Аннотация: Статья здесь: http://zhurnal.lib.ru/h/hagen_a/smenaparagigm.shtml
Ваша статья отличается вразумительностью. Мы ознакомились с интересом. Интерес вызван не оригинальностью и убедительностью (которая отсутствует) ваших выводов, а именно условной вменяемостью.
Условна она лишь по одной причине: принимая участие в организации конкурса, судействе его, вы по умолчанию соглашаетесь с концепцией конкурса. Как иначе? Вы говорите: "Разумеется, термины 'конструкторство-неконструкторство' не существуют. Насколько я понял, это рабочие термины." Далее, вы подписываетесь под правилами конкурса СНП цель которого: "Целью конкурса является выявление конструктивных (но не конструкторских) тенденций в литературе в нашем культурном пространстве; нахождение талантливых авторов с возможностью их дальнейшей публикации." (кстати еще насчет публиуаций: публикация это на в этой коробке сюрпризов? это что - издевательство? у этого сайта ПэйджРэнк ниже плинтуса, не говоря об остальном) Короче, кто ж теперь поверит в вашу вменяемость?
Так что ваша статья может восприниматься лишь только как, по вашим же словам: "рыцарёнок на белой кляче пришел защищать Хищную П." Почему же это мнение ошибочно? Абсолютно логично.
Если бы ваша статья была перед конкурсом, тогда к вам можно было бы отнестись достаточно серьезно, как к собеседники. В данном же случае:
"Ну ежели было смешно - я таки рад, что предоставил Вам возможность посмеяться. :))" Вы "таки рады", потому что остаетесь участником балагана, шайки-лейки Хищной Птицы. Просто вы клоун из Гнезда.
Так что беседа с вами для нас не актуальна. Уже проехали.
Более того, в вашем тексте, и в ваших комах нет нет да и заметны истерические выпады. Что это значит? То что вы такой же, только вот после всего решили себя несколько обелить. А как же ваше гнездо?
Насчет вашей статьи: она проста как три копейки (или чем там у вас расплачиваются в городе где вы с Хищной Птицей живете? Или, что вполне, реально, вы она и есть? "Размещено в сокращении" так же как у Птицы - адаптировано для СИ.) дак вот она примитивна и разумется инфантильна.
Вы делаете вывод о том, что миф это круто. О кей. А что такое миф?
Вы рассуждаете о магическом реализме, и в то же время говорите только о фэнтези, проходясь по Борхесу-Маркесу вскользь. У вапс сплошная подмена понятий.
Миф, уважаемый адепт Хищной Птицы, это "повествование о богах, духах, обожествленных героях и первопредках, возникшее в первобытном обществе
". То есть - повествование о реальных существах. Проще говоря - Сталин, Че Гевара, мать Тереза, Берроуз - и между прочим Пелевин (он уже становиться героем некоторых произведений) это и есть мифы современого общества. Что же вы предлагаете?
Вы пользуете концепцию постмодернизма, но на свой лад - делать из древних мифов лоскутное одеяло, закрываться им и смотреть чего там есть? Это в детстве была такая игра у девочек, в пионерлагерях. Закрыться одеялом и кричать: Маленький чертик появись. И некотрые его видели.
То есть, выдирая слова Борхеса из контекста, приводя в качестве программных произведений сомнительные книжки, не имеющие к искусству ни какого отношения вы призываете:"Не читайте монографии! Читайте источники!" Ходите в походы. Узнайте, насколько высоки горы. Узнайте, как пахнет море. Слушайте ветер. Смотрите на звёзды. Чаще бывайте в лесу. И не забывайте вспоминать предков" Офигеть! Это типа, как скаутов. Никто не против пикников, только при чем здесь теория литературы?