Незванов Андрей Семенович. Государство и Новейшая История

0x01 graphic

ГОСУДАРСТВО - Что это? Любые логики, рождаемые попытками ответа на поставленный нами теперь вопрос, неизбежно делятся на два класса: позитивные и трансцендентальные.

Позитивные логики исходят из фактуальности, или познаваемой наличности государства как общественной организации, или формы и способа совместного проживания людей. Способа не единственно возможного. Позитивной науке известны и безгосударственные формы самоорганизации людей: например, так называемая "племенная форма".

Безгосударственные формы быта, - экономика которых зиждется исключительно на потреблении природных ресурсов, - самим именованием своим указывают на то, что государственность мы с ними не связываем. Государство есть исключительная принадлежность цивилизации, или городской жизни. Поэтому исток государственности мы должны искать в городе.

Заглянув в историю первых цивилизаций, видим, что у них топологический центр мирской власти находится в храме, то есть вне мира. Цари получают власть от богов. Таким образом, людьми правят боги, через особых персон, посвященных миссии правления. Не всякий может стать царем, и НИКТО не может властвовать без божьего благословления.

Значит, первые государства имеют трансцендентный исток, и, соответственно, логика их функционирования и понимания есть логика трансцендентальная; или, с точки зрения позитивистов, разомкнутая; а с точки зрения воинствующих безбожников - прячущая концы в мутной воде суеверий.

Ошибкой было бы думать, будто трансцендентальное государство, или богоправление, является исключительно достоянием Древности, и поэтому, - в рамках теории Прогресса человечества как продолжения Эволюции видов, - должно быть изжито. История показывает, что Прогресс сработал плохо, и богодухновенные царства дожили до наших дней. Мои деды еще служили верой и правдой Православному Государю - так что, всего два поколения отделяют нас от трансцендентального Государства Российского; и это вовсе не потому, что деды наши принадлежали к отсталым племенам. Нет, они жили в цивилизованном, индустриальном и правовом обществе, и исповедовали по времени самую последнюю, новейшую религию, рожденную в лоне Западной Цивилизации; соответственно, государство, которому они служили, было инспирировано и освящено именно этой религией. Оттого и логика их мировосприятия была трансцендентальной, - но при этом вполне современной, так как жили они в XX-м веке н.э.; так что ваш покорный слуга, образованный уже логикой позитивной, имел честь вступать с ними в дискуссию, спрашивая у них, почему "вопреки всем доводам науки" они верят в Бога? и почему служили очевидному угнетателю Царю?

Ответ моего деда Егория на вопрос о вере звучал примерно так, что "должен же кто-то всем управлять?!". То есть, в уме его управление ходом светил, погодой, жизнью на Земле, не отделялось от управления государством - всё это единое Правление, и Царь земной здесь даже не представитель, но - раб и слуга Царя Небесного.

Кстати о царях. Выше мы сказали уже, что в трансцендентальной логике государственности и в соответствующей политической практике отнюдь не всякий мог стать царем. Все цари принадлежали знатным родам. То есть родам, ведущим начало свое от полубогов, или человеков, родившихся от браков богов с земными женщинами. Иными словами, цари суть обязательно сыновья и внуки богов.

Таким был и наш Царь Небесный, восседающий ныне на Престоле Славы, Христос Иисус. Он родился от брака девицы Марии с Богом-Творцом вселенной. И это происхождение было единственным основанием его претензии на престол царства Израильского. Никто Его не выбирал, не назначал: Он был лишь освящен в глазах пророка Иоанна Крестителя спустившейся с неба Голубицей Святого Духа, при крещении на Иордане. Здесь же Царь явился "народу" и тут же получил признание.

Пророки, кстати, как раз и были людьми могущими распознать трансцендентальную знатность, или божественное происхождение лица. Их услуги были необходимы, поскольку "Дух дышит, где хочет", и потому возможно рождение Царя вне знатного рода.

Как бы то ни было, в трансцендентальной политической логике цари суть дети богов, и потому строимое ими государство освящено Божьей Волей. Именно это освящение является источником почитания государства, которое глубоко сидит в русском народе, и так раздражает позитивистов, исповедующих машинообразную функциональность государства созижденного людьми на свою потребу.

Священная История евреев дает нам яркое свидетельство обрисованной выше трансцендентальной логики. Пророк Моисей, выведший евреев из Египта, не был сыном божьим, и потому не мог быть царем израильским. То есть, он не имел властных полномочий, не мог править напрямую, издавая властные указы. Однако народ нуждался в походном государстве и для создания оного Моисей восходил на святую гору Синай для того, чтобы получить законы от Бога; и "легитимировать" таким способом государство, построенное на этих законах, как политическую башню, спроектированную самим Богом. При этом он, конечно, памятовал о Вавилоне, в котором евреи жили до Египта; и политическая башня которого рухнула, будучи построена не Богом, но людьми, желавшими сравняться с богами.

Отцовство Бога прививает трансцендентному государству семейный принцип отеческой заботы царей в отношении подданных. Этот семейный принцип служит истоком "социального государства". Из признания того, что "Дух дышит, где хочет" и что "Пути Господни неисповедимы", следует признание равнодостойности людей и драгоценности человеческой жизни. Возможная и желаемая одухотворенность людей и понимание законов как исправления путей человека в его следовании за Богом является истоком "правового государства".

Вопреки распространенному среди позитивистов мнению, равенство людей не принадлежит Демократии. Ни в одной классической демократии не было политического равенства. Само слово "демократия", или "власть народа" свидетельствует о принципиальном неравенстве. Судите сами: что есть народ? Это люди народившиеся в знатных родах. Родившиеся вне знатных родов, или плебс, а также рабы, метеки и женщины (хотя бы и знатные) в состав народа не входят и никаких политических прав не имеют, будучи только "говорящими вещами".

Это принципиальное неравенство классических демократий унаследовано республиками Нового Времени; на протяжении всей истории которых неравенство всех мастей, от расового до классового, является их бичом и неразрешимой проблемой, невзирая на громкие декларации об обратном.

Разумеется, все демократы происходят от богов и героев, потому античный город уставлен статуями богов и героев. Они действительно равны, отличаясь только славой своих личных подвигов. Им не нужен царь, поскольку они никем не правят; все остальные люди являются их собственностью. Потому они просто коллективно решают свои дела на собраниях. Отсюда исходит очень правильное исправление римлянами греческого термина "демократия", или "власть народа", на "республика", или "дело народа". Этот термин прямо говорит о том, что нобили, или публика, решают свои дела на собраниях, прототипом которых является воинская сходка. Из республиканского политического опыта постпетровское российское общество заимствовало, между прочим, термин "публика" для обозначения господ в отличие от слуг, и образованного класса от простонародья, - что является еще одним свидетельством традиции осмысления демократии как неравенства. Так же, впрочем, как и равенства, - но не всеобщего, а в среде публики, которая не терпит "тирании", или насильственного подавления собрания равных узкой группой лиц во главе с тираном. Можно заметить, что отрицание тирании демосом или публикой в пользу равнодостойности всех нобилей не имеет отношения к гражданскому равенству современного социального и правового государства, истоки которого лежат вовсе не в демократии, а в богосыновстве человека. Современные "демократы" позиционирующие себя как борцы с "тиранией" должны были бы знать, что

"Тиранами, в основном, были лица, уничтожавшие и притеснявшие аристократию". То есть выступавшие представителями городского большинства, не входившего в состав демоса (= народа).

Что ранние тираны "прославились как меценаты, справедливые правители и мудрецы: например тиран Коринфа Периандр или тиран Афин Писистрат".

Так что исповедание политической идеологии, нервом которой является борьба демоса с тираном за равенство и свободу, означает причисление себя к аристократии - что мы и наблюдаем в практике общения с завзятыми "либералами". Никто, кроме них, в наше время так откровенно не презирает "рабов". Тем самым они обнаруживают себя принадлежащими Возрождению - эпохе, когда новой схоластически образованной публике, не осталось ничего иного, как заимствовать политическую идеологию у Античности, поскольку Христианство на протяжении полутора тысяч лет своей истории такой идеологии не развивало. Указанное заимствование прошло тем более легко, что головы их уже были полны Аристотелем.

Разумеется, на практике схоластическая ментальность явилась историческим анахронизмом и неадекватным осознанием себя. Буржуазное Новое Время никак не могло сколько-нибудь адекватно быть описано в терминах античной демократии. Поэтому, новая политическая идеология, построенная на антиномии "Свобода - Тирания", изначально оказалась лживой; то есть могущей нечто прикрывать, но не могущей ничего объяснять.

Рационалисты Нового Времени совершенно упустили из виду, что классическая демократия, разум которой они позаимствовали, сама жила не разумом, но - мифами; и базировалась на так называемой "языческой религии". В том числе и мудрость получалась от богов через гениев, которых они посылали. Вспомним небезызвестного "Гения Сократа". Так как же могла столь специфическая и трансцендирующая рациональность лечь в основание ученого атеистического мира?! Да, никак! Кроме деления общества на публику и толпу позитивисты Нового Времени ничего не могли взять у античности, - уже потому, что отказались от подлинного исторического наследия древности - Христианства.

Значит, в основание Нового Мира легли другие камни. Вопрос: какие? Давайте разберемся.

Во-первых, Новый Мир - протестантский и атеистический; то есть основан на разуме: именно, на логосе Писания и на логосе Науки. Отсюда, главная свобода Нового Мира это свобода рассуждать о боге и мире, и окормлять свою персональную волю вынесенными суждениями. В соответствии с принятой рационалистами анахроничной и ложной самоидентификацией, эта "свобода жить своим умом" названа "демократической". С тем же успехом ее можно называть "марсианской". В классической демократии "свободный" означает "не раб": это социальное положение, и более ничего. К "демосу" понятие "свободный" вообще не применимо, поскольку составляющие демос персоны не могут быть рабами. Они, правда, могут быть отданы в рабство в чужую землю в результате военного поражения и пленения, - но там, в чужой земле, они не принадлежат к "народу".

Но вернемся к нашим баранам и спросим себя: к чему ведет утверждение указанной основной свободы в политическом плане?

Оно ведет к рациональному мироустройству согласно логосу ума, без оглядки на всяких там богов. И, если бы я один обладал умом, то мир был бы построен в соответствии с моим пониманием добра, блага, пользы, справедливости, etc. Однако, не я один такой умный; есть и другие; и у каждого ума свой логос.... Как сказал Сартр, "существуют и другие монады, каждая из которых придает вещам, которые я вижу, новые значения".

Так, какие значения предпочтительны? И по чьему логосу нам строить Башню? Очевидно, строительство невозможно, пока мы не сойдемся в суждениях и не выработаем единый проект. При попытках согласовать точки зрения происходит естественное "кучкование". В одну кучку собираются те, кому есть о чем говорить, чьи логосы близки; отдаляясь от тех, с кем не могут принципиально согласиться. Так общество идеологически "кучкуется", и в каждой кучке вырабатывается свой проект социальной Башни, - теперь уже не до неба, но до всеобщего довольства. Вот эти кучки умников образуют то, что называется теперь "политическими партиями". Каждая из них собирает сторонников из той массы "дураков", каждый из которых тоже себе на уме (имеет право!), но не в состоянии сочинить собственный проект Башни. Партийная идеология, обращенная к массе этих "полуумных", трансформируется в демагогию, - если продолжать античные аналогии.

Представители партий, собравших значительные толпы единомышленников, или сумевших околпачить значительные количества "быдла", формируют общее Собрание, претендующее на роль Моисея по отношению к ведомым массам. Только, в отличие от Моисея, законы будут получаться этим Собранием не от Бога, а от общенародного Разума, с которым Собрание себя идентифицирует.

Соответственно, члены Собрания это не славные своими подвигами богорожденные герои, составлявшие Афинское народное Собрание, а картезианские "мыслители", или персоны идентифицирующие себя по формуле: Cogito ergo Sum.

Ментальность такой персоны - чисто исследовательская. Соответственно, идеология мыслящего субъекта рефлексии не является выражением вечных ценностей, но представляет собой созданные им познавательные программы и логические схемы. Таким образом, картезианский человек начисто лишен морали. Его речи о "ценностях" не должны вводить нас в заблуждение. Это не подлинные ценности, но рационально выбранные логосы формирования суждений; сиречь, продукты ума; фрагменты теоретизирования на предмет разумного мироустройства.

При этом, слово "разум" мы должны понимать не трансцендентно, относясь к Разуму Бога, но позитивно - как способность человека, отличающую его от других животных. Отсюда, разумное мироустройство означает самоуправство людей с использованием их способности мыслить. Ибо, только в осуществлении этой способности они сущи как люди, согласно формуле Cogito ergo Sum. Все прочее в жизни человеков должно быть отнесено к животности. В том числе Религия, - если это не сектантское рациональное богопознание....

Из последнего понятна особая неприязнь позитивистов-рационалистов к Ортодоксии.

Возвращаясь к теме государства, заявленной нами в заглавии, мы понимаем, что в ментальности картезианского человека нет места государственности как присутствию Бога в жизни людей. В системе разумного человеческого самоуправства то, что по традиции еще именуется "государством", представляет собой созданную людьми на свою потребу логическую машину управления знаковой, или символической, средой обитания умного человека.

Ясно, что при таком понимании "государства" государственность не может входить в число основных ценностей, поскольку имеет ценность только утилитарную, или ценность орудия, не большую, чем ценность энергосистемы, например.

В этом суть взаимного непонимания русского и западного человеков. Для русских государственность имеет непреходящую самостоятельную ценность как Эманация Бога в жизнь человеческую через богоизбранных и богорожденных людей. Поэтому, невзирая на заимствованную у Запада демократическую модель, русские тяготеют к христианской империи. То есть к Риму, и хотят видеть в демократически избранном Президенте божьего Помазанника, или Цезаря (= Царя).

Новейшая История России явственно обнаруживает этот "тренд". Сквозь наведенную извне "демократизацию" русского общества всякий раз прорастает Империя. Из революции 1917 года выросла империя Сталина; из революции 1991 года выросла империя Путина. Сталина и Путина мы любим, русских царей почитаем, а так называемую "демократию" презираем, как пустую торгашескую затею.

Эта наша интенция совершенно непонятна и противна западному человеку. Поэтому, несмотря на все наши "демократические" преобразования и либеральные институты, Запад продолжает интуитивно чувствовать в нас то самое "Средневековье", которое они революционно низвергли на заре Новой Европы. Поэтому в их военно-политических стратегиях Россия - враг. Чтобы объяснить самим себе, почему это так, используется клевета на Россию, формулируемая в изначально анахроничной и потому лживой парадигме "демократия-тирания".

Мы, подданные Третьего Рима, благословляем Бога за то, что Он послал нам Цезаря Владимира, а они хотят освободить нас от "тирании Путина"! Мы укрепляем государственность Сирии, они хотят свергнуть "тирана" Асада. И так далее....

Это коренное противоречие грозит нам войной, которая фактически уже началась. Но наше дело правое, и победа будет за нами. Потому что подлинная Европа это Христианская Европа. Тогда как Новая позитивистская Европа является лишь историческим эпизодом; временным отступлением от магистрального пути Человека как Сына Божия! То, что на заре Нового Времени велеречиво именовалось "Возрождением" было, на деле, возвратом к Первородному Греху, который заключался в разрыве отношений с Отцом и ставке на Познание.

Самая большая иллюзия Нового Времени состоит в том будто возможно целиком позитивное бытие, без всякой трансценденции: опыт, разум, знание, творчество, и новый опыт, новое знание, и так бесконца в положительной самодостаточности существования. Все логично! Логику можно замкнуть, и так себя обмануть, - с этим никто не спорит. Однако Божественное Откровение показывает нам, что в ветвях Древа Познания прячется Змей, Противник Бога.

Он внушает: ты умный, свободный, самостоятельный. Ты сам можешь выбирать свой путь в жизни, основываясь на знании, и т.п. Рефлектирующий человек, строитель своего образа, поддается на это обольщение. Тот факт, что поверившие Сатане перволюди тут же претворились в само-сознательных себя-строителей, Откровение сообщает так, что Адам и Ева, до того бывшие нагими, устыдились наготы своей и прикрыли срам листвием. С той поры умная рефлексия, или сознание, стало направлять волю вместо Отца. В этом суть первородного греха.

Именно Первородный Грех начертала Новая Европа на своем революционном знамени. Идеологи Нового Времени провозгласили: Адам был прав, когда сорвал запретный плод Древа Познания. Отныне так называемый "первородный грех" есть магистральный путь человечества. От яблока Евы воссиял свет миру, прогнавший мрак, исходивший от Церкви.

Возвеличение Первородного Греха в разумном самоуправстве Просвещения прямо противопоставлено образу безгрешного Христа Иисуса, полностью и безраздельно пребывавшего в Воле Отца, и, значит, рабствовавшего, по мнению либералов.

Потомки грешного Адама, изгнанного из Рая, не имеют связи с Отцом; живут сами по себе. Всё, что им остается в нравственной сфере, это созидание образа себя, любование им, лицедейство и снискание аплодисментов. В практической сфере - рациональность, основанная на знании.

Опыт грешного человечества показал, однако, что лицедейство - ненадежная основа морали; а разумность не гарантирует успеха. Хуже того, практика показывает, что умом жить невозможно, поскольку ни один человек не может обладать достаточным знанием о столь сложном мире, и ни один ум не в состоянии логически "понять" нормативную человеческую реальность, всю пронизанную трансценденциями. Оказалось также, что человеку больше нужна мораль, чем знание, поскольку человеческая реальность носит не когнитивный, а нормативный характер. В результате, никакой человек не имеет достаточных оснований для самостоятельности, и становится жертвой демагогии или знакового манипулирования, думая при этом, что он свободен, и сам принимает решения. Отсюда проистекает главный порок либерального общества: воображая себя разумным и свободным, оно рабствует и направляется неизвестно кем и неизвестно чем. Вместо демократии практикуется классическая охлократия. Толпы ведутся демагогами, но правят поистине те, кто платит демагогам.

Новая и новейшая история Европы демонстрирует истину Откровения также и тем, что на либеральную политическую сцену Нового мира регулярно вылезали и вылезают бесы. И вместо Знания граждане Нового Града получают и практикуют демагогическую Ложь. В результате вся новая и новейшая история Европы наполнена пьянством, рабством, убийством, войной и отчаянием.

Теперь мы присутствуем при закате Новой Европы. Он пройдет нелегко. Сатана сбросит маску человеколюбия и будет беззастенчиво убивать людей, поскольку он есть Человекоубийца искони. Но, верю - мы спасемся!

АМИНЬ!

Оставить комментарий © Copyright Незванов Андрей Семенович (artosgen@rambler.ru) Размещен: 30/11/2015, изменен: 05/12/2015. 21k. Статистика. Эссе: Философия Иллюстрации/приложения: 1 шт. Скачать FB2		Ваша оценка:
Аннотация: ГОСУДАРСТВО - Что это? Любые логики, рождаемые попытками ответа на поставленный нами теперь вопрос, неизбежно делятся на два класса: позитивные и трансцендентальные. Позитивные логики исходят из фактуальности, или познаваемой наличности государства как общественной организации, или формы и способа совместного проживания людей. Заглянув в историю первых цивилизаций, видим, что у них топологический центр мирской власти находится в храме, то есть вне мира. Цари получают власть от богов. Значит, первые государства имеют трансцендентный исток...

Незванов Андрей Семенович : другие произведения.

Государство и Новейшая История