Никитин Андрей Викторович: другие произведения.

Общая логика. Этапы развития жизни на Земле. Часть 5. Непонимаемое

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Конкурс "Мир боевых искусств. Wuxia" Переводы на Amazon!
Конкурсы романов на Author.Today
Конкурс Наследница на ПродаМан

Устали от серых будней?
[Создай аудиокнигу за 15 минут]
Диктор озвучит книги за 42 рубля
Peклaмa
 Ваша оценка:

  Никитин А.В.
  Общая логика. Этапы развития жизни на Земле. Часть 5. Непонимаемое
  
  Часто мы не просто что-то не понимаем, но и даже отказываемся понимать...
  Как оказалось, таких парадоксов непонимания о происхождении жизни на Земле у нас достаточно. Опубликована основная часть материалов [5.1 - 5.4]. Мы уже пришли к моменту начала глобальных войн за существование. А некоторых базовых пониманий этого глобального процесса, похоже, так и не уловили. Что же мы не понимаем?
  Сразу после публикации первых частей этой большой работы у читателей появились вопросы, которые, как мне показалось, имеют общий характер. Если все вопросы разделить по группам, то они составят примерно вот такие общие темы:
  1. Все ученые как-то сразу стараются разобраться в главной проблеме - появлении белка. Но на этапе образования коацерватной капли в "первичном бульоне" какие-то белки уже были. Белки с водой взаимодействуют и образуют коллоидные растворы или гели. Они связывают воду, но не создают преграды для её продвижения. И потому, на первый план здесь выходит не белок, а жиры, липиды. Только жиры образуют двухслойные мембраны, и могут отделить внутреннюю область коацервата от внешней среды. Откуда жиры появились в протоклетке? Получается, что в роли мембранообразующих веществ в коацерватной капле были жирные кислоты неорганического происхождения?
  2. Мы ещё как-то можем понять, как коацерватная капля стала протоклеткой. Об этом подробно было рассказано в [5.1]. Непонятно, за какой срок своего существования коацерватная капля могла набрать такое разнообразие своих функциональных автоматов и молекулярных машин, чтобы стать сначала протоклеткой, а потом и бактерией, не имея при этом надежного способа самокопирования. Сколько же могла жить такая первичная протоклетка?
  3. Как из простейших составляющих коацерватных капель постепенно получились самоуправляемые автоматы протоклеток, а потом и высокоуровневые автоматы прокариотов? Что составляет основу системы управления клеток? Чем различаются разные системы управления "живых" и "неживых" клеточных организмов?
  4. Ну, хорошо, археи уже появились и начали развиваться. При этом они имеют почти неограниченное разнообразие свой внутренней среды и могут существовать практически в любых условиях на Земле. Возникает вопрос, археи и архебактерии, это уже проявление жизни на Земле, или это еще не жизнь? На какой точке развития протоклеток до бактерии или даже дальше мы можем уверенно сказать, вот это - Жизнь. А то, что было до этого - ещё не жизнь. Где находится этот разделитель и чем он отделяет "жизнь" от "нежизни"? На каком этапе произошло качественное превращение "почти живых" в "живых" прокариотов или эукариотов, чем они принципиально отличаются от других самоуправляемых биологических организмов?
  
  Вопросы, прямо скажем, не очень простые.
  Но, они поставлены, и надо находить ответы.
  Вначале этот материал и планировалось составить, как ответы на вопросы читателей, может быть и не связанные между собой. Разноплановые вопросы по теме уже были заданы, я начал искать ответы ... и споткнулся. Как оказалось, многие поставленные здесь вопросы, уже имеют вполне понятный и четкий ответ. Но...
  Тогда, почему эти вопросы так упорно задаются?
  Все мои поиски так или иначе упирались в стенку непонимания специалистов. Видимо, глобальные проблемы происхождения Жизни их не интересуют. Основная масса биологов занята только вполне конкретным объемом биохимических реакций или процессов, происходящих в клетке. Далее интересы специалиста уже не распространяются. И их вполне можно понять. На то они и специалисты. У них есть свои ответы, вполне конкретные, по каждой биохимической реакции в клетке.
  Ответы же на глобальные вопросы, биологам, как раз, почти не нужны. Это было зафиксировано уже много раз в моих разговорах и обсуждениях с ними этих вопросов в разное время. Прежде всего потому, что ученые, даже с мировыми именами, не хотят или не могут давать объективные ответы по этой теме. Их ответы очень часто лишь продолжение научной политики их "школы".
  Частично здесь "виновато" слишком широкое толкование самого понятия "начало жизни". Каждый ученый, и как представитель какой-то научной школы, и как заинтересованный исследователь, имеет свое понимание этого понятия.
  Эти понимания у разных ученых различны. Чаще всего, "начало жизни", как фиксация момента появления "живых" организмов на Земле, плавно переходит в поиск основных составляющих этого "начала". И, конечно, всё сразу переходит в плоскость поиска конкретных биохимических соединений. Появление на Земле пептидов, РНК, ДНК, липидов..., когда, как, при каких условиях?
  Отсюда теория абиогенеза. Сегодня эта теория построена на синергетической теории самоорганизации открытых систем. Но, красивая синергетическая теория в данном случае ничего не объясняет, а только запутывает. Она искусственно объединяет в один процесс образование биологической системы, появление её отдельных компонентов, включая их энергетические реакции, автоматику первых биологических молекулярных машин, ... и фиксирует все это как проявления Жизни. При этом смещая все факты появления отдельных составляющих в одну точку - появление Жизни, уже отличающей свое существование от Смерти. И этим всё опять запутывается...
  Согласитесь, странная ситуация...
  Понимают это ученые? Мне кажется, понимают.
  А зачем так упорно запутывают? Не знаю. Но мне кажется, что тут не последнюю роль играет искусственная глобализация тех вопросов, которыми занимается тот или иной ученый. Для него, понятно, те вопросы, которыми он занимается, и являются самыми главными в жизни. Но, как привлечь к ним интерес других людей? Самый простой - связать личные интересы ученого с глобальной проблемой, и показать важность его исследований в решении этой проблемы. В ученой среде это почти стандартный способ создания интереса к своим работам. И нет в этом ничего плохого, если при этом не страдает массовое понимание.
  Но, при создании такой искусственной глобализации области интересов отдельного ученого в деле решения глобальной проблемы происходит и смещение понимания общей проблемы в сторону каких-то конкретных вопросов. И мы, дилетанты в своей основе, начинаем связывать, например, начало жизни на Земле с появлением на ней белков или иных органических веществ, или с возникновением "мира РНК", и т.д.
  С другой стороны, философское осмысление понятия "жизнь" длится уже много веков. Сколько есть течений в философской теории, столько и вариантов философского понимания появления жизни на Земле можно найти. Сегодня противостояние общефилософской и научной точек зрения стало глобальным. Причем обе стороны сделали всё, чтобы запутать возникшие проблемы в один клубок с самыми разными её пониманиями.
  Наверное, из-за невозможности найти какую-то конкретность в теориях, философы (например, Анаксагор, ещё в V веке до нашей эры) перенесли начало жизни в космос. А потом эту версию подхватили и ученые. Возникла теория панспермии.
  Перенос начала жизни с Земли на другие планеты, никак не отменяет конкретики условий появления жизни в исследованиях ученых. Нам-то, какая разница, где это произошло - на Земле, на Марсе или на далекой планете в дальнем космосе. Нам важно, как это произошло, почему, что для этого необходимо?
  Теория панспермии позволяет завуалировать эти неудобные вопросы сложностями понимания возникновения Вселенной, красивыми версиями возникновения РНК в космосе и увести нас от конкретики самой проблемы в область научных гипотез или философских размышлений об этом. Так вопрос панспермии как-то незаметно переплелся с божественной составляющей, а потом и с новейшими направлениями Информационного Космоса и т.д. Сегодня можно почти с уверенностью сказать, что вопрос происхождения жизни на Земле запутался окончательно. Всеми сторонами, участвующими в его понимании.
  Но тогда непонятно, а кто же ищет ответы на глобальные вопросы формирования этого явления и фиксации момента появления Жизни?
  Философы здесь уже ничего добавить не в состоянии, специалистам-биологам это не нужно, вольным исследователям тут особо тоже предложить нечего.
  Любые новые варианты изучения и понимания происхождения жизни на Земле неизбежно столкнутся с проблемами их согласования с наслоениями уже существующих многочисленных теорий и гипотез. Научных, философских, и совсем околонаучных...
  Простого выхода из этого тупика нет. Только время когда-то поставит всё на свои места.
  Но, ... эта сегодняшняя запутанность состояния и возникновение какого-то равенства любых версий о происхождении жизни на Земле дает возможность любому исследователю сказать свое слово по этой проблеме. И я воспользовался этой возможностью.
  В этих условиях остается лишь достроить свое понимание этого глобального явления в этой работе и сделать свои выводы, пока не обращая внимания на остальные версии...
  Полный текст доступен в формате PDF (2866Кб) http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001f/3399-nik.pdf
 Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com М.Моран "Неземной"(Любовное фэнтези) Л.Лэй "Пустая Земля"(Научная фантастика) В.Старский "Интеллектум"(ЛитРПГ) Б.лев "Призраки Эхо"(Антиутопия) А.Вильде "Эрион"(Постапокалипсис) Т.Рем "Призванная быть любимой – 3. Раскрыть крылья"(Любовное фэнтези) А.Черчень "Счастливый брак по-драконьи. Догнать мечту"(Любовное фэнтези) Ю.Ларосса "Тихий ветер"(Антиутопия) Н.Изотова "Последняя попаданка"(Киберпанк) Д.Максим "Новые маги. Друид"(Киберпанк)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
И.Мартин "Время.Ветер.Вода" А.Кейн, И.Саган "Дотянуться до престола" Э.Бланк "Атрионка.Сердце хамелеона" Д.Гельфер "Серые будни богов.Синтетические миры"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"