Работу Чернорицкой Ольги Леонидовны можно прочесть здесь:
http://samlib.ru/c/chernorickaja_o_l/gl_4-1.shtml
Начал писать комментарий к работе, которая меня крайне заинтересовала (благодарен за массаж мыслей!), но он, как это уже случалось не раз, приблизился к масштабам ее работы. А не сказал и половины, потому будет вторая часть. И моя благодарность автору! Определенно - умная, одаренная женщина.
"Пусть женщина не рассуждает - это ужасно!" - Демокрит, мудрец 5 века до н.э.
Категорически не тот случай. С уважением!
ТЕЗИС: "Две крайние истины обязаны породить ту, что в центре, а та убить своих родителей..."
Кто-то остроумно подметил, что мы существа "двоемыслящие". Что, якобы, любое действие, всякий поступок рожден двумя мыслями, но лишь одну, выгодную себе или обществу мы озвучиваем, поскольку вторая нас позорит, выставляя в невыгодном свете.
Соглашусь, и мысль не нова. По Гегелю(1770-1831), противоречие есть критерий истины, отсутствие противоречия (двоемыслия) есть критерий заблуждения. А до него был Гераклит (535-475 до н.э.) со своим "единство в раздвоении".
Отсюда, как двоемыслие ближе к истине (если человек это осознает), так и двоеверие.
Отсюда. Дозволительно единовременно верить в христианского Христа (обращающегося к вере в человечность через духовность) и языческого Световита (обращающегося к человечности через разум), как двум "нравственным системам", умозрительно составляющим костяк русской языческо-православной мировоззренческой культуры.
Гете (1749-1832) считал, что между двумя противоположностями лежит не истина, а проблема.
Верное суждение, если противоположности упорно настаивают на своем. Если левая рука спорит с правой, нога с ногой, а все они отказываются слушать мозг - это проблема. Противоположности не являются противоречащими идеями, если они способны сотрудничать. Напротив - именно они делают нас целостными.
"Способность придерживаться одновременно двух противоречащих идей - признак гениальности..." (с)
Звучно-шокирующее, и никто не посмел опровергнуть, считая, что не гений, чтобы спорить с этим. Признак шизофрении, вот что это! Противоречий можно единовременно придерживаться на основах равноценной аргументации этих противоречий, а это означает буксовать в грязи логизмов, не двигаясь с места.
Говорят, что Бог - это Абсолют. Абсолют абсурден, поскольку абсолют - Все. Обратным к нему расположено Ничто. Но "ничто" не существует, а не имея "ничего", нельзя рассуждать о существовании "Всего". Следовательно, Сущность (Абсолют) остается при всем, но ни с чем. Поняли? Я тоже не до конца.
Так и с верой. Определенно "Абсолют" не существует. Но вера - наглядное, пусть и не материальное, явление, в этот "абсолют" верующее, тем самым создающее ему некие материальные контуры.
Логика убила больше людей, чем эпидемии. Человек заболевает логикой постоянно, а эпидемии случаются не так часто. Я, в отличие от Лихтенберга (1742-1799), не верю, что когда-нибудь наш мир станет на столько хорош, что вера в бога не потребуется.
А вот с одним из заявлений греческого философа Парменида (540-462 до н.э.) нельзя не согласиться. Речь о доказательстве существования Бога, речь о "Сущем". Разобьем для удобства на части.
Первое - "Если есть "Сущее", то (согласно логике) существует и то, что "Не Есть Сущее"..."
Второе - "Но "не-сущего" нет по определению. Значит, есть лишь Сущее...
Третье - "Следовательно, Сущее - Одно!.." Отсюда, Бог - Сущее. И Он - Одно.
Продолжим. Отсюда же, Бог - Материальное. Отсюда, если Бог - материальное, ему должно найтись место в "Таблице Менделеева". (Там еще достаточно свободных мест.) Что в свою очередь опять диктует нам вопросы: "Бог состоит из одного элемента (по определению - высшего) или ряда элементов неизвестных нам пропорций? Эти элементы нам известны, известны частично или неизвестны вовсе, или хуже того - непостижимы?
Так или иначе, Бог может быть определен формулой, или можно определить его ДНК, или... Или? Остановимся на том, что формула эта либо на удивление проста или до невозможности сложна. Но в любом случае, это скорее крайность, чем середина. Бог - не среднее явление.
Отсюда - наши молитвы (обращения) к Богу, наши постройки в его славу, наши религиозные системы, наши споры о нем (включая этот)... равны тому же, как один лесной муравей, увидевший мельком человека (что возможно, прошел столь близко, что частично порушил муравейник), сумевший как-то (в пределах своего разума) оценить видимое, стал призывать других муравьев уверовать и поклоняться Тому, что осознал. И что печально - это мог быть вовсе не человек, а примером - лось.
Но сколь осуществима обратная связь, даже если мы попытаемся ее наладить? Способны ли мы оценивать "святилища" внутри муравейника, если они появятся (или уже существуют) во Имя Нас? Способны ли понять их "религиозную систему", что выстраивается их психологией в Нашу Славу? И наконец, третье... - надо ли нам все это?..
Потому, когда речь пойдет об "обратной связи" - нашей с вами связи с Богом, в которого мы веруем, нашего понимания Его как Сущности, но равно и "Его" отношения к нам - должно принимать во внимание собственное положение муравьев, и тех (вне сомнения - выдающихся) "муравьев", что создавали наши религиозные системы.
И начиная сомневаться, желая спорить, винить Бога и себя, всяк раз возвращайтесь к вопросу: имеем ли мы право и причины винить мышление муравьев в неправильности их веры в Нас?..
Ключ в вопросах соразмерности. Если наши молитвы (как муравьев) обращены Нашей Планетарной Системе (или некому Ответственному за нее) - это одно. Тень, пусть не взаимного, но понимания, может присутствовать - оно в наших действиях, в нашем отношении к планете. Но если Бог - Галактика (или Сущность за нее отвечающая), то... не переоценивайте шансы быть понятыми - в религиозных, как и планетарных вопросах, мы не способны понять самих себя и придти к единому представлению о сохранении Планетарного Бога.
И не забывайте обратного, Бог может быть и микробом (отметать нельзя), он уже был "клеткой", способной к делению. Он создал нас. Божественная теория нисколько не противоречит научной теории.
Бог в нас на "клеточном уровне", и возможно одной клеткой. Которая опять-таки может быть вычислена, если получим образец.
Древние рассуждали так: "Все, что имеет "начало", не может быть вечным - имеющее "начало" обязано иметь и "конец"!" Отсюда, "наш мир конечен", и "наш мир имел начало". Естественный вывод - начало положено богом или богами (если это групповой проект). Бог имеет начало.
И тут начинались те же сложности... Что было "до начала"? Бог был всегда? Что такое "Всегда"?
Теорию относительности создал Бог, а запатентовал ее Эйнштейн.
Понятно, что 8 дней миросоздания вовсе не то, что восемь дней человеческой жизни.
Вечность может считаться вечностью, если заключена в кольцо.
На этих условиях двуединство отменятся - есть только бесконечное движение.
По Фалесу (625-547 до н.э.) - "Бог - то, у чего нет Начала и Конца..."
Ему же принадлежит:
"Все из воды, и Океан всему прародитель..."
Удивительно! И хорошо бы остаться в этом удивлении мудростью или же способностью угадать. А потому не стоит читать то остальное, что дошло до нас, либо считать, что оно ему не принадлежит. Всяк дитя своего века, греческие мудрецы жили во времена плоской земли, плавающей в безбрежном океане, и это было буквальное, а не иносказательное "знание".
Потому останемся при его - "Мудрее всего - время!" - и довольно с нас.
Стоит ли замахиваться, что Бог - Вселенная? Ведь та бесконечна, как время.
Согласно современному богословию - да. Оно не мелочится, хотя начинало с меньшего, но осталось жертвой зари богословия, наших представлений о плоском мире и небе с дырочками, считающим, что Всесущий находится за краем и следит за нами. Создать наш мир и нас самих в те далекие времена было много проще...
Бог не может отменить законы Вселенной, даже если создал ее. И заметьте, я пишу "не может", а не о том, что он "не в силах". Очень даже в силах.
Мы же, пытаясь мерить масштаб "силы Бога" через Абсолют, в противоположность ему вынуждены выводится "ничто". Создавать противопоставление и объяснять это, как Чернорицкая и другие философы, "двуединством добра". Но по определению "ничто" - это "ничего", - "это то, что отсутствует", следовательно - противовес (обратная крайняя точка) не существует. А раз так, не способен существовать и Абсолют, и нам требуется снизить, либо определить иные характеристики "максимума" Бога.
Понимая, что за каждой "сверхсилой" находится большая "сверхсила", ее создавшая, и это способно повторяться энное количество раз в масштабах, которые наш разум не в силах охватить, ставя этому ограничение, мы и выводил некую конечную силу, называя ее Абсолютом.
То есть, единовременно ограничивая Бога, но и наделяя его Всевластью, тем самым заходя со свое создание в озвученный выше тупик суждений, вынужденно доказывая, что Бога нет. Но Бог есть, и он именно та сила, над которой может быть большая сила, и так до бесконечности, что сутью и делает Его живым. Понятие "Бог создал себя самого" и "продолжает создавать бесчисленно", следует замкнуть в кольцо, тогда все становится на свои места.
И еще раз. Создающий сам себя Бог в нескончаемом процессе? Да. На условии, что этот процесс закольцован. Но уже через Ленту Мебиуса. и можно с определенность говорить о ней, как "модели Бога", если бы вы желали ее получить.
К слову. На "подвиге логики" (логика сегодня - подвиг), ее изысканий, полезно рассматривать версии бога как различающиеся "нравственные системы". Пусть извращенные веками переписок, но системы, где у каждого явления канон - утвержденная "правда".
Сегодня таковых насчитывают восемь, каждая чтит "собственного бога". И каждая "версия Бога" (включающая Атеизм) обещает (через своих церковников) прикосновение к "истине". Хотя (все еще на подвиге логики) они суть - взаимоисключающие теории. Логика утверждает, что как минимум семь из них ложны, либо недостаточны. Нельзя также исключить и того, что ложны все восемь разом, или того, что каждая представляет собой необходимую часть, и им должно объединиться.
Система координат навязана теми, кто на этом кормится. Метод "исключения посредника" опять и опять выглядит наилучшим решением. Исключение посредника не исключает учителя. Не забудьте, что попутно существуют сотни, если не тысячи, "мелких версий". И пусть им (кроме тех, что имеют спонсоров) не суждено пробиться, но возможно, какая-то (одна или несколько из числа неизвестных) ближе к Истине, чем основные. Однако, не будь даже информационное поле на контроле, указать - "какая именно", невозможно. Это лучший определитель нашего невежества. Координаты определяются через нормы сохраняющихся в нас "нравственных идей".
Мы живем, если не убиваем себя, свой природный срок.
Добившись свободы мысли в собственной голове, осознав, что внедрение понятия Бога, как Идеи, а Природы, как священного отражения, может быть когда-то, где-то (хоть в малом оазисе) закреплено, мы придем к экологическому верованию разумным путем. И тому, что верование должно служить не Богу, а человеку. У Бога всего хватает, он самодостаточен. Человеку есть что улучшать.
По Овидию, человечество прошло "4 эпохи" или периода, и с каждым усугублялись его несчастья. Не противоречит археологии, если нулевым считать "каменный". Первый - "Золотой", второй - "Серебряный", третий - "Медный", четвертый - "Железный"... И, как он утверждает, уже с 3-го (медного) периода, люди разучились жить мирно.
Нашу, теперь уже "пятую эпоху", следует называть "пластмассовой". Она массовая, разового или краткого применения. Мы живем во времени, когда новые философские идеи, а равно и искусство, в их значимости, востребованности и ценности, могут быть приравнены к пластиковой посуде. И я вовсе не пытаюсь принизить посуду. Она востребована, и этим значима - ее ценность в себестоимости. "Современное искусство" находится вне зоны себестоимости, а философские идеи вне зоны моды.
Дозволим высказаться не греку. "В философии все и каждый - еретики!" - утверждал Помпонацци (1462-1525), по счастью (для своих времен) работая не в инквизиции - его теория, равная доносу, не была внедрена. "В философии всякому, кто стремится к постижению истины, подобает быть еретиком!.." - уточняет он, а мы берем на заметку, что "еретик" не все одно, что "язычник". "Еретик" - тот, кто отрекся от своей веры в пользу язычества, а "язычник" - тот, кто своей вере не изменял.
По определению, все греческие философы - язычники. А по догме христианской веры, язычники все, кто не был крещен. То есть все жители Земли, кто жил до Христа, а от него по процентной составляющей. Но если мы смеем рассуждать о Боге для всех, то должны рассматривать "его версии", исходя, что какие-то из них ошибаются, а какие-то частично правы.
Блестяще на этот счет высказался Фичино (1433-1499), и его даже не сожгли! Разделю натрое:
"Полнота божественной присущности не позволяет, чтобы в какое-то время какая-то часть мира была полностью лишена религии.
Она допускает, чтобы в различных местах и в разное время соблюдались разные способы почитания Бога.
Это разнообразие во Вселенной, согласно божественному предписанию, порождает восхитительную красоту!.."
Разум - инфекционное заболевание. Заболевание разумом, если оно перекидывается на соприкасающихся с ним людей, заставляет искать источник и создавать вакцину.
"Откровенная речь" - свойство свободного духа. Правда несет пользу, когда она привязана к месту и времени. Так и говорят: "Время Правды" и "Бремя Правды". Для правды и носителя ее равно опасно "не то место" и "неподходящий момент".
Выразителем воли может выступать как действие, так и хорошо продуманное бездействие. В этом случае оно принимает форму действия. Примером, "языческое двоеверие" обязывает какие-то периоды "спасать бога", а какие-то "спасаться от бога" (примером, когда тот начинает слишком уж сурово настаивать на единобожии, единомыслии, единоверии...)
Да, случается и так, что нужно спасти Бога. А что в этом удивительного? Боги безсмертны, пока их не убивает безвестность, покуда вера - знание устойчивого воображения - одевает их в плоть и кровь. Существует определенный парадокс. Вы не можете оскорбить Бога, если в него не верите. Но если так, то и вы для Него не существуете.
И вопрос следует перевести в плоскость: "Имеете ли вы право на Веру?" Вопрос в том, "являетесь ли вы сами Сущностью"?
Сущность не сомневается в существовании Высшей Сущности, недоступной пониманию формы, идей и целей, поскольку понимает, что развитие не может быть конечным. И конечность человечества всего лишь "конечность человечества"...