Новый Винни Пух : другие произведения.

А почему это я в финале? Критикам и критикуемым

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Это не мое личное мнение!!!! :)

   Да будет вам и вашим рассказам даровано сие чудное право явить свой лик пред достойнейшими членами жюри!
  
  
   - Даже не верится, что мой рассказ прошел во 2 тур! - перешептываются с виду застенчивые (не факт), но собственно, гордые и довольные собой (факт) финалисты.
   - А пошли они все со своим долбанным конкурсом! Дураки, гения не разглядели! - довольно часто слышится от не прошедших во 2 тур.
   - А что я говорил! - потирают руки критики, чьи предсказания сбылись. - Хорошая вещь пробьет себе путь всегда!
   - Толпа как всегда тупа! - возмущаются другие обозреватели. - Выбрали черт знает что! Все лучшие - за бортом!
  
  
   Этот обзор, можно сказать, не является таковым. Целью было подвергнуть сомнению пророческие данные некоторых особенно активных личностей. И сделать анализ их обзоров. И по анализу обзоров определить те качества победивших рассказов, из-за которых они прошли в финал.
  
   ЧАСТЬ 1.
   Кто кричал, будто какой-то рассказ плох? Ан нет, он в финале. Какие же вы пророки, господа критикующие? Хотя, конечно, не все. Рассмотрим каждый победивший рассказ с критикой на него.
  
   1. Eswet. Продолжение.
   Здесь, признаюсь, большинство откликов (тут и далее использован материал обзоров) было положительным. Герои понравились, дракоша тоже. Если оценки и выставлялись, то все больше 5. Но... Был один незадачливый критик, посчитавший произведение жизненным, но не романтичным, современным подобием "Марсианских хроник" Бредбери. Он поставил 4. И ошибся. Вывод (учитываются только обзоры, но не личное мнение пишущего): где-то 7-8
  
   2. Ян Лисица. Соль.
   Ага. Тута уже далеко не все так однозначно: один за хорошую идею похвалит, другой за вторичность ее же и поругает; ктой-то смысла не видит, а ктой-то нутром всю глубину чувствует. Но большинство сходится на том, что повесть написана легким, простым, понятным и живым языком и что, увы, гениального или очень хорошего сюжета никто нам давать не собирался. В оценках тоже разнообразие. От 3 до 8. Средний балл где-то около 6-7, если брать рассказ отдельно, и 7-8, сравнивая с другими и учитывая слог повествования.
  
   3. Runa Aruna. Ольха.
   А вы раньше не обращали внимания, что когда человек не понимает чего-либо, то, стараясь не казаться глупым в тексте, читаемом другими глазами, обязательно опустит это очень важное на мой взгляд обстоятельство и поспешит переключиться на что-либо другое. Здеся именно такая ситуация и приключилася. Сразу говорю, что рассказ не читал. Но просмотрев обзоры, делаю вывод: написано все методом "чем больше красивостей, наворотов, речевых финтифлюшек, тем лучше" и "чем меньше читатель поймет, тем меньше будет возмущаться". А больше половины из тех, кто писал обзоры, не поняли до конца, о чем вообще речь идет. Оценки в основном за 7. Но скорее за то, что не тормозишь на каждом перле типа "пошарился он в карманах своей коричнево-зеленоватой куртки-плаща, падарином братаном". Больше мне сказать нечего.
  
   4. Медведева Екатерина.  Жил-был ты...
   Ситуация с Ольхой повторяется... Правда в несколько другом ракурсе. Теперь уже не что-то не из мира сего, а вполне понятная разумению среднего потребителя сказочка. И оценки опять высокие. Что ж... Все равно лучше простую (чуть ли не каждый обозреватель посчитал своим священным долгом тыкнуть вас лицом в то, что концовка изначально предсказуема) сказку, нежели деепричастные обороты, сравнения и метафоры, которые кто-то понабрал да и сложил вместе, чтобы вышел рассказ. Вот этот рассказ я уже раньше сам прочитал. Потому считаю, что наиболее точно по этой теме высказался автор (склероз, забыл, как зовут), который подробно рассмотрел отчасти нереалистичное поведение ведьмы, Вьюнка. Хоть и не в тему, но не могу удержаться: просто убил обзор, где вместо анализа прочитал краткую выписку из энциклопедического словаря о виверрах. Вы что, ум свой хотели показать? Или что? Хотите писать такую чепуху - пишите. Но не прикрывайтесь формой обзора произведений в своих корыстных целях.
   5. Дачевский В. Унь-Унь.
   Главный отличительный признак этого рассказа - присутствие некоторой доли юмора. Я лично его (юмор) ОЧЕНЬ высоко ценю. За веселое повествование автору многое можно простить. И суровые наши пророки простили. Отзывы на удивление похожие: клево написано, ржу, блин, уже как полчаса. Только один возразил. Ну так не вешаться же из-за этого. В целом достойное произведение. Претензий почти ни у кого к вам нет. Надеюсь, и ко мне не будет.
  
   6. Данихнов Владимир Борисович. Город отцов.
   Ух ты! А вы знали, что пользуетесь особой популярностью у пророков конкурса? Столько критики понаписали! Итак, по общему решению вашему рассказу свойственны следующие признаки: небольшая избитость идеи одной и большая другой, хороший слог повествования, трупогноильство, сходство с ранее написанными произведениями. Это довольно усредненное мнение, есть и другие, в обе стороны противоположные нейтральной версии суждения. Но рассказ явно не из самых-самых.
  
   7. Гарридо А. Строитель мостов.
   Рекорд! Р-р-рекорд! Рекорд у вас пока по качеству оценок. Две десятки, восьмерки... Рассказ оставляет теплые, добрые воспоминания у почетных пророков нашего общества. Присутствует определенная доля лиризма. Образы у вас живописные, понимаете ли... Позор тому плохо-ясновидящему, который заявил о привкусе вторичности. Ошиблись, батенька (или матушка). Плохой из вас пророк.
  
   8. Юрт. Медвединое озеро.
   Автор, а вы-то сами не боитесь такому числу завидующим вам людей? Каждый второй обзорщик хоть раз употребил в отзыве на ваш рассказ именно слово ЗАВИДУЮ. Тот, кто не удивился бы, если б увидел произведение в финале, был прав. Как он был прав! Учитесь, бездари, столь высокому уровню шаманского искусства! Особенно это относится к тем, у кого после прочтения остается только слово ПРИКОЛЬНО и у кого нет сил в 2 часа ночи въезжать. Язык у автора хороший, повествование захватывает. Идея замечательна. В общем, все просто супер.
  
   9. Афанасьева Ирина Вадимовна. Интервью с Кащеем.
   Рассказ ваш общей массе критиков понравился. Написано легко и легко читается. Удивительно, но ни одной оценки ни один обзорщик не поставил. Хотя обзоров на ваше творение очень-очень много. Думаю, что столь благосклонными откликами вы обязаны в первую очередь тому, что взяли исконно русского персонажа, а не стандартный образ из западной фэнтази.
  
   10. Сорокин А.В. Шашлык.
   Средний балл 5-6. Больше всего подвела вас, по мнению пророков, вторичность идеи. И любовь к деепричастным оборотам. Кто-то что-то упомянул про юмор в повествовании. Это правда? Другие об этом не писали. Зато выписано все если и не мастером, то подмастерьем слова. Все у вас пахнет и цветет.
  
   11. Гон Валерий. Идеальное соответствие.
   А вот и по-моему первая двоечка. Кого это угораздило поставить? Хотя. Главный ваш недостаток - неумелое сочетание стилей. То просторечные выражения в тексте среднего стиля, то канцеляризмы в просторечных оборотах, то еще чегой-нибудь. Многие недовольны из-за отсутствия мотивации поступков дома. Некоторые обвиняют во вторичности идеи, чего, увы, очень сложно избежать. Средние оценки 4-5.
  
   12. Джу-Лисс. Агасфер и Жосефина.
   Ну не знаю, стоит ли считать за рекорд ваши 3 возможные 10. Одна-то реальная, а двое других обозревателей пишут их в скобках после девятки. Наверное, все же стоит... Тогда РЕКОРД, РЕКОРД!!!
   Опять сказка. Но удивительно хорошо написанная. С интересным вплетением Агасфера. А главное - увлекательная идея. Это самое главное! Правда кто-то додумался до 4, но о нем разговор особый и не здесь.
  
   13. Юлия Сиромолот. Сотори.
   Комментарии в основном полностью полярные. И очень краткие. А я-то по ним вывод делаю. Понятным для меня оказалось только одно: у ва в тексте какая-то ритмика присутствует, которая далеко не каждому читателю по душе. Оценки - 6-7.
  
   14. Поляков А.В. У северных гор на самом краю.
   Вот так всегда! Одного за всякие там диалектизмы-неологизмы в землю впечатают, а другого похвалят. Порадуйтесь: вас-то похвалили. Правда, и поругать успели: мол, скорее не фантастика это, а занимательный рассказ для школьников и других интересующихся лиц. Слог у вас отменный, но оценки в районе 5-6.
  
   15. Ерошин Алексей. Последний шаман.
   Основной массе критиков понравилось. Но возмутились большим количеством литературности и маленьким количеством действий и экшена. Но и за хорошие описания вам большое спасибо. В числе оценок одна 9, одна 4, остальные 7-8.
  
   16. Ватанин Дмитрий. Рыбка в банке.
   О! Рассказов со зрелищами? Вы ведь этого просили. Вот этот рассказ именно такой и есть. Каждый похвалил автора за динамику. Значит, скорее всего, она там действительно есть. Вторичность идеи? Ну не знаю, про это никто ничего не писал (за исключением одного представителя, который уже видел подобный сюжет в прошлогоднем конкурсе). Написано хорошо, в меру литературным языком. Захватывающе.
  
   17. Томах Т.В. В тридесятом царстве, в тридевятом времени...
   Не знаю, что писать. В среде шаманов полный разброд: то идея хорошая, то избитая до невозможности; то мораль в самый раз, то слишком много назидательности; то отказ от дамской слезливости, то безграничная жалостливость последних двух третей. Аж голова кругом идет. Лучше посмотрю на оценки. Оценки около 5-6-7. Остается только добавить: автор, вы в ответе за то, что написали!
  
   18. Максимов Ю.В. Двадцать минут.
   Рассказ хороший, добротно написанный. Но зря вы указали, где еще он принимал участие. Больше половины критиков и читателей теперь уверены, что у вас только один рассказ (я, конечно, утрирую, но пользы вам это упоминание точно не принесло). Интересная тематика произведения, интересное повествование, интересная мысль. Да и оценки неплохие 7-8, одна 10.
  
   19. Таис. Хлам.
   На вкус и цвет, как известно, товарища нет. Цвет и вкус вашего творения понравился только половине. Остальные сочли рассказ дамским, а идею - избитой до посинения. Но произведение прошло в финал, а это что-нибудь да значит. Хотя претензии остались. Неприятно говорить, но шансов пройти в финал 7:70.
  
   20. Бондаренко Е.А. Общество активного потребления.
   Хо-хо... После таких злобных комментов с оценками 2 и 3 просто поразительно увидеть рассказ в финале. Я понимаю это так: у вас, наверное, неплохой язык повествования, если при такой вторичности идеи вы сумели пробиться в победители. А если и язык не очень, то... Ну не знаю...
  
   21. Боевой Чебуратор. Сэм.
   Так, баллы у вас 8, 9 и 10. 10 без комментария. Тот, кто поставил 9, сказал, что написано хорошо и сильно, но читающий не догнал. Пророк, оценивший на 8, написал довольно большой комментарий. Указывая на невероятность событий, с советами, как исправить. С горя взял, да и прочитал сам. А ничего, понравилось. Динамично написано.
  
   22. Козлов - Горный И.И. Февральская хроника.
   Как жаль, что комментария всего 2. И они оба поразительно похожи. Говорят человеки, что начало у вас напоминает дамский роман, но продолжение гораздо интереснее. Финал неожиданный. Написано хорошим литературным языком.
  
   23. Чернышева Н.С. Спасти землю.
   Одна 10. И огромное количество недовольных! Почему? Во-первых, уж очень избитое, неоригинальное название. Во-вторых, сходство с мексиканскими сериалами. В-третьих, свойственная любовным рассказам сентиментальность. Заставить плакать всегда легче, чем смеяться. Юмор ценится гораздо выше, чем красивая и слезливая финалка. В числе оценок еще две 9, но есть и ниже 5.
  
   24. Егорова Н. Пятна.
   Впечатление у пророков о вашем творенье какое-то средненькое. Это еще ни кого до добра не доводило. Осуждают больше всего непозволительную вторичность идеи. Как же так можно. Но язык и стиль компенсирует недостатки. Именно из-за него, скорее всего, вы и в финале.
  
   25. Бессонов П. Поганая топь.
   Ага, мистика. Но высоко оцененная нашими критиками. Идея хороша, как никогда, подача замечательная, язык тоже. Вот только главный вопрос... А пройдет ли на конкурсе ФАНТАСТИКИ, а не чего-то другого?..
  
   26. Днепров С.В. Глаза Василиска.
   Где-то 6-7-8 баллов. В определении жанра все очень сложно: у кого-то фантастика просто, у кого-то фантастика юмористическая, у кого-то даже фэнтази. А написано нормально, довольно интересно. Но только довольно.
  
   27. Ястремский. Жемчужница.
   Увы! Именно краткость для многих наших обозревателей является сестрой таланта. А мне-то бедному что делать? Только разве вывести средний балл (около 6-7) и упрекнуть за некоторую вторичность идеи. И все.
  
   28. Йока Тигемюлла. Призрак офиса.
   Так, одна 10, две 9, это уже что-то. Понравилось присутствие юмора, приличный слог, хотя и есть пунктуационные ошибки. Очень восторженные высказывания по поводу употребленных вами в тексте цитат, интересных выражений. Плохо, что сама идея вторична по своей сути.
  
   29. Бархатов Ю.В. Два ведра наноботов.
   Причина появления рассказа в финале не может быть выведена по присутствующим комментам. Среди оценок есть двойка. Общее мнение: слишком длинно и слишком поучительно. Зло наказано, добро торжествует, и видно все это уже при завязке.
  
   30. Гореликова А. Позови меня в жизнь вечную...
   Одна 10, одна 9... И очень мало текстовых комментариев. Извечная моя проблема... Сразу видно, что рассказ серьезный, а язык хороший и грамотный, без зацепок и неправильных падежных форм. Но кто-то там сказал, что идея не нова. К этому стоит прислушаться. А рядом с 10 говорится, что если напишите шедевр, то сами поймете. Значит, увы, это еще не он.
  
   31. Мореа. Падшие ангелы ценятся выше.
   Да что же мне-то про вас сказать? Всего три обзора. Один без слов, но с цифрой восемь. Другой с цифрой 3 и ругательски-возмущенным отзывом. Третья 10, за которую вас расхвалили, точно самовар на ярмарке. Как с вами быть?..
  
   32. Булатникова Д. Пыль на подоконнике.
   Очень и очень средненький рассказик. Почему? Не видно ни громкой похвалы, ни громких ругательств. "Втихомолку проклятый отчизною, возвеличенный громкой хвалой..." Уж лучше пусть так, чем посредственно и средне. Оценки около 6-7.
  
  
   ЧАСТЬ 2.
  
   Теперь после проделанного огромного труда, можно, на мой взгляд, приступать к определению возможных финалистов. (Опять же исключительно по текстам комментариев, ничего личного здесь нет. Усредненное мнение среднестатичного обывателя).
  
   Вероятный список.
      -- Дачевский В. Унь-Унь.
      -- Гарридо А. Строитель мостов.
      -- Юрт. Медвединое озеро.
      -- Джу-Лисс. Агасфер и Жосефина.
      -- Максимов Ю.В. Двадцать минут.
      -- Боевой Чебуратор. Сэм.
      -- Бессонов П. Поганая топь.
      -- Йока Тигемюлла. Призрак офиса.
      -- Гореликова А. Позови меня в жизнь вечную...
      -- Мореа. Падшие ангелы ценятся выше.
  
   Если есть вопросы, то все представленные в этом списке определялись:
      -- Количеству хороших оценок.
      -- Количеству комментариев вообще.
   Хотя стоит сказать, что некоторые рассказы из списка вполне могут не пройти только потому, что принадлежат к другому жанру литературы. Это или сказка, или стеб, или мистика. Но не фантастика.
  
   Простите, если кого обидел. Просто целью моей было скорее всего объяснить, почему тот или иной рассказ прошел 1 отборочный тур. А если в мой список основных претендентов вы не вошли, то это отчасти не ваша вина. Желаю всем успехов и побед!!!
   0x08 graphic
0x01 graphic
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"