Оболенская Светлана Валериановна: другие произведения.

Осторожно, ирония! Или в сотый раз о том, как писать комментарии в Самиздате

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Конкурс 'Мир боевых искусств.Wuxia' Переводы на Amazon
Конкурсы романов на Author.Today

Конкурс фантрассказа Блэк-Джек-20
Peклaмa
 Ваша оценка:

  "Уж сколько раз твердили миру..." Дедушка Крылов, правда, по другому поводу это сказал. Впрочем, и вопрос о лести тоже имеет отношение к тому, о чем хочу сказать. Но все же, перефразируя Крылова: "уж сколько раз твердили" мне, что не следует обращать внимания на негативные высказывания и выпады, но не получается. И в сотый раз задаешь себе вопрос: ну, как получается скандал, как люди, с которыми прежде имел дело, могут верить несправедливому и заведомо ложному, что о тебе говорят и не верят тебе? Бывает, конечно, что справедливо хулят, но не всегда, не всегда. И все чаще возникает желание хлопнуть дверью - но это не в моем вкусе, да никто и не заметит. Или по-английски - уйти, не прощаясь. Правда, жалко хулителей - придется им искать новый объект, ибо скучно же без скандалов. Впрочем, объектов много, скандалы вспыхивают чуть не каждый день. Но пока что я не ушла (может быть, и само "уйдется"- возраст, господа, возраст!), хочется все-таки поразмыслить. И в десятый, а, может быть, сотый раз возвращаюсь мыслью к вопросу: как следует относиться к сочинениям коллег? Ну, если им зазорно меня коллегой считать - так к тем людям, сочинения которых читаешь в СИ. Как выражать свои мысли по поводу прочитанного?
  Оценок я с некоторых пор вообще никому не ставлю. Почему? Столько было скандалов по поводу это никчемушного, на мой взгляд, обычая - ставить оценки (меня и саму однажды обвинили, что я кому-то единицы ставила Правда, потом извинились, ошибка, мол, вышла), что я решила больше этого не делать. Замечаю, что и мне никто оценок не ставит. И это правильно, я все равно на них никакого внимания не обращала и не обращаю. Мне комментарии интересны и важны.
  Но оставим оценки. Как писать комментарии? Недавно прочитала случайно отзывы одного рецензента на конкурсе миниатюр. Меня поразили эти отзывы. В каждом из них несколько строк (но это ладно, может быть, на конкурсах миниатюр так и нужно, к тому же, как известно, краткость - сестра таланта), но не это главное. Главное, что в этих строчках отзыва содержалось только одно - выдернутая из текста смешная нелепость, просто неграмотность или вообще что-нибудь отрицательное, над чем можно поиздеваться.
  Но опять же вопрос не о конкурсах. Там у рецензентов и членов жюри столько работы, что, наверное, некогда внимательно читать представленные сочинения и писать на них развернутые рецензии. Хотя если не можешь внимательно читать, лучше, по-моему, и не браться за это дело. Потому что авторов невнимание обижает.
  Нет, вообще, когда читаешь тексты в СИ, как поступать? Принцип: говорить авторам только приятное или не говорить ничего - мне просто непонятен. Это о покойниках - хорошо или ничего. К тому же, в воспоминаниях о давно ушедших из жизни людях пишут всякое. И если только это не ложь, как часто бывает, - то без каких-то отрицательных или странных черт не получится полнокровный образ человека - ведь и в жизни не бывает героев без изъяна и злодеев без единого светлого пятнышка. Это все банальные истины.
  Ну, конечно, прежде всего, следует тщательнейшим образом обдумать свои высказывания. Это необходимо не просто потому, что обдумывать свои слова вообще полезно - иногда, прежде чем раскрыть рот, полезно сосчитать ну хотя бы до десяти. Но в сетевом общении это особенно важно. Об особенностях сетевого общения много пишут теперь литераторы и психологи, я же могу сказать только одно. Беседуя в сети, не видишь собеседника, не видишь выражения его лица, не слышишь его голоса, диалог получается все равно не живой и чаще всего вообще с перерывами, и объяснить собеседнику свои слова, если видишь, что он в лице изменился, и ему безумно тяжело тебя слушать, ты не можешь.
  А Самиздат в раскинувшей свои сети паутине Интернета, к тому же имеет и свои, отдельные особенности. Думаю уже не в первый раз: что такое Самиздат? Это литературный сайт или сообщество сетевых юзеров, главное желание которых - общаться друг с другом, найти интересных собеседников, может быть, людей, с которыми завяжутся дружеские отношения? Или это трибуна для доморощенных публицистов, которым кроме как в сети, выступить негде?
  Когда я года три назад пришла в СИ, я думала и, пожалуй, убедилась вскоре в том, что это сайт литературный и, во всяком случае, самое интересное в нем - литературные произведения участвующих в нем авторов. Однако чем дальше, тем больше СИ, на мой, конечно, взгляд, стал утрачивать такой, по преимуществу литературный, характер, поскольку в нем все большее место занимает публицистика. Вероятно, это напрямую зависит от социально-политической атмосферы в нашей стране.
  По поводу публицистики - какие же могут быть "отзывы" или рецензии? Только высказывания по обсуждаемому предмету...Ах, если бы участники публицистических дискуссий действительно высказывались, не теряя связи с обсуждаемым предметом! Сначала - да, но очень, очень быстро все публицистические дискуссии превращаются в более или менее приличную перебранку- и скорее менее, чем более приличную. Участники награждают друг друга старыми или вновь выдуманными ярлыками. Я, например, хотя вступаю в спор редко и, конечно же, по глупости, потому что - не стоит - сильно испачкаться можно - недавно была названа русофобкой и нацисткой (последнее особенно меня удивило). Известные приемы "сам дурак", или же "в огороде бузина, а Киеве дядька" имеют широкое применение в этих дискуссиях, и когда костер разгорается, к первоначальной теме возвращаются лишь временами, а потом... опять пошла писать губерния, и для украшения - ненормативная лексика во всем ее неповторимом обаянии и разнообразии.
  Но вернусь к литературным материалам. Кто приходит в СИ и зачем? Я пришла к выводу, что очень многие авторы, выкладывающие здесь свои сочинения, вовсе не стремятся написать литературное произведение, а просто хотят рассказать о том, что с ними произошло в жизни, или о каких-то случаях, виденных ими, - трагических или комических, но привлекших их внимание. Они и не думают работать над своими текстами, усовершенствовать их стилистически, они просто хотят рассказать о чем-то - как получится. И комментарии к такого рода текстам чаще всего тоже не имеют отношения к литературе. "Да, - говорят комментаторы, - такое в жизни бывает, и как интересно, что вы об этом рассказали. Мужчины/женщины всегда так поступают". Так и хочется добавить: "А вот у нас тоже было..." И я пришла к выводу, что такие авторы ни в каком анализе или критике, или литературной помощи не нуждаются, и относиться к ним следует очень доброжелательно - ведь они ни на что не претендуют. И если хочется им что-то написать - прекрасно, и комментатору о них следует говорить вполне нейтрально.
  Но есть, конечно, и серьезные авторы, которые пишут литературно обработанные тексты разного, конечно, качества, но это все-таки считается литературой. Тут всегда начинаются рассуждения о том, являются ли авторы СИ графоманами, или же они начинающие писатели. А кто такие графоманы и как отличить от них писателей? Кто такие вообще писатели в наше время? Кто публикуется в печати? А сетевых писателей разве нет? Я не знаю. Думаю, что писателей вообще немного. Но, так или иначе, мне кажется, что авторы, которых я назвала "серьезными", должны были бы желать серьезного к себе отношения, а серьезное отношение безусловно предполагает анализ и критику. Правда, поэт сказал: "Ты сам свой высший суд. Всех строже оценить сумеешь ты свой труд!". Но я уверена, что серьезному автору необходим взгляд со стороны, необходима помощь, и этой помощью является анализ и критика. Ибо со стороны часто видится то, чего сам автор, углубляясь в свое творение, отождествляясь порой с его героями, не замечает.
  Лично я отношусь к критическим замечаниям очень серьезно и с пониманием и большей частью их принимаю, исключая, конечно, замечаний по поводу моих общих взглядов или идей. И никогда не сержусь на тех, кто высказывает замечания, а, напротив, испытываю к ним искреннюю благодарность.
  Ну, вот. Как же следует писать комментарии к произведениям "серьезных" авторов, пришедших в СИ с серьезными литературными намерениями?
  Конечно, комментарии прежде всего должны быть абсолютно прозрачными, понятными. Конечно, в них обязательно нужно выделить то, что комментатору понравилось, и что дает основание предположить, что у автора есть будущее. Конечно, в комментарии надо высказать свои замечания автору - по поводу содержания, композиции произведения, по поводу языка. Но в комментарии не должно быть иронии. Подтверждение этой последней мысли я нашла, прочитав в словаре великорусского языка Владимира Даля, определение слова "ирония". Вот оно:
  "ИРОНИЯ ж. греч. речь, которой смысл или значение противоположно буквальному смыслу слов; насмешливая похвала, одобрение, выражающее порицание; ГЛУМ. Иронически, глумный, насмешливый; похвала, которая хуже брани".
  Скажу честно, мое понимание иронии было и есть все-таки другое. В Яндексе приведено много значений этого слова и, в частности, в одном из определений говорится, что ирония бывает "благодушная, едкая, грустная, веселая". Эти слова расширяют понятие иронии и кажутся мне верными. Тем не менее, не следует забывать, что Даль определяет иронию как "глум", глумление, как "похвалу, которая хуже брани". Забывать не следует потому, что автор, которому ты пишешь комментарий, часто воспринимает то, что ты считаешь "благодушным, веселым", именно как глумление.
  Да, комментатору следует быть очень осторожным и "глумления" над автором не допускать. Кроме того, ни в коем случае не следует давать автору указаний, навязывать ему свое понимание предмета и вообще быть категоричным. Тут встает еще вопрос. Что лучше - быть уверенным в себе, или во всем сомневаться? Думаю, что в наше время, когда осуждается романтичность и идеализм и ценится прагматическое отношение к жизни, почти все ответят, что обязательно нужно быть уверенным в себе, иначе ничего не добьешься. Да и в любые времена уверенность в себе придавала силы человеку, помогала начать и завершить задуманное. Ученому, предпринимателю она необходима. Только бы уверенность в себе не перешла в самоуверенность, потому что это, мне кажется, очень отрицательное качество, часто мешающее человеку сделать правильные выводы, прислушаться к советам.
  Лично я - человек сомневающийся. Мне очень близки слова. Бенджамина Франклина, который говорил, что он заметил следующее: когда он стал в своих речах употреблять слова "может быть", "на мой взгляд", "вероятно", его речи стали слушать с большим вниманием, чем в те времена, когда он говорил: "только так надо это понимать" и.т.п. Не ручаюсь за точную передачу слов, но смысл их именно таков.
  И в связи с этим: если недопустима, или, во всяком случае, должна быть очень обдуманной ирония по отношению к другому человеку, потому что она легко может быть понята, как "глумление", то очень полезна - я в этом убеждена - ирония по отношению к самому себе, самоирония. Конечно, трудно глумиться над самим собой, и самоирония чаще всего бывает благодушной. Но она необходима для того, чтобы правильно, по справедливости оценивать собственные поступки и слова.
   Замечательный был русский поэт Николай Алексеевич Некрасов. Его теперь и за поэта не признают и думают, что он кроме "Деда Мазая и зайцев" ничего не написал. А у него есть прекрасное стихотворение, которое начинается такой строфой:
  "Я не люблю иронии твоей.
  Оставь ее отжившим и не жившим,
  А нам с тобой, так горячо любившим,
  Еще остаток чувства сохранившим,-
  Нам рано предаваться ей!"
  
  Конечно, тут речь идет о личных переживаниях, но, во-первых, уж очень стих хорош, а, во-вторых, здесь содержится мысль о том, как надо быть осторожным, пользуясь оружием иронии - в том числе, и в комментариях в Самиздате.
  
 Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com Л.Вериор "Другая"(Любовное фэнтези) А.Завадская "Рейд на Селену"(Киберпанк) А.Светлый "Сфера: эпоха империй"(ЛитРПГ) М.Юрий "Небесный Трон 3"(Уся (Wuxia)) А.Куст "Поварёшка"(Боевик) А.Кутищев "Мультикласс "Турнир""(ЛитРПГ) И.Иванова "Большие ожидания"(Научная фантастика) К.Юраш "Процент человечности"(Антиутопия) А.Завадская "Архи-Vr"(Киберпанк) А.Верт "Пекло 3"(Киберпанк)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Э.Бланк "Институт фавориток" Д.Смекалин "Счастливчик" И.Шевченко "Остров невиновных" С.Бакшеев "Отчаянный шаг"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"