Аннотация: Немножко о социально природе "черных" анклавов.
"Бирюлевский бунт", или добро пожаловать в гетто!
После Бирюлевских событий как всегда разгорелся лютый срач. С одной стороны - наши радикальные недонационалисты, опять обещающие в интернетах устроить холокост всем встречным-поперечным, с другой - высокоморальные и архикультурные защитники толерантности и поликультурности.
Одна сторона, как обычно, призывает очистить улицы от "нерусской погани" (как правило, это выливается в типичную охоту за иностранными студентами, в то же время, как это ни удивительно, но сами инициаторы русско-народного недовольства почему-то игнорируются).
Другая сторона, как всегда, заводит шарманку про то, что нет ни эллина, ни иудея, и все равны перед законом, и черные, и белые, и красные, и вообще, преступность не может иметь национальности. Типичная позиция (одна из наисвежайших статей на СИ по данному вопросу): "Произошла драка уличной шпаны, по некоторым недостоверным сведениям - из-за шмары" (Пенетратор "Про бирюлевское быдло" http://samlib.ru/p/penetrator/probirjulewskoebydlo.shtml).
Ко всему этому примешивается изрядная доля конспирологии. В первом случае, во всем, как известно, виноваты жЫдо-масоны, а во-втором - мифические ультраправые организации, пытающиеся захватить власть в стране. Еще более мифические, чем сами масоны. В конце концов, масонские клубы когда-то в незапамятные времена были весьма почитаемым развлечением бездельников из высшего света.
Однако обе эти позиции слишком исковерканы фанатическими взглядами их приверженцев, а потому абсолютно неинтересны тем, кто не разделяет их весьма и весьма спорных позиций. Типичный для них ответ в таких случаях (тот же Пенетратор, орфография сохранена): "На будущее: нехуй тащить сюда капипасту с быдлячьих сайтов. Только по делу, кратко и аргументированно. Но долбоебов у меня нет времени" (под "быдлячьими сайтами", к слову, подразумевался журнал "Социс").
Попробуем разобраться, с чем же на самом деле мы столкнулись. В чем же состоит реальная проблема, и что же на самом деле вызывает неприязненное отношение коренного населения к гостям с Кавказа и Средней Азии?
Сейчас модно говорить о феномене "столкновения цивилизаций", цитировать Хантингтона, но такая "грубая" позиция не позволяет выделить причины проблемы. Куда более интересен в этом вопросе американский социолог Т. Парсонс, в своей работе "Система современных обществ" выделивший два типа ролевой лояльности - один на основе кровного родства (клановая лояльность), а другой - на основе плюралистической ролевой лояльности, когда индивид в разных ситуациях примеряет на себя разные социальные роли, и сам, на основе рационального выбора, определяет доминирующую лояльность в каждом конкретном случае (индивидуалистическая лояльность). Соответственно, возникают два принципиально различающихся типа традиционных социальных практик - клановая и индивидуалистическая.
Индивидуалистические общества более аморфны, а потому легче перестраиваются в след за научно-техническим прогрессом, образуя сложные социальные структуры. Индивидуалистическое общество можно сравнить с достаточно развитым сложным организмом, где каждая группа клеток выполняет свою специфическую функцию. Такое общество более конкурентноспособно во "внешней конкуренции" с другими обществами. Именно к данному типу относится городской социум в России и странах Запада. Клановое общество может быть представлено двумя типами - монолитным и дифференцированным. К монолитному типу клановых обществ можно отнести те общества, где клановая система срастается и переходит в государственный аппарат. Общества-муравейники (Китай, во многом - Япония, Северная Корея, и т. д.). К дифференцированному типу относятся в первую очередь исламские общества. В силу того, что Ислам, как религия, зародился в кочевой среде, он постулирует в первую очередь именно ориентированные на кочевую дифференцированную клановость социальные нормы и практики. Дифференцированную клановость можно сравнить с кишечнополостными или первичноротыми по классификации Линнея. Они достаточно просты, и эффективно могут конкурировать на своем уровне развития, однако при внешней конкуренции "общества-на-общество" не представляют значительной угрозы.
Основная же проблема, основная причина конфликта состоит в том, что для носителя клановых ценностей именно клан и его благо является абсолютным приоритетом, в то время, как для носителя индивидуалистических ценностей лояльность разделена между личной выгодой и выгодой всего общества, как среды его обитания. Соответственно, возникает два типа социальной структуры - либо структура симбиоза и конкуренции кланов на одной территории, либо индивидуальная конкуренция, как механизм отбора наиболее эффективных элементов (конечно, здесь есть еще целый ряд факторов, определяющих направление этого отбора, и в некоторых ситуациях отбор может быть отрицательным).
Следует понимать, что это две принципиально разных стратегии выживания. Выживание маленькой группой своих, или же выживание крупным сообществом-государством. Проблема состоит в том, что обычно человек крайне неохотно перестраивает свою модель поведения. По этой причине возникает системная несовместимость носителей клановости и индивидуалистичности в пределах одного социального пространства. Положение русскоязычных в Средней Азии показывает, что атомарные социальные единицы не способны конкурировать с клановыми организмами. В то же время клановые структуры, проникая в индивидуалистические общества, очень часто избирают стратегию паразитического существования. Способность эффективно извлекать из окружающей среды ресурсы и противодействовать внешним конкурентам слабо спасает от конкурентов внутренних. Представляет ли угрозу для млекопитающего кишечный паразит, когда он находится во вне организма? И что с ним может сделать это млекопитающее, когда он уже внутри?
Конечно же, в данном случае рассматривается абстрактное сравнение без эмоционального или морально-этического контекста. То же млекопитающее вполне может пожирать более простые организмы сотнями. Более того, в редких (весьма и весьма) случаях возможно возникновение симбиоза. Однако паразитическая стратегия является путем наименьшего сопротивления. Она проста и достаточно выгодна для кланов. Эта стратегия гораздо проще и выгоднее, чем адаптация или поиск социально-полезной ниши. Особенно если удается взять под контроль магистрали, по которым перемещаются общественные ресурсы.
Конечно же, сам факт существования такого инородного тела, которое еще к тому же самим фактом своего существования в данном конкретном месте уже создает общественному организму серьезные неудобства, вызывает у населения, по меньшей мере, дискомфорт. Стоит отметить также то, что кланы консолидируются в определённых локациях, создавая привычную им социальную среду и культурный климат. Локации их размещения также обладают целым рядом характеристик. Во-первых, основными направлениями экспансии выступают крупные города (там мощнее инфраструктура и больше ресурсов), во-вторых, желательна некоторая закрытость локации (меньше плотность иммунных средств общественного организма), в-третьих, наличие доступных ресурсов, способных обеспечить жизнедеятельность клановых организмов.
Конечно, во многом причина клановости мигрантов состоит в том, что иначе им бы просто было не выжить, настолько они не соответствуют социальным, культурным, образовательным, профессиональным реалиям современного общества, в которое они сами не способны интегрироваться. Однако проживание коммунами позволяет сэкономить на жилье и ЖКХ, работа на овощебазах, рынках, пекарнях, продуктовых магазинчиках, ларьках - обеспечит весь клан дешевой пищей, всегда найдется тот, кто будет сидеть с многочисленным потомством всей коммуны...
Нет нужды говорить, что дешевая неквалифицированная нелегальная рабочая сила весьма востребована в сером и черном секторах экономики. Это огромные сверхприбыли, особенно тогда, когда качество продукции мало кого волнует. Сверхприбыль порождает коррупцию, усугубляющуюся инфильтрацией во власть клановых структур. Необходимость силовой поддержки ведет к появлению касты "людей-с-оружием", воинов кланового сообщества.
В конечном счете, происходит образование социокультурного анклава, государства-в-государстве, со своими законами, обычаями, традициями. Со своей властью и со своей армией. Это происходит везде - в США, в Европе, в России... И это вызывает существенное недовольство простого народа - никто не хочет жить по законам шариата и клановой круговой поруки... По крайней мере, до тех пор, пока за спиной не окажется могучего клана, с которым побоятся ссориться.
И именно образование гетто и произошло в Бирюлево. Это случилось не за один день, и даже не за один год. Еще четыре года назад местные жители писали об этой проблеме. Рядовое для тех мест событие всего лишь стало соломинкой, сломавшей хребет верблюду терпения, и количество переросло в качество.
Стоит вспомнить, что Бирюлево - район изолированный, с ограниченным числом въездов. Пресловутая овощебаза - источник дешевой пищи для жителей анклава. Сокращение на производстве вызвало отток местных из района, тем самым способствуя нарастанию темпов миграции. Сюда же наложилось крышевание со стороны местных властей и органов. Вуаля, заготовка для будущего гетто готова. Это если забыть закрытый ныне рынок, весьма способствующий развитию горской этнопреступности в данном районе. А дальше начинается упадок старого доброго бандитизма в духе лихих девяностых, сопровождающийся ростом трудовой миграции (особенно нелегальной), как следствие переориентации полукриминальной и криминальной экономики.
Схема проста: больше таджиков - больше кавказеров-пастухов за ними присматривает - выше доходы "крыши" - выше криминогенность - выше отток коренного населения из района - еще выше миграция - еще прочнее и многопрофильнее миграционная инфраструктура - еще выше доходы диаспор - еще больше таджиков - еще больше кавказеров... И все это разрастается подобно воронке, с каждым новым витком.
Проблема в том, что и горячие горские джигиты, и неравнодушные к ношению ХО среднеазиатские трудовые мигранты воспитаны в нормах совершенно иного общества. И все меньше и меньше среди них тех, кто помнит то, чему их учили в советских школах, и все больше и больше таких, которые предпочитают решать вопросы по своим, горским "понятиям". У них нет социальных тормозов, им не нужна русская культура, да и русский язык им тоже не нужен. Они хотят пользоваться всеми благами современного общества, но при этом жить (и хорошо жить) по своим законам. И даже "крепостной таджик" в рамках этой системы защищен лучше, чем коренное население, вынужденное терпеть произвол криминальных нукеров и (в лучшем случае) проплаченое равнодушие сотрудников органов.
В то же время коренное население приучено к тому, что глобальные общественные проблемы должно решать государство и соответствующие государственные институты. Но в связи с тем, что элиты нашей страны в большинстве своем не связывают свое будущее и будущее своих детей с Россией, а сами мигранты являются прекрасным противовесом массовому недовольству населения страны проводимой политикой, ситуация не может быть разрешена в рамках формального легального институционального русла.
И никакие размышления о "гражданском обществе и правовом государстве" в России ли, в Европе ли не спасут от укоренившихся культурно чуждых маргинальных масс, предпочитающих бороться за свое будущее скорее уж под лозунгом радикального ислама, нежели под знаменами Свободы, Равенства, Братства. И презирающих коренное население стран-реципиентов за их гражданственность, ту самую слабость, недостойную настоящих джигитов. В общем, остается лишь пожелать всем нездоровым фанатам ультратолерантности побольше поликультурных соседей, а скинхедам - научиться, наконец, отличать бурятских студентов от цыганских карманников, таджикских пушеров, и горских нукеров очередного местного бая.