Оноприенко Владимир Иванович, Батурин Владимир Стапанович. Собственность: частная

Собственность: частная - не есть личная

/ Необходимость переосмысления сущности и логики построения института собственности/

Батурин Владимир Степанович,

доктор философских наук, профессор кафедры философии и теории культуры Карагандинского государственного университета им. Е.А.Букетова,

(город Караганда, Казахстан),

Оноприенко Владимир Иванович,

доктор философии (Grand PhD), кандидат экономических наук, профессор,

Институт экономики РАН

(город Москва, Россия).

Анонс. Базовое значение личной собственности в контексте парадигмального видения сущности института собственности.

Доказывается, что именно личная собственность, как безусловная форма владения, является той исходной и основополагающей границей, которая может быть обозначена между "своим", как моновладением, и "чужим", как любым иным видом владения. При этом под "чужим" понимается все то, что находится именно за пределами данного моновладения. А это "чужое" может существовать в самых различных формах: иного моновладения, в таких видах любого поливладения, как государственное, любая разновидность коллективного владения, в том числе, если можно так выразиться, и такого его подвида, (вследствие того, что он является производным только от коллективного вида владения), каким является частная собственность. При этом особо подчеркивается, что понимание сущности частной формы владения объективно детерминировано самой логикой ее становления, а перспектива эффективности использования возможностей именно этой формы владения в социальной среде во многом зависит от того, насколько быстро это понимание будет освобождено от того извращенного гипертрофированного величия, которое ей давно и незаслуженно приписывается в силу различного рода обстоятельств. Обосновывается мысль о том, что частную форму собственности, как самостоятельно существующую в институте собственности именно только в качестве условного вида владения, и которую зачастую отождествляют с личной собственностью (т.е. безусловной форме моновладения), нет никакой необходимости специально искоренять и уничтожать.

Ключевые слова и фразы. Иерархия видов собственности. Альтернативная структура господству субъект-объектной парадигмы, когда приращение зоны моновладения одними происходит в результате захвата, обмана или иного способа присвоения чужой (личной, коллективной, общественной) собственности. Базовое значение личной собственности.

Проблема переосмысления сущности и особенностей функционирования основополагающих социальных институтов, особо причастных к разразившемуся кризису, к числу которых по праву можно отнести и институт собственности, - это не только чисто теоретическая, но и важнейшая практическая проблема, стоящая сегодня перед всем мировым сообществом. Именно обращение к истории формирования института собственности, равно как и выявление его сути в контексте различного парадигмального подхода, во многом позволяет в совершенно ином свете представить "видение сущности бытия"

Как известно из истории, именно античное время представляет собой арену не только утверждения на практике отношений собственности, но и поучительный пример формирования теоретического осмысления данного феномена вообще. Одновременно, именно в это время формируется и утверждается представление о человеке как политическом существе в силу того, что он "причастен к государственной жизни", и только в силу этого может быть рассмотрен в качестве хотя и особой, но все-таки - составной части государства.

Так, по мнению Аристотеля: "Природа государства стоит впереди природы семьи и индивида: необходимо, чтобы целое предшествовало своей части" (1, с.466). При этом, в условиях полисного (общественного) характера владения землей и рабами, наиболее рациональной и логичной формой распределения богатства полиса (как целого) между всеми его свободными гражданами (как составными частями этого целого) была вполне естественной именно частная форма ее распределения. Отсюда, и сами владельцы, в своем праве на обладание только частью общеполисной собственности, не могли, по сути, не являться частниками. И именно данный, частный характер их отношения к полисной собственности был закреплен таким социальным изобретением, как делегирование им со стороны полиса права владения, распоряжения и пользования этой, не принадлежащей им по существу, собственностью. А сам характер владения, распоряжения и пользования полисной собственностью являлся своеобразным набором тех непременных и обязательных условий, который не позволял им из частников превратиться в единоличных владельцев собственности, так и остававшейся во всей своей сути собственностью всего полиса. Однако именно с этих пор римское право и стало непререкаемым авторитетом и неизменным эталоном (образцом) для подражания при формировании законодательной базы практически всех государств, признающих наличие частной собственности в данном ограниченном и усеченном ее понимании.

В отсутствии понимания коренного различия, существующего между личной, как единичной, и потому - безусловной, и частной, как производной "сословной", "особенной" (Гегель), а потому и обусловленной формой владения, на наш взгляд, и заключена главная причина существующего сегодня искаженного представления о сущности института собственности в целом. По существу, именно личная собственность является той предельной и основополагающей границей, которая может быть обозначена между "своим", как моновладением, и "чужим", как всем тем, что находится за его пределами, в том числе и в форме частного владения.

На практике это оборачивается тем, что только одной, и при этом, как правило, наименьшей части общества, выступающей в роли так называемого социального субъекта, в конечном итоге всегда удавалось (и удается по сей день) наличное окружение использовать как объект (или в качестве своеобразного средства) при достижении ею, прежде всего, своих собственных интересов, целей и желаний.

Именно институт личной собственности, отражающий собой уже давно реально существующие экономические отношения, основанные на личной собственности, как во всем мире, так, собственно, и на всем постсоветском пространстве, независимо от того, признают его официально или нет, таит в себе поистине неисчерпаемые возможности для возникновения всевозможного рода социальных коллизий, наглядным примером чему может служить и сегодняшний экономический кризис.

Во-первых, именно процесс личного обогащения одних, за счет превращения различного рода обусловленной собственности, т.е. собственности, находящейся в государственном, коллективном или личном владении других людей, и им не принадлежащую, в их личную, как безусловную форму моновладения - вот одна из главных причин проявления действий, признаваемых одинаково во всем мире как общественноопасные. И не важно, связано это с проявлением либо открытого уголовного криминала, как, например, коррупционные преступления, либо с функционированием так называемой "теневой экономики", либо с наличием различного рода махинаций, направленных на утаивание личных доходов, либо с печатанием денег, не имеющих соответствующего товарного обеспечения и т.д. И это далеко не полный перечень преступлений в экономической сфере, которые непосредственно связаны с недопониманием той роли личной собственности, которую она играет в мотивации деятельности всех людей, начиная с рядового предпринимателя и заканчивая деятельностью руководителя самого высокого государственного уровня.

Во-вторых, путаница между личной и частной формами собственности, прежде всего на понятийном уровне, зачастую может стать причиной проявления своего рода коллизий на политическом уровне. Наглядным подтверждением чему может служить пример, связанный с построением небезызвестного социалистического общества.

В-третьих, сегодня много внимания, в том числе даже на законодательном уровне, уделяется развитию малого и среднего бизнеса, формированию в каждой из стран СНГ своего, национального, так называемого среднего класса. Думается, что здесь наряду с чисто экономическими показателями, такими как среднегодовая численность занятых, балансовая стоимость основных фондов и т.д., подспудно фигурирует, но нигде не обозначается такой параметр, как размер богатства, который различными, в том числе и нелегальными способами, может из разряда частной, превратиться в разряд личной собственности, т.е. принять форму личного капитала.

Не случайно, видимо, в современной Росси представители малого, да и части среднего бизнеса определяются на понятийном уровне как "коммерческий пролетариат", которому в основной массе уже сегодня, как и настоящему пролетариату, заказан путь в капиталисты. И причиной тому являются чисто экономические законы - очень богатыми в обществе могут быть только единицы. И именно этот узкий круг лиц, образовавшийся на всем постсоветском пространстве, и сумевший за столь короткий срок различными способами сколотить свои личные состояния, уже вполне открыто именуется олигархами.

Вместе с выявлением сущности личной и частной собственности особое внимание следует уделить детальной проработке понятий, отражающих сущность и других форм собственности, в частности, такого ее вида, как государственная собственность. В контексте новой, субъект-субъектной парадигмы эта форма собственности выступает не столько альтернативой личной собственности, сколько тем оптимумом, который обеспечивает самодостаточное существование любой страны как социальной целостности, высшими ценностями которой, не только на словах, но и на деле, "являются человек, его жизнь, права и свободы".

В этой связи, в основу формирования государственной собственности может быть положен принцип, исключающий возможность полного или допускающий лишь частичное (не боле 49%) отчуждение собственности, которая может находиться только в ведении государства. В ее состав, кроме уже зафиксированных в конституциях разных стран земли, ее недр, воды, растительного и животного мира, других природных ресурсов, и т.д., следует включить и объекты хозяйственного, оборонного и иного назначения. Главное предназначение этого вида собственности - служить обеспечению стране целостного, самодостаточного, безопасного и независимого существования. Именно наличие данного вида собственности и неотчуждаемость его, ни под каким предлогом, позволит стране избежать ситуаций, в которых оно могло бы оказаться в полной или частичной зависимости от любого вида личного, корпоративного или иного, сугубо социумного влияния. Надо менять субъект-объектную парадигму социальной самоорганизации общества на совсем другую. Когда не станет меньшинство держать остальное большинство за средство (объект) при достижении любого рода своих личных, или корпоративных интересов

Несомненно, уточнение состава этого вида собственности потребует определенной, научно-обоснованной проработки. Это обусловлено тем, что необходимо четко зафиксировать своеобразную "неотчуждаемую зону", которая действительно будет находиться только в зоне общенародного моновладения. И чтобы эта зона была надежно защищено от любого вида личного, частного или социумного посягательства. В случае же передачи части государственной собственности именно в частное владение, определяющим должен являться принцип, исключающий возможность ее перехода, безусловно и исключительно только в личную собственность отдельного человека или определенного, ограниченного круга лиц. Для этого необходимо, чтобы любой ее подобный переход предварял бы ряд вполне четких и конкретных условий: сроки, характер владения, кто может быть ее владельцем, круг конкретных обязательств последнего и т.п. Отсутствие или невыполнение новым владельцем требований подобного рода условий должно служить определяющим критерием, предотвращающим саму возможность перехода государственной собственности в любой иной вид владения ею. Все это необходимо чтобы, с одной стороны, данный вид собственности ни по чьей воле: ни госчиновника, ни частника не мог бы быть лишен статуса государственного. А с другой, сам процесс ее использования не шел бы вразрез с интересами, как рядовых граждан страны, так и всего государства в целом.

Таким образом, можно сделать следующий вывод. В контексте новой парадигмы в стране имеют право на признание и равным образом на защиту со стороны закона личная, государственная, коллективная (смешанная) и частная формы собственности. Последняя, в силу специфики своего происхождения, может существовать только при наличии определенных и обязательных условий для ее владельца. Безусловное частное владение, как самостоятельная форма моновладения, должна быть в принципе исключена. Но здесь следует особо подчеркнуть, что частную форму собственности нет никакой нужды искоренять и уничтожать. Это вполне объективная и реальная форма владения. Необходимо только, чтобы ее существование было обусловлено природой (логикой) ее возникновения, а не сводилось к совершенно извращенному пониманию, детерминированному различного рода обстоятельствами.

В этой связи, на всем постсоветском пространстве при построении нового, действительно гражданского общества и правового государства, необходимо много сделать в сфере переосмысления и понимания сути, как института собственности, так и его конституционно-правового оформления. По нашему мнению, можно утверждать, что от отношения в обществе к институту частной собственности полностью зависит сущность и содержание всей институционально-правовой архитектуры общества, которая может либо способствовать, либо тормозить развитие всего общества.

=======================

1. Антология мировой философии. /В 4-х т./ - М.:Мысль, 1969. - Т.1, ч.1. - 576 с.

Оноприенко Владимир Иванович, Батурин Владимир Стапанович : другие произведения.

Собственность: частная - не есть личная

Оставить комментарий © Copyright Оноприенко Владимир Иванович, Батурин Владимир Стапанович (wladimir.onoprienko@facebook.com) Размещен: 23/06/2012, изменен: 23/06/2012. 16k. Статистика. Статья: Публицистика		Ваша оценка:
Аннотация: Базовое значение личной собственности в контексте парадигмального видения сущности института собственности. Доказывается, что именно личная собственность, как безусловная форма владения, является той исходной и основополагающей границей, которая может быть обозначена между "своим", как моновладением, и "чужим", как любым иным видом владения. При этом под "чужим" понимается все то, что находится именно за пределами данного моновладения. А это "чужое" может существовать в самых различных формах: иного моновладения, в таких видах любого поливладения, как государственное, любая разновидность коллективного владения, в том числе, если можно так выразиться, и такого его подвида, (вследствие того, что он является производным только от коллективного вида владения), каким является частная собственность. При этом особо подчеркивается, что понимание сущности частной формы владения объективно детерминировано самой логикой ее становления, а перспектива эффективности использования возможностей именно этой формы владения в социальной среде во многом зависит от того, насколько быстро это понимание будет освобождено от того извращенного гипертрофированного величия, которое ей давно и незаслуженно приписывается в силу различного рода обстоятельств. Обосновывается мысль о том, что частную форму собственности, как самостоятельно существующую в институте собственности именно только в качестве условного вида владения, и которую зачастую отождествляют с личной собственностью (т.е. безусловной форме моновладения), нет никакой необходимости специально искоренять и уничтожать.