Опря В. Р.

Циклическая теория эмоций

Глава четвертая

Состояния существования

3. Принцип отрицания отрицания

Отрицание отрицания, как нечто, есть лишь начало субъекта, - внутри-себя-бытие, еще совершенно неопределенное. В дальнейшем оно определяет себя прежде всего как сущее для себя, продолжая определять себя до тех пор, пока оно не получит лишь в понятии конкретную напряженность субъекта. В основе всех этих определений лежит отрицательное единство с собой. Наука логики Гегель Г. В. Ф.

Цикл состояний существования Быть - Создавать - Делать - Иметь - Быть отчетливо прослеживается на шкале тонов. Несколько витков этого цикла можно проследить даже на шкале аффинити в редакции Хаббарда. Сделать это можно по косвенным признакам тонов аффинити, указанных в его варианте шкалы. Прежде всего, таким признаком является восприятие человеком своего места в окружающем его мире, восприятие своего "Я" по отношению к объектам, на которые направлено внимание.

В состоянии Быть внимание человека направлено на самого себя, точнее на то, что он считает самим собой. Эта оговорка не является лишней, ведь в каждом из этих состояний человек воспринимает свое "Я" не так, как в других состояниях. Каждое из этих состояний уникально по своему, но общим является то, что в любом из них, человек очень резко делит окружающий мир на "мое" и "не мое". При этом внимание человека направлено на самого себя и те вещи, в которых он лично заинтересован, а остальной мир человека вообще не интересует.

В некоторых из состояний Быть, человек не способен адекватно воспринимать как "Я" и "мое" даже свое собственное тело, а в некоторых, в область "Я" и "мое" может включать все человечество целиком. И то и другое это гармоники состояний Быть на шкале тонов, пусть даже и отстоящие весьма далеко друг от друга.

В состоянии Создавать человек придает большое значение своему "Я", и кроме этого, часть его внимания направлено на некоторый внешний объект. Человек очень хорошо воспринимает различие между собой и этим объектом, как правило, ощущает некоторую пространственную дистанцию и ощущает себя причиной по отношению к тому, что происходит с объектом. В этом состоянии человек не смешивает себя с объектом и воздействует на него со стороны. Обычно человек в этом состоянии совершает некоторые действия "потому, что ...". Это может быть "потому, что я люблю музыку", "потому, что мне нравятся самолеты" или "потому, что я хочу стать актером". В любом случае исходным пунктом является желание самого человека.

В состоянии Делать внимание человека направлено на часть окружающего его мира, которым он себя определенно не ощущает, но которое представляет для него большую важность, чем его собственный субъективный мир. Если в состоянии Быть человек самодостаточен и не особо нуждается в окружающем мире, то в состоянии Делать, как раз окружающий мир, дела, друзья и враги являются смыслом жизни. Если у человека в этом состоянии поинтересоваться, где он себя ощущает, не то, где находится его тело, а где он субъективно себя воспринимает, он может ответить: "Я весь в работе". Очень точное описание.

В состоянии Иметь человек начинает окружать себя вещами окружающего мира. Эти вещи служат и для более эффективного воздействия на свое окружение и для защиты от этого окружения. И в этом состоянии человек ощущает себя комфортно только тогда, когда находится в подобном коконе, когда он воспринимает себя внутри некоторой созданной им структуры.

На рисунке 18, я постарался проиллюстрировать относительное пространственное восприятие своего "Я" и внешнего мира в различных состояниях существования. Эту картинку можно рассматривать и сверху вниз и снизу вверх.

Если смотреть сверху вниз, это будет история о том, как внешние обстоятельства постепенно становятся вторым "Я" человека, а потом вытесняют его первое "Я" и становятся новой сущностью человека.

Если смотреть снизу вверх, можно проследить процесс возникновения маленького ростка нового "Я" человека, а затем его борьбы с внешними обстоятельствами и победы над ними.

В состоянии Быть восприятие человеком окружающего мира очень цельное. Это не означает полное восприятия окружающего мира, это означает только то, что все то, что входит в сферу внимания человека, он воспринимает как часть самого себя. А все то, что не является частью или продолжением его самого, внимания, по его мнению, не заслуживает.

И Хаббард и Ошо придают большое значение такой цельности. Ошо, потому, что в состоянии Быть человек в наибольшей степени сосредоточен на своем субъективном мире и медитативные практики в таком состоянии наиболее эффективны. А Хаббард строит на внутренней цельности сознания свою теорию этики и морали. С его точки зрения, объективной реальности не существует, из чего он делает вывод, что источником этики может быть только сознание субъекта и что этичен тот человек, в сознании которого нет внутренних противоречий, а сомнения и противоречивость это признак аморальности и неэтичности. В результате такого подхода, этичным признается поведение человека, полностью уверенного в том, что он делает, вне зависимости от того, что думают об этом окружающие его люди.

Несколько ниже состояния Быть часть внимания человека направлено на объекты, которые он считает внешними. Речь идет именно о субъективном делении мира на внешнее и внутреннее, о том, что человек считает внешним и внутренним из того, на что направлено его внимание. Но кроме этого существует еще масса вещей за пределами внимания человека. За этими пределами остаются и взрывы сверхновых в других галактиках, и химические процессы в самом теле человека, о которых человек ничего не знает. Речь идет о восприятии человеком той реальности, на которую обращено его внимание. Для определенности это можно назвать так: внутреннее субъективное и внешнее субъективное.

Непосредственно ниже состояния Быть внешнее и внутреннее существуют не смешиваясь между собой. Отдельно котлеты, отдельно мухи. Восхищается ли человек внешним, или отрицает его, в любом случае, его "Я" существует отдельно от этого объекта.

В состоянии Создавать между субъективным внешним и субъективным внутренним появляется связь, тем не менее, человек по-прежнему разделяет свое я и свое творение. В этом состоянии субъективное "Я" воспринимается как нечто намного более важное, чем внешние объекты. Человек воздействует на внешний мир, используя свои субъективные представления о добре и зле, эстетике и справедливости. При этом он мало считается с реалиями мира внешнего. Их он просто не берет в расчет.

Ниже состояния Создавать внешнее приобретает все большее значение и постепенно смешивается с внутренним. Состояние Делать, это момент единения гонщика со своей машиной, мастера со своим инструментом или спортсмена со своим телом и спортивными снарядами. Субъективно, в такие моменты человек ощущает себя там, где он действует. Внешнее и внутреннее сливаются в одно целое и часто ощущаются человеком вне субъекта, там, куда направлено его внимание.

Ниже состояния Делать, внешнее приобретает большее значение, чем внутреннее, а пространственно, человек ощущает себя окруженным внешними объектами. Вблизи состояния Делать, это принимает форму создания буферной зоны для более эффективного управления своим окружением, а вблизи состояния Быть, в области поражения, это ощущение опасного окружения. Классическое состояние Иметь сочетает в себе обе эти формы. Любая мотивация на обладание внешним объектом, это мотивация всегда иметь под рукой инструмент для отражения внешней угрозы, либо реакция на угрозу потери объекта.

В состоянии Иметь вешнее приобретает гораздо большее значение, чем субъективное "Я". Это внешнее становится целью существования человека. В этом состоянии человек стремится окружить себя внешними объектами таким оразом, чтобы они наилучшим образом обеспечивали его выживание.

Еще ниже, человек терпит поражение и его внутреннее субъективное оказывается растоптанным внешними обстоятельствами. И тогда он принимает то, что осталось, то, что раньше он считал внешним, как свое новое "Я". И в следующем цикле это внешнее становится его новым внутренним субъективным (рис. 19).

Одним из базовых принципов диалектического материализма было утверждение о том, что процессы в окружающем нас мире развиваются по спирали: принятие -> отрицание -> отрицание отрицания. Карл Маркс позаимствовал этот принцип в диалектике Гегеля, Гегель у древнегреческих философов, а основатели древнегреческих философских школ обучались в древнем Египте в герметических обществах.

Чередование мотивации в циклах Быть - Создавать - Делать - Иметь - Быть, как раз и демонстрирует этот философский принцип. Если в первом цикле человек принимает некоторую идею, соглашается с ней, в следующем цикле, потерпев поражение, человек отказывается от использования этой идеи, а еще ниже вновь принимает ее как вынужденную необходимость.

Вот такой пример. Если в верхней половине первого цикла человек обнаруживает воровство как способ показать свою ловкость, оригинальность, исключительность, как средство вызвать к себе интерес или уважение старших, то в нижней половине первого цикла, воровство будет им активно использоваться для достижения этих целей. В самом низу первого цикла человек потерпит поражение и откажется от использования воровства для достижения указанных выше целей. В верхней части второго цикла человек будет утверждать, что он и воровство это совершенно несовместимые вещи. Это отрицание первоначальной идеи. В нижней части второго цикла человек будет способен пойти на воровство при исключительных обстоятельствах, "под давлением обстоятельств", если это единственный способ решить возникшие проблемы. Затем человек терпит второе поражение и отказывается от своих идеалов. В верхней половине третьего цикла человек будет полгать, что воровство это допустимый способ решения его проблем, но другим людям об этом знать не обязательно. Это отрицание отрицания. В нижней части третьего цикла для человека будет естественным, что он вор. Он может скрывать этот факт для собственной безопасности, но себя он воспринимает именно так и не видит в этом ничего плохого. Затем, человек вновь терпит, уже третье по счету, поражение. И, в верхней части четвертого цикла, человек может сказать: "да какой из меня вор", констатируя как факт, свою неспособность к этому ремеслу. Это уже будет отрицание отрицания отрицания - тройное отрицание.

Отрицание отрицания вовсе не означает возврата к первоначальному состоянию. Это переход в качественно иное состояние, которое лишь по каким-то характерным параметрам напоминает первоначальное. Переход от одного состояния к другому, это движение по уровням шкалы тонов. В описанном выше примере, принцип отрицания отрицания соответствует спирали четвертого порядка. Однако существуют спиралевидные процессы более высоких порядков, которые можно трактовать как реализацию принципа отрицания отрицания.

Именно используя принцип отрицания отрицания, то есть, утверждая, что все процессы развиваются по спирали, Карл Маркс предсказывал наступление в будущем общества, в котором средство производства будут принадлежать всему обществу в целом, а не конкретным людям или группам людей. Еще дальше развили эту идею анархисты, утверждавшие, что любая власть это подавление свободы воли, следовательно, в будущем совершенном обществе не должно быть властных структур. Эти и подобные им утверждения представляют не только теоретический интерес. Как показала практика, жизнь людей на планете Земля в двадцатом веке во многом определялась именно такими идеями.

Спирали шкалы аффинити любого порядка можно рассматривать как реализацию принципа отрицания отрицания для конкретных, вполне определенных характеристик. То же самое можно сказать и о процессах, которые рассматривали Карл Маркс и анархисты. Только это процессы качественно иных масштабов на шкале тонов. Если, для изменения сознания человека в соответствии со спиралью четвертого порядка, могут потребоваться месяцы или годы для отдельного человека или десятилетия и века для человеческих сообществ, то процессы, на которые ссылался Карл Маркс, физически не могут произойти в течение нескольких десятилетий.

Карл Маркс и его последователи исходили из предположения о том, что бытие определяет сознание. Это столь же одностороннее суждение, как и противоположная точка зрения, например того же Хаббарда, который считал, что бытие полностью определяется сознанием. И та и другая точка зрения может быть верна только при вполне определенных обстоятельствах. Так, например, если взять отдельного младенца и воспитать его совершенно в другом обществе, в принципиально иной культуре, то у него действительно может быть принципиально иные представления об окружающем обществе, отношениях между людьми, он может исповедовать принципиально иную религию и философию. Но этот мысленный эксперимент не работает, когда речь идет о том, что должно измениться целое общество. Ведь каждый новый член общества воспитывается именно в том обществе, которое изменяется, и он перенимает от своих родителей и воспитателей все представления об окружающем мире. Он попадает в уже сложившиеся личные, социальные и экономические отношения, полностью изменить которые не может, даже при желании. Поэтому, каждое новое поколение вынуждено, отчасти приспосабливаться к этим условиям, а отчасти адаптировать эти условия под себя.

Модель отношений между сознанием и бытием, которую рассматривает Хаббард, верна в том случае, когда нет реальных проблем в окружающем мире. Если есть только представления об этих проблемах, в воспаленном сознании самого человека. Тогда этот подход работает весьма эффективно. Человек избавляется от проблем, существующих только в его сознании, и становится более успешным и эффективным. Этот же самый подход перестает работать, когда объективно существуют проблемы, с которыми человек не может справится на текущий момент.

Здесь я упоминаю Хаббарда, хотя множество различных философов и мистиков самых разных направлений, придерживаются близкой точки зрения. Просто Хаббард развил эти идеи очень последовательно. Согласно саентологическим представлениям об окружающем мире, объективной реальности не существует, а существует только сумма связанных между собой субъективных реальностей. Такое понимание приводит к персонификации любых явлений. Яркий пример тому, технология решения саентологами проблем окружающего мира.

Как только вы начинаете говорить о проблемах, улыбчивый, жизнерадостный и, обычно, обладающий далеко не самым низким IQ, саентолог, начинает тормозить. И не нужно думать, что он не понимает, о чем вы ему говорите, он просто очень старается не понимать этого. Логика здесь такая: вы говорите о проблеме, значит, проблема существует в вашем сознании, и вы навязываете эту проблему ему. А как любой нормальный человек, саентолог иметь проблем не желает. К тому же, согласно Хаббарду, если вы соглашаетесь с существованием проблемы, то сами начинаете ее создавать в своем сознании, становитесь переносчиком проблемы, подобно человеку инфицированному вирусом. Очень часто, такая идеология решения проблем приводит к тому, что саентологи игнорируют существование проблемы до самого последнего момента, когда начинает рушиться сама реальность вокруг них. Образно говоря, уже будет гореть крыша (ваша и у всех вас окружающих), а саентолог будет вам с улыбкой говорить: "no problem! У нас все под контролем!" Впрочем, все это касается в первую очередь персонала саентологических организаций, а не публики, людей, большинство из которых, вполне адекватно реагирует на возникающие проблемы в реальном, окружающем их мире.

В большинстве реальных процессов, происходящих в человеческом обществе, сознание и бытие активно взаимодействуют и влияют друг на друга. Можно вынести за скобки этого утверждения вопрос, о том, в каких условиях, и как, возникло разделение на бытие и сознание. Это отдельный вопрос. А в сложившемся человеческом обществе определять, что важнее, сознание, или бытие, это, то же самое, как спрашивать, что важнее в радиосигнале, магнитная или электрическая составляющая. По своей сути, некорректен даже вопрос, что возникло первым, бытие или сознание. В исходной точке есть состояние неразделимости этих понятий. Понятие о бытие может возникнуть только как антитеза сознанию, а понятие о сознании, как антитеза бытия. И возникнуть они могли только вместе.

И есть еще один, очень интересный вопрос. Вопрос о том, как выглядело и какими свойствами обладало состояние, в котором еще не было этого разделения. Материалисты отождествляют это состояние с материей, которая еще не стала достаточно организованной, чтобы в нем возникло сознание. Идеалисты отождествляют это состояние с сознанием, идеей, которая еще не сконденсировалось до материи. И то и другое, это просто спор о том, где проходит граница между сознанием и материей. Это спор о том, являются ли вирусы и нанобактерии формами жизни. Это спор о том, насколько организованной должна быть информационная система, для того, чтобы считать, что в нем есть зачатки сознания. Последовательные идеалисты полагают, что сама вселенная и каждая ее мельчайшая частица обладают сознанием. Последовательные материалисты считают, что только очень организованная материя может обладать сознанием. Это спор не о том, что есть на самом деле, а о том, где проводить границу. Это спор только о терминах, о критериях, а не о сути явлений. Провести границу можно там, где это удобно, где это оправдано, с точки зрения философии, с точки зрения представлений о мире.

Карл Маркс и анархисты рассматривают процессы такого уровня, на которых должны качественно измениться и сознание отдельного человека, и само общество. Даже поверхностная оценка, основанная на анализе состояний на шкале тонов, показывает, что современное общество и сознание наших современников так же далеки от теоретических построений Маркса, как мы далеки от первобытнообщинного строя. Это не к тому, что концепция Маркса в принципе неосуществима. Идея создания более социально сбалансированного общества, в котором бы гармонично сочетались интересы общества и личности, весьма достойная цель. Но не следует форсировать этот процесс. Попытка навязать "сверху" "общество всеобщего благоденствия" может привести к казарменному коммунизму или системе развитой бюрократии, затормозить движение вверх. И это только обесценит действительно высокую идею.

Главная ошибка крайне левых последователей Маркса была в том, что они хотели иметь конечный результат здесь и сейчас, не считаясь с действительными законами развития общества и сознания отдельных людей. И в этом отношении они очень напоминают Хаббарда, который своими средствами собирался изменить бытие посредством сознания, точно так же, не считаясь с объективной реальностью.