За какую ещё якобы "Россию" воевала часть белогвардейцев в рядах всевозможных кук-дивизий Рейха по факту? За абстракцию? За то, восстановление чего никто из "временных союзников" не только не обещал, но наоборот - они это даже много раз прямым текстом отвергали - вот за это? Любая абстракция без ресурсов и территории (пусть даже маленького клочка территории) так и останется абстракцией, Вообразилией. Отсутствие понимания этого - это и есть один из вариантов пресловутого национал-солипсизма и инфантилизма (инфант-нигилизма?) в политической сфере. Это азы. Поэтому забавно, когда одни нац-соли критикуют других за это же заблуждение, закрывая глаза на то же самое в своей среде. Если о бывших пленных и т.н. "подсоветских" до определённой степени ещё можно было бы с оговорками сказать, что они не знали или не сразу поняли настоящие цели и мотивы, не имея доступа к информации и даже не читая "MK" (хотя тоже могли бы догадаться в процессе, да и банально проанализировав историю войн вообще, но допустим некоторую наивность), то про белогвардейскую эмиграцию такого сказать нельзя - особенно про тех, кто жил тогда в самой Германии - и читали, и знали, но думали, что это поправимо, что это лишь специфические речевые обороты для связки слов и т.п., т.е. пытались рационализировать, выдавая желаемое за действительное, что лишний раз косвенно подтверждает всю степень несерьёзности восприятия слов деятелей Рейха со стороны деятелей эмиграции - и этот подход продолжает проявлять себя до сих пор в местной "правой" среде, когда ведутся на внешние броские заявления, не видя под слоем поверхностного те приоритеты, которые имеет их "союзник" - однако про свои приоритеты часто забывают, либо расставляют их глупым и недальновидным образом. Так если и читали, и знали, и слышали прочее, то получается, что они сами были рады обманывать себя (и других), воюя (как Аника-воин к тому же) фактически "за похвалу", как полезные идиоты, да и то даже похвалы (за редким исключением?) на практике не добились, т.к. гитлеровцы их самих поливали ушатами шлака в своей корреспонденции (и не только), откровенно высмеивая. И Гиммлер, и Бакке, и Розенберг, и др. часто прямо опровергали все претензии белогвардейских эмигрантов, отвергали их цели, высмеивали, признавали их "неспособными к чему-то и даже вредными", особенно указывая на то, что "их цели прямо противоречат долгосрочным целям и политике Рейха на Востоке". Это отношение лишь укреплялось, когда национал-социалисты смотрели на все те интриги и споры, которые расцвели пышным цветом в эмигрантской среде - и в "правой" среде в частности. Но что же т.н. "подсоветские", некоторая часть из которых ждала гитлеровцев, ожидая, что это "те же немцы, что были ранее, с которыми в целом можно договориться", думая, что "бомбы принесут освобождение" (почти цитата: "бомбы-то освободительные!", как писала одна коллаборантка в своём дневнике)? Вот только вся мировая история показывает, что горе идёт по хребтам побеждённых практически всегда, а бомбы не спрашивают, как ты лично относишься к тем или иным идеям, каков твой антропологический тип и т.д. Они просто имеют свойство взрываться.
Особенно показательны письма Сошальского-Кончаловского (см. "Размышления одного русского о сотрудничестве Германии с народами на Востоке", 2 июля 1943 г.), Филистинского и других - показательно как их содержание, подтверждающее фактически тот идиотизм, что происходил на захваченных Рейхом территориях (и не сошлёшься на "послевоенное искажение", потому что есть сканы аутентичных писем, а написаны они были ещё в то военное время), так и реакция со стороны гитлеровцев на эти письма. Это только наивные дурни из коллаборационистов (не считаю этот термин достаточно точным, но чёрт с ним) считали, да и то не все, что Рейх - это их "союзник", тогда как рейховцы, разумеется, относились к ним, как к холопам и дуракам ("нашим Иванам", как они говорили), которых "можно и нужно обманывать и эксплуатировать, давая расплывчатые намёки на будущее без какой-либо обязанности потом что-то реально выполнять". Те же казаки и прочие клялись в верности тем, кто их прямым текстом называл по сути "ни на что не способным шлаком" и относился в том числе и к ним, как колонизатор к туземцам (к вопросу о топорной лжи восточнославянских н-с надо сказать ещё, что автор статьи "Казаки: германские следы на Востоке" в действительности не Адольф Гитлер, но это частности). Поэтому такое "сотрудничество" нельзя назвать иначе - только национал-кукизмом. Они хотели восстановить монархию, да - но кому она была реально нужна? Своим - сомневаюсь, только небольшому числу. Другим народам? - тем более нет. Кроме того, ни им, ни другим народам Гитлер не собирался давать государство в случае победы - ни самоуправления, как такового, ни независимости, ни даже банального протектората (за редким исключением?) или марионеточного государства не подразумевалось на восточных территориях - только чистые колонии, вкалывание на колонистов за похвалу (и то не для всех далеко; а вы думали, что "германизация" подразумевает и права?), значок "Ост", бесконечная выплата репараций и унижение без какой-либо собственности - если это и есть "Новая Европа", то на кой чёрт она нужна? Любой немец-колонист ценился однозначно выше любого из местных народов, будь ты хоть консервативный "нордик преклонных годов" и антибольшевик. Вся риторика про "Новую Европу" и антибольшевизм для народов, относимых гитлеровцами к "туземцам" - лишь повод, рейхс-хуцпа, под прикрытием которой можно было отжимать ресурсы, ценности и территории на Востоке Европы (и не только) - именно это и была первичная и основная цель политики на Востоке, о чём говорилось и писалось много раз открыто. И нет разницы - под каким предлогом отжимать ресурсы - хоть про масонов, хоть про рептилоидов, хоть про "сатано-большевизм" будут вещать (что забавно, поскольку с любой версией сатанизма характерный для большевизма эгалитаризм просто несовместим, но это уточнение скорее шутки ради).
К вопросу о недоговороспособности гитлеровцев-"союзников" и о невозможности повлиять на Гитлера и его планы, о чём мечтали некоторые: весьма показательно, что даже поражение Гитлера ничему не научило, судя по всему - иначе как объяснить, что даже в "завещании" он опять повторяет бредовую идею о "необходимости колонизации Востока Европы" насильно, военным путём? Если бы целью было свержение большевизма, то они изначально шли бы на адекватный контакт со всеми антибольшевистскими силами в Восточной и Южной Европе, не были бы против создания лояльных, дружественных правительств государств, с которыми в целом можно было бы иметь дело на восточных территориях без заносчивости и паразитизма, и пр. Так что ни о каком "европейском антибольшевистском интернационале" и ни о какой "Новой Европе Отечеств" на практике речи серьёзно даже не шло - это обычная пропагандистская хуцпа для продвижения своего влияния и облегчения доступа к ресурсам с целью продолжения войны и колонизации всех прочих - и самих "союзников" тоже. Обычный узкоплеменной национал-шовинизм там был, увы, а не "расовая или европейская идентичность", как считают некоторые. Достаточно вспомнить, что даже само слово "раса" они нередко использовали в бредовом ключе - термины а-ля "германская раса", "славянская раса", "польская раса", "чешская раса", "немецкая раса" и пр. перлы - это апофеоз идиотизма, уж извините. В религиозной сфере - не всегда, но относительно часто такая же непоследовательная и противоречивая каша, о чём можно долго писать со ссылками на источники, которые порой друг другу противоречат - и достаточно существенно (опять-таки - Гиммлер, Борман, Юнг, Штрайхер, Розенберг и пр.). В остальном же - нет почти ничего такого в национал-социализме, до чего нельзя было бы додуматься самостоятельно и чего не было бы у других (не считая ошибок). И без всякого самоунижения перед невменяемыми шовинистами. Я, разумеется, сужу в данном случае в первую очередь с позиции "жителя территорий Восточной Европы", потому как таковым по факту являюсь и не считаю "правильным" выдумывать то, чего не было (под прикрытием "необходимости пропаганды в правом ключе" и т.п.), т.к. такой подход при анализе в концептуальном смысле был бы способен привести к ложным выводам, которые кладут на пути других очередные грабли. Был бы жителем Западной Европы - анализировал бы исходя из тех условий, что логично и закономерно. Но это не так. Однако есть и общие моменты, которые, думается, должны быть очевидны всем. Один человек (который лишь человек!) делает идиотский поступок - другие не могут возразить - а потом якобы "берёт на себя ответственность", самоубившись - но разве это "ответ за..."? - это и есть пресловутый фюрер-принцип в одном из проявлений/аспектов? Нет уж - заварить кашу, довести до стольких жертв и своих, и чужих - а потом "слинять из жизни", оставив других расхлёбывать последствия - это не ответственность, а уход от неё - кто восстановит жизни и ресурсы страны после всего этого? Кто восстановит генофонд? Верхушка Рейха, получается, ещё относительно "легко" отделалась за всё. Даже перед своими гражданами. Нет, это идиотская модель, когда любой болван может в одиночку наломать дров на своём месте. Даже религиозная политика гауляйтеров на местах порой отличалась, что показательно. Та же картина - в других вопросах. Понятное дело, что некоторые люди из народов Восточной Европы и некоторые из самих немцев (насколько искренне? сложно сказать однозначно) наивно думали, что смогут в дальнейшем в процессе как-то "повлиять" на планы высших партийных чинов, но этому не суждено было случиться, как ни крути. Но их опыт в чём-то интересен - это да.
Объективно мне вполне понятно то, для чего SS-цев воспитывали в духе непримиримости и жестокости ко всем врагам и оппонентам, в духе зашкаливающего самовозвеличивания (пусть и с высокими требованиями), самоуверенности, подчинении начальству и пр. - таковых сложно было бы подкупить, переманить, сбить с идеологической прошивки и т.д., т.е. в этом ключе подобное эффективно, однако есть в этом "подводный камень", сделавшийся "главою угла" в конце войны - неспособность проявлять инициативу вне догм на своё усмотрение в стремительно меняющихся обстоятельствах, которые требуют гибкости и подвижности ума. И это лишь одна из причин. Я говорю здесь вовсе не о "предательстве". Хотя тоже показательно, что Гиммлер, который постоянно говорил и писал о Чести и Верности - первым же потом пошёл на тот шаг, за который Гитлер назвал его "предателем" и лишил звания, ужасно негодуя по этому поводу, но это уже другая история.
Вернёмся к теме. Факт остаётся фактом: никто не намерен считать себя "колонизируемым туземцем" и признавать тех, кто пытается действовать с такой наглостью. Любой, в ком ещё живы хоть какие-то здоровые инстинкты, будет посылать таковых чванливых "сверхчеловеков" - и со своей стороны будет прав. Нет смысла обманывать себя. Лучше дать человеку проявить себя в том, что он сам может дать - нет смысла требовать слишком многого от ничем не обязанных тебе людей, да ещё и без вознаграждения, либо элементарного адекватного отношения к тем, кто не ставит себя в качестве твоего "врага", но на эту тему можно долго говорить, что выходит за рамки данного текста.
Далее. А это опять к вопросу топорной лжи существенной части восточнославянских (шире - восточноевропейских) н-с: см. "Против Сталина и Гитлера", Штрик-Штрикфельдт; см. SS-Hauptamt, "Sicherung Europas". Даже этих двух источников (коих в действительности больше - и все они говорят примерно об одном в этом смысле) достаточно, чтобы понять всю глупость той ахинеи, которую пишут восточнославянские н-с об этом периоде, выдавая желаемое за действительное. И вопрос идентичности в данном случае особой роли не играет в историческом ключе, т.к. подразумевалось всё население, а речь в Рейхе шла не о самоидентификации, но о том, кем тебя считают _со стороны_, т.е. независимо от твоего мнения (так даже если ты сам себя считаешь "варягом из Варяген-Рейха", то тебя в любом случае отнесут к восточным славянам по факту рождения на восточных территориях Европы, как ни крути - всё просто: побеждающий мнения побеждённого никогда обычно не спрашивает - так было и в период Рейха). Потом они удивляются, что другие (даже из условных своих) на них смотрят, как на идиотов политических - отсюда и мизерная поддержка, кроме прочего. Кроме того, под "германизацией" подразумевалась в первую очередь вовсе не "попытка привить германско-немецкий культурный код" местному населению (и уж тем более не "обратить в н-с" - см. Бакке, например), а заселение этническими немцами новых территорий с предоставлением права владения землёй и другой собственностью только им, как колонистам. Гиммлер говорил, что термин "германизация" следует понимать не в старом культурном смысле, но в новом - в смысле заселения земель только немцами - эта цитата есть минимум в трёх достоверных источниках - в конце текста "Sicherung Europas", в газете "Чёрный Корпус" (см. "Германизировать ли?") и в журнале "Дойче Арбайт", кажется - так что цитата достаточно достоверна. Всем плевать, как ты себя ведёшь, какие у тебя ценности и принципы и пр., плевать им и на "нордичность". Есть фрагменты речей Гиммлера и вроде бы даже случаи, когда шла речь о германизации детей в расовом смысле и в смысле идентичности, но там многое смутно и единой линии я лично не нашёл, но упомянуть считаю нужным.
Что же касается поведения, то все условно-"положительные" или хотя бы нейтральные исключения на местах - лишь частная инициатива, тогда как "линия партии" была _всегда_ однозначной. Все газетные статьи того времени, пытающиеся оспаривать это - обычная хуцпа для местных, как и заблуждения наивных авторов-белогвардейцев, а на "положительные" слова в речах деятелей Рейха можно найти ещё больше опровергающих цитат в их же речах. Не редки и банальные ошибки перевода, существенно "приукрашивающие" изначальный смысл сказанного (типичный пример - "большой" путают с "великий" и пр.).
Виртуализация сознания и обилие информационных потоков сегодня сбили людям чувство реальности, поэтому они часто мыслят так, будто речь идёт о фильме или игре, где можно сохраниться и перезагрузить с того же места - но достаточно представить ситуацию, когда стоит толпа солдат с оружием, от которых вообще не знаешь, что ожидать - а информации иной вообще нет - только слухи и домыслы - один другого хлеще и/или фантастичней. Стоит человек с оружием - где гарантия, что он не псих, который воспользуется своим положением? - нет таких гарантий, особенно в военное время. И особенно после жестоких боёв, когда некоторых сжигает изнутри желание мести. Я не говорю, что из-за этого "надо резко становиться сталинистом" или кидаться в крайности, но не стоит строить иллюзий - я не верю в "ложь-во-благо". Все, шедшие на сотрудничество с Рейхом - делали это полностью на свой страх и риск - что было бы в итоге в случае победы Рейха _конкретно_? - никто не может в точности на 100% сказать - куча проектов, куча слухов (вплоть до противоположных), но гарантий - 0. Понятное дело, что ни о какой "реставрации монархии" речи даже не шло (да и зачем она нужна? особенно тем народам, которым её хватило). Розенберг говорил, что лишь поначалу были у них мысли поставить бывших князей и дворян на должности, но они быстро отказались от этой идеи. На практике нет разницы для Рейха - под какими лозунгами и обещаниями отжимать ресурсы, территории, материальные ценности и пр. - дураки сами обеспечат и сами себе обоснуют, а после победы Рейха - тем более: кто-то бы Рейху помешал подавить любых несогласных в чём-то после? - да никто. Глупо считать, что после "поражения Сталина" власовцам хватило бы сил, техники и других ресурсов, чтобы успешно противостоять Рейху даже при гипотетической поддержке Западных стран. И обещаний-то по сути никто не давал - только нижние чины на местах неофициально, да и то часть этих людей власовцам и др. говорила одно, а своим - другое. Вообще весьма характерный признак - люди, ищущие себе "хозяина" во всём - в политике, в религии, в социуме и пр. - это не те, кто ведёт к чему-то позитивно-качественному, если речь не идёт о божественном Уме, разумеется. И что бы там осталось в итоге: рейхскомиссариат очередной с людьми вроде Коха у власти и отсутствием у населения прав приобретать землю и имущество во владение? Шило на мыло, только с ещё большим подавлением рождаемости этносов, молитвой и вкалыванием с выплатами репараций, пресмыканием перед колонистами, считающими всех прочих шлаком. А, ну да - церковь бы открыли - радуйтесь, ребята, терпение и труд. "Эй, парень! У меня три высших образования, поэтому давай-ка мне твоё имущество", - логика такого вот уровня получается.
В политике обычно больше всего ненавидят тех, кого воспринимают в качестве главного врага и конкурента. Нейтральнее же относятся к тем, кого вообще в качестве конкурентов даже не рассматривают, считая неспособными к конкуренции. Потому-то ненавидят чаще лучших из оппонентов в том, что касается гонки, даже если сами это отрицают, но это проявляется бессознательно - и именно на них устремляют всю мощь своей пропаганды и желчи. Радуйтесь, когда оппонент вас ненавидит. И даже со стороны по пропаганде разных движений легко выявить то, кого они считают главным врагом, а кого - ни на что реально не способным "фоном", "ботом" и т.п. Дураки говорят: "Смотрите! Их они ненавидят больше, чем нас - значит мы лучше и более угодны им!" - говорят и не понимают, что этим унижают в первую очередь себя самих, признавая неспособность быть теми, кто реально влияет на ситуацию, быть актором. Лучше быть ненавидимым врагом, чем подмазываться к другим в надежде на чьё-то благоволение, признание со стороны, снисхождение и пр. унизительную чушь. "Лучше править в Аду, чем прислуживать на небесах". Если крокодил съел твоего врага - это ещё не делает его тебе "другом", но големыки не понимают этого же в политике. Более показательно и то, что вчерашний пострадавший от того же крокодила может (и часто делает) перекладывание груза вины за иное на тебя, что само по себе тоже исключает такового из условных "друзей". "Систем" всегда множество - и каждая имеет свои интересы. Если чья-то пропаганда направлена на внешнего врага - и выгоды для этой конкретной "системы" тебе очевидны - это ещё не значит, что никакого внешнего врага в действительности нет - напротив: есть и не один - крупных и локальных "систем" со своими интересами и образом грядущего много. Не факт, что они тебе хоть в чём-то выгодны. Так было всегда и будет всегда, пока над миром не взойдёт Ядерное Солнце. Но только болван будет желать намеренного ухудшения своего положения просто "назло кому-либо". Жаждать ухудшения общего положения могут лишь те, кто уверен в крепости своей локальной "системы", своего адамантового "ковчега", способного уйти к звёздам на гребне очередной волны Хаоса. Много ли таких? Холопоид же всегда будет ориентироваться не на свои приоритеты, а на мнение "великих других", кем бы они в рамках идеологии-мемплекса ни являлись. Без понимания приоритетов своих (своей общности) никакой вменяемой криптополит-линии не может быть.
Всегда существовала прослойка людей с определённым психотипом, которые считали, что можно иметь какие-то "перспективные" контакты даже с теми, кто тебя считает шлаком - они думали, что могут изменить это представление своим поведением, что это якобы что-то кому-то докажет, что самоуничижение и услужливость их смягчит даже самое жёсткое сердце, что они потерпят унижение, но смогут либо выгадать положительный момент, либо повернуть всё в будущем в лучшую сторону, но на практике это всегда оказывалось чушью, никогда не принося результата, но чаще сбивало с толку других, что вело к ещё большим потерям, которых можно было бы избежать. Не стоит даже воспринимать слова тех, кто не желает договариваться на равных основаниях - упрашивать недоговороспособных и недальновидных - не только унизительно, но и вредно, потому как всегда ведёт к плохим последствиям. Всегда, даже если это проявляется не сразу. Чем больше человек унижается, пытаясь выглядеть (а не быть по естеству своему) как-то лучше на фоне других перед теми, кто его в любом случае считает шлаком изначально - тем больше своими действиями убеждает их в мнимой "истинности" их установок, что, впрочем, отчасти так и есть - никто не любит подхалимов искренне. И это закономерно.
Весьма забавно наблюдать то, какими фразами пытались подмазаться к другим и одновременно рационализировать для самих себя их поступки те люди (особенно из среды интеллигенции), которые спешили пойти по стезе услужения - показательны уже упоминаемые выше письма Филистинского, Сошальского и других - видно и то, что они поняли, что обманулись, но пытались до последнего сглаживать углы, хуцповать, оправдываться перед другими и оправдывать идиотские действия других перед собой - и всё это на фоне тотальной наивности и инфантилизма - "а почему вы не поднимаете нам хозяйство? не строите нам университетов? вы же культурные!" - когда очевидно было то, что завоеватели никогда не спрашивают мнения завоёванных - побеждающий всегда сам устанавливает то, что ему в голову взбредёт. Выбор между виселицей и гильотиной - это не выбор. Из проигравших и каждого из них всегда выжимают соки независимо от того - добровольно ли он сдался или после боя, радовался ли завоевателям или нет, разделял ли их идеи или нет. День другой - дураки не учатся.
Нельзя принести себе Свободу на чужих штыках - штыках тех, кому под любым предлогом нужен не союз с тобой, а лишь твои ресурсы. Все попытки подобного в истории оборачивались ещё большим количеством жертв, которых можно было бы избежать быстрой победой над врагом. Пока восточноевропейский консерватизм (и не только) будет продолжать придерживаться культа политических неудачников прошлого, микро-партий и вторичных принеси-подай-дивизий "Хундекопф" при мухе Це-Це - он так и будет оставаться в маргинальном поле. Проиграли? Vae victis. Учитывай опыт - делай иначе.
Я негативно отношусь к большевизму, как к идеологии, однако это не повод, чтобы считать себя и своих близких "ни на что не способным объектом колонизации". Некоторые до сих пор наивно считают, что целью гитлеровских войск было что-то вроде "культурного обогащения" народов и "содействия их развитию" в русле национал-социализма, но всё гораздо прозаичнее. Что ещё мне не нравится во всех этих вторичных "освободительных движениях"? Ложь, местечковый шовинизм отдельных, постоянное преувеличение своего влияния, преувеличение своих "достижений", когда любая незначительная ерунда пафосно превозносится до небес и выдаётся за "очень весомый шаг и огромную, неоценимую заслугу", стремление продать себя дороже любому желающему, любой администрации, соглашающейся использовать ресурс "за обещание содействия" и хоть какие-то средства в перспективе. Смешно сказать, но некоторые даже умалчивание (!) чего-либо в пропагандистской газете очередной оккупационной администрации умудряются выдавать за "дерзкий, прометеевский ход" и "достижение"! Про "боевые качества" подобных шелупонь-дивизий я вообще молчу. Всё это характерно и для отдельных людей, которые так или иначе относили себя к сему "движению" по кругу из грабель.
Показательна и история РОНД, РНСД и пр. (см. Жданов Д.Н., "Русские национал-социалисты в Германии (1933-1939 гг.) / "Россия и современный мир", 1998, Вып. Љ 3, 20) - и с точки зрения утилитарно-скептического отношения к ним со стороны NSDAP и Гестапо, и с точки зрения огромного количества внутренних споров, подстав и интриг - как было тогда в этом плане - так осталось и сейчас. Как пауки в банке. И этих людей ставить в качестве "примера"? Абсурд. А ведь это ещё относительно влиятельные организации. Сколько было ещё мелких и бессмысленных, которые выступали по факту за чужие интересы, не имея никаких гарантий даже на словах. Всякие дивизии-на-побегушках и батальоны-затычки не могут быть ориентиром для вменяемых людей - именно поэтому подобное до сих пор привлекает множество фриков и маргиналов, тогда как прочие даже если поначалу и заинтересуются, то быстро понимают бесперспективность сего варианта и ищут иные пути. Оставим им их кумиров, учтём опыт, но самим всё это впитывать и воспринимать не стоит - вредный тип мышления идёт рука об руку с такими "примерами для подражания", как и куча комплексов в нагрузку. Существует множество достоверных сканов материалов в Сети, существует Бундесархив, существуют даже аудиозаписи речей Гиммлера (включая знаменитую речь в Познани; легко найти на archive.org), как и многое другое, но почему-то местные н-с продолжают выдавать желаемое за действительное, выбирая из двух стульев и не имея возможности реально повлиять на прошлое. И это вместо того, чтобы сделать выводы на основе чужого опыта и делать уже нечто современное без ошибок других, прошлых времён. У любого вменяемого человека на эту хуцпу будет реакция - "за кого вы меня считаете, думая, что я поведусь на такую жирную ложь?". Оно и понятно - ни у кого нет желания общаться с теми, для кого топорная ложь о прошлом является почти "основой мировоззрения". Все эти поздние уступки 1944-45 годов серьёзно воспринимать может только полный олух - какие вообще могли быть уже "разрешения" со стороны тех, кто терпел поражение по всем фронтам? Какие "гарантии"? Легко "обещать" то, чего давно не имеешь. На этом для меня вопрос закрыт. Оставим историю н-с в истории. Кто считает иначе - пусть покажет мне Рейх на современной карте. Такового просто нет, а потому "строить отношения" и "договариваться" с миражом в данном случае не имеет смысла.
08.02.2019
~Fr. Е.П.~
Орден R.H.O.S.
***
"Дополнение к ОРНКВ-1"
1. Ещё раз убеждаюсь, что одна из главных проблем Европы (в широком смысле) - наряду с интернационал-шовинизмом отдельных движений - заключается в национал-шовинизме всех мастей и разновидностей, который никогда не исчезает, но чаще лишь принимает иную форму и в качестве основы берёт иные ценности - всё это обычно сопровождается излишними обобщениями, псевдоисторической и псевдорелигиозной шизой, однобокой и поверхностной трактовкой истории на основе басен, памфлетов и легенд, которые принимаются за "факт" и т.д. Особенно преуспели в этом именно н-с-дебилы - как аутентичные, гитлеровские, так и нео-: та же шиза с масонством, приписыванием себе и только себе чужих предков и достижений, игнорирование иных факторов с выпячиванием лишь одного, выгодного и т.п. Эти люди могут хохотать над выдумками о "славянских пирамидах" и т.п. чепухе, но на полном серьёзе рассуждать о "тевтонском влиянии на Египет", о "германских шумерах", о "нордических", прости Яхсподи, "израэлитах" и пр. Они могут смеяться над конспирологией, но обилие таковой в том же Рейхе либо "не замечают", либо полностью признают за "истину", не видя явных противоречий. Они могут строить из себя ультра-христиан, но их христианство (как и большая часть действий Рейха) обычно сильно противоречит тому христианскому этосу, который содержится в первую очередь в Евангелиях, зато ярлык "сектантов" вешают на всех и вся. Но дело даже не в этом, а в том круговороте желчи, который затягивает многих. Весь этот поток шлака и желчи идёт по кругу, что может продолжаться бесконечно, пока вихрь клинков излучения не выпотрошит материю перед троном Грядущего. Прочитает кто-либо бред Гиммлера и других - а потом по дурости начинает переносить ту же шизу, но уже на всех немцев и германо-скандинавов, повторяя ошибки. Даже Павел понимал принцип действия этого порочного круга гораздо лучше их (раз уж косвенно коснулся христианства в этом тексте). В других случаях национал-шовинизм идёт по тому же сценарию. Особенно забавляют споры о том, кто больший раб, а кто - больший рабовладелец, хотя гордиться последним может только полный дегенерат ("когда Горго увидела, что Аристагора обувает слуга, она сказала: "Отец, видишь, у этого иноземца нет рук", Плутарх). Всё подобное - желчная мерзость, от которой хочется отмыться просто. Если бы не было этой шизы - вменяемые люди имели бы гораздо больше шансов договориться между собой на приемлемых условиях. Речь не идёт о принудительном уравнивании, но о наличии чести, достоинства и элементарного желания не уподобляться скотству. Что же касается н-с-дебилов, то с ними рука об руку идёт самокозление (если это не немцы по всем предковым линиям, конечно) - такое же, как в случае с sjw-крайностями а-ля "позитивная дискриминация" и т.п. Почему? Потому что если у человека в предковой линии присутствуют представители разных индоевропейских народов, то признавать одних родственников, отрицая и обгаживая других - это именно самокозление. Признавать отца, отрицая мать? Признавать мать, отрицая отца? Пример. Почему человек должен считать себя именно и только славянином (в случае панславистов), когда у него есть в роду другие этносы индоевропейского корня, например? Характерно, что "борцуны с нурманизьмой" почему-то не учитывают, что эти самые норманны в любом случае _вошли в состав восточноевропейских народов_, влились в кровь и никуда не исчезли - это лишь один пример, но это древнее время, тогда как я говорю о более поздних временах всё-таки. То же самое - в другом случае, когда признают только германскую родню (во 2-м поколении), но отрицают родню из славян, балтов и пр. - зачем отрицать, когда знаешь, что они есть в твоей родне точно? Про древние времена уж и не говорю - никто своей родословной не напишет вплоть до 6-9 веков н.э. Отсюда и вся этно-шиза идёт.
2. Что же Рейх? "Мы дадим тебе "Новую Европу" за твой счёт, за счёт твоей рабочей силы и твоей земли - дадим тебе мелкий кусок из твоей же части в пользование где-то в буферной зоне между Европой и Азией около Урала, где ты (если заслужишь такое право потом и кровью) будешь охранять нас (привет, казаки Краснова?) и в случае шухера примешь первый удар на себя (мы, так и быть, панихиду по тебе дозволим провести потом; ты иди, а мы потом за тебя может быть отомстим, ага). Твои (уже наши, да) крестьяне из оставшихся большую часть урожая будут просто так отдавать нам - нам же нужна аграрная житница - заводы мы будем строить только у себя, чтобы потом эта территория не отделилась, как США от Британии - а тебя же мы будем считать шабес-, пардон, нац-ку-, пардон, "дальним, очень дальним родственником", но сами будем делать это только для виду при тебе - у нас такой гоповский иумор - под кореша проканать а-ля "чё, мы друзья же, дай часы и лопатник как другу погонять", баварские горские пацаны Гиммля, Фрицуля Заукель, Юлик Штрайхер, Фегеляйн-Фигля и др. всё порешают - а сами будем лицемерно ржать за твоей спиной (как говорил Гиммлер о нац-куках и власовцах 04.10.1943 г. - говорил и гордился такой хуцпой, что характерно - "Фегеляйн сказал своему штабу: "Будем обращаться с ним хорошо. Сделаем вид, будто признаем его генеральский чин. Когда он войдет, встать по стойке "смирно", обращаться к нему "Господин генерал", чтобы показать ему, как мы его почитаем". Конечно, это сработало" и далее по тексту), живя за твой счёт; если тебе повезёт, то твоих детей "германизируют" с целью... использования в качестве наиболее покладистой _рабочей силы_ при SS, а чтобы внешность глаза особо не мозолила - возьмём нордиков" - примерно такой расклад предложил-таки Гиммлер в 1944 году - опомнился, называется. Ну да, найдутся нац-куки, для которых это "мечта и рай земной", которым этого достаточно, которых это психологически устраивает, но мне с ними не по пути.
3. Показателен и документ "вербовка русских эмигрантов в юго-восточных областях" в ответ на телеграмму от 22.10.1942 г. Далее - см. речи Гиммлера от: 16.09.1942; 23.11.1942; 04.10.1943; 06.10.1943; 23.03.1942; 13.07.1941; См. слова Коха 05.03.1943; См. Отто Рехе, "Тезисы о демографическом обеспечении немецкого Востока", (1939). См. о Валлонии и др. дневник Завадского - Завадский Р.В., "Своя чужая война"; См. о роли эмиграции в сопротивлении - М. Васильчикова, "Берлинский дневник"; Достаточно объективная статья по теме белоэмиграции: "Сшиблись два антихриста", Олег Бэйда - с цитатами из источников. См. письмо Гиммлера Гюнтеру д'Ал(ь)к(в)ену от ??.07.1943 г. - про власовцев. Особенно показательно письмо Гиммлера Кальтенбруннеру от 21.07.1944 г. - решились-таки "дать чуть земельки" казакам на границе с условием службы до 60 (!) лет, когда война была уже почти проиграна, да и то не факт, что выполнили бы (их лицемерие - ни для кого не секрет). В дальнейших частях "Дополнения", к слову, буду кратко указывать источник и комментарий, источник и комментарий etc.
4. Онемеченных, к слову, предполагалось использовать в качестве рабочей силы, просто более "идеологически пригодной" - то же самое касалось и детей по большей части. Некоторых детей (единицы?) хотели отдать в немецкие семьи с раннего возраста в качестве эксперимента - попытаться воспитать из них квази-"немцев" с малых лет - но это именно эксперимент. Часть из гитлеровцев почему-то считала, что все нордики - это именно германцы и от германцев. "Германскость" же они на 100% ассоциировали с поздней условной "немецкостью" - да к тому же с "немецкостью" в их интерпретации, что оспаривали немцы иных взглядов уже тогда - и вовсе не коммунисты даже. Но тут есть ещё момент: в речи 16.09.1942 г. Гиммлер говорил, что речь идёт прежде всего о детях, "зачатых немецкими солдатами" (sic!). А что же остальные? См. ещё по теме: допрос фон Шираха обвинением - про "сбор урожая"; есть фрагменты телеграммы Розенберга Ламмерсу от 20.07.1944 г., в которой говорится о наборе русской, украинской, белорусской, литовской и татарской (!) молодёжи - и что "...эта молодежь должна быть использована позднее в оккупированных восточных территориях как _особенно надежная строительная сила_".
5. В пропаганде о "сверхчеловеках" и их аналогах вспоминают обычно тогда, когда возникает срочная необходимость выполнять "сверхнорму" ударными темпами, а о "изначально присущей тотальной жертвенности" - когда собираются отправлять в банзай-тур. Чем хуже ситуация - тем больший упор идёт на шовинизм и избранность любых разновидностей (за редким, вероятно, исключением). "Если тебя пинают все - может и ты избранный?" - подумал футбольный мяч. Кроме того, "идеализм" по карточкам - не самый лучший вариант. Можно быть самым ярым идеалистом, но при оценке эффекта от идеологии порой полезно посмотреть на неё временно "с точки зрения обывателя", поставив себя на его место и оценив то, насколько эта идеология способна при реализации в материуме обеспечить выполнение стандартного набора потребностей в среднем. Потому-то даже христианские аскеты понимали необходимость для населения соблюдать то, что они сами постепенно преодолели, потому что это необходимо для домостроительства Божия - и не запрещали обычного, человеческого в меру. И даже уход в аскеты в Индии был желателен только после выполнения всех обычных, земных дел.
6. "Вот потому-то на вас и смотрят, как на дикарей, потому что вы, осты, не рейхопоклонники" - умудряются заявлять некоторые - и это почти цитата. Но кого вообще должно интересовать мнение кучки рейхс-маргиналов и национал-каннибалистов (а методы были именно такими по большей части), чья "Анперия" продержалась лишь 12 лет? "...ибо кто возвышает себя, тот унижен будет", Мф. гл. 23:12. "Не поняли идей Гитлера", говорят - но это звучит так, как "Молотовы-Маккавеи не поняли идей Антиоха Епифана", например - а что? там не "германизация", а принудительная "эллинизация" была. Логика. Кроме того, ментальный кук всегда будет неосознанно продвигать нац-кукский дискурс - это аксиома.
7. Часть белоэмигрантов (всего лишь около 50.000 в Германии - см. упоминавшуюся статью Жданова Д.Н. - "После прихода к власти в Германии национал-социалистов в 1933 г. там оставалось только около 50.000 русских эмигрантов, из них примерно - 10.000 в Берлине, т.е. к концу 1933 г. большинство русских эмигрантов покинуло Германию" - что характерно - теперь сравните с общим количеством жертв) просто повелась на гитлеровскую версию самопиара. Задолго до нацистов была относительно вменяемая идея о совместном антибольшевистском походе в среде тех, кто воевал против красных в период революции - и без особых перегибов в идеологическом плане (на фоне других), но это представление вытеснили нацисты, как говорил Розенберг - происходило это постепенно. До прихода к власти ещё были намёки на "истинную русскость" и т.п. - см. фр. из речи Адольфа Гитлера 13 апреля 1923 года в Мюнхене (по книге д-ра Эрнста Бёппле "Речи Адольфа Гитлера", (1922-1924), Дойче Ферлаг, Д-р. Бёппле, Мюнхен/Dr. Ernst Boepple - "Adolf Hitlers Reden", (1922-1924), Deutsche Verlag, Dr. Boepple, Muenchen, стр. 49), тактическое заигрывание с разными кругами и т.п., да и у Розенберга порой подобное встречалось, но лишь до поры. Про независимость Украины одно время Розенберг тоже вещал на раннем этапе, за что ему в итоге делали выговор - "вы заботитесь о них больше, чем о Германии и о интересах Рейха?", а в период тёрок в Карпатах немцы были на стороне венгров - порой явно, порой тайно. Обычный ситуационизм. Никогда не воспринимайте серьёзно чей-то самопиар - особенно когда кто-либо под видом "права по превосходству" пытается внушить вам, что вы должны добровольно отдать ему ваше имущество и всё то, чем вы так или иначе владеете. Вот перенимать опыт и учиться на чужих ошибках - можно.
8. Фразы в духе "нужно было воевать за тех!" и "нужно было воевать за других!" не только не являются конструктивными (в прошлое ты в любом случае не вернёшься уже, да к тому же не всё столь однозначно, как кажется некоторым недальновидным персонажам), но и способствуют развитию синдрома хронического нытья, который несёт в себе кучу комплексов (включая комплекс неполноценности) и становится аналогом ментальной "липучки для мух", притягивающей, как уже неоднократно говорилось, маргиналов всех мастей, которым нужен лишь повод для чередования нытья и бессильной злобы. Комплекс вины за "Большой Взрыв", "гибель динозавров" и "падение неандертальского национал-каннибализма" мне не близок. В целях ментальной гигиены нужно держаться дальше от нытиков и любителей самокозления всех мастей и во всех сферах.
9. ВМВ на восточных территориях по факту шла не между национал-социализмом и большевизмом, как идеологиями, а между гитлеристами и восточноевропейскими народами за ресурсы, территории и жизненное пространство, т.е. восточноевропейские народы воевали фактически за выживание, как ни крути. Кто-то скажет - "да кому нужны эти территории и т.п.?" - но видимо были нужны, если Гитлер писал об этом в "MK", а множество других "партейных" это повторяли постоянно. "Каждому сверхчеловеку - по сверхнорме, ибо только сверхчеловек способен вкалывать в сверхнечеловеческих условиях".
10. Балласт чуждых мемплексов, наслоение нерелевантных идеологий должно сбрасываться постепенно и естественным образом через преодоление и актуализацию того, что имеет отношение не к идеологиям, а к жизнеспособности в целом. Что ты будешь делать, когда флаги всех идеологий будут втоптаны в грязь стальным сапогом истории и рока? Что останется от твоей сути, если ты привязан к ним и растворяешься в этих идеологиях? Нельзя допускать того же, когда у отдельных лиц часть естественных инстинктов и потребностей в широком смысле начинает почему-то ложно ассоциироваться исключительно с прежней идентичностью - в итоге такие люди отказываются от утверждения собственной воли и приоритетов (говорю это всегда, но "хорошее - повтори"), становясь на стезю самоунижения и топорного копирования, подражания. Здоровую экспансивность и непокорность таковые начинают ассоциировать с "атавизмом", например. А потом жалуются, что теряют всё.. В итоге холопство перед одними просто сменяется на холопство перед другими. Это недопустимо при утверждении нового - и новых идентичностей в том числе.
11. Всё это так, если мыслить логически и в целом рационально с позиции местного жителя, но есть ещё иной вариант: и тут мы ступаем в область иррационального - когда человек поддерживает кого-либо (в том числе и постфактум) не только без каких-либо прямых выгодных следствий, но более того, даже зная все детали, расходящиеся с приоритетами, зная ненависть и презрение к себе, зная безумие всех ошибок, добровольно погружает себя в этот общий единый поток жизней и судеб, действуя во вред себе и (некогда) близким, наплевав на приоритеты, растворяясь в нём с утратой личности и привязанностей прошлого, когда остаётся лишь единая сверхцель и единая сверхидея, наполняющая "оболочку". Я допускаю этот вариант лишь как крайний случай, но и то - лишь тогда, когда тождественность полная и уверенность 100%, переходящая в религиозную - лишь тогда: так и только так. Но не в других случаях. Я же считаю эту идею изначально ущербной во многих сферах, а потому не желаю сливаться с этим потоком, падающим в пропасть. Глупо сие. Это происходит тогда, когда человек уже слишком инфильтрован - это дискурсивная интоксикация - тогда уже никакие факты и источники человека не переубедят - поздно. Тоже своеобразный механизм отбора, получается. Отождествление (даже изначально на лжи) уже прошло все стадии и человека уже ведёт лишь одно в жизни. Фактически это или манкурт, или... новая орденская поросль (этот вариант гораздо более интересен, но - silencio). Как в практиках иезуитов отчасти - но лишь отчасти... Нужно понимать - что, где, для кого и с каким спектром целей пишется. Так или иначе, но пожалуй лишь этот вариант ещё могу понять, но да - нырять в этот поток всё-таки не намерен. Меня интересует прежде всего новое. Что же касается Рейха: лояльным и выслужившимся единицам (нордикам особенно), вероятно, ничего бы не было более (хотя и это спорно), но это полный увод себя с арены истории, растворение с отказом от своей воли и чести. Ультра-крайний для кого-то вариант.
12. И всё-таки прихожу к выводу, что в условиях противостояния чуждых идеологий и интересных в чём-то, но объективно бесперспективных движений "3-й стороны" (название условное) в период ВМВ наиболее вменяемая "программа минимум" - выжить любой ценой с минимальными потерями для семьи/близких/клана, сохранив суть и честь. В подобные "периоды без выбора" это не самый плохой вариант. Главное - не участвовать в грязи (любой!). Живой человек ещё может строить дальнейшее и искать выход новыми способами, а человек с пулей в голове - уже не может ничего. Объективно я могу понять многих, оказавшихся в силу тех или иных обстоятельств на той или иной стороне. Нужно понимать, разумеется, что это нам сейчас несколько проще рассуждать постфактум, да к тому же имея перед глазами прочие материалы.
13. Ещё момент: если все распоряжения немецкой администрации фактически были обязательными в выполнении для самоуправления, то такое "самоуправление" - лишь фикция, мираж для идиотов.
P.S.: допустил ошибку в предыдущей статье - а именно в том, что касается "Завещания" Гитлера: там нет ни слова о Востоке - фрагмент-"цитата" о Востоке есть в одной из книг Ширера - в таком виде: "Все усилия и жертвы германского народа в этой войне так велики, что я даже не могу допустить мысли, что они были напрасны. Нашей целью по-прежнему должно оставаться приобретение для германского народа территорий на Востоке". Но в сканах оригинального текста этого нет вообще! Нет, эта цитата вполне в духе политики Гитлера и другое это не отменяет, но - чёртов перфекционизм! - откуда Ширер её взял, отнеся к "Завещанию"? Ненавижу подобную хуцпу с ложными "цитатами"... Вот что бывает, когда давно не перечитывал этот источник. Лень исправлять в самом тексте, так что пусть будет здесь.
26.02.2019
~Fr. Е.П.~
Орден R.H.O.S.
***
"Дополнение к ОРНКВ-2"
1. По большому счёту можно было даже не исследовать все прочие документы Рейха - вполне достаточно и того (тех планов и тех оскорблений), что есть в "MK", чтобы создалось верное впечатление о их целях, планах, методах, принципах воплощения и т.п., а за оскорбления вообще посылать таких "союзников" - некоторые пытаются уводить это в сторону якобы "объективной критики", но когда под видом "критики" пытаются протолкнуть более банальные, приземлённые планы, просто воспользовавшись "пожаром революции у соседа", то такую "критику" не стоит ставить в качестве настоящих их мотивов. Но в том-то вся и глупость, что некоторые подобные слова и тексты восприняли слишком несерьёзно. За что и поплатились.
2. Роберт Лей, "Судьба - я верю!" - речь 03.11.1936 г. В этой речи Лей заявляет, что германцам и германской культуре 10.000 лет, а то и 20.000 лет (!). Он заявляет, что они "нашли веру в Адольфе Гитлере - и через него снова обрели Бога". Вот один из примеров того, как появляются подобные Серрано интерпретации личности Гитлера, как "медиатора" (в работах фон Шираха подобные фразы тоже часто встречаются - понятное дело, что не в таком смысле, как у Серрано и оккультистов, конечно). Dr. Robert Ley, "Schicksal - ich glaube!", "Wir alle helfen dem Fuhrer", (Munich: Zentralverlag der NSDAP, 1937), стр. 103-114; в англ. - "Fate - I believe!". Ещё один интересный и показательный материал: Robert Ley, "Internationaler Volkerbrei oder Vereinigte National-Staaten Europas?", (Berlin: Verlag der Deutschen Arbeitsfront, 1941), в англ. - "International Ethnic Mush or United National States of Europe?". Здесь интересно для исследователя то, что отрицается ВЗ (здесь и далее - Ветхий Завет) и Яхве (именуемый в тексте Иеговой), но это в целом для Рейха типично. Более того! Говорится, что марксистский интернационал напрямую (!) происходит от универсализма Павла-Шауля-Савла. Далее критикуются кратко Павел, Моисей, иуд. пророки. Ещё раз о эрзац-"христианстве" (оно же - "позитивное христианство", "немецкое христианство" и т.п.) в Рейхе, да.
3. Речь Гитлера в Рейхстаге 01.09.1939 г. Гитлер говорит, что граница между Францией и Германией окончательна, что у Германии нет никаких интересов на Западе, гарантирует, что там не будет интересов и в будущем, что Германия не собирается экспортировать свою доктрину, признаёт, что Советы не экспортируют свою доктрину в Германию, как факт, говорит, что больше не видит ни одной причины для противостояния Советам, говорит, что любое такое противостояние было бы выгодно другим, говорит, что договор с Советами навсегда (!) устраняет возможность какого-либо конфликта, говорит, что любая попытка Запада помешать этому потерпит неудачу, что это решение - окончательное (!).
4. Радиообращение Гитлера к нации по случаю открытия кампании Зимней помощи 03.10.1941 г. Гитлер несколько раз называет своих противников на Востоке "животными", называет так тех, на кого сам (!) напал; более того, возмущается, что его противники сражаются со "скотской жаждой крови" (!) якобы - оценим хуцпу: агрессор нападает на территорию, о завоевании которой (воспользовавшись последствиями пожара революции) вещал ещё в "MK" задолго до всех событий, да ещё и возмущается сопротивлению (странно было ожидать иного.. или как там Розенберг писал? - "Вот увидят они, какие мы властно-волевые и мужественные - и сами склонятся перед нами, принеся нам всё в дар"; ту же наивную чушь несли и Бакке, и Гиммлер - уже одних этих перлов достаточно, чтобы не идти с ними ни на какие контакты и соглашения! но нац-кукам этого не объяснить - "рефлекс" подчинения у них срабатывает быстрее), приписывая "до кучи" какую-то "жажду крови" обороняющимся и отступающим (это даже логически абсурдно), нагло лжёт про "миролюбие" его действий до его же (!) нападения, а ответственность за всё перекладывает на тех, кто нападению подвергается - и вот такая чушь у него везде была: и в Бельгии, и в Норвегии, и в Нидерландах, и в Польше, и в Чехословакии и пр. Говорит одно - нарушает - делает другое - перекладывает вину исключительно на противника. Классика рейхс-лицемерия. Люди, которые в эту чушь искренне верят - просто не понимают того, на чём базируется пропаганда - принципы этой пропаганды всегда были далеки от искренности. Всегда. На этом базируется любая пропаганда любой идеологии. Но нам-то должны быть интересны истинные намерения и мотивы, которые прямо касались нашей судьбы и судьбы близких. Из этого и надо исходить при анализе. Это аксиома. Смешны эти перлы про "поджигателей войны" и "масонов" - наверное это "масоны" написали "MK"? Сам же писал про "меч", который "добудет новые земли" (2х1,5 метра каждому, да-да) и всё прочее. Никто за язык не тянул. Врёт и про Прибалтийские государства частично, потому как сами же сферы влияния с Советами поделили. Врёт и про полное отсутствие пропаганды против большевиков - не в защиту последних, но просто как пример откровенной лжи. "Правдивая" идеология - говорят они. Ещё характерно: в его заявлениях постоянно обычные клерки, исполнители на полставки и пр. ставятся почти во "главу заговора", не понимая (или делая вид), что руководствуются чаще простыми, даже банальными интересами. Конечно, британцы и др. не хотели идти (тем более на таких условиях) ни на какой мир с агрессором, прекрасно зная ложь и "иезуитство" последнего: особенно после того, как он всё сам же и выложил в "MK". Понятное дело, что у них самих тоже были свои интересы - и они шли порой на уступки, когда им это было в чём-то выгодно, но это и есть политика в среднем. Во многих речах он повторяет (и Гиммлер тоже), что в одних рядах с ними сражаются [...] словаки, хорваты и пр. - "так что же ты про славян тогда вещал, если собирался в дальнейшем иметь дело с некоторыми из них?", хочется спросить. Или "лояльный туземец" будет признаваться тактически "дальним родственником"? На самом деле нет, не будет - как покажет история в дальнейшем - но для пропаганды сиюминутной, когда надо - будут намекать, не реализуя, впрочем. Вот и всё у них так. Они искренне не могут понять всю непоследовательность своей же идеологии. Потом удивляются - "а нас-то за что? мы ведь культурные". Идеология Рейха - это по сути обычный местечковый шовинизм, который так и не смог дорасти до Имперского мышления в настоящем смысле (несмотря на игру в "Империю" по названию и эстетике). И эти люди претендовали на понимание принципов имперской государственности? Такая топорная политика даже в отношении союзников не могла быть эффективной долгое время, поэтому многие из их стран-союзниц потом быстро развернули штыки, когда запахло гарью.
5. Стоит сказать ещё вот что. При более детальном рассмотрении создаётся стойкое впечатление, что вся эта ревизионистская бредятина (за редким исключением) - из той же оперы, что и бред про рептилоидов и плоскую Землю, но направлено это лишь на то, чтобы опять напялить на себя маску "культурных, ни на что плохое не способных людей, которых оболгали", чтобы снять с себя ответственность за весь треш, переложив на других - "нет, что вы! чтобы мы? да никогда! как вы могли про нас такое подумать? мы же не варвары!". Но стоит вспомнить, что было во времена Веймарской республики, вспомнить и подумать, что NSDAP тоже была продуктом своего времени - и в партию шли люди из того же общества, а значит часть из них влилась в партию на тех или иных должностях, сохранив часть особенностей своего мышления, которое формировалось в предыдущие годы, мышления и привычек. Представьте, какие возможности на должностях и на фронте открывались перед персонажами с мышлением, например, подобным мышлению "ариогерманца" Петера Кюртена или Фрица Хаарманна... Уже этого достаточно, чтобы сомневаться в утверждениях а-ля "нет, да не могло такого быть никогда! да они там все рыцари, да это не могло быть нигде при любых обстоятельствах, да у них то или иное на бумажке запрещено!" и т.д. В итоге на эту пропаганду ведутся н-с-дебилы из Восточной Европы и сами же начинают яростно оправдывать тех, кто их считал и считает за шлак - "не могли они там так считать, так поступать и т.д. - ведь мы же на них похожи, вон и волосы у нас светлыя имеются, и глаза голубыя, и вон даже свастика на ночнушке нарисована, и учёновыя глахолють, что мы "тожеиндоевропейцы" - и вообще - ведь это же так некультурно, мерзко и глупо! а они же культурныя!" (а чаще оказывается, что сам защищающий просто не хочет верить в то, что они на это реально были способны - вот и рационализирует себе же). Когда не могут внятно объяснить - не верят документам и фактам - но и сами толком не могут сформулировать, что было бы в случае их победы реально и то, почему это якобы для нас "что-то улучшит" по их мнению - тогда начинают старую шарманку про "а вот Сталин, а вот большевики" и пр., но это такая ахинея, потому как 1) речь шла не о противостоянии только лишь каких-то идеологий, а о выживании и независимости; 2) большевизм обычно никто и не защищает из их оппонентов, как идеологию (кроме некоторых), да и в любом случае большевизм бы изжил себя, как это по сути и случилось, а ресурсы, жизнь и само существование в случае победы Рейха было бы для многих под большим вопросом - даже для нордиков, ибо само подобное униженно-подчинённое существование многим (и мне) не по душе; кроме того, как-то это мерзко - германизироваться самому, но спокойно сносить отправление других своих родственников на рудники за Урал из тех, кто не является нордиком, а понтид, например. Вот это и есть примитивный, излишний биологизм, доходящий до абсурда. Несмотря на частое упоминание Провидения и Всемогущего в таких вот планах и поступках виден вульгарный материализм отдельных идей деятелей Рейха. И самое смешное, что эти персонажи, отбеливая тех, сами же автоматически берут вину на себя и работают на "негативный образ себя" в глазах других. Просто повторяют чужую пропаганду, направленную против них самих в том числе. Разве это не идиотизм? А большая часть "опровержений" оказывается просто перепечаткой статей из пропагандистских газет и слов деятелей Рейха, что само по себе не может быть объективным источником, как и газеты других сторон той войны, что очевидно каждому исследователю, стремящемуся к объективности. Почему этот момент ещё важен? Потому что и в других сферах работает тот же принцип. Такой "перенос вины" делают многие в тех или иных движениях - вот что важно. Нужно понять этот механизм хуцпы, чтобы не делать себе во вред, как порой делают н-с-дебилы. Они же порой дают другим в руки "идеологический пистолет" против себя же, думая, что "объективно критикуют себя" (да, "объективность" эта по чужим же агиткам обычно), а потом их же тезисами их самих и их близких будут обгаживать другие, конкуренты. Роют себе же яму, работая на негативный имидж, но защищают ту идеологию, которая была направлена против них в том числе. И самое смешное: они на своих сайтах выкладывают книги, тексты и переводы, содержание которых при прочтении не только обличает эту идеологию, но и разрушает их же наивные представления о целях Гитлера на Востоке - но, как обычно, многие просто не удосуживаются прочитать тексты своей же "партии", ограничиваясь заведомо самохвальными статейками из альтернативной реальности. Они на полном серьёзе могут печатать про-Рейховскую цитату из дневника Завадского, но не могут посмотреть его же слова далее по тексту, например. И так - во всём почти.
6. К вопросу о негативном образе - повторюсь: человек может вообще себя ни с кем не идентифицировать (в узком смысле - тем более), но его всегда будут идентифицировать другие со стороны в среднем без его ведома - и это влечёт реальные (а не мнимые) последствия. И дело не во внешности, не в поведении, потому как идентификация со стороны часто поверхностна и не является объективной, т.к. у других тоже часто срабатывают ещё и тонны шаблонов - и вуаля: объясняй потом, что ты на самом деле "эльф по бабушке", "на 1/4 телевизор", "на 2/3 адвокат" или "вообразилец" какой-нибудь - а тебе в ответ будет - "э, да кому ты лечишь?" или "я знаю ваше большевистское коварство!" и т.п. бред. Потому-то я давно не верю в эффективность "широпаевщины" (смешай польский прометеизм и розенберговщину-гиммлеровщину, убери н-с - получишь искомое, что давно применяется на разных территориях в целях продвижения своего "образа грядущего", но результаты не очень, прямо скажем) и подобного - солипсизм это всё-таки. И это тогда, когда другие участвуют в конкуренции за ресурсы в реальном времени даже без образования с ранних лет, а в 18-19 лет имеют своё дело. Но да, кому-то фёлькише-посиделки, игры, очень важные мысли какого-то мужика из прошлого и т.п. всегда будут важнее. Равно как и этнофутуризм мне более не так интересен, как это было в 2007-2008 г.г. Разве что новая идентичность на основе новой идеологии или близкого мировоззрения, да и то не во всём. Что же касается н-с - казалось бы - ну что им мешает? Возьми то, что тебе нравится и что ты считаешь верным - пусть даже и из других идеологий - и сделай что-либо более актуальное и без самокозления, не обгаживая во вред себе предыдущую свою ступень родства - без излишеств и постепенно. Нет, они предпочитают подаваться в нац-куки всех мастей, бороться за тех, кем физически (!) не являются, за тех, кто их считал всякой дрянью - т.е. играть за других, как холопы на побегушках. К чёрту всё это. Беда в том, что люди порой либо сверхкритичны, либо верят любой хуцпе на слово: им скажут - "мы избранные, культур-триггеры, боги, сверхчеловеки и пр. - с нами лично герр Ктулху говорил, чес-слово, блудницей нарекуся, коли вруъ!", а они безропотно соглашаются - "а, ну раз так - делать нечего... где тут можно расписаться в подчинении?"; и хоть бы кто усомнился - "докажи?" - но нет, просто поверили на слово и приняли, как должное - приняли чужой образ будущего - вместо того, чтобы сформулировать для себя то, что ближе. Раздражает ещё и то, что когда действительно есть проблемы - они указывают тебе на них, но уводят в выгодную им сторону, предлагая ещё одну чушь - это подобно тому, как если бы тебе во время пожара предложили бы тушить его бензином, да ещё и с видом "благодетеля". Впрочем, я отвлёкся.
7. Выступление Гитлера на совещании командующих составных частей Вермахта 23.11.1939 г. Упоминается Провидение, как всегда. Говорит, что сначала надо было искоренить пораженчество и воспитать народ в духе героизма - думается, что идеи о превосходстве - это в том числе и своеобразная попытка мобилизовать все силы и вернуть немцам веру в себя - пусть и такими методами. Использует образ лжепророков для оппонентов. Прямо говорит, что ему сразу же было ясно, что одной Судетской областью он удовлетвориться не сможет (кто бы сомневался...). Говорит, что создание протектората Богемия и Моравия было нужно, чтобы "создать основу для захвата Польши" (sic!) - что характерно. Говорит, что тогда ему ещё не было ясно - нападать сначала на Запад или на Восток. Говорит, что видит в борьбе судьбу всего сущего (тут я не о политике - фраза просто запомнилась). Говорит, что рост населения требует жизненного пространства, поэтому без борьбы не обойтись (это уже гитлеровская классика). Говорит, что речь идёт о 82 миллионах человек. Говорит, что решение этой проблемы достигается только (!) с помощью меча - есть ещё вопросы по поводу всех его "мирных предложений"? У меня вопросов нет - он сам говорил это 1000 раз везде - так не удивляйся, что другие не верят в твою хуцпу. Говорит, что цель - захват территорий на Востоке - была ещё с Первой войны (что писал и Штрик-Штрикфельдт), а то и гораздо раньше - это к вопросу о дурнях, которые думают, что немцев везде якобы в войну лишь "втянули", а своих интересов они "не имели в ней". Привет "белогвардействующим", которые думают, что если бы не было большевизма - Гитлер (или его аналог) бы не напал на земли Востока Европы - напал бы и при Империи, и при конфедерации, и при любом другом варианте, ибо цель - ресурс и пространство, а не какие-то иные мотивы. Он просто действовал в духе немецкой политики, которую они всегда продвигали с давних лет. И будут, вероятно, продвигать под тем или иным предлогом. Не хочешь владеть своим - найдутся желающие всегда. Говорит, что создал Вермахт не для того, чтобы воздерживаться от удара - и что решение нанести удар всегда было в нём. Говорит, что Сов. Россия в данный момент не опасна, вспоминает и про договор, но указывает, что договоры соблюдаются лишь столько, сколько это является целесообразным (а цель мы помним, да). Сам признаёт, что в данный момент Сов. интернационализм отошёл для них на задний план. Говорит, что Россия (для них что Советы, что Россия - это одно; привет "белогвардействующим") может перейти к панславизму ("пили бы _трофейное_ баварское, закусывая французской булкой", да; ирония, конечно). Говорит, что в настоящее время боеспособность русских вооружённых сил незначительна - а теперь вспомним, как он перед нападением и сразу же после говорил о "жуткой угрозе с Востока"? Вот-вот. Такая же тактическая рейхс-хуцпа. Говорит, что войны _всегда_ заканчиваются уничтожением противника - привет болванам-коллаборантам. Говорит, что в Бельгии и Голландии симпатии на стороне Англии и Франции, поэтому собирается вступить туда. "Никто не создал того, что создал я!", "Я привёл народ к славе, пусть даже нас теперь ненавидят во всём мире!" - наглядно. Говорит, что нападёт на Францию и Англию в ближайший момент. Говорит, что нарушение нейтралитета никакого значения не имеет, что после победы их никто об этом не спросит. Говорит, что его решение изменению не подлежит. Это ещё раз подтверждает, что о "белом интернационале" в буквальном и прямом смысле речи даже не шло изначально. Только интересы Германии.
8. Радиообращение Гитлера к нации по случаю объявления войны Советам 22.06.1941 г. Сплошное "не виноватая я!" и "это всё они первые!" - классическое "он хочет на нас напасть!"; Говорит, что никогда немцы не испытывали враждебных чувств по отношению к народам России (*снимаю лапшу с ушей и заливаю кетчупом*). Говорит, что у них нет интересов в Финляндии.
9. Вальтер Дарре, "Историю немецкого народа создавало крестьянство". Говорится, что народность никогда не интересовала германских Императоров, духовных лиц и князьков (ничего не напоминает?), говорит, что ни церковь, ни герцоги, ни города не создали германца, говорит, что "немцы произошли от крестьян", что германский дух содержится именно "в крестьянской крови". Из речи 27.05.1934 г.
10. Розенберг, "Восток и Запад". Говорится, что Альбигойские войны несли искоренение германской крови на юге франкской державы, что Париж был германским, что в Рейхе есть города и местности, где "германство" в сознании и инстинктах (германство в инстинктах - это сильно сказано) довольно слабо, что наименование "западная культура" - это новый вид интернационализма, говорит, что история Европы - это история германства, а европейская культура - это германская культура (губа не дура, да; нет, я не собираюсь отрицать весомый вклад германских народов в культуру Европы, но это перебор; так или иначе, это прекрасно наглядно демонстрирует то, что под защитой Европы они понимали лишь защиту Германии и её интересов, а под Новой Европой понимали Новую Великогерманию), говорит, что Запад - это только Великогермания, что характерно. Статья из "VB", 11.08.1921 г. Далее - Розенберг, "Мировоззрение и богословие", речь 05.11.1938 г. Говорит, что Германия подверглась атаке не только со стороны "культа предков" (фёлькише, очевидно), но и со стороны христианских конфессий. Критикует т.н. "политический католицизм". Критикует церковное милосердие и сострадание. Некоторые заметки о 24-м пункте программы NSDAP. Говорит, что партия не связывает себя с вероисповеданиями. Источник: "Tradition und Gegenwart. Reden und Aufsatze 1936-1940", Blut und Ehre, IV. Band, стр. 128-138. Замечу, что все эти попытки устаканить конфессии в Рейхе сами по себе сомнительны, т.к. религиозная идентичность почти всегда воспринимается носителем выше всех прочих идентичностей: религиозный христианин всегда в первую очередь христианин, поэтому он будет смотреть на попытки скрестить христианство с узко-национальной темой, как на дикий бред и еретический новодел.
11. Последнее время думаю, что по объективным причинам идею "белого интернационала", вероятно, придётся выбросить на помойку... если люди так и будут нести ахинею с шовинизмом - то тем более. Это такая утопия, потому как у каждого народа всегда будут свои интересы (что вполне понятно и очевидно) и в плане ресурсов, и в плане территорий - всегда. "Белый интернационал" - это такая разновидность хиппи-протеста, призывающего просто игнорировать свои интересы и не участвовать в политике вообще никак. Я говорю не о болтовне о "белом/евро-единстве" и пр., а о реальной политике. Реальной и реалистичной. В итоге эти мечтатели обречены на субкультурщину, недеяние и солипсизм с нытьём о несуществующем Рейхе. Особенно забавляют дурни с идеями о "Гитлере-аватаре на НЛО", о "шумеро-германцах" и пр. Недавно, кстати, нашли немецкие лодки, которые по мнению конспиролухов якобы "уплыли в Антарктиду" - на самом деле они просто затонули, да и не у Антарктиды далеко, так что "Гитлер не прилетит", ребята. Н-с-идея сама по себе в виде современного "бледного интернационала" и в виде излишней дури аутентичных н-с с бредом про "немецкую расу", "славянскую расу" и т.п. - это лишь зацикленность на одной единственной стороне вопроса, которая превращается в своеобразный фетиш, но с почти полным игнорированием не только системности, но и других - своих, индивидуальных интересов, интересов обеспечения жизни/уровня жизни себя, друзей и близких. Восточноевропейские н-с в таком "союзе" сами обрекают себя на вторичную роль "лояльного туземца" и нац-кука. Они не понимают, что это никогда не изменится - их "союзники" и "братья" никогда не будут считать их ровней в среднем - какими бы они ни были. Они не понимают, что это идеологическое шулерство: ставить во главу угла то, чем в большей степени по популяции обладаешь только ты, фетишизировать свой образ для других, чтобы другие это обожествляли, но не могли бы обладать в такой полноте/частоте никогда - это делает их вечно зависимыми от мнения других. Понятное дело, что у скандинавов всегда было и пока будет нордиков больше - им достаточно просто поддерживать это, как фетиш для тех, в среде кого их всегда меньше, чем у скандинавов чисто статистически - и вы в итоге будете бороться за их интересы и делиться своими ресурсами, а не они. Любую же самую мелкую уступку с их стороны вы будете воспринимать, как "дар".
********
И всё-таки мы должны помнить о принципе, преобразующем яд в лекарство. Поэтому что-то из того, что было направлено в Рейхе против нас самих, мы можем использовать себе на пользу, преобразовав под свои нужды и особенности, применив в своих интересах. Я говорю, разумеется, не о зверствах и т.п. Мы можем сегодня учитывать все ошибки (в том числе и тактические), а потому чужой опыт в некоторых сферах тоже может быть интересен и полезен. Нужно только сделать для себя верные выводы. Спектр достаточно широк: от особенностей тренировки до исследований в области индоевропеистики и особенностей организации структур, управления, тактики, войск и пр. В остальном же - можно обойтись как без типичного для Рейха великогерманского шовинизма, так и без излишней германофобии, без перекосов в ультра-панславизм и пр. Не стоит повторять чужих ошибок. Германцы, воевавшие некогда с Римом, переняли в дальнейшем у Рима эстафету и опыт, усовершенствовав своё. Отдалённо похожая ситуация была между Византией и Русью. Нет, мы не собираемся поднимать флаги проигравших - достаточно сделать для себя выводы, проанализировав опыт.
********
04.03.2019
~Fr. Е.П.~
Орден R.H.O.S.
***
"Тезисы против нац-куков. Часть 1"
1. Нац-куки и белоэмигранты-гитлерофилы фактически выступали за то, чтобы отдать Рейху безвозмездно и навсегда все без малейшего исключения ресурсы и территории бывшей Российской Империи. И эти люди ещё что-то там пытались вякать о том, что они якобы "за возрождение России" выступают? За "возрождение" где - в воображении? На какой территории? На базе чего? В случае победы Рейха всё это было бы утрачено полностью и навсегда - даже без шансов, без хоть каких-либо - даже смутных - перспектив изменить ситуацию в дальнейшем! Если этим недальновидным болванам не хватило ума понять эти очевидные моменты, то туда им и дорога - никто не заставлял и за язык не тянул. Один только процент реальных (!) потерь русского населения в несколько раз больше, чем вся эта "белая" эмиграция в совокупности! Это сильнейший удар по демографии, без которого сейчас бы многих проблем с этим не существовало.
2. Гитлер ещё в своей основной книге "MK" прямым текстом писал, что собирается напасть на наши территории, попутно перечисляя и всё прочее из того, что собирался сделать - в каком году он это писал? В каком году они сами это опубликовали? Посмотрите сами. Он сам описал всё. И после этого стал последовательно реализовывать этот план. Всем было ясно видно, к чему это ведёт и какая территория будет дальше. Понятное дело, что все начали готовиться. Но даже после всех этих очевидных фактов находятся клоуны, вещающие о том, что "Сталин сам готовил войну". Если бы это было даже на 100% так, то что в этом странного, когда задолго до того Гитлер сам (!) описал кратко свои планы и сам (!) начал воплощать их в Европе? Более того - надо было действовать ещё резче на опережение - тогда многих наших жертв можно было бы избежать! Но не стали, увы. А надо было бы. Меня не волнуют какие-то там "внешние" идеологии - меня волнует большое количество русских жертв! И это после прошлых тяжёлых лет... Я далеко не коммунист и не "сталинист", но на эти вещи надо смотреть практичнее.
3. Те "успехи в изменении политики в отношении коллаборационистов и пропаганды", которые некоторыми сейчас подаются, как якобы "прогресс" в "антибольшевистской" (а по факту - антирусской) борьбе со ссылкой на Штрик-Штрикфельдта - это на деле лишь то, что могло способствовать не чему-то полезному для русских реально, а лишь тому, что помогло бы "гитлеровцам" оттянуть время своего поражения - и для нас самое плохое в том, что эти т.н. пропагандистские "успехи" привели бы к ещё большему затягиванию войны, к ещё большему количеству русских мирных и военных жертв! Только полный болван этим "успехам" может радоваться, да ещё и подавать их, как некое "хорошее достижение", пример "соратничества" и "сотрудничество"! Это "сотрудничество" по сути - действие фактически исключительно в интересах гитлеровского Рейха в стиле "ребята, мы хорошо "сотрудничаем" с вами в том, что выгодно по факту только нам".
4. "Казакийский научно-исследовательский институт телеги и коняги" - единственное научное "достижение", которое могло бы быть в случае успеха "казакийцев", "красновцев" и подобных. Вы правда считаете, что достойны лишь этого? Кроме того, в условиях современной войны для казачества потом не нашлось бы места даже по объективным причинам - из-за развития военной техники и методов ведения боевых действий, как минимум - а потому казачество в старом виде было бы упразднено в любом случае - даже немцами.
5. Чем "каминцы" по сути отличаются от обычной "махновщины"? Да почти ничем.
6. Мне мой круг и мои близкие дороже бредовых идей какой-то рейхс-истерички - так было и так будет. Приоритет очевиден. С этой базы начинается всё.
7. Есть люди, которым не важна истина - им важнее во что бы то ни стало сохранить их привычное _представление_ о "истине", даже если оно явно ошибочно и ставит под угрозу безопасность других поколений, их самостоятельность и независимость. Стремление реально найти правду и сделать более верные выводы, скорректировать стратегию и тактику - всё это у подобных отсутствует.
8. Использование "колониальными" по сути войсками практики натравливания "лояльных туземцев" против нелояльных и сопротивляющихся вторжению - это типичнейшая черта всех подобных процессов по захвату и удержанию территорий. Понятное дело, что использование это - лишь вынужденное, временное и необходимое только до момента достижения финальной победы и окончательного установления своей власти, после чего все "лояльные туземцы" становятся более не нужны - поэтому в лучшем (!) случае таковых ждала бы принудительная и грязная, тяжёлая работа на "победителей", да и это не факт, ибо их ещё надо кормить, что не каждое государство в аналогичной ситуации стало бы делать - тем более государство с радикально-шовинистической идеологией - идеологией, направленной в том числе и против вас и ваших интересов. Выдавать же подобных "лояльных туземцев", используемых Рейхом для своих нужд и для сокращения своих собственных потерь, за некий пример якобы "хорошего отношения (или даже нейтрального) к славянам" (особенно восточным!) и за "искренний (!) братский союз за Новую Европу" - это верх рейхс-хуцпы, осознанной наглости, либо недалёкого идиотизма. Та же "РОНА", например, использовалась именно для прикрытия тылов немцев и для обеспечения их едой и пр. с минимальными затратами со стороны самих немцев. Всё просто - когда речь идёт о войне на территории противника, то нападающим выгодно поддерживать сепаратизм, дробление, "махновщину" и Хаос до определённого момента, чтобы вся эта смута лишний раз отвлекала войска их врага на себя - это очевидно любому. В случае успешного завершения войны ничто не помешало бы им подавить силой все подобные мелкие "секторы", просто объявив их "бандитами" - тем более, что подобные группировки чаще всего примерно нечто "бандитское" по сути из себя и представляли бы - особенно к моменту завершения войны. У нац-куков в данной ситуации по сути не было и не могло быть каких-либо реальных гарантий - даже конкретные бумаги и "договорённости" не являлись "гарантиями", ибо найти формальный повод для их нарушения со стороны Рейха уже _после_ победы было бы легко. Хотя чаще всего даже бумаг каких-либо не было. Немцы ограничивались лишь смутными устными намёками почти везде до самого конца войны, что характерно. За редким исключением, которые, впрочем, тоже "гарантией" не являлись. В этом и заключалась суть сего "эксперимента". Повторюсь, что в случае победы Рейха всё самоуправство было бы легко свёрнуто. Они землю завоёвывали для себя, для своих, а не для других. Но современные нац-куки продолжают намеренно врать (и самим себе тоже), считая читателей за полных идиотов, вырывая фразы (и данные) из контекста и т.п. Когда начинаешь разбирать всё подробно и самостоятельно - и понимаешь по фактам, что у подобных оказывается ещё больше вранья, чем даже в самой топорной пропаганде - тогда приходит понимание и разочарование во всех их лживых дискурсах - я это знаю лично по своему опыту. Именно по этой причине я и пишу все эти опровержения их бреда, с которым часто сталкивался, чтобы другие не принимали их слова за чистую монету слишком некритически. Люди поначалу верят их статьям, потому что не принимают большевистскую идеологию и им хочется найти альтернативу, но вместо реальной альтернативы им пытаются втюхать ещё большее враньё, больший бред, ведущий по факту к действиям _в ущерб самим себе и своим реальным интересам и приоритетам_! Это плохо тем, что человек начинает мыслить и действовать в интересах ещё одних своих конкурентов, да к тому же и виноватым себя считать начинает за "разрушение Рейха", который в действительности действовал против его предков и их жизней, их интересов, их судеб! Сколько искренней молодёжи в своё время на их бред повелось - и это вместо того, чтобы искать свой путь и действовать в интересах своей _реальной_ общности, а не каких-то там "Рейхов" и "Европ", которым плевать на вас было всегда - даже во времена Российской Империи - просто почитайте множество их пасквилей тех времён! Увидите без иллюзий подобные нападки и может поймёте, что подобной "традиции" уже много сотен лет...
9. Болваны из руководства Рейха почему-то не могли понять того, что "нация" - это не только "политика" и не нечто исключительно "узко-биологическое", не нечто якобы "изначально появившееся в готовом виде, как данность" и т.п. Они не могли понять того, что "нация" - это ещё и процесс, который идёт постоянно. Это то, что постоянно в той или иной мере трансмутирует, живёт, преобразуется само и преобразует окружающее, формирует себя, ассимилирует, проходит через горнило истории и т.д. Это живая (!) общность. Да, они использовали похожие слова и термины, но по их текстам видно, что всё это они до конца не понимали - особенно в том, что касается восточных территорий. Они искусственно выпячивали и преувеличивали 1-2 фактора (далеко не основных), но почти полностью игнорировали всё множество прочих. У них же в сознании по поводу русских был какой-то дикий и примитивный бред про "викингов" (которые к ним не имеют отношения, как ни крути, ибо они - потомки континентальных германцев; я уж не говорю о том, что конкретно русы к немцам даже чисто исторически не могут иметь отношения, ибо они вошли в состав нашей общности, которая тогда начинала формироваться, т.е. русы - именно наши предки) и "монголов" - на что им хотелось бы ответить: "вы в каком веке живёте, идиоты? какие "викинги", какие "татаро-монголы"? о каких ещё "готах" и "гуннах" идёт речь в наше время, да ещё и в политическом контексте? как легенда о Рюрике вообще относится к _реальным_ процессам формирования общностей, государств и политики - особенно современной политики? вы вообще понимаете, что есть эпос и легенды?" - но теперь уже не скажешь, ибо это уже в истории. Кроме того, практически любую "нацию" при желании можно исторически "разложить" на разные общности и племена, которые когда-то были объединены и сформировались в единое - а уж их самих - тем более, ибо процесс становления у них завершился на тот момент не столь давно. Однако понятно, что в случае их текстов мы имеем дело с обычными двойными стандартами в отношении трактовки исторических моментов и процессов.
10. Они сначала делают вбросы и пиарят везде свою торговую марку, как некий "идеал, к которому все должны стремиться", а потом - когда люди подсядут на этот мемплекс - заявляют нечто в стиле "делай всё в нашу пользу, если хочешь принадлежать к нашей торговой марке". И многие ведутся на этот самопиар, заискивают, занимаются самоунижением, совершенно некритически воспринимая чужой бред о чужом "величии". Розенберг в своём дневнике отмечал, что "даже валлоны заявляют о своём германстве и германской душе" - вот это наглядный пример подобного, когда повелись на гитлеровский самопиар, подкреплённый к тому же силой. Разница лишь в том, что сейчас на чей-то самопиар ведутся в ущерб себе ещё проще.
11. Рекомендую, кстати, прочитать "Дневник Розенберга" в издании на русском языке с хорошими ссылками на документы в примечаниях - многие иллюзии исчезнут - там и про то, что их цели были не какими-то абстрактными "антибольшевистскими", а именно антирусскими во всех (!) смыслах, и про то, что все псевдо-"правительства" на захваченных территориях были именно фиктивными, и про всяческое препятствование русским эмигрантам, и про настоящее отношение к христианству (я хоть и не христианин, но замечаю часто, что нац-куки пытаются играть на "христианской теме", всячески педалируя тезис о якобы "христианской сущности Рейха" - однако от "христианского" в Рейхе была лишь в лучшем случае тематика "крестовых походов", да и то не в том виде и с более утилитарными целями), и про идею Розенберга о поддержке кого угодно, "лишь бы против русских" (именно как народа!), и про многое другое. Хотя наверняка они - как всегда - начнут ныть про якобы "подделку" - вот только там есть много того, что есть и в других источниках Розенберга, оригиналы которых можно найти в виде сканов - да хотя бы - Rosenberg A., "Der Zukunftsweg einer deutschen Aussenpolitik", Munchen, 1927 - и многое другое. Полно того же бреда с кривой интерпретацией нашей истории, тех же тезисов, того же отвержения белой эмиграции и их предложений и пр.
12. Ещё часто встречается лицемерный бред. Когда они устраивали мерзости на оккупированных территориях - это у них "благородное завоевание европейской (tm) цивилизацией" или "необходимость, вызванная нашими великими идеями (tm) и целями", а когда им сопротивляются и вышибают их с оккупированных ими же территорий - они воют "смотрите - вот оно, коварство и варварство проявилось!" - и такова вся суть их мышления во всём. Они вещают о "героизме" и "самопожертвовании" только тогда, когда речь идёт о их солдатах и пр., но о других они говорят, как о "проявляющих тупое упорство, упрямство и стадный инстинкт" - какова хуцпа? Я раньше думал, что подобная пурга была обусловлена главным образом нуждами пропаганды, однако даже в их личных дневниках и подобном они повторяют ту же чушь - т.е. они искренне именно так и мыслят! Подобной лицемерной бредятиной проникнуто всё - и трактовки исторических событий, и само мышление, и пр. - всё. Они действительно так считали и не улавливали двоемыслия в этом. Особенно отличились Гитлер, Гиммлер, Геббельс и Розенберг - хотя это закономерно, конечно - они источники этой дури, но было полно подобных и до них.
13. Предел мечтаний нац-куков - быть рабами у гитлеровцев. На что-то самостоятельное они в принципе не способны. Они постят мемы, фото, картинки и фотожабы с изображениями тех, кем по факту не были, не являются и никогда не будут являться, как ни крути. Рабская сущность делает чуждый самопиар для них чем-то вроде "воплощённого божества", которому они, как вторичные, стремятся уподобиться во всём - до мелочей, до незначительных деталей, даже вкусов и пр. А формулировать что-то своё, под себя и от себя - не в состоянии. Такие люди не проявляют свою волю - они впитывают чужую. Есть во всём этом что-то патологическое...
14. Большевизм плох, как идеология. Гитлерофилы и нац-куки же плохи, как люди. В этом принципиальный момент.
15. Все силы и действия Рейха на Востоке фактически были направлены _против нас и наших интересов_ (они в источниках сами в этом признаются) - именно это нас и должно волновать в первую очередь, а не какие-то абстрактные рассуждения про "идеологии", "методы", "культурность", "гуманизм", "бремя" и пр. со стороны "кухонных философов", в представлениях которых можно якобы "просто взяться за руки и договориться обо всём вообще со всем миром" без ущерба для себя, своей страны, своей общности, интересов и приоритетов. Мотивы же наших тогдашних временных и случайных "союзников" нас сейчас не интересуют - просто тогда интересы совпали - такое бывает.
23.05.2020
~Fr. Е.П.~
Орден R.H.O.S.
***
ПРИЛОЖЕНИЕ.
"Сумма против нац-куков в цитатах. Часть I"
Нац-куки - это те, кто сражается за чужие интересы в ущерб своим в долгосрочной перспективе.
В период ВМВ нац-куки - это коллаборационисты, сражавшиеся за интересы чужого Рейха, проводившего великогерманскую, ультра-шовинистическую политику на восточных территориях в ущерб жителям этих территорий. Они фактически сражались за "жизненное пространство для Рейха на Востоке", прикрываясь ложью про "освобождение России и др. стран от большевизма", тогда как ни о какой "Свободной и равноправной с другими странами Европы новой России" в планах верхушки Рейха даже речи быть не могло.
Не повторяйте их ошибок и не обманывайтесь - коллаборационисты (даже самые хитрые, выносливые и сильные) не могут использовать в своих целях то государство, которому они пошли служить - это несопоставимо, но многие обманывались и продолжают обманываться. Пусть это послужит уроком.
***
Так как высшие германские командные инстанции вначале не всегда доверяли бывшим офицерам Красной армии, на фронт были привлечены офицеры из старой русской эмиграции, главным образом добровольцы из Франции. Многие из них прошли через главный штаб группы армий "Центр", другие попали непосредственно в корпуса, дивизии и полки. По сообщению уполномоченного по делам русской эмиграции во Франции Ю.С. Жеребкова, он, совместно с председателем французского отдела РОВСа генералом-профессором H.H. Головиным, зарегистрировал более полутора тысяч офицеров, изъявивших желание безоговорочно участвовать в борьбе против большевизма.
Сперва было направлено около двухсот эмигрантов. Эти офицеры получили придуманную для них форму. На фронте были довольны ими. Многие из них были награждены знаками отличия за храбрость. Были и убитые, и тяжело раненные. Я беседовал с эмигрантами-добровольцами, пережил их первоначальное воодушевление, а _позже их разочарование и горечь_: спустя несколько месяцев ОКВ _отозвало офицеров-эмигрантов в Германию, им было запрещено ношение формы, многие раненые и инвалиды были предоставлены собственной безнадежной участи_.
Скромный немецкий казначей Берлинского военного округа, на котором лежала забота о русских эмигрантах (к сожалению, я забыл его имя), еще несколько месяцев содержал многих русских офицеров, на свою ответственность, на особом бюджете, пока не лопнуло и это "частное предприятие".
Штрик-Штрикфельдт В.К., "Против Сталина и Гитлера".
***
Председательствующий. Подтверждаете ли вы ваши показания от 25 мая с.г., т.е. основные ваши показания, - сдаваясь немцам, были ли вы убеждены в правильности действий фашистов и, переходя на их сторону, вы делали это добровольно, согласно вашим убеждениям или как?
Подсудимый Власов. Смалодушничал.
Первые шаги в работе начались с Винницкого лагеря, где шла разлагательская работа с участием капитана Штрикфельдта. Я это подтверждаю. Я также подтверждаю, что разговор между мной и Фильгером, который отражен на странице пятой второго тома, имел место, и я тогда дал свое согласие работать на немцев. Капитан Штрикфельдт предложил подготовить листовку, что мной и было выполнено, и после этого мы выехали с ним в Берлин.
Я лично знал Кестринга; знал, что это _бывший русский помещик_, и свои показания о связях с Кестрингом и генералом Хельмигом подтверждаю. В ноябре месяце 1942 года был составлен проект воззвания, а также ряд листовок. Проект этот был не окончательный; он переделывался и лишь впоследствии был опубликован, получив немецкую визу. Листовка была целиком размножена и распространена силами немцев. Немцы в этом были заинтересованы. Штрикфельдт рекомендовал действовать с русской территории и, в частности, из г. Смоленска, вот почему воззвание было помечено как изданное в г. Смоленске.
Председательствующий. Имели ли вы попытку попасть на прием к Гитлеру?
Подсудимый Власов. Да, я пытался, чтобы Гитлер принял меня, но _через Штрикфельдта я узнал, что Гитлер не желает видеть меня потому, что он ненавидит русских_, и что он поручил принять меня Гиммлеру. Гиммлер действительно меня принял, и в разговоре я узнал, что Розенберг не обеспечил им русского вопроса, и что теперь Гиммлер все русские дела взял на себя и будет лично руководить мной и моими организациями. По предложению Гиммлера предстояло создать КОНР и разработать текст манифеста. В составлении манифеста участвовали Жиленков и работники его отдела. Редактировал манифест лично я сам при участии Жиленкова, Закутного, Малышкина. Написанный нами проект манифеста был передан на утверждение Гиммлеру. Последний внес в него свои поправки. После этого манифест был переведен на немецкий язык, и Гиммлер снова проверял его. Постоянным уполномоченным от Гиммлера лично при мне был некто Трегер. Положение о комитете было разработано, но утверждения не получило, и вообще _оно в жизнь не проводилось_.
Председательствующий. Расскажите о системе финансирования немцами всей вашей организации.
Подсудимый Власов. Финансировались мы _полностью немецким государственным банком_. С самого начала до 1944 года нам отпускались средства за счет вермахта, а потом, с 1944 года, нас финансировало SS, а с сентября месяца, примерно с 18 числа, пошли переговоры о заключении соглашения. Таким образом, до января 1945 года, надо считать, мы _целиком жили на немецкий счет_, без предоставления нам кредита. В начале 1945 года были сформированы дивизии.
[...]
Председательствующий. Листовки за вашей подписью фактически были продиктованы и исходили от немцев, не так ли? Где же здесь представители русского народа, от имени которого издавались эти листовки?
Подсудимый Власов. До 1944 года _немцы делали все только сами, а нас использовали лишь как выгодную для них вывеску_. Даже в 1943 году немцы не разрешали нам писать русских слов в этих листовках. Наше участие, вернее, наша инициатива во всех этих делах даже в 1945 году _едва ли превышала 5 процентов_.
Председательствующий. Кто же дал право писать и говорить от имени русского народа?
На этот вопрос Власов ответа не дал.
Из протокола суд. заседания 30 июля 1946 года.
***
Бискупский всегда считался представителем "прогерманской партии" в окружении Императора Кирилла Владимировича, но тем не менее его взгляды не были так уж однозначны.
Находясь в Праге, он говорил: "Должен [...] сказать, что я монархист. Как монархист, я не могу быть нацистом, потому что идея монархии и идея нацистского государства не совпадают. Но меня лично примиряет с нацизмом факт существования опасного общего врага - коммунизма". Он верил что, "рейх, конечно, рано или поздно поразит мировой коммунизм, и его поражение будет означать возникновение русской монархии".
С началом Советско-германской войны генерал Бискупский делает все от него зависящее, чтобы помочь свержению большевизма и оказать помощь советским военнопленным и "остарбайтерам". Эта деятельность вызвала резко негативное отношение со стороны русофобски настроенных деятелей руководства III Рейха. Как вспоминал эмигрант С.Л. Войцеховский, "Розенберг его ненавидел. Выходившая в Берлине под редакцией В.М. Деспотули газета "Новое Слово" это отношение послушно отражала. Генерал А.А. Власов видел в нем ретрограда дворянского толка, а сам Бискупский понимал, что, доколе Розенберг и ему подобные будут влиять на политику Германии, ни о какой русской освободительной борьбе с немецкой помощью речи быть не может".
Плоды нацистской политики убеждают его в необходимости устранения Гитлера, и он тесно связывается с группой немецких офицеров, составивших неудавшийся заговор 20 июля 1944 г. К счастью, причастность генерала Бискупского к попытке антигитлеровского переворота не была вскрыта Гестапо, поскольку дневник генерала фон Хасселя, где были подробно описаны разговоры с Бискупским направленные против Гитлера, был спрятал его женой.
Тяжелым ударом по здоровью генерала Бискупского, стало уничтожение его богатейшего архива после англо-американских бомбежек. Переживания вылились в частичный паралич.
Скончался генерал от кавалерии Василий Викторович Бискупский в Мюнхене в 18 июня 1945 г. в американской оккупационной зоне.
С. Маньков, "Слуга Государев", Монархистъ Љ 61, 2007.
***
Я также заходил к генералу Бискупскому - очень презентабельному бывшему царскому офицеру, одно короткое время дружившему с Розенбергом, но рассорившемуся с ним.
Макс Эрвин фон Шойбнер-Рихтер во время войны был русским агентом в Константинополе, перебежал к немцам и нашел себе место среди организаций правого толка в Мюнхене в качестве делегата русских белогвардейцев и украинских эмигрантов. Частично крепость его положения объяснялась тем, что он убедил великую княгиню Кобургскую, которая приходилась родственницей российской царской семье, переправлять через него самого средства для патриотических организаций. Это был еще один агитатор "удара в спину", который причины поражения Германии видел в нехватке поставок и в провале на внутреннем фронте и считал, что оправиться от этого можно, захватив контроль над житницами Украины и Белоруссии.
Ганфштенгль Э., "Гитлер. Утраченные годы. Воспоминания сподвижника фюрера. 1927-1944" [прим. Е.М. - справедливости ради: в этих мемуарах в других местах полно треша].
***
Великий князь Романов Владимир Кириллович - отец: Великий князь Кирилл Владимирович (Гольштейн-Готторп), мать: Виктория Мелита Саксен-Кобург-Готская - итого: в целом практически аналог "фольксдойче".
"Quod licet Jovi, non licet bovi", как говорится.
***
11-го января. Яблонька.
...Тут задержалась немецкая часть SS, с черепом и костями, которые бесчинствовали, пьянствовали, насиловали женщин и буквально ограбили все население.