Хазарский каганат доминировал на Волге, естественной преграде между заволжскими степями, где кочевали основные силы печенегов и Причерноморьем, где печенеги тоже кочевали, но, видимо, не в таком количестве и "ручные", подчинённые тому же каганату <...> После разгрома каганата кочевники Причерноморья "одичали", лишились плети "хозяина" и начался дикий период передела сфер влияния. Известно, как такой передел протекает <...> Через Волгу перебрались новые тысячи степняков и заполонили Причерноморье. В конце концов они подошли к Киеву, осадили его, а в итоге убили и самого Святослава. Таким образом, разгром одного конкурента породил другого, и, бумерангом, ударил по победителю.
Вадим КАЗАКОВ, основатель Союза Славянских Общин Славянской Родной Веры
Одной из важных составляющих негативного мифа о Святославе, сочинённого нынешними "вятичами", является утверждение о том, что Хазарский каганат представлял собой своеобразный щит, прикрывавший восточноевропейскую степь и лесостепь от печенегов, и таким образом, был необходимой частью тогдашнего геополитического расклада, обеспечивавшей мир и спокойствие в Восточной Европе. Святослав же, руководствуясь неконтролируемой жадностью к добыче, недальновидно разгромил этот щит, после чего в степи Восточной Европы пришла постоянная война.
Что ж, каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны. Должно быть, "святославофобы" полагают, что уж они-то бы...
Но для начала мы посмотрим, что это был за "хазарский щит". А потом - как основные массы печенегов из-за Волги переселялись.
На карте из работы советского археолога-номадиста, крупнейшего специалиста по салтово-маяцкой культуре С. Плетнёвой ("Хазары". - М.: Наука, 1976) видно, что на Яике (якобы против заволжских печенегов) у хазар нет ни одной крепости и только одна (Итиль, столица Хазарии) на Волге. Есть крепости на Северном Кавказе, в коренных хазарских землях, там откуда могут напасть арабы. Есть в низовьях Дона и на Керченском проливе - в территориях, из-за которых Хазария часто воевала с Византийской империей. А больше всего этих крепостей на землях славян. Причем крепости стояли не на восточном, левом (хазарском) берегу Дона, Донца и Оскола. Нет, они стояли именно на славянской земле. Это - не защита. Это - база для нападений.
В недавней дискуссии один из "вятичей"-святославофобов, поклонников хазарского щита, заявили автору статьи, что это НА САМОМ ДЕЛЕ крепости Русского каганата, построенные против хазар.
Часть этих крепостей действительно крепости салтовских алан и болгар, которых Е. Галкина отождествляет с Русским каганатом, известным из "Бертинских анналов". Но во-первых, салтовцы НЕ враждовали со славянами, более того, наблюдается своего рода симбиоз между салтовцами и славянской волынцевской культурой VII - VIII вв., в землях этих славян не было ни единого поселения, окружённого стенами, что свидетельствует об отсутствии внешней угрозы [Галкина Е.А. Тайны Русского каганата. http://www.e-reading.club/chapter.php/13162/11/Galkina_-_Taiiny_Russkogo_kaganata.html]. Для чего в таком случае аланам строить в славянских землях крепости? А если, как возражали "истинные вятичи", крепости эти - против хазар, то это верх кретинизма со стороны салтовцев - строить крепости для защиты от южного противника на северной границе.
Поэтому, считая возможным, что часть крепостей салтово-маяцкой культуры (напр. Цимлянское городище) построены действительно аланами (безотносительно к гипотезе о Русском каганате), думаю вслед за С. Плетнёвой [Плетнёва С.А. Хазары. - М. Наука, 1976. стр. 55.], что другая часть крепостей, которые в славянских землях, на Северском Донце - это опорные пункты сбора дани, построенные по приказу хазарского кагана и с целью распространить его власть на славянские земли уже после разгрома салтовских алан хазарами и образования иудаистского каганата, основанного на компромиссе городской иудейской верхушки и болгарских кочевых ханов (салтовцев!) [Шинаков Е.А. Образование Древнерусского государства. - М.: "Восточная литература" РАН, 2009. стр. 149].
То есть, ни о какой защите и речи нет.
Между тем, невзирая на то, что Хазарский каганат "доминировал в степи", между 810 и 839 гг. венгры перешли Волгу около устья р. Еруслан [Иванов В.А. Древние угро-мадьяры в Восточной Европе. Уфа: "Гилем", 1999. стр. 86, 96], вторглись на правобережье Волги и прошли через степи вплоть до Днепра. Следом за ними печенеги в 889 году прошли сквозь владения хазар, разгромили венгров и заняли их земли Лебедию и Ателькузу, вследствие чего венгры были вынуждены в 898 мигрировать за запад [Константин Багрянородный "Об управлении империей" http://www.vostlit.info/Texts/rus11/Konst_Bagr_2/text37.phtml?id=6396, Гумилёв Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. http://gumilevica.kulichki.net/ARGS/args206.htm, http://gumilevica.kulichki.net/ARGS/args207.htm]. Какой-то слабенький щит получается.
В 915 году печенеги уже осуществили первое вторжение на Русь [ПСРЛ, т.1. Лаврентьевская летопись. - Л. Издательство АН СССР, 1926 - 1928. стр. 30.]. Никоновская летопись вообще сообщает датой первой стычки киевских князей с печенегами 867 г. [ПСРЛ, т. 9. - СПб. Типография Эдурада Праца, 1862. стр. 9]. И никакая Хазария им воевать с соседями не мешала, о чём свидетельствует, например, тот же Константин Багрянородный: "Пачинакиты, связанные дружбой с василевсом и побуждаемые его грамотами и дарами, могут легко нападать на землю росов и турок (венгров - В.Н.), уводить в рабство их жен и детей и разорять их землю" (Константин Багрянородный "Об управлении империей" http://www.vostlit.info/Texts/rus11/Konst_Bagr_2/text4.phtml?id=6368).
То есть, Хазарский каганат никакой не миротворец в причерноморской степи и ни о каком спокойствии не может быть и речи, раз печенеги с византийской подачи, в чём Константин Багрянородный откровенно пишет в своей книге "Об управлении империей", уже полвека "могут легко нападать на землю росов". И не только росов, но и венгров.
Утверждение о том, что за Волгой якобы оставались основные силы печенегов, также не выдерживает элементарной критики.
"Да будет известно, что пачинакиты сначала имели место своего обитания на реке Атил, а также на реке Геих, будучи соседями и хазар, и так называемых узов. Однако пятьдесят лет назад упомянутые узы, вступив в соглашение с хазарами и пойдя войною на пачинакитов, одолели их и ИЗГНАЛИ ИЗ СОБСТВЕННОЙ ИХ СТРАНЫ (выделено мной - В.Н.), и владеют ею вплоть до нынешних времен так называемые узы <...> Да будет известно, что в то время, когда пачинакиты были изгнаны из своей страны, НЕКОТОРЫЕ (выделено мной - В.Н.) из них по собственному желанию и решению остались на месте, живут вместе с так называемыми узами и поныне находятся среди них" [Константин Багрянородный "Об управлении империей" http://www.vostlit.info/Texts/rus11/Konst_Bagr_2/text37.phtml?id=6396].
Кроме того, Артамонов М.А. пишет об оставшихся за Волгой печенегах, ссылаясь на Ибн-Фадлана, как о нищих и бедствующих, и приводит слова Гардизи о черноморских печенегах, как о богатом могущественном народе. (Артамонов М.И. История хазар. - Л., 1962. Стр. 350. Ахмед ибн-Фадлан. "Записка" о путешествии на Волгу. - Издательство АН СССР, М. - Л., 1939. Стр. 12.)
Итак, за Волгой осталось не большинство печенегов, а только некоторые из них. И те, которые переселились в Причерноморье, были богатым и могущественным народом, а те, что остались за Волгой, находились в рабстве у гузов и были малочисленными, нищими и бедствующими. Следовательно, после разгрома Хазарии не было никакого многочисленного (многотысячного!) притока печенегов в причерноморские степи и передела земель.
Оставим в стороне то, что НИ ОДИН источник не упоминает переселения печенегов из-за Волги в Причерноморье и Подонье после разгрома Хазарии. Вспомним, что печенеги, оставшиеся за Волгой, были в подчинении огузов и переселиться через Волгу могли только вместе с ними или бежав от них. Между тем, огузы, которые громили каганат вместе со Святославом, и не думают переселяться через Волгу. В арабском сочинении 982 - 983 гг. "Худуд аль-Алам" огузы указаны к западу от Арала и к юго-востоку от низовьев Волги [Гарустович Г.Н. Иванов В.А. Огузы и печенеги в евразийских степях. - Уфа: "Гилем", 2001. стр. 14], после чего в середине XI века под давлением половцев основная их часть уходит через Хорасан в Малую Азию и включаются в войну против Византии [Гарустович Г.Н. Иванов В.А. Огузы и печенеги в евразийских степях. - Уфа: "Гилем", 2001. стр. 15]. Она известна нам под именем сельджуков. А те, что остались (торки русских летописей), перешли-таки Волгу в середине XI века (в этом, видимо, тоже Святослав Игоревич виноват), вытесненные половцами же, дошли до донских и днепровских степей, освободившихся после ухода печенегов на Дунай, и были разгромлены совместным походом Ярославичей в 1060 г.
Что же касается подчинённых огузам печенегов, так они и далее, в XI в. упоминаются за Волгой - Гардизи в книге "Зайн ал-Ахбар" (середина XI в.) указывает, что страна "тюркских печенегов" находится в 17 днях пути от Хорезма [Заходер Б.Н. Каспийский свод сведений о Восточной Европе, т. 2. - М.: Наука, 1967. стр. 71] и восточнее хазар и славян [Заходер Б.Н. Каспийский свод сведений о Восточной Европе, т. 2. - М.: Наука, 1967. стр. 74] (под которыми имеются в виду волжско-камские булгары [Гарустович Г.Н. Иванов В.А. Огузы и печенеги в евразийских степях. - Уфа: "Гилем", 2001. стр. 101]) и что они находятся в союзе с башкирами. Гарустович и Иванов также, основываясь на труде Гардизи, определяют территорию заволжских печенегов как левобережье Волги в пределах современных Самарской, Саратовской и севера Волгоградской областей [Гарустович Г.Н. Иванов В.А. Огузы и печенеги в евразийских степях. - Уфа: "Гилем", 2001. стр. 104].
Больше того, Новосельцев и Коновалова считают, опираясь на сообщение ибн Хаукаля ("Не осталось в наше время почти ничего от булгар, буртасов и хазар, так как напали на них русы и захватили все их области, те же, кто спасся, рассеялись по соседним областям, надеясь, что [русы] заключат с ними договор и они смогут вернуться, [поселившись] под их властью"), что вплоть до 980-х гг. Поволжье находилось под контролем русов [Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. - М. Наука, 1990. стр. 228. Коновалова И.Г. Падение Хазарии в исторической памяти разных народов. // Древнейшие государства Восточной Европы, 2001. - М. Издательская фирма "Восточная литература", 2003. стр. 186]. То есть, подобное переселение было вообще невозможно - разгромив Хазарию, русы удержали контроль над Поволжьем.
ВЫВОД: Печенеги кочевали в причерноморских степях с конца IX века, никакая Хазария их НЕ СДЕРЖИВАЛА за Волгой, дорогу им Святослав НЕ ОТКРЫВАЛ. И вся концепция хазарского щита не стоит и выеденного яйца.
И в завершение, для посмеяться - байка эта проникла уже и в школьные учебники, и в поурочные разработки для учителей. Для примера: Серов Б.Н., Лагно А.Р. Поурочные разработки по истории России с древнейших времен до конца XIX в.: 10 класс.: к УМК А.Н. Сахарова, В.И. Буганова (М.: Просвещение); В.И. Буганова, П.И. Зырянова (М.: Просвещение). - М.: Издательство Вако, 2007. В аннотации сказано (прошу запомнить): Подробные поурочные разработки ориентированы на преподавателей отечественной истории в старших классах средней школы. Пособие полностью автономно, т. е. его одного достаточно для хорошей подготовки к уроку. Отвечает современным требованиям методики и дидактики.
И на стр. 51 видим тестовое задание:
Святослав, разгромив Волжскую Булгарию и Хазарию, открыл путь ордам: а) скифов; б) гуннов; в) черемисов; г) половцев.
Что ж уж не монголо-татарам-то с калмыками сразу...