Аннотация: Ехал-ехал Святослав с войском куда глаза глядят, выехал на Оку и вдруг "нашёл" вятичей.
Виктор НЕКРАС
О ТОЙ ВОЙНЕ НЕЗНАМЕНИТОЙ
Ехал-ехал Святослав с войском куда глаза глядят, выехал на Оку и вдруг "нашёл" вятичей. "Ось, дывысь, вятичи! - подумал Святослав". "Святослав! - подумали вятичи". "А шо, шановны вятычи, - говорит Святослав, - хочу спытать у вас, кому вы дань даетэ? Дуже це мэни цекаво!" "Так это, - отвечали вятичи, - знамо кому, хазарам даём, ваше благородие! По щьлягу от рала. Ну, чтобы те не шибко обижались". "Хозарам? - удвивился Святослав, - я чомусь думав, що даетэ мэксиканцям. Но то добре, хай будэ хозарам. До побачення, шановны панове!" и Святослав, узнав, что хотел, повернул назад в Киев. Вместе с войском. "Странный человек, - подумали вятичи. - Зачем приходил-то? Просто спросить?"
Вадим КАЗАКОВ основатель Союза Славянских Общин Славянской Родной Веры
Одной из сторон мифа об изначальной враждебности русских и украинцев и чуждости славян и русов являются походы Святослава Игоревича на вятичей и кровавого разорения отважно сопротивлявшихся вятичей войсками Святослава. Выглядит он в общих чертах так:
У вятичей в X в. было собственное государство, вассально подчинённое Хазарскому каганату, но проводящее постоянную экспансию в степь, такую, что хазары откупались от вятичей ценными подарками, чтобы эту экспансию сдержать. Когда пришёл Святослав, шедший с войском наугад, он встретил вятичей и спросил - кому даёте дань. Те ответили - хазарам. После этого рассказывается о войне Святослава с Хазарским каганатом, а уже потом - о походе Святослава на вятичей и их разгроме. Из этого делается вывод, что: а) Святослав не знал до похода, кто такие вятичи; б) Святослав не знал до похода, кто такие хазары, а узнав напал на них из жадности; в) вятичи отважно сопротивлялись и в первом походе возможно даже победили Святослава; г) после разгрома Хазарии Святослав непонятно почему напал на вятичей, должно быть, тоже из жадности и подверг их разорении и разгрому. То есть, имело место не освобождение от хазарского "ига", а банальная смена хозяина, так как Русь была столь же чуждой вятичам, как и Хазарский каганат.
Абсурдность этого мифа видна в первом же приближении - чего стоят только "гениальные" экзерсисы о том, что хазары откупались от экспансии собственных данников, а также, что вятичи разгромили войско Святослава, которое после разгрома победило Хазарский каганат, которому эти вятичи платили дань. Но рассмотрим этот миф подробнее (не касаясь "светлых" идей о жадности Святослава и о государстве вятичей в X в., которым будут посвящены отдельные материалы). И начнём с самого начала.
"В л?т? .?s? . у? . о?в [6472 (964)] <...> А посъ?лаше къ странамъ гл?? . хочю на въ? ити . и иде на ?ку р?ку и на Волгу . и нал?зе В?тичи. и реч? В?тичемъ . кому дань даєте . ?ни же р?ша Козаромъ по щьл?гу . и ? рала даємъ" [ПСРЛ. Летопись Русская по Лаврентьевскому списку. - Л.: Изд-во АН СССР, 1926 - 1928. Стр. 46].
Сразу же начинается хоровод вокруг слова "налезть". Сторонники "теории" о разорении вятичей Святославом толкуют это слово исключительно по словарю Ожегова, который толкует это слово исключительно в трёх смыслах:
"НАЛЕЗТЬ, -зу, -зешь; -ез, -езла; -езший; -езши; сов. (разг.). 1. (1 и 2 л. ед. не употр.). Набраться (в 1 знач.) куда-н. в большом количестве. Налезли насекомые. 2. на кого-что. Надвинуться, опуститься, навалиться на кого-что-н. Льдина налезла на льдину. Волосы налезли на глаза. Н. всем телом на кого-н. 3. (1 и 2 л. не употр.), на кого-что. Об одежде, обуви: надеться. Сапоги еле налезли. || несов. налезать, -аю, -аешь" [http://slovarozhegova.ru/word.php?wordid=15633].
То есть, Святослав, по их мнению, налез (навалился) на вятичей большим войском, а поскольку летопись ни о каких боях не сообщает, то делают вывод, что либо Святослав был разбит вятичами, либо всё ограничилось переговорами.
Но!
В летописи сказано:
"В се же врем? придоша людьє Нооугородьстии . прос?ще 5 кн?з? соб? . аще не поидете к намъ то нал?земъ кн?з? соб?" (ПСРЛ, т.1. Лаврентьевская летопись. - Л.: Издательство АН СССР, 1926 - 1928. стр. 50). Надо полагать - придавим князя себе? Или набьёмся (наберёмся в большом количестве) в князя себе? Или наденемся князя себе? Все переводы толкуют это слово однозначно: "найти", "добыть".
Иронизируя над словом "найти", святославофобы заявляют, что киевский князь ни сном, ни духом не знал, кто такие вятичи.
Слова "добыть" и "найти" в данном случае синонимы, это значение у слова "добыть" и до сих пор сохранилось в некоторых местных деревенских говорах (так, в частности, говорили мои пожилые соседи ещё в 90-е годы XX века). Но в летописи слово "налезть" (оговорюсь, на мой взгляд) это именно "найти". И "святославоборцы" совершенно напрасно думают, что это имеет только смысл "найти случайно". "Найти" - это ещё и "отыскать", то есть, "найти целенаправленно" после поиска. Летописец (киевлянин) умышленно писал летопись с целью унизить вятичей (ср. с его же "Радимичи и В?тичи. и С?веръ. ?динъ ?бъ?чаи им?ху жив?ху в л?с?. ?коже [и] вс?кии зв?рь. ?дуще все нечисто [и] срамословьє в них? предъ ?тьци . и предъ. снохами" [ПСРЛ, т.1. Лаврентьевская летопись. - Л.: Издательство АН СССР, 1926 - 1928. стр. 10]), поэтому изобразил дело так, словно они прятались по лесам и оврагам и от хазар и от Святослава. Для этого понадобилось слово "найти" ("налезть").
Следующий предмет иронии - фраза Святослава, обращённая к вятичам "Кому дань даёте?". Вывод из неё - Святослав понятия не имел о существовании Хазарии и о том, что вятичи платят ей дань.
Между тем эта запись - явная отсылка к более ранней записи "Въ л?т .?s? . т? . ч?г ~ [6393 (885)] Посла къ Радимичемъ . рька камо дань даєте. ?ни же р?ша Козаромъ . и реч? имъ ?легъ не даите Козаромъ . но мн? даите. и въдаша ?льгов? . по щьл?гу. ?коже [и] Козаромъ даху" [ПСРЛ, т.1. Лаврентьевская летопись. - Л.: Издательство АН СССР, 1926 - 1928. стр. 17].
Для Олега Вещего, только-только пришедшего в восточнославянские земли и собиравшего государство из разрозненных восточнославянских племенных союзов такой вопрос вполне закономерен. Летописец механически перенёс запись, а раз данных о боях между Святославом и вятичами действительно не было, он ограничился только первой половиной записи, которая была необходима для того, чтобы показать читателям XII в., что вятичи платили дань Хазарскому каганату, т.е. показать отличие геополитической ситуации в Восточной Европе X в. от XII. Во время первого похода Святослав на вятичей даней не возложил (см. например, Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. - М.: Наука, 1990. Стр. 225). После этой записи следует рассказ о походе Святослава на Хазарский каганат.
Основываясь на этом, "святославоборцы" заявляют, что ни от какого хазарского ига Святослав вятичей не освобождал, поскольку в летописи об этом не упомянуто.
Начнём с летописи и термина "освобождение". Совершенно верно, в летописи не упоминается, что Святослав "освободил" вятичей от дани хазарам. Но в 964 г. Святослав с войском приходит в землю вятичей, которые платят дань хазарам, а в следующем году (большинство историков считают, что Святослав зимовал в вятических землях), НЕ НАЛАГАЯ НА ВЯТИЧЕЙ ДАНИ, уничтожает Хазарию. Т.е. зависимость вятичей от хазар уничтожена. Объективно они освобождены. И вот тут мы подходим к самому больному вопросу этой войны.
В следующем году "В л?т? . ?s? . у? . о?д [6474 (966)] В?тичи поб?ди Ст?ославъ и дань на нихъ възложи" [ПСРЛ, т.1. Лаврентьевская летопись. - Л.: Издательство АН СССР, 1926 - 1928. стр. 46]. И вот эта запись - главная причина ненависти "вятических святославоборцев" к князю Святославу Игоревичу. "Как смел этот киевлянин, этот "бешеный хохол", после разгрома Хазарии напасть на вятичей?! Он сам поработитель! Он сменил хазарское иго на русское! Дань, взимаемая Святославом с вятичей была такой же, как и дань, взимаемая хазарами, а Русь - такое же чуждое славянам-вятичам государство, как и Хазарский каганат, а значит, было не освобождение, а банальная смена "крыши", т.е. бандита-покровителя!"
Здесь перейдём к разбору термина "иго".
"Иго, ср. яремъ, ярмо; бол?е уптрб. въ зчн.|| тягости нравственой, гнета управленiя; чужеземного владычества и порабощенiя, рабства" [Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.II. И - О. - СПб. - М.: Издание книгопродавца Вольфа, 1881. стр. 2.].
Итак, иго - это чужеземное владычество, т.е. владычество чуждого государства. Вот с этих позиций и сравним Русь и Хазарию.
В средние века при определении "свой-чужой" первичное значение имели следующие факторы: 1) язык; 2) религия; 3) образ жизни и быт; 4) экономический уклад.
Вятичи: 1) славяне, соответственно, говорят на славянском языке; 2) исповедуют язычество; 3) образ жизни и быт - рубленые деревянные дома и полуземлянки, деревянные города; 4) экономический уклад - осёдлое земледелие и скотоводство, охота и собирательство.
Русь: 1) НЕЗАВИСИМО ОТ ЭТНИЧЕСКОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ РУСОВ подавляющее большинство населения - славяне и говорит на славянском языке; 2) НЕЗАВИСИМО ОТ ЭТНИЧЕСКОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ РУСОВ население страны исповедует язычество; 3) образ жизни и быт - рубленые деревянные дома и полуземлянки, деревянные города; 4) экономический уклад - осёдлое земледелие и скотоводство, охота и собирательство.
Хазария: 1) большинство населения - тюрки (болгары, хазары) и аланы (соответственно, говорят на тюркском и аланском языках); 2) по утверждениям арабских авторов исповедуют иудаизм, в столице семь судей для разных конфессий - по два для христиан, мусульман и иудаистов (то есть для трёх авраамических конфессий, известных своей религиозной нетерпимостью) и только ОДИН - для язычников (славян и тюрок-тенгриан); 3) образ жизни и быт - войлочные юрты в степи, глинобитные и каменные дома в городах; 4) экономический уклад Хазарии - кочевое скотоводство, земледелие в долинах рек и предгорьях и караванная торговля
То есть, Хазарский каганат славянам-вятичам государство ЧУЖДОЕ. БОЛЕЕ чуждое, чем Русь.
Вятичи были зависимы и платили дань. Зависимы от ЧУЖДОГО по всем четырём факторам государства. И если им пришлось принять подданство другого государства, родственного и даже идентичного минимум по трём из этих факторов, то возможно, это и не может называться освобождением. Но и простой сменой хозяина это тоже (уточню - на мой взгляд), считаться не может.
Одной из точек преткновения в этом вопросе также является судьба роменско-боршевской культуры и городища Супруты, одного из племенных центров вятичей, разорённого якобы войсками Святослава. Вообще говоря, войн без разорений в то время не было, но рассмотрим вопрос подробнее.
Итак, Супруты.
"В X в. городище прекратило свое существование, СУДЯ ПО ВСЕМУ (выделено мной - В.О.), в результате военных походов Киевского князя Святослава против каганата" [http://www.schekino.net/articles/gorodishhe-supruty/]. По чему именно судя - не сказано. То есть, опять-таки, одна из версий. Между тем: "Поселение погибло в результате какой-то катастрофы (МОЖЕТ БЫТЬ (выделено мной - В.О.), от набега кочевников) в конце X в. К тому времени относятся залегавшие в верхнем слое городища человеческие скелеты" [Никольская Т.Н. Земля вятичей IX - XIII вв. К истории населения бассейна верхней и средней Оки в IX - XIII в. - М.: Наука, 1981. Стр. 25]. Это ТОЖЕ одна из версий, но она ТОЖЕ имеет право на существование. То есть, гибель Супрут именно от войск Святослава НЕ ДОКАЗАНА. Более того, сказано, что Супруты погибли В КОНЦЕ X в., между тем как о походе Святослава, относящемуся к 964 г. подобного сказать нельзя. Помимо Святослава в указанное время на вятичей дважды ходил походами Владимир, могли напасть печенеги или булгары. Так что приписывание разорение Супрут именно Святославу - безосновательная спекуляция и не более того.
Кроме того, существуют упоминания о разорении Супрут Святославом у Владимира Петрухина.
"Археологическими свидетельствами его (Святослава - В.О.) похода считаются следы пожаров на городище Горналь на р. Псёл (окраинное роменское городище за пределами Русской земли) и на городище у села Супруты на р. Упе, притоке Оки (22)" [Петрухин В.Я. Славяне, варяги и хазары на юге Руси. К проблеме формирования территории Древнерусского государства. // Древнейшие государства Восточной Европы. Материалы и исследования. 1992 - 1993. - М. Наука, 1995. стр. 122]. Проходя по сноске, обнаруживаем следующее: 22. Шинаков Е.А. О происхождении раннесредневековых городов в Брянском Подесенье. // Труды V Международного конгресса славянской археологии. - М., 1987. Т. 1. Вып. 2б. стр. 134 - 138. Изюмова С.А. Супрутский денежно-вещевой клад. // История и культура древнерусского города. - М., 1989. Стр. 213.
Между тем, Изюмова по указанной сноске пишет: "Одной из причин сокрытия рассматриваемого клада могла послужить внешняя опасность. Не исключено, что она могла исходить от киевских князей, стремившихся ещё до походов Святослава распространить своё влияние на соседние территории, в том числе и на землю вятичей". (Клад был зарыт в 860-е годы, [там же, стр. 209]). То есть, о Святославе - ни сном, ни духом. Исследуя зарытый возможно по причине внешней опасностей, в число которых входят и киевские князья, за сто лет до похода Святослава клад, профессор Петрухин считает указанием на разорение Супрут Святославом.
В следующей работе Петрухин пишет: "Святослав идет в поход на вятичей -- последнее славянское племя, остающееся под властью Хазарии. Археологическими свидетельствами его похода считаются следы пожаров на городище Горналь на р. Псел (окраинное роменское городище за пределами "Русской земли") и на городище у с. Супруты на р. Упе, притоке Оки ср. [Шинаков 2002, 127 и сл.]. Супруты -- вятичский центр, с IX в. связанный, судя по находкам кладов и отдельных вещей, как с Хазарией, так и с Севером Европы. Салтовские вещи обнаружены и на городище Горналь" [В.Я. Петрухин, Д.С. Раевский. Очерки истории народов России в древности и раннем средневековье. (http://admw.ru/books/V-YA--Petrukhin--D-S--Raevskiy_Ocherki-istorii-narodov-Rossii-v-drevnosti-i-rannem-Srednevekove/58]. Смотрим ссылку. Шинаков Е.А. Образование Древнерусского государства. Сравнительно-исторический аспект. - Брянск, 2002. Стр. 131: "Именно здесь, наряду со Средним Поочьем (Супруты), верхним течением р. Псёл (Горналь) и Курским Посеймьем хорошо прослеживается пятый этап - ликвидация независимости северян, радимичей и части вятичей и начало "государственного освоения" их территорий (середина 60-х годов X в. - середина XI в.)".
И всё. Никаких ссылок и подтверждений. В литературе у Шинакова указана та же предыдущая работа Петрухина "Славяне, варяги и хазары на юге Руси". То есть два человека (на минуточку, два учёных, историк и археолог, профессора, доктора исторических наук) переписывают друг у друга один и тот же тезис о разорении Супрут Святославом и друг на друга ссылаются при этом. Мило, ничего не скажешь.
Кроме того, Шинаков указывает, что Супруты в земле вятичей и Горналь в земле северян были окраинным полиэтничным поселением [Шинаков Е.А. Образование древнерусского государства. Сравнительно-исторический аспект. - Брянск, 2002. стр. 127, 324], то есть, это вполне мог быть хазарский форпост на вятической земле. В таком случае, со стороны Святослава было бы вполне логично их уничтожить и не вижу повода ставить ему это в вину.
В этом же аспекте часто упоминается как катастрофическое последствие похода Святослава на вятичей уничтожение печенегами в течение X в. роменско-боршевской славянской археологической культуры, носители которой якобы бежали на Оку. Сразу же оговоримся, что принадлежность боршевской культуры вятичам есть вопрос достаточно спорный: "В распоряжении исследователей нет каких-либо оснований, разрешающих приписывать боршевские древности вятичам. То обстоятельство, что рязанское течение Оки, заселялось в какой-то степени славянами из Донского бассейна, не может быть аргументацией в пользу вятичской атрибуции племён - носителей боршевской культуры. Боршевская культура НЕ МОГЛА (выделено мной - В.Н.) эволюционировать из вятичских древностей VIII - X вв. Верхнеокского региона. Эти культуры синхронны. Иногда обращают внимание на наличие погребальных деревянных камер в курганах вятичей VIII - X вв. верхней Оки и подобных сооружений в насыпях боршевской культуры. Это - ЕДИНСТВЕННОЕ (выделено мной - В.Н.), что объединяет славян региона верхней Оки со славянами бассейна Дона. Допустимо предположение об отливе части вятичского населения в Донской регион. Все раскопанные до сих пор курганы относятся к IX - X вв., т.е. на Дону курганный обряд погребения появился по крайней мере на столетие ПОЗЖЕ (выделено мной - В.Н.), чем на верхней Оке" [Седов В.В. Восточные славяне в VI - XIII вв. - М.: Наука, 1982. Стр. 142.]. Кроме того, совершенно неправомерно связывать уничтожение боршевской культуры печенегами с походами Святослава, для этого нет решительно никаких оснований.
"Да что, собственно, надо было этому Святославу от вятичей?! - гневный выкрик "вятического святославоборца". - Зачем он вообще на них походами ходил, даже двумя?"
Ответ на этот вопрос лежит на поверхности для каждого человека, хоть чуть-чуть смыслящего в истории и военной науке.
Святослав воевал с Хазарией. Вятичи были вассалами-данниками Хазарского каганата. Поход на вятичей был в рамках этой войны, диктовался её логикой. Вассал твоего противника - всегда твой вероятный противник.
Логика же похода на вятичей после разгрома Хазарии естественна - политика объединения восточнославянских племён в одном государстве, начатая ещё Олегом Вещим, требовала завершения. Святослав объединял славянские племена - мёдом он их при этом мазал или последние деньги отнимал - другой вопрос. Поход на вятичей - в рамках этого тренда. Любой правитель поступил бы так же. ЛЮБОЙ.
Кстати, о птичках... а точнее, о деньгах.
Одним из аргументов святославофобов является тезис об уменьшении количества куфического серебра в вятических кладах начиная со второй половины X в. Здесь видится падение восточной торговли, проходящей через Хазарский каганат, и в связи с этим - ухудшение качества жизни вятичей после завоевания их земли Святославом. То есть, с материальной точки зрения хазарское подданство для вятичей предпочтительнее.
Но: "Последний период обращения дирхема (с 939 г. до конца X в.) отличается от предыдущих: "В это время на русском обращении сильно сказывается КРИЗИС ЧЕКАНКИ (выделено мной - В.Н.) на Востоке, приведший в начале XI в. к прекращению ввоза монеты в Европу. Это обстоятельство сказалось и на состоянии торговых связей населения Оки с Востоком, особенно к концу X в. В последней трети X в. восточное серебро в Землю вятичей почти не поступает" [Никольская Т.Н. Земля вятичей IX - XIII вв. К истории населения бассейна верхней и средней Оки в IX - XIII в. - М.: Наука, 1981. Стр. 277]. То есть, разгром Хазарии НИ ПРИ ЧЁМ. Был общий упадок чеканки серебряной монеты на Востоке.
Теперь по поводу того, что "дань вятичей Святославу была точно такая же, какую они до своего "освобождения" платили хазарам". Здесь святославофобы ссылаются обычно на запись в летописи под 981 г. Что ж, процитируем: "В л?т? . ?s? у? . п?? . [6489 (981)] В сем же л?т? и В?тичи поб?ди. и възложи на нь дань. ? н?оуга ?коже ?ц?ь єго имаше" [ПСРЛ, т.1. Лаврентьевская летопись. - Л.: Издательство АН СССР, 1926 - 1928. стр. 58]. Ссылаются также обычно на уже упоминавшуюся запись под 885 г. о том, как Олег брал с радимичей дань такого же размера, как и хазары, видя в этом факте некоторую закономерность, которая выполняется и в случае со Святославом.
Между тем:
"Въ л?т .?s? . т? . ч?а . [6391 (883)] Поча ?легъ воєвати Деревл?нъ? и примучи вои имаша на них дань . по черн? кун?. Въ л?т? .?s? . т? . ч?в . [6392 (884)] ~ Иде [Олегъ] на С?вер?не и поб?ди С?вер?нъ? и възложи на нь дань легъку . и не дастъ имъ Козаромъ дани платити рекъ азъ имъ противенъ. а вамъ не чему" [ПСРЛ, т.1. Лаврентьевская летопись. - Л.: Издательство АН СССР, 1926 - 1928. стр. 17]. Один и тот же князь берёт с разных славянских земель РАЗНУЮ ДАНЬ: с одних - по шелягу, с других - по чёрной куне, с третьих - "дань лёгку". То есть, никакой закономерности не наблюдается. А из цитированного отрывка о Владимире вообще видно только то, что Владимир возложил на вятичей дань "от плуга", "так же как и его отец". Не ТАКУЮ ЖЕ как и его отец, а ТАК ЖЕ.
Вывод: НИОТКУДА НЕ СЛЕДУЕТ, что Святослав возложил дань на вятичей ТАКУЮ ЖЕ, как и хазары. Но даже если это и так, повторюсь - лучше платить дань родственному государству, чем такую же дань - чуждому. Даже чисто психологически лучше. А то, что Хазария - государство БОЛЕЕ ЧУЖДОЕ вятичам, чем Русь, я уже написал выше.
Основываясь на вопросе о дани "истинные вятичи" оспаривают вхождение вятичей в состав Руси при Святославе Игоревиче. Обычно тут применяется метод аналогий. "Платили вятичи хазарам дань? Платили. Были в составе Хазарского каганата? Не были. Значит, и в составе Руси не были, а только дань платили. Иначе придётся признать, что Византийская империя входила в состав Руси и одновременно Болгарии, поскольку Византийские императоры выплачивали дани русских князьям и болгарским царям".
Во-первых, есть дань лёгкая, "мира для", замаскированная под разовые подарки, как это было в случае с Византией, Русью и Болгарией. И есть дань регулярная, которая практически означает включение в состав государства, которое опять же может принимать разные формы.
Во-вторых, метод аналогий отлично работает и в другую сторону. Вернёмся к уже цитированным сообщениям летописи о завоевании Олегом Вещим восточнославянских племенных союзов. Летописец перечисляет покорение Олегом радимичей, древлян и северян и подытоживает "и б? облада? ?легъ . Пол?нъ?. и Деревл?нъ?. [и] С?веренъ?. и Радимичи . а с Уличи. и Т?верци им?ше рать" [ПСРЛ, т.1. Лаврентьевская летопись. - Л.: Издательство АН СССР, 1926 - 1928. стр. 17]. То есть, с точки зрения летописца (а значит, и древнерусского права, в котором тот летописец прекрасно должен был разбираться - не ровён час обидишь какой княжеский род не теми словами в летописи) регулярная выплата дани означает включение в состав государства, которому платится дань. И можно считать вятичей включёнными в состав Руси уже при Святославе Игоревиче. Хотя на самом деле они действительно были в большой степени автономны [Шинаков Е.А. Образование древнерусского государства. Сравнительно-исторический аспект. - Брянск, 2002. стр. 326] до самого конца XI века, т.е. до разгрома Ходоты Мономахом в 1084 г.
Теперь по поводу чистых эмоций, т.е. того, что князь - завоеватель вятичей, не может быть героем их потомков, поскольку убивал их предков.
Как ни странно, история полна обратными примерами. Александр Македонский прошёл с боями половину Азии, немало при этом убивая и разоряя. Но на Среднем Востоке и полторы тысячи лет спустя считалось высокой честью считаться потомком Искандера Двурогого, или быть похожим на него. Император Шихуанди вообще залил кровью весь Китай, но по праву считается создателем единого китайского государства и китайцы им гордятся. Генрих IV пришёл к власти в результате 30 лет гражданских войн, в которых активно участвовал, при этом для коренных французов он был чужаком из Беарна, но память о "добром короле Анри IV" жива была в французском народе ещё и 300 лет спустя. Чингисхан активно воевал со всей Великой Степью, но память о нём в Великой Степи чтится и поныне. Карл Великий поступил с саксами (семь кровавых походов и выжженная земля) так как Святослав вряд ли поступил с вятичами, но потомками саксов (немцами) основателем германской государственности по праву считается именно Карл Великий. И Святославу "вятичи-святославоборцы" отказывают в праве иметь памятник в Серпухове только потому что он совершил два похода на вятичей. Но в русской средневековой истории каждый второй князь воевал со своими. Не считая каждого первого. Исходя из такой логики, нам следует снести ВСЕ памятники русским князьям и проклясть их память.