Штампы в фентези Часть 4-я "О бедном варваре замолвите слово..."
Непобедимый варвар - не просто штамп, а целый кладезь штампов. Каюсь, сам люблю почитывать про приключения всяких там малообразованных мускулистых дикарей, что зловредным Черным Властелинам жизнь портят... На фоне пресноватых рыцарей варвар выглядит этаким своим парнем - всякому хотелось бы иметь такого приятеля, вроде соседа качка, что дворовой шпане за здорово живешь навалять может.
Итак, собирательный образ варвара. Простоват, но далеко не глуп. Добродушен, но к кровь врагу пускает без комплексов. Красив и привлекателен, но выглядит мужественно (а не как Ди Каприо!). К колдунам относится плохо, но ко всякого рода волхвам и добрым жрецам с почтением. (По мне, так особой разницы между ними не вижу...) Частенько живет грабежом и воровством, но при том честный человек - держит слово, обирает только нехороших толстосумов и всегда помогает друзьям. Вечно в поиске сокровищ, но не жаден, а потому всегда без гроша. И т.д. и т.п.
Разберемся, для начала, откуда взялся в мировой литературе сей благородный дикарь? "Как откуда? Из романов Говарда, вестимо - вот кто создал симпатичного Конана!" - воскликнет любитель фентези. И ошибется!
Дело тут вот в чем - в литературе средневековья варварство - синоним дикости, кровожадности, что еще хуже - безбожного язычества! Не было героев-варваров в литературе Средних веков. И в эпоху Возрождения не было - увлеченные античностью европейцы однозначно мыслили варварство как причину упадка великой древней цивилизации - вандалы разграбившие Рим и все такое...
Но вот наступило Новое время. В эпоху Просвещения впервые появляется образ благородного дикаря - умного, честного, добропорядочного - как антипод цивилизованного лжеца, ханжи и фанатика. Средние века стали трактоваться философами-вольнодумцами как очень плохое время - мол, фанатизм, костры инквизиции, крестовые походы, всеобщее невежество... А современную христианскую цивилизацию просвещенные философы (что были частенько не в ладах с церковью) рассматривали как некое уклонение от "естественного пути", в противовес идеализированной античности.
Вот тогда-то и наступило время варвара в литературе. Под пером преимущественно французских философов-просветителей (Вольтер, Дидро и иже с ними) ожили благородные дикари - всякие там Гуроны, Персы, Простодушные... (Видели российский фильм "Простодушный"?) Понятно, что это был такой литературный прием - сатирический взгляд на мир глазами дикого иностранца, дикого, но тем не менее, более чистого и хорошего, чем окружающие писателя современники.
Для тех, кто этих самых просветителей не читал, поясню на примере. Допустим, не любил французский писатель католическую церковь, так? Так в его романе, скажем, "Гость из джунглей" и появлялись такие персонажи как глупые и жадные попы и монахи. А заодно и заезжий дикарь, скажем... дебрей Амазонии. Вот и ходил в романе из сей вымышленный индеец по Франции, демонстративно удивлялся кострам инквизиции и запретам, а свою родину, Амазонию, хвалил, мол, нет у него такого...
Так сей образ благородного варвара, и возник. А превращение безобидного дикаря в непобедимого воина произошло постепенно. Тут уж начало положил один из основателей приключенческой литературы Джеймс Фенимор Купер (1789-1851). А ну, вспоминайте книги и фильмы детства - "Последний из могикан", "Зверобой" и прочие. Вспомнили? Так вот именно Фенимор Купер и оформил тот самый типаж крутого, но доброго варвара - это индейцы Чингачгук и Ункас, и одичавший в глуши, белый охотник Натти Бампо - настоящий Конан 19 века! (ну конечно, более культурный...)
И пошло, и поехало! По следам Купера устремились сотни последователей, нагромоздившие горы приключенческих романов "про путешествия в неведомые земли" - и чуть ли не в каждой книге был хоть один, да благородный туземный воин. Особенно тут отличились два писателя - Густав Эмар и Карл Май, нашлёпавшие тонны книг. В нашей стране герои Карла Мая известны благодаря киностудии ГДР - помните фильмы про отважного индейца Виннету и его белых друзей? Свидетельствую - в советское время на немецкие фильмы "про индейцев" спрос был еще какой... По сути дела это были настоящие фентезийные фильмы (индеец проявлял чудеса отваги и ловкости, борясь с плохими персонажами - только магов и королей успешно заменяли продажные шерифы и богатеи-плантаторы).
И при чем же тут Конан-варвар, из рода Канах? Ну, уж это заслуга Роберта Говарда, однозначно. Писатель просто перенес благородного дикаря из нашего мира в выдуманную Гиборийскую эру - только и всего. Необыкновенно удачное название цикла "Конан, варвар из Киммерии" навсегда закрепило за Говардом приоритет на звание основоположника образа фентезийного персонажа "варвар". Честь ему и хвала!
Увы, неумные последователи Говарда быстро затрепали образ Конана, превратив варвара в ходячий мешок со штампами. Теперь разберем штампы подробно.
1) "Варвар - универсальный солдат"
В фентези герой-варвар не просто крут, а уж слишком крут. Силен, как Дикуль, но не неуклюж, а напротив, ловок, как Брюс Ли, в бою предпочитает меч, но и любым другим оружием владеет в совершенстве.
Возможно ли это? Честно, сомнительно. Нет, я верю, что какой-нибудь киммериец может так владеть мечом, что любому фентезийному гвардейцу станет завидно. И даже соглашусь, что и копье он метает здорово - все таки, охотник, как никак... Но что он непобедим с любым оружием в руках - это, знаете, перебор...
Увы, владеть отлично можно только каким-нибудь одним умением, ну двумя. Все-таки алебардой надо драться совсем по другому, нежели мечом, согласны? Теоретически, можно очень хорошо научиться драться на всех видах оружия, но для этого надо посвящать каждый день тренировкам, притом с самого детства - как те же японские самураи. И перерывы в тренировках очень сильно влияют на качество любого умения. Слышали глупую поговорку - "мастерство не пропьешь?" Плюньте. Сам я пьющий, и друзья мои пьющие - так вот, могу заверить, что мастерство пропивается именно в первую очередь - неважно в чем. Без сомнения, даже спившийся мастер спорта по боксу может очень нехило дать в рожу. Но вот против трезвенника-боксера ему уже не выстоять, хоть бы тот был и всего лишь кандидатом в мастера....
Посему образ универсала-варвара весьма сомнителен. Судя по романам, варвар только и делает, что путешествует, пьянствует в кабаках и болтается без дела. Какое уж тут универсальное умение?
Что же делать? Пусть варвар отлично владеет мечом и только. Пусть в схватке скажем, с копейщиком он будет биться не очень хорошо - так интересней. Читать про заведомо непобедимого воина просто скучно - старина Говард это прекрасно знал, а потому время от времени сажал Конана в темницу к злым магам... И пусть варвар, например, на редкость плохо стреляет из лука (умение лучника отдалим другому персонажу), вечно попадает стрелами куда не надо - вызывая смех у окружающих, да и у читателя...
2) "Наш пострел везде поспел"
Ещё одно обстоятельство вызывает удивление. Варвар почему-то везде чувствует себя как дома - и в лесу, и в степи, и в горах, и на море... Тут уж все рекорды побил тот же Конан - всю Гиборию облазил, и кораблем командовал, и отрядом кочевников заправлял...
По моему, это просто не может быть. Как говориться, где родился, там и пригодился. Если уж варвар родом из горно-лесной местности как скажем, гиборийская Киммерия, то всадник из него однозначно никакой. (Я вообще-то не помню, какая местность в Киммерии, так что это я просто для примера написал). И наоборот, варвар-кочевник из Турана будет чувствовать себя очень неважно пешком и в горах Ванахейма! И оба вместе взятые будут совершенно беспомощны в джунглях у реки Зарембы. Ведь животные, растения и климат там совершено иные! Пусть неприхотливый дикарь может выжить в северном лесу с минимумом снаряжения - а на юге? Тигра, допустим, одолеет, а распознает ли опасность в невзрачной змее, коя плюется ядом в глаза? Медведя поднимет на рогатину, а попытка сделать тоже с носорогом окончится скверно... Догадается ли, будучи в пустыне окружить себя хоть шерстяной ниткой - от скорпионов и каракуртов? От снежной бури укроется, а от самума?
Вывод - интересней читать про варвара, что в чужих краях не так уж и приспособлен к жизни... Тут кстати и процесс обучения к местным реалиям очень недурно можно вставить, те же сведения про хитрость с шерстяной ниткой...
3) "Гвардеец против варвара - все равно, что плотник супротив столяра" (как бы Чехов)
Странно, но не так силен варвар, как слабы его противники. Даже профессиональные солдаты дерутся с дикарем на редкость плохо. Объясняется это, как правило, так "...зажиревшие от безделья гвардейцы Тарабарского короля ничего не могли поделать с варваром - меч порхал в руках северянина словно бабочка, с легкостью пробивая доспехи неуклюжих королевских воинов..."
Это все враньё. На самом деле, воин-профессионал, да еще из гвардии завсегда утрет нос любому варвару. Если варвар силен и неприхотлив, то несчастного гвардейца с малолетства гоняют на тренировках - я, разумеется, имею ввиду не разложившуюся армию.
А против нескольких воинов какой-нибудь фентезийной Иперии у варвара нет никаких шансов.
"Погодите, так ведь варвары разрушили Рим - самую мощную империю Древнего мира!" - воскликнет читатель. Варвары точно взяли Рим, но в эпоху упадка - когда от могучей империи осталось лишь жалкое подобие. А вот в эпоху расцвета Рима какой-нибудь легион спокойно гонял орды варваров. Юлий Цезарь покорил с не очень большой армией всю Галлию (это территория нынешней Франции) - десятки тысяч варваров-кельтов ничего не могли противопоставить железной поступи легионеров. Ах, еще есть поражение от германцев в Тотенбургском лесу? ( "Квинтилий Варр, верни мне легионы! - вопил император, узнав о поражении) Да, там варвары победили. Но это была случайность, безалаберность полководца - на колонну римских войск, что двигались по узкой дороге, была устроена засада - превосходящими силами. В открытом сражении варвары проигрывали всегда!
Так что пусть ваш варвар уклоняется от драки с целой когортой - как-то естественней будет смотреться.
4) "Нет на свете прекрасней одежи, чем бронза мускулов и свежесть кожи" Маяковский
Самый глупый из штампов про варвара. С обложек книг на нас взирает полуголый здоровяк с мышцами культуриста - ему вишь, таскать броню не позволяет гордость. Некоторые авторы еще и обосновывают сию тупость, мол, "...без тяжелой брони, варвар двигался легко словно кошка, запросто уклоняясь от вражьих клинков..."
Объяснять почему в броне лучше, чем без неё по моему не надо. Даже Конан у Говарда в последних книгах поумнел и в бой шел в полных доспехах. Долго ли проживет боец, что в каждое сражение идет полуголый? Особенно смешно выглядит упоминание о шрамах, что покрывают полуголое тело воина. Это что же, по варвару били исключительно ножичками с ноготь? Или все удары были плашмя?
Пожалейте героя, дайте ему хотя бы кольчугу!
5) Благородный дикарь против гнилой цивилизации.
Варвар - просто вершина добродетелей! И скромен, и честен, и слово держит, и друзьям верен... Тут особо надо отметить творчество Марии Семеновой - дикарь из племени веннов, да ещё, почти всю жизнь проведший на каторге просто пышет благородством! Пока читаешь "Волкодава" - интересно, дочитал и в затылке скребёшь - да может ли быть такое? Нет, не может!
Признаюсь, мне нравятся книги про "Волкодава". Вся серия про Волкодава у меня дома в бумажном варианте. Написаны похождения венна хорошо, слог занимательный и все такое... А вот сам главный герой вызывает весьма противоречивые чувства.
С одной стороны - силен, ловок, владеет оружием на "отлично", мастер рукопашного боя каких поискать, а в последних книгах еще и экстрасенс с зачатками телекинеза.
А с другой? Глуп, необразован, суеверен, типичный подкаблучник. Суеверен, кстати, чисто по деревенски - верит во всякую чушь, что у прочих народов давно исчезло. Начисто лишен любых сексуальных желаний, что на после брутального Конана смотрится как-то странно.
Статья называется - "Рычание ягнят: Серийные маньяки в современной фентези и фантастике" Для тех, кому неохота читать статью, привожу цитату из статьи:
"Вывод прост, хотя и нелицеприятен: Волкодав - готовый серийный маньяк со всеми комплексами и психологией массового убийцы. Могу предположить, что Волкодав будет убивать, скорее всего, молодых мужчин, ибо, по ощущению внутреннего мира героя, у него психология обиженной погаными мужиками женщины и своя навязчивая идея - благочиние в его, волкодавьем, понимании, каковое благочиние разрушают сексуально озабоченные подонки, которыми являются все прочие. А чтобы такие мерзавцы не плодились - их надо..."
Это конечно, спорно, но тупое преклонение Волкодава перед женщинами изрядно достает. Учитывая постоянно повторяющиеся фразы типа "...мужчины чувствовали себя словно нашкодившие мальчишки перед строгой матерью", на ум приходит нечто совсем непристойное - что-то вроде инвентаря из секс-шопа.
Не верите? Вот вам описание идеальной женщины Марии Семеновой - нет, не кнесинки Елень! Идеальная женщина у писательницы - крутая баба Эртан Для сомневающихся, привожу несколько цитат из первой книги:
"...Рослая, статная, сероглазая девка. ...Волосы у неё были острижены до плеч, почти по мужски. ...Чернокудрую легко было представить себе в кольчуге и шлеме, с боевым копьем в левой руке. Гордая, сильная, смелая. Вполне способная оборонить себя и других. Такая, какой захотела стать кнесинка, но вряд ли когда-нибудь станет... ...И в рубахе без рукавов. По мнению Волкодава, эта рубаха очень ей шла. Она до самых плеч открывала нежную кожу, под которой перекатывались твердые, как точёная кость, узлы мышц. Загляденье, а не девка!"
Это все слова автора. Господи, да перед нами описание типичной "госпожи" с порносайта типа "фемдом", сиречь, женское доминирование. Осталось только на эту Эртан надеть кожаное белье и хлыст в руку - вот вам и "домина" для Волкодава... Бр-р...
Бог с ним, с несчастным Волкодавом. А как же другие варвары? Будут ли они проявлять благороство по отношению к окружающим? Фиг вам. У варваров действительно очень суровый кодекс поведения - но по отношению к своим единоплеменникам. У всех варварских племен убивать, грабить, насиловать чужеземных женщин (да и мужчин) никогда не считалось чем-то зазорным.
Цивилизованные люди вели себя всегда благородней! Рыцарь завсегда лучше варвара - все таки кодекс чести как никак... Это как русские в 19 веке - долго воевали с Шамилем, а когда взяли в плен, что сделали? Поселили в каком-то поместье в центральной России, где он жил как барин. Естественно, дикарь Шамиль отплатил за проявленное благородство по варварски - с началом войны (не помню какой, вроде Крымской) сбежал обратно на Кавказ - воевать против России.
Так что незачем изображать варваров благородными! Пусть они и лгут, и мошенничают, и прочее - честнее будет.