Коль скоро божественное сформировало (и формирует) Вселенную во всех культурах в том или ином виде - а значит и установило предвечный закон конкуренции и преобразования - то когда мы стремимся к приумножению и расширению своего влияния - мы исполняем то, что заложено Предвечным - эта гонка миров и времён, общностей, идентичностей и поколений, образов и моделей Грядущего, чередование Эонов, Кальп, Империй и над-человеческих структур, форм материи, масок Хаоса etc. - всё это есть божественный закон, одно из его проявлений. Как взаимодействие, так и конкуренция представлены в этом мире практически на всех уровнях в том или ином виде, так почему же мы будем отрицать эти же принципы и их действие на иных уровнях?
Этому же проявлению так или иначе подчинены всевозможные "вожди", которые не могут быть "вечным воплощением принципа", ибо приходят и уходят, держась лишь до тех пор, пока способны - способны либо соответствовать статусу, либо быть достаточно хитрыми и дальновидными, чтобы сохранять позицию. Так было во все времена. Однако чем больше изучаю чужой опыт и источники - тем больше лишний раз убеждаюсь, что мне отвратительны культы всяких "вождьков" всех мастей, как и человекопоклонничество вообще. Более того, сам принцип "вождизма" мне глубоко отвратителен. Нужно искать "вождя" в себе, помогая раскрыться потенциалу своего Духа, спящего до поры подобно Оку Предвечного. Любая личность, имеющая множество заслуг и достижений перед кем-либо и в чём-либо, может косвенно являться для вас своеобразным "учителем" в чём-либо, но не "вождём", не "непогрешимым авторитетом", не "богом". Отрицайте всякое человекопоклонничество. Речь идёт вовсе не о какой-либо вашей "мании величия", нет, но о ментальной гигиене и вашей внутренней целостности - и именно это архиважно. Учитесь учиться у друга и у врага - особенно у врага. Учиться на чужом примере в том числе и тому, как не надо делать. Вариантов множество.
Возможно это кому-то покажется странным, но единственный, кто вызывает у меня наибольшие симпатии в ВЗ (без НЗ) и даже что-то вроде ~эмпатии (?) - это... Яхве. Нет, не в том смысле, что "хорошо жить при правлении в качестве подчинённого" и т.п., а в "личностном", если так можно выразиться, т.е. "а хитро/грамотно он приложил - надо учиться аналогично" и т.п. Это если рассматривать содержание просто как сюжет, образно говоря. Я в данном случае говорю о буквалистичной трактовке образа, разумеется - в иных же случаях и без того понятно, что столь буквальная "личностность" и "черты характера" не являются истинными свойствами божественного, но есть лишь отражение локальных, человеческих "проекций" и "искажений" - суть примера в данном случае в другом, не в теологических построениях. Отдельные черты образа в чём-то близки, но не во всём, да, не во всём. Всё это - субъективно, конечно. То же самое можно сказать и про Огненного Христа из "Откровения Иоанна" - "Сатана" из этого текста (и именно в рамках этой концепции) на его фоне смотрится "грушей для битья", тщетно пытающейся сопротивляться. "Сатана" этот Сатане тоже рознь, впрочем - всё зависит от конкретного текста и контекста, конкретной религии, традиции, учения, мировоззрения и т.д. - важен контекст и суть в каждом случае. То, что движет, что преобразует и что вдохновляет на преобразование себя и окружающего. Учитесь видеть "соприродное" вам по Духу - и поймёте. Нет, мне нет дела до "авраамизма", мне не близок "яхвизм", как таковой - это лишь пример для наглядности.
Суть заключается в том, что мы возьмём любой образ и опыт, выжав из любого учения всё то, что может нам пригодиться. Поверхностное же не имеет цены, как шелуха и обёртка.
Замечаю за собой то, что мне интересны новаторы, создающие и проявляющие новые векторы преобразования - в политике, религии etc. - есть какая-то своеобразная эмпатия, так сказать - даже тогда, когда условно-"идеологически" я большей части или половины воззрений не разделяю - а вот последователи-буквалисты, восхвалители, человекопоклонники и пр. вызывают чаще отторжение, либо нейтралитет в лучшем случае - а-ля "мебель". И да, порой эмпатия эта весьма и весьма своеобразна, хоть и не во всех случаях - я могу считать определённых субъектов "[...]" по личным мотивам, но признавать эффективность и грамотность отдельных моментов и действий, "эмпатически" понимая само стремление к преобразованию, упорство в достижении целей и т.п. Отношение к Сталину у меня примерно такое же, как к Гитлеру, Ленину, Чингизхану и пр. - "идеологические враги" и конкуренты, но их жизненный и политический опыт может быть интересен. Петр I, Карл Великий и многие другие учились и обращали опыт на пользу себе и своей общности - так надлежит действовать и нам.
Всеобщее равенство - всеобщая скука.
Отсутствие частной собственности - унылость.
Без суверенности и конкуренции - болото.
Серый цвет мне нравится лишь в одном варианте - в цвете формы.
Политические идентичности в современное время почти не нужны, ибо вторичны, не дают доступа к ресурсам, но накладывают груз лишнего бреда "в нагрузку", который не связан с основными задачами, не помогает решить реальных проблем, но лишь уводит в сторону от цели. Кроме того, полит. идентичность чаще основывается не на реальных связях, а на излишних абстракциях, призывающих за свой счёт работать на "вождьков" и "за идею", т.е. просто так - это действие в чужих интересах, а не в интересах своего круга и реальной общности, которую не следует путать с абстрактно-политической. Если та или иная идентичность не предлагает способы упрощения для вас и вашей общности доступа к ресурсам - то такая идентичность не является эффективной и не нужна, как излишнее. Не тратьте на неё свои силы, средства и время - ищите иные варианты для своих.
Некоторые версии "византийства", коммунизм и пр. несут в себе эгалитаристский "троян", который переводит вектор вашей активности на те цели, которые не связаны с вашими реальными целями и приоритетами - т.е. за ваш счёт и даже в ущерб вашей реальной общности порой. Отрицающий частную собственность сам отсекает себе путь к ресурсам, необходимым для реализации потенциала (любого, включая творческий), способствующего восхождению его клана/общности в условиях конкуренции, которая всегда была, есть и будет на разных уровнях и под разными "масками". Вместо этого нередко опять предлагается жертвовать собой, своими ресурсами, людьми и интересами ради какой-то абстрактной ерунды, которая к тому же заведомо нежизнеспособна, как проект - и неизвестно, достижима ли вообще - иными словами: банальная разводка на дурака а-ля "потом отдам".
Земля, ростки и - в итоге - плоды - не одно, разумеется.
Но если ростки потоптали хулиганы, а остатки проросших семян поклевал красный петух, то что останется?
Излишний, доходящий до полного абсурда упор на народопоклонничество ведёт к такому же эгалитаризму, но на более локальном уровне. "Простой народ" в качестве своеобразного "идола" нередко используют в своей пропаганде всевозможные шулеры-от-околополитики, прикрываясь тогда, когда им выгодно. Я не могу вспомнить случаев в истории, когда "простой народ" бы массово реально "процветал" и "благоденствовал", поверив подобным персонажам на слово. Быть может это именно потому, что слишком "простой"? Так и те, кто игнорирует ростки ради ровной поверхности земли - не делают лучше. Национал-компостизм я не понимаю, как и интернационал-компостизм. Реваншизм подобного типа - это не "вырастить вопреки оппонентам новую поросль, которая жизнеспособнее предыдущей", а "вернуть всё в землю обратно, срубив деревья, скинув плоды и потоптав чудом проросшие после всех бед ростки". Адепты национал-эгалитаризма и компостизма всех мастей никак не могут понять, что при таком раскладе теряется сам стимул к конкуренции, потому как приумножение личных/семейных ресурсов будет в любом случае при их идеологии ничтожно мало - независимо от ума, работоспособности, новых идей и индивидуальных решений. Не на одно лишь "удовлетворение потребностей" направлено сие, но на умножение ресурсов _для_ реализации более глобальных проектов и пр. Иначе же реализовывать будет не на чём, негде и не на что.
Всегда смешно, когда что-то из естественного, что напрямую связано с самосохранением и самоподдержанием на базовом уровне, как разумный минимум, некоторые полит. фантазёры называют "примитивным" в негативном смысле - это попытка ехать на машине с "колёсами" из картона - ведь очевидно же, что без базового невозможно последовательное развитие - в том числе и в политике. Как же всё-таки часто обычную недальновидность ошибочно считают "свободой".
Полит. идентичность - лишь средство.
Идеологии - лишь средство.
Доступ к ресурсам, необходимым для реализации стратегии - цель-1.
Реальные связи общности - цель, рождающая реальную (а не абстрактную, квази-религиозную или около-политическую) идентичность.
Всё дело не в отсутствии иных, высших целей, а в демонстрации на примере того, о чём нельзя забывать и что многие, увы, сейчас предпочитают игнорировать в угоду полит. фантазиям, пытаясь хотя бы в уме своём виртуально "перескочить" её, что не имеет смысла в итоге.
Ещё несколько аспектов ментальной гигиены в околополитике.
Претендующий на "сверх"-статус, на "первичность" и "избранность" - лжёт, пока не докажет обратное - никогда не верить таковым на слово, не воспринимать их "источники" за "факт" априори, ибо они всегда предвзяты и исходят от них самих. И даже в случае какого-либо (по сути фантастического) "проявления" того, что другие могли бы считать "доказательством" - это само по себе для ваших целей должно было бы привести лишь к смене тактики, но не к признанию претензий на "статус". Отказался от своих целей - проиграл.
Лжецы и политические демагоги в тактических целях любят ссылаться на "морализм", трактуемый ими же в выгодном им ключе, и на "шправидливошть", что является лишь способом сесть вам на шею и заболтать вас, отвлекая от ваших приоритетов - один раз купитесь на хуцпу о их версии "шправидливошти" - потом не отмоетесь от этого бреда просто так. А ваши дети потом будут проклинать вас за вашу доверчивость и вашу ошибку - ибо им разгребать всё это в итоге. Они не виноваты в вашей глупости - их ещё тогда не было. Не допускайте подобного.
Доступ к исследованию и анализу пропаганды конкурентов/оппонентов было бы логичнее открывать для тех, кто достаточно отторгает сам принцип "вторичности" под любыми "масками" - как "антидот" на уровне "ядра". Прочие же могут подсесть на "троян"-мемплекс себе и своим во вред. Мы до сих пор можем наблюдать кучи болванов, искренне верящих в "правдивость" пропаганды вековой и многовековой давности, в памфлеты, взятые с потолка выводы, ложные противопоставления на основе чьего-то ресентимента и пр. Порой таковым стоит признать лишь один момент - как все остальные идут уже автоматически по цепочке, заботливо созданной по звену из правды и хуцпы пропагандистами той или иной ерунды - особенно когда всё это щедро смешано с заимствованиями из того, что в чём-то напоминает целевой аудитории нечто "своё" для них, но под иными именами, в иных одеждах, с иными акцентами на иных вопросах и образах. И чем сложнее концепция оппонентов, чем больше в ней реинтерпретаций заимствований - тем сильнее и быстрее подобная "Царь-Хуцпа" врезается доверчивым в "подкорку" без должной критики. И чем древнее подобный концепт, чем больше слоёв имеет этот "идео-пирог" - тем сильнее разработаны всевозможные заготовки-"опровержения" со стороны ея апологетов.
Если у оппонента в идеологии ты найдёшь хоть 10% верного (а 10% верного ты наверняка найдёшь практически в любой (!) идеологии), то это ещё не значит, что "надо защищать его сторону", нет. Тебе нужна _твоя_ победа. Перенимай опыт, но не во вред своим приоритетам.
Есть такая негативная черта у некоторых "философствующих" - это легитимация глупых идей "авторитетом" того или иного мыслителя, философа, деятеля etc. - "сам [...] сказал!" - обычно ещё давностью/древностью нередко подкрепляют. Но это не значит, что сказавший "не мог" сказать глупость и нежизнеспособную чушь. В этом вопросе не должно быть абсолютных и непогрешимых "авторитетов". Авторство и уважение к личностям авторитетов в практическом смысле важно настолько, насколько сказанное ими верно. Другое дело, что опыт и концепты с идеями у всех разные, но на то и нужна практика. Если "древний авторитет" нёс явно вредную чушь, то никаких снисхождений к бредовым идеям быть не должно - ибо себе дороже. Важнее не совершать ошибок сегодня.
Ещё момент. Почему не сработают попытки оправдания отдельных верных действий тех или иных исторических полит. лиц при наличии у них же глупой в целом идеологии? Потому что массы не мыслят фрагментами и не любят детальный анализ с отделением одного от другого в образе и делах того или иного лица - они либо принимают _всю_ идеологию с поступками, либо отрицают всё. Оправдаешь одно правильное действие - массы будут считать "правильной" и _всю_ идеологию сего лица. А значит и повторять, и считать "нормальным", и ходить по тем же граблям. Поэтому лучше уж полностью отрицать, чтобы не давать повода к подражанию неоднозначным персонажам.