Продолжительный бег сквозь тёмное пространство средневекового замка, структура которого плавно переходила в кибернетическую крепость с многомерными сводами обновлённых идей, был на краткое время прерван, дабы распутать хоть какую-то часть того клубка концепций, который возник перед бегущим к себе, проявляясь из множества хрустальных нитей, коими буквально пронизан воздух информационного поля. Посмотрим далее.
Когда набор социально-политических установок (ещё и основанных на устаревших, ложных, ошибочных предпосылках на ~50-70%, не считая трюизмов, которые и без того очевидны любому вменяемому человеку) некие люди пытаются проповедовать мне, не учитывая разницу во времени, культурные и исторические особенности среды и т.п. факторы, выдавая всё это ко всему прочему за единственную "Истину", "единственное верное учение/религию" и т.д., одновременно говоря о том, что необходимо за этот синкретический набор поклоняться какому-то человеку, его представителям и пр., брать на себя вторичную роль в чужой модели грядущего, признавать в качестве "Идеала" чужие цели, которые мне совершенно не близки, делать всё, стремясь к воплощению не только чуждого, но и невыгодного мне проекта - и всё это тогда, когда личный опыт опровергает это на практике, то как вообще можно некритически воспринимать подобное?
Особенно бросается в глаза явная подмена понятий, когда берётся изначально простая концепция/модель со столь же простыми и очевидными целями (актуальная и эффективная на тот момент, когда она формировалась, но лишь в тех конкретных условиях/обстоятельствах), а потом апгрейдится за счёт заимствований, реинтерпретаций, аллегорических трактовок и явных домысливаний - и уже в более сложном виде преподносится в качестве очередного "Откровения". Хотя должно быть понятно, что домысливание и облагораживание того, что имело изначально другой смысл - это тупиковый путь, поскольку настоящим будет именно первичное значение - гораздо лучше искать самостоятельно, чем заставлять себя верить в искажённое, особенно когда знаешь последовательность и понимаешь, что в случае принятия сего ты просто будешь продвигать то, что в первоначальном виде того не заслуживало. И самое характерное: те концепции/модели/религии/учения, из которых шло (и идёт порой) заимствование, объявляются после этого ложными полностью и абсолютно ("конкурент хуже врага"), "примитивными заблуждениями", тогда как то, что было усовершенствовано именно за счёт заимствований из них, выдаётся за "изначальное знание именно в таком виде". Представьте, что у вас угнали автомобиль, сняли большую часть деталей с него, поставив их на более простой, после чего пытаются продать вам эту самоделку из ваших же деталей в три раза дороже, да ещё с таким видом, что делают вам одолжение, разрешая купить сие. Это абсурднее, чем попытка продажи снега тем, кто живёт на Севере. Зачем покупать у тех, кто продаёт воду у реки, строя из себя благодетеля?
Многие движения и учения используют банальный, но эффективный приём в пропаганде - сначала вся структура послания сводится к низведению субъекта до шлака с одновременным созданием комплекса "бесконечной вины перед [...]", а потом лёгкая уступка в чём-то незначительном (для целей более глобальных и долгосрочных) подаётся в качестве "выгодной альтернативы" и/или "великого блага", что часто психологически средним субъектом будет восприниматься, как "справедливость" или даже "благородство". Наряду с этим обычно создаётся своеобразный список дел, которые могут покрыть те или иные "грехи" или проступки - и это подаётся под видом "делового подхода", "договороспособности" и даже "снисхождения к противнику/конкуренту". "Внемли, тля!", "Тебе сделали одолжение, хоть ты и не достоин", "Берегись, чтобы не утратить оказанного тебе блага", "Ты был ничем и никем, но если ты будешь соблюдать наши принципы и содействовать нашей работе, то мы дадим тебе стул, чтобы ты сел в конце очереди", "Разве это не является разумным - подчиняться Тому, Кто [...]?", "Только безумец не желает подчиняться Тому, Кто [...]. Или и ты безумен? Эта Истина Истин очевидна и разумна!", "Ты был избран (пусть и за объедки со стола предшествующих тебе), но теперь держись за свою (вторичную) роль, чтобы не утратить и того, что тебе подарили", "Без наших великих идей ты бы не догадался, что грязь грязна, а вода мокрая". Это "дар", который преподносится на острие серпа. Так человек "выбирает" то, что в действительности ему не было нужно (особенно в таком виде и с такими подводными камнями), когда предлагается мнимая "альтернатива". Предлагающий свой вариант ничего не теряет даже при небольших уступках/поблажках, ведь общий вектор его целей не меняется, а на каждый вариант-А всегда находится демагогический вариант-Б.
Особенно забавляет, когда людям с определённым типом восприятия обязательно необходимо текстуальное закрепление банальных вещей, которые другие воспринимают интуитивно, по своему естеству и по Духу в них - без текстопоклоннического крючкотворства и - тем более! - без того, чтобы считать всё это очевидное неким "даром" от каких-либо посторонних людей, которым он теперь за сие якобы "обязан" и душой, и телом, и самой жизнью своей. Всё в таких случаях сводится к тому, что условно можно было бы назвать монополитеизмом (от слова "монополия"; не путать с монотеизмом, как таковым). Подобных не интересует Истина - их больше интересует "торговая марка". Их работы повторяют одно, но другими словами - новое там не появляется в принципе, а ссылки ссылаются на самих себя по кругу, не рождая ни нового, ни более глубокого познания хотя бы того, что есть. Всё доказательство часто сводится не к поиску сути, но подменяется либо демагогией и ложными аналогиями со ссылками на авторитет, либо ссылками на тексты, написанные ими самими (нередко и от лица других людей), т.е. текст ссылается на текст (да, как "заповедь на заповедь"), за которым нет ничего такого, что выходило бы за рамки текста и имело "бытийность" в самой жизни - так создаётся очередной мир личных иллюзий. Многие даже не задают себе простой и очевидный вопрос - кто вообще мог быть свидетелем/очевидцем описываемых в тексте событий, если единственное действующее лицо в конкретном фрагменте - не автор, а происходило всё описываемое без посторонних или в каком-нибудь безлюдном месте? Откуда автор мог знать, что думал (!) тот, кому он приписывает свои мысли/идеи, если тот не делился с ним этими мыслями лично, напрямую? Это уже творческий домысел. Но вернёмся к теме. Я вовсе не подразумеваю бытовую сторону жизни, когда говорю о "бытийности" и практике, но когда конкретный этос и последствия от следования ему в действительности приводят к плачевным результатам, то я делаю вывод о наличии явного искажения в самой модели/концепции, какому человеку или божеству сие бы ни приписывали. Особенно когда ссылаются при этом на божество, потому как этим авторитетом можно закрепить любую модель - в том числе и ложную, самоубийственную.
Забавно, но многие до сих пор не могут понять, что т.н. женственность и мужественность - это локальное человеческое явление и представления, а не какие-то две абсолютные мировые/вселенские силы. По крайней мере явно не в том буквальном смысле. Даже в Алхимии образы Короля и Королевы есть лишь сложносоставные символы, отражающие порой вещества, порой состояния, но не пол в буквальном, узком смысле. Принцип подобия может в том или ином виде проявляться и через это, но совсем в другом смысле и в иной сфере. Космос, Хаос, Тьма, Свет, Бездна, Божественное, Иное, Вселенная, Материя и Первоматерия, Дух - всё это не делится по половому признаку, хоть порой и изображается для наглядности через подобный символизм в образах и сюжетах, не делится, так как не имеет и не может иметь "пола", являющегося биологической (и пр.) чертой. Опять локальное (про-)явление, актуальное в той степени лишь на человеческом и животном уровне, через абстракции пытаются "натянуть" на глобальное (мнимое) "противостояние". Антропоцентризм, кривой дуализм и отсутствие целостности восприятия - вот то, что заставляет подобных искать причину локальных проблем в Ином, т.е. искать причины человеческих проблем в том, что не является человеческим и выходит за рамки человеческого. Аналогичным образом любое наделение божественного типичными человеческими чертами характера является таким же антропоморфизмом, как и изображение божеств в человекоподобном виде (если речь не идёт о аллегорическом и пр. символизме, конечно - хотя в таком случае понимание условности сего должно сохраняться, а не переходить в буквализм). Божества, изображавшиеся в мужском или женском виде - это символические образы именно по свойству и действию самих принципов ~потоков, а не излишне буквальное деление. За каждым образом стояла определённая сила, имеющая сверхличностную природу, однако не являющаяся безличностной или сводимой к какому-нибудь архетипу, просто отличие от человеческой личности такой сверхличности более существенно, как многомерность отличается от трёхмерности. Изображение же в человекоподобном виде упрощало сонастройку жреца/жрицы с тем или иным ~потоком по подобию через отождествление. Уподобление Христу в христианстве по сути в чём-то развивает (а в чём-то излишне упрощает - это зависит от того, про какую версию христианства будет идти речь) проявление того же принципа подобия через практику в том числе. От уничтожения изображения ничего не меняется - сам ~поток остаётся. Можно уничтожить хоть 1000 радиоприёмников, но волна никуда не исчезнет. Только наивный считает, что использующий радио буквально "поклоняется радиоприёмнику", но в целях демагогии и подмены понятий могут утверждать, что это якобы так. "Наша фирма лучше фирмы-конкурента". Что же касается т.н. эвгемеризма и подобных интерпретаций - это лишь позднее, рационалистическо-атеистическое заблуждение.
Стоит сказать ещё вот что: личностность в узком смысле - это человеческое качество и понятие, тогда как божества выходят за пределы человеческой "личности", как уже было сказано выше, не теряя, однако, индивидуального ~потока, "осознающего себя" на своём уровне. Божества целостны и самодостаточны в представлениях древних - они не делятся на исключительно две группы - тёмных и светлых - этот поздний вариант дуализма есть результат искажения восприятия, а вовсе не развитие идеи. Мир не вращается вокруг людей и их локальных понятий и представлений. Отсутствие дуализма в данном случае подразумевает многоуровневость и многовариантность, а не всеобщее единство без каких-либо различий. Почему этот момент особенно важен? Потому что современный материализм и нигилизм есть закономерное следствие монополитеизма, доведённого до абсурда. Показательно и то, что люди привыкли проецировать своё устройство на божественный уровень слишком буквально - если в древности верховный бог (и свита) представлялся своеобразным аналогом сверх-царя (с такой же свитой), то в современных нью-эйдж-группах часто на мир божественный проецируется условно-демократическая модель с эгалитаризмом и пр. Всё это - результат зацикленности человечества на себе - они и на Иное проецируют свою локальную возню, даже когда на словах отрицают это.
Люди часто составляют для себя стройную абстракцию, основывающуюся на домыслах и попытках выдать желаемое за действительное, а потом удивляются, что у них не получается реализовать это на практике - тогда они начинают с упорством возводить сие в ранг локальной "добродетели", направляя устремления других по заведомо ложному пути, ошибочность которого уже была продемонстрирована на практике в реальности (а не в фантазиях солипсистов). Работы над ошибками не происходит - происходит лишь хождение по кругу с закономерным финалом в виде отсутствия хоть какой-то продуктивности, особенно в изменившихся и постоянно изменяющихся условиях. Люди не хотят изучать закономерности и принципы Хаоса, в котором они живут и будут вынуждены жить, не делают выводов из этого, а значит и не могут находить эффективные варианты с сохранением себя и своих ценностей/принципов - это как пытаться плыть на плоту в океане, когда можно было взять корабль. Тогда они ещё сильнее делают упор на ложный "идеал", подставляя и себя, и других из тех, кто им поверил. Хуже всего то, что верность ложному "идеалу" делает этот цикл бесконечным - "идеал" становится идолом, а средство - самоцелью. И в религии, и в политике, и в быту - та же картина. Одно заблуждение меняют на другое. Так мир личных иллюзий становится всё шире, пока кто-нибудь не задаёт вопрос: "- Где те, на кого мы уповали всё это время?". Многие уверены в своей правоте, в том, что они-то нашли Истину, но все боятся признаться себе в том, что все о действительном положении по сути мало что знают достоверного - но именно нежелание анализировать опыт и догмы на степень их истинности/ложности тормозит процесс познания - и познания божественного в том числе. Я пока не вижу иного выхода, кроме одного: нужно научиться слышать волю Предвечного, которая говорит в тебе и смотрит на мир в том числе и через твои глаза. Нужно научиться отделять волю сию от посторонних шумов, искажений, проекций и наслоений, пробуждая в себе Нумен. Так Грядущее поднимет босеан.