Что такое "экспансивный дискурс" в контексте реальной политики? Это активный идеологический "троян", который фактически упрощает доступ к ресурсам стран-нейтралов и стран-конкурентов с минимальным вмешательством страны-источника на ранних этапах. Это то, что "подготавливает почву" для дальнейших преобразований в пользу страны-источника. Подобное "переподчинение" всегда сопровождается привитием вторичности и утратой политической и экономической независимости, что для современных стран вообще довольно типично - небольшие страны, не являющиеся "глобальными акторами" мировых процессов, фактически всегда вынуждены выбирать, но чаще и особого выбора у них на практике нет - и так было всегда - потому-то в долгосрочной перспективе "местечковость" не работает - страны-акторы же всегда действовали на базе квази-"Имперского" принципа, даже маскируясь под что-то иное, но их эффективность обусловлена в том числе и этим. На внутреннем же уровне использования "экспансивный дискурс" позволяет мобилизовать ресурсы для каких-либо конкретных целей. В период СССР таким дискурсом был большевизм. В 90-е годы для США это был демократический и либеральный дискурс - так это остается и сейчас, но в сильно мутировавшем виде, что порой начинает уже напоминать ранний большевизм в каком-то смысле - со всем подобным трешем, который способен исказить и довести до абсурда даже некоторые изначально в чем-то неплохие идеи, которые в условном либерализме еще когда-то оставались... с такими "союзниками" и врагов не надо - спасибо, проходили. Это аукается даже на индивидуальном уровне. Другой пример - Рейх: в 3-м Рейхе версией такого "экспансивного дискурса" поначалу был даже не национал-социализм, а радикальный шовинистический "ультра-пангерманизм" - но силы и ресурсы были малы, а потому ближе к концу войны пошли концепции в духе "Новой Европы", да и то по большей части лишь на словах, для пропаганды - к тому же за счет "восточных территорий", разумеется. Сам термин "Новая Европа" использовался в Рейхе и ранее, но в ином смысле - фактически под этим они понимали "Новую Германию", то есть свою версию квази-"Империи" - но ни одна Империя не строилась столь топорно. Вообще, к слову, отождествлять концепцию Империи с фашизмом или национал-социализмом могут только те, кто не понимает множества принципиальных различий между этим всем, но это отдельная тема. Что же касается "экспансивного дискурса" в версии пангерманизма - показателен тот факт, что многие диверсионные группы в разных странах формировались из фольксдойче, маскируясь до того долгое время под спортивные кружки, "общества по изучению германской культуры", религиозные организации и т.д. В дальнейшем из них же формировались целые добровольческие легионы, из этих же лиц ставили локальное начальство на оккупированных территориях и т.д. Ставка делалась и на авантюристов. То есть идея хватала умы даже тех, кто был "немцем" лишь по прабабушке и в Германии никогда не был - но уже был готов отказаться от друзей, семьи, жены и пр. лишь по идеологическим причинам. Есть ли что-то более наглядное в качестве иллюстрации действия подобных вбросов?
Это все - лишь несколько примеров для наглядности. Надо ли говорить, что идеологии и дискурсы в глобальной политике - это лишь инструмент? Не стоит, однако же, путать с идеологиями идеи и идеалы - особенно те, личные, которые выработаны и проявлены человеком самостоятельно - даже если они иногда в чем-то косвенно совпадают с отдельными элементами тех или иных идеологий при поверхностном взгляде со стороны. Если человек пришел к определенным выводам самостоятельно, то он всегда сможет объяснить свою позицию и мысли "от себя". Если же это результат идеологического вброса или действие "экспансивного дискурса" - то человек будет просто повторять чужие лозунги и цитаты, делая упор зачастую на авторитет "великих и непогрешимых других". Да, люди вполне могут со временем менять политические взгляды, если они у них есть - менять иногда полностью, иногда частично и т.д., но если это результат их мысли, то они всегда смогут пояснить, по каким именно причинам они пересмотрели эти взгляды, что подтолкнуло их к этому, какие у них были мотивы и приоритеты на тот момент и т.д. - суть ясна. Я же считаю, что не стоит становиться "адептом" той или иной идеологии в принципе - особенно когда человек не знает ее источников, либо далеко не во всем согласен. Достаточно иметь свои идеалы, исходящие из твоей сути. Некоторые же современные идеологии и дискурсы больше напоминают попытку слить все темы в какой-то дичайший кринж, чтобы потом все прочие ассоциировались с этими кадрами, доводящими все до полного треша и абсурда.