(Ездовые и боевые монстры фантастики: новые соображения по старому вопросу)
Там на неведомых дорожках...
Иррациональный компонент мира фэнтези, который проще обозначать термином "магия", не только допускает возможность управлять природой, изменяя ее законы. Он вдобавок обуславливает существование чудовищ, чей вид и способности невозможно объяснить с точки зрения банальной эволюции ("геральдические мутанты" с телом льва, хвостом змеи, крыльями орла и рогами быка) либо столь же банального закона сохранения энергии (стереотипный дракон, который при его соотношении веса тела и площади крыльев вряд ли был бы способен подняться в воздух или обладать приписывающейся ему маневренностью).
Сверхвозможности дракона обычно объясняются не тем, что обладающее магической энергией существо тратит ее на полет или изрыгание пламени, а просто: "It"s а Magic!". Впрочем, о классических драконах в этой статье мы говорить не будем (ну, почти) - это уж совсем отдельная тема, не всегда обозримая с зоологической колокольни. Большинство проблем, связанных с использованием боевых зверей нашей реальности, упиралось или в сложности обучения и контроля, или в повышенную затратность данного вида вооружения по сравнению со стандартным.К тому же ездовое животное не должно обладать слишком большим интеллектом. Иначе оно в определенных ситуациях может и не подчиниться всаднику. Более умные животные ВСЕГДА имеют тенденцию избегать боли и ранений (типичный пример - слоны, повышенный инстинкт самосохранения которых являлся ГЛАВНЫМ фактором, препятствующим широкому развитию элефантерии как рода войск). Исключение - животные агрессивные, типа собак (хищник!) и боевых коней (специально выведенные породы). Не случайно даже таких лошадей специально тренируют не бояться шума, выстрелов и вида оружия или ограничивают шорами их поле зрения.
Для животного всадник нужен как: а) способ подавления его желания жить (т. е. не бросаться на пики); б) средство управления и прикрытия; в) для создания психологического комфорта в бою и вне боя. Этот аспект сотрудничества предполагает восприятие всадника во всей широте диапазона от божества до "отца-командира"; в крайнем случае - вожака. Теоретически мыслимы и варианты, когда "сапиенс" выступает в ипостаси рядового собрата по оружию, а то и подопечного, которого надлежит защищать; например, кто ведущий и кто ведомый в паре "Иван Царевич/Серый Волк"? Впрочем, для "взрослой" фантастики это как бы не чересчур экзотическая версия...
С другой стороны, боевые (строевые) животные должны быть достаточно умны, чтобы действовать хотя бы относительно сплоченной группой. Верховое животное индивидуального бойца может быть одиночным (правда, без элементарных инстинктов группового поведения контакт со всадником вообще невозможен!), в этом случае ему тоже полезно быть умным. Не говоря уж о животных, действующих без всадника: даже если "строевой" зверь умным быть не должен, то разведчики, следопыты и т. п. - обязаны. Собственно, не совсем понятно, зачем такому созданию всадник: тем более что некое количество монстров из мира фэнтези достаточно разумно, чтобы обойтись без сидящей на их загривке "организующей и направляющей силы". Такой зверь, конечно, должен восприниматься скорее как солдат, товарищ и партнер, чем как лошадь. Впрочем, ведь даже боевые лошади в ряде традиций так и воспринимались...
В любом случае большинство "экзотических" зверей, которых пытались использовать в нашей реальности, малость не дотягивает по своим боевым характеристикам до того, чтобы быть окупаемыми со стратегической точки зрения. Иногда дело даже не в их реальной (или потенциальной) ТТХ, но и в "человеческом факторе".
Например, в битвах земной истории так ни разу и не встретилось сочетание действительно больших и грозных боевых слонов (напомним, что у Ганнибала были не современные африканские*), хороших традиций их обучения, качественно сделанных слоновьих доспехов и - самое главное! - отработанной техники взаимодействия элефантерии с другими родами. Еще больше "понижает планку"климат: что холодный, что слишком жаркий (мало кто учитывает: такая туша под броневой попоной опасно перегревается). Ну как тут не помянуть добрым словом холодоустойчивого мамонта (разминувшегося с древнейшими из государств скорее не хронологически, а территориально), плотная шерсть которого в ряде случаев могла заменить броню! Между тем мир фэнтези позволяет не только контролировать чудовищ при помощи магии, но и проводить аналог селекции, "ускоренно" создавая монстра, идеально подходящего для выполнения той или иной задачи.
Правда, полностью вопроса о затратах это не снимает. Хищников, например, надо кормить мясом, а население покоренной территории для этой роли подходит не всегда.
Анализ успешного применения боевых зверей можно вести в двух направлениях. Во-первых, можно заняться "перебором" реально существующих (или вымерших; или мифических; или даже выдуманных самим автором, но - не специально для сражений) животных, одновременно пытаясь понять, насколько успешным будет их боевое применение. Суть второго направления в том, чтобы "плясать" от той ниши, которую зверь занимает на поле боя, создавая существ, ориентированных на решение конкретного боевого задания.
Начнем с первого.
"Верхом", "рядом" или "между"?
Очень часто авторы сажают всадников на существ, просто не приспособленных для этого. Например, анатомические особенности волка или большой собаки позволяют им тянуть груз в составе упряжки, но не нести человека на своем прогибающемся хребте. Вообще, один могучий волк/пес может быть очень полезен при отражении или осуществлении внезапного малочисленного налета, а стая хороша для разведки, диверсий, загона или преследования небольшой группы, но сложно представить этих животных, кидающихся на готовые к сражению боевые порядки. В еще большей степени это касается кошачьих (которые вдобавок куда менее "социальны"), как бы ни соблазнительно казалось использовать их для диверсионной деятельности и нападения из засады.
"Земные аналоги" не срабатывают: у нас не бывало столь крупных псов - или столь малорослых племен, - чтобы всерьез говорить о "собачьей кавалерии" (даже рассматривая совершенно фантастическую версию типа "пигмеи на мастифах"). А вот как были задействованы псы в нашей воинской истории - любопытно взглянуть!
Боевых догов порой бросали на уже опрокинутый, смешавшийся, но еще не окончательно уничтоженный строй пехоты, не давая восстановить ряды. Вариант: они способны держать "в глухой обороне" окруженный отряд (особенно если тот - без метательного оружия, блокируя попытки к отступлению или контратакам. Собственно, это как бы проекция псовой охоты, где враг выступает в роли "коллективного медведя". В любом случае главным "фактором победы" является человеческое войско: оно обеспечивает предварительный успех, оно же завершает дело финальным натиском.
В историческую эпоху так использовали боевых псов в кельтских регионах, прежде всего - в Ирландии (насколько там было все в порядке с отвагой, настолько же не - с дисциплиной, конницей, доспехами и вообще сомкнутыми рядами как таковыми). Особого управления не предусматривалось. После боя отозвать сверхвозбужденных своей и чужой кровью зверей (в таком состоянии небезопасных для любого человека, даже если в принципе им известен вид, запах и голосовые команды "своих") могли только специальные псари - но обычно им было немного работы... Что ж, даже будучи почти "одноразовыми", эти своры отрабатывали свой хлеб (мясо): боевой дог готов к подвигам уже года в два-три, человека же надо растить и обучать куда дольше, да еще тратиться на вооружение.
Такие же псари со сворами (а иногда - отдельные воины с преданными лично им "четвероногими друзьями", по одному-два при каждом) успешно действовали в разреженном строю конкистадоров, когда противник многочислен, но слабо бронирован и еще хуже дисциплинирован, зато укрыт в джунглевых засадах так, что стирается грань между марш-броском, атакой и прочесыванием местности. Впрочем, в одной из доколумбовых цивилизаций тоже использовали малорослых, но мощных собак в подбитых ватой стеганых "жилетах" (основное "человеческое" оружие - палица; плотный строй не применялся). Псы эти были обучены сопровождать воинов в бою и хватать врагов за неприкрытые доспехами икры ног.
Европейская традиция знает собачьи доспехи - причем иногда очень серьезные, на уровне рыцарских лат. Прежде всего это броня охотничья ("противокабанья"). Конкистадоры с радостью использовали бы ее, но им стальных доспехов и для себя жестоко не хватало, так что чаще всего псы были облачены в какой-то эрзац: стеганка на корпус, иногда прошитая проволокой, местами усиленная металлическими бляхами. Шею защищает ошейник из нескольких слоев плотной кожи, голова порой (редко!) прикрыта стеганым же налобником или шейным раструбом основного "бронежилета".
В древние времена (а на Востоке - и позже) свирепые полудикие псы порой следовали за конницей скифского типа, довершая разгром; нет сведений, чтобы там имела место серьезная дрессировка - но в условиях такого боя-набега стая сама способна понять, "кто есть кто". Кстати, для еще лишенной стремян (а потому плохо умеющей "бить лежачего") кавалерии это и впрямь хорошее подспорье.
Позже (и в значительно более скромных масштабах!) такие "конно-собачьи" отряды именно НА ПОЛЕ БОЯ изредка удается увидеть только у... тех же конкистадоров. Правда, это скорее "телохранители", в одиночку или попарно страхующие любимого друга-хозяина от нападения с земли и довершающие его работу. Опять же с обеих сторон - рассыпной строй (у малочисленных испанцев - не от хорошей жизни, у их противников - от еще менее хорошего уменья).
Также случалось (в Египте), что псы предшествовали колеснично-пехотной атаке на несплоченного, небронированного и еще много чего "не" противника. Вроде бы один раз они даже предшествовали коннице и пешим метателям дротиков в их атаке на раннюю фалангу, однако это описание не только "разовое", но и очень-очень древнегреческое, может быть, и вовсе легенда, возникшая в уже просто древнегреческие времена**.
А вот попыток применять таких псов против конницы отчего-то не видно. Даже против ранней, бесстремянной, малоустойчивой в седле. Нет, в художественных и даже "научно"-популярных текстах они вовсю атакуют всадников, все больше норовя вцепиться лошадям в ноздри; но первоисточники об этом дружно молчат - хотя, признаться, эта тактика выглядит вполне реалистично... Всадника (и коня) рыцарской эпохи "голыми зубами" не возьмешь - и потому военные теоретики эпохи развитого феодализма придумывают разные ухищрения, крепя на пластинах собачьих доспехов всяческие "рога", а также "жерла" с просмоленным фитилем. Была ли эта великолепная конструкция, "позаимствованная" нами из одного позднесредневекового итальянского трактата, когда-либо задействована на РЕАЛЬНОЙ Земле, в реальном бою? Увы, нет ни малейших подтверждений. Возможно, потому, что это потребовало бы не просто переработки охотничьих, караульных или пастушьих традиций, - но создания чего-то принципиально иного? Любопытная мысль; мы к ней еще вернемся.
...А сейчас настала пора возвратиться к реалиям фэнтези, в славный мир, где на волках и их потомках можно ездить верхом. И все-таки единственный вариант, который при всех фэнтезийных допусках представляется реалистичным, - это верховая пехота. Маленький гоблин вполне может ездить на волке или крупной собаке, смещаясь практически на ее шею (почти как жокеи стипль-чеза), - это оставляет позвоночник свободным, позволяя псу бежать с довольно приличной скоростью, однако при этом все, на что способен гоблин, - держаться за ошейник. Таким образом, волка/пса можно использовать для разведки или доставки воина к месту битвы, но потом гоблин спешивается и дерется отдельно от волка, хотя и "учитывая" его - как в нашем мире порой сражался пехотинец, которого всадник "подбросил" к рубежу схватки на крупе своей лошади...
В "Двух крепостях" - не Толкина, а Джексона - проблема решена иначе, но... с абсолютным наплевательством на биологию и даже боевую тактику. "Просто так" превратить волка в лошадь нельзя. Пусть даже это не волк, а гиена.
Впрочем, стоп! Что это мы только о такой езде говорим, при которой всадник размещается сверху? Ведь есть еще и вариант, когда он расположен сзади (или, скажем, между)! И ездовых животных при этом - более чем одно. Что, получается упряжка, колесница, "экипаж повозки боевой", который с кавалерией никак не соотнести? Вообще-то да, но о классических колесницах здесь речь не пойдет. Даже в нашем бронзовом веке отмечен такой экзотический вариант, как буксировка лошадью... лыжника. Да и северные нарты со впряженными в них псами - хорошая база для фантастической модели! Нарты можно и убрать, а вот сбрую, видоизменив, оставим. Тогда человек (а скорее - иное существо: меньше ростом и легче телосложением) будет бежать или ехать - на лыжах? коньках или роликах? на скейтборде? - "внутри" собачьей упряжки, словно паук в центре паутины. При таком устройстве сбруи "всадник" может какое-то время вообще не касаться земли, зависая как бы на растяжках. Может он, наверно, и подпрыгнуть на этой "упряжи", точно на батуте, чтобы бросить взгляд через препятствие или пустить в момент выпрыгивания стрелу. Вообще, биться ему надлежит скорее метательным оружием - но отчего бы и нет? К тому же для управления такой сворой-упряжкой удобен легкий гибкий шест, который, при наличии наконечника, и как ударное копье послужит. Собственно, в нашем мире шест-хорей северных погонщиков тоже использовался в бою...
Но на дистанции копейного удара главным оружием и главной защитой такого всадника (погонщика?), разумеется, будет сама свора: в атаке ее действия почти не скованы. Опять-таки, как и в нашем мире: не дай бог оказаться на пути упряжки ездовых лаек!
Конечно, координация действий всех участников должна быть идеальной, причем не только в бою. Иначе эти постромки в два счета запутаются! Может, даже в фэнтези лучше все-таки полагаться не на "растяжку", а на "буксировку"?
Пожалуй, мы нашли главную "болевую точку" такого вот подвесного седла. Очень сложная дрессировка, не менее сложное управление... Да и проблема частичной замены четвероногих участников - а как без нее обойтись? Враг, наверно, будет целить не только в хозяина, но и в ездовых зверей В общем, это - для миров, наделенных избытком открытых пространств и недостатком крупных ездовых животных.
Наверно, даже в подобном мире такой упряжью сможет пользоваться лишь пара-тройка сверхтренированных профессионалов, сопровождающих уже вполне стандартный санный караван. И то скорее для разведки, чем для боя. Но как вариант - интересно! Хотя бы возможностью использовать в качестве "составной лошади" сравнительно мелких или слабосильных животных. Скорее даже не собак (это действительно "гоблинский экстрим") - но лам, антилоп, страусов... северных оленей... онагров или ослов... Последние два вида с этой целью применяли египтяне: в тех случаях, когда почему-либо не запрягали в повозку - для всадника "инсталлировалось" специальное седло-кресло, опирающееся на хребты сразу пары ездовых звериков***. Оленей же у нас лишь в нарты запрягали, не в "спаренные" седла. Хотя некоторые из северных народов - легкие и маленькие, как подростки, - ухитрялись на мощном олене-самце верхом, пусть и не галопом, но приличной рысцой; даже из луков при этом постреливали! А вот под взрослым "старшим белым братом" самый матерый олень едва шагом семенит. Как... конь под троллем? Значит, троллеобразный "носитель разума" в нашем мире будет ездить на "подвесном седле" между двумя или четырьмя битюгами? Вообще-то существовали ведь "конные носилки", штука вроде портшеза. Если переделать конструкцию из такого вот мирно-транспортного варианта в хоть относительно боевой...
Особый вкус эта идея обретает при использовании не "маленьких", а "больших" ездовых зверей. Представляете конструкцию, опирающуюся на спины сразу нескольких слонов?! Как ни странно, она тоже в нашем мире существовала: в качестве командного пункта, особо комфортного и защищенного. Катапульту на такой платформе никто не догадался установить - а вообще-то стоило бы! Ну, хоть в фантастике можно это исправить. А можно разместить в таком сверхпаланкине целый отряд закованных в доспехи десантников, троллей, гигантопитеков...
Скачки с препятствиями
Впрочем, троллю - троллево, а гоблину - гоблиново. Творчески развивая образ "вражеского всадника", некоторые авторы пересадили гоблинов с волков на боевых кабанов. Конечно, означенная зверюга менее быстроходна, чем лошадь, и более сложна в обучении по причине меньшей "социальности". Но она развивает сравнимую с лошадиной скорость на рывке, всеядна, что создает меньше проблем с содержанием, более устойчива к физическому вреду и в состоянии сама поддеть врага на клыки. Гоблинская кабанница может не очень хорошо сражаться с человеческой кавалерией (хотя лошади относятся к крупным кабанам с некоторым пиететом!), но достаточно неприятна для вражеской пехоты и лучше функционирует в лесу и в горах.
Правда, "всеядность" кабаньей кавалерии - очередная палка о двух концах. Если надо не просто "жить в лесу", а идти через лес (тем более - через степь!) форсированным маршем - то с лошадьми, которым можно просто сыпнуть в торбы овса или, стреножив, отпустить на ночь пастись, хлопот будет куда меньше. Зато дорвавшись до битвы, огромные "гиеносвиньи" (порастратившие в походе жировые ресурсы) вполне могут повести себя так, что фраза насчет "пира победителей", чего доброго, перестанет быть метафоричной. А это потянет за собой целый "хвост" последствий - прежде всего, конечно, из области воинской этики, правил обращения с побежденным противником, и пр., и пр...
Из ископаемых "свинообразных" на роль верхового животного вполне годится динохиус, который телосложением больше похож именно на гиену. Или знакомый нам по "Прогулкам с чудовищами" энтелодонт - ростом с крупного буйвола, всеядный и длинноногий. Уточним: в "Прогулках" реализована одна из версий энтелодонтовского "образа жизни", скорее всего преувеличивающая (зрелищности ради?) подвижность и хищность. Страшные "грабли" его передних зубов реально были затуплены, так что рвать живую плоть он мог гораздо хуже, чем "взаправдашние" секачи, отлично демонстрирующие это в почти фэнтезийном фильме "Ганнибал". С другой стороны, среди древних кабанов случались монстры и похлеще: вполне острозубые, размером с лошадь (мозг, правда, маловат - нынешние свиньи куда интеллектуальней!) и... с "ростром" посреди лба. Сам по себе он хлипок - но, надставленный выступом боевого налобника, вполне может превратить вепря в аналог единорога! По правде говоря, и просто увеличенная копия земного бородавочника едва ли не идеальна для "кабанницы": это, вдобавок ко всему, зверь открытых пространств (с "забегом" в густой кустарник), что априори предполагает большую выносливость.
И опять-таки: стоп! Мы начинаем подгонять кабана под ТТХ лошади: рост, крейсерская скорость... А не зайти ли с кабаньего козыря именно на кабаньей территории? В непролазной чащобе леса, особенно - леса джунглевого!
У этого леса как "поля битвы" есть своя специфика. Самое главное: там практически отсутствует... движение по горизонтали! Меж исполинских древесных стволов еще как-то можно лавировать, но обычно нижний ярус загроможден тенелюбивым подлеском, обломками кроны, перевит лианами... Все это колючее, цепляющее, жесткое (или, того хуже, рыхлое как прелая листва), брызжущее едким соком, населенное кусаче-ядовитой живностью...
"Нормальная" конница в таких условиях может двигаться лишь по тропам, притом шагом. Строго говоря, это уже не конница: лошадей ведут в поводу (прямо над головой - нижний ярус лесного полога), зигзагами маневрируют между стволами-колоннами, через поваленные деревья переправляются не без труда или с еще большим трудом обходят их, просекая в зарослях новую "колею"... Если в таком отряде и есть кони верховые, а не просто вьючные, то - разве что для использования их "по ту сторону" джунглей!
Да, конечно: тут всякие пигмеи, индейцы и даяки могут использовать свои "природные козыри", так что у нас главный фактор риска для бредущих сквозь джунгли кавалеристов - пехотные засады. А если у обитателей джунглей окажется еще и "нелошадиная кавалерия"? Та же кабанница?
Вепрь - один из немногих обитателей чащобы, для которого "движение по горизонтали" не отменяется. И тропы ему тоже не нужны. Другое дело, что когда такая вот кабанница прет через джунглевый подлесок - вряд ли гоблины сумеют удержаться на спинах своих ездовых зверей. Разве что распластавшись вдоль хребта, сместившись к крупу, почти волочась следом? Значит, сбруя (и крепление оружия всадника) должна предусматривать такой вариант. Может быть, в самом деле - что-то среднее между седлом и... волокушей? На скейтборде, роликах или лыжах тут не поездишь, но вот легкая волокуша - самое то. А на особо сложных участках какое-то расстояние можно просто пробежать за своим секачом, полулежа на его крупе и придерживаясь за особые "ручные стремена" сзади от седла. Единственное "оружие", которое при этом может быть пущено в ход, - клыкастая морда самого вепря (пожалуй, стоит усилить клыки стальными насадками, да и про рогатый налобник не забудем!) Пока этого хватит, а когда кабан пробьется сквозь непролазье - можно перебраться в седло и расчехлить свой хитро упакованный меч, сарбакан, набор дротиков или что уж там...
Такие упражнения - не запредельная нагрузка для всадника малорослого, но выносливого и крепкого. Тот же гоблин? Пигмей? (Низкорослость многих джунглевых племен может тут оказаться очень кстати). Или... подросток? Тогда его, конечно, должны готовить к службе в кабаннице с детства, а годам к 12-13-ти уже пересаживать на иных ездовых зверей (каких?!).
А может быть, все эти расы, виды и возрасты служат в "свиной кавалерии" - вместе? Любопытный интернационал... Каковы у них окажутся отношения, подчиненность и т. п. - это уже авторам решать. Но даже если формально командиром будет числиться отрок из аристократической семьи, сын какого-нибудь людского воеводы - реальное управление эскадроном явно ляжет на плечи "лейтенанта" из числа взрослых малоросликов иной расы...
Нередко в фэнтези применяют двуногих хищных ящеров. Чаще всего автору хватает здравого смысла не сажать такую козявку, как человек, на Его Величество тираннозавра. Роль "коня" обычно исполняет один из "малых гигантов" типа цератозавра или "крупных малышей" вроде безосновательно воспетого Крайтоном велоцераптора**** (если не "подпитывать" их биологию магией, такие рапторы скорее окажутся животными класса леопард, а не конь). По сравнению с конем они более проходимы (крупное двуногое в состоянии перешагивать через завалы или препятствия, которые всадник - "на природе", а не на состязаниях - реально одолеть не может). Они способны долго бежать трусцой и, возможно, обогнать лошадь на рывке, но поддерживать большую скорость в течение длительного времени не в состоянии. Зато в тех же джунглях им по силам передвигаться лучше конницы!
Сквозь джунгли вообще можно или "просачиваться" - но на змею, крысу и даже маленькую антилопу никакого всадника не посадишь! - или "проламываться". Вариант вепря мы уже рассмотрели, но есть еще вариант слона или... того же динозавра, в том числе и двуногого. Иными словами, очень крупного существа, не нуждающегося в "торпедообразности" кабаньего тела. А всадник, соответственно, уже не очень нуждается в седле-волокуше. Такая "кавалерия гигантов" в лесной войне отлично дополняет возможности кабанницы! А особая скорость тут не требуется: ведь в джунглях даже слон, зверь вообще-то тихоходный, даст фору лошади.
Наверно, кроме зоологии, здесь можно задействовать и ботанику в виде призванных магией ходячих дендроидов. Но это, как говорили классики, уже совсем другая история. Хотя... ведь у тех же классиков фигурируют "прыгающие деревья"...
Но вернемся к двуногим динозаврам. Со "стандартной" кавалерией монстры такого типа могут успешно сражаться и на открытом пространстве. Но к борьбе против стойкой, хорошо вооруженной пехоты они менее приспособлены: их "ахиллесова пята" - именно нижняя часть ног и малобронированное брюхо. Правда, монстры мира фэнтези порой обладают еще и "природным стрелковым арсеналом" - способностью если не дышать огнем, то плеваться ядом...
Кстати, дорогие авторы: даже во имя боя с пехотой не наделяйте своих "завров" гибким бьющим хвостом. С двуногим передвижением он несовместим!
К потенциальным верховым существам типа "бегун" отнесем и бескрылых птиц (из ископаемых - хищных диатриму, фороракоса, бронторниса и пр.). Они развивают высокую скорость, имеют достаточно мощный клюв, и на них можно поместить седло - впрочем, роль его способна исполнить и естественная "пернатая попона". Некоторые сохраняют не такие уж маленькие рудименты крыльев, помогающие взять разгон или перемахнуть через небольшую пропасть. Страусы, кстати, приручаются и способны какое-то время нести на себе человека - но полноценным "боевым конем" такая птичка станет только для маленького гоблина или эльфенка. Страусообразные же гиганты типа эпиорниса - тихоходы "шагового", а не "бегового" аллюра. Впрочем, был еще загадочный дроморнис, с которым ученые никак не разберутся: то ли это суперстраус, то ли аналог "пернатого тигра" вроде диатримы...
В любом случае одна из проблем "бегунов" - меньшая живучесть по сравнению с конеподобными аналогами того же роста и веса и еще меньшая возможность установления дополнительной брони: почти всегда это животные типа "двуногий гепард". Персонажи из 5-й серии "Прогулок с чудовищами" - ну о-о-очень крупные "гепарды" (большинство разновидностей фороракосов были ростом с эму). Но все равно для легкой кавалерии: они гораздо страшней не в прямой сшибке, а в "кавалерийской" перестрелке, патрулировании или погоне (тут может идти в ход не оружие всадника, а птичьи клювы). Похоже, в этом амплуа выступали "начальники на птицах" из "Попытки к бегству"...
Что до "пернатых тигров", то в последнее время палеонтологи начали подозревать ВСЕ такие модели в относительной тихоходности и скорее медвежье-кабаньем, чем подлинно тигрином образе жизни. Кажется, без привлечения магии двуногий бегун может быть проворно-агрессивным бойцом только при собственном весе либо до трех с небольшим центнеров - ну совсем легкая кавалерия! - либо уж за тонну, в динозавровом эквиваленте...
То же касается "бегунов" на основе страусообразных динозавров: они скорее для "казаков", чем для "рыцарей". Очень любопытный вариант представляют кааду из фильма "Звездные войны. Эпизод I" (хотя полностью оснащенный "кавалерист"-гунган и выглядит как гибрид поляка - точнее, панцирного гусара - с динозавром). Их длинные ноги - скорее не для гонки в открытом поле, а для резвого преодоления многочисленных бродов, болот и т. п. - да, вполне биологично! Правда, у взрослых "жеребцов" ампутированы кончики хвостов (с явным намеком на хлесткие удары или боевые шипы, в строевой атаке действительно больше мешающие своим, чем врагам), но оставим это на совести Лукаса. У него это вообще некий пунктик: в "Эпизоде II" орреям, ездовым крокодилобегемотам генозианских пикадоров, тоже хвосты кто-то ампутировал, политкорректно прикрыв обрубок стальной "чашечкой". Ладно, пусть так и будет - они ведь четвероноги, да и вообще ни к чему орреям проявлять слишком высокую боеспособность, раз уж на арене их используют в качестве скорее ездовых, чем боевых тварей. И вообще это не "бегуны", но "ходуны". А вот по-млекопитающему мохнатые, рогатые, вонючие и все равно птицезаврообразные таунтауны из "Эпизода V" - явно лишь транспортные животные (опять же весьма реалистично поданные!).
Другие варианты боевых ящеров напоминают танк или рептилоидный аналог боевого слона. В первую очередь тут вспоминаются трицератопс, стиракозавр, тхэйский панцирный слон***** или вархаммерский стегодонт******. Их размеры, при которых площадь спины много больше, чем у лошади, позволяют найти удобную для животного и всадника (а то и для боевой башни!) точку размещения. Некоторые из них достаточно быстры (на рывке), а комбинация рогов и высокой скорости позволяет таранить вражеские построения. К тому же тело таких монстров малоуязвимо (хотя ноги и остаются проблемой). Из-за особенностей анатомии их движение как бы волнообразно, а корпус раскачивается, что должно создавать для всадников-стрелков такие же проблемы, как при передвижении на верблюде. Но вот и дополнительный бонус: затылочный воротник может, как "командирская башня" в некоторых типах танков, отчасти прикрыть тех, кто находится на спине.
А это очень важно - особенно если эффективно управлять монстром удастся, лишь расположившись у него почти на голове. Вот слоном можно управлять именно так - и в результате погонщик (не защищенный, в отличие от стрелков, боевой башней) подвергался большой опасности. Когда десятки вражеских лучников сосредотачивали на нем огонь, от этого никакой доспех не спасал. Полуоткрытая "командирская башенка", надстраивающая сверху налобный доспех слона, была бы хорошей идеей - но она отмечена лишь в некоторых индийских доспехах времен британского владычества, когда элефантерия уже превратилась в роскошную экзотику...
Носорог, кстати, относится к той же категории животных: рог (а у индийских - еще и передние зубы нижней челюсти, при вспарывающем движении превосходящие клыки любого вепря!), кожная броня, уязвимость меньше, чем у слона. В нашем мире их пытались дрессировать, однако по своей природе этот зверь хотя и вспыльчив, но неагрессивен, а в состоянии агрессии неконтролируем. Кроме того, он сильно зависит от природных условий и быстро перегревается. Вот оно, физиологическое наследие обитателя джунглей! А если бы до эпохи создания армий дожил шерстистый носорог - очень мощный, лучше всех защищенный, степной...
К "танковому" типу относятся и ящеры вроде анкилозавра, и гигантские варианты броненосцев наподобие доэдикуса, обладавшего длинным ошипованным хвостом-булавой. Однако работа хвостом как основным оружием предполагает наличие свободного пространства и ограничивает возможности использования такого боевого зверя в строю. Конечно, удар хвоста большого животного в состоянии ощутимо разрушить вражеский строй и даже легкие полевые укрепления, но общий тип строения просто обязан замедлить скорость зверя. В результате получается не столько "танк", сколько "подвижный дот".
Не поставить ли их в арьергард, прикрывая отступление?
Врагу не сдается наш гордый моряк...
Соблазнительно посадить человека на амфибию, создав "морскую кавалерию", однако большинство подобных животных даже при движении "по поверхности" реально плавает на такой глубине, что наездник оказывается погруженным в воду, а это, мягко говоря, ограничивает его действия. Кроме того, проблема "морской кавалерии" в том, что водоплавающие животные обычно: а) скользкие; б) медленно движутся по суше (а в воде всадник, даже при учете обтекаемого седла-капсулы, очень серьезно нарушает их гидродинамику). Зато у них обычно неплохой интеллект и своеобразно развитая "общественная жизнь", что облегчает приручение. Оставляя на совести Муркока всадников на тюленях, заметим, что, например, морской слон или морж как объекты морской кавалерии выглядят намного реальнее (они к тому же очень велики и изначально "не рассчитаны" на высокую скорость, так что всадник им - не большая помеха). Из ныне живущих существ близкими к оптимуму являются белый медведь - это, конечно, скорее "автомобиль-амфибия", чем "катер-амфибия", - некоторые крокодилы и гигантские вараны (они способны развить на суше скорость медленно бегущего человека, что, при определенной доводке, даст "конницу"). Но многие динозавры вели амфибийный образ жизни и сочетали крокодилообразный хвост с мощными задними ногами, позволявшими развивать неплохую скорость на глубокой воде, на мелководье и на суше. Этих "боевых крокодилов" (впрочем, они не обязательно хищники) можно использовать и в качестве сторожевых животных: для борьбы с противником, пересекающим водную преграду. (Вспомним к тому же лукасовских кааду или вполне земных энтелодонтов и дроморнисов: кажется, их "ногастость" - прибрежная, а не степная. Из современных же "бегунов" таков... казуар - между прочим, в схватке он самый грозный противник среди всех страусов, даром что ростом меньше африканского родича-степняка!)
Может быть, еще и бегемотов вспомним? Ведь их в том же Египте... ну, не то чтобы приручали - но, похоже, иногда приучали жить в заполненном водой рве перед крепостными стенами. Вполне сторожевой зверь! Для переправляющихся через ров он куда страшнее, чем кабан - для пересекающих лесные заросли. А в воде фэнтезийного романа (гм...) гиппопотам может и всадника на себе нести.
Дельфины и косатки в воде вообще несравненны, но вот по суше двигаться не в состоянии, что делает подразделение, посаженное на них, неплохими диверсантами - и только. С некоторым трудом, но можно использовать их еще и в стратегии "флот против флота". Конечно, образ тритона верхом на дельфине архетипичен, но, в отличие от человека, тритон может дышать под водой и не переохлаждается при многочасовом заплыве. Потому в воде боевые функции берут на себя дельфины, на суше - люди (ну, разве что всадник тоже из числа амфибий... или из выпускников Хогвартса). Способы боя для всадников, естественно, при этом сводятся к стрельбе (но не из лука как такового), а также к таранному удару пикой (что прекрасно накладывается на естественный способ боя дельфина).
Любопытно, что из всех земных (точнее, водных) тварей для дышащего воздухом всадника лучше всего подходили, видимо... ихтиозавры! Эти ящеры, разумеется, отлично умели нырять и активно действовать под водой, но, по заключению палеонтологов, из одного режима движений в другой они переходили с куда большим трудом, чем китообразные. Т. е. флоттировать (плыть по поверхности) для них означало именно плыть по поверхности, в полупогруженном состоянии, а не держаться, в общем, под водой, выныривая лишь для вдоха, как дельфин. Высокий же плавник позволил бы сконструировать седло с упором для спины, удобное и стрелку, и копейщику. А можно вместо копья использовать и аналог тарана, "продолжающего" морду завра.
Похоже, лишь из-за отсутствия в нашем пространстве-времени таких флоттирующих животных человечество и не создало ничего в духе морской лошади, сразу приступив к постройке лодок и плотов...
В поисках крыльев
Теперь о летунах. Биомеханика значительного количества этих существ не позволяет с дополнительным отягощением, нарушающим их аэродинамику, взлетать с разбега. Соответственно, требуются стартовые площадки - обрывы, горы, крепостные стены, разбеговые горки для домашних летунов, позволяющие стартовать и с грузом. Право же, интересно представить себе некий парусный корабль-дракононосец, палуба которого оборудована специальными катапультами для "запуска"! - конечно, речь скорее о птеродактилях, чем о классических драконах. Не забудем и то, что на летающем существе передвигаться без седла сложнее, чем на наземном. Уздечка, седло и прочая оснастка должны быть достаточно легкими, не стеснять движения существа и не нарушать его аэродинамику. В то же время - удобными для всадника, обеспечивать ему эффективное управление животным. Особенно это касается животных не очень большого размера - спроектировать седло для орла значительно сложнее, чем гондолу для дракона.
Вообще, такая сбруя - и для "сидячего места", и для управления - самый больной вопрос. На Земле конская упряжь совершенствовалась не века - тысячелетия; притом на лошади в принципе можно ехать вообще "без всего" (особенно если она не возражает), а с примитивным чепраком и веревочным недоуздком уже получается вполне сносно охотиться, пасти стадо, даже воевать... Ну, а существо с малочувствительной пастью (ящер, беговая птица и пр.) уздой вообще не управляемо, пусть даже решен вопрос посадки и удержания равновесия! Так что если некий фэнтезийный монстр для успешного сотрудничества изначально требует сверхсложной сбруи, выдуманной сразу "из головы", - скорее всего, его просто не одомашнят. Управление, правда, допустимо и при помощи магии (телепатии), но всех проблем это не решает.
Заодно следует подумать, откуда вообще возьмутся традиции боевого использования (да и просто приручения) таких монстров. В нашем мире боевые псы заняли довольно скромное место не только из-за невозможности направлять их атаку с помощью магии или телепатии - но и потому, что творческие переработки традиционной тактики использования охотничьей своры вскоре исчерпали себя, а до принципиально иных решений попросту "не дошли руки". Чтобы дошли - нужна очень серьезная потребность, отсутствие более простых вариантов и т. п. А если учесть, что почти все одомашненные животные (даже лошадь!) НАЧИНАЛИ свою службу человечеству в качестве "живых консервов" и прочие функции были ими освоены после долгого совместного пути...
Но вернемся к нашим ящерам. Начиная с Толкина, аэроконницу сажают не столько на птиц, сколько на летающих рептилий. Но для того, чтобы лететь на существе типа птеранодона и при этом ему не мешать, человек должен либо практически распластаться на его спине, либо создать подпруги типа "дельтаплан" и вписаться в аэродинамические пропорции твари, находясь под ее брюхом. Даже кетцалькоатль, исполинская южноамериканская разновидность, весом, может быть, за 150 кг и размахом крыльев 15 м (а судя по некоторым разрозненным косточкам - и за 20 м!), с трудом поднимет дополнительный вес, сравнимый с человеческим. К тому же летающим ящерам менее, чем птицам, удобно тащить груз в когтях. Биологи старой школы вообще отрицали право птерозавров на активный машущий полет, сейчас эта точка зрения отвергнута - но, безусловно, гиганты их племени и без дополнительного груза предпочитали "планирование", используя мощные взмахи гигантских крыльев лишь для взлета, выхода из пике и т. д. Парящее летающее существо маневрирует подобно дельтаплану и потому не очень подходит для воздушного боя. Кроме этого, как уже говорилось, со всадником изрядное количество подобных существ может взять старт только с высокого места, до которого еще надо добраться (о, эта вечная проблема аэродромов!)...
Пожалуй, и при самом благоприятном раскладе стандартный летун сможет поднять в воздух не каждого. Но в группе фэнтезийных "приключенцев", как правило, есть подходящий ребенок, эльфенок и далее по списку; межвидовые отряды встречаются даже чаще, чем разновозрастные. На гигантских птицах типа ископаемого аргентанависа летать удобнее, чем на летающем ящере. Этот исполинский "грифоворон" в состоянии взлететь с места (да и клюв с когтями способен пустить в ход на лету, что для крупного птерозавра проблематично), хотя из-за того, что при полете крылья у него сильно поднимаются вверх, седло должно напоминать бобслейные сани, в котором положение надлежит занимать полулежа и откинувшись назад. В таком положении стрелять можно преимущественно вверх и под углом (что делает тактику воздушного боя противоположной той, которая привычна в авиации!) - а "верхний" противник может рассчитывать только на оружие своей птицы. Правда, "дельтапланная подвеска" меняет дело, но она менее удобна для любого летуна, т. е. применяться может только для ближних рейдов.
Летучие мыши? Проблемой становится не полет, а предполетные приготовления. Во-первых, зверь стартует головой вниз, и всадник должен сперва угнездиться в седле висящего "вверх тормашками" животного; во-вторых, крылья расположены таким образом, что всадник не может охватить ногами туловище и фактически вытягивает их почти параллельно спине (или брюху?) - значит, нужны особые "коленные" стремена; в-третьих, система полета летучей мыши такова, что требуется не столько седло, сколько система ремней, позволяющих всаднику удержаться на звере при любом маневре. Похоже, что при таких ограничениях всадник существует на правах "ценного груза". При этом располагаться ему, скорее всего, придется под брюхом летуна, но... лицом к его хвосту, ногами к морде. Об управлении вообще разговор особый: предлагаем магию - без нее в мире, где возможны такие полеты, все равно не обойтись...
Ну, раз уж мы заговорили о полетах едва-едва возможных - не вернуться ли в джунгли? Ведь там, где закрыта горизонталь, - открывается вертикаль! Да, прежде всего это стимулирует появление лазающих форм. Но уже на базе их частенько возникают "условно-летающие" твари! Нет, это не "плохие летуны", а наоборот: те, кто был рожден лазать, но освоил элементы полета. Джунгли, древние и современные, буквально кишат ими. Затяжной прыжок, планирующий полет за счет натянутой между задними и передними конечностями перепонки... за счет растянутых ребер (эти современные ящерицы получили название "летающих дракончиков"!)... крылоподобных чешуй... "распластывания" в крыло всего тела (у летающих змей рода Сhrysopelea, тоже современных - и бог знает, у кого из вымерших)... Активное парашютирование за счет межпальцевых перепонок как у современных "летающих лягушек" и древних предков летучих мышей... Те или иные попытки перейти от планирования к порхающему, "подмахивающему" полету...
Самое интересное, что тут сплошь и рядом наблюдаются независимые попытки сделать крылья из того, из чего они в общем-то не делаются. Очень уж важно для обитателей верхнего яруса джунглей сохранить хваткие лапы, особенно передние, ни во что их не превращая! Вот и изощряются, натягивая планирующие перепонки, выращивая из ребер и чешуй крылья посредине тела (что, между прочим, в стиле классического дракона страны фэнтези, обладающего, помимо крыльев, и обеими парами конечностей!), даже используя как основу крыльев задние лапы! Были такие "ногокрылы" в динозавровое время. Правда, маленькие. Да и вообще все "условные летуны" невелики: потребуется серьезная фантастическая доводка, чтобы посадить на них (или подвесить под их брюхо?) всадника. Но если удастся органично осуществить эту доводку - эффект может быть очень многообещающим!
(В скобках заметим: если радикально уменьшить разумных обитателей страны фантастики - сразу вырастет и число доступных им ездовых животных. Пожалуй, самый насыщенный такими животными роман - "Варан" М. и С. Дяченко. Твари вьючные, упряжные, подседельные, плавающие, ползающие, летающие... Впрягаемые в "воздушную колесницу" или в "самодвижущую платформу"... И, хотя ездящие на них люди как будто ничем не отличаются от нас с вами, все-таки при внимательном взгляде создается впечатление: либо они сами "уменьшены", либо "увеличен" мир вокруг них. Вряд ли случайно там летают не на драконах, а на птицах, плавают - на угрезмееигуанах, в нарты запрягают "связки" низколетящих мух... чрезвычайно обширны болота, крайне непролазны снега, пещеры способны укрыть целую армию, морской прилив разом поднимается на сотни человеческих ростов...
Не рискнем строить предположения, входило это в изначальный замысел или получилось "само собой". В любом случае результат очень впечатляет!)
И все-таки, оставаясь в пределах фантастики - а не бреда! - трудно представить, что нашим "условным летунам" по силам везти на себе такого же всадника, как и кетцалькоатлю, аргентанавису, дракону или грифону. Пусть даже джунглевый перелет - от дерева к дереву, с самым элементарным маневром или вообще без оного, чередуя планирование и карабканье. Ситуация не слишком изменится, даже если эти "планерята" не несут на себе всадников, а действуют сами (так сказать, лица условно-крылатой национальности). Но коль скоро всадники есть - то они ОЧЕНЬ малорослы и легко сложены. Вряд ли тут помогут одни лишь видовые ограничения: почти наверняка приплюсуются еще и возрастные, причем куда большие, чем в кабаннице...
В любом случае это будет прежде всего "разведывательная авиация", способная обнаружить вражеское войско и, обогнав его, принести весть основным силам. Вариант - "авиация сопровождения", которая держится над идущим сквозь джунгли отрядом, оберегая его от подобных себе разведчиков и предупреждая о наземных засадах.
Оружие, которое "авиаторы" смогут взять с собой, вряд ли позволит им серьезно помешать наземному противнику: разве что легкими стрелками (отравленными?) по нему временами бить, причем скорее из сарбакана, чем из лука, и скорее с деревьев, чем в момент "порхающее-планирующего" пролета, когда всаднику нужно как можно плотнее прильнуть к коню. И так же, в момент обретения опоры, разведчики и "авиаторы прикрытия" будут друг с другом перестреливаться, резаться острейшими тонколезвийными ножами, пускать в ход закидные крючья на тонких бечевках...
Бр-р-р! Напомним: речь идет о малолетках из племен малоросликов. Бойцами они, конечно, могут быть если и не сильными, то совершенно отчаянными. Но трудно с сочувствием отнестись к военной структуре, которая поставит себе на службу таких вот бойцов - вместо того чтобы усадить их за школьные парты, или что уж заменяет парты в этом мире!
Строго говоря, "джунглевый дозор" может обойтись и вовсе без крыльев, даже вспомогательных. Если вспомнить, какими прыжками проносятся, буквально пролетают сквозь джунглевую крону обезьяны... Нет, Кинг-Конг по версии все того же Джексона - это уж слишком фантастика (в прошлых версиях он тяжеловесно ходил, как и положено взрослой горилле, а у Джексона - носится по ветвям и лианам, словно юный шимпанзе, почему-то не оставляя за собой просеку шириной с автостраду!). А вот орангутан, при все той же доводке, может стать "транспортным средством"! Не слишком скоростным, но повышенной проходимости. Правда, тут снова возникает спор о взаимоподчинении. Действительно: очень юный Маугли эльфийско-пигмейского племени и взрослый, огромный, опытный обезьян - кто из них "старше по званию"? кто лучше оценивает обстановку? кто, в конце концов, основной боец?
Может он послужить и "эвакуационным средством", вроде самолетной катапульты. Скажем, идет сквозь джунгли смешанный отряд, включающий и кабанницу, и "кавалерию гигантов", - а на спине флагманского слона или завра сидит, рядом с командирским местом, орангутанообразный примат. При этом простые воины - люди или тролли, а вот главнокомандующий - представитель высокородной, но низкорослой расы. И если войско угодило в совсем уж безнадежную засаду, окружено и обречено - генерал вспрыгнет на плечи обезьяне (точнее, просунет руки в лямки хитро продуманной сбруи) и унесется прочь по деревьям.
Оставляем за кадром оценку действий военачальника, в такой ситуации бросающего свое воинство на убой, чтобы самому спастись в объятьях антропоида. Если он из армии, которая призывает малолеток в "джунглевую авиацию", - то, конечно, от такого генералитета впору ожидать особо трепетного отношения к собственной безопасности.
В анекдотически-эстонском варианте можно предложить вместо орангутана какого-нибудь гигантского ленивца: на нем ехать, пожалуй, даже удобней - причем, хотя седло расположено у зверя на брюхе, всадник все равно окажется сверху... Впрочем, оставим неполиткорректные шутки - и вернемся с деревьев на небо.
Что еще остается в зооавиации? Наверно, крылатые кони, гиппогрифы и прочие летающие гибриды о шести конечностях.Основные проблемы здесь сводятся к тому, что кости крыла, достаточно мощного, чтобы держать в воздухе подобных тварей, даже при случайном "касании" запросто раздробят или вывихнут ноги всадника. И если последний не хочет их потерять, то волей-неволей прибегнет к негероической посадке "на корточки" или "на коленки", что неудобно и неустойчиво. Строго говоря, в ранней античности близкая посадка применялась и реальными конниками, сберегавшими, правда, не ноги, а... гм, другие органы (еще нет ни седла, ни даже просто всаднической одежды); не потому ли - ха-ха! - возникли сказания об амазонках, несравненных в конном бою? Правда, биться такой всадник (вне зависимости от пола) мог в основном метательным оружием, атаковать сомкнутый строй - вообще не мог.
Дополнительный вывод (вполне в духе античности): там, где водятся пегасы, должны обитать и кентавры. И вообще в этом мире следует ожидать множества существ, использующих три пары конечностей в самых разных сочетаниях. Для полета может применяться не только средняя пара: если у нас появились ногокрылы, реброкрылы, чешуекрылы - то там дело дойдет до шестикрылых серафимов включительно...
По долинам и по взгорьям
А теперь - вернемся на грешную землю и подведем итоги. Существование в мире фэнтези различных типов существ, способных нести на себе всадника (да ведь и всадники бывают разных типов!), делает кавалерию как род войск более мультивариантной. Можно выделить несколько типов таких боевых животных.
Первый - сугубо транспортный, для которого в первую очередь важна способность нести на себе значительное количество груза и достаточно долго под ним идти. Может быть важна повышенная проходимость - как способность передвигаться по бездорожью, снегу, болотам, крутым склонам... Совсем хорошо - если такоеудается сделать на подножном корму. Хотя это уже из категории "неприхотливость": тоже полезное качество!
Здесь открывается масса вариантов - от весьма любимых многими авторами верховых оленей и лосей (при всех достоинствах последнего он в собственно боевые животные годится хуже, чем лошадь) до использования туров (не быков, а козлов) или яков для передвижения по горам. С яками это даже и получилось "в реале". Зато прыгучесть горных козлов так и осталась неиспользованным козырем. А ведь зверь такого типа, пусть он и не в силах долго нести даже легкого всадника, способен, перемахнув через пропасть или речной поток, помочь навести переправу - и тем сократить путь на много дней.
Гм... Снова встает вопрос о необходимости "легких всадников", которые бы позволили использовать ездовых животных совершенно иного типа: прыгающих, лазающих, перепархивающих между стволами или скалами. Кто способен оседлать таких "коньков"? Иновидцы размером с обезьянку (тогда, может, именно обезьянок и стоит на эту роль опробовать, благо в мирах фантастики дрессировка подкрепляется магией)? Или... все-таки дети? Мы уже выказали свое отношение к социумам, которые растрачивают подрастающее поколение на такие дела. Но это, увы, не значит, что подобные социумы нигде не сложатся...
Наш мир, к счастью, по этому пути не пошел. Может, просто соблазна не было? Тогда, выходит, Земле повезло, что под рукой не случилось достаточно прыгучих/летучих видов! А те, что все-таки были (кавказские туры, сибирские козероги), оказались "заслонены" более универсальными лошадьми, ослами, яками.
...Но это все - длительное отступление, вариации в пределах первого типа, транспортного. А второй тип "подседельного зверя" предназначен для открытых пространств. Его основные качества - быстрота и маневренность, причем животное должно не просто развивать высокую скорость, но и сохранять ее в течение достаточно длительного времени. Между тем большинство животных (особенно - лесных!) может сделать резкий рывок, чтобы догнать жертву или убежать от хищника, но после такого рывка ему требуется время, чтобы отдышаться и передохнуть. А ведь на войне, кроме сражений, случаются и марш-броски...
В современном мире лошадь по совокупности признаков является идеальным верховым животным этого типа. Ей нужно не слишком много корма, она мало зависит от погодных условий и вполне быстроходна. Причем конь, не будучи жвачным, превосходит в гонке любого оленя или антилопу, несущих груз "коровьего" желудка и кишечника, - хотя при многонедельном рейде ему все же труднее сохранять силы только за счет подножного корма. К тому же лошадь достаточно универсальна, чтобы проходить и по горным тропам - пусть хуже, чем як, и по барханам - пусть хуже, чем верблюд. Именно потому даже в мирах фэнтези развитие зверя этого типа идет по линии создания всяческих "эльфийских скакунов".
А вот верблюд, как ни странно, входит не в этот, а в предыдущий тип, и не только оттого, что пустыня - скорее "труднопроходимая местность", чем открытое поле. Просто он, как любой иноходец (включая лося и даже обученных иноходи коней, не имеющих равных в спокойной длительной езде), плохо умеет менять аллюр - а потому малопригоден для ПОЛЯ БОЯ, где надо то лететь галопом, то "танцевать на месте" в ближней рубке... Вдобавок, лишенный копыт как таковых, он не может иметь и "шипастых боевых подков". Метательный бой с верблюдов кочевники еще ведут, но при дальнейшем сближении - спешиваются.
Симптоматично, что единственный вид ездовых оленей - тоже звери открытых пространств (пусть не степи, но тундры). А что северный олень все-таки оказался скорее транспортным животным - не его вина...
Третий тип подседельного зверя условно назовем "противопехотным". Для него важны наличие брони и повышенный запас прочности, а что касается скорости, то в данном случае достаточно способности набирать высокий темп на рывке, чтобы смять вражеские боевые порядки. "Танки" движутся быстрее, чем пехота, но медленнее, чем кавалерия.
К этому типу относятся боевые слоны и их рептильные аналоги, причем не только стегодонт, но и Cold One*******, который, несмотря на двуногость, слишком медлителен и бронирован - он скорее "легкий танк", чем мобильное средство ведения боя. С большими трудностями, но все же могут вписаться сюда и гигантские разновидности баранов (в позапрошлый тип - легче!).
Четвертый тип опять-таки условно назовем "противоконным" - для него характерны высокая маневренность и хорошее вооружение. На поле боя звери этого типа движутся со скоростью не меньшей, чем скорость всадника на лошади, однако общая скорость передвижения такой армии ниже. Боевые собаки или ящеры типа "раптор" относятся именно к этой категории. Они достаточно хорошо дрессируемы, вооружены, маневренны и в силу стайного инстинкта гораздо лучше пригодны к действиям в составе группы с минимумом контроля. Всадник, если он и есть, играет скорее роль руководителя, а не ведущей боевой единицы.
Интересно и военно-инженерное использование боевых зверей. Нам как-то раз попались на глаза гигантские бобры, способные не только строить плотины, но и прогрызать дырки во вражеских деревянных судах. На это способны палеонтологические варианты таких существ типа кастороидеса (который, в общем-то, "медведебобр") или миопотама (этот вообще почти "мышебегемот"!)! А еще возможны гигантские кроты для копания тоннелей, амебы для уничтожения отходов или охраны подземных коммуникаций и даже особые червяки, питающиеся клетчаткой, в том числе книгами заклинаний. Если такими тварями начинить глиняные емкости и перебросить их из катапульт через стены осажденного замка...
Не менее многообразно назначение "авиации". Летающие существа тоже можно разделить на используемые для разведки (при этом наездника заменяет или собственный разум животного, или магия, позволяющая взглянуть на мир через чужие глаза), для ведения боя в воздухе против других летунов, для уничтожения вражеской пехоты или укреплений (при этом - тактика скорее штурмовика, а не бомбардировщика) и для транспортировки войск.
Следы невиданных идей
Чего мы еще практически не коснулись? Боевых колесниц, потому что это уже скорее военная техника, кто бы ни был в них запряжен? Ситуации, когда конем является громадный хищник из числа высокоразвитых млекопитающих (пещерный лев, белый медведь, арктодус... кто там еще...), потому что он, даже при меньшей разумности, почти неизбежно станет своему всаднику "шефом"? Насекомоподобной конницы, потому что ее "не может быть" (хотя стоит ли так зарекаться, даже в НФ, не говоря уж о фэнтези)? Глубоководной ихтиоконницы? Драконьей кавалерии?
Но объять необъятное, как известно, нельзя. Особенно - в рамках одной статьи...
* Могло в Карфаген попасть и какое-то количество слонов "импортных", индийских. Но основная масса их была "местного производства": ныне вымерший североафриканский подвид, малорослый, почти карликовый.
** Именно она легла в основу популярных описаний того, как древние вовсю использовали боевых собак на полях сражений. О египетских, ирландских и пр. примерах популяризаторы, как правило, не знают.
*** Правда, это был "походно-полевой пьедестал" для гражданских чиновников среднего ранга, которым воинская колесница не по чину, а просто на ослике показываться крестьянам - "западло". Интересно, как это выглядело бы в мире победившего Мордора? Возможно, гоблинский сборщик податей приедет в людскую деревню, сидя в "люльке", опирающейся на плечи двух гномов?
**** Ящеров такого склада - относительно маленьких, но непропорционально сильных и опасных, со "складным" когтем на внутреннем пальце задней лапы, почти наверняка охотящихся в стае и т. п. - было много. Я бы как "показательный образец" выбрал скорее дейнонихуса: у него черты раптора присутствуют в наиболее рафинированном виде. А вот велоцераптор по боевым качествам и общей прогрессивности - из "середнячков". К тому же он, похоже, хищник относительно узкого профиля, специализировавшийся прежде всего на протоцератопсах, безрогих "малышах", которым далеко еще было до поздних рогато-шипастых форм вроде трицератопса. В общем, никак не получается из велоцераптора ни ездовое животное, ни "идеальный враг".
***** Неплохо продуманный зверь из мира настольной ролевой игры Advanced Dungeons & Dragons, являющий собой нечто среднее между слоном и шерстистым носорогом. Хорошо дрессируем. В бой идет, как правило, под боевой платформой, что дает использующей его стороне дополнительные преимущества: дело в том, что некоторые особенности "тамошней" магии серьезно ограничивают возможности боя в седле. А вот платформу-паланкин это не затрагивает!
****** Обитатель мира Warhammer Fantasy - самого известного из фэнтезийных варгеймов (настольных военно-тактических игр). Стегодонт, относящийся к "расе" ящеров, представляет собой довольно парадоксальный "гибрид" сразу нескольких типов рогатых и панцирных динозавров. Способен нести на себе команду пехотинцев, обычно стрелков.
******* Ездовое животное опять-таки из системы Warhammer. Строго говоря, этот представитель "холодной" (динозавровой) кавалерии был задуман как очередной раптор - но получился переутяжеленным. Впрочем, настоящие-то рапторы уж никак не должны быть "холодны": обмен веществ у них почти птичий.