Что ж, леди и джентльмены, мы с вами потрудились на славу - даже при учете относительно небольшого числа принятых текстов (зато огромного, по меркам нашего прошлого опыта, количества отклоненных). Вспомним, что на СК-6 в номинации "Миры Марины и Сергея" было всего 28 текстов - и это считая судейские; а на тогдашнем внеконкурсе привязка к Дяченко даже "в широком смысле" обнаружилась, кажется, у 5-6 текстов, из них 2 - статьи и эссе (на сей раз они у нас в отдельной номинации: тоже 2 текста - и оба по Дяченко). И из нынешних 30 внеконкурсных рассказов заметно более половины соответствуют творчеству Дяченко "в широком смысле", причем многие и в узком.

Вот только судейских текстов маловато... Правда, еще 2 из них поданы на проходящий параллельно конкурс ФЛР-24, тоже "дяченковский"; а, кроме этого, на СК-12 готовились, как теперь ясно, аж 4... но вот не срослось. Увы, бывает. Надеюсь, срастется ближе к сборнику... и с самим сборником тоже срастется...

В начале конкурса, когда тексты поступали что-то уж очень вяло, я сделал в преноминаторской мрачный прогноз: к дедлайну придет 25 рассказов (тогда предполагал, что число пришедших окажется почти или полностью равно числу принятых), из которых хороших оценок (8-10 баллов) будут заслуживать лишь 4-5, неплохих (6-7 баллов) - 10-12, а остальные будут плохи, причем свыше половины - совсем... Насчет количества принятых в основную номинацию, как видите, угадал (правда, приплюсуем еще и те, что ушли на ФЛР-24: не только судейские!), но насчет всего остального ошибся. Самое же главное, что ошибся и по сути: конкурс получился сильный. Это, конечно, касается и внеконкурсной номинации, но о ней отдельно.

Для публикаций в общем и целом намечаю рассказы в диапазоне оценок 7-10, причем оценка 7 - выборочно, не сплошь.

Lady W. "Власть мужчины"

Хорошо написано и тщательно продумано: ситуация мира "Ведьминого века" перевернута с учетом нынешних политкорректных реальностей, но без излишних натяжек и без излишней подгонки под "нашу" актуальность... Связь с дяченковским миром по-настоящему крепка, но рассказ может читаться и отдельно. С самого начала я колебался только между двумя предположениями: "Власть" - один из лучших рассказов на конкурсе... или лучший, достойный единственной десятки среди нескольких примерно равных девяток?

Вдобавок заподозрил узнаваемую авторскую руку - и очень рад, НЕ обнаружив в тексте того, чего при этом авторстве, честно говоря, ожидал. Правда, могу насчет авторства и ошибаться.

Прочесть бы этот рассказ авторессе/сам "Чудовища" и "Dixi" - вне зависимости от того, один это человек или все-таки двое...

Студентка "Сарна пятидесятого калибра"

Весьма хорошо, пускай я бы, как в школьных сочинениях поставил 2 оценки: литература/язык - и язык, из-за кучи ашипок, оценил бы куда ниже. Очень по "Пещере", хотя финал и альтернативный (впрочем, такой службы, как "охотники", там буквально не было: в пиковых случаях, видимо, этим занимался кто-то из "егерей"). Главная проблема - что это фанфик, труднопонимаемый для не читавших конкретную вещь... которая все же менее универсально известна, чем холмсиана, толкиниана или Полдень. Дополнительная проблема в том, что этот РАССКАЗ - фанфик РОМАНА, т. е. заведомо вмещает лишь часть смыслов.

Наличие "охотников" мир Дяченко... возможно, все-таки допускает, хотя буквально по их тексту это если и есть, то в совсем ином виде. Вообще налицо очень точная игра с сюжетом (и деталями сеттинга) "Пещеры" - и не менее умелый спор с одной из его линий. Так что альтернативность финала выглядит гармонично...

Муха "Птицы ночью не летают"

Вполне да. Мир "Бродячей искры" вообще и "Варана" в частности. И написано хорошо, несмотря на некоторую смутность.

По внутренней логике: "К концу недели плот заметно полегчал, поднялся на воде" - ну, какие-то дрова на нем и сверху навалены, но вообще на то и плот, чтобы распродавать в основном сам его "костяк". И отчего это в тамошнее поддонье на крыламе не спуститься? Варан еще как спускался, хотя не был умелым "водителем крыламы"...

Вообще текст нуждается в довольно заметном редактировании, но автору не следует по этому поводу отчаивается, к чему он, точнее, полагаю, она (вряд ли ошибаюсь насчет авторства: тут к меня очередное хайли лайкли) в таких случаях проявляет склонность. Даже сейчас хорошо, а после дошлифовки будет просто отлично!

Лин "Я - кукольник"

Прямой и качественный сиквел "Слова Погибели". В отл. от "Власть мужчины", не читается без дяченковского первоисточника (точнее, читается с большими потерями), однако с ним - хорош. Прочесть бы этот и рассказ тоже Немезиде с Ритой - вне зависимости от того, один это человек или все-таки двое...

Алеф Сельсиор "Черный ящик"

И написано хорошо, и дух Дяченко ощутим, и попадание в их сюжет получилось - пускай случайное. В относительно ранней и, признаем, не очень удачной вещи Дяченко "Магам можно всё" спусковым крючком становится в чем-то сходная ситуация: вот так же случайно, по лотерейному принципу, распространяются мощные базовые заклинания уничтожения, от которых нет защиты... И дальше все развивается сходно: с наплывом желающих спасения, отмщения и т. п.

Я бы все же предложил для сборника (будем надеяться, планы по нему реализуются) добавить эпиграф с цитатой из "Магам можно всё".

Ник #.6. Теория невозможности

Написано хорошо, хотя и не без недостатков, создаваемых излишней "литературщиной". Не прямой фанфик, но это для знатоков Дяченко создает особый смак. Именно потому, что рассказ можно читать и без оглядки на Дяченко, он почти ничего не теряет... а вот с оглядкой - приобретает.

Ошибок, к сожалению, очень много. Уважаемые авторы, что ж вы хотя бы спеллчекеры не используете?

Крылама "Побег на Ковчег"

Заковыристо... может быть, даже излишняя игра с постмодерном... а может, и не излишняя... Рассказ скорее не просто по мирам Дяченко, а с учетом той вторичной реальности, где действуют Дяченко как демиурги-писатели... При этом подход достаточно тактичен, а лит. уровень - очень неплох. Правда, это как раз тот случай, когда написано весьма неплохо там, где должно быть только отлично... Однако завязываю с перфекционизмом, если это вообще не вкусовщина.

Особая метка: автор умело играет временами глаголов в коротких эпизодах - сопротивлялся; читает; одобрил; сообщает...

Odin "Плотина"

Отсылка к рассказу "Ордынец", прямо скажем, условная (условный же очень далекий приквел) - но написано хорошо.

Ладно, пусть никто не опознал прототип, мне-то нечего притворяться, будто и я его не узнаю. Правда, не предполагал, что автору, "одяченивая" прототип рассказа, именно с "Ордынцем" его сведет. Я бы скорее соотнес с далеким прошлым "Дикой энергии" (если считать, что это не наше будущее, а АИ - на что похоже)...

Беликов "Димка"

Тема соблюдена, написано хорошо. Сверхзадачи особой не вижу...

Ящер-Оид "За столом у дракона"

Юмор доброкачественный (что у нас не всегда бывает). Соответствие дяченковскому первоисточнику, с одной стороны, высокое (по-настоящему, т. е. автор задействовал даже малозаметные детали, а не просто основной сюжет "прапринцессуидраконоффф"), с другой - это не буквально сиквел, но полнокровный сюжет. Сохраняющий жизнеспособность и отдельно.

С третьей - как-то снова не углядеть особенной сверхзадачи. "Романтический сюжет закончен, а семейная жизнь продолжается, равно как и жизнь окрестных королевств" - смысл вполне житейский...

Чайка "Последний спектакль"

Оригинальное и хорошо написанное произведение, в котором дух дяченковских миров (многих, причем не только "театральных"... хотя прежде всего, конечно, их) присутствует столь явно, что никто из преноминаторов, включая меня, не цеплялся особенно за отсутствие "буквы".

А. Лфалф "За порогом"

Да, отсылки к дилогии "Бродячая искра" несомненны, а что не только к ней - так, во-первых, это кроссовер по определению (см. "объяснительную вставку", несколько затянутую, имхо... ну, тут вообще в каждом из эпизодов затянутость есть), а во-вторых, там у Дяченко много народов, мифологий и диалектов, так что отчасти знакомые реалии нормально сочетаются с незнакомыми. Дяченковские персонажи этого мини-цикла тоже регулярно попадают в столь же чуждую для них обстановку, как испанский идальго к ацтекам, а бирманец в эскимосское иглу.

При этом много избыточности и некий перебор с этнографическим "гой еси". В рамках книгоиздательских планов буду иметь в виду, хотя для доработки потребуется не только наждак, но и рашпиль. На планы "Горизонта", увы, не проецирую.

Студентка "Volens nolens"

Очень неплохо, хотя именно классический фанфик (в отл. от другого произведения того же автора). Да, со своим звучанием, но непонятный без прочтения "Vita Nostra". На планы "Горизонта" - тоже не проецирую: именно потому, что классический фанфик.

Ник номер 1 "Печенье с солнцем"

Приятно, когда первый же пришедший на конкурс рассказ оказывается публикабельным. Отсылки к миру романа "Ритуал", каким он будет через несколько веков (в наше время примерно), достаточно явственны, хотя и кратки - ну так и рассказ же короток... При этом связь с "Ритуалом" не очень тесная - но и не формальная. Эдакий "фан-арт" прямиком к оригинальному произведению. Но почему бы и нет?

Порученцев "Ботаник":

Затянуто (особенно по сравнению с компактнейшим первоисточником)... но весьма неплохо. Приятно, когда вместо "горностаевщины" появляется нормальный юмор: это, если повезет со сборником, позволит создать там соответствующий раздел, который будет хорошо выглядеть на фоне, прямо скажем, мрачных ан масс дяченковских сюжетов.

Забавно, что по этой миниатюре у нас столько заходов - впору ее в "Визит к психиатру" переименовывать!

Крякозавр "Драконья шкура"

Ну, на самом-то деле "Ритуал" тут сильно сбоку... но драконы и кое-где в других мирах Дяченко встречаются, пускай повсюду - совсем не такие. Ладно, написано прилично. Чувствуется ли вообще "дяченковский дух"? Не уверен: допускаю, что рассказ написан некоторое время назад по другому поводу... Но сомнения трактуются в пользу автора, к тому же автор, если я правильно угадал, растет над собой.

Местами (многими) все же перекрасивлено. Вдобавок похоже, что автор специально изучил детали табунного разведения лошадей - и очень старается, чтобы ни одна подробность не осталась незамеченной... В результате с одной стороны поединки жеребцов выписаны как-то по принципу "вставить деталь А в отверстие Б", с другой - они слегка в рюшечках и кружавчиках, с третьей - на каком-то этапе включается заунывность, словно перечитываешь сборник казахской прозы 50-х годов.

И все это на фоне "прекословящего стиля", с которым автор, отдаю должное, боролся активно, небезуспешно... но победил лишь по очкам.

А вот "вороной баламут" - зачОт, даже если получилось случайно!

Марк 6:10 "Привходящее обстоятельство"

Отсылки к роману несомненны, уровень нормальный - но тот, кто начинает пить под канцеляризмы, похмеляется под канцелярит. И с пунктуацией совсем уж беда...

Немезида "Чудовище"

По "Долине совести" - вполне адекватное соответствие сеттингу и написано, в техническом плане неплохо.

Вопрос возникает скорее этический: ситуация "праведного терроризма". Ага, конечно, все заказчики - родичи невинных жертв, а все заказанные - злодеи... ни обман невозможен, ни ошибка... У Дяченко присутствует только ситуация с "узами", никакой гарантии правдивости или безошибочности в их романе это не дает. Причем Влад осознанно избегает любого контакта, а Анжела, наоборот, пользуется этим вовсю...

Авторесса в данном случае встает на сторону Анжелы, а не Влада. Не-не, конечно, не ее самой, потому что она не стремилась выводить из-под "раздачи" тех, кто отличается от плохишей, да и совершила кучу поступков со своекорыстными целями; но вот кабы все это - в целях самых благих... и деньги брать только за дело, за справедливую кару, конечно-конечно... Да еще с гендерно правильным уклоном...

В общем, все по Лукину: "Шлеп его, козла!".

После "баттла" в комментариях обозначилась попытка представить героиню рассказа не полностью "белой и пушистой", а всего лишь "спорной" и не (полностью) отражающей авторскую точку зрения. Ага. Как там у Дяченко в романе "Луч":

"- Я не хотела!

- Хотела.

- Я не знала!

- Знала"...

Позиция прояснена в комментариях: и к самому рассказу "Ск-12. Чудовище" и к обзору "Десять рассказов одного конкурса" , продолжать охоты не имею. Честно говоря, сперва надеялся, что столь откровенно антидяченковская позиция мне мерещится, хотя бы отчасти. Но теперь вижу, что "Немезида" действительно пришла с ней на конкурс памяти Сергея Дяченко...

Даже почудился отзвук дискуссии с некой О. В., памятной по кое-каким из прошлых СК. Причем на саму О. В. я не грешу: и написано на куда более высоком уровне, чем ей по силам, и тональность все же не доходит до столь же саблезубого градуса...

Рита "Dixi"

Вариации на тему "Пандема". Правда, Пандем на бОльшем отрезке своего пути (когда он активно общался с людьми... и даже после), о котором в рассказе и идет речь, вот никак не отказывал в помощи тем, кого мог спасти. Даже "беспандемные", в пиковый момент воззвав к нему фактически на инстинктах, эту помощь получали: чтобы ее не получить, надо было бесстрашно пересилить себя... Но тут явственно видна цель показать, что он не более чем "выдуманный друг" и "ложный помощник", даже искуситель. В прямом смысле дьявол: "Ты поработил меня, завладел моей душой, нашёптывая сладкие слова о свободе воли". Десять тысяч раз массаракш...

Ох, ну что это в самом деле: автор пытается убедить себя, что любит Дяченко и их творчество - но не может простить им личное и творческое безбожие? Причем в уста Пандему вложен и невозможный для него (в романе Дяченко) совет "Молись" (а затем он пугает "послежизненными" наказаниями, ага) - и стократ более невозможная формула: "На переменке бежал вверх по лестнице и налетел на старика с тростью. Трость выпала, старик оступился. Ему было очень больно. Маленький Влад даже не заметил - торопился. Старик в сердцах пожелал ему плохого. Желание сильное, теперь оно работает. <...> Влад должен вспомнить его, увидеть лицо. И попросить прощения". А потом и это тоже оказывается ложью, что саму концепцию "Пандема" просто рвет на куски. Не лгал Пандем собеседникам: по той же причине, по которой не оставлял без помощи больных... до той поры, как не пришлось ему сворачивать связи с человечеством. И то вплоть до самого своего ухода он в очень значительной степени поддерживал страждущих и подстраховывал оплошавших (а те на него страшно злились, что он это делает лишь "в значительной степени", не на все 100%)

Опять почудились интонации О. В., но, полагаю, это по-прежнему не она... хотя менее не она, чем казалось по рассказу "Немезиды".

Сто тысяч раз массаракш!!! Что, уважаемая Рита/Немезида: никак не получается смириться с тем, что миры Дяченко лишены и бога христианского типа, и аналога родноверия, да? Настолько не получается, что хочется эти миры подвергнуть деструкции, показать, до чего же их создатели неправы? Ну и стоило ли приходить с такими желаниями на конкурс памяти Сергея?

Виноградарь "Злые виноградари"

Кроссовер: больше всего от "Горелой башни", но малость от "Хозяина колодцев"... от "Визита к педиатру" (он у нас чемпион!)... возможно, чуть-чуть и от "Дикой энергии" (ну, по факту оборотничества).

Для столь скромного объёма многовато пустой инфы: "Тихоходам тут не место" - когда эта фраза (столь эффектно выглядящая), выстреливает, какое событие готовит? Никогда и никакое. Диалоги персонажей бессодержательны, "объяснялка" вписана косо. Евангелие от перекидышей? Такое работает, если его прописать на высочайшем уровне, а тут все ходы попросту неоригинальны и неинтересны.

Текст не вычитан - "быльё", запятые без правил, неудачный крой фраз. Поневоле вспоминаю о засвеченном и отклоненном "Балде". Увы, именно так: то, что местами напоминает хороший авторский стиль, оказывается скрытыми (и не очень) цитатами из Дяченко. А самого-то автора в рассказе - буквально на донышке.

Бравада на форуме по поводу постмодернизма тоже достаточно красноречива. Многие играют в постмодерн, ничего такого, но хвастаться этим, ничего, по сути, не вложив своего... ну, как минимум, странно.

И для самого автора вредно: у него явно есть потенциал, пусть в данном случае и проявившийся вот так через тазобедренный сустав.

Сказал бы, что сюжеты для грядущего литпроекта ценны (с "Горелой башней" и тем паче "Хозяином колодцев" вообще на удивление редко экспериментируют) и хорошо бы их довести до ума... Но сомневаюсь, что автор захочет этот призыв услышать.

Мишка "Последняя ночь"

Я в затруднении. Рассказ по чисто литературным критериям весьма неплох, но связи с творчеством Дяченко фактически не вижу. Да, у них есть и ведьмы, и космоНФ, и пещеры, и даже выборы (сюжет "Феникса" вокруг них крутится) - однако все это, если без уточнений, не их эксклюзивная особенность. Поэтому в данном случае автор просто задействовал весь этот арсенал (у Дяченко, кстати, нигде не совмещающийся полностью или даже в значительной мере), который присущ фантастике вообще... но не конкретно Дяченко.

И кроссовером не назову: не вижу, с чем именно (т. е., наоборот, вижу такую груду всего, вплоть до "Пиноккио", что нет смысла вычислять... но Дяченко там нет). Ну, см. выше.

Как преном намеревался поставить плюс-минус в том смысле, что рекомендовал бы отправить рассказ на доработку. В данном случае - не для улучшения его литературной стороны (это всегда возможно, но нынешний уровень вполне достаточнен для конкурса), а для придания связи с творчеством Дяченко. Что можно было сделать буквально парой фраз: допустим, упомянуть несколько реалий из цикла (уже трилогии, да!) "Ведьмин век" - а в тот момент, когда итальянистые поселяне схватили ГГ-ню, пусть кто-нибудь, хоть тот же старый Марчелло, процедит сквозь зубы: "Тут тебе не Вижна, ведьма: у нас костер настоящий!"... И вот уже перед нами - возможное будущее "Ведьминого века", земная часть которого разворачивается не там, где описали Дяченко, а в одной из соседних стран, скорее романской, чем восточнославянской...

Но раздумал ставить плюс-минус, т. к. нет смысла в формальной доработке. Если уж дорабатывать, то нужно заново выстроить сюжет, обозначить связи между первой и второй частью, нарисовать портреты героев, рассказать хотя бы что-нибудь о мире...

Мрак Беспросветный "Темпоральная магия"

Автор в целом, чувствуется, умелый. Но лит. уровень конкретно этого рассказа подкачал, а игра на дяченковском поле оказалась куда менее интересной, чем предложил Порученцев.

Кукольник Вило "Мысленный блогер"

Если не хорошо, то сносно. И все же распелся автор соловьем, растекся мыслию не то что по древу - по целой роще, заигрался в стилизацию: читать можно, но не хочется дочитывать. События есть, но все как-то... зачем?.. При этом реалии "современного" мира не очень гармонично совместимы как друг с другом, так и с "варановскими". И много "яканья" ближе к концу - почистить бы. Ну и "трехногая"... как-то режет глаз.

Белидзе "Продавец кукол"

Условно мир "Скрута".

Что тут скажешь: в принципе это случай, когда мастерство автора не таково, чтобы получить право на участие в проекте памяти Сергея. И приди этот рассказ 20-м, хотя бы 10-м, я бы ему поставил плюс-минус, указал хотя бы наиболее серьезные проблемы и отправил бы на доработку. Но в нашем случае как преном поставил плюс, довольно унылый - а эти соображения оставляю для судейской оценки (низкой).

Особенно покоробил "расписанный гжелью деревянный сундук". В нашем мире были нароёды чудь, сумь и емь - а там, видимо, есть гжель... белоглазая...

Надо думать, автор имел в виду вязь, филигрань и прочие, гм, однокоренные слова. Ну так надо и использовать их, а не расписывать текст "под Гжель".

Гиша "Всё тайное..."

Тут ситуация противоположная: текст пришел столь поздно и с такой последней попытки, что отправлять его на доработку смысла не было УЖЕ, а не ЕЩЕ.

Что, автор: решили пройти не мытьем, так катаньем? А зачем? Амнистию такой проход "впритирку к планке" не обеспечит, вас же предупреждали!

Очень формальная доработка прежней миниатюры, радикально не улучшенная. И без лит. достоинств, хотя диалоги теперь сделались по минимуму читаемы. Вообще не рассказ, а набросок, зарисовка. Чахленькая.

Куда более гнетущее впечатление, чем с рассказом Белидзе, т. к. о его авторском потенциале мы просто ничего не знаем, а тут налицо путь вниз. Как теперь стало очевидно - необратимый. Ну и за число подач снимаются баллы, как на экзамене для тех, кто решит тянуть билет второй раз... а тем паче третий.

Можете хоть до морковкина заговения говорить себе и кому угодно, будто низший балл я ставлю потому, что авторство расшифровать даже слишком легко, - но реальная причина совсем иная: беспомощный лит. уровень.

Точка.