Паничкин Денис Владимирович: другие произведения.

Осторожно - родители! Учебник для детей

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Литературные конкурсы на Litnet. Переходи и читай!
Конкурсы романов на Author.Today

Конкурс фантрассказа Блэк-Джек-20
Peклaмa
Оценка: 2.66*11  Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Данное исследование представляет собой дневник, переработанный в книгу, писалось в течение 2009-2010 гг. Впервые было опубликовано на авторском портале "Остров Горн" 20 августа 2010 года, выбор даты был сделан намеренно. Внимание! Настоятельно не рекомендуется обсуждать содержание этой книги с родителями и вообще лицами старших поколений. Копирование, цитирование, скачивание, ссылки, рассылка в электронном виде без согласования с автором - приветствуется.


Вводная глава

   Сравнительно недавно я услышал по радио хлесткое и категоричное высказывание: "Родители никогда не думают о своих детях и никогда не хотят, чтобы детям было хорошо. Они всегда действуют только в собственных интересах". К сожалению, это так. С одной только поправкой. Родители ведь всегда пытаются оправдать свои действия мифической "необходимостью" якобы в интересах детей. Какова она - эта "необходимость" - не знает никто, потому что её просто нет. Для одних родителей существование "необходимости" и "интересов детей" - это убеждение, они сами верят в это, хотя делают всё по-своему. Они врут и сами себе верят. Другие сами отлично знают отсутствие "пользы для детей", "необходимости", для них это - пропаганда. А пропаганда от убеждений отличается так же, как искажения от ошибок. И то, и другое - неправда, но можно говорить её и знать либо не знать, что говоришь неправду. Ложь - это злонамеренная неправда. Пропагандист всегда знает действительное положение дел и лжёт сознательно, с недобросовестными намерениями (хотя он не всегда имеет действительную выгоду от этого, часто даже делает в целях удовлетворения одной своей самой животной потребности).
   Хотя - и откровенные высказывания бывают хуже лжи. Родители делают то, что не нравится детям, оправдывая это "необходимостью". А при малейшем неповиновении могут просто сказать: "Не нравится - иди туда, где нравится!" Но лично я в этом ничего постыдного не вижу, так как в моём случае произошло именно то, что говорили. Я воспользовался своим правом. Так что не бойтесь уходить туда, где нравится. Родители сами ещё пожалеют о своих опрометчивых заявлениях, произнесённых ими в патологическом нежелании идти даже на минимальные уступки.
   Каждый понимает свободу по-своему. Мне больше всего запомнилось высказывание Н.Бердяева: "Свобода не есть "познанная необходимость", свобода уже есть нежелание знать необходимость". Для себя я понимаю свободу как безнаказанность. Безнаказанность перед частными лицами, узаконенную государством. А родители и есть эти самые частные лица. Не довольствуясь тем, что до определённого возраста они являются с одобрения государства вашими законными представителями (что, кстати, вовсе не отменяет ваших прав и означает для родителей обязанности), они пытаются распоряжаться в отношении вас абсолютно всем - в ряде случаев и самой вашей жизнью. Вот только государство не всегда наказывает частных лиц, посягнувших на исключительно государственные прерогативы. Более того, в обществе "двойных стандартов" (которые можно применять, даже если ты не Джордж Буш или хотя бы - не полицейский самого низшего ранга) происходит обратное: государство молчаливо попустительствует частникам в этом деле, а иной раз и узаконивает эту ненормальную ситуацию.
   Но основа любых двойных стандартов - дискриминация, как бы это не старались красиво назвать. Ущемление в политических, гражданских и естественных правах, при этом на бытовом (не политическом) уровне дискриминация принимает самые отталкивающие формы.
   Фундаментальными для меня являются три основных постулата:
   1.Ложность так называемого "общественного" мнения. Часто это мнение конкретных личностей (иногда - даже одного человека), возведённое на степень общественного благодаря их привилегированному положению или особому доступу к СМИ (а иногда близость к власти оказывается важнее самой власти, особенно если речь идёт об удовлетворении каких-то частных потребностей, как правило, материальных). Одна из статей известного социолога П. Бурдье носит откровенное название - "Общественного мнения не существует!", и там очень кратко и доступно (правда, на примере не интересующих нас избирательных технологий) продемонстрировано, как делается (а часто - попросту подделывается) "общественное" мнение. Так что "общественное мнение" - не такое уж и общественное, как преподносится. Да и называть сторонников этого мнения "обществом" или "социумом" не стоит. Продвинутый человек, который понимает, что "общественное" мнение не соответствует его представлению о себе, понимает, что здесь даже понятия "толпа" и "стадо" - слишком большая честь для объекта, обозначаемого этими словами. Потому что это мнение принимается часто даже теми, кому, если посмотреть немного дальше очевидного, это невыгодно. И "социум" для продвинутого человека - не более чем предмет потребления. В конце концов, почему я должен соответствовать навязываемому мне "общественному" мнению, если это соответствие мне заведомо невыгодно, особенно экономически? Гордо называемое социумом "стадо" - "толпа" мне не возместит никаких неудобств, причиняемых этими чужеродными для меня требованиями. А ведь есть и другой вариант - пересмотреть не моё поведение, а отношение ко мне. Оно должно быть абсолютно толерантным.
   2.Псевдозначимость ранговых отличий - единственного, что отличает руководителей от подчинённых. Но сами по себе ранговые отличия ещё не означают компетентности руководителей, хотя процесс подмены действительного знания своего дела ранговыми отличиями становится обычной практикой. Подобно тому, как в спорте чемпионское звание ещё само по себе не означает, что его обладатель действительно сильнейший. Ведь если нет правила, что чемпион обязан регулярно отстаивать своё звание, то он обязательно будет пытаться увековечить своё чемпионство, любыми и самыми неспортивными способами избегая встречи с достойным претендентом, от которой он не застрахован при отлаженной системе соревновательного отбора. Кстати, существуют и коллективные ранговые отличия. Иногда только они и отличают официальное от неофициального, законное от незаконного (которое по прямому назначению и качествам - официальному и законному не только не уступает, но нередко и превосходит его).
   3.Частные лица при любом удобном случае пытаются присвоить себе исключительные прерогативы государства. Как уже отмечалось, отношение самого государства к этому неоднозначное и даже избирательное: для одних это преследуется, для других - поощряется бездействием, а иногда и содействием, а в отношении третьих государство предпочитает узаконить такую ситуацию и даже само её инициирует (наверно, самый древний пример такого рода - это откупная система сбора налогов). Разновидности этого - когда низовые органы (особенно муниципальные, к счастью, законодательно лишённые рангового отличия органов власти) присваивают себе полномочия верховных, а про отдельных чиновников и говорить не стоит.
   Конечно, узаконение проблемы выражается в одной из фраз родительской демагогии - "так же легче". Но общим правилом такой самый простой способ "решения" проблемы никогда не станет. Ни замалчивание проблемы, ни её узаконивание не может подменить собой настоящее решение. В человеческом обществе давно утвердился искусственный отбор - полная противоположность отбору естественному и его намеренное искажение. При искусственном отборе предпочтение отдаётся не самым приспособленным, а самым угодным, причём те, кто этот отбор проводят, поставили себя в особое привилегированное положение вне отбора (на разных уровнях по разному - пишу об этом потому, что ведь это справедливо и для отношений взрослых и детей). Искусственный отбор для вида в целом суть биологический регресс, а признанные при нём "лучшими" обречены на вымирание при любом потрясении, а особенно при ситуации кризиса "отбирающих". При этом сами привилегированные "отбирающие" пытаются всегда представить искусственный отбор как естественный. Имеется в виду их фактическое привилегированное положение по отношению к остальным (сам факт, что себя они ставят вне отбора и выше отбора), а не вообще: например, родители не являются представителями власти, но по отношению к детям сами себе создают привилегированное положение.
   Сразу оговариваю, что здесь и далее государство подразумевается вообще, если нет конкретных примеров. От примитивных государств древнего мира до современных, развитых во всех отношениях. И государства здесь не делятся на тоталитарные и демократические - потому что и те, и другие в равной степени в конфликтах поколений в подавляющем большинстве случаев на стороне родителей. А немногочисленные исключения в действительности только подтверждают правило.
   Само название я выбрал с "политической окраской": я ознакомился через Интернет с книгой Олега Новосёлова "Осторожно - женщина! Учебник для мужчины". Хотя я воспринимаю эту книгу, как смесь правды и лжи, но обратил внимание на одно: автор отношения мужчины и женщины также рассматривает при наличии третьей стороны - государства. Справедливости ради следует отметить, что хотя автор и противник феминизма, равный подход используют и его сторонники (например, встречается в публикациях С.Айвазовой). И хотя понятия используются неодинаковые (у Новосёлова - "коллективный вожак", у Айвазовой - "род"), дело не в этом. Подобно вмешательству в отношения между мужчинами и женщинами, род вмешивается не меньше, если не больше, в отношения между родителями и детьми. Но если в отношениях "мужчина-женщина" каждая сторона обвиняет род в предвзятой поддержке другой стороны (концепции Новосёлова и Айвазовой до мелочей зеркальны в этом отношении), то в отношениях "родители-дети" род в большинстве случаев берёт сторону родителей, а оставшееся незначительное меньшинство составляют только те и именно те случаи, в которых не поддержать детей против родителей равносильно вымиранию рода, причём такая опасность является осознанной.
   Пишу, излагая - к сожалению - свой печальный опыт. Я неоднократно предупреждал своих родителей, что всё, что мне не нравится в их подходах, я обязательно представлю в виде подобной книги. Мои угрозы всерьёз не воспринимались, заодно использовалось негативное слово "писанина". И напрасно. Правда, я не думал, что воспользуюсь Интернетом, но надеюсь, что и в бумажном виде данная книга распространяться будет. И всё же Интернет - как раз то, что нужно для этой книги.
   Как будет неоднократно сказано по ходу изложения темы, родители и есть те самые частные лица, которые в отношении детей присваивают функции рода-государства (как с его одобрения - в соответствии с законами, так и без его формального разрешения), отличаясь при этом от детей только ранговыми формами, да и на общественное мнение они в меру своей выгоды любят ссылаться, кстати, отрицая его в обратном случае - если им оно невыгодно.
   В борьбе с родительством моя победа обеспечена, она только вопрос времени. И если я имею дело именно с такими противниками, то с ними не стоит стеснять себя в средствах ведения борьбы. В ряде газет проговаривающиеся высказывания современных политиков любого ранга уже давно публикуются под рубрикой "Откровизмы". Моя книга состоит из "откровизмов", - но не политических, а моих, и не случайных, а сознательных - целиком. Если что-то непосредственно не запрещено законом, я буду это делать, хотя бы это и не принято делать, - а вернее, намерен делать и говорить именно это. Потому что только так и именно так можно произвести революцию в отношениях родителей и детей.
   И самый лучший авторский гонорар для меня - в том, что учебник этот прочтут и поймут многие и обязательно выполнят две важных задачи: дадут сокрушительный отпор родителям, разумеется, подобным тем, которые характеризуются ниже подробно, и сами не станут такими же родителями в отношении своих детей.

Взрослые везде, или Семья и школа

  
   В "Юридической психологии" В.Л. Васильева есть следующее: "Система образования у нас до последнего времени -- это в основном школа творческого "выхолащивания". Человек, прошедший ее от начала и до конца (детский сад, школа, училище, вуз), способен, как правило, только исполнять. Продукт этой системы, сознательный человек, на практике -- просто послушный исполнитель. Цикл телепередач под общим названием "Контрольная для взрослых" (1987) очень тактично показал нам результат школьного воспитания -- человека неискреннего, прячущегося в свою скорлупу, конформиста, в первую очередь готового исполнять, а не искать".
   К сожалению, это справедливо не только в отношении не только школы, но и семьи. Разница в том, что в школе используются приёмы для массовой обработки, а индивидуальные - только для наиболее упорных, желающих сохранить свою индивидуальность. А в семье сами условия способствуют прицельной обработке сознания детей, хотя эти приёмы уже давно стали массовыми. Но массовость их обусловлена просто наличием множества семей, предназначены они не для толпы, а для конкретных людей. Хотя родители из разных семей нередко делятся опытом на тему психологической обработки детей. Но в формировании именно такого человека, как в приводимой цитате, семья и школа едины - при всё своём противостоянии, отчасти искусственно раздуваемом в СМИ, имеющим самое отдалённое отношение к психологии и педагогике и самое смутное представление о таковых. Потому что в целом и в семье, и в школе господствуют, прежде всего, взрослые люди, имеющие - перед детьми - подавляющий социальный опыт (хотя он и односторонний - направленный именно на подавление) и небывалый административный ресурс (больше, чем между начальником и подчинёнными, когда взрослые руководят взрослыми). И в таких условиях взрослые люди могут наказывать детей просто за несогласие, хотя бы и законным оно было. Взрослые всегда уверены в своей безнаказанности перед детьми, и об этом подробнее ниже будет сказано очень много, в том числе о причинах такой их уверенности.
   При этом Васильев недоговаривает одно - получившиеся "послушные исполнители" намеренно настраиваются на воспроизводство и поддержание описанной системы. Характерная аналогия давно известна из научно-фантастической литературы: роботы, научившиеся конструировать и изготовлять себе подобных по готовым чертежам.
   Родители всегда возмущаются, если их дети начинают верить кому-то из взрослых на стороне больше, чем им, но не делают из этого иных выводов, кроме как - максимально ограничить общение с другими взрослыми и представить взрослых - не родителей - в глазах детей как можно более отталкивающе. Родители не хотят и слышать о том, что самой серьёзной - если не единственной - причиной того, что дети верят другим взрослым, например, учителям, является следующее: от учителей дети слышат или получают то, что им нравится, и они бы хотели услышать или получить это от родителей. Как в таких случаях говорил я родителям: "Другие люди говорили мне то, что я хотел слышать от ВАС!"
   Так что пересмотру подлежит поведение родителей, а не детей. Но родители меняться не собираются. Они начинают внушать детям, что другие взрослые их "используют, а затем выкинут как сыгравшую карту". Тогда как родители "всегда хотят хорошо", что является универсальным оправданием любых родительских действий, даже недобросовестных и неправомерных. Главный аргумент - у других взрослых есть свои дети. Правда, это не объясняет неприязнь к ученикам выпускного класса тех учителей, у кого свои дети великовозрастные, давно окончившие школы и вузы, или наоборот, ученики младших классов (то есть не соперники никому из старших школьников). Или обратную ситуацию - действительно хорошее отношение конкретного учителя (к тому же знающего свой предмет) к конкретному ученику, при этом у этого учителя действительно есть сын-ровесник обозначенного ученика, но ситуация соперничества между ними отсутствует.
   Обычная родительская формулировка, когда они говорят своё, противоположное тому, что дети хотят услышать в качестве справедливой и надлежащей оценки, следующая: "Если я не скажу, то никто не скажет!" Родители этим оправдывают то, что не нравится детям. Но разве обязательно сказать? Не лучше ли вообще не говорить?
   Характерный пример такого родительского отношения - принудительная "отличная учёба".

Трагедия отличников

  
   Десять лет назад я задумывался: почему отличник - мишень для насмешек. В крайнем случае, образ его рисован непривлекательным. Никчемным в жизни. Ни на что не способным. И лишь сейчас я понял, что все такие люди достойны сочувствия. И вот почему. Как правило, отличная учёба всегда неискренняя. Она всегда результат принуждения. Крайний вариант такого принуждения - когда родители идут в системе оценок ещё дальше учителей, "модернизировав" пятибалльную систему в "двухбалльную" - "либо отлично, либо плохо".
   И.П.Башкатов в статье "Притеснение. Обидчики и обиженные" ("Социс", 2002, N 10) приводит пример, который справедливо позиционирует как "случай достаточно неоднозначного притеснения": "Мать постоянно и в категоричной форме требовала от своей 14-летней дочери тщательного выполнения домашних заданий. Ежедневно в 21.00 она проверяла у дочери, как та выучила устные и выполнила письменные задания. За малейшую оплошность, ошибку она заставляла дочь переписывать упражнения, выучивать наизусть по несколько страниц текста. Нередко дочь ложилась спать далеко за полночь. В случаях, если учитель ставил в дневник "тройку" или "четверку", девочка испуганно, со слезами умоляла его не делать этого, а спросить еще что-нибудь и поставить "пять" или вообще не оценивать ее ответ. Причиной повышенной нервозности стали постоянные авторитарно-притесняющие действия матери, ее строгий контроль за учебой дочери, недоверие к дочери, унижающие честь и достоинство окрики, оскорбления, нередко переходящие в рукоприкладство. Оправдывая свои притесняющие воздействия по отношению к дочери, мать заявила учителям, что она добьется того, чтобы ее дочь закончила школу с золотой медалью и поступила в престижный вуз, в который она сама не могла поступить из-за неорганизованности и, естественно, не смогла реализовать себя в будущем. Своими притесняющими воздействиями мать добилась двух результатов - хорошей учебы и истероидной психопатии дочери. Только когда дочь оказалась в больнице, мать поняла, что результатом сознательных притесняющих воздействий явилась не только хорошая учеба дочери".
   Комментарии излишние, особенно для того, кто сам прошёл через нечто подобное. Хотя я - непримиримый противник побоев детей со стороны родителей, но ударить за "двойку" - ничто по сравнению с более изощрённым, остроумно-подлым, изобретательно-издевательским наказанием - заставить переписывать в воскресенье всю тетрадь за "четвёрку". А чего стоят эти еженедельные "ревизии" портфеля, мелочные придирки ко всему, особенно к некрасивому почерку с саркастическими заявлениями по каждому случаю.
   И стоит подумать: нужны ли все эти ранговые отличия - отличные аттестаты и золотые медали, если оборотная сторона этих медалей - обида на родителей, сопряжённая со страхом, желание, чтобы от тебя отстали (и в этом проявляется неискренность отличной учёбы - она не для себя, а для родителей, особенно чтобы удовлетворить их потребность в реваншизме за их собственные неудачи, - а именно дети таких родителей часто и есть принудительные отличники), а также неприязнь со стороны менее успевающих, но более счастливых одноклассников, которых не принуждают учиться отлично любой ценой. Отличники - это потенциальные дети-изгои, и я понимаю, что они всегда несчастны. Многим из них хотелось бы учиться хуже ради того, чтобы быть в классе "своим".
   Решая, как и где должны учиться дети, родители изначально отрицают интересы детей. Это справедливо и для школ, и для вузов. Кстати, это ещё одна причина, почему существует второе высшее образование и почему оно пользуется спросом. Получить второе образование подобно разводу с нелюбимыми с целью как можно скорее быть вместе с тем/той, кого любишь искренне.
   Как сейчас помню, как мои родители возмущались высказыванием кого-то из своих знакомых о том, что "в наше время главное - не получить образование, а хорошо устроиться". В силу своего консерватизма они не могли представить, как возможно хорошо устроиться без образования. К сожалению, факты уже в советский период были не в их пользу. Тем более, что сейчас в психологической литературе, очевидно, на волне "антисоветской контрреволюционной" переоценки сделали всё, чтобы обесценить образ Сергея Кострикова, будущего революционера Кирова, а в качестве примера на тему "учиться, чтобы выйти в люди", приводят гоголевского Чичикова (встречается, например, в седьмой главе учебника "Психология и педагогика" Реана, Розума и Бордовской). Могу сейчас возразить родителям с уверенностью: хорошо устроиться - тоже ценность жизни. Сколько людей с высшим образованием оказываются безработными, а ещё больше работают не по специальности или сами создают себе рабочие места. Диплом в таком случае низводится до рангового отличия, подобного родовому гербу обедневшего аристократа. По крайней мере, образование само по себе не гарантирует хорошего устройства в жизни.

Родительская демагогия

   Приведённый пример - только одна из линий родительской демагогии с целью манипулировать детьми. У многих родителей есть отработанные универсальные фразы на все случаи разногласий с детьми, например, "Не понимаешь - делай так, как я сказала, потом поймёшь". Открыто говорю: для этого ненавистного "потом", которым прикрываются все заведомо невыполнимые обещания (иногда такие, которые даже не собираются выполнять) времени прошло уже достаточно, а я не понимаю ещё в большей степени, даже считаю не просто бесполезным, а вредным то, что меня под эту отработанную фразу заставляли делать. Ведь те, кто заставляют, не несут никакой ответственности при неблагоприятных последствиях.
   Иногда даже самые "благие намерения" (которыми известно куда дорога вымощена), формально отражённые в таких демагогических стереотипах, на проверку оказываются своей противоположностью. Например, такой же неоднократно слышанный мной догмат: "Детей учить и лечить надо вовремя". Но учение, как я уже говорил, нередко оказывается неискренним, часто даже взаимным притворством: родители делают вид, что учат, дети - что учатся. И к такому учению часто возникает физиологическое отвращение, как к любому притворству. А лечить - тут возникает такая ситуация, что можно не вылечить больных, а как раз обратное - здоровых сделать больными! Потому что болезням способствует сама обстановка господства негатива, при этом усиление её происходит от другого традиционного демагогического приёма: в своих расстройствах здоровья родители обвиняют детей. Чувство вины, более известное как совесть, - один из основных отработанных приёмов родительской демагогии. Родители именно в своих расстройствах здоровья чаще всего детей обвиняют. Но могут быть и другие не менее демагогичные обвинения. Например, любое несогласие объявляется причиной ухудшения обстановки. И характеристика несогласия часто издевательская: "не сявкай", "не вякай" и другие подобные.
   Родители вменяют детям в вину даже свои прямые обязанности, как "я столько на больницу/аптеку работала".
   Родительская демагогия в самом обидном варианте выражается в сарказме. При этом сарказм бывает как обычный, так и осложнённый, в сочетании с отказом детям в чём-либо или в осознании собственной слабости, но эта слабость проецируется на детей.
   Разве не саркастические фразы, когда дети возмущаются несправедливым наказанием, а кто-то из родителей им говорит: "Это тебе не в наказание, а в премию", да ещё с апломбом. Или: "Гарантии даёт только Госстрах (вариант - прокуратура)". Родители могут отказать тебе даже в надежде: "Ты хочешь получать только приятности? Этого не будет!" или "Давай, давай! Крути педали, пока не дали". Этим можно вызвать только обозление, но родители в своих сиюминутных интересах не думают, во что для них оно может перерасти через десять и двадцать лет. Ответные реакции детей - далеко не "напускная бравада".
   Родители способны проецировать свои страхи (например, страх перед землетрясением) на детей, а если у детей этого страха не проявляется - считают их ненормальными и даже закрепляют свою позицию стереотипной демагогией: "Ничего не боится только дурак". Зато родители почему-то не боятся того, чего при таком отношении к детям им следует действительно бояться - мстительных ответных справедливых действий детей. Они недооценивают эту возможность, иногда даже просто отрицают её.
   Собственную социальную слабость родители обычно ставят в вину государству, отношение к которому они выражают крайне негативно. Пример, который мне приходилось лично слышать - позиционирование государства как "бандитское", - потому что родители и предыдущие поколения понесли большие потери, по их мнению, только потому и именно потому, что жили в конкретном государстве. В то же время здесь процитировать слова М.Горького "В карете прошлого - никуда не уедешь" - значит, ничего не сказать. Выражая так своё отношение к окружающей действительности, родители постоянно используют прошлое, причём избирательно негативное прошлое, тем самым нанося ущерб по крайней мере настоящему, а то и будущему. Дети ведь не обязаны соглашаться с родителями, а будучи сами взрослыми, не обязаны подчиняться родителям. Тем более если это им не нравится. Ведь в том же государстве жили и живут совершенно другие люди, добившиеся материального и личного благополучия независимо от социальных перемен и даже отчасти благодаря им. А ведь эти люди - не иностранцы и не инопланетяне, а часто даже не представители власти.
   И мало ли что говорят эти адепты прошлого, но высказывание "у кого нет прошлого, у того нет будущего", - я решительно отношу к той же демагогии. Трагические разрывы с прошлым нередко бывают справедливы. "Историю надо срезать от корня и начать с момента, когда дерево человечества привилось в другом мире", - вот это высказывание одного из персонажей И.А.Ефремова я считаю более чем приемлемым для себя, и многие со мной согласятся. События в прошлом довольно часто тормозят будущее.
   Почему для тебя авторитетом должны быть родители-неудачники, ставящие собственную неполноценность в вину окружающей действительности в целом и вам в частности? Тем более что эти родители сами себя позиционируют как низкоранговых неудачников. Например: "Я простой школьный учитель, чего я могу сделать", "У меня "спины" нет". Но нужен ли вам этот низкий статус? Не лучше ли выбрать себе успешного авторитета на стороне, хотя бы он был и злейшим врагом ваших родителей (но это не значит - вашим врагом) и следовать ему?
   Проецирование собственной слабости (в основном социальной) чаще всего выражено во фразе "у меня "спины" нет". Но ведь у нас же не кастовый строй, как Индии, да и там эта система регулярно переживает противоречия (история знает немало царей - выходцев из шудр, при этом общество предпочло узаконить ситуацию, допустив правителей неблагородного происхождения к обрядам, которые проходят только высшие - "дважды рожденные"). В ваших силах сделать всё, чтобы подняться по общественной лестнице. И хотя своего места никто так просто не отдаст, получается, что вам ещё одна проблема предстоит - преодолеть сопротивление родителей, занявших очень удобную беспроигрышную позицию. Социальный статус родителей - это не обязательно ваш!
   Свои несправедливости родители оправдывают также отработанной демагогической формулировкой: "Когда свои дети будут - поймёшь!". Одновременно они даже в своём желании причинить детям обиду доходят до того, что высказывают на словах демонстративную зависть тем своим знакомым, у которых нет детей (по типу "нет человека - нет проблемы"). Зато они оказываются психологически не готовы к реакции, когда кто-то из детей, сам уже став взрослым, на слова "когда свои дети будут - поймёшь", ответит, что он просто не хочет иметь детей (понимая, что либо для себя жить не сможет, либо к детям несправедлив будет, потому что родители - единственный доступный, если не единственный ими же самими административно-разрешённый масштаб сравнения). И это нежелание иметь детей (хотя бы высказанное в качестве ответной реакции несогласия - то есть показывая, что ситуация может быть такой, когда просто не будет необходимости понимать) воспринимается как непонимание или ненормальность, а не как справедливое несогласие.
   Такая же демагогия заключена во фразе, что "родственники всегда поддержат, а чужие притворно похвалят, а на самом деле будут использовать". Но родственные отношения - не всегда ценность, особенно если они дают тебе одни лишь обязанности, а права - даже естественные - понимаются не как права, а как привилегии, пользоваться в полном смысле которыми можно только в порядке особой милости. И родственные отношения - не единственный признак и даже не главный, по которому определяются "свои" и "чужие". Я допускаю и такое развитие событий: несправедливость от "своих" часто вынуждает искать помощи у "чужих". Гипотетическая же "поддержка" родственников на случай возможной разовой неудачи часто оборачивается реальными (не гипотетическими) и довольно крупными неудобствами в настоящем и служит оправданием любого беспредела этих родственников.
   Родственные отношения, особенно такие, которые дают формальные права и настоящие тягостные обязанности, для меня не ценность. Можно даже получить с точностью до наоборот - то, что гипотетически приписывалось "чужим", получить в самом худшем выражении от "своих". И одновременно получить от "чужих" воплощение хотя бы части желаний, ожидаемых от "своих". И после этого "свои" ещё имеют наглость апеллировать к "родственным отношениям".
   При этом родители сами знают, что занимаются демагогией в корыстных целях. Если кто-то из детей начинает говорить в ответ на заведомую родительскую несправедливость "а вот я своим детям буду иначе делать...", ответ следует в лучшем случае такой: "Когда твои дети будут, тогда и поговорим", хотя сами родители любят угрожать своим детям, что "вот твои дети так же с тобой поступят". То есть плохие родители в манипуляциях используют даже нерождённых, сами подобные аргументы игнорируя.
   Родительская демагогия предполагает объявление поведения, попросту неугодного родителям, заведомо неправильным (названия для него придумывают самые обидные, например, "дебильное"), а наказания за него называет самые изощрённые, в том числе и якобы выносимые самой жизнью. В действительности это "правильно-угодное" поведение самих родителей ни к чему перед вами не обязывает. Они просто учат вас тому, что вам невыгодно (именно так, даже не столько тому, что выгодно им: здесь тоже та самая недальновидность в сиюминутных интересах).
   Разумеется, родительская демагогия нашла отражение в средствах массовой информации, в литературе и искусстве.

Дети и родители в литературе

  
   Есть следующий ложный факт. Как в реальной жизни соотносятся случаи неблагодарности детей и несправедливости родителей? Приблизительно равное соотношение, с незначительными, но непринципиальными отклонениями. А в литературе? На каждые сто историй - во всех стилях и жанрах - о неблагодарных детях приходится только одна история о несправедливых родителях. Этот факт я называю ложным, потому что он создан искусственно и намеренно. Все эти книги написаны под родителей и лицами, уже ставшими родителями и забывшими, что они были в роли детей. Начиная с древнерусской "Повести о Горе-Злосчастии" (чтобы не трогать новозаветный сюжет о блудном сыне, который тоже неоднократно обрабатывался) и кончая самыми современными сюжетами - всегда "правда" оказывается на стороне родителей, а социальный протест детей оказывается неудачей. А иногда в целях "оболванивания" детей сюжет моделируется специально и часто в карикатурном виде. Взять хотя бы "Праздник непослушания" С.Михалкова или "Великие холода" С.Прокофьевой (эта книга не случайно отмечена какой-то высокой зарубежной литературной наградой - проблема "оболванивания" детей и манипулирования ими не ограничивается одной страной, она всемирная, что ещё актуальнее становится в условиях глобализации). Я уже не говорю о "Вредных советах" Г.Остера. Все они, в сущности, одно и то же под разными именами - все протесты детей против родительства представлены как изначально мелочная глупость с неблагоприятными последствиями для детей, и последствия эти сразу же исчезают, стоит детям пойти на поклон к родителям. Сотнями появлялись и продолжают появляться книги, где присутствует сюжет-калька - дети начинают поступать не так, как от них требуют родители (или другие взрослые, отношения с которыми более или менее постоянные), и именно в результате этого попадают в непривлекательную ситуацию. Жанр любой - от банального низкопробного рассказа до полурвотной "сказки-воспиталки".
   Как-то незаметно я обратил внимание на характерные черты такой прородительской литературы: в этих "сказках на любой случай неповиновения" наказание детям всегда значительно превосходит объём ошибки (собственно, того, что признано ошибкой), а если присутствуют волшебники, выносящие это наказание, они нередко позиционируются как "добрые". Я никогда не принимал такого подхода и часто придумывал альтернативные сюжеты с теми же персонажами, но всегда вводил одного дополнительного: могущественнейшего злого (раз эти - "добрые", он должен быть злым, или точнее, как я понимаю сейчас, Тёмным) колдуна; способного по одному своему желанию изменить описанную ситуацию на противоположную, а ему никто ничего не может сделать против его воли. По-видимому, единственный из таковых, кто подходит под такое описание, - это Пакир, персонаж сказок С.Сухинова. И хотя первое издание сказок Сухинова датируется 1997 годом, я (больше для себя, но это не значит, что не собирался обнародовать) нередко воплощался в такого сверхколдуна, шастал по сказочным сюжетам и изменял их, как захотел. Первой жертвой этого тёмного чародея пала каверинская Фея вежливости и точности (хотя он - или я - перестарался в намерении покарать её - достаточно было сделать её глухонемой, потому что её желания исполнялись, только если они были произнесены вслух), за ней последовали и другие.
   К той же категории пропаганды родительства я отношу и новый мультфильм "Коралина в стране кошмаров", где альтернативная семья, на первый взгляд сбывшаяся мечта, оказывается антимечтой. А ссылки на триллеры типа "Дела N 39" - больное воображение их создателей, надеющихся в массовом порядке здоровых сделать больными. Но о пропаганде на экране будет сказано ниже...
   Очевидно, только по недосмотру возникают обратные ситуации в детской литературе. Как и многие в нашей стране, я прочитал "Буратино" А.Толстого намного раньше, чем "Пиноккио" К.Коллоди. Последнее - уже в достаточно взрослом возрасте. И сразу сказал, что "Пиноккио" мне не нравится, что предпочитаю "Буратино". Потому что у Коллоди сюжет построен по принципу: если слушаться взрослых - сюжет развивается хорошо, в противном случае всё становится плохо. У Толстого всё хорошо кончается, как говорится, "не благодаря, а вопреки", пропагандистско-моралистского тона там нет.
   И очень немногие из числа взрослых, которые не забывают, что все они когда-то были детьми и пережили какую-то несправедливость, хотят как-то исправить её. Но даже в Интернете на ресурсах "непризнанных авторов" вряд ли можно найти сюжеты нетрадиционные, откровенно противоположные "прородительским". Отчасти и потому, что большинство литераторов является родителями. А родители представляют собой вариант зарвавшихся частных лицах, присваивающих себе функции государства. Я давно понял, что власть взрослых над детьми несоизмеримо огромна, никакой король, президент или диктатор такой власти ни в каком государстве не имеет.
   Именно поэтому следует навсегда изгнать строгость из воспитания, а всё поучительное - из литературы. Поучительное как жанр - это прямое или косвенное манипулирование чужим сознанием, а сознание детей взрослые пытаются сформировать "под себя", думая только о двух последствиях - полному контролю над детьми в настоящем и воспроизводству этого порядка в будущем. Потому что единственной целью любой диктатуры, как справедливо указывал русский анархист Бакунин, - это собственное увековечение. Причём независимо от того, в каком государстве и какие конкретные личности правят. Для родительской диктатуры это проявляется невероятно по оголтелости.
   Но ведь возможна и другая литература, а если её нет - ещё нет, - то её следует придумать, создавать. И производить в массовом порядке. Я могу назвать несколько примеров нетрадиционных сюжетов на тему детей и родителей.
   Например, гибрид сюжетов уже упоминавшегося михалковского "Праздника непослушания" и редко показываемого фильма "Когда казаки плачут". Происходит "революция в масштабах одного отдельно взятого города" (я намерен поработать над этой темой в разных вариантах). Дети, уставшие от противоестественных ограничений, вводимых родителями только ради примитивной родительской потребности в превосходстве, все разом взбунтовались и смяли родительскую диктатуру. Мечта социалистов, упоминавшаяся ещё в "Коммунистическом манифесте" Маркса и Энгельса. Можно развить сюжет и дальше: цель взбунтовавшихся детей - не только освободиться от власти родителей, но и наказать этих родителей!
   Или сын либо дочь в результате очередного конфликта уходит из дома и действительно находит "иную семью", подлинное воплощение своей мечты, которая искренне принимает его/её - без какого-либо подвоха, как немедленного, так и в будущем. И он/она либо не вспоминает своих настоящих родителей, либо вспоминает их изредка, да и то - как кошмарный сон.
   Или взрослый сын переживает родительское проклятие и уходит от родителей, в результате чего лет через восемь возникает такая ситуация: он добивается счастья, богатства, общественного положения, душевного равновесия и многого другого, чего родители не могли ему дать, а если и могли, то не дали. Обедневшие вконец родители узнают об этом, пытаются судиться с ним, напомнив ему об обязанности содержать их, - и проигрывают процесс с возложением на них судебных издержек, которые они не в состоянии заплатить.
   Или такой сюжет на тему не сложившихся жизней. На этот раз главный герой женат, но он не любит свою жену, и не по расчёту женился. На этом браке (который хотели все, кроме него) настояла его мать, буквально одержимая навязчивой идеей женить сына на дочери своей подруги. Сам он терпеть не может ни подругу матери, ни её дочь, а женился только потому, что мать пригрозила ему (мягко говоря) различными материальными и иными неудобствами (хотя в финансовом положении он не только независим от матери, даже наоборот, но что значит экономическая сила при административном бесправии). Теперь он ищет способ отделаться от своей жены (без преступления), более того, он встретил ту, о ком мечтал. При этом просто развестись, чтобы жениться на другой, для него опасно по ряду причин. И он без преступления добивается своего, а мать и бывшая жена остаются ни с чем.
   Хотелось бы ещё назвать сюжет. Центральный персонаж мечтает о настоящей любви. Ромео и Джульетта, Тристан и Изольда, Тахир и Зухра и т.п. для него не примеры, а скорее антипримеры, - для всех перечисленных любовь стала гибельной. Нет, его идеалы - Берен и Лютиен ("Сильмариллион") или Дариен и Серена ("Легенда Серебряного Тысячелетия"), или Корум и Ралина ("Повелители Мечей"). Однако чтение или просмотр им подобных сюжетов воспринимается и даже открыто оценивается его родными как ненормальное явление. В репликах "бдядство", "для особо одарённых среди недоразвитых", "это мог выдумать только человек с ненормальной психикой" и др. недостатка нет. Соответствующее отношение и к нему. А между тем ему то и дело снится похожий сон. Кто-то выводит его из кошмаров, и при этом он постоянно слышит женский голос. Кто она? Может, это и есть та любовь, о которой он думает?
   Все эти сюжеты реализуемы, особенно для того, кто читал малоизвестное исследование Джанни Родари "Грамматика фантазии".
   И я не сомневаюсь, что все эти сюжеты будут обработаны. И мой "Учебник для детей" будет началом нового направления в литературе по вопросам отношений детей и родителей.
   Как теперь я понимаю, многочисленные авторы "сказок на любой случай непослушания", которыми эти горе-литераторы и новомодные педагоги-психологи засрали весь Интернет, даже не остерегаются этого. А ведь уже упоминавшийся Г. Остер некогда попытался посмеяться над советскими политизированными учебниками математики с их "задачами про пионеров и субботники", предложив задачи "с противоположной идеологической направленностью". И приём, которым он воспользовался, совершенно нетрудно воспроизвести. Схема этих "педагогических сказок", как же отмечалось, абсолютно одинакова: дети в чём-то отступают от правил, установленных родителями (а известно, что правила пишутся под тех, кто их пишет); далее - явно или неявно - появляется какое-нибудь волшебное существо, так или иначе связанное с этим неповиновением, и неблагоприятные последствия, вызванные его появлением, могут быть устранены только возвратом к послушанию. Эта стандартная схема разработана, например, Ириной Гуриной. Но под какими бы именами (у Гуриной они почти все "говорящие") не появлялись эти придуманные ей злые существа, настоящие имя им одно - Манипуляция. Да, чем не деструктивная манипуляция неокрепшим сознанием детей? А ведь можно прибегнуть к тому приёму, который применил Г.Остер. Представьте себе сказку такого содержания: взрослые постоянно наказывают детей, и за это они попадают в мир, где нет детей (пусть это тоже будет воля какого-нибудь волшебника, особенно если он окажется живущим обычной жизнью и в ней будет представителем ювенальной юстиции, так ненавидимой "новыми церковниками" и большинством родительства). Конец будет аналогичным: после пережитых неприятностей состоится возвращение в свой мир, но после этого незадачливые персонажи этой сказки даже лишний раз прикрикнуть на детей побоятся.
   Даже экранизации литературных произведений делаются под родительство как сословие. Самый недавний пример по времени - "Тарас Бульба". С этим фильмом - готов держать пари - в России и бывшем СССР возрастёт родительский беспредел. Потому что нас учили, что Павлик Морозов - это плохо, а Тарас Бульба - это хорошо. Фильм явно снят с таким подтекстом. Мне вспомнился Саня Григорьев из "Двух капитанов" - ещё не лётчик, а только старшеклассник, считавший, что у Гоголя нет положительных персонажей, за исключением Тараса Бульбы. Но я и этого в числе таковых не считаю. Украина уже не та, а Тарас просто не понимает, что патриотизм на хлеб не намажешь, что Украина будет независимой постольку, поскольку ей это позволят великие державы, будь то Речь Посполитая, Османская Порта, Швеция или Московия.
   Хотелось бы оригинальную постановку когда-нибудь увидеть, и вот какого рода - с полным отступлением от авторского текста, с точки зрения современного авторского права - "с использованием персонажей". На реплику Тараса: "сам породил, сам и убью", Андрей отвечает "ну, попробуй". Далее следует их поединок на саблях, и Андрей берёт верх и даже наступает поверженному отцу на горло ногой. Хорошо бы ещё изменить хронологию сюжета (казнь Остапа следует раньше, чем поединок Тараса с Андреем), а также семейное положение персонажей (в противоположность гоголевскому оригиналу, Андрей стал бы старшим, Остап - младшим). Я могу показаться циничным, но финал, достойный такого изменения сюжета, должен быть таков: расправа над Тарасом происходит в один день и час с венчанием - разумеется, по католическому обряду - Андрея и дочери воеводы, которая, по возможности, не должна оставаться безымянной, как в оригинале. А может быть и так: Андрей собственноручно факелом зажигает костёр под Тарасом!
   Вся эта прородительская литература и прородительский кинематограф подобны современному модному "движению антиглобалистов". Уже я слышал предположение о том, что деятельность антиглобалистов финансируется самими глобалистами. Проверке это не поддаётся, но высказывание это довольно правдоподобно и многое объясняет. Финансируя антиглобалистов, глобалисты одновременно и дают им ложную разрядку, обращая массовый справедливый гнев против всего лишь некоторых - отдельных представителей господствующих классов, и создают карикатуру на революцию, в которой они, разумеется, ну очень не заинтересованы. Так создаётся отталкивающий образ революции и вообще социальных перемен. А то, что пострадает кто-то из "своих" - это "издержки производства", тем более могут пострадать в первую очередь те, кого большинство глобалистов попросту не считает за "своих".
   Такая же схема и у родителей, упорно держащихся за свои ранговые отличия и однодневные интересы в ущерб более серьёзному.
   Выбирать можно всё!
  
   Взрослые любят повторять: "Родителей не выбирают". Но всегда ли это так?
   Не побоимся осуществить покушение на то, что считается "святым".
   Уже в ненавистных анекдотах мы не раз слышали насмешки с общей фразой: "Есть такое слово - родина". Моя позиция по поводу анекдотов - непримиримо-отрицательная, если только они мне не понадобятся для пропаганды; но убеждением они для меня никогда не могут быть по самой своей природе. Ведь своё желание можно выразить и без обидных и резких по форме, но мелких и бездоказательных насмешек.
   Особенно эта проблема - в отношении так называемой "малой родины" актуальна для русскоязычных выходцев из национально-территориальных образований, гордо называемых "республиками", как будто Россия - это монархия. Да и для уроженцев ряда просто нецентральных областей - тоже. Откровенно безграмотные, даже пишущие с ошибками "коренные централы" относятся к таковым высокомерно и стараются подчеркнуть своё мнимое "превосходство" при каждом удобном случае. И человек начинает переживать внутреннее неудобство, и всё из-за того, что он родился "не там". Да и образ его "малой родины" представлен в СМИ крайне отталкивающим.
   Решение этой задачи до смешного просто. Достаточно вспомнить, что ещё законодательство древних римлян различало понятия "родины" и "места рождения". Об этом мы находим свидетельство у Тацита, который родился в городе Августа Тревиров (нынешний Трир). И уже будучи подростком, он узнал, что Августа Тревиров - это всего лишь его место рождения, как это считалось для каждого римлянина, который родился где-то только потому, что там в силу совершенно случайных обстоятельствах находились его родители. Родиной же для римлянина считалась его "гражданская община" (например, для Тацита это был город Вазион в Галлии, недалеко от современного Нарбона).
   Так что если вам не нравится город или регион, в котором вы родились (особенно потому, что вы получаете от этого не только собственные, но и сторонние неудобства), - решите для себя, что этот город или регион для вас был всего лишь местом рождения, но не родиной.
   Подлинная родина - это такое место, где вы ощутите комфорт. Хотя здесь я рискую получить насмешки насчет "куска хлеба потолще" или даже откровенную пошлость. Поэтому сразу отмету все аргументы: столько лет нас учили терпеть неудобства "во имя родины". А выгода от этого была только непосредственным виновникам этих неудобств. Собственно, они и причиняли неудобства большинству ради собственной выгоды, без чего они попросту не могли существовать.
   Разумеется, речь идёт о правящих группировках. А родители, как указывалось выше, имеют власти больше, чем правители, по крайней мере, в отношении детей. Потому что номенклатура правила подобными себе взрослыми людьми, которых всё же воспринимала как взрослых людей, и от большинства физически находилась достаточно далеко. Тогда как родители - это находящиеся рядом взрослые люди, при этом они и тридцатилетних детей воспринимают как детей, стараясь воспитать существо с обязанностями взрослого (большими, чем у себя) и правами несовершеннолетнего, если не меньшими. Кстати, родители довольно часто оправдывают действующие и причиняемые ими же неудобства мифическими "великими целями", подобными "коммунизму" или "гражданскому обществу". Иногда они даже не утруждают себя придумывать название этой "необходимости".
   Поэтому ничего не стоит задать себе вопрос, особенно если ты уже можешь обходиться без родителей: а действительно ли эти люди были твоими родителями? Это было бы полезно людям, боящимся всякого вздора вроде "родительских проклятий", этого излюбленного приёма родительского шантажа. Если эти люди не были вашими родителями, то вы им ничем не обязаны, вы просто в них не нуждаетесь. Понятно, что и "проклятие" не имеет никакой силы. Да и что такое "проклятие"? Слова. А слова не могут причинить вам физического, материального вреда.
   Известно, что были люди, которые придумывали себе родословную. Неужели трудно придумать историю о своём происхождении, более привлекательную, и самому в неё поверить? Чтобы эти люди, обидевшие вас, просто не были в ней вашими родителями. Разве мало случаев, когда дети отрекались от родителей ради какой-то выгоды, особенно в периоды социальных потрясений? Хотя воистину отрекались очень немногие. Но почему бы не сделать это ради себя и в мирное время? Тем более, что потерять детство можно не только при социальных и политических конфликтах, а именно в мирное время...
   Самое худшее, когда родители вовсе не являются какими-то "асоциальными элементами", но дети при этом именно в семьях "социально нормальных" родителей в совершенно мирное время рано теряют детство.
   Так что родителей и родину выбирать всё же возможно. Каждый может - но не каждый решится на это.
   Разница лишь в том, что одни люди этого никогда не сделают - потому что только статусом и благосостоянием родителей они и существуют (сами по себе они совершенно неспособны), другим же надо на какой-то стадии помочь отбросить низкоранговых родителей, чтобы их статус не тормозил личные возможности.
   Выше я отмечал сюжеты об "альтернативной семье" и/или "других родителях". Этот сюжет я намерен обработать - и не без удовольствия - от первого лица. Потому что я открыто заявляю: я готов пожелать себе других родителей, из привилегированных и обеспеченных категорий - политических деятелей, сотрудников министерств, заметных чинов силовых структур, руководителей предприятий, крупных научных работников, успешных спортсменов, деятелей культуры и т.д. С соответствующим отношением ко мне (таким, какое я хочу, независимо от того, какое бы я "заслуживал", - разве всё в нашем мире по заслугам бывает?). Разумеется, в своих желаниях я очень осторожен и поставлю дополнительное условие: никаких подвохов, никаких неудобств для меня. Потому что я достоин лучшей родины и лучших родителей.
   Вообще, место рождения, вероисповедание, родственные отношения, даже собственное имя (точнее, данное при рождении) - это условности. Тогда как ресурсы, карьера, благополучие и комфорт - это настоящие ценности.
   Сказка о родительском "превосходстве"
   Родители никогда не считают и не собираются считать детей равными себе, даже если эти дети сами взрослые. Более того, родители довольно часто воспринимают детей не как людей, а как свою собственность.
   Например, разговоры о том, что детей надо "вывезти". Вывозят и ввозят товар, а не людей. Так что если слышите произнесённую родителями эту формулировку, задумайтесь. И без всякой проблемы торговли людьми вы можете оказаться на положении товара.
   Когда мне было двенадцать лет, мать принудила меня прочитать статью, общая мораль которой была в том, что дети изначально и пожизненно обязаны перед родителями. Частный пример в этой статье был следующий: отец ударил взрослого сына, попытавшегося курить в его присутствии. Я был потрясён, но не мог открыто (читай: безнаказанно) высказать свои истинные впечатления по поводу прочитанного. И всегда вспоминаю слова доброй волшебницы из сказки Шарля Перро: "Я не настолько сильна, чтобы сказанное сделать несказанным". О, если бы я имел именно эту способность! Потому что я понимаю, что лучше бы та статья и многие другие, прочитанные мной также по принуждению, были бы вовсе не написаны. В данном случае мать открыто поддержала родителей, а я тайно подумал о то, что окажись я рядом, обязательно возьму сторону детей.
   В то же время родители, давая читать детям подобные статьи и принуждая их читать разными способами (например, при попытке отказа резко меняя тон разговора), требуют того, что сами не собираются делать. Как-то я предложил матери прочитать ту самую статью Башкатова, а процитированный мной выше отрывок сам прочёл ей вслух, потому что мне это напоминало собственное прошлое. Конечно же, она притворно проигнорировала неугодное и даже попыталась оправдать родительские действия, что и следовало от неё ожидать.
   Собственно, обычный приём родительской демагогии - это "счёт в одни ворота". Не игра, а именно счёт, когда одна из сторон присвоила себе право судейства. Родители считают любой незначительный факт в свою пользу (хотя бы он был ложным фактом, как показывает проверка). Тогда как игнорируется всё значительное, противоречащее официальной политике. Вообще, родители умеют притворно игнорировать то, что противоречит проводимой ими политике превосходства. Впрочем, что им остаётся, если они пересматривать свою политику не собираются, но внутри себя они понимают, что всё противоречащее им объявить непониманием или даже проявлением ненормальности они не смогут. А признать в присутствии детей вслух свою несостоятельность в чём-то - значит, серьёзно расшатать поддерживаемую выдуманную историю о родительском превосходстве.
   Миф о родительском превосходстве сопровождается любыми дополнительными эффектами. Как сейчас помню отработанную фразу матери: "Попомнишь ты моё слово!". Это - когда я не хотел соглашаться с ней в чём-то. И сейчас, когда я пишу эти строки, я рассчитываю на одно: чтобы я был последним, в присутствии кого и в чей адрес эта фраза была произнесена безнаказанно. Чтобы любой, кто прочитает это, приобрёл в качестве ответной реакции на такую несправедливость родителей (потому что слово родителей - несправедливое слово) одно и только одно желание и намерение - это слово им кулаком в глотку вбить!
   Я до сих пор не могу согласиться с навязываемым мне негативным восприятием России. Нет, я не патриот, скорее, даже анти-патриот. Просто я не могу понять причины негативного восприятия и тем более - никогда не оправдаю навязывание чьего-то мнения, которое всего лишь одно из возможных. В одном из конфликтов с матерью во время скандальной Олимпиады в Солт-Лейк-Сити 2002 года проскользнуло восхваление Марины Анисиной, выступавшей за Францию. Мать просто приняла отвечавшую её восприятию версию и игнорировала всё остальное (кстати, очень непривлекательное в отношении Анисиной). Ещё бы: выехала из России и выступает за другую страну. Как бы мать отнеслась к полностью противоположному примеру: японка Юхо Кавагути, в том же фигурном катании - и не менее успешно, и без скандалов - представляет Россию? Или американская баскетболистка Ребекка Хэммон, тоже играющая за сборную России? И не буду скрывать - я сознательно подбираю такие случаи, которые противоречат возведённому в закон восприятию моей матери. А собрал за небольшой срок уже столько, что на несколько жизненных опытов хватит.
   Но даже если родители не смогут удержать своё материальное превосходство, административную составляющую диктатуры они удержать попытаются любой ценой, даже ценой преступления или предательства, формально не наказуемого. Родители делают всё, что не наказуемо законом, и многое из того, что формально законом запрещено, но трудно поддаётся доказательству. Административная власть родителей - это диктатура худшего над лучшим.
   Бывший диссидент А.Зиновьев отмечал, что в СССР к концу 60-х годов сложилось карикатурное несоответствие уровня развития верховной власти и уровня развития народа; "последний вырос колоссально, а первый остался на уровне" конца 40-х годов. В отношениях родителей и детей такое, если не большее, несоответствие встречается уже регулярно и воспринимается детьми намного острее. Особенно в тех случаях, когда родители навязывают детям достигнуть того, чего не смогли сами. Они тем самым признают свою некомпетентность. Подчиняться заведомо некомпетентному руководству многие взрослые считают унизительным, тем более таким руководителям, которые неприкрыто бравируют своей некомпетентностью, показывая, что хотя "ты такой умный", а всё равно "должность занимаю я и будет так, как я скажу". При этом некомпетентный руководитель одновременно ещё и недобросовестный: он умышленно создаёт неопределённость, чтобы в случае неудачи как следствия его непрофессионализма отпереться и переложить ответственность на другого, выбирая для этой цели наиболее способных из числа тех, кем он по должности руководит. Родители давно усвоили этот способ руководства детьми, не принимая во внимание обострённое восприятие детьми такой несправедливости.
   Кстати, может произойти в жизни любого из вас случай, единовременно отменяющий все ваши обязанности перед родителями. Это когда родители в своих делах просто зарвались, причинив вам огромные неудобства.
   Воспитание неприспособленных
   При воспитании детей родители в большинстве случаев руководствуются собственными сиюминутными интересами. Эффект можно усилить, приняв в качестве девиза "я живу одним днём". Иными словами, родители действуют, чтобы обеспечить собственную безопасность перед детьми, и при этом совершенно не думают о будущем своих детей.
   Самый простой пример - родители отучают детей говорить неправду только во имя одного: облегчения контроля над детьми. При этом родители, уличив детей в незначительной неправде (за которую засчитывается даже "замалчивание", то есть "не сказали правду", хотя формальной лжи - "намеренно говорить то, чего нет" - не было), начинают читать длиннейшие нотации с использованием сарказма, вызывая физиологическое отвращение к самой неправде, некий условный рефлекс. Родители не думают, что в будущем детям будет жизненно важным солгать кому-нибудь - из расчёта или самосохранения. Часто возникает и такая ситуация, где ложь бесцельна, а правда не вполне уместна. В такой ситуации как раз бывает труднее всего. В результате - дети расплачиваются за желание родителей контролировать всё.
   Другой пример - это "обламывание", то есть желание, чтобы человек перестал быть таким, каким он есть, и стал таким, каким хотят окружающие. И это желание подкрепляется конкретными недобросовестными (а то и преступными) действиями. Родители нарочно отказывают детям в самом незначительном желании, выполнение которого никакого материального ущерба не понесёт. Мотив отказа - "приучить терпению". Не случайно Генри Уилер Шоу утверждал: "Если вы хотите научить своих детей воровать, заставьте их подольше выпрашивать все, что вы им даёте". А здесь намного серьёзнее - родители сами толкают своих детей не на воровство, а на открытый грабёж, шантаж или даже разбой. Потому что стоит детям убедиться, что не во всех семьях бывает так (масштаб сравнения: рядом всегда есть другие семьи, где родители никогда не отказывают в большем), - и неизвестно, чему такие дети научатся: может быть, не терпению, а, наоборот, будут обозлены, будут руководствоваться намерением брать то, что им понравится, независимо от воли других. Попросту: либо ты отдашь мне то, что я хочу, добровольно, либо я сам возьму это, но тогда очень многим плохо будет!
   И этот подход я не только не осуждаю, даже поощряю.
   Не так давно я слышал такой "шедевр" желающих сохранить строгость в воспитании: если в детстве ни в чём не отказывать, человек вырастает эгоистом. Но эгоистом может стать и тот, кому отказывали сверх меры. Потому что неудовлетворённые желания не обязательно означают отказ от желаний. Наоборот, человек всё больше хочет взять то, что ему понравится, во что бы то ни стало, да ещё и наказать, унизить (крайний вариант - физически уничтожить) отказавшего как виновника неудовлетворённости. Он просто начинает воспринимать всё, что ему понравится, своим по праву, а как отнять это у других - дело техники.
   Родители действуют в собственных интересах (они этому научились сами и поздно, а иногда воспользовались благоприятным случаем), но никогда не учат детей жить собственными интересами, потому что это в ущерб интересам родительским. То, что "обработанные" выместят потом это на своих детях - предполагается изначально, вводится подсознательно. Я уже говорил о самовоспроизводящихся роботах или же уместно сказать о дедовщине. Детям внушают, что они "должны" и "обязаны". И всё это имеет только одну причину: родители попросту боятся детей. В смысле - что если учить детей жить собственными интересами, то дети с родителей начнут действовать по-своему. Что родители станут первыми пострадавшими от того, что дети живут собственными интересами. Вот и воспитывают послушных и неприспособленных - ради сиюминутной призрачной выгоды.
  
   Родители - это прежде всего наследодатели
  
   Родители всегда стараются избегать самой главной из своих прямых обязанностей - обеспечить детям достойное существование. В смысле - богатство и достаток. Они могут под любым предлогом уклониться от этого. А если они не из "олигархов", они - будьте уверены - это обязательно сделают. Будучи из "среднего класса", они будут считать себя "бедными, почти нищими". А ссылаясь на закон об обязанностях детей содержать нетрудоспособных родителей, они ещё отяготят вас в будущем и попытаются оприходовать значительную часть вашего благосостояния, полученного благодаря вашим собственным качествам и вопреки родительству. То есть будут существовать независимо от вас административно и за ваш счёт материально.
   Так что родители - это не всегда поддержка, а довольно часто и обуза для вашей социальной жизни. Они не повышают ваши возможности, а даже снижают их, тормозя вас различными ограничениями и заставляя думать больше о пассивной обороне, чем о наступлении.
   Особенно родители как обуза выступают при старости или болезни, а есть и такие, которые распространяют своё состояние на детей, обвиняют их в своём заболевании, как правило, неправомерно. С хорошей злостью я могу сказать: для таких существуют дома престарелых и хосписы. Больные не должны тормозить здоровых!
   В то же время родители думают, как бы постоянно держать детей в повиновении именно посредством экономических мер. И государство в этом отношении в очередной раз пришло к ним на помощь. В обществе, где существует право наследования, это нетрудно устроить.
   Вопрос о праве наследования обращает внимание на то, что я отмечал в самом начале: в конфликте детей и родителей всегда, в любой стране и эпохе, неизменно участвует третья сторона - государство. От древнего рода со старейшинами во главе до современной развитой во всех отношениях сложной политической системы. И в большинстве случаев государство брало сторону родителей (допуская лишь единичные исключения, если они не угрожают государству как политической системе или если формальное применение правила эту систему может поколебать). Объяснить это можно многими причинами. Самая простая - правители тоже люди, у них тоже есть свои дети, которых тоже нужно держать в повиновении, хотя бы перед собой.
   Однако были случаи, когда государство не могло существовать как "прородительское", потому что поколение "родителей" было ему невыгодно поддерживать. Самый значительный пример - первые годы Советской Республики. На какой-то стадии советское государство практиковало активное вмешательство в отношения между детьми и родителями. Возможно, с целью использовать новое поколение, так как старое поколение перевоспитанию в большинстве своём не поддавалось (конфликт между верующими родителями и детьми-комсомольцами - затасканный сюжет). Но всё же я это понимаю как настоящую необходимость. Почему же эта система прекратилась? Иных объяснений, чем естественная смена поколений у власти, нет. Когда к власти пришло поколение "доносителей", то либо они побоялись, что их дети также поступят с ними, либо решили создать для себя режим наибольшего благоприятствования в пространстве и во времени (не подчиняемся родителям, но ещё более жёстко контролируем детей), а скорее всего, и то, и другое.
   В настоящее время возникла одна из форм пассивного протеста детей, по форме противоположная только что обозначенной: дети обращаются в религию, сталкиваясь с непониманием "светских" родителей. Особенно заметны внешние проявления этого пассивного протеста в "республиках в составе Российской Федерации", где большинство населения исповедует ислам. Но пассивный протест - он и остаётся пассивным: религия ещё более ограничивает по сравнению со светской жизнью: старые ограничения остаются, новые - добавляются. Мы имеем дело с желанием поступить вопреки воле родителей и очередной волной моды - только и всего. Пассивный протест всегда контрпродуктивен. Потому что родители просто ещё не сориентировались и не поняли, что "религиозных" детей ещё легче держать в повиновении. А государство уже сориентировалось - оно просто не препятствует этому процессу. Родители же пока не поняли, что государство, "прородительское" по своей природе, своим попустительством религиозности поддерживает родителей; да государство и само почему-то не торопится, чтобы его понимали.
   Вспомним, что и христианство изначально было религией угнетённых, власти же христиан преследовали, пока не поняли, что данная религия с её большими ограничениями по сравнению со здоровыми традиционными верованиями позволяет усилить угнетение так, как было недостижимо при прежних возможностях. А насколько эти традиционные религии были здоровыми по сравнению с христианской, можно судить по ряду фактов: одни Олимпийские игры чего стоили!
   Акция протеста будет настоящей только тогда, кода протестующие в её ходе не причиняют дополнительных неудобств себе, а наносят - по возможности больший - вред виновникам своих неудобств. Думаю, не следует объяснять разницу между очень распространёнными голодовками и редко встречающимися "польскими" забастовками (их называют ещё "оккупационными", а другое название происходит от того, что впервые они появились в Польше: суть их - захваты предприятий самими рабочими). Для тех, кто знает историю рабочего движения, будет понятно, что такое настоящие акции протеста. И детям тоже следовало бы разбираться в этом. Или более свежий и хлесткий пример: одно дело, когда рядовые потребители, страдая от беспредела энергосбытовых компаний, выходят на площадь с зажжёнными свечами, другое - когда те же самые несправедливо обделённые потребители прибегают к захвату подстанций и избиению энергетиков.
   Также с каждым новым поколением современное государство принимает всё больше "прородительских" законов. При этом закладывается система с большим запасом прочности, чтобы нынешние дети, переходя в категорию родителей со временем, не пытались разрушить и перестроить несправедливую "прородительскую" систему, а вымещали свои обиды уже на своих детях. От армейской дедовщины это отличается только тем, что очередная "волна" равна по времени не сроку службы по призыву, а приблизительно жизни одного поколения. И при этом ни у какого очередного поколения не хватает воли и такта прервать эту систему, хотя это сделать очень просто, надо только большинству добровольно отказаться от практики вымещения своих обид на "следующих".
   В прородительском государстве существует, например, узаконенное положение, по которому жениться/выйти замуж можно только при согласии родителей. В тех же государствах, где это, к счастью, отменено, зачастую такая отмена является формальной, ибо родители могут воспрепятствовать этому физически при попустительстве государства, могут искусственно создавать невыносимые условия, а иногда не брезговать и совершением преступления, применив систему насильственной изоляции.
   Новая редакция Гражданского кодекса России, действующая с 2002 года, была написана полностью под диктовку родителей-наследодателей и совершенно не учитывает интересы детей. Отношения между родителями и детьми здесь устанавливаются такие же, как между помещиками и крепостными. Помещикам во второй половине XVIII века было предоставлено право ссылать своих крепостных "за предерзостные поступки" - понятие, определяемое исключительно беспределом самого помещика. Родителям в начале XXI века предоставлено право оставлять детей без средств к существованию только по эмоциональным основаниям, поскольку никто не обязан держать отчёт о том, почему и кого он лишает наследства.
   Вас могут лишить наследства за женитьбу или замужество с тем, кто не нравится вашим родителям, за переход в другое вероисповедание (и это при наличии конституционной гарантии свободы совести), за несогласие в политических взглядах (тоже вопреки конституционным нормам) и просто за бытовые разногласия. Таким образом, хотя Конституция и главнее всех кодексов и законов, родители будут всеми правдами, а больше неправдами препятствовать реализации вами своих политических, гражданских, а часто и естественных прав, используя шантаж, в основе которого лежит предоставленное им право "свободы завещания", являющейся узаконенным посягательством на более существенные, жизненно важные свободы.
   Я буду отстаивать такой подход к свободе совести: чтобы каждый мог выбирать себе вероисповедание (или отказываться от религии вообще) по личному характеру, не по родителям, и в совершеннолетнем возрасте, а не в несознательном детстве, когда выбор делают за него. Я ничего плохого не вижу в том, чтобы сын православных родителей принял ислам или стал атеистом (или даже антитеистом, как я). Только государство должно поддержать его в этом, запретив или иным способом воспрепятствовав родителям причинять ему материальные и моральные неудобства. Не исключая и такой вариант наказания родителей, как их гражданская казнь, то есть объявление их юридически мёртвыми с переходом к наследнику по закону всего их имущества.
   Однако окончательной победы прородительского подхода никогда не будет, потому что задолго до неё противоречия, замалчиваемые, но не решаемые, станут неразрешимыми.
   Возможно, именно как попытка разрешить их и появилась ювенальная юстиция. Правда, она довольно безобидная - она не ставит целей решать внутрисемейные проблемы. Но самая возможность её появления, например, в России, - сейчас есть только проект, ещё не ставший законом, - даже это вызвало истеричные протесты родителей. Вот что пишет Тамара Панченко в Санкт-Петербургском еженедельнике "Мой район": "Читайте - детей забирают!" - со слезами в голосе обратилась ко мне женщина, протягивая листовку на митинге против ювенальной юстиции в саду Чернышевского 13 февраля. От ее слов лица собравшихся становились испуганными. Плакаты и реплики, призывающие спасти детей, создавали впечатление, что угроза уже здесь за деревьями, и надо крепче держать ребенка за руку, пока не отобрали. Слова о разрушении семьи, ювенальной угрозе, доносительстве и "отъеме детей за бедность" звучали с начала до конца митинга. В толпе (основную часть которой составляли пенсионеры) шел традиционный ропот о беспределе. Основные страхи были перечислены в листовках: "Отшлепал ребенка? Не разрешил смотреть порносайты? Даешь карманных денег меньше, чем дают одноклассникам? Уже завтра за это ребенка смогут отобрать решением ювенального суда". Согласитесь, это упрощённая негативно-примитивная обывательская псевдологика с целью оправдать строгость в воспитании.
   Далее в статье указано, что родители боятся одного: принятие такого закона разрешит детям доносить на родителей. Значит, родителям есть чего бояться, так как во всех конфликтах справедливость на стороне детей. Поэтому принятие такого закона станет приведением законодательства в соответствии со справедливостью. Не справедливость следует за законом, а наоборот. Подход автора статьи, что "люди разделились на противников и безразличных, которые считают, что восстание против ювенальной юстиции напоминает кампанию против ИНН" мне представляется наивным. У ювенальной юстиции могут и должны, несомненно, появиться сторонники (себя я таковым считаю безоговорочно). И ювенально юстиции должно быть предоставлено право решать внутрисемейные дел (читай: защищать детей от родителей).
   Так что участникам этого митинга и всем им подобным могу сказать открыто: протестуй не протестуй - ювенальная юстиция в России всё равно будет. Хотелось бы, чтобы при ней были специальные "родительские комнаты", аналоги прежних "детских комнат" в милиции, с ограничением в родительских правах всех, кто состоит на учёте.
   В связи с этим можно, кончено, понадеяться, что современное государство на какой-то стадии, ощутив необходимость во внешнем воспроизводстве элиты, хотя бы частично пойдёт на то же самое, что и Советская Россия - в смысле возьмёт сторону детей хотя бы в меньшей степени. "Родительские" государства нежизнеспособны и обречены на социальные потрясения (характерный пример - социалистические "геронтократии" 70-80-х годов). И если первыми в элите окажутся те, у кого есть основания обидеться на родителей, то есть возвысившиеся не благодаря родительским возможностям, а вопреки им (я не считаю это нереальным, более того, рассчитываю сделать это вполне естественным; чем больше людей прочитают это, тем скорее ситуация "не благодаря, а вопреки" сложится!) - вот тогда можно рассчитывать, что будут внесены изменения в гражданское законодательство, сводящие на нет "свободу завещания" и вместе с таковой родительский беспредел. А именно:
      -- установление порядка, согласно которому: если завещание с лишением наследства кого-нибудь признано недействительным, то лицо, лишавшееся наследства по завещанию, наследует имущество вне очереди. При этом предполагается, что раздел Гражданского кодекса о наследовании будет низведён на уровень жилищного законодательства: подобно тому, как практически любую сделку в жилищной сфере можно оспорить, можно будет признать недействительным любое, даже самое безупречное завещание, которое тоже по своей сути сделка.
      -- расширение оснований для установления патронажа над дееспособными гражданами, включая даже принудительный патронаж при наличии определённых медицинских показаний. Следует установить даже перечень заболеваний, при которых патронаж устанавливается принудительно, так как ни для кого не новость, что многие формально дееспособные граждане при наличии тяжёлых физических заболеваний ведут себя как душевнобольные; просто признание того, что тяжёлая болезнь в корне изменяет психику человека, дальше научных исследований не идёт и, к сожалению, не простирается в область юриспруденции и не имеет практических выводов, проводимых в жизнь. Кстати, здоровый, осуществляющий уход за тяжелобольным, тоже должен считаться внеочередным наследником по закону, и в данном случае следует поставить закон выше завещания.
   Это только программа-минимум. Потому что многие политики, пользуясь своей властью, отражают в законодательстве свои обиды из того прошлого, когда они не были политиками. И я не только не осуждаю такой подход - наоборот, в ряде случаев поддерживаю. В частности, понимаю причину, по которой самые радикальные политики отменяли право наследования. Это было следствием какой-то их личной обиды - возвысились они любым путём, но только не через наследование, не через "династическое накопление". Что было пережито как несправедливость. И единственным выходом они увидели сделать эту несправедливость поголовной, чтобы она из несправедливости (когда "есть у одних - и нет у других") превратилась в повседневность (для всех без какого-либо исключения). Полезным выступает появление такого политика, отменяющего право наследования, в каждой значительной стране хотя бы раз в сто лет.
   Хотя таких радикальных мер я не предлагаю. Но право наследования в реформировании нуждается. В особенности - об ответственности наследника по долгам наследодателя, то есть по тем, которые фактически создал не он. Я всегда был против "переходящих долгов", когда ты отвечаешь не за себя. И хотя во всех учебниках истории замена личной ответственности на имущественную считалась прогрессивным мероприятием любого правительства, в данном случае эта замена зашла слишком далеко - личная ответственность действительного виновника прячется за имущественную, которую нетрудно переложить на другого. Для многих, в том числе родителей, ответственность существует только для того, чтобы показать, что они берут её на себя, а самим переложить её на другого. Кстати, подобное имеет явление и при "переходящих долгах" за жильё. К сожалению, ни у одного из политиков ни в одной стране не хватило политического мужества написать указ о кассации переходящих долгов.
   Я не скрываю своего отношения к этому. Для меня родственные отношения ценностью не являются. Они ведь не единственный признак, по которому различают "своих" и "чужих". Вот, кстати, ещё одна условность, придуманная взрослыми для увековечивания своей диктатуры; выделяя "чужих", пытаются оправдать все несправедливости, исходящие от "своих". И не предвидят такого исхода: если несправедливости от "своих" переступят через какой-то предел, человек может пойти искать помощи у "чужих", даже стать одним из них. Я уже понял давно, что предателями становятся далеко не одни подонки, но и вполне порядочные люди, пережившие несправедливость от "своих".
   К тому же выбор между родственниками и не родственниками тоже должен был свободен, и родственники должны, по крайней мере, смириться, если я или кто-то ещё сделал выбор не в их пользу, и смиренно просить о том, чтобы возможности более сильных "не родственников" выбравший не обратил против "родственников".
   Удивительно, что главы государств, имея огромные полномочия (в том числе распоряжаясь войной и миром, а в отношении своих подданных - их жизнью и смертью, как это в случае права помилования), никогда не представляли себе, что можно узаконить ещё одно своё право - право освобождать своих подданных от родственных отношений, то есть по заявлению любого желающего можно издать указ о том, что он не считается родственником таких-то лиц, правда такое должно быть необратимым и обязательно отменяющим всё, что касается наследственных правоотношений между ним и его бывшими родственниками. Не сомневаюсь, желающие найдутся, и если такое произойдёт, я буду в их числе, так как при нынешней ситуации для меня родственные отношения - это сомнительные права и действительные обязанности. А есть люди, которым нужны не столько права, сколько освобождение от обязанностей.
   Наследование - это право, а не обязанность. И если наследство сомнительное в материальном плане, но имеет множество обязанностей - не лучше ли от него отказаться и создать благосостояние собственными силами, независимо от родителей?
   А родственные отношения - именно то, что даёт множество действительных обязанностей, тогда как права часто бывают минимальными, да и те существуют формально, и родители дают вам возможность пользоваться ими только в порядке особой милости. Дети перед родителями бесправны в большинстве семей, даже имея государственно гарантированные права. Родители - это те же частные лица, присваивающие себе функции государства и самонадеянно рассчитывающие на то, что дети не пойдут жаловаться на них государству. Но всё же - родители обычно подстраховываются и стараются сделать всё, чтобы дети не смогли причинить им вред, иначе как сами пострадав. Тогда как родители постоянно угрожают вызвать всякую там милицию/полицию (прямо-таки какая-то "пилиция" получается). На это я могу ответить только одним убедительным аргументом: этим самым родители выталкивают детей в преступные сообщества. Потому что находятся такие среди детей, которые ищут силу, равную властным структурам и противоположную им по направленности. Отличие "официального" от "неофициального" суть ранговое - и не более того. Но не функциональное. Известно немало случаев побед незаконных вооружённых формирований над регулярными воинскими частями (и в учебниках истории это есть - например, в Англии - разгром королевских войск "армией нового образца" Кромвеля).
   Если же брать нашу тему, то в 1994 году я видел фильм следующего содержания: в Нью-Йорке расследуется убийство некоего "Петровича". По словам сыщика, "среди русских эмигрантов много Петров, Петровичей, Петровых и Петровских", казалось бы, заурядное дело. Но за его убийством при расследовании выясняется, что "Петрович" руководил молодёжной преступной группировкой, многие участники которой организовывали мстительную расправу над своими родителями. Значит, было за что мстить: по фильму, расследование выявило огромные неразрешимые социальные противоречия, о которых государство (в данном примере США) предпочитает умалчивать, так как эти проблемы происходят на уровне семьей, не затрагивая положения властных структур.
   В отечественном кинематографе на криминальную тему я за последние годы выделяю, по крайней мере, два подобных сюжета. Один - это первый сезон "Эры Стрельца". После просмотра у меня возник вопрос: так ли всё просто? Алёна - неблагодарная дочь - или Завьяловы - несправедливые родители? Даже общий фон криминального жанра не может скрыть социальной драмы в этой семье. При всей виновности Алёны (причём виновности с точки зрения действующего закона, изданного людьми, но не с точки зрения справедливости) родительскую несправедливость скрыть не удаётся: явное предпочтение Саше, которая в этой семье пришлый человек: отец Алёны взял её из чувства вины перед погибшим другом, настоящим отцом Саши, то есть действовал по эмоциональным соображениям. И в ряде других случаев Завьяловы действуют исходя из эмоциональных, а не разумных, соображений, Алёна долгое время выступала у них для отвода отрицательных эмоций. А она всего лишь, как признаётся, совершенно раздавленная, в финале фильма, хотела быть счастливой, что при таких родителях, как Завьяловы, и при таком отношении родителей именно к ней было невозможным. Более того, в последующих сезонах Сашу пытаются представить идеальной женщиной, но если читать отзывы зрителей, эта попытка кинематографистов только вызывает реакции от недоумения до возмущения: достаточно Саше поставить в сравнение Алёну, которая дальше не появляется...
   Второй сюжет - одна серия какого-то сериала, где счёт серий идёт на сотни. Название я не помню, хотя видел его раньше. Разведённая женщина живёт с двумя детьми и не скрывает своей патологической, откровенно животной, ненависти к их отцу, при этом, несмотря на её проклятия, бедствует именно она, а он стал преуспевающим предпринимателем. Единственное, чего ему не хватает, у него нет детей от нынешней жены (в отношении чего бывшая злорадствует). Все попытки отца забрать сына Никиту (и это желание полностью взаимно у отца и сына) пресекаются в грубой и демонстративной форме. Эта женщина отдаёт явное предпочтение тяжелобольной дочери Лере (вот вам типичный пример, когда два больных человека - одна телесно, другая душевно - тормозят здоровых). Но Никита, оказавшись продвинутым, понимает, что освободить себя он может только сам. Сначала он избавляется от Леры, ускорив её смерть (зашивая ей в подушку кошачью шерсть, так как Лера страдает именно от астмы). Но его надежды не торопятся сбываться: мать, продав заброшенную дачу, отказывает ему в деньгах на ноутбук, мотивируя это тем, что деньги нужны "Лерке на памятник" (вот какая несправедливость - мёртвая дочь ближе, чем живой и здоровый сын). Никита не думает сдаваться и присваивает половину денег (на них он имеет не меньшее право, чем Лера, с точки зрения справедливости) и сам покупает ноутбук, который затем мать разбивает. Отец делает последнюю попытку забрать Никиту, но не только получает отказ, а и сам едва спасается: эта женщина кидается на него, и только оттолкнув её (при этом она в падении пробивает себе голову), он уходит. И вскоре Никита не упускает случай: придя домой и, увидев мать, которую ещё можно спасти, он добивает её (душит подушкой).
   Возраст Никиты в фильме не назван, но есть косвенные указания, что ему нет четырнадцати лет. Тогда он не подлежит ответственности, и уже нет того препятствия в лице матери, которое мешало бы ему остаться с отцом и получить от жизни то, что он хотел. Конечно же, этот финал создатели фильма оставили за кадром, иначе бы криминалистический сюжет (основу сериала составляет роль экспертизы в расследовании преступлений) мог бы превратиться в криминологический (изучение социальных причин преступности). Но ведь даже знаменитый Шерлок Холмс был хорошим криминалистом и никудышним криминологом; умея расследовать так, как очень немногие, он крайне редко задумывался о том, почему повседневная жизнь порождает преступников, и никогда не доводил размышления в этом направлении до конца. Более того, создатели фильма настолько на стороне закона (до формализма) и настолько против справедливости, что даже образ Никиты они постарались представить не просто отрицательным, но с психическими отклонениями - как страдающего игровой зависимостью. А для него это была просто разрядка как человека, уставшего от навязанного ему мирка повседневности - с ненавистной матерью и неполноценной сестрой.
   И хотя преступный подход я считаю допустимым только при чрезвычайных ситуациях (а именно - когда закон и справедливость оказываются по разные стороны, как в приведённых случаях), это не может скрыть существование семейного антагонизма. Родители хотят, чтобы у них были только права, а у детей - только обязанности.
   Одним из способов поддержания такого ненормального положения дел и является использование права наследования. Но когда родители не только не обеспечивают вам благосостояние, но и делают всё, чтобы вам пришлось самим себе зарабатывать (да ещё и делиться с ними по закону и по "НЕзакону" - то есть в силу родственных условностей), когда вы рискуете унаследовать родительские проблемы, невысокий родительский социальный статус, неприязнь и прочее - именно тогда лучше отбросить сомнительное наследство.
   В конце концов, социальный статус родителей - это не обязательно ваш статус. Что бы вам не говорили, вы можете создать себе статус, намного превосходящий родительский, если найдёте в себе самые простые материальные возможности и личное мужество порвать с родителями. Как правило, дети привилегированных родителей только статусом родителей и живут, так как подавляющее большинство из них либо вовсе не представляют, что они смогут начать с нуля, либо объективно знают, что окажутся неспособны это сделать. А ситуации, когда это приходится делать, возможны!
   Наоборот, самые приспособленные - это те, кто вырос если не в бедности, то в примитивном достатке. Это как раз тот случай, когда извращённый искусственный отбор вынужденно уступает место здоровому отбору естественному.
   Видимо, таких случаев становится всё больше, если в качестве, несомненно, ответной реакции (той самой реакции, однокоренной со знакомым нам по учебникам истории словом "реакционеры") появляются такие "молодёжные сериалы", как "Барвиха", суть которого - в отношениях учащихся в одной школе детей богатых и бедных (разумеется, сериал имеет иностранный оригинал "Gossip girls"). Вот комментарий, который полностью отвечает моим представлениям, поэтому я воспроизвожу его тоже полностью: "Я считаю, что сериал "Барвиха" не совсем подходит для воспитания идеалов молодёжи. Сюжет поставлен на том, что деньги решают всё. Нет ничего нравственного. Показано, как складываются отношения между одноклассниками. Скрытые унижения между ровесниками из-за социального статуса их родителей. В реальной жизни любой подросток, насмотревшийся молодёжного сериала нового поколения, попав в свой класс, будет смотреть на сверстников, оценивая их не по душе и человеческому фактору, а по толщине кошелька и модели сотового телефона. Это ужасно, что молодёжи прививают именно такое отношение к жизни. Кажется, что это мелочь, но именно из таких мелочей складывается наше общество. А молодёжи уже сейчас показывают, если у тебя и твоих родителей низкий уровень жизни, ты не достоин места под солнцем".
   К сожалению, такие мерки давно приняты в качестве фундаментальных и бедными, то есть тем, кому эти мерки невыгодны (согласитесь, трудно представить человека славянского происхождения, которому бы понравился "Майн кампф", где сказано, что он и ему подобные - низший сорт; но, к сожалению, такие есть).
   Кому приятно слышать от отца: "Просто мы родились не в тех семьях", и при этом понимать, что ты достоин намного большего и статусом родителей ты очень тяготишься. А затем ты с удовольствием по радио слушаешь рассказ про успешного предпринимателя, по происхождению оказавшимся детдомовским, то есть выросшего вообще вне семьи. Вот на какой сюжет нужно снимать сериалы! Кстати, по радио я узнал о существовании других детских домов - с нормальными отношениями, тогда как телевизионные сюжеты и газеты просто нашпигованы сведениями о педагогах-преступниках. И именно поэтому предпочитаю радио всем другим СМИ. Потому что для меня правильным может быть только то, что мне нравится.
   Родители, несомненно, посмеются над этим подходом, а всё понравившееся мне объявят "сказкой для дураков"...
   Кстати, в противостоянии родительской демагогии это необходимое правило: всё, что вам не нравится, просто игнорировать и считать не имеющим права на существование (и при первом удобном случае свой приговор на лишение конкретного негатива права на существование самолично привести в исполнение). Если хоть раз так поступили с тобой и особенно причинили тебе ущерб - то так можно поступать когда угодно и с кем угодно, а с виновниками ущерба - вне очереди!
   Наконец, о той же ювенальной юстиции. Я являюсь её сторонником, не буду скрывать, и по эгоистическим соображениям: существуй бы таковая в СССР, это была бы хорошая управа на моих родителей и всех им подобных. Да и сейчас можем представить себе: в прошлом родители пугали детей милицией, а в будущем дети будут устрашать родителей (разумеется, только плохих родителей, заслуживающих справедливого наказания) ювенальными судами.
   Как итог главы, могу сказать: если родители не выполнили свою важную обязанность - обеспечить достойное существование детям, а тем более сделали обратное, создав сознательно или по каким-то иным соображениям детям трудности именно в этот отношении, то дети ничем не обязаны родителям. Это как раз один из вариантов кассации обязанностей.
   Слово о хороших и плохих родителях
  
   Хорошие родители сделают то, что детям нравится. Плохие родители сделают то, что детям не нравится больше всего. Вы возразите мне: ведь и дети делают то, что не нравится родителям. К сожалению, дети могут не знать, что родителям что-либо не нравится, тогда как родители всегда такой информацией в силу своего привилегированного положения располагают.
   Хорошие родители обращают внимания на достоинства своих детей, при этом не как своих детей, а объективно. Для плохих родителей незначительные недостатки главнее любых достоинств. Они могут в порядке сравнения поставить в пример чужих детей, при этом такую же ситуацию, в которой они оказывались, когда сами были детьми, будут переживать как несправедливость до конца жизни - в буквальном смысле.
   Плохие родители всегда стараются вменить себе в заслугу то, чем дети им обязаны. Даже то, что они не допускают прямого насилия (побоев), они это считают заслугой, а не естественным состоянием дел. Попросту - то, что дети освобождены от телесных наказаний, считается привилегией, а не правом, даётся как особая милость с "высочайшего повеления". Хорошие родители, даже если негласно помогут детям, представят это как достижение детей исключительно благодаря их личным свойствам.
   Хорошие родители скажут сыну, что он достоин любой женщины, которую только пожелает потребовать. И не просто достоин - он таковую получит. Причём при минимуме усилий со своей стороны. Она сама придёт к нему и сама предложит себя без какого-либо подвоха. Идеальные родители пойдут ещё дальше: они скажут, что женщина у него будет такая, как в песне Марины Александровой "Возьми меня замуж".
   Плохие родители на любое проявление "неправильного" (читай - неугодного) поведения сына будут говорить, что ни одна жена терпеть его не будет за такой характер, а могут сказать и так, что никто за него не пойдёт, разве что "какая-нибудь проститутка, которой нужно отвертеться". Или сказать: "Ты ждёшь, когда тебе корову приведут". Пошло, согласитесь. А давая ему читать какие-то книги, они начинают гордиться, что он понял "всю эту грязь через книги". Я резонно возражаю: книжные образы женщин не могут заменить живых женщин. Так разве что можно научиться онанировать посредством эротических фантазий (можете поверить, это я отлично умею). Но фантазии когда-то приводят к ощущению неудовлетворённых желаний.
   И если дети начинают приводить родителям эти аргументы и говорить о хороших родителях, называя имена конкретных людей, детям которых они завидуют, то на собственном опыте знаю - можно получить в ответ выкрик матери: "Пусть я буду плохая!". То есть родители требуют, чтобы ты пересмотрел своё поведение. А пересмотру на самом деле подлежит их отношение к тебе.
   Особенность плохих родителей в том, что в их разговоре постоянно присутствует открытый стеб над родителями хорошими. Любую уступку детям они считают неприемлемой, "потому что дети на голову сядут". Воистину на уступку они могут пойти только в чрезвычайной ситуации, когда цена уступки для них превосходит все пределы, и когда вам эта уступка покажется ненужной, лишь бы не было обозначенной чрезвычайной ситуации.
   Плохие родители и видят всё самое плохое. В советской истории - только антинародное, и самое важное для них - ГУЛАГ и психушки. В законе они видят только наказание, причём так преподносят это, как если бы в конкретной статье об уголовной ответственности вы были бы названы по имени, то есть ответственность предусмотрена, по их мнению, только для вас и именно для вас. В религии они видят только богов, карающих смертных за неповиновение, в общении людей разных национальностей и вероисповеданий - только национализм и фундаментализм, в армии - только дедовщину, в милиции - только беспредел, в отношениях мужчины и женщины - либо венерические заболевания, либо заведомую подставу с целью посадить мужчину за изнасилование, либо проституцию (последнее - если юридически эти люди не являются мужем и женой). В социальной жизни они видят только собственное бессилие и внушают его детям.
   Конечно же, важным условием самого существования таких родителей является поддержание своего взгляда, который они оправдывают стереотипной формулировкой: "Надо реально смотреть на жизнь". В действительности они подменяют реальное негативным, а жизнь - собой, своим восприятием. Мнение, иное, чем их мнение, они стараются не допустить. А если вы попытаетесь принять мнение, даже не противоречащее, а просто не согласующееся с мнением родителей, то реакция их будет одной из следующих. В самом простом случае вам скажут: "Ты чего-то не понимаешь". В других случаях могут сказать: "Что ты мне пихаешь это?", "Ты о чём поёшь?", "Я ему объясняю, а он мне толкует", "Тебя учишь, учишь, а ты не хочешь учиться". То есть ваше мнение объяснят либо непониманием, либо ненормальностью. И в крайнем - вас объявят ненормальным и посоветуют провериться у психиатра. Хотя такие родители, несомненно, сами нуждаются в психиатрической помощи.
   Я уже не говорю, что ненормальностью будет признана реторсивная реакция; от агрессивной реторсивная реакция отличается вторичностью: агрессия - это сознательное действие против кого-то, реторсия - ответ на недружественное действие. Хотя нередко реторсия по масштабам превосходит агрессию, а некоторые наиболее остроумные люди делают её по форме подобной агрессии. Кто знает греческую мифологию, припомнит, что Тесей убивал своих врагов именно тем способом, которым каждый конкретный враг хотел убить его.
   Итак, реторсия - это адекватная (справедливая по своей природе, а по размерам равная или большая) реакция на агрессию, по направлению противоположная агрессии. В конце концов, пугая сына "психушкой", родители не предполагают, что через двадцать или тридцать лет он может стать политиком, инициировавшим акт о ликвидации психолечебниц, как это уже есть в Италии, Швейцарии, Швеции. Ведь политики нередко отражают в законах свои личные обиды, о чём говорилось выше. Не сомневаюсь, что и сторонниками эвтаназии становятся те, кто побывал в роли здорового, ухаживающего за тяжелобольным. Причём это справедливо и для политиков, и для избирателей.
   Мирная реторсия объясняется со стороны родителей непониманием. Например, если по одному каналу идёт репортаж из Косова, о том, что албанцы живут хорошо, а сербы плохо, и ты переключаешь на другой канал, где идёт передача тоже на тему межнациональных отношений, но противоположная по содержанию и из другого региона - Фракии, об отношениях греков и фракийских турок. Для родителей правильным примером считается Косово, для вас - Фракия. Родители выбирают плохое, вы - хорошее. Правда, Косово общеизвестно, а Фракия и отношения прекрасно уживающихся греков и турок-фракийцев появлялись только в одной передаче летом 2003 года. Жаль, что нет видеозаписи. Но главное в другом: вы мнение родителей признаёте (хотя и не соглашаетесь и не одобряете). А родители ваше мнение не признают, отмахиваются от него, считая его непониманием, а то и ненормальностью. Справедливости ради следует отметить, что ещё в середине 90-х годов в журнале "Общественные науки и современность" была крупная научная публикация Н.Романенко о том, что симпатия россиян к сербам не более чем искусственная ситуация. В статье упоминается дословно "спекуляция на чувствах этнического родства и религиозной близости русских и сербов". Мои родители ведь тоже не избежали этого ложного ощущения. Тем более я в своей бывшей "семье" был единственным, кто симпатизировал косовским албанцам. Приведу и другие цитаты: "Национальные движения балканских, в том числе и южнославянских народов (а затем и их независимые государства), со своей стороны всегда стремились использовать вес и силу России для обеспечения собственных интересов и достижения собственных целей (часто друг против друга). При этом они всегда выступали против доминирования в регионе России -- цели, к которой та всегда стремилась, но никогда не могла достичь. Достаточно вспомнить конфликты в отношениях между Россией, с одной стороны, и Сербией и Болгарией -- с другой, произошедшие после русско-турецкой войны 1877--1878 годов, конфликт И. Сталина и И. Броз Тито 1948--1953 годов. Балканы остались желанной, но недостижимой целью российской и советской внешней политики, в известном смысле роковым для исторических судеб самой России и ее народа регионом"; "Отнюдь не всегда и не во всем совпадали интересы русского и сербского народов, а тем более государств. Сегодня ясно видно, что за неверное понимание сути отношений между славянскими народами Россия, ввязавшись в Первую мировую войну, заплатила миллионами жизней". Но обывателю, к каковым относятся и родители из числа плохих, понимание этой статьи недоступно. Они предпочтут сказать, что "ты дурак и не лечишься".
   Для меня именно этот пример важен, так как я не скрываю - будучи русским, я открыто симпатизирую албанцам в косовском конфликте и желаю окончательного поражения сербов. И это выражение свободы мнений (которое я понимаю - как право делать то, что не поощряется, но формально не запрещается) стоило мне многих конфликтов с бывшей "семьёй", в которую я "вписываться" даже не собирался, потому что её "нормы" я не воспринимал как свои.
   Реторсии могут выступать в самой неожиданной форме. Например, запугивание тюрьмами и ГУЛАГом приводит к тому, что вам захочется расстреливать других, а Сталин станет для вас образцом правителя; вы захотите стать всевластным диктатором и репрессировать своих обидчиков. О незаконных вооружённых формированиях вы начинаете говорить: "Из них получится сильная армия", вы даже мечтаете встать во главе такой армии и разгромить правительственные войска (история показывает, что такое вполне возможно - вспомним Кромвеля!). Ваше желание вполне обоснованное и разумное - не только не дать другим давить и гноить тебя, но самому давить и гноить их, особенно бывших.
   И представляя себя диктатором, вы уже готовы сделать полный разворот во внешней политике. Например, разорвать отношения с Сербией и признать албанское государство Косово, да ещё и сделать это на православный праздник - чтобы шокировать абсолютно всех, надругавшись над ненавистным "общественным" мнением. Кстати, зеркальные перемены и переименования в политике - обычное дело.
   Вы начинаете сочинять истории, где воплощаетесь в зловещего персонажа - террориста-боевика, владеющего навыками спецназовца, запросто бьющего всех этих омоновцев-спецназовцев, которого "пули не берут, газы не берут, из любой ловушки уходит". Вот какого бы - достойного - противника следовало ввести в нашумевший сериал "Спецназ", который представляет собой набор серий из сюжетов с победами без борьбы!
   На религиозный негатив ответной реакцией выступает негатив противоположного характера. Достаточно прочитать "Хроники Корума" М. Муркока. Корум - это уникальный даже для фантастики персонаж, это смертный, карающий богов. Особенно я в такие моменты, когда мне выкрикивали с формулировкой: "Не гневи Бога" (хотя угрожали этим гневом за то, что я делал что-то неугодное родителям, но никак не запрещённое), я вспоминал эпизод, когда Корум уничтожает (хотя и Рукой Кулла) Сердце Ариоха (по сюжету являющегося одним из богов), и погибающий Ариох описывается так (кто имеет познания в литературоведении, поймёт, почему я выделил те слова, которыми передаётся состояние Ариоха в роковой для него момент):
   Ариох перестал смеяться. Звук, похожий на рычание, вырвался из его горла. Огромные глаза расширились, в них появился какой-то странный свет.
   Рука Кулла сдавила сердце еще сильнее. Ариох отчаянно закричал. Сердце начало крошиться. Красные и голубые лучи брызнули из-под шести пальцев. Стон, похожий на свист, пронесся по залу.
   Ариох заплакал. Его посиневшие губы зашевелились.
   -- Нет, смертный... не надо... -- В голосе Ариоха слышалась мольба. -- Прошу тебя, смертный. Мы можем...
   Тело великана начало таять в воздухе...
  
   В конце концов, Муркок (и соответственно, его персонаж Корум) при дальнейшем развитии сюжета приходит к тому, что ещё величайший из зарубежных философов Фридрих Ницше открыто утверждал: мало убить Бога, необходимо научится жить без него. Кстати, это справедливо и в отношении родителей и совести: недостаточно отколоться от родителей (чтобы они были для тебя всё равно что мёртвые без всякого сожаления; пусть хотя бы это ощущение у вас с родителями, заведомо являющимися плохими, будет взаимным) и недостаточно избавиться от чувства вины, именуемого совестью (а совесть - это всего лишь красивое слово, придуманное для позитивного позиционирования чувства вины как одной из худших и сильнейших манипулятивных технологий). Надо научиться жить без родителей и без чувства вины, называемого "совестью". А это процесс не менее болезненный, чем описывает Ницше. Хотя - настоящее желание бывает совсем другим и даже неожиданным. Я, например, как прямо говорил выше, хочу вовсе не научиться жить без родителей, - я желаю себе других родителей! При этом посостоятельнее и полояльнее до сверхтолерантности ко мне.
   А родителям плохим хочу посоветовать: прежде чем применять отработанные приёмы родительской демагогии, нужно сначала видеть хотя бы немного дальше сиюминутных интересов. Полностью взять под контроль информацию, получаемую детьми, родители никогда не смогут, даже при всём желании, а восприятие её тем более: одно и то же дети и родители могут воспринимать по-разному, даже противоположно.
   Надо сказать, я и сам не прочь написать нечто подобное. Как-то я прочитал об "отражении в народной болгарской литературе сопротивления исламизации" и долго смеялся над этим. Мне неоднократно попадалась информация, что так называемую, в том числе и в официальных источниках, "временную оккупацию" советских территорий гитлеровцами, длившуюся максимум три года, жители этих территорий нередко воспринимали как "всерьёз и надолго". А Болгария была под властью Турции не три года, а целых пятьсот! Двадцать поколений! Сюжет я представлял так: влачащая жалкое существование болгарская крестьянская семья, упорно держащаяся за свою веру, с одной стороны, и их сын, принявший ислам, живущий в своё удовольствие и занимающий высокий пост именно на территории, где разворачивается действие, - с другой. Родители, презирающие сына, в их глазах "изменника", вынуждены смириться с этим, так как материально и административно они от него зависимы. Да и я в такой ситуации ничего ненормального не вижу. Он предпочёл перейти на сторону сильнейших - победителей, и открыто говорит, что смирение - удел побеждённых.
   Если же брать не фантастику и не историю, а реальность, что реторсия может выступать в виде пропаганды того, что отрицали родители. Например, доказывать преимущества гражданского брака над свадьбой. А это очевидно. Сожительство - это естественная обстановка, уменьшающая условия для притворства, ведь почти всё на виду, тогда как на свидания можно подкраситься и прорепетировать манеру поведения.
   Не менее важный признак хороших родителей - это их безотказность. Когда тебе тридцать лет, ты самодостаточный, но административно несамостоятелен - то есть находишься под родительским контролем, финансируешь их за счёт своих заработков и испрашиваешь высочайшего повеления даже на право выйти из дома на два часа. И в это время смотришь телевизор, где показывают иную семью: взрослая дочь не учится, не работает, полностью финансируется родителями и пользуется полной административной свободой, при этом родители ни в чём ей не отказывают и одобряют все её действия. Масштаб сравнения, отрицаемый плохими родителями, не может быть ими уничтожен. Конечно же, сравнив свою ситуацию, когда ты экономически сильный, а политически бесправный, с показанным "суверенитетом чечено-татарского типа", то есть - когда независимость полностью финансируется кем-то без какой-то взаимности, ты пожелаешь себе других родителей - безотказных, а то и финансирующих тебя.
   Экономически самый лучший вариант - когда родители создали тебе приличное состояние и умерли в возрасте, соответствующим потере трудоспособности. Чтобы тебе хватило благосостояния на всю твою жизнь, и ты при этом не был обязан никого содержать.
   Вообще, по-настоящему любят детей только такие родители, которые ни в чём не отказывают своим детям и ничего не требуют с них.

Советы по приручению родителей (выводы и предложения)

  
   Не будьте слишком послушными, особенно если это вам невыгодно. Абрахам Брилл прямо указывал, что слишком послушные дети никогда не достигают многого. Если родители к вам пытаются применить какие-то меры воздействия, считающиеся наказаниями - просто не подчиняйтесь им. Представьте себе ситуацию: водитель который не только не подчинился попытавшемуся остановить его инспектору ГИБДД с целью под предлогом мелочной придирки получить незаконный побор, официально именуемый "штрафом", но даже наехал на инспектора и сбил его, в результате чего инспектор не только не получил денег, но и поплатился здоровьем, а то и самой жизнью. То есть потерял несоизмеримо больше, чем хотел приобрести и именно потому, что хотел приобрести, пользуясь своим административным положением. Представьте себе и большее: что такие наезды по предварительному сговору водителей, назначивших "время Ч.", происходят по всей стране.
   Соответственно - никогда по требованию родителей не становитесь в угол, не подчиняйтесь вводимым ими ограничениям и откровенно препятствуйте их проведению, открыто берите то, что у вас отнимают или намереваются отнять "в порядке наказания", и сами отнимайте это у родителей, не позволяйте родителям себя ударить, а если можете - сами ударьте их в ответ, потому что ещё в античные времена считалось правомерным наносить обидчику ответные удары. И знайте - для родителей за причинённый вам вред тоже существует ответственность по закону, причём более сильная, чем для вас. Можете воспользоваться и этим, даже в "прородительском" государстве, деятельность политическая которого не может предусмотреть всё в деятельности бытовой. А ваши ответные удары - по закону всего лишь необходимая оборона. На которую все имеют право. В том числе и вы - даже против родителей.
   Вообще - старайтесь создать такую ситуацию, чтобы родители боялись применять к вам наказание, хотя бы и правы они были. Чтобы потери их в случае, если их выходка с наказанием не пройдёт, обернулась для них большей потерей, чем их приобретение в случае успеха. А то они в случае неудачи ничем не рисковать хотят!
   Помните слова первого Президента России Б.Н.Ельцина, обращенные к совершеннолетним избирателям, которым предстояло участвовать в 1993 году в выборах впервые - ко всем и каждому из таковых: "Ты уже умеешь выбирать, что тебе нравится". Кстати, в том же обращении содержалось предупреждение, что если ты откажешься выбирать, за тебя это сделают другие. И никогда не стесняйте себя в свободе выбора. Свобода выбора - это безнаказанность выбора. Не бойтесь выбирать то, что не нравилось бы другим, а особенно родителям. Если другому (начиная с родителей) не нравится то, что вы хотите выбрать - это должно стать для вас лишним основанием выбрать именно это! И не поддавайтесь на их демагогические высказывания, как: "Ты взрослый, должен понимать, вот ты возьми и свободно выбери вот это". Пусть вы ещё и зависимы от них, но знайте: если вы поддадитесь и уступите родителям, то эта зависимость возрастёт, а если выберете то, что хотите вы, а не то, что хотят от вас, - эта зависимость уменьшится. Элементарный поступок вопреки родительской указке является серьёзным ударом по их власти, причём власти не только конкретных родителей, но родительства вообще. Ведь родители - люди более взрослые, чем вы, а значит, - по их же собственной логике - и понимать обязаны больше, чем вы. О чём они, конечно же, сознательно "забывают".
   Расширяйте общение с подобными себе независимо от указаний родителей. Создавайте "отряды самообороны" для отстаивания своих прав перед родителями и не давайте родителям создавать подобные сообщества. Родители должны быть разобщены по своим семьям, дети - едины независимо от семей. Тем более, что дети из разных семей общаются между собой регулярнее, чем родители. И поэтому они быть готовы в любой момент начать акцию "антиродительского" неповиновения. Принцип построения этих отрядов любой, например, объединения по микрорайонам. А разве школьные классы не могут стать такими отрядами самообороны? Ведь классы - довольно устойчивые сообщества. И к тому же будет хорошая преемственность с организацией пионерского движения по структуре, когда класс одновременно был отрядом, а в рамках школы отряды объединялись в дружины. Эти сообщества не являются преступными и обладают высокой мобильностью. Кстати, такой принцип организации приемлем и для совершеннолетних детей, чьи интересы иногда даже в большей степени ущемляются, чем несовершеннолетних.
   Не бойтесь родительской демагогии. Демагогия - это манипуляция, которая не способна ничего создать. Только разрушать - и то в случае успеха, который вы ей не должны позволить. Поступайте вопреки этой демагогии, тогда родители вынуждены будут своей демагогией подавиться. А чтобы они заткнулись, вы очень хотите. По крайней мере, не будут вам мешать жить своей жизнью. А то они пытаются присвоить себе право распоряжаться вашей жизнью!
   Не думайте, что право на открытое мнение, тем более проводимое в жизнь, - это привилегия родителей, как они преподносят. Не бойтесь обратить против родителей их же демагогию, не упускайте ни одного случая. Не только отстаивайте своё мнение, но и навязывайте его родителям. Они решили, что их мнение единственно правильное, - так отвечайте им тем же. Это не вы живёе в сказке, а они живут в кошмаре, это не вы смотрите через розовые очки, а они - через чёрные, это не вы всё принимаете за чистую монету, а они - за фальшивую, и в конечном итоге, их задача - дезориентировать вас, чтобы вы как можно дольше зависели от них.
   Завышенная самооценка - это не так плохо, как пытаются представить нам все эти "педагоги-психологи". Люди с завышенной самооценкой как раз испытывают меньше неудобств и меньше всего реагируют на "общественное" мнение. И хорошие родители поддержат вас в развитии высокой самооценки. Другое дело, когда родители плохие. Тогда вам навязывают низкую самооценку, иногда - чтобы использовать вас в своих интересах. И любые ваши доказательства, в том числе на деле, игнорируются сознательно. Самая нежеланная ситуация - это уязвимость вашей оценки перед мнениями конкретных личностей. И эти мнения не соответствуют вашему представлению о себе: оно - высокое, а оценка вас другими - заведомо заниженная; ситуация напоминает карикатурную, когда вы готовы заплатить за обслуживание по VIP-категории, а вас нехотя обслуживают даже по эконом-классу, при этом и вы, и другая сторона - хотя она старается не подавать виду - понимаете ложность этой ситуации. В этих случаях я советую прибегнуть к тому приёму, который осуждаю для родителей, но считаю допустимым как средство борьбы с родительской демагогией - считать своё представление о себе единственно правильным, а мнения других - не просто неправильным, но ненормальным. А если эта ситуация подкреплена деловыми фактами с вашей стороны - открыто требовать приведения мнения других людей в соответствии с вашим представлением о себе, и никогда не делать обратного, никаких уступок другой стороне, а на каждую уступку другой стороны отвечать ещё большими требованиями к ней! Разве никто не задумывался: почему делаю я, а оценивают другие? Ведь я могу и делать, и оценивать, заодно обнародовав свою оценку своих дел, а если кто и возразит - тем хуже для него и для его мнения. Особенно если у него двойное отношение к вам (официальное заниженное и негласное подлинное).
   Используйте любую возможность шантажировать своих родителей, не причиняя неудобств себе. Никаких угроз самоубийства или попыток выброситься из окна! Если угрожать - то не самоубийством, а убийством, угрожать жизни и здоровью противника, чтобы он понял опасность и предпочёл пойти на уступки вам как меньшее из зол. И не верьте, что на них это не действует. Если они в ответ попытаются угрожать вам милицией, поставьте их перед фактом, что пусть они сначала позовут на помощь эту милицию. Помощь может опоздать, потому что милиция достаточно далеко (да ещё может и отказать в помощи), а вы - в трёх шагах. Дайте им понять, что ваша угроза не призрачная. Чтобы для них угроза их жизни и здоровью была более значимой, чем её правовые последствия, чтобы они понимали, что милиция воскрешать никого не научилась, более того, её сотрудники также смертны, что уже ни для кого не секрет, особенно для тех, кто смотрит новости и криминальные хроники (а ведь никогда не вымрут люди, которые любят такой негатив смотреть). Напомните также, что за ложный вызов и ложное обвинение тоже полагается ответственность. А если вам будут угрожать "психушкой", дайте понять недвусмысленно, что родители имеют дело с вашей нормальной реакцией на ненормальную обстановку. Кстати, в такой ситуации родительский идиотизм превосходит все пределы: могут предложить "самому себе вызвать "Скорую помощь". При такой постановке вопроса главное - не растеряться, это мелкий выпад, который не способен переломить ситуацию родительского страха, проявляющегося отчётливо. Не упускайте никакой возможности усилить родительский страх смерти и не давайте его распространять на вас.
   В разговоре с родителями не стесняйте себя ни в чём и никогда не давайте родителям возможности уклониться от прямого ответа, заведомо невыгодного для них. Действуйте решительно и при этом ясно выражайте свои желания и намерения. В этом случае обычный демагогический приём родителей - отговорка, что вы якобы только с ними такие. Они могут сказать: "Иди на улицу", подразумевая, что там вас просто изуродуют за это. Ответьте так: "Не прикрывайтесь улицей", и помните, что если вы сумеете справиться с родителями, никакие внешние угрозы вам не страшны: редко кто извне так сопротивляется ожесточённо, как родители (в моей практике такое в отношении не родителей было только три раза и продолжалось не больше недели, тогда как в отношении родителей это бывает повседневным). Более того, в противостоянии с родителями приемлемо использовать помощь со стороны, особенно если родители её используют или высказывают намерение/угрозу воспользоваться таковой. Попросту - привести домой людей из своего круга с целью устрашения родителей, из вашего негласного отряда самообороны. Или прибегнуть к помощи тех, кого ваши родители действительно боятся. Шантаж - тоже хорошее средство принуждения. И если пострадают родители, это не значит, что пострадаете и вы.
   Обращайте внимание на любой случай, когда родители учат вас одному, а сами поступают по-другому. Открыто задавайте им вопрос, почему они так делают. И пресекайте любые уклончивые ответы, как "потому что" или со ссылками на родительские "привилегии". Помните, что родительство - это только ранговое отличие. Что уровень развития тех, кто руководит, должен отвечать уровню развития тех, кем руководят. Требуйте настоящих ответов, вынудите их ответить так, как им невыгодно. Потому что если правильно так, как делают они - зачем они вас учат делать неправильно? А если правильно так, как вас учат - почему родители упорствуют в повторении своих ошибок? "Живи так, как я учу, а не так, как я живу", - эти слова, сказанные одним привилегированным церковником рядовому служителю церкви, актуальны в существующих отношениях родителей и детей.
   Если родители в разговоре сравнивают вас с кем-либо, кто вам не нравится (разумеется, они знают об этом и сравнивают именно потому, что вам не нравится, желая манипулировать вашей психикой) - кто бы этот человек ни был, думайте не о том, в чём вы похожи, а о том, чем вы отличаетесь. И не бойтесь сказать это родителям. Одновременно сами сравнивайте родителей с теми, кто им не нравится, выбирайте наиболее унизительное сравнение. Главное - причинить родителям достаточно сильную обиду, но не давать им возможности ответной реакции. Чтобы эту обиду они пассивно "проглотили" и вынуждены были "утереться" и относиться к вам хорошо. А если родители хотя бы экономически зависимы от вас - пользуйтесь и этим. Пусть теперь они терпят и молчат. Любые приёмы, которые используют родители в отношении вас, не являются их привилегией, что бы вам не говорили. Все эти приёмы свободны в использовании и годятся для обратного. Так что смело используйте всё, что хотя бы раз видели в действии со стороны родителей и не слушайте их аргументов, что якобы им можно, а вам нельзя, что вы поймёте, когда свои дети будут и прочее. Всё это - пассивная оборонительная родительская демагогия, и её проявление должно служить для вас только сигналом усилить давление на родителей.
   В то же время, если речь идёт о сравнениях, находите сравнение, выгодное для вас. Не опасайтесь произнести вслух: почему у кого-то одно, а у меня другое (разумеется, только в том случае, когда то, что есть у другого, вы хотите для себя: например, почему его/её родители прощают ей большее, а ваши - не прощают вам ничего). А если родители скажут: "А нам он/она не нужны, ты за себя отвечай", - знайте, что перед вами также демагогическая попытка родителей уйти от ответственности (отрицание масштаба сравнения как невыгодного родителям), так им и скажите. Любой такой неугодный вопрос в отдельно взятой семье уменьшит степень бесконтрольности родительства в целом и будет вашим вкладом в полное уничтожение этой бесконтрольности! Потому что если вас учат "смотреть сквозь пальцы" - никогда этого не делайте: почти все несправедливости только на этом и именно на этом держатся, и учат вас так делать именно виновники этих несправедливостей и лица, примазавшиеся к ним. Почему же вы должны укреплять, а не расшатывать (до полного разрушения) то, что вам заведомо невыгодно? Ведь вы, наоборот, заинтересованы в уничтожении этих несправедливостей, а то и в установлении обратной дискриминации - обращении этих несправедливостей против тех, кто их создал.
   В противостоянии с родителями лучше в критический момент воспринимать их не как родителей, а просто как других людей, которые создают вам помехи только из личных эгоистических интересов. А в ряде случаев их даже как людей воспринимать - слишком большая честь для них! Если вы не чувствуете обязательств перед другой стороной, у вас не будет эмоциональных неудобств. Никакого чувства вины, так называемой совести!
   Независимо от действительного положения дел определитесь однозначно для себя: все ваши достижения - только благодаря вашим личным свойствам, все ваши неудобства - только из-за родителей. Особенно если родители не обеспечили вам безбедное существование.
   Вообще - не бойтесь родителей. И не бойтесь того, что вам будут угрожать материальные неудобства. Не бойтесь начинать с нуля социальную жизнь: ведь вполне возможно, что если вы не оборвёте связи с родителями, ваша социальная жизнь может начаться не с нуля, а с минуса, возникшего по вине родителей. Так не лучше ли взять себе всё необходимое, а именно то, что позволит вам обеспечивать себя на длительное время, и оставить родителей с их проблемами, чтобы они не решали их за ваш счёт? А если есть возможность узурпировать себе все права и оставить родителям только обязанности и ответственность, любой ценой, включая помощь со стороны - почему ей не воспользоваться?
   Помните, что большинство страхов на самом деле являются блефами тех, кто заинтересован в их создании в силу обеспечения собственной безопасности. И если этот блеф будет разоблачён, то ситуация изменится на противоположную и в вашу пользу. Достаточно давно я прочитал сказку африканского народа ганда "Кошки и домашняя птица", только понял её намного позже. По содержанию сказки, раньше птицы (имеются в виду куры) господствовали над дикими зверями и заставляли добывать для себя пищу. Птицы брали себе 4/5 всего, что удавалось кошкам раздобыть. Кошкам это не нравилось, но каждый раз птицы грозились сжечь кошек пламенем своих гребешков. Но однажды в доме кошек погас огонь, и кошка - мать послала котёнка за огнем к птицам (воспользовавшись тем, что петух валялся пьяный без сознания). В итоге выяснилось, что гребень петуха вовсе не огненный. Тогда кошки сами перешли в наступление, и петух, что бы спасти свою жизнь, отправился жить к человеку и искать у него защиты. А кошки стали с тех пор врагами домашней птицы.
   Таким образом, если вы перестанете чего-то или кого-то бояться, этому "кому-то" придётся самому бояться вас и вашего справедливого мстительного гнева, а тем более решительных действий, намного больше, чем когда-то боялись вы. Не сомневаюсь, что прочитав это, не просто дети перестанут бояться родителей и "родительских проклятий" и прочего, даже сложится противоположная ситуация - родителям самим бояться предстоит. Как правильно отметил драматург А.Островский: "Старики почудили на своем веку, теперь нам пора!"
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

Оценка: 2.66*11  Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com М.Олав "Охота на инфанту "(Боевое фэнтези) А.Тополян "Механист"(Боевик) А.Завадская "Архи-Vr"(Киберпанк) Л.Лэй "Пустая Земля"(Научная фантастика) В.Свободина "Эра андроидов"(Научная фантастика) И.Головань "Десять тысяч стилей. Книга третья"(Уся (Wuxia)) А.Завгородняя "Невеста Напрокат"(Любовное фэнтези) В.Каг "Агентство "Фатум""(Любовное фэнтези) Е.Кариди "Сопровождающий"(Антиутопия) Д.Сугралинов "Дисгардиум 6. Демонические игры"(ЛитРПГ)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Э.Бланк "Колечко для наследницы", Т.Пикулина, С.Пикулина "Семь миров.Импульс", С.Лысак "Наследник Барбароссы"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"