Панин Николай Иванович: другие произведения.

Введение в теорию пассивного идеализма

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Литературные конкурсы на Litnet. Переходи и читай!
Конкурсы романов на Author.Today

Создай свою аудиокнигу за 3 000 р и заработай на ней
Уровень Шума. Интервью
Peклaмa
Оценка: 4.00*3  Ваша оценка:

  Введение в теорию пассивного идеализмаСОДЕРЖАНИЕ[1]
   "Не раз в народе замечали,
  Что тот неправ, кто поспешил
  И испугался изначально -
  Ему уже не до вершин..."
  Автор
  
   Содержание. 3
   Рецензия. 5
   Лицензионное соглашение. 6
  Введение I Предисловие. 7
  Введение II Мировоззрение. 19
  Лекция 1 Философия. 29
  Лекция 2 Реальности.. 76
  Лекция 3 Сознание или материя?.. 97
  Лекция 4 Модель нашей реальности.. 143
  Лекция 5 Свобода выбора. 158
  Лекция 6 Библия и реальность.. 179
  Лекция 7 Коран.. 233
  Лекция 8 Время. 243
  Лекция 9 Информация. 259
  Лекция 10 История. 273
  Лекция 11 И снова истории.. 288
  Лекция 12 Происхождение. 301
  Лекция 13 Нуль-реальность.. 337
  Лекция 14 Суд.. 353
  Лекция 15 Бог. 367
  Лекция 16 Сатана. 395
  Лекция 17 Условности.. 415
  Лекция 18 Искусственные реальности.. 434
  Лекция 19 Катаклизмы... 443
  Лекция 20 Мышление. 451
  Лекция 21 Науки.. 478
  Лекция 22 И опять науки.. 489
  Лекция 23 Лженауки.. 501
  Лекция 24 Вселенная. 514
  Лекция 25 Биология. 528
  Лекция 26 Религии.. 561
  Лекция 27 Нечисть.. 630
  Лекция 28 Расизм.. 644
  Лекция 29 Евреи.. 653
  Лекция 30 Благовествование от Фомы... 673
  Лекция 31 Социальные проблемы... 694
  Лекция 32 Бытовые проблемы... 728
  Лекция 33 Гениальность.. 745
  Лекция 34 Чудеса. 769
  Лекция 35 Жюль Верн и все-все-все. 780
  Лекция 36 И всё-таки нуль-реальность.. 791
  Лекция 37 Истина. 812
  Приложение I Любомудрствование. 849
  Приложение II Философские категории.. 971
  Приложение III Нефилософские категории.. 1174
  Приложение IV Глас вопиющего в пустыне. 1215
  Приложение V О дискуссиях. 1230
  Приложение VI Противоестественное философствование. 1242
  Приложение VII Энтропия. 1302
  Приложение VIII "Прикладная философия". 1329
  Приложение IX Наркософия. 1351
  Приложение X Комментарий к комментарию... 1392
  Приложение XI Кришнаиты... 1448
  Приложение XII Ответы на письма читателей.. 1479
  Приложение XIII Основные положения ТПИ.. 1513
  Приложение XIV Назначение ТПИ.. 1533
   Заключение. 1551
  Приложение XV Словарь.. 1564
  
  
  
  РЕЦЕНЗИЯ[2]
  На произведение Панина Н. И.
  "Введение в теорию пассивного идеализма"
  Теория пассивного идеализма, составляющая основу этой книги, не имеет ничего
  общего ни с одной из известных философских конґцепций. Но всё это очень похоже
  на правду...
  В рецензируемой работе исследуемые проблемы рассматриваґются не в плоскостном
  виде, но объёмно - с различных точек зрения. И в резульґтате тезисы получают
  многоплановую согласованную взаиґмодополняющую аргументацию.
  Автором занята откровенно-деструктивная позиция в отношении к традиционному
  воззрению на философию. Читателю предлагается достаґточно интересный разбор
  ошибок мыслителей-классиков, аналиґзируются причины, почему традиционная
  философия не состоялась, как наука. В то же время в книге обосновывается тезис,
  имеющий в виду, что именно теоґрия пассивного идеализма возводит философию в
  ранг науки.
  Следует отметить, что новая концепция не просто разрушает привычґные догматы, но
  предлагает совершенно иное мировоззрение.
  Автор утверждает, что философская истина им познана, что проґблема
  первичности-вторичности сознания-материи имеет одноґзначное реґшение. Возникает
  вопрос, а насколько верны эти утверждеґния? Ответить, коґнечно, можно, но зачем
  же формировать читателю стереотип восприятия?
  Отказ от свойственного философской литературе традиционного акаґдемического
  стиля изложения позволил автору резко расширить границы читательской аудитории,
  придал книге своеобразный колорит и даже непоґвторимую увлекательность.
  В общем, книга написана таким образом, что она может оказатьґся не только
  интересной, но и полезной как профессиональному мысґлителю, так и дилетанту с,
  практически, любым уровнем подготовки.
  Доктор философских наук, проґфессор, заведующий кафедрой философии
  Красґнодарского Госуґдарственного Универсиґтета Кульґтуры и Искусств В. П.
  Гриценко
  
  
  ЛИЦЕНЗИОННОЕ СОГЛАШЕНИЕ
  "10...ибо трудящийся достоин пропитания".
  Матфей, 10.
  Настоящий курс лекций охраняется Законами об интелґлектуальной собственности и
  соответствующими междунаґродными соглашениями, в соответствии с которыми
  запрещаґется внесение любых изменений в текст, а также коммерчеґское
  распространение книги без разрешения автора. Под коммерческим распространением
  имеется в виду тиражироґвание копий на лазерных дисках, а также твёрдых копий.
  Перевод настоящей книги на любой язык может быть осуществлён только с согласия
  автора.
  Некоммерческое распространение книги через Интернет автором не возбраняется.
   Автор не собирается предъявлять претензии к конечґному пользователю, который
  приобрёл пиратскую копию книги для личного пользования.
  С предложениями об изданиях и переизданиях книги, а также о планируемом переводе
  книги на иностранные языки обращаться к автору - Панину Николаю Ивановичу.
   Н. И. Панин
  
  
  ПРЕДИСЛОВИЕ
   "Давно меж мудрецами спор идёт -
  Который путь к познанию ведёт?
  Боюсь, что крик раздастся: "О, невежды,
  Путь истинный - не этот и не тот!""
  О. Хайям
  Читатель, разумеется, хотел бы, прежде всего, узнать, а с какой целью написана
  эта работа?[3] Можно сказать так. Создание настоящей книги преследует двуединую
  цель: с одной стороны - это обоснование истинности собственной теории порою и
  посредством использования примеров из нашей действительности, а с другой -
  объяснение этой самой действительности с позиций излагаемой концепции.[4] Но
  можно сказать и проще. Мы давно задумались над одной проблемой. Почему люди,
  перед приобретением какого-то агрегата, непременно изучают, для чего он
  предназначен, знакомятся с правилами его эксплуатации и тщательно "пережёвывают"
  всякие разные технические характеристики? Вы ответите, для того, мол, чтобы
  эксплуатировать его с максимальной отдачей и минимальным износом. Верно. Но вот
  человек получает жизнь. А что она собою представляет - не ведает. Как ею
  правильно распорядиться - не знает. Какой в ней смысл - не представляет. В
  общем, мы льстим себя надеждой, что наш курс лекций поможет людям разобраться во
  всех этих и - Бог даст - многих других вопросах.
  * * *
  По нашему замыслу для ознакомления широкого круга читателей со своей концепцией
  мы должны были выпустить рекламный вариант книги. Вполне естественно, что
  "обрывки" доктрины никого заинтересовать не могли. Поэтому такой вариант нами
  был сразу же отвергнут. Принцип "или всё, или ничего" здесь также применять было
  бы неуместно. Хотелось сказать нечто новенькое и в первом официальном издании.
  Но это всё - с одной стороны.
  С другой - к моменту выпуска рекламного электронного варианта книги не все главы
  были ещё завершены. Разумеется, и после 03 августа 2001 года работа над книгой
  продолжалась. Конечно же, мы могли бы её дополнять и редактировать, но (см.
  предыдущий абзац) решили несколько поторопить события.
  Собственно - и это было высказано в рекламном варианте! - добавить к концепции
  уже ничего невозможно. Но мы и не пытаемся открывать новые "Америки". А вот что
  касательно прикладной стороны теории, под каковой мы подразумеваем, решение не
  решаемых с позиций официальной науки[5] проблем, - так почему бы и нет?!
  * * *
  Что является предметом изучения теории пассивного идеализма? Во-первых,
  разумеется, происхождение нашего мира - важнее и интереснее проблемы, видимо, и
  не существует. Вот разве что смысл нашего пребывания на этом свете... Путем
  логических рассуждений оказывается возможным ответить и на эти вопросы. Но,
  учитывая, что слушателя следует несколько подготовить к восприятию
  нетрадиционных подходов и воззрений, означенные темы не могут быть предложены в
  самой первой лекции.
  Кстати, и о первой лекции. В ней мы несколько глубже, нежели в иных "закопались"
  в "недра" науки. Полагаем, что эта глава может представлять интерес не только
  для специалистов, но и для "простых смертных". Собственно, наша книга
  ориентирована на человека, не имеющего специальной философской подготовки. Более
  того, именно такая подготовка, если она зиждется на догматическом[6] фундаменте,
  может помешать восприятию нашей концепции.[7]
  И ещё о философах-профессионалах. Они утверждают, что философия призвана найти
  истину. Нет ни единого из этой когорты славных, кто бы возразил против того, что
  именно поиски истины - главная задача философии. Но вот что касательно
  собственно понятия "истина" и - тем паче - критерия[8] её отыскания...
  Оказывается, за всё время существования философии никто не попытался этот самый
  критерий определить, да и собственно истина понималась разными мыслителями
  по-разному. Более того: подавляющее большинство любомудров делало вид, что не
  замечало подобного положения вещей. Мы решили компенсировать это упущение. Нами
  не только разработан потребный критерий, но через посредство оного познана та
  самая неуловимая прежде истина. Разумеется, мы и определение ей подобрали. Вы
  полагаете таковое заявление слишком самоуверенным? Ознакомьтесь с курсом лекций
  и... разуверьтесь в собственном предвзятом мнении!
  Помимо этого, мы планируем разобраться с "человеческим фактором" - ведь человек
  - центральная фигура нашего мира, а потому без изучения этой темы наша теория
  пассивного идеализма ничего бы и не стоила. [В скобках заметим, что без учёта
  "человеческого фактора" построить модель нашего мира нам не удалось бы вовсе!]
  Продолжая эту же тему, мы решили, что человек, являясь в каком-то смысле
  биологической структурой, требует к себе пристального внимания и с этой стороны.
  
  Авторам особенно приятно констатировать, что спор между материалистами и
  идеалистами о жизни после смерти в свете нашей теории получает совершенно
  неожиданное, можно сказать, Соломоново решение: правы и те, и другие! Вы
  полагаете, что так просто не может быть? Напрасно...
  Что представляет собою наша реальность? Кем она была создана, когда, на какой
  срок, с какой целью, на каком принципе? Интересно? Оказывается, ответы на
  поставленные вопросы вовсе и не сложны. Более того! Прежде, разумеется, нам
  пришлось обосновать сам тезис "сотворённости" этой самой реальности, в которой
  мы осознаём себя людьми.[9] Однако это ещё не всё!!! Мы в состоянии даже
  ответить и на более сложный вопрос: а можно ли было бы вообще обойтись без этой
  затеи? Разумеется, что под словом "затея" подразумевается не наша книга, но наша
  реальность...
  Достаточно любопытным может оказаться и такой вопрос. А возможно ли на нашу
  реальность посмотреть, как бы, снаружи? Пусть, даже и мысленно! Оказывается, для
  теории пассивного идеализма и такие проблемы сложностей не представляют.
  Читайте, и да узрите!!!
  Кроме всего прочего, достаточный интерес представляют особенные состояния
  человеческого организма, как-то: сон, гипнотическое состояние, восстановление
  полученной информации (воспоминание) и многие иные. Мы решили несколько
  остановиться и на этой теме, причём сделаем сие во второй лекции - а почему бы и
  нет?
  Только для того, чтобы продемонстрировать буквально неограниченные возможности
  теории пассивного идеализма в пределах нашего мира, мы вкратце исследовали,
  каким образом человек мог бы познать "прелести" наркотиков. Нынче эта проблема
  требует к себе особенно пристального внимания.
  Почему в нашей жизни так много условностей? Есть ли какое-то средство от этой
  напасти? Специальная лекция отвечает на эти вопросы. Но мы, забегая вперёд,
  можем сообщить - никаких действенных снадобий в этом плане нет. И быть их не
  может.
  Какова природа озарения? Можно ли управлять собственным вдохновением? Читайте
  лекции и... не надейтесь на чудеса... Хотя чудо само по себе в нашем мире вполне
  вероятно... А потому проблеме чудес мы посвятили отдельную лекцию.
  Вопрос о равенстве людей - достаточно древний. Пользуясь терминологией Христа,
  мы разделили народонаселение Земли следующим образом: часть - от сего мира, а
  остальные - не от мира сего. Как перевести это на "нормальный" язык? Читайте, и
  - Бог сподобит - поймёте! Сразу предупреждаем возможные опасения: явных
  признаков в плане распознавания - кто is who[10], как однажды выразился товарищ
  Горбачев, - мы не обнаружили. Вполне возможно, потому, что и не изыскивали. Во
  избежание всяческих спекуляций. Этика - штука тонкая, впрочем, как и Восток...
  Кстати и о Востоке. География нашей реальности, как оказалось, имеет нечто общее
  с географией, которую придумал отечественный писатель Александр Грин. Что
  именно? Читайте наши лекции.
  И, продолжая эту тему, зададимся вопросом, сколько же китов надобно для того,
  чтобы удержать нашу Землю, дабы она не свалилась в тартарары? Так вот,
  оказывается, что трёх - слишком много. А вы не согласны?
  Наверное, не только авторов этой книги волнуют вопросы чисто социальные. Почему
  случаются революции? Можно ли построить на земле действительно справедливое
  общество? Читайте лекцию, посвящённую социальным проблемам. Но не надейтесь там
  найти рецептов справедливости. Последней нет и быть не может! Мы имеем в виду не
  только информацию... А вот рецептов мы могли бы дать много. Жаль, что эта книга
  нами задумана не в качестве рецептурного справочника...
  Каждый день люди вынуждены разрешать массу всевозможных проблем. А насколько
  самостоятельно, что ли, принято любое наше решение? Сам ли человек делает выбор,
  и если да, то в каком диапазоне находится его свобода? Откуда у нас возникают
  различного рода желания? Эти вопросы уже выходят за рамки традиционной
  философии, да разве только они! Но мы занимаемся теорией пассивного идеализма, а
  она обязана [по нашему мнению] разбираться и с более сложными и отвлечёнными
  проблемами.
  Люди живут на земле многие тысячи лет. Так учит нас тому История. А что
  представляет собою собственно история? Насколько она верна? На чём зиждется?
  Имеется ли у неё какая-то стабильность, и чем таковая могла бы гарантироваться?
  Возможно ли "перекраивать" историю из дня нынешнего? И самый "неприличный"
  вопрос - а не является ли досужей выдумкой всё то, что мы вычитали о прошлом в
  школьных учебниках? В специальной лекции[11] будут даны ответы и на эти
  вопросы.
  Вот мы коснулись Истории. Однако она без времени - ничто. А что есть время? Что
  такое настоящее, прошедшее и будущее? Мы ответим на эти вопросы. А попутно
  рассмотрим, правда ли, что всё, что возможно, возможно только во времени и
  пространстве? Что-то здесь есть такое, знаете ли... И, забегая несколько вперёд,
  мы сообщим нашему слушателю о том, что скорость в свете нашей концепции
  представляет собой соотношение двух временных шкал. Непонятно? Естественно... А
  вот по прочтении книги всё и прояснится.
  Что же касательно самого времени, то мы вовсе и не намерены изменять его
  привычный ход: устройство, преодолевающее закон последовательности событий
  существует только в сказках, фантастических произведениях и... искусственных
  реальностях... Так можно ли в реальности нашей "кататься" на машине времени? Как
  это ни покажется странным - ответ на этот вопрос оказывается положительным...
  Сколько измерений имеет пространство? Имеется ли какое-либо ограничение в их
  количестве? Можно ли вместить семимерного монстра в наше пространство? Если Вы
  заинтересовались этой проблемой, то получите полное удовлетворение, прочитав эту
  книгу...
  Чувство голода... Всегда ли оно вызывает неприятные ощущения? Читайте настоящие
  лекции, и, дай Вам Бог, приятного аппетита!
  Кстати, о голоде. Каким образом в душах наших пробуждается любовь? Что она
  представляет собою, ежели рассмотреть этот феномен на анатомическом столе?
  Разумеется, любовь - не что иное, как конечный объём информации. Неромантично?
  Что ж тут поделать...
  Извечный вопрос философии - первичность сознания или материи - получит здесь
  несколько необычную интерпретацию. Более того, будут приведены достаточно
  убедительные (с точки зрения авторов) доказательства того, что материя в нашем
  мире имеет право на существование только и исключительно в наших сознаниях, и
  вне последних не обретается. И вообще состоит она не столько из атомов, сколько
  из байтов[12].
  Не менее интересны для философа-идеалиста взаимоотношения человека с Богом,
  точнее наоборот. Некоторые аспекты этих отношений также попали в сферу нашего
  внимания. При рассмотрении данной проблемы авторы несколько увлеклись и
  попробовали исследовать, а что же именно представляет Собою собственно Господь
  Бог? Можно ли разобраться в той Программе, которую Он создал? Плоды наших
  изысканий Вы обретёте, ознакомившись с настоящим курсом лекций.
  Разобравшись в основах нашего учения, Вы заметите, что теория пассивного
  идеализма не призывает к каким-то действиям - она лишь призвана оказать
  содействие в осознании нашей реальности. Вам это не нужно? В таком случае не
  тратьте время понапрасну.
  Зачастую мы бываем недовольны то собственной нескладной судьбой, то - не дай,
  Боже! - достатком и благополучием соседа. Прав ли Создатель, устроивший мир
  столь несправедливо? Мы рассмотрели эту проблему на беспристрастном суде и
  вынесли вердикт: Творец не виновен!
  Раз уж заговорили о Боге, то стоит, наверное, разобраться и с его антиподом -
  дьяволом. В первом рекламном варианте книги этой интересной проблеме была
  посвящена целая фраза. В настоящей же версии раскрытие темы потребовало
  отдельной лекции.
  В сферу нашего внимания попал и сатана. Вовсе не так он и плох, как утверждают
  церковники. И ничего общего с мифическим дьяволом он ни имел и не имеет. По
  крайней мере, результаты наших изысканий в Библии оправдали этого честного
  труженика.
  Не отказали мы себе и в удовольствии "побаловать" наших слушателей
  "дьявольщинкой". Нам довелось в своё время понаблюдать[13] такие "прелести" в
  этом плане, каковые в обычных условиях просто недоступны...
  В христианском мире самой главной книгой почитается Библия. Вся жизнь
  христианина поверяется исключительно ею. Именно потому мы не смогли пройти мимо
  и уделили Книге Книг возможное внимание, рассмотрев некоторые её положения с
  точки зрения теории пассивного идеализма. В частности, нами выяснено, каким
  образом из ничего создан целый мир. "Да возможно ли такое"? - возмутится
  читатель-материалист. Разумеется, да - ведь мы живём в таком "рукотворном" мире!
  Каким образом Господу Богу удалось за одну ночь один язык заменить множеством
  при Вавилонском столпотворении? Мыслимо ли осуществить подобное мероприятие,
  если людей - многие тысячи, а языков - сотни? И как все эти люди в одну ночь
  овладели совершенно новыми языками? Мы по себе знаем, каково это - попытались
  самостоятельно выучить английский, но ничего путного из этого не вышло. И
  никакой интеллект не помог - не суждено, знать...
  Что было до того, когда появилась первая радуга? Мы разобрались и с этой
  проблемой. Оказалось, что подобного физического явления до тех пор просто не
  было...
  Если мы приняли к рассмотрению идею о сотворении нашего мира, то хотелось бы
  понять, на кой предмет всё это было создано. Чем отличается "тот мир", от этого.
  Мы попытаемся ответить и на эти вопросы...
  Библия утверждает, что человечество должно ожидать неминуемого конца света.
  Насколько близко это пророчество к Истине? Путём несложных рассуждений авторы
  пришли к выводу - предсказание сие вполне реально. А вот с утверждением, будто у
  Господа для душ наших приготовлены вечные хранилища типа "рай" и "ад" мы не
  согласны в корне. И нами даже сделана попытка опровергнуть эти религиозные
  догматы. Сумели ли мы обосновать своё мнение, судить Вам.
  Впрочем, мы предоставим Вам возможности Данте Алигьери, взяв на себя обязанности
  Вергилия. Экскурсия в ад нами, правда, не запланирована, но уж райские "кущи" мы
  вам изложим в лучшем виде - читайте эту книгу!!!
  Мы посвятили много времени на исследование Библии. Оказалось, что именно в этом
  Источнике имеется огромная масса информации, которая положена в основу нашей
  книги. Но является ли главный христианский Букварь исключением в этом смысле?
  Отнюдь! И доказательства этой мысли ради мы решили проанализировать Коран.
  Забегая вперёд, скажем, что наш труд оказался вовсе и ненапрасным...
  Конечно же, было бы несправедливо обойти своим вниманием индуизм - он также
  является мировой религией. К сожалению, обстоятельства позволили нам разобраться
  лишь в кришнаитстве. Скажем откровенно: это исследование никакого удовольствия
  нам не доставило.
  Правильно ли Вы понимаете поговорку: "Что дозволено Юпитеру, то не дозволено
  быку"? Авторы решили разобраться с ней основательно, ибо она и только она
  поможет Вам постичь проблемы обработки информации нашими сознаниями.
  Мы попытались постичь и процесс мышления. Так вот с точки зрения теории
  пассивного идеализма человек, присутствующий в нашей реальности, как это ни
  парадоксально, исследуемой функцией не обладает вовсе. "Да может ли такое быть?"
  - спросите Вы. Может...
  В чём причина того, что понятие "термодинамическая энтропия" остаётся невнятным
  ни для студентов-технарей, ни для инженеров-практиков? Конечно, мы имеем в виду
  ту самую энтропию, которая, нарастая, приближает нас всех к тепловой смерти...
  Занятно? Внимательно проштудируйте эту книгу - и да обрящете искомое!
  Почему евреи названы в Библии избранным народом Божьим? Чем они заслужили эту
  милость? Мы выяснили: никакой заслуги в том и нет, как, впрочем, нет и милости...
  Больше того: Бог-то, оказывается вовсе и не еврейский, а всехний[14]... И раз уж
  мы так глубоко залезли в эти дебри, заодно попробуем разобраться и с набившим
  оскомину сионизмом.
  Наверное, наши слушатели заметили, что в предыдущем абзаце говорилось о решении
  слишком частной задачи. Оказывается, теория пассивного идеализма в отличие ото
  всех остальных философских концепций может "разбираться" не только с общими
  задачами. И в доказательство этого тезиса мы предлагаем ещё парочку "частных"
  случаев - лекции по социальным и бытовым проблемам. А уж вывод - для теории
  пассивного идеализма в нашей реальности не решаемых задач не бывает - наши
  слушатели смогут сделать самостоятельно...
  Откуда взялось такое множество собачьих пород, если у собачьего прародителя -
  волка - разновидностей всего раз, два и обчёлся? Вам интересно? Нам - тоже. А
  потому читайте эту книгу!
  Кто такие гении? Чем они отличаются от нормальных людей? Правда ли, что
  сумасшествие и гениальность ходят рука об руку? В предлагаемой работе
  исследуется и эта интересная тема. К сожалению, достаточно кратко... Но ведь
  объёмы количества и качества далеко не всегда совпадают численно. Вот и об этом
  мы намерены побеседовать со своими слушателями. В своём месте, конечно же...
  Насколько наше собственное мировоззрение является нашим собственным? Вопрос
  может показаться даже несколько странным. Но ответ будет ошеломляющим (для не
  философствующей части слушателей). И лежит этот ответ на самой поверхности...
  В чём секрет астрологических предсказаний? Где по ночам разгуливают наши
  астральные тела? Вы не верите в существование этих тел?!! И правильно делаете!
  Мы докажем Вам, что их нет!!!
  Мы утверждаем, что религия и наука - категории несовместимые. Но сие утверждение
  не исключает возможность взгляда на религию с позиций науки. Авторы не
  поленились сделать и это. И если Вы желаете узнать, есть ли на свете белом
  истинная религия, то сосредоточьтесь и внимательно прочтите эти лекции.
  Раз уж мы заговорили о категориях, то, наверное, надо бы уделить потребное
  внимание и категориям философским, что мы и сделали, в конце концов.[15] В
  противном случае мы рисковали бы остаться непонятыми...
  Этот абзац ориентирован на тех людей, которым никогда не приходилось заниматься
  логическими исследованиями. Так вот, для того, чтобы отыскать истину, иной раз
  приходится предполагать и анализировать даже, казалось бы, совершенно
  невероятные альтернативы. То есть, на первый взгляд, вариант представляется
  совершенно бредовым, но... пропустить его нельзя. Именно эти, кажущиеся совершенно
  невероятными, альтернативы зачастую и прячут от исследователя искомую истину. И
  потому мы просим не удивляться тогда, когда мы будем "закапываться" в то, во
  что, на первый взгляд, и вступать-то было бы негоже...
  Видимо, следует продолжить начатую мысль. Дело в том, что в процессе
  исследования желательно одну и ту же тему рассмотреть с разных сторон. При таком
  подходе не только исключается вероятность ошибки, но и элиминируется даже
  непреднамеренная тенденциозность.
  Один наш знакомый обвинил нас в том, что мы будто бы любуемся собственными
  логическими построениями. Каемся. Красивую фразу мы любим. И умеем ею
  любоваться. Логику мы тоже любим. Но о любовании здесь и речи быть не может - не
  до того...
  Мы стремимся к тому, чтобы каждому слушателю информация была преподнесена на
  понятном ему языке. Но и это - не самое главное. Наша главная цель в этом
  аспекте заключается в том, чтобы исключить любого рода толкования и домыслы. Нам
  почему-то желательно, чтобы наш слушатель понял именно нашу мысль, а не то, что
  он мог бы подумать по этому поводу самостоятельно. И потому нет смысла обижаться
  на авторов, когда они начинают "жевать жвачку" - истина превыше всего!
  И в заключение книги Вам предлагается терминологический словарь. Вполне
  возможно, он является самым слабым местом всего курса, но Вам не возбраняется
  иметь и собственное мнение. И не только по этому вопросу.
  И ещё одна "мелочь". Дело в том, что авторы относятся к своим неведомым
  слушателям-читателям с должным уважением. И мы адресуемся к каждому человеку,
  знакомящемуся с нашим трудом, персонально. Именно этим и объясняется
  использование вежливой формы местоимения "Вы". Но иногда в интересах дела мы
  обращаемся сразу ко всей аудитории.
  Разумеется, авторов очень интересуют критические замечания. Дело в том, что это
  - первая официальная попытка изложения совершенно новой доктрины. Её особенное
  свойство заключается в том, что она может объяснить любую сторону мироздания,
  начиная с фундамента и заканчивая шпилем. Как известно, концепция имеет право на
  существование до тех пор, пока не будет опровергнута практикой[16], либо другими
  теориями, получившими достаточные подтверждения. Мы пытались проверить своё
  творение на истинность. Мы тщились оспоґґрить, по мере возможности, каждое из её
  положений. Однако все наши усилия остались втуне.[17] Вполне вероятно, что мы
  где-то что-то и не учли, может быть, в какой-то момент объективность несколько
  изменила нам, а в рассуждения вкралась ошибка... Но в том, что здесь нет софистики
  - преднамеренных попыток запутать слушателей, - мы заверяем Вас совершенно
  чистосердечно.
  Несколько слов следует, по нашему мнению, замолвить и о методике работы с
  настоящими лекциями. Авторы - грешны, что ж тут поделать! - и сами любят читать
  иную литературу с пятого на десятое, откладывая непонятый материал "на потом".
  Здесь это совершенно недопустимо. Если что-то из концептуальных основ не
  постигнуто при самостоятельном изучении, значит, нужно повторить попытку, либо
  отложить лекции на некоторое время. Чтение последующего материала без должного
  усвоения предыдущего не имеет смысла. Более того: подобный подход чреват
  ошибкой, которая сродни блужданиям в болотистой местности, из коей выбраться
  будет значительно труднее, нежели в неё попасть. А сложности и непонятности в
  таком случае будут походить на снежный ком: чем дальше, тем больше... Особенно
  подчёркиваем - если вы что-то не поняли, то это ещё не означает, что непонятое -
  неправильно. Вполне вероятно, что проблема не в верности информации, а в её
  усвояемости. И ещё. Не следует подходить к чему-то новому со старыми мерками.
  Они могут не только не пригодиться, но даже и помешать восприятию.
  И здесь мы обращаем внимание нашего слушателя на очень важный, на наш взгляд,
  момент. Если Вы являетесь специалистом в области, о которой говорится на
  каких-то страницах этой книги, то это вовсе не означает, что тему можно
  "пропустить". Всё совсем наоборот! Дело в том, что теория пассивного идеализма
  создавалась не на пустом месте. А потому нам пришлось заняться и ниспровержением
  основ в каких-то отраслях знаний. Если Вы, понадеявшись на собственные сведения,
  пропустите нашу отрицательную аргументацию, то дальнейшее ознакомление с
  предлагаемой концепцией может оказаться безрезультатным.
  И ещё. Возможности современного набора текста достаточно обширны. И мы частично
  использовали их в этой книге. Для того чтобы подчеркнуть какие-то определённые
  моменты, мы применяли различные способы текстового выделения. Значит ли это, что
  именно эти места следует читать, а остальное можно бы и пропустить? Отнюдь!!! В
  основном, выделенные элементы текста наделены функцией логического ударения, но
  не более. Зачастую мы просто ненавязчиво подсказываем нашим слушателям, что
  именно это слово или эта фраза нуждается в особенном осмыслении. Впрочем, воля
  Ваша...
  Вполне возможно, что кому-то покажется не совсем верным стиль изложения
  материала. Но нам мнится, что в плане усвояемости наша методика не так уж и
  неверна, как кажется на первый взгляд. Разумеется, какое-то понятие можно было
  бы описать сразу со всех сторон. Но мы действуем иначе. По нашему глубокому
  убеждению информацию надо подавать по мере готовности... Нет, не материала, а
  слушателя к восприятию. И потому такую категорию, как, скажем, реальность, мы
  уточняем на протяжении нескольких лекций. Опять же, применяемая манера изложения
  заставляет слушателя возвращаться к плохо усвоенному материалу. Мало того, для
  закрепления особенно трудных положений нашей концепции в конце книги помещена
  лекция, названная "Ответы на письма читателей". Так вот, она поможет нашим
  слушателям повторить пройденный материал.
  Однако и это ещё не всё. Наиболее важные тезисы нашей концепции сведены в
  отдельную главу. Это сделано в целях самопроверки. Для желающих.
  Кроме того, нашим слушателям предлагается в качестве приложения лекция "Глас
  вопиющего в пустыне", которую мы намеревались прочитать[18] в Кубанском
  Государственном университете. Эта лекция является квинтэссенцией теории
  пассивного идеализма и даёт общие представления о нашей концепции.
  Мы понимаем, что готовиться к экзаменам по такому необычному учебнику, конечно
  же, совсем неудобно: информация, имеющая отношение к одному и тому же предмету,
  разбросана по разным местам книги. Но ведь на данном этапе никто Вас и не
  заставляет готовиться к экзаменам!
  Видимо, несколько слов следует сказать и о сносках. Они, по замыслу авторов,
  преследуют две цели. Во-первых, в качестве комментария основного текста - и
  здесь вопросов ни у кого не возникнет. А во-вторых, для разъяснения некоторых
  терминов и понятий. Разумеется, подавляющее большинство этих "вторых"
  предназначено не всем читателям, но лишь тем, кому собственного лексикона не
  достанет. Может быть, мы здесь несколько и перестарались, но уж лучше перебдить,
  чем недобдить, как говаривали во времена вождя всех времён и народов...
  Впрочем, если Вы желаете ознакомиться с этим курсом, как с книгой, написанной в
  жанре околонаучной фантастики, то вполне достаточно "пройти" весь материал за
  час-полтора, посматривая вполглаза на экран телевизора. Усвоить в таком разе не
  удастся ничего, но зато с гордостью можно будет заявить при случае: "Что? Теория
  пассивного идеализма?! Как же, читал, читал... Муть беспросветная... И чего это
  людей на философию тянет - не понимаю".
  Собственно, во время чтения этого вступления создаётся иллюзия лёгкости
  восприятия. Не соблазняйтесь: это только "приманка". Сами лекции, к нашему
  сожалению, изобилуют не только массой специфичных терминов, но и достаточно
  сложны в плане осознания. Проведённые эксперименты показали, что этот "орешек"
  не всем приходится "по зубам". И именно потому мы вторично предупреждаем в самом
  начале: не обольщайтесь, берясь за этот "гуж", но не особенно и расстраивайтесь,
  если не сможете осилить весь материал - не Вы первый... В качестве иллюстрации мы
  предлагаем, может быть, и старый, но - к месту! - анекдот.
  Помер мужик. Чем он заслужил таковую милость, не ведаем, но - попал к Господу
  Богу на собеседование, и Тот показывает ему рай, где праведники поют "Аллилуйя"
  и играют на арфах. А затем демонстрируется ад. Там мужики пьют водку, женщины
  вокруг, разухабистые песни... В общем, мужик подумал, подумал и выбрал ад. Вот
  сидит он на сковородке и спрашивает чёрта, подкидывающего дровишки в огонь, как
  же это, мол, так случилось, что обещали одно, а на самом деле - всё совсем
  иначе. Чёрт и отвечает ему.
  - Так то ж наш агитпункт, а сам ад - вот такой!
  Вот и у нас может получиться нечто подобное... И ещё одна "мелочь". Мы подвергаем
  сомнению устоявшиеся догмы. Мы ломаем привычные стереотипы. Мы опровергаем то,
  что в течение долгих лет казалось доказанным и верным. Мы снимем мистические
  покровы с того, что до сих пор так и не объяснено официальной наукой. Мы, в
  конце концов, посмотрим на наш мир не изнутри, а снаружи. Подобный взгляд не
  является традиционным, привычным, что ли. И это может вызвать внутренний протест
  у нашего слушателя. Такова, знать, судьба человеческая: всё новое принимать в
  штыки. Но ведь следует учесть и то, что, если бы люди смотрели на мир
  "одинаково", не ревизуя укоренившиеся воззрения на множество аспектов
  собственного бытия, то никогда и ничего нового не было бы открыто. Так вот, мы
  проделали внутри себя огромную работу по переоценке всех научных ценностей. И
  нашим слушателям предстоит совершить то же самое под нашим водительством. Готовы
  ли Вы к этому?.. Если да, то - успехов Вам не стезе познания! В противном случае
  закройте эту книгу - она написана не для Вас...
  Завершить же вводную часть мы решили обозначением "скрытых резервов" нашей
  теории. Дело в том, что с её помощью мы ниже объясним некоторые аспекты нашего
  мира. Но, разумеется, авторы не в состоянии охватить всё. Если Вы овладеете
  предлагаемыми знаниями, то - уверены - сможете совершенно самостоятельно
  продолжить это достаточно увлекательное дело. Дерзайте - и мир отступит перед
  Вами.
  
  
  МИРОВОЗЗРЕНИЕ
  "До нас открыты тайны мироздания,
  Без нас науки возводилось здание...
  А у меня в душе - росток-прозрение:
  Моё ли у меня мировоззрение?"
  Автор
  Нет, уважаемый слушатель! Мы ещё не приступили к изложению лекционного
  материала. Настоящий раздел - продолжение вступительной части. Дело в том, что
  мы намерены обогатить Вас такой информацией, которая может привести к изменению
  укоренившегося мировоззрения. Иными словами, если такового изменения не
  произойдёт, то придётся констатировать, что наши старания - напрасны...
  Разумеется, предполагаемый процесс необходимо вызовет внутренний протест. Нет,
  не у нас, а у Вас! Об этом мы уже сказали в двух словах в основном вступлении.
  Об этом мы иногда будем говорить в лекциях. Но в настоящем разделе мы планируем
  говорить только и исключительно об этом.
  Казалось бы, ужели это так важно?
  Важно. Очень важно! И вот почему.
  Дело в том, что процесс обучения по своей сути является, так сказать,
  двусторонним. С одной стороны - преподаватель или автор учебника, с другой -
  слушатель или читатель. Допустим, что преподаватель постарается вывернуться, что
  называется, наизнанку, и студент вроде как изо всех сил будет грызть гранит этой
  самой науки, но результат даже и при таких условиях может оказаться
  отрицательным. Дело в том, что тот самый внутренний протест, о котором мы
  сказали в первом абзаце, будучи неподконтрольным, может воспрепятствовать
  восприятию. А вот если тот же самый внутренний протест будет осознан, то он
  может стать управляемым. И в таком случае уже появится смысл говорить об успехе
  затеянного предприятия.[19]
  Нам могут возразить: в детских садах, школах, средних и высших учебных
  заведениях на занятиях вовсе и не беседуют о каком-то внутреннем протесте. И -
  представьте себе! - неплохо обучают. В чём же здесь загвоздка?
  Мы бы сказали, что в этих ситуациях практически не происходит кардинальной ломки
  мировоззрения. Но это с одной стороны. С другой в процессе обучения немаловажную
  роль играет авторитет преподавательского состава и... всяких-разных репетиторов,
  родственников и иных людей, участвующих в учебном процессе прямым или же
  косвенным образом. У нас же ситуация совершенно противоположная. Всё то, что мы
  собираемся Вам поведать, противоречит привычным догмам. Сторонней поддержки у
  нас нет. Вот потому-то мы и вынуждены прибегать к столь специфичной методике
  преподавания материала.
  Собственно, в первой электронной публикации мы не уделили должного внимания этой
  теме. И в результате в нашей почте появилось несколько откликов, в которых
  выражалось явное непонимание основ нашей концепции. В Приложении, посвящённом
  письмам читателей, мы поговорим об этом более подробно. То есть, настоящая глава
  подсказана нам самими читателями. Что ж - подумали мы - им виднее.
  Здесь мы делаем небольшое отступление в плане иллюстрации постулируемой мысли.
  Надо сказать, что наш отпрыск научился хорошо считать (складывать и вычитать)
  ещё лет в пять. Казалось бы, похвально. Но и на Солнце, говорят, пятна местами
  водятся. Что же до положительных сторон человека, так они непременно
  сопровождаются чем-то отрицательным. И наш пример - не исключение.
  Так вот, овладев приёмами быстрого сложения, наш сын совершенно игнорировал
  умножение. При необходимости решения он просто суммировал множимое несколько
  раз. Учительница даже и не подозревала, что ребёнок, так сказать, принципиально
  не желает учить таблицу умножения. За ненадобностью, как он полагал. Разумеется,
  когда мы разобрались, что к чему, проблема была решена. Может быть, мы и
  нарушили какие-то нормы педагогики, но здесь результат необходим был, как
  говорится, позарез...
  К чему мы это рассказали? К тому, что мыслить можно разными категориями. И то,
  что при каких-то определённых условиях является не просто допустимым, но даже и
  прогрессивным, при других - становится явным балластом. Вот так и сложение: для
  пятилетнего ребёнка овладение этим арифметическим действием вроде как и неплохой
  показатель. А восьмилетний отрок, подменяющий умножение сложением, вроде как и
  останавливается в собственном развитии.
  Однако и это ещё не всё. Положим, что математические "новации" нашего чада
  вполне допустимы на определённом этапе его развития (а в скобках заметим, что
  компьютер во всех случаях жизни умножение подменяет сложением со сдвигом
  регистра). Но ведь кроме умножения существует и возведение в степень. А вот тут
  без осознания процесса умножения, без знания таблицы умножения станет уже совсем
  тоскливо. Но и степенные преобразования - не предел математики. Что ни говорите,
  но основы дифференциального счисления человеку, не владеющему умножением,
  осилить не удастся.
  То есть, мы пришли к очень интересному выводу: не овладев категориями
  предшествующего порядка, невозможно овладеть категориями следующего порядка.
  Значит рассуждения, в которых используются категории более высокого порядка,
  окажутся просто недоступными.
  Собственно, это относится к любым сферам знания. Математика - лишь наглядный
  пример. Мы привыкли к определённому способу мышления, мы используем традиционные
  операнды и категории. И мы приходим к... традиционным решениям. А вот для того,
  чтобы выйти за пределы этой самой традиционности, надобно прежде суметь
  перестроить мировоззрение, дабы новые категории, обладающие более высоким
  порядком, не показались бредом сумасшедшего. Вот-вот. К этому мы Вас и
  призываем, уважаемый слушатель!
  Скажем так: всё, что создаётся нами самими, для нас всегда значительно дороже
  того, что досталось нам даром или по невысокой цене. И это - вполне естественно.
  Наверное, следует привести и пример. Что ж, попробуем... Несколько ниже, в
  приложении "Философские категории", мы продемонстрируем, что тот же самый
  Альберт Эйнштейн, который с лёгкостью душевной отринул былую незыблемость,
  провозгласив царство относительности, даже и не попытался отревизовать
  собственную теорию. И это - невзирая на то, что она многим казалась неверной. В
  самом деле, отказаться от того, что он сотворил сам, было бы значительно
  труднее. Почему? А потому, что своё, кровное... Мы, надобно заметить, от своего
  мировоззрения отказываться также пока не намерены. А вот Чарльз Дарвин, в конце
  концов, кажется, пересмотрел собственное отношение к созданной им же теории
  естественного отбора, в основу которого была положена эволюция. И в исследуемом
  плане подвиг Дарвина оказывается достаточно значимым. Но ведь таких, как он, -
  единицы! Подавляющее же большинство людей, никогда ни единой серьёзной мысли так
  и не породив, не научилось расставаться и с чужим мировоззрением.
  Вот мы и задаёмся вопросом, а насколько же те убеждения, которые мы в сознаниях
  своих полагаем базовыми, являются нашими собственными? Собственно, тот же самый
  вопрос мы поставили в эпиграфе. Чтобы задать тон всей главе.
  Начнём, наверное, с того, что у отдельно взятого среднестатистического человека
  нет ничего собственного даже в плане материальном. Квартира, в которой он живёт,
  построена неведомыми ему строителями, машина, в которой он ездит, сделана
  неведомыми ему людьми. Профессиональные электрики снабжают его электричеством,
  газовики - газом... Человек этот, нами в качестве примера приведённый, полагает в
  душе собственной, что и квартира, и машина, и всё остальное - это его. А
  оказывается при более пристальном воззрении, что всё это создано другими людьми.
  Скажем, у этого нашего героя имеется полное собрание сочинений Пушкина. То есть,
  именно эти книги принадлежат нашему "примерному" гражданину. Но ведь
  произведения-то написаны Александром Сергеевичем.
  Однако даже тот же самый Пушкин, создавая рукопись, использовал некие чужие
  наработки: перо было позаимствовано у какого-то гусака, чернила и бумага куплены
  в лавке. Даже слова, из которых, как из кирпичиков, великий поэт творил свои
  произведения, в своём подавляющем большинстве, уже существовали...
  В общем, мы хотели продемонстрировать следующее: далеко не всё, чем
  распоряжается некий имярек, как своей собственностью, создано непосредственно им
  самим. Ему принадлежат материальные и духовные ценности, которые наработаны
  совершенно иными людьми. И право собственности, рассмотренное в этом аспекте,
  становится несколько двусмысленным.
  А теперь переведём свой взгляд на иную сферу.
  Попробуем разобраться в природе собственных познаний. И теорема Пифагора, и
  закон Ома, и правило буравчика, и стрелка Пирса, и алгебра Буля, и неэвклидова
  геометрия (впрочем, как и Эвклидова!) - всё это придумано не нами. Не нами
  написана и Библия... Ах, да! Простите, мы забыли упомянуть марксизм-ленинизм...
  Вот к последней теме и обратимся. Да, к счастью, авторство этой
  человеконенавистнической доктрины также принадлежит не нам. Но дело не в том.
  Дело совсем в ином. Скажем так: Ленин был один, а имя ленинцам - легион. И, надо
  сказать, что убеждения свои они готовы отстаивать даже и с оружием в руках. Вот
  мы и задаёмся вопросом: да свои ли эти самые убеждения? Попробуем разобраться...
  В нашей стране подавляющая часть населения всегда находилась в стане
  материалистов. Возможно, и была в душе кой у кого некая идеалистическая
  червоточина, но она тщательно скрывалась от чужого взгляда. Вот мы и хотим
  осмыслить природу материалистического воззрения на мир у подавляющей части
  населения 1/6 части земной суши.[20] Ведь, что ни говорите, но подобное
  единодушие является достаточно уникальным. В соответствующей лекции нами будет
  подробно разобраны многие резоны в части материализма-идеализма. Здесь же вполне
  достаточно будет общих рассуждений. Но вначале мы предложим мелкий случай из
  личной практики.
  Приглашает нас во время оно главный инженер предприятия и просит обосновать
  некое положение. На следующий день мы приносим ему аккуратно отпечатанную
  страничку.
  - Отлично, - обрадовался начальник.
  Через пару недель сценка повторилась. Но теперь возникла надобность обосновать
  противоположное мнение. И мы опять представили на его суд свои изыскания.
  - То самое, что мне и нужно, - он призадумался, - а как оно на самом деле, а?
  - На первой страничке были собраны все плюсы, на второй - минусы. Истина же
  находится не на самих страничках, а где-то между ними...
  Так вот, все резоны, которые можно было привести в пользу материализма,
  идеологами социализма были использованы и привнесены в народ. Все доводы в
  пользу идеализма были проигнорированы. А аргументы, доказывающие
  несостоятельность материализма, находились под строжайшим запретом.
  Мы бы выразились так. Мировоззрение, которое имелось у строителей коммунизма,
  было тщательно сформировано кем-то другим. Мы же все полагали его собственным.
  Надо подчеркнуть, что здесь нами не сказано ничего нового - эта информация
  известна многим. В плане идеологии подобный подход считается чуть ли не нормой.
  И ещё об одной "отрыжке социализма". Среди наших современников разве что единицы
  помнят, о том, какую негативную роль в науке сыграл Трофим Денисович Лысенко.
  Так вот, будучи президентом ВАСХНИЛ,[21] и злоупотребляя собственной властью, он
  буквально разгромил все имевшиеся в стране школы генетики. То есть, мы вполне
  допускаем, что сформировавшийся некогда стереотип мышления не позволил Трофиму
  Денисовичу увидеть нечто новое. Иными словами, мы вовсе не исключаем
  добросовестное заблуждение в этом инциденте, хотя вполне вероятна и политическая
  сторона вопроса.
  Собственно, не иначе получается и с предлагаемой Вашему вниманию теорией. Наша
  концепция воспринимается с трудом не потому, что очевидно, будто бы она
  изначально неверна, но потому, что не вписывается в привычные рамки. И при таком
  раскладе гораздо проще обозвать новую теорию "буржуазной лженаукой", можно
  приклеить и более непотребное наименование... Однако ярлык, как известно,
  аргументом не является...
  В книге мы не единожды будем обращаться к логике, продемонстрируем правильные
  методы и способы ведения научной дискуссии. Здесь же разговор о другом. Но
  отвергать нечто, прежде не опровергнув его, - непозволительное расточительство!
  А теперь посмотрим на ту же самую проблему с несколько иной точки зрения. До
  Коперника бытовало мнение о том, что Солнце вращается вокруг Земли. Коперник
  изменил мировоззрение человечества. Он ли был автором идеи гелиоцентризма? Нет.
  Об этом поговаривали ещё в древней Греции. Но, вполне вероятно, Коперник пришёл
  к этой мысли самостоятельно. Почему мы так считаем? Потому, что даже страх перед
  лютой казнью не сумел пробить брешь в его мировоззрении. Следовательно, он -
  либо автор своей теории, либо фанатик. Но фанатизм тоже не с неба падает. У
  слепого приверженца должен быть некий наставник. У автора гелиоцентризма
  такового не было. Да и, кроме того, как фанатик, великий поляк, скорее всего,
  избрал бы стезю религиозности...
  И опять небольшое отступление. Дело в том, что современники Коперника, привыкшие
  к традиционному воззрению на космогонию, не могли взять в толк, что же им
  предложено. И, на всякий случай, заподозрили Коперника либо в сумасшествии, либо
  в сношениях с дьяволом, что, по сути, в те времена было одно и то же. А он
  просто мыслил несколько иначе. Он осознал новую категорию - относительность
  процесса движения.
  Эйнштейн провозгласил теорию относительности. Но сама идея высказывалась и до
  него. Однако честь изменения мировоззрения человечества принадлежит именно
  Эйнштейну.
  Собственно, мировоззрение иногда формируется и в результате элементарной
  халатности. Так в учебнике физики Пёрышкина, в разделе, посвященном ядерной
  физике, говорится о модели атома Резерфорда. А потом автор повествует об
  электронах, которые вращаются вокруг ядра. Вам кажется, что здесь всё гладко?
  Как бы не так! В учебнике должно быть написано иначе. Ведь Резерфорд не
  утверждал, а лишь постулировал, что электроны вращаются вокруг ядра. Так и
  говорить надобно: электроны вращаются вокруг ядра не просто так, а именно
  согласно теории Резерфорда
  Вы скажете, что это - мелочь, что мы придираемся. Ничуть не бывало. Ведь, положа
  руку на сердце, Вы, глубокоуважаемый слушатель, абсолютно уверены в том, что
  электроны и в самом деле вращаются вокруг ядра. Вы даже и мысли не допускаете,
  что модель атома может не соответствовать модели Резерфорда. Но Ваше мнение
  (позвольте, да ваше ли оно?!!) - не более чем гипотеза. Причём, чужая гипотеза...
  То есть, может быть, всё и в самом деле именно так и обстоит, но стопроцентной
  гарантии никто дать не может. Да, собственно, и сам Резерфорд не очень-то и
  настаивал...
  Мы особенно подчёркиваем следующее. Подавляющая часть населения Земли не имеет
  доказательств тому, что эта самая Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот.
  Точно так же практически на веру принята и теория относительности. Явное
  большинство людей просто считает, что так оно и есть. И эта позиция - часть
  мировоззрения, часть "маленькой человеческой" философии. Но если отдельно
  взятому человеку сказать, что идея гелиоцентризма в корне порочна, то от
  возмущения он потеряет дар речи - такова сила убеждённости. Забегая несколько
  вперёд, мы можем сказать, что для теории пассивного идеализма между идеей
  геоцентризма и гелиоцентризма никакой принципиальной разницы и не имеется. Да и
  на бытовом уровне - не иначе...
  Для иллюстрации последнего высказывания мы предложим аналогию.
  Полагаем, что многим из наших слушателей знаком аттракцион под названием
  "Иллюзион". Устроен он очень просто. Внутри барабана находится диванчик. После
  того, как развлекающиеся граждане садятся на этот диванчик и ради пущей важности
  привязываются ремнями якобы для того, чтобы не упасть, дверца на барабане
  закрывается, и диванчик начинает покачиваться. А барабан вращается вокруг
  горизонтальной оси диванчика. И что бы ни думали люди, сидящие на диванчике, но
  избавиться от иллюзии, будто бы вращаются они, а не барабан очень сложно.
  Единственный козырь - неизменность вектора земного притяжения. Но в таких
  обстоятельствах эта "мелочь" обыкновенно забывается.
  Однако мы предлагаем мысленно изменить этот аттракцион. Если вращение
  осуществлять не вокруг горизонтальной, а вокруг вертикальной оси, да при низкой
  угловой скорости... Вот тут уже определить, что к чему, посредством использования
  штатных органов чувств человеку будет уже и не под силу. То есть, можно вращать
  диванчик, можно вращать барабан, можно вращать и то, и другое, но впечатление
  будет неизменным: вращение диванчика, впрочем, как и неподвижность барабана при
  любых условиях останется вне сомнений.
  Вот такая внутренняя убеждённость в истинности каких-либо положений нас более
  всего и занимает в настоящем разделе. Мы стремимся к тому, чтобы исключить из
  убеждений наших слушателей всё то, что не имеет под собой доказательной
  базы.[22] И потому разбираемся в механизме создания этого самого мировоззрения,
  дабы поставить его под личный и неусыпный контроль самих слушателей.
  Надобно заметить вот что. Если бы люди не отрицали чужие мировоззренческие
  наработки, которыми их напичкивают с младенческого возраста, то о развитии
  человечества говорить бы не пришлось. Было время, когда Церковь полагала и
  радио, и кино сатанинской забавой. Нынче же православные сановники и различного
  ранга иерархи мелькают на телеэкранах ничуть не реже, нежели телевизионные
  звёзды, и, надо полагать, сами смотрят телепередачи. Они сумели перестроить своё
  мировоззрение в этом аспекте. Бог даст - они пойдут и далее в том же духе...
  Вспомним Николая Ивановича Лобачевского. Он был прекраснейшим математиком. И в
  геометрии Эвклида никогда не сомневался. Разве что один-единственный постулат -
  непересечение параллельных прямых - не давал ему покоя. Надобно подчеркнуть, что
  Лобачевский сумел отказаться от мировоззрения, навязанного ему древним греком... А
  в результате родилась сферическая геометрия. Мы полагаем, что для Эвклида
  подобное отречение от аксиомы было бы невозможным - своё...
  Забегая несколько вперёд, заметим, что никто из математиков и философов так и не
  сумел дать адекватное определение пространству, в котором все мы якобы
  находимся. Собственно, то же самое следует сказать и о времени. И нам эти
  "орешки" удалось раскусить не сразу - мировоззренческие шоры не позволяли
  разобраться в проблеме. Но стоило отбросить путы этого самого мировоззрения, и
  всё решилось само собой. То же самое было и с историей. Если говорить начистоту,
  то практически каждое слово из многочисленных определений, данных нами в книге,
  необходимо противоречит сложившемуся мировоззрению. Мы сумели перешагнуть через
  это препятствие. Сумеете ли Вы, уважаемый слушатель, последовать нашему
  примеру?!
  Нам было сложнее - мы шли по неведомому маршруту. Мы проделали огромную работу
  не только в плане изложения готовых идей. К ним следовало подойти, их надобно
  было осознать. И лишь в самом конце - сформулировать. Вам легче. Мало того, что
  маршрут уже пройден, так у Вас и проводник имеется. Ваша задача заключается в
  том, чтобы просто идти вперёд. И... не мешать нам в нашей работе. Однако это вовсе
  не значит, что Вы должны быть нашим пассивным спутником - отнюдь! Работы хватит
  и Вам. И заключаться она в основном будет именно в перестройке собственного
  мировоззрения.
  То есть, если Вы встретите в наших лекциях некую мысль, противоречащую
  привычным, устоявшимся понятиям, то будьте терпимы к новому. Дайте нам
  возможность изложить свою точку зрения. Не отшвыривайте книгу в сторону.
  Вчитайтесь, проникнитесь нашими идеями, осознайте их. Если же наша доказательная
  база показалась Вам недостаточной, что ж... В таком и только таком случае Вы
  вправе заключить, что перед Вами либо плохо проработанный материал, либо
  авторское заблуждение.
  Мы особенно подчёркиваем, что для Вас, уважаемый слушатель, любая из трёх точек
  зрения - древнего грека Алкмеона, академика РАМН Натальи Бехтеревой или же наша
  - на функциональность головного мозга являются чужими. И если к первой все
  как-то привыкли, то вторая и третья могут показаться на первый взгляд странными.
  Не торопитесь!!!
  Не бойтесь отказаться от чужого мнения, которое Вы привыкли считать своим
  собственным. Мы не просто уговариваем своих слушателей поверить в нашу точку
  зрения - мы доказываем и несостоятельность иных позиций, и верность собственной.
  В таком и только таком ключе мы писали свою книгу. Хотелось бы, чтобы и читалась
  она не иначе.
  Между делом, надобно подчеркнуть то, что совершенно очевидно даже и далёкому от
  науки человеку. Если некое учение является непонятным, то сие вовсе не означает,
  что оно не является верным. Кстати, справедливо и обратное утверждение: если
  некое учение является понятным, то сие вовсе не означает, что оно является
  верным. А вывод изо всего этого можно сделать только один: в любом случае
  надобно внимательнейшим образом изучить ход мысли автора: его тезисы,
  демонстрации, аргументы и, разумеется, предложенные им критерии. Самая
  неправильная позиция в изучении нетрадиционной доктрины - это уверенность в
  незыблемости старых догматов. Таковое "кредо" выражается следующей формулой:
  "Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда!".
  Мы понимаем, что побороть внутреннее предубеждение не всегда так легко, как того
  хотелось бы. Но, если не имеется такого желания, то браться за изучение теории,
  опровергающей устоявшиеся воззрения, не следует - результат заведомо окажется
  отрицательным. И в итоге останется сожаление о напрасно потраченном досуге... А
  потому Вам, уважаемый слушатель, предлагается две альтернативы: либо попытаться
  преодолеть себя, либо отложить эту книгу до лучших времен, если имеется надежда
  на то, что таковые когда-нибудь настанут...
  Наверное, здесь вполне уместной окажется следующая аналогия. Как известно,
  полный сосуд наполнить уже невозможно - жидкость будет выливаться, так и не
  попав в ёмкость. То есть, прежде его надо бы опорожнить. И зависимость здесь
  очевидна: нельзя добавить более того, что прежде было отлито.[23]
  Надобно подчеркнуть, что сие утверждение является справедливым в том и только в
  том случае, если жидкости являются однородными и добавки осуществляются
  бесконечно малыми порциями. Если же добавляемая жидкость тяжелее той, что уже
  имеется в сосуде или тогда, когда новая жидкость вливается мощной струёй,[24]
  тогда есть основания для ожидания положительного результата. Скажем так: наш
  "напиток" многократно "тяжелее[25]" тех, которые предлагаются и атеистами, и
  теологами всех мастей. И потому мы уверены в том, что он сумеет вытеснить
  слишком лёгкое содержимое из "сосудов" наших слушателей. Однако надобен и
  встречный шаг: продолжая наше сравнение, мы просим наших слушателей хотя бы
  снять "крышки" со своих "сосудов" - остальное - за нами. Со своей же стороны
  обязуемся таким образом приготавливать "порции", чтобы они не "вытеснили" то,
  что желательно было бы оставить...
  Собственно, в предыдущем разделе мы, можно сказать, пообещали ответить на все
  вопросы, волнующие человечество. Если следовать традиционными путями-дорогами,
  то мы необходимо упрёмся в традиционные же тупики. Наша книга написана для тех,
  кто хочет именно понять, что, как, почему и т. д. Если Вы не желаете заниматься
  перестройкой собственного мировоззрения, не тратьте времени понапрасну - есть
  ведь и иные книги, которые, возможно, окажутся для Вас и более занимательными, и
  более полезными.
  Мы не претендуем на то, что наше произведение доступно каждому умеющему
  складывать буквы в слова. И в плане интереса - не иначе. У каждой книги должен
  быть свой круг читателей. И наша в этом ракурсе - не исключение. Мы не
  навязываем своё мнение - мы разъясняем собственную позицию, мы "открытым
  способом" исследуем собственное мировоззрение.
  У нашего вдумчивого слушателя могут возникнуть вполне естественные вопросы: а не
  слишком ли мы увлеклись в плане агитации? А почему другие авторы в этом смысле
  ничего подобного не требуют от своих читателей? Ужели та перестройка
  мировоззрения, которую мы сулим, так глобальна, что иначе и не получится ничего?
  И мы ответим: да. Обстоятельства именно таковы. Все знания, все наработки
  человечества могут претендовать лишь на строго определённые плацкарты в поезде
  под названием "Теория пассивного идеализма".
  Иными словами, мы гарантируем Вам глобальную реконструкцию Вашего мировоззрения.
  Если будет на то воля Божья, разумеется...
  Из всего сказанного в настоящем разделе следует всего один вывод. Если есть
  желание познать, то надобно несколько потрудиться, так сказать, внутри себя.
  Вот так.
  А теперь, благословясь, приступим...
  
  
  ФИЛОСОФИЯ
  "В себе стремлений не избыть:
  Создав потребных знаний базу,
  Учёным можешь ты не быть,
  Но философствовать - обязан!".
  Автор
  Фридрих Шлегель в своём "Развитии философии в двенадцати книгах" заметил
  следующее.
  "Подлинно целесообразным введением [в философию] могла бы быть только критика
  всех предшествующих философий, устанавливающая одновременно и отношение
  собственной филоґсофии к другим, уже существующим...
  Совершенно невозможно полностью абстрагироваться от всех предшествующих систем и
  идей и отвергнуть их все, как это попытался сделать Декарт. К подобному же
  совершенно новому творению из собственного духа, полному забвению всего, что
  мыслилось прежде, стремился и Фихте, и это также не удаґлось ему".
  Надеемся, наш внимательный слушатель заметил внутреннее противоречие, имеющееся
  между этими двумя абзацами. В первом констатируется требование здравого
  рассудка: так должно быть! Во втором предлагается апелляция, как к собственному,
  так и к чужому опыту: так никогда ещё не бывало...
  Мы решили внести собственную поправку: так уже есть!
  Древние говаривали: "Cum principia negante non est disputandum" - с отрицающим
  основы не спорят. Иными словами, без согласия в основных посылках невозможен
  логический спор. И здесь возражать бессмысленно. Излагаемая в настоящей книге
  теория пассивного идеализма выходит за рамки традиционной философии. Но она
  вовсе не противоречит логике и не отрицает последнюю. Более того: наша позиция
  нагляднейшим образом иллюстрирует один из незыблемых законов диалектики[26] -
  закон отрицания отрицания. Те же из мыслителей, кто полагает, что упомянутый
  закон надобен лишь для того, чтобы в аудиториях информировать о нём студентов,
  но применять его к собственно философии вроде как и неприлично, жестоко
  ошибаются. Мы заявляем, что предлагаемая концепция создана именно на основе
  традиционной логики! И потому прежде, нежели спорить с авторами новейшей теории,
  следует разобраться в их позиции, понять её основы. Нам нет резона отказываться
  от дискуссии[27] - мы её навязываем!
  * * *
  В главе 40 пророка Исайи сказано следующее.
  "3Глас вопиющего в пустыне: приготовьте путь Господу...".
  Каков смысл этой фразы? Ужели какой-то сумасшедший пойдёт в пустыню и будет
  взывать там к пустоте? Нет же, конечно! Разговор здесь ведётся о том, что люди
  зачастую не слышат друг друга, и получается как бы пустыня. Пророки говорят от
  имени Бога, но слова их проходят через сознания людей, словно вода сквозь песок.
  Точно так же за несколько веков до Христа Диоген ходил днём по людным улицам с
  фонарём и твердил: "Ищу человека". Значит ли сие, что вокруг него не было ни
  одного человека? Вовсе нет! Не было тех, которые отвечали требованиям Диогена...
  Нынче мы оказались в такой же ситуации: философствующих людей хоть пруд пруди,
  но настоящих философов, способных приблизиться к Истине, - увы...
  Эта книга ориентирована именно на тех, кто жаждет познать Истину. Но сам процесс
  познания необходимо потребует проделать внутри себя достаточно тяжкую работу.
  Спешим обрадовать: Вам легче, нежели пришлось нам - у нас процесс осознания
  того, что здесь изложено, занял что-то около трёх-четырёх лет. Это сказано для
  того, чтобы Вы не опускали руки тогда, когда что-то покажется слишком сложным.
  Готовы ли Вы к этому? Если да, то можно продолжать. Итак...
  * * *
  Первая лекция, предлагаемая нами слушателям, может быть, покажется менее
  доступной, нежели того хотелось бы. Что ни говорите, но её специфичность -
  обоснование некоторых общих положений - требует некоторой углублённости в
  предмет. Вполне вероятно, что при первом прочтении настоящей главы не всё и не
  всем может оказаться понятным и доступным. Беда не велика! Слишком сложные
  места[28] можно и пропустить. Однако в то же время мы считаем, что все желающие
  разобраться в нашей концепции всё-таки должны бы ознакомиться с ней, пусть даже
  и поверхностно. Дело в том, что, опуская всякого рода "заумности", наш слушатель
  сможет почерпнуть здесь достаточно полезную информацию. А тогда, когда концепция
  будет в основном своём объёме понята, желание осознать то, что изложено в
  настоящем разделе появится само. И на платформе новых знаний усвоить то, что
  прежде казалось слишком сложным, удастся без особого труда. Особенно
  подчёркиваем, что следующие главы необходимо постигать именно при первом
  прочтении.
  В частности, здесь мы излагаем наше отношение к рассматриваемой дисциплине, даём
  собственную трактовку термину "философия", обсуждаем целесообразность
  "академичности" изложения материала, а также обосновываем необходимость именно
  той формы, в которую мы решили облечь предлагаемое содержание. Кроме того, мы
  "вскользь" "проходимся" по чужим философским концепциям и демонстрируем, что
  работы классиков изобилуют совершенно очевидными ошибками, обозначенными в любом
  учебнике логики.[29]
  В общем-то, настоящая лекция является с одной стороны нашим реверансом, если
  можно так выразиться, в адрес специалистов, а с другой - мы заявляем в ней о
  собственной позиции. Нами было завершено уже более тридцати глав книги, прежде
  чем возникла потребность в написании "Философии", и потому отдельные мысли,
  касающиеся нашего отношения к этой дисциплине, разбросаны по разным лекциям.
  Кое-что мы постараемся переместить в эту часть, а остальное пусть так и
  останется, как оно естественно сложилось на момент нынешний...
  * * *
  Итак. Для начала хотелось бы определиться, к какой дисциплине следует отнести
  настоящий курс. Дело в том, что точка зрения, с которой нами освещены
  рассмотренные проблемы, является совершенно нетрадиционной. Тематика, охваченная
  нами - нет смысла возражать, достаточно кратко - изучается несколькими, зачастую
  и совершенно несмежными, науками. Категории-операнды, к коим мы прибегаем, не
  имеют никаких аналогов. Именно по всему поэтому, полагаем, наши изыскания
  надлежит отнести к философии[30]. Пусть господа профессиональные мыслители не
  обижаются на нас за это, никем несанкционированное, вторжение в их святая святых
  - судьба, знать...
  Видимо, следует придумать и название предлагаемой доктрине. С точки зрения
  традиционной философии наши позиции находятся где-то в стане идеалистов[31].
  Стало быть, идеализм - это однозначно. Учитывая, что мы полагаем человека
  пассивным[32] элементом в реализации некоей глобальной Программы, следует
  отразить и это определение. Но мы - подчёркиваем - предлагаем Вам лишь первые
  шаги в совершенно новом учении. Выходит, нашу концепцию следует наречь теорией
  пассивного идеализма, а настоящий курс лекций - введением в теорию пассивного
  идеализма[33]. На этом наименовании, наверное, и остановимся.
  Как сие ни покажется странным нашим слушателям, мы никогда не любили философию.
  Разумеется, это не значит, что нам не были интересны законы диалектики, которая
  считалась составной частью этой науки, но частные концепции философов-классиков
  нас никогда не привлекали. Почему? Наверное, потому, что в студенческие времена
  по первоисточникам мы могли знакомиться разве что с трудами материалистов, да и
  то лишь тех, которые не имели расхождений с марксизмом, а их рассуждения
  строились только и исключительно на постулатах.[34] Нам же как-то ближе аксиомы,
  но ещё роднее, что ли, теоремы. Все здания, возводившиеся прежде и возводимые
  ныне на фундаменте типа "я так считаю", в нашем понимании не могут быть
  устойчивыми,[35] а потому мы не стремились в них войти в прежние времена. Нет
  такой потребности и теперь[36]...
  Для того чтобы конкретизировать сказанное, мы подчеркнём, что наукой[37] следует
  полагать нечто, базирующееся на доказательной основе. А то, в основание чего
  положено какое-то неочевидное и недоказуемое допущение, целесообразнее считать
  религией. Известная фраза Тертуллиана - по сути являющаяся символом веры: "Credo
  quia absurdum[38]", - лучшая иллюстрация нашей мысли. Таким образом, диалектика,
  как составная часть философии, должна быть отнесена к науке. Всяческие же
  философские концепции гораздо ближе к религии, нежели к науке. В одной из
  предлагаемых в книге лекций будет высказана мысль: знание и вера взаимно
  исключают друг друга. Здесь же мы пока вскользь заметим, что вера - это знание в
  "коротких штанишках".
  Если оценить ситуацию, сложившуюся на философских "фронтах", как говорится, от
  века,[39] то лучшей характеристикой здесь окажется известная латинская фраза:
  "Bellum omnium contra omnes[40]". То есть, у каждого философа во все времена
  имелось своё собственное кредо. Вполне естественно, оно всегда являлось
  единственно верным. А те, кто находился на других позициях, стало быть,
  ошибались. Разумеется, заблуждение это являлось вполне добросовестным[41] - о
  злонамеренности здесь и речи быть не может! Но это, что касательно собственных
  внутренних убеждений. Людям зачастую приходилось достаточно бурно не только
  высказывать вовсе не свойственные им мнения, но даже и отстаивать таковые...
  Из всего изложенного выше явствует однозначно, что философия,[42] как наука, до
  сих пор не состоялась. Как дисциплина - да. Как система мировоззрений - очень
  даже да. А вот что касательно научности... Нет!!! Ибо любая наука должна быть
  также однозначна, как математика. Дважды два не может равняться и трём, и пяти
  одновременно.[43] Нужно выбрать что-то одно. Но разговор здесь ведётся не об
  игре в "угадайку". Отнюдь! Позиция должна быть строго выверена, доказана и
  перепроверена.
  Опять же, не все и не любые способы годятся для контроля. По нашему глубокому
  убеждению, у философа имеется всего два инструмента, что ли. Это логика и
  диалектика.
  Собственные ощущения мыслителя, его чувства, настроение, наклонности,
  предпочтения, симпатии, антипатии, обязанности, а также любого рода факты,
  являясь результатом проявления материальной составляющей нашего бытия,
  необходимо уводят учёного в дебри материализма. Но такая позиция априорно[44]
  подразумевает односторонний подход к решению проблемы. То есть, вполне возможная
  ошибка закладывается в задачу ещё на стадии её формулирования.[45]
  Некогда Лейбниц высказал потрясающую по своей глубине мысль.
  "Доказанное примерами никогда нельзя считать полностью доказанным".
  Иными словами, факты, как бы упрямы они ни были, далеко не всегда могут быть
  использованы в качестве аргументов. И потому мы полагаем необходимым
  абстрагироваться от фактической составляющей не только там, где это возможно, но
  и там, где это кажется невозможным в принципе. Ибо рассуждение, в основу
  которого положено ощущение, - а факты могут быть восприняты нами только в виде
  непосредственных, либо опосредованных ощущений - становится зависимым от
  "чистоты" восприятия некоего раздражения. Но - и ниже, в следующей лекции, мы
  это обоснуем - у человека нет средств для проверки собственных ощущений в плане
  их истинности. И потому научный подход требует неукоснительного соблюдения
  данного условия.
  Теория пассивного идеализма возводит дисциплину, именуемую философией, в ранг
  науки. Мы созидаем собственную концепцию по принципу построения геометрии: шаг
  за шагом от одной обоснованной истины к другой - и таким образом доходим до
  самых вершин.
  Здесь, видимо, следует немного отвлечься от основной темы. Дело в том, что наш
  любознательный слушатель, верно, уже жаждет ошеломить нас вполне естественным
  вопросом, а на кой ляд эта самая научная философия надобна? Нельзя ли, дескать,
  как-нибудь обойтись своей собственной системой мировоззрения, которая ничего
  общего с наукой, может быть, и не имеет, но зато она - родная до боли? Отвечаем:
  можно. Но этим ответом ограничиваться мы вовсе и не желаем, а приведём в пример
  следующую аналогию. Разумеется, каждый человек планирует собственный бюджет.
  Одни люди скрупулёзно учитывают приходы и расходы, стараясь не выходить за рамки
  заранее составленной сметы, другие дают себе послабления. Кто из них более
  правильно распоряжается имеющимися средствами? Мы не будем торопиться с ответом
  - на то существует специальная наука, называемая экономикой. Практика
  показывает, что в быту, как правило, научные достижения не используются - тем
  хуже для быта!!!
  Но Бог с ним, с бытом! Многие люди, считающие, что они занимаются наукой, на
  самом деле от этой науки оказываются очень далёкими. В одном из приложений,
  помещённом в конце книги и по сути являющемся продолжением этой лекции, мы
  продемонстрируем, как отечественный философ Н. Бердяев выбирал свою философскую
  позицию. Мы не ошиблись в терминологии, ибо он не искал, не рассуждал, но
  именно... выбрал. А вот если бы у него имелся соответствующий критерий, то
  угадывать, наверное, и не пришлось бы...
  И всё же... В частной беседе с заведующим кафедрой философии одного из старейших
  краснодарских ВУЗ"ов был поднят этот самый вопрос, а есть ли, дескать, нужда в
  том, чтобы менять естественное течение событий? То есть, действительно ли так уж
  необходимо возводить философию в ранг науки? В общем, нам было предложено
  разработать соответствующий критерий.[46]
  Признаемся, мы вовсе и не ожидали такого поворота в разговоре и потому, отнюдь,
  не были готовы к ответу. Дело в том, что научная философия, созданная нами
  задолго до этой беседы, позволила нам не просто ответить на массу вопросов,
  накопившихся со дня рождения философии, как дисциплины, но даже и взглянуть на
  мир с совершенно нетрадиционных позиций и - как следствие - разобраться в
  проблемах, от века даже и проблемами не считавшихся. Поэтому, естественно, мы
  были не просто ошарашены, но, можно сказать, даже и потеряли дар речи. Наш
  оппонент совершенно непринуждённо пояснил свою мысль следующим образом.
  - Ведь философия, как система мировоззрения, имеет не меньшее право на свободное
  существование, нежели, скажем, литература. В самом деле, что получится из
  произведений Пушкина, если?..
  Довод, надо заметить, достаточно веский. И всё же... И всё же наш опыт в данном
  аспекте, как резон, вовсе и не следует сбрасывать со счетов. То есть, Пушкин в
  своей области, конечно же, величина... Однако значимость великого литератора в
  своей области - ещё не повод для того, чтобы нам пришлось отказываться от
  собственных наработок в сфере философии. Иными словами, мы попытаемся
  подвергнуть аргумент к Пушкину сомнению...
  В принципе, в настоящей книге предлагается масса разработанных нами критериев,
  касающихся самых различных областей знания. Но именно о том, который нам был
  предложен в упомянутой выше беседе, мы и не подумали. Просто в силу очевидности,
  так сказать... И, тем не менее, то, что совершенно бесспорно для нас, оказывается,
  вовсе не является несомненным для других. А потому мы решили принять это
  предложение и должным образом обосновать собственную позицию.
  Ясное дело, что обсуждаемый критерий должен быть помещён в самом начале книги -
  в конце он вовсе уже и без надобности. Но и переделывать то, что было написано
  нами прежде, никакого желания не обнаружилось. И потому некоторые мысли,
  излагаемые по этому поводу в настоящем разделе, могут быть повторены в некоторых
  приложениях, созданных нами ранее. По такому поводу мы вздохнули и подумали:
  "Повторенье - мать ученья". Аминь...
  Никто не станет возражать против того, что литература - это искусство. То есть,
  литература призвана решать массу стоящих перед нею проблем имеющимися в её
  распоряжении средствами. Но это искусство иной раз обращается и к некоторым
  достижениям науки.[47] Здесь - всё правильно. А вот касательно философии... Надо
  заметить, что она никогда и никем искусством не полагалась.[48] Следовательно, в
  предложенной нам аналогии обнаружилась некоторая натянутость... То есть, если бы
  подобное сравнение проводилось между литературой и музыкой или же живописью, то
  возражать бы уже и не пришлось... Что же касательно уподобления искусств
  философии... М-да[49]... Однако это - не главное. Прежде всего надобно понять, что
  ожидается от исследуемой дисциплины, и что она могла бы дать? Наверное, нет
  сомнений в том, что ответы на эти два вопроса и должны составить основу искомого
  критерия.
  Разумеется, прежде всего, следует оценить имеющуюся на настоящий момент
  ситуацию. Но начинать, наверное, следует всё же с самого начала. Этим и
  займёмся.
  Собственно, у человечества всегда была масса нерешённых проблем. И потому нужен
  был какой-то механизм, который мог бы подсобить в их разрешении. Согласно
  традиционному воззрению на историю, философия с момента своего зарождения была
  призвана именно помочь людям познать мир. И никаких дополнительных обязанностей
  у неё не имелось. Но как-то незаметно получилось так, что философия превратилась
  в элитарную дисциплину, которая прежде всего оказалась обязанной удовлетворять
  потребности самих мыслителей. А последних, отнюдь, не всегда манили те знания,
  которые располагались как раз непосредственно за линией горизонта.
  Вот так примерно и появились школы софистов. Спор ради спора. Идея ради идеи.
  Словесная конструкция ради себя самой. К сожалению, вот такое отношение к
  философии вовсе и не кануло в Лету вместе с самими софистами. Очень многое из их
  наработок было оставлено "про запас". И потому до сих пор каждый ритор
  заслушивается своей собственной речью, потому и предлагаются бессмысленные
  теории, потому-то и ведутся пустые споры...
  Итак, зародившись только и исключительно ради познания Истины, философия
  трансформировалась в мировоззренческую дисциплину. Такое мы уже проходили: в
  частности, Карл Маркс мечтал о бесклассовом обществе равных возможностей, а те,
  кто эксплуатировал его идеи, в корне извратили само учение. И всё же... И всё же
  это - лишь констатация. Ведь надобно ещё выяснить, кто же на самом деле прав -
  "родители" философии или же их непоследовательные последователи? Ведь может же
  быть и так, что в ходе развития дисциплины мог быть найден и более верный путь.
  А почему бы и нет, в конце концов?!
  Чтобы не мудрствовать лукаво, давайте опять вернёмся к приведённому выше
  примеру. И зададимся вопросом, а каких результатов в области философии достиг Н.
  А. Бердяев? Какую мировоззренческую задачу он сумел решить? Что он смог
  обосновать, объяснить, открыть, в конце концов? К сожалению, ответ оказывается
  отрицательным. Николай Александрович просто... философствовал. Он просто... изложил
  собственное мировоззрение, а оно, надо признаться, вряд ли найдёт резонанс в
  душах тех студентов, которые обязаны "пройти" этого отечественного мыслителя.
  Но ведь и то важно, что знакомство с философией Бердяева ни в коем случае не
  обогатит ни одного философа. Ибо представление о философской позиции какого-либо
  мыслителя само по себе никакой ценностью не обладает потому хотя бы, что оно, в
  конечном итоге, является знанием ради знания, совершенно бесперспективного в
  плане приложения. Наверное, вполне возможно каким-то образом развить чью-то
  систему мировоззрения - того же Бердяева, скажем, - однако каков будет ото всего
  от этого прок?..
  То есть, мы утверждаем, что ненаучная философия является достоянием её автора и
  вовсе не должна быть предметом всеобщего обязательного изучения. Разумеется,
  желающие имеют право ознакомиться с чужим мироощущением, если им это будет,
  конечно, дозволено. Но заставлять человека изучать чьё-то частное мировоззрение
  также недопустимо, как и принуждать его к обнародованию собственного
  миропонимания. Это примерно то же самое, что и бельё, которое никогда не
  выставляется напоказ, но в общественной бане стесняться его не принято. Здесь
  уже разговор касается такой категории, как свобода личности...
  ...Нет ничего хуже незавершённой работы. И потому мы решили довести предложенное
  нам сравнение философии с писательским ремеслом[50] до логического конца. Как
  известно, в литературе кроме прозаиков и поэтов существует достаточно значимый
  институт критики. То есть, имеются специалисты, которые занимаются не просто
  выявлением отдельных недочётов, но и публикуют собственные изыскания в этом
  плане. Можно сказать, что критики-учёные занимаются разработкой теоретических
  основ литературоведения. Заметим, что преподавание литературы всегда выполняется
  с учётом наработок рецензентов. И таким образом у учащихся формируется именно
  критичное восприятие литературного произведения.
  А теперь вернёмся к исследуемой теме. Дело в том, что критика в философских
  обществах за благо не почитается. То есть, коллеги-мыслители, если и не
  похвалят, то просто промолчат. И преподаётся эта дисциплина точно также: общее
  ознакомление с мировоззрением некоего имярек. Что же касательно "разбора
  полётов"... Обыкновенно преподавателям бывает совсем и недосуг заниматься этой
  "ерундой". И в итоге...
  Мы желаем обратить внимание нашего слушателя на игнорируемый
  профессорско-преподавательским составом очень значимый, на наш взгляд, фактор.
  Дело в том, что, изучая псевдофилософские произведения, студент впитывает в себя
  и все те логические и диалектические ошибки, которые были допущены авторами. В
  самом деле, если, например, преподаватель знакомит студента с дискуссионной
  статьёй Е. Д. Холопова "О городе солнца планетарного сознания"[51] и не
  предлагает критический анализ, то у учащегося может сложиться впечатление, будто
  бы именно так и следует рассуждать. Мы не откроем очередную америку, если
  скажем, что такой подход просто формирует целую кучу последователей г-на
  Холопова. То же самое можно сказать и относительно г-на Бердяева. Если он даже и
  не пытается обосновать собственную философскую позицию, то чему же у него может
  научиться студент? Только такому же отношению к философии. Но есть ли в том
  необходимость? Зачем отуплять молодёжь искусственным способом?!!
  Мы вовсе и не собираемся скрывать собственную заинтересованность в исследуемой
  проблеме. И всё же полагаем, что совершенно объективный взгляд не может не
  отметить: та форма преподавания философии, которая ныне практикуется в
  отечественных ВУЗ"ах, оказывает негативное влияние на студентов и в плане их
  образования, и в плане их развития. А теперь делаем следующий шаг. Замеченный
  нами казус является вполне достаточным основанием для того, чтобы отменить
  преподавание философии в той форме,[52] в какой оно имеется на нынешний момент.
  Жёстко? Конечно, жёстко... Однако, на наш взгляд, таковая мера является просто
  необходимой[53]...
  И всё же, на наш взгляд, параллели между литературой и философией нами не
  завершены. Мы возмущены тем, что, сказав "А", наш собеседник не сказал "Б"! В
  самом деле, мы бы не остановились на сравнении философии с литературой. Мы бы
  даже предложили именно такой жанр литературы и организовать: ненаучная
  философия. И поместили бы его где-то между сказками и научной фантастикой. То
  есть, там нашлось бы место и для европейской философии, всегда тяготевшей к
  науке и на научность претендовавшей, и для восточной, никогда и не скрывавшей
  свою сказочную сущность... Но ведь и относиться к этому жанру следовало бы не
  иначе, как к более или менее художественному вымыслу! И вот тогда всё это дело
  получило бы своё логическое завершение. К вящему удовольствию всех
  заинтересованных сторон...
  Мы не станем рассказывать именно в данном месте о собственных достижениях в
  научно-философском направлении - ни к чему это: перед Вами, уважаемый слушатель,
  лежит написанная нами книга, и в ней всё это дело изложено достаточно
  обстоятельно, разумеется, в своём месте. Теперь же мы постараемся занять
  нейтральную позицию. Иными словами, будем исходить из того, что все те знания,
  которые были получены нами в процессе научного философствования, пока ещё за
  семью печатями.
  В исследуемом нами аспекте в распоряжении философствующего населения имеется
  всего две альтернативы. Первая из них подразумевает неизменность положения,
  сложившегося само собой, то есть, апологеты этого направления настаивают на том,
  что не стоит чинить препятствия использованию этой дисциплины для оттачивания
  остроумия псевдомыслителей, оставив им возможность и в дальнейшем заниматься
  словоблудием ради потребного им самовыражения. Иными словами, эта точка зрения
  принадлежит тем, кто ратует за свободную любовь к мудрствованию. Вторая же
  альтернатива имеет в виду использование философии в качестве инструмента для
  обретения знания, попытку "выжать" из этой дисциплины всё то, что она способна
  "выдать на гора". Разумеется, при таком подходе желательно оформить вполне
  законные отношения между мудростью и любовью, втиснув их в рамки логики и
  диалектики.
  Разумеется, каждый должен решить эту проблему для себя. Но, на наш взгляд, если
  имеется возможность вести беседу на едином, всем понятном языке, то грех этой
  возможностью не воспользоваться.
  И ещё... И ещё нам желательно заметить следующее. К сожалению, те, кто тянется к
  знаниям, находятся в заведомо неравных условиях с теми, кто тянется к... благам.
  Ибо первые свою позицию не скрывают, а вот относительно вторых подобное
  утверждение оказалось бы несправедливым...
  Мы же со своей стороны подчеркнём вот что. Даже если нам доведётся остаться не
  просто в меньшинстве, но и в том случае, если сторонники научного подхода
  ограничатся лишь нашим творческим коллективом, то и тогда мы будем заниматься
  только и исключительно научным философствованием. Почему? Да потому лишь, что
  вкусивший от "пирога" знания иной пищей уже и не насытится... Мы не собираемся
  запугивать современников судом потомков - логика подобные "аргументы"
  игнорирует. И мы в этом смысле с ней солидарны. Но те знания, которые нами уже
  обретены, мы используем в качестве козырных карт. В своё время и в своём месте.
  А пока рассуждать будем просто. Любая дисциплина, независимо от того, является
  ли она наукой или нет, обязана ликвидировать "белые пятна" на собственных
  горизонтах. И это - аксиома. Ликвидация этих самых "белых пятен" возможна двумя
  путями: интуитивным, то есть, наощупь, или научным, то есть с использованием
  анализа и синтеза. Мы вовсе не возражаем против "интуитивистов", но запрещение
  научного подхода пользы заведомо не принесёт. Более того: именно потому
  философия и не справилась с теми задачами, ради которых и создавалась, что она
  никогда и не была научной! А обретение знания вне науки продуктивным признать
  проблематично... Мы понимаем, что исследуемая дисциплина - это не физика. Однако
  логика - наука абстрактная. Ей глубоко наплевать на то, к какой области она
  прилагается. Есть данные на входе - извольте получить результат на выходе. Ужели
  такой подход хуже бердяевского?!!
  Видимо, здесь следует подчеркнуть, что именно на базе научной философии станет
  возможным совершать открытия в любой области человеческого знания. Это заявление
  может показаться слишком смелым, если не нахальным. Но в том-то всё и дело, что
  наши слова вовсе и не пусты. Если наш слушатель осилит этот вовсе и непростой
  труд, он обретёт не только знания, но также и способы их "добывания", и
  потребные методики.
  В общем, может быть, несколько и преждевременно, но мы предлагаем нашему
  слушателю вникнуть в суть следующей формулировки.
  НАУКА - это однозначная непротиворечивая система критериев и методик,
  предназначенная для перемещения понятий из объёма "незнание" в объём "знание".
  Наука завершается там, где кончается НЕЗНАНИЕ
  Собственно, наша дефиниция понятия "наука" сама по себе является тем самым
  критерием, каковой оказывается вполне достаточным для того, чтобы философия,
  если можно так выразиться, была насильно переведена на "научные рельсы", ибо
  горизонты незнания последней пока ещё достаточно обширны.
  Вам желательны примеры? Пожалуйста! Философия всегда полагала своей главной
  задачей отыскание Истины. В рамках классических воззрений эта задача до сих пор
  так и не разрешена. Более того: нынче никто из мыслителей даже и не пытается
  продвигаться в этом направлении. Что первично: сознание или же материя?
  Философы совершенно уверены в том, что сия проблемы является неразрешимой в
  принципе. И, подчеркнём, так оно и есть, если изыскания проводить на
  интуитивистском уровне. Совсем иной результат обретается при научном подходе. И
  в своём месте мы это продемонстрируем...
  А между делом заметим: если "интуитивисты" в поисках знания умеют обходиться без
  критериев - ради Бога! Но не пропускать обретённые ими результаты через критерии
  истинности - безумие!!!
  В общем, мы считаем так. До тех пор, пока философия, как инструмент для
  познания мира, себя не исчерпает, отказываться от предоставляемых ею научных
  методов просто нерентабельно. Может быть, научную философию следовало бы назвать
  иным именем, что соответствовало бы рекомендациям[54] апостола Павла (Кор.9:9):
  "Ибо в Моисеевом законе написано: не заграждай рта у вола молотящего. О волах ли
  печется Бог?"... Может быть...
  В самом деле, по большому счёту, то, что изучается в настоящем курсе, надлежало
  бы называть вовсе и не философией. Более верным был бы термин софология.[55] Но
  мы, отнюдь, не склонны к введению неологизмов[56] там, где в том нет никакой
  необходимости.[57] И потому остановились на традиционном названии: философия.
  Видимо, здесь же следует обратить внимание нашего слушателя и ещё на одну
  проблему. В одном из произведений М. Булгакова есть такая фраза.
  "- Разве уж и пьес не стало? - ласково-укоризненно спросила Настасья Ивановна. -
  Какие хорошие пьесы есть. И сколько их! Начнешь играть - в двадцать лет всех не
  переиграешь. Зачем же вам тревожиться сочинять?".
  В самом деле, если применить эту мысль к "философской почве", то... То, полагаем,
  частных мировоззренческих концепций в этой дисциплине давно уже с избытком. И мы
  в этом смысле полностью поддержали бы означенную Настасью Ивановну. Никто не
  возражает, если именно частные мировоззрения будут присутствовать в литературе
  - иначе она и литературой-то быть перестанет, но вот касательно философии... На
  наш взгляд, её следовало бы как раз очистить от того, что носит ненаучный
  характер. И таковой процесс пошёл бы этой дисциплине только на пользу.
  Надобно подчеркнуть, что давно сложившиеся обычаи в части изложения материала
  нами будут безжалостно нарушены. Наш слушатель не обнаружит ни в этой, ни в
  последующих лекциях мучительных авторских попыток в плане традиционных
  философских изысканий. Скажем так, подавляющее большинство философов всех времён
  и народов занималось не столько философскими проблемами, сколько пыталось
  определить философию, как нечто, ... ими так и неопределённое. Что есть сия
  дисциплина? Какова сфера её приложения? Какое место она занимает в иерархии
  дисциплин? Через что её можно определить? Можно ли подчинить чему-то? Что
  находится, так сказать, под нею и над нею? Вопросов ставилось много. Ответов
  было значительно больше. Вот разве что в плане историографии философии серьёзных
  расхождений не имелось...
  Так вот, авторы решили не тратить время собственных слушателей понапрасну, и
  потому не будут останавливаться на всех этих "мелочах" в самом начале книги.
  Всему своё время. Для того чтобы изложить нашу точку зрения на всю эту кучу
  вопросов, надобно прежде ознакомить нашего любезного слушателя с основами
  предлагаемой концепции.
  Мы не гарантируем, что ответим на все поставленные в предыдущем абзаце вопросы.
  Но мы раскроем такое огромное количество проблем, что тем самым будет
  компенсирован "дефицит" ответов. Однако дело даже и не в том. Мы научим нашего
  слушателя находить ответы на возникающие вопросы самостоятельно. Собственно,
  именно это и является самой главной целью нашего авторского коллектива.
  И всё же одна из означенных проблем должна быть рассмотрена нами
  безотлагательно. Так, М. Хайдеггер, ушедший в исследуемом направлении, возможно,
  далее остальных, рассматривая философию, как таковую, пришёл к следующему
  выводу.
  "Наш негативный результат гласит: философию нельзя уловить и определить окольным
  путём и в качестве чего-то другого, чем она сама.[58] Она требует, чтобы мы
  смотрели не в сторону от неё, но добывали её из неё самой. Она сама - что же мы
  всё-таки о ней знаем, что она и как она? Она сама есть, только когда мы
  философствуем. Философия есть философствование".
  Вот так... Для того чтобы наш слушатель смог самостоятельно оценить это
  толкование, мы приводим выдержку из "Логического словаря-справочника[59]".
  "ТАВТОЛОГИЯ В ОПРЕДЕЛЕНИИ ПОНЯТИЯ[60] - логическая ошибка, встречающаяся в
  неправильных определениях понятия. Существо её заключается в том, что
  определяемый предмет определяется через самого же себя. Например, тавтология
  допущена в следующем определении: "импровизатор - человек, способный
  импровизировать"".
  Таким образом, нам приходится констатировать, что процитированный выше классик
  философии с логикой особой дружбы не водил. Но ведь никто ни в предисловии, ни в
  послесловии, ни в сносках не предупреждает читателя о том, что процитированный
  нами автор допустил серьёзнейшую логическую ошибку.[61] То есть, получается,
  если читателю не совсем повезёт, и он не сумеет разобраться во всей этой кухне,
  то пусть сам же и расхлёбывает благоприобретённые через посредство
  самостоятельного чтения проблемы? Мы здесь особенно подчёркиваем, что
  переводчик, составитель текстов либо научный редактор - все они обязаны
  комментировать подобные пассажи. В противном случае читатель вправе заподозрить
  издателей в некомпетентности...
  Авторы, конечно, понимают: существует вероятность того, что сам г-н Хайдеггер
  мог выразиться несколько иначе, и ошибка принадлежит не ему, а переводчику. Но
  контекст всего произведения не позволяет принять за основу подобное допущение. И
  ещё одна "мелочь". Мы полагаем, что труды иностранных классиков-философов,
  видимо, переводят люди, получившие специальное философское образование. И
  кто-то, по идее, должен бы проверять работу толмачей[62] на предмет изыскания
  невольных ошибок.
  Но и это - ещё не всё. Если означенный философ-классик решил определить
  философию через философствование, то надо бы в таковом предложить дефиницию
  последнего. Ибо понятие "философствование" не менее "размыто", нежели понятие
  "философия". Но, в принципе, мы бы посчитали более правильным определить сначала
  понятие "философия", а затем высказаться примерно так.
  Философствование представляет собой обретение знания через посредство философии.
  Разумеется, философствование должно базироваться на соответствующей теории. А
  последняя в свою очередь должна быть разработана на научной[63] основе. В
  противном случае всё это дело превращается в говорильню... Даже тогда, вернее,
  особенно тогда, когда предметом такового "философствования" является именно
  философия. Собственно, г-н Хайдеггер продемонстрировал нам нечто подобное. То
  есть, личным примером показал, как не следует философствовать...
  Однако мы продолжим собственные исследования и отметим: из рассмотренного
  эпизода естественным образом следует, что изучение философии даже под
  руководством очень маститого "гуру[64]" может привести к довольно печальным
  результатам. Вначале, видимо, надобно создать какую-то собственную базу знаний,
  дабы не попасть в зависимость от полуслепого поводыря. В самом деле, М.
  Хайдеггер в своей работе делает ссылку на Аристотеля - отца-основателя
  формальной логики, но совершает ошибку, этой же логикой и обозначенную.
  Случайность? И то, что составители книги,[65] в коей мы почерпнули очередную
  порцию сведений, никоим образом этого не прокомментировали, - тоже случайность?!
  Так не слишком ли их много, случайностей-то этих?!!
  Но и это ещё не всё. Мы продолжим разговор не о дилетантах, а о специалистах.
  Здесь имеются в виду, так сказать, не просто философы-профессионалы, но те, кто
  оставил собственный след в философской историографии. Так вот, Х.-Г. Гадамер
  начинает свою статью "Истина и метод" следующими словами.
  "Если оценивать мою работу в рамках философии нашего столетия,[66] то нужно как
  раз исходить из того, что я пытался примирить философию с наукой и в особенности
  - развивать радикальные проблемы Мартина Хайдеггера, которому я обязан в самом
  главном - в широкой области научного опыта, по которой я дал лишь обзор".
  Коли наш слушатель заподозрит достопочтенного автора в том, что последний
  обещает вскрыть обозначенную нами логическую ошибку досточтимого г-на
  Хайдеггера, то он окажется совершенно неправым. Отнюдь!!! Г-н Гадамер вовсе не
  заметил того, о чём мы здесь рассуждаем. Он просто развивает идеи своего
  коллеги.
  Вот-вот. Именно это мы и имеем в виду, уважаемый слушатель! Если корифеи от
  философии не замечают логические ошибки у своих коллег, то "простому смертному"
  во всём этом "хозяйстве" и подавно не разобраться...
  Иными словами, философия не потому сложна, что такова её суть, но чаще из-за
  того, что преподносят её подобного рода специалисты. А вот тут надлежит более
  работать собственными извилинами, нежели доверяться различного рода авторитетам.
  
  Базаров[67] в этом плане был гораздо ближе к Истине, нежели подавляющее
  большинство профессиональных философов: для него никаких авторитетностей не
  существовало. Некогда схоласты[68] в качестве "неубиенного" аргумента[69]
  говаривали: "Magister dixit", что значит: так сказал учитель.[70] Так вот, мы
  констатируем, что Х.-Г. Гадамер в собственном отношении к г-ну Хайдеггеру
  несколько увлёкся девизом средневековых схоластов. "Учитель" сказал, что
  философия есть философствование. И последователь беспрекословно принимает это
  высказывание на веру. Позвольте! Да умеет ли этот самый последователь думать
  самостоятельно?
  В означенной статье автор многократно использует термин "герменевтика[71]". Но
  ведь для того, чтобы истолковать текст, надо бы прежде в нём разобраться.
  Поминается г-ном Гадамером и Аристотель. И - без толку!
  Разумеется, здесь возможны лишь два варианта. Первый подразумевает, что Ханс
  Георг не удосужился вникнуть в работу Мартина Хайдеггера должным образом, а
  второй подразумевает собственную некомпетентность Х.-Г. Гадамера в части логики.
  Надобно заметить, что любая из альтернатив данной дилеммы не украшает маститого
  учёного.
  Собственно, можно было бы допустить и третий вариант: кусаться на философских
  пажитях[72] не принято лишь потому, что ни у кого нет уверенности в истинности
  собственной позиции. То есть, никакой гарантии не имеется в том, что завтра
  некто не смешает высокое имя сегодняшнего критика с тем, чем принято землю
  удобрять. Здесь следует учесть, что мыслители привыкли работать именно в сфере
  интеллектуальной. И потому выход из создавшегося тупика они должны были бы
  обнаружить. Где он? Механизм такового описан Ильфом и Петровым в "Золотом
  телёнке". Мы имеем в виду ту самую "Венскую конвенцию", которая единственная,
  видимо, может гарантировать хоть что-то в исследуемом направлении...
  Мы вот так написали всё это... Но ведь подобные рассуждения вполне могут быть
  признаны фантазией досужего ума. Не возражаем. Мы видим результат. И исследуем
  все те причины, которые могли бы таковой породить. А уж что изо всего этого
  получилось... В общем, мы решили так. Не будем нынче же и принародно решать эту
  проблему. Варианты предложены. Пусть слушатель добросовестно исследует наш труд
  до конца, а затем примет собственное, независимое от авторов решение...
  ...Надобно заметить, что существуют различные способы в плане проведения
  дискуссии: то ли делать вежливые реверансы, щадя самолюбие противника и
  рассчитывая на взаимность, то ли называть вещи своими именами. Которому же
  отдать предпочтение? Разумеется, ответ зависит от цели. Так вот, если желательно
  разобраться в проблеме, то от реверансов надобно отказаться. Если же истиной
  возможно пренебречь ради хороших отношений, то вместо имён следует употреблять
  комплименты. Собственно, в этом отношении лучше всего, наверное, позаимствовать
  уже наработанный опыт. В частности, эскулап, желая излечить пациента, вынужден
  говорить ему правду.
  Много лет назад нам довелось испытать все прелести перитонита. Врач предложил
  операцию, как наилучший выход из ситуации. Но сильные боли мешали нам принять
  верное решение. И тогда хирург пояснил, что вероятность благоприятного исхода
  при оперативном лечении - менее 10%. В противном же случае обещалось не более
  суток, усугубленных страданием. И тогда был сделан верный выбор.
  К чему мы, бишь, это? Да к тому, что жалость сиюминутная - плохой советчик.
  Лучше причинить боль теперь же, дабы скорее наступило исцеление. То есть, если
  бы нам довелось сделать медицинскую карьеру, то, вероятнее всего, не в области
  терапии. И здесь не следует упрекать нас в чрезмерной кровожадности - уместнее
  вести разговор исключительно и только о целесообразности. Повторяем, что в этом
  плане единственным нашим идеалом является тургеневский Базаров. Иными словами,
  авторитетов в области знания быть не должно.
  Мы полагаем эту мысль настолько важной, что не устанем повторять её время от
  времени до конца книги. Так что не обессудьте...
  Видимо, изо всего, сказанного выше, следует сделать какой-то вывод. А он нам
  представляется вот каким. При изучении трудов философов необходимо
  руководствоваться собственным разумом. Надобно внимательно следить за
  предлагаемыми рассуждениями[73] и относиться к ним с критических позиций. Та же
  методика рекомендуется и при изучении настоящего курса. Ибо и мы - не святы!!!
  Разумеется, при чтении настоящей лекции может возникнуть вопрос, а что же именно
  представляет собой эта самая философия? Дело в том, что авторы до сих пор ни
  полслова об этом не сказали. Что ж, мы попытаемся исправить собственную ошибку.
  Но для начала предложим точки зрения профессионалов от философии.
  Так уж получилось, что каждый мыслитель, внёсший свой вклад в собственно
  философию, подразумевал под этой дисциплиной нечто такое, знаете ли, что описать
  словами и невозможно. Лучше всех, наверное, об этом сказал Вильгельм Виндельбанд
  в своих "Философских статьях и речах".
  "Названия имеют свою судьбу, но редкое из них имело судьґбу столь странную, как
  слово "философия". Если мы обратимґся к истории с вопросом о том, что,
  собственно, есть философия, и справимся у людей, которых называли и теперь еще
  называют фиґлософами, об их воззрениях на предмет их занятий, то мы получим
  самые разнообразные и бесконечно далеко отстоящие друг от друга ответы; так что
  попытка выразить это пестрое многообразие в одной простой формуле и подвести всю
  эту неопределенную массу явлений под единое понятие была бы делом совершенно
  безнадежным".
  То есть, для того, чтобы понять, что к чему, нам надлежит разбираться, отнюдь,
  не в том, о чём приличные люди говорят за столом.
  В самом деле, обратимся, например, к Ф. Шлегелю. В своей работе "Эстетика.
  Филосоґфия. Критика" он сказал вот что.
  "Ибо пока философия находится еще в спорном, несовершенном состоянии, трудно
  было бы доказать, что все другие науки должны почерпнуть свои первоначала из
  философии. (...)
  То же самое относится и к дефиниции философии. Если подлинная дефиниция должна
  быть исчерпывающим понятием философии, реальным, характеристичным описанием,
  охватываюґщим весь предмет, то ее нельзя дать во введении. Введение было бы
  тогда философией, философию тогда нужно было бы отделить от философии или
  подчинить иной дисциплине, как это происхоґдит у тех, кто устанавливает основной
  принцип философии во введении.
  Краткую, предварительную, поверхностную и общую дефиниґцию будет дать нетрудно и
  отнюдь не предосудительно.
  Вот она: познание внутреннего человека, причин природы, отношения человека к
  природе и его связи с ней или, поскольку еще нет реальной завершенной философии,
  стремление к такому познанию".
  Мы не станем разбирать это высказывание на "молекулярном" уровне.[74] Просто
  скажем, что слов здесь много, но вот о чём именно речь - и не понятно. И виной
  тому не сложность собственно фразы либо терминологии. Отнюдь! Просто отсутствует
  потребная конкретика. В то время как дефиниция должна быть и краткой, и
  конкретной, и однозначной, и всеобъемлющей одновременно.
  Вот П. Л. Лавров в своих "Трёх беседах о современном значении философии"
  оказался несколько конкретнее.
  "Философия в знании есть построение всех сведений в стройную систему, понимание
  всего сущего как единого, единство в понимаґнии. Философия в творчестве есть
  внесение понимания мира и жизґни в творческую деятельность, воплощение понятого
  единства всего сущего в образ, в стройную форму, единство мысли и форґмы.
  Философия в жизни есть осмысление ежедневной деятельґности, внесение понимания
  всего сущего как единого в нашу деґятельность, воплощение понятого единства
  всего сущего в практиґческий идеал, единство мысли и действия. Довольно сблизить
  эти выражения, чтобы в них прочесть отдельные термины одного поґнятия, отдельные
  признаки одной деятельности.
  Философия есть понимание всего сущего как единого и воплоґщение этого понимания
  в художественный образ и в нравственґное действие. Она есть процесс
  отожествления мысли, образа и действия".
  Но мысль, образ и действие при совместном "сотрудничестве" порождают
  произведение искусства. Согласно этому определению ни Кант, ни Гегель, ни
  Аристотель философами не являлись. Мы здесь особенно хотим подчеркнуть, что
  действие в любых его проявлениях философии чуждо. Философия должна только и
  исключительно познавать. Но и не любое познание может быть квалифицировано, как
  философствование. Иначе ребёнок, испытав на собственном опыте, что огонь жжётся,
  может быть признан философом...
  Можно обратиться и к другому автору. Не объясняя, что есть философия, Ф. В. И.
  Шеллинг заявляет.
  "Философия в целом исходит и должна исходить из начала, которое, будучи
  абсолютным тождеством, совершенно необъективґно".
  Не правда ли, здорово сказано?! Жаль только, что словосочетание "абсолютное
  тождество[75]", будучи употреблённым безотносительно, является полнейшим
  нонсенсом. Но зато как звучит!!!
  В общем, наши изыскания в этом направлении принесли разве что отрицательные
  результаты. То есть, копаясь в том, что было наработано до нас, мы так и не
  смогли уяснить, что же именно собою представляет эта самая философия.
  А потому бросим это бесперспективное занятие и изменим курс на противоположный -
  попытаемся понять, что не есть философия. Вы скажете, что таковой подход
  содержит в себе логическую ошибку? Согласны. Но, тем не менее, хотелось бы
  учесть следующее. В разные времена и у разных народов под философией что только
  не понималось! А посему надобно сделать хоть что-то, дабы, по меткому
  определению Христа, овец отделить от козлищ.
  Исследуем любое произведение Иммануила Канта. Что предлагает величайший из сынов
  Пруссии? Частные изыскания в частных же проблемах... Его попытка подменить
  философскую Истину понятием "истинность" с использованием очевидных софистских
  приёмов так же далека от подлинной философии, как пишущая машинка от текстового
  редактора "Word".
  Раскроем "Философские произведения" Вольтера. Что в них философского?
  Рассуждения на общие темы? Но это не философия - в противном случае к мыслителям
  возможно было бы отнести подавляющее большинство взрослого населения планеты,
  отягощённого нерастраченным досугом... Попытки понять, что собой представляет
  душа? И это - не философский[76] вопрос. Так что же философского может обрести
  читатель в таковых произведениях? Ответ прост: ничего!
  Обратимся к соответствующему циклу песен нашего любимейшего барда - Владимира
  Семёновича Высоцкого. И там - увы! - не иначе. То есть, поэт предлагает
  потрясающие по своей глубине мысли, но...
  Полистайте книги по, так называемой, восточной философии. Попробуйте осознать
  труды Е. П. Блаватской или Н. А. Бердяева... Можно даже попытаться вникнуть в суть
  мировоззрения "просветлённого" Ошо... На первый взгляд, всё, вроде бы, "по уму",
  но в том-то и проблема, что умом всё это понять невозможно: означенные и им
  подобные авторы просто предлагают принять на веру то, что ими называется
  откровением, а потому говорить о них, как о мыслителях, грешно... Так не
  философствуют - так проповедуют...
  Озабоченные поиском и гнетомые любознательностью, заглянем в любой учебник
  философии... Однако там философией даже и не пахнет - учащемуся предлагается очень
  пёстрая история, составленная из мировоззрений отдельных мыслителей,
  противоречивших друг другу не менее, нежели самим себе...
  С большим трудом, но всё-таки возможно отыскать несколько человек, которые
  предложили собственные оригинальные мысли. И всё же подавляющее большинство
  философов страдает довольно распространённой в этой среде разновидностью
  клептомании, смешанной с графоманией. А в результате миру явлены сотни тонн
  макулатуры, содержащей только и исключительно компиляцию, если не откровенный
  плагиат... Причём всё это преподносится в такой форме, что вызывает невольный
  трепет у читающего. Ещё бы! Отсутствие мысли так закамуфлировано архисложнейшими
  словесными конструкциями и тяжеловеснейшей "академической" терминологией, что
  непосвящённому во всём этом разобраться достаточно мудрено...
  Приятное исключение во всей этой пёстрой веренице философствовавших деятелей
  являют собой разве что Аристотель и Гегель. Но и они прошли не далее
  приготовительного класса в рассматриваемой дисциплине. Однако, надо отдать им
  должное: они предприняли попытку осознать, что собой представляют философские
  категории. Ими созданы логика и диалектика, без которых мы и шага не смогли бы
  ступить по лестнице, каковая ведёт в приёмную той самой Истины, что во все
  времена и для всех мыслителей представлялась не более, нежели миражом в пустыне...
  Нужно ли доказывать, что философия должна не отражать чью-то частную точку
  зрения,[77] но быть отражением той реальности, в которой она создаётся. То есть,
  мы можем считать, что 2 x 2 = 5. И даже можем быть не просто убеждены, но и
  искренне уверены в справедливости этого равенства. Однако та логика, которой
  подчинены правила арифметики и собственно ось натуральных чисел, вопиет к иному
  результату! И наше мнение, заметим, вряд ли окажется интересным для подавляющего
  числа людей. Исключая клиницистов, разумеется... Так почему же в философии -
  иначе?!!
  Подводя итоги этому экскурсу в тайны философии, заметим, что последняя не может
  быть чем-то вроде среднеарифметического из всего того, что натворили мыслители.
  В самом деле, идеализм и материализм исключают друг друга. Следовательно,
  среднеарифметический результат будет нулевым. Но ведь невозможно полагать
  философию и в виде интегральной суммы всех накопленных учений - тогда получится
  такая "каша", которую "расхлебать" окажется совершенно невозможным. Если же мы
  продолжим[78] наши рассуждения, то они необходимо приведут нас к выводу,
  альтернативы которому не имеется: истинно философским может быть лишь и только
  единственное учение.[79] Какое? Так ведь именно об этом и написано в нашей
  книге. Читайте! И - Бог даст - обретёте искомое знание.
  ...Наш слушатель может возразить: мудрено ли, мол, указывать на недостатки других?
  Конструктивная критика подразумевает под собой не только выявление ошибок, но и
  предложение верного варианта. Согласны. Мы пойдём на поводу у нашего
  нетерпеливого слушателя и предложим собственную формулировку, хотя прекрасно
  осознаём, что она здесь окажется несколько преждевременной. В общем, с нашей
  точки зрения дефиниция исследуемого термина должна быть примерно такой.
  Философия - наиболее общая наука, рассматривающая нашу реальность извне и
  способная описать эту реальность.
  Видимо, теперь-то уж наш торопливый слушатель уже понял, что до времени поданная
  формулировка не может быть воспринята адекватно[80] собственному значению. Да,
  действительно, прежде, чем говорить о рассматриваемом предмете, надо бы
  разобраться с обоснованием. Так вот, дефиниция термина "реальность" будет
  предложена в соответствующей лекции. Но и тогда ясности может ещё не добавиться.
  А потому мы написали специально для нашего слушателя лекцию, посвящённую именно
  нашей реальности. И вот тогда и только тогда - по прочтении и усвоении этого
  материала[81] - станет понятным наше толкование науки наук.
  В общем-то, особой необходимости в том, чтобы исследуемый термин был понят
  слушателем досконально и именно в этом месте, не имеется. На данном этапе
  достаточно знать, что философия - наиболее общая наука. И всё.
  И всё же любой из наших слушателей, наверное, сумеет заметить, что никто из
  преждесущих мыслителей даже и не пытался следовать тем самым маршрутом, который
  обозначен в нашей дефиниции. Все вопросы - и в плане постановки, и в плане их
  разрешения - никогда не пересекали пределов нашей реальности. Более того: никто
  из философов даже и не пытался мыслить в этом ракурсе...
  Однако наша главная задача заключается не в критике чужих мировоззрений, но в
  создании науки по имени Философия. Этим и займёмся.
  Может быть, здесь следовало бы кое-что сказать и о самом главном вопросе
  философии - первичности-вторичности сознания и материи. Но так как мы решили
  посвятить этой теме специальную лекцию, думаем, что нет смысла злоупотреблять
  терпением наших слушателей. И всё же нельзя не заметить вскользь, что
  подавляющее большинство философов-идеалистов[82] во все времена было не совсем
  последовательным. То есть, утверждая первичность сознания,[83] такие мыслители
  вполне допускали и существование материи вне этого сознания. Разумеется, мы не
  имеем в виду австрийского физика и философа Маха[84], автора эмпириокритицизма,
  до такой степени непонравившегося господину Ульянову В. И., что последний по
  этому поводу даже разрешился собственным комментарием[85].
  Проницательный слушатель уже, наверное, догадался, что специальными познаниями в
  области философии мы не отягощены[86]. С одной стороны это, разумеется,
  существенное упущение, но с другой - над нами не довлеют стереотипы.[87] Именно
  отсутствие последних и позволило нам написать это революционное[88] в своей
  области произведение. Разумеется, сии мотивации относятся к "обиходному" уровню
  изучения проблем. Далее мы перейдём на другой, более высокий, качественный
  уровень, и тогда уже рассмотрим всё это несколько иначе. Там же мы обоснуем
  бессмысленность такого понятия, как приоритет...
  И всё же, осознавая, что "Ignorantia non est argumentum[89]", мы решили-таки
  хоть несколько компенсировать собственное незнание в области классической
  философии. Совершенно очевидно, что необходимости в том особой и нет. Ибо все
  рассуждения предшествовавших нам мыслителей строились на ином базисе, а потому в
  плане развития нашей концепции в их теориях ничего путного почерпнуть не удастся
  - это понятно априори. Но вот в части овладения культурным наследием... В общем,
  мы рискнули. И потому порой мы будем "козырять" некоторыми обретёнными знаниями.
  То есть, мы уже приводили цитаты из классиков и даже назвали несколько имён.
  Разумеется, мы будем рассматривать труды профессиональных философов в основном с
  критической точки зрения. Думаем, что такая точка зрения вполне закономерна.
  Наш подход к решению философских проблем принципиально отличен ото всех, которые
  существуют на нынешний день. Мы решили, что вся наша теория должна быть
  аргументированной. Даже там, где никаких возможностей для прямого обоснования
  нет, мы путём логических цепочек выстраиваем косвенные доказательства,
  рассуждаем о вероятности экзистенции[90] того или иного события. В общем, как
  сказал бы вождь мирового пролетариата, мы пошли не таким путём...
  Надеемся, что ирония, которую мы намеренно использовали в эпиграфе, доступна
  всем. Да, каждый человек считает себя вправе рассуждать на "отвлечённые
  философские темы". И многие не находят в качестве необходимых условий для того
  ни наличия специальных знаний, ни специфического склада ума. Может быть, эти
  люди, по-своему, и правы - хочется "пофилософствовать", так почему бы и нет? Так
  или иначе, но реализация такого желания на бытовом уровне является вполне
  приемлемой. Мы же говорим об уровне научном. А здесь всё это дело выглядит
  несколько иначе...
  То есть, мы стоим на том, что любой нормальный человек должен иметь возможность
  ознакомиться с философскими достижениями в доступной[91] для него форме. Но это
  вовсе не означает, что его мнение по поводу какой-либо философской концепции
  обязано быть значимым для всех. Отнюдь!
  Иными словами, возведение такой науки, как философия, на уровень элитарный,
  кастовый, что ли, нам кажется вовсе недопустимым. То есть, мы считаем, что
  наукой обязаны заниматься профессионалы. Но они не должны прятать свои знания за
  недоступными словесами и хитро-мудрыми фразеологическими оборотами. То, что
  может быть доступным, доступным быть обязано.
  Здесь же мы не в качестве аргумента, но лишь с целью иллюстрации приводим мнение
  Мишеля Монтеня по этому поводу. Так вот, в своих "Опытах" он сказал следующее.
  "Странное дело, но в наш век философия, даже для людей мыслящих, всего лишь
  пустое слово, которое, в сущности, ничего не означает; она не находит себе
  применения и не имеет никакой ценности ни в чьих-либо глазах, ни на деле.
  Полагаю, что причина этого - бесконечные словопрения, которыми ее окружили.
  Глубоґко ошибаются те, кто изображает ее недоступною для детей, с нахмуренным
  челом, с большими косматыми бровями, внушающей страх. Кто напялил на нее эту
  лживую маску, такую тусклую и отвратительную? На деле же не сыскать ничего
  другого столь милого, доброго, радостного, чуть было не сказал - шаловливого".
  И далее он утверждает.
  "Но так как тем мнимым философам, о которых я говорю, не удалось познакомиться с
  этой высшею добродетелью, прекраґсной, торжествующей, любвеобильной, кроткой, но
  вместе с тем и мужественной, питающей непримиримую ненависть к злобе,
  неудовольствию, страху и гнету, имеющей своим путеводителем природу, а
  спутниками - счастье и наслаждение, то, по своей слабости, они придумали этот
  глупый и ни на что не похожий образ, унылую, сварливую, привередливую,
  угрожающую, злобную добродетель и водрузили ее на уединенной скале,
  среди терниев, превратив ее в пугало, устрашающее род человеческий".
  Примерно в том же ракурсе на сей предмет взираем и мы. Доступность - вот
  основной наш девиз при написании настоящей книги.
  Собственно, за много веков до нас по рассматриваемому вопросу высказался и
  величайший русский учёный - М. В. Ломоносов. Его мнение предельно кратко и
  исчерпывающе точно.
   "Смутно пишут о том, что смутно себе представляют".
  Мы допускаем, что о том же самом можно сказать и иначе. Но вот можно ли лучше?
  Да и есть ли в том необходимость?!!
  Однако существует и иная точка зрения на этот предмет. И именно её в своих
  "Избранных философских произведениях" констатирует И. В. Гёте.
  "В сущности говоря, вся философия есть лишь человеческий рассудок на туманном
  языке..."
  Ф. Шлегель в своей "Истории европейской литературы", например, утверждает.
  "...Философия, и притом каждая отдельная философия, имеет собственный язык. Язык
  философии отличен как от поэтического языка, так и от языка обыденной жизни. На
  языке поэзии бескоґнечное только намечается, не обозначается определенно, как
  это происходит в языке обыденной жизни с ее предметами. Философґский же язык
  должен определенно обозначать бесконечное, как это делает обычный язык с
  предметами обыденной жизни, как меґханические искусства обращаются с полезными
  предметами. Поэґтому философия должна создать собственный язык из обоих друґгих.
  Но, как и сама философия, он находится в вечном устремлеґнии, и подобно тому как
  не существует еще одной-единственной философии, не существует еще и
  одного-единственного философґского языка, но каждая философия имеет собственный.
  Следовательно, философский язык вообще очень изменчив, вполне своеобразен,
  весьма труден, понятен только для самого фиґлософа. Это своеобразие и отличие
  его от других языков, делаюґщие его трудными для понимания, в чем философов
  часто упрекает обычный человек, и составляют достоинство философґского языка.
  Ибо форма должна соответствовать своей материи".
  Мы рекомендуем нашему слушателю внимательно перечитать второй абзац цитаты, и
  лишь после этого - концовку первого. В результате у нас получится, что
  достоинством философского языка является изменчивость, своеобразность,
  многозначность, понятность лишь тому, кто говорит, но вовсе не обязательно тому,
  кто внимает. Если бы г-н Шлегель обдумывал собственные фразы, то, полагаем,
  подобный абсурд не был бы опубликован...
  К сожалению, приверженцев подобного взгляда на философию подавляющее
  большинство... Впрочем, к этой теме мы вернёмся несколько ниже.
  А здесь заметим следующее. Если у нашего торопливого слушателя сложилось
  впечатление, будто бы мы пытаемся "узаконить", что ли, собственное пребывание на
  философском "Олимпе", то мы спешим их разочаровать: необходимости в том не
  имеется. Да, мы не никогда не были профессионалами в этой области. Но наши
  знания являются "пропуском" даже и в "святая святых" философов. И мы ратуем
  вовсе не за себя, но как раз за то, чтобы наш любезный слушатель имел доступ к
  тому, что ради него и создавалось...
  Нам захотелось немножко продолжить начатую тему, но в несколько ином
  направлении. Достаточно часто возникают дискуссии, предметом которых служит
  вопрос: в какой форме преподносить Знание?
  Видимо, наш догадливый слушатель уже понял, что мы решили не "умничать[92]".
  Можно, конечно, было бы взять пример с Иммануила Канта[93] - так глубоко
  спрятать мысль за фразой, чтобы читатель обретал её "в поте лица своего".
  Собственно, Кант, облекая собственные размышления в достаточно тяжеловесные
  "одежды", выражаясь по-Одесски, таки имел, что сказать. Но вот некоторые его
  коллеги... Взять, например, того же И. Г. Фихте. Некоторые его предложения
  занимают до четверти страницы. Закручены они так, что требуют полной
  сосредоточенности. И как обидно, дочитав до конца, скажем, его работу "Ясное,
  как солнце, сообщение широкой публике о подлинной сущности новейшей
  философии[94]", понять, что суть её - это крик души: "Философия - не для широкой
  публики!!!". И... ничего более...
  Нам просто не хочется "пудрить мозги" нашему слушателю слишком заумными
  словесами, а потому мы предложим выдержку из другой работы означенного автора -
  "Первое введение в наукоучение".
  "Но вот вопрос, который действительно достоин размышления: каково основание
  системы представлений, сопровождающихся чувством необходимости и самого этого
  чувства необходимости. Ответить на этот вопрос составляет задачу философии; и, я
  думаю, философия есть не что иное, как наука, которая решает эту задачу.
  ...Наконец кто-либо может заявить претензию по поводу названия и утверждать, что
  философия есть нечто совсем другое или же есть ещё нечто сверх указанного нами.
  Легко показать ему, что искони все сведущие люди считали философией именно
  указанное нами, что всё, что он хотел бы выдать за неё, уже носит другие
  названия, что, если это слово должно обозначать что-либо определённое, оно
  должно обозначать как-раз определённую выше науку".
  Полагаем, наши слушатели вполне самостоятельно заметили, что в плане
  доказательности г-н Фихте несколько сплоховал. В логике описывается ошибка,
  называемая по-латыни "Argumentum ipse dixit[95]" - "доказательство" посредством
  ссылки на авторитет. То есть, "все сведущие люди" имеют право считать, что
  философия является жаргоном портовых грузчиков, скажем. Значит ли сие, что это
  действительно так? В общем, мы полагаем, что тезис здесь аргументирован
  недостаточно. А если расценить исследуемое высказывание с точки зрения теории
  пассивного идеализма, то придётся заметить, что оно является неверным хотя бы в
  силу ошибочности самого тезиса.
  Что касательно самой работы, мы должны признать, что она вовсе не так плоха, как
  предложенная цитата - в ней местами усматривается вполне здравый смысл, который
  можно изыскать за тяжеловесными формулировками. Но вот утверждать, что в самой
  статье имеется нечто оригинальное, несформулированное никем прежде, мы не
  берёмся. Под догматизмом г-н Фихте подразумевает материализм в расширенном, если
  можно так выразиться, виде, а идеализм, стало быть, тождествен самому себе.
  И по всему поэтому мы очень даже склонны к тому, чтобы отнести рассматриваемую
  работу к разряду компилятивных - давно известные истины преподносятся от своего
  имени да ещё и в неудобоваримых словесах...
  Сам автор находится в стане идеалистов. Однако, на наш взгляд, его позиция
  недостаточно последовательна. Он полагает, что материальный мир нашей реальности
  находится вне сознаний. И потому противопоставляет материю сознанию. Мы же лишь
  отграничиваем одно от другого, утверждая, что материя вне сознаний в нашей
  реальности существовать не может. Точно так же, как не бывает сновидения без
  сновидца.
  Не далеко от него ушёл и Э. Гуссерль. В своей работе "Кризис европейского
  человечества и философия" он сказал, в частности, следующее.
  "Разумеется, речь идёт не о каждом человеке, и эта направленность не полностью
  реализуется в конституируемых интерсубъективными актами личностных образованиях
  высшей ступени; но она так или иначе им присуща и реализуется как необходимый
  процесс развития и распространения духа общезначимых норм".
  Смысл этой фразы примерно таков.
  "<Древние греки> не являлись мыслителями поголовно, но каждый из них, имея
  какой-никакой интеллект, пытался всё же размышлять".
  Вне всякого сомнения: подобного рода "открытия" нельзя держать в секрете от
  человечества - публиковать и только публиковать!!! Надеемся, благодарные потомки
  оценят научные достижения г-на Гуссерля по достоинству...
  Выше мы предлагали нашим слушателям цитату из работы М. Хайдеггера "Основные
  понятия метафизики". Так вот, эта статья завершена следующими словами.
  "Соответственно основные понятия тут не обобщения, не формулы всеобщих свойств
  некоторой предметной области (животное, язык), но понятия особенного рода. Они
  схватывают каждый раз целое, они предельные смыслы, вбирающие понятия. Но они -
  охватывающие понятия ещё и во втором, равно существенном и связанном с первым
  смысле: они всегда захватывают заодно и понимающего человека и его бытие - не
  задним числом, а так, что без первого нет второго и наоборот. Нет никакого
  схватывания целого без захваченности философствующей экзистенции. Метафизическая
  мысль есть мышление охватывающими понятиями в этом двояком значении: мысль,
  нацеленная на целое и захватывающая экзистенцию".
  Нет слов - сказано достаточно мудрено. Попытайтесь же, о уважаемые господа
  слушатели, извлечь из предложенного абзаца какую-то мысль. Мы особо
  подчёркиваем, что эта фраза - заключительная, подводящая итог, являющаяся, так
  сказать, выводом из предыдущих рассуждений.
  Если Вы, многотерпеливый слушатель, изо всего этого так и не смогли понять, что
  же собою представляет метафизика,[96] не расстраивайтесь. Именно об этом г-н
  Хайдеггер здесь ни слова так и не сказал. Может быть, даже и не собирался. И
  потому мы предлагаем вывод собственный, вполне логично вытекающий из
  рассматриваемой работы философа. М. Хайдеггер не сумел определить такое понятие,
  как метафизика, и это собственное незнание он спрятал за сложным образом
  преподнесённой фразой.
  Может быть, кто-то с нами не согласится, но весь наш жизненный опыт утверждает
  следующий постулат, который мы и предлагаем вниманию наших слушателей.
  Знание всегда конкретно, чётко и понятно, а незнание - расплывчато.
  Однако мы хотели бы несколько отвлечься. Полагаем, многим нашим слушателям
  знакомы фильмы Андрея Тарковского. Нам, в частности, некогда довелось посмотреть
  "Зеркало[97]" и "Солярис". В общем, у нас сложилось впечатление, что режиссёр
  ориентирует свои произведения на ассоциативное восприятие. Пока человек
  просматривает несколько затянутые эпизоды, у него ассоциируются какие-то мысли.
  Именно об этом мы вспомнили и здесь. Надеемся, Вы обратили внимание на
  отсутствие конкретики во фразе г-на Хайдеггера. Ведь он так и не раскрыл
  понятие, о котором говорил столь запутанно и сложно. Мы абсолютно уверены в том,
  что наугад взятые два человека истолкуют исследуемую фразу по-разному. Более
  того! Один и тот же человек, прочитав эту фразу, может переосмыслить её лишь под
  влиянием собственного настроения. Так что же всё-таки хотел нам сказать М.
  Хайдеггер? Видимо, не более того, что сказал...
  В качестве пародии на таких вот авторов мы предлагаем подобный "перл" - но уже
  от собственного имени - на суд слушателей. Смысл, конечно, в нашем высказывании
  имеется - мы ухищрялись лишь в плане формы...
  Неизощрённый должным манером интеллект обыкновенно оказывается невосприимчивым к
  специального рода информации, что подвигает автора научного труда прибегать к
  адаптации популяризируемой концепции до уровня заурядного дилетантского
  осмысления, для чего следует, по возможности, отказаться от употребления
  специальной терминологии, а также свести применяемые операнды и категории к
  известным читающему элементарным суждениям, и на их основе посредством
  применения явным образом выраженных силлогизмов сформировать потребные
  концептуальные основы, но, кроме того, признаётся целесообразным выражать
  излагаемую мысль краткими, ёмкими и, желательно, конкретными фразами -
  абстрагированные суждения, равно как и длинные предложения, в плане усвояемости
  зачастую представляются довольно проблематичными.[98]
  Пусть наш многоуважаемый слушатель не подумает, что такого рода фразы требуют
  слишком много времени. Отнюдь! Но нашим девизом[99] в плане изложения
  собственной концепции является возглас дьякона Православной Церкви перед чтением
  Евангелия: "Премудрость простим!". Простим - значит упрощаем. Вот, разве что
  иногда мы не стремимся побороть в себе любовь к красивой фразе... Но тут уж через
  собственный характер, как говорится, не перепрыгнуть!
  При знакомстве с этой лекцией может возникнуть подозрение в тенденциозности
  авторов. Мы-де специально отыскиваем ошибки, дабы показать, что мы вроде как
  умнее наших предшественников. И если проницательность в плане нашей предвзятости
  не подвела нашего слушателя, то выводы оказались не совсем верными. Да, мы
  действительно намеренно демонстрируем ошибки философов-классиков,
  злоупотреблявших вниманием читателей и нашим, в том числе.
  Вполне естественно, что каждый человек имеет право на ошибку. И философы в этом
  плане - вовсе не исключение. Разумеется, любой читатель, отыскавший какой-либо
  ляпсус в чьей-то работе, вправе сделать своё замечание по этому поводу. А вот
  форма констатации промашки, по нашему глубочайшему убеждению, должна быть
  адекватной форме исследуемого произведения. Иными словами, чем проще стиль и
  слог, тем скромнее должно быть и критическое высказывание. Надеемся, наши
  слушатели не забыли следующие слова прекрасного тоста из "Кавказской пленницы":
  "И вот этот птычка поднялся так високо, что солнце опалил ему крылья. И он упал
  на дно самого глубокого ущелья...". Древние римляне о том же самом сказали
  несколько лаконичнее: "Sic transit gloria mundi" - так проходит слава земная.
  То есть, мы твёрдо стоим на позиции, которая имеет в виду следующее: если у
  человека имеется потребность выразить себя в плане мыслителя, то надобно это
  делать не через посредство формы, но исключительно через содержание. Иными
  словами, нам вовсе не сдаётся необходимым в таком случае прибегать к составлению
  сложных словесных конструкций к месту и не совсем. Конструкции должны быть
  исключительно логическими. Конкретными. Ясными. Недвусмысленными. Ибо философия,
  отнюдь, не является риторикой, но без логики она - лишь пустое место.
  Некогда было достаточно модным к месту и не совсем вставлять следующее выражение
  неведомого нам автора "при беге в мешках побеждает обычно не тот, кто быстрее
  бегает, но тот, кто быстрее бегает в мешке". Сдаётся нам, что эту "формулу"
  пытаются применить и к философии. И более всего в этом плане преуспевают не
  мудрецы, но, так сказать, "сопутствующие". А вот настоящие философы почему-то
  безо всяких возражений идут на поводу у псевдомыслителей...
  В самом деле, имеется ли нужда так "умничать", чтобы, в конце концов, запутаться
  в трёх соснах? Нам кажется, что марку надобно держать до конца. Жонглёр - он и
  есть жонглёр, независимо от того, чем он сотрясает воздух: то ли объектами его
  занятия являются какие-либо предметы, то ли заумные словеса... Разницы-то особой
  наблюсти и невозможно: есть работа "на публику" - имеется и соответствующий
  эффект. А любое неверное движение всегда приводит к падению... престижа самого
  жонглёра...
  Что же касательно пальмы первенства... Не будем торопиться... В лекции, посвящённой
  мышлению, мы докажем, что этого самого мышления в нашей реальности просто нет.
  Стало быть, мы ничуть не выше, скажем, того же г-на Фихте... Более того, мы и не
  стремимся быть выше кого-то, да и воля на то - не наша ...
  В общем, изо всего здесь сказанного вполне естественно вытекает следующее.
  Теория пассивного идеализма строит здание философии способом, совершенно
  отличным от всех предыдущих. И потому наше знакомство с классиками философии не
  может быть некритичным. Иными словами, если бы кто-то из прежнесущих философов
  мыслил нашими категориями, то он бы и явился автором этой самой теории
  пассивного идеализма. Но нет - не было такого до нас. И потому не было до сих
  пор этой самой теории. А вот она взирает на все прежние философствования
  несколько неодобрительно - не так думали... Да и не в том направлении размышляли,
  в каком надобно было бы...
  То есть, мы хотим сказать, что философы, которые создают свои собственные
  концепции или же поддерживают чужие таким образом, что это не соответствует
  теории пассивного идеализма, с нашей точки зрения заблуждаются. Стало быть, мы
  не можем не усмотреть ошибку в их умозаключениях. И по этой самой причине мы
  всегда узрим просчет в рассуждениях маститых профессионалов от философии.
  Следовательно, было бы совершенно противоестественно, если бы мы согласились с
  какой-либо из существовавших до нас философских концепций - слишком далеки точки
  зрения, на которых стоят авторы иных доктрин от нашей...
  В принципе, на философском "Олимпе[100]" для нас ничего святого нет. Мы говорим
  сие не бравады ради. И это утверждение продиктовано вовсе не нашей
  бездуховностью. Здесь имеется в виду лишь одно - любые "реверансы" в адрес
  маститых мыслителей необходимо парализуют мышление собственное. Причём обратная
  связь является очень даже положительной:[101] чем больше одного, тем больше
  другого. Но здесь возможно ещё усмотреть и другую обратную положительную связь:
  чем более молодой учёный осознаёт разрыв между собой и классиком, тем большим
  становится этот разрыв в результате самого процесса осознания.
  Известно, что догматизм не способствует развитию интеллекта. Разве что в плане
  ниспровержения догматов... То есть, иногда он вызывает обратный эффект. Стало
  быть, по нашему мнению, не то, что не возбраняется, но даже и полезно подходить
  к работам всех корифеев любого ранга критически. Мы говорим не только об оценке
  их позиций с точки зрения дня нынешнего. Критика может быть и всесторонней. Так,
  у Г. В. Ф. Гегеля в разных местах работы "Лекции по истории философии", в
  частности, сказано.
  "Ибо философия хочет познать неизменное, вечное, сущее само по себе, её цель -
  истина".
  "Эта сторона её истории также даёт повод к интересным вопросам и, между прочим,
  к следующему: если философия есть учение об абсолютной истине, то в чём
  объяснение того явления, что она, как показывает её история, представляет собою
  достояние весьма небольшого, в общем, числа отдельных лиц, особых народов,
  особых эпох"?
  Для не очень внимательных слушателей мы подчёркиваем: иметь истину целью и быть
  учением об истине - не совсем одно и то же. И там, и там - философия. И там, и
  там - истина, однако смысл - различен. Наверное, очевидно, что высказывания:
  купить книгу автора и купить автора книги - тождественными не являются. Но вот
  при определённых условиях между ними вполне допустимо поставить знак равенства.
  Между рассматриваемыми фразами великого немецкого мыслителя знак равенства
  поставить невозможно, ибо между ними существуют взаимоисключающие отношения.
   В самом деле, что касательно философии и истины, то мы склонны достичь
  соглашения в том, что "...философия хочет познать неизменное, вечное, сущее само
  по себе, её цель - истина". Но согласиться с тем, что философия, содержащая в
  себе разнородные противоречивые теории, есть учение об абсолютной истине, мы не
  можем. В противном случае этих самых абсолютных истин[102] можно будет насчитать
  тьму тем.[103]
  Что же касательно самого г-на Гегеля, мы можем сказать следующее. Древние
  римляне утверждали: "Errare humanum est[104]". И великие в этом плане
  исключением не являются. Но, подчёркиваем, что ошибки ничуть не умаляют заслуг
  величайшего из мыслителей, впрочем, как и не добавляют авторитетности
  критику.[105]
  Но мы несколько отвлеклись от собственных исследований. Если обратиться к таким
  философам, как М. Монтень, Ф. Ницше или св. Августин, то можно заметить
  следующее. Они в собственных рассуждениях пришли к каким-то мыслям,[106] и эти
  мысли им желательно было довести до сведения всех желающих. И потому применение
  специальной терминологии и специальных речевых оборотов сведено ими до минимума.
  Тексты становятся понятными и удобоваримыми.
  Так вот, когда мы представили своё "детище" на "крестины" одному из
  краснодарских корифеев-философов, он упрекнул нас в отсутствии академичности. То
  есть, нам было открытым текстом рекомендовано напичкать свой труд специальной
  терминологией, малопонятной "простому крестьянину". Во время состоявшейся
  дискуссии наш собеседник к месту и не к месту "давил" нас явно превосходящей
  эрудицией. Мы не станем "умничать" - далеко не все эти специальные словеса
  присутствуют в нашем лексиконе.[107] Но ведь дело-то и не в том. По нашему
  глубокому убеждению, слова должны передавать смысл, но не просто колебать
  воздух, либо занимать место на странице. Да и не только мы придерживаемся такого
  мнения. Некогда ещё Аристотель в своей "Метафизике", в частности, сказал.
  "...если следовать Эмпедоклу и постичь его слова по смыслу, а не по тому, что он
  туманно говорит...".
  Так вот, ознакомившись лишь с "голыми" тезисами нашего труда - лекция "Основные
  положения ТПИ", - маститый философ многозначительно хмыкнул, прочитав положение
  о нашем отношении к специальной терминологии. А по завершении чтения он важно
  изрёк.
  - Что же это Вы так непоследовательны? Сами заявляете, будто специальная
  терминология - явный негатив, и тут же её сами и используете?
  - Где?
  - Да хотя бы здесь - "рай" и вот здесь - "от лукавого"...
  Полагаем, уважаемым господам слушателям вместо нашего комментария к этому
  диалогу будет вполне достаточно узнать, что этот философ - ещё и филолог...
  Разумеется, в нашей книге можно встретить не просто специальные, но и весьма
  редко употребляемые слова или речевые обороты, без которых можно было бы, в
  принципе, и обойтись. Однако текст должен быть не только понятным. Он обладает
  и, так сказать, эстетической составляющей. А потому мы позволили себе
  употребление даже и нескольких латинских фразеологизмов,[108] не говоря уже о
  заимствованных словах и т. д. Но всё, что может вызвать недоумение у наших
  слушателей, обязательно комментируется в сносках.
  Применение же излишеств в плане специальной терминологии приводит к тому, что
  дисциплина или наука становится кастовой, элитарной, то есть, понятной только и
  исключительно тем, кому доступен соответствующий лексикон. И именно эта
  специфичная терминология даёт возможность отдельным "специалистам" не столько
  знать предмет, сколько изображать знание предмета.
  Здесь нам желательно несколько отвлечься и порассуждать на, так сказать,
  лингвистические темы. Полагаем, нашим слушателям известно, что у представителей
  преступного мира имеется свой собственный специфичный жаргон - воровская "феня".
  Так вот, этот спецлексикон был предназначен для того, чтобы работники сыска не
  могли понять беседы преступников. Это уже потом, когда "феня" оказалась
  расшифрованной, воровское арго стало не просто доступным для всякого рода шпаны,
  но даже и необходимым атрибутом. Для той же шпаны... Серьёзные "авторитеты" по
  "фене" не "ботают". Вот такая, незавидная для некоторых философов, аналогия
  оказалась нами подмеченной.
  Нет возражений - для того, чтобы создать самому либо осознать чужую сложную
  фразу требуется более изощрённый интеллект, нежели при обработке простой. Но сие
  утверждение справедливо не во всех случаях жизни - даже "серенький середнячок",
  "набивши руку" в этом плане, может произвести достаточно внушительное
  впечатление. В поименованной несколько выше работе Г. В. Ф. Гегеля по этому
  поводу сказано, в частности, следующее.
  "Ибо учёная эрудиция состоит именно в том, чтобы знать массу бесполезных вещей,
  т.е. таких вещей, которые сами по себе бессодержательны и лишены всякого
  интереса, а интересны для учёного эрудита только лишь потому, что он их знает".
  Собственно, знание логики и использование специфичных слов в совокупности даёт
  возможность, ничего нового не придумывая в какой-либо области, прослыть и
  оригиналом, и мыслителем... Если человек, так сказать, "вооружён" надлежащей
  топикой,[109] то никаких проблем в этом плане у него предвидеться и не может. В
  частности, мы проделывали подобные эксперименты не единожды: нам удавалось в
  беседах с врачами, лингвистами, холодильщиками[110] прослыть за "своего". Когда
  же мистификация прекращалась, наши новоявленные "коллеги" никак не могли
  поверить в то, что это - просто шутка...
  Может быть, кому-то из наших слушателей покажется забавным следующий факт:
  достаточно много наших знакомых и собеседников уверено в том, что у нас имеется
  не менее двух высших образований. В общем-то, мы всегда считали и считаем нынче,
  что изо всех человеческих намерений самым похвальным является стремление к
  знаниям. Однако жизнь сложилась таким образом, что мы прослушали лишь 4 курса
  "Политеха". То есть, мы не бравируем этим и вовсе не хвастаемся. Эту информацию
  мы доводим до нашего слушателя с чувством глубокого сожаления, ибо образование
  вовсе не противоречит теории пассивного идеализма. Более того: наша концепция
  относится к процессу познания очень даже положительно... Впрочем, мы с ней в этом
  плане не расходимся. И если говорить не о дипломах, а об обретённых знаниях, то...
  
  В общем, многие дисциплины мы изучали самостоятельно. А такой способ в плане
  усвояемости значительно эффективнее, нежели, скажем, в вузовской аудитории...
  Некогда Альберт Эйнштейн сказал: "Образование есть то, что остаётся после того,
  когда забывается всё, чему нас учили". Так вот, в этом плане у нас всё обстоит
  не хуже, нежели у среднестатистического дипломированного специалиста.
  Однако вернёмся к основной теме. Нам были бы понятны упрёки, если бы мы ввели
  новые термины в качестве альтернативы существующим, общепринятым. В таком случае
  можно было бы говорить о словесном засорении. Но ведь мы ратуем за доступность.
  Если мы, говоря о философии Канта, заменим опрощенный эпитет "умозрительная"
  научным "априорная" или даже академическим "спекулятивная", то означенная
  философия научной от того всё-таки не станет. Философ-профессионал, конечно же,
  уразумеет мысль, а вот "простой смертный", полагаем, не только заскучает, но
  даже и загрустит...
  Можно всё это изложить и несколько иначе. Человек, который желает довести до
  сведения других людей собственную мысль, постарается облечь её в наиболее
  простые слова. Если же желательно спрятать отсутствие мысли,[111] то лучше всего
  загромоздить фразу специальными терминами. Иными словами, на уровне
  преподнесения знания абстрагирование[112] является допустимым только до тех
  пределов, пока оно не начинает превалировать[113] над конкретикой.[114] Именно
  потому наши лекции снабжены таким огромным количеством иллюстраций и примеров -
  дабы можно было уразуметь абстрактное через посредство конкретного. Собственно,
  идея сия высказана была ещё задолго до нас. Так, в частности, Д. Клацкин[115]
  утверждал.
  "Мыслитель, который не может выразить свои ценные мысли на простом и внятном
  языке, должен быть заподозрен в первую очередь в нерасположенности к мышлению и
  лишь потом - в неумении выражать мысли".
  А Ж. Ренан сказал ещё проще.
  "Ясность - вежливость писателя".
  Вот пример содержательного и доступного высказывания...
  Таким образом, слова могут донести мысль до слушателя либо читателя, но они же
  могут и спрятать отсутствие мысли у автора или оратора.[116]
  Однако высказывание Жана Кондорсе, видимо, ближе всего к нашей точке зрения.
  "Фразы сочиняют за неимением мыслей".
  Собственно, мы "наткнулись" на этот афоризм примерно года через полтора после
  завершения работы над настоящей главой. И нам показалось, что вставка сия вовсе
  и не войдёт в противоречие с общей тенденцией лекции...
  Можно вспомнить и о президенте Академии информациологической[117] и прикладной
  уфологии, г-не Ажажа, о котором мы поведаем в лекции "Происхождение".
  Специальных терминов - море: есть даже такой, как "абдукции[118]"... Где там той
  Фиме Собак[119] с её плебейским "гомосексуализмом"! Г-н президент выплеснул
  целую кучу информации, а вот мысль хотя бы единую во всём этом обнаружить так и
  не удалось.
  Но бывают и иные ситуации. Всем известны две фамилии: Пушкин и Белинский. Первый
  - творец, второй - критик. Подобное "разделение труда" имеет место и в науке.
  Так вот, созидатели науки стремятся к простоте, а критики от науки - к
  специальной терминологии. Что ж тут непонятного? И каждому читателю гораздо
  доступнее любое произведение великого поэта, нежели первая попавшаяся статья
  великого критика. Но кто же мог заставить Пушкина писать языком Белинского? Да и
  вряд ли в том был бы какой-либо смысл...
  Но и философы пишут не одним единым языком. Мы имеем в виду именно мыслителей,
  но не критиков или "знатоков" философских течений. Так вот, И. Кант, например,
  очень сложен. Августин - вполне доступен. А вот Ф. Ницше... Его можно читать с
  удовольствием. У него язык, как говорится, от Бога... Мы не говорим здесь о том,
  что философские концепции этих авторов с точки зрения теории пассивного
  идеализма особенной значимости не имеют. Разговор ведётся только и исключительно
  о форме...
  Видимо, следует отметить, что задолго до нашего времени изучение философии
  практически было сведено к изучению её истории[120]. Собственно, Л. Фейербах, в
  частности, в своей "Истории философии" дал, если можно так сказать,
  "теоретическое обоснование" этому направлению, заявив.
  "Более поздняя и более содержательная философская система всегда содержит в себе
  самые существенные определения принципов предшествующих систем. Изучение истории
  философии поэтому является изучением самой философии. История философии является
  системой".
  Вот так. Коротко и совершенно... неверно. Хотим мы того или нет, но у него
  получается, будто бы для того, чтобы изучить философию, необходимо изучить
  историю философии. Однако при изучении астрономии вовсе необязательно знать
  досконально точку зрения Птолемея. То же самое касательно географии. Мы уже не
  говорим о физике времён каменного века! Но вот геометрию Эвклида изучать
  приходится по полной программе. С изменениями и дополнениям. В чём тут разница?
  В том, что написанное Эвклидом, актуально и теперь. А всё, что не выдержало
  испытания временем, может представлять интерес лишь для узких специалистов,
  занимающихся именно историей и именно в данном направлении. И всё!
  Мы не пойдём по стопам своего пропонента,[121] ибо стремимся к тому, чтобы
  каждая наша мысль, каждое наше слово имели доказательную базу. А потому
  приступим. Разобьём эту цитату на две части - утверждение и следствие из этого
  утверждения.[122] Так вот, Л. Фейербах утверждает, что "более поздняя и более
  содержательная философская система всегда содержит в себе самые существенные
  определения принципов предшествующих систем". И отсюда, из этой посылки он
  выводит следующее: "изучение истории философии поэтому является изучением самой
  философии".
  Нам же кажется вполне очевидным, что, если принять за основу предложенное
  утверждение, то надобность в изучении истории философии ради изучения собственно
  философии вовсе отсутствует. Для этого вполне достаточно ознакомиться с
  концепциями собственных современников, ибо автор утверждает, что в них
  непременно содержатся, грубо говоря, все философские наработки за весь период
  существования философии.
  То есть, желаемое следствие притянуто автором, что называется, за уши. Но вот
  обратный вывод вполне был бы обоснован - если "более поздняя и более
  содержательная философская система всегда содержит в себе самые существенные
  определения принципов предшествующих систем", то, изучая самую позднейшую
  философию, необходимо ознакомишься с историей философии. Разве что хронология да
  какие-то имена при эдаком способе изучения могут остаться недоступными...
  Иными словами, автор - как бы это выразиться помягче? - несколько увлёкся.
  Логика же расценивает вот такое вольное обращение с высказыванием следующим
  образом: "non sequitur[123]". Говоря простым родным слогом, "не вытекает", и
  баста!
  Таким образом, мы вынуждены констатировать, что г-н Фейербах перепутал
  импликацию с репликацией - достаточное условие с необходимым. Учитывая, что мы
  обсуждаем, так сказать, стержневой тезис разбираемой статьи, то сама статья
  вследствие неверно выполненного доказательства теряет всяческую значимость.
  Можно даже утверждать, что она, не сумев обосновать этот самый главный тезис,
  добавила тем самым "очки" антитезису.
  Надеемся, наш слушатель помнит, что выше в этой лекции при исследовании одной из
  статей М. Хайдеггера нами было сказано следующее.
   "Мы здесь особенно подчёркиваем, что переводчик, составитель текстов либо
  научный редактор обязаны комментировать подобные пассажи. В противном случае
  читатель вправе заподозрить издателей в некомпетентности".
  Так вот, оказалось, что эта фраза применима не к единственной работе изучаемого
  нами сборника. Практически в каждой мы находим какие-то ляпсусы. Мы ни в коем
  случае не пытаемся ставить себя выше классиков - помилуй, Бог! Но хотелось бы
  всё же понять, чему, кроме словоблудия, может научиться "простой крестьянин",
  изучая подобное творчество?..
  Где-то в глубинных недрах наших сознаний возникает даже несколько крамольный
  вопрос. И сформулирован он может быть примерно так. Да читают ли господа
  философы труды своих коллег? И если ответ на этот вопрос, к нашему удивлению,
  окажется положительным, то хотелось бы знать, о чём же они думают во время
  чтения, встречая на страницах различного рода "перлы"?
  Вот мы написали эти строки и задумались... Ведь у наших слушателей может сложиться
  и вовсе неверное впечатление о тех, кто именно радел на пользу науке. А ведь
  были, наверное, и такие... В общем, мы постараемся думать, что вся эта канитель в
  основе своей содержит элементарный дефицит[124] времени. Только по этой причине,
  как нам сдаётся, философы очень бегло знакомятся с тезисами, совершенно
  игнорируя доказательную часть. В таком и только таком случае оказывается
  возможным объяснить индифферентность[125] учёных к ошибкам коллег...
  А теперь отвлечёмся от собственных рассуждений и просто представим себе на
  минутку бедуина, который пешим ходом передвигается по пустыне. Всё у него идёт
  хорошо до тех пор, пока не выпита последняя капля воды. И тут начинаются муки.
  Разумеется, что они нарастают с каждым часом. И вот - первый мираж. Наш путник
  бежит, как ему кажется, из последних сил, но... увы! Бедуин мобилизует остатки
  собственной воли и вновь устремляется вперёд. А там его ждёт и второй мираж, и
  третий... Наконец он добредает до настоящего колодца, но вода в нём оказывается
  вовсе непригодной для питья из-за полынной горечи.
  Точно в таком положении оказывается и человек, томимый жаждой познания. Он
  пытается отыскать истину самостоятельно - строит разнообразные собственные
  умозаключения, но каждый раз терпит фиаско. И вот наконец-то он приходит к тому,
  что без изучения классической философии обрести эту самую истину невозможно. Он
  берёт первую попавшуюся работу маститого учёного и внимательно её изучает.
  Вот-вот, представьте себе, уважаемый слушатель, что этому человеку попала в руки
  именно исследуемая работа Л. Фейербаха!
  В конце концов, мы можем поделиться в этом плане собственным опытом. Вот мы,
  потратив время на изучение работы г-на Фейербаха, рассчитывали припасть к
  источнику философской мудрости. Но ничего кроме головной боли не обрели. К
  сожалению, разного масштаба фейербахи нередко встречаются в качестве верстовых
  столбов на стезе, которая пройдена госпожой Философией. Но по ним ли судить о
  путях Её?
  Не менее жёсткую позицию в рассматриваемом аспекте занимает и г-н Гегель. Так, в
  уже упомянутых нами "Лекциях по истории философии" он утверждает.
  "Но философия не содержит в себе мнения, гак как не суґществует философских
  мнений. Когда человек говорит о философґских мнениях, то мы сразу убеждаемся,
  что он не обладает даже элементарной философской культурой, хотя бы он и был сам
  истоґриком философии. Философия есть объективная наука об истине, наука о ее
  необходимости, познание, посредством понятий, а не мнение и не тканье паутины
  мнений"
  Из этой цитаты однозначно следует, что суждение дилетанта о философии - это его
  мнение. Но философ-профессионал способен изрекать лишь объективные истины. То
  бишь, коли причислен к лику философов, то тут же обретаешь и канонизацию
  собственных суждений. А нет, так и роптать нечего - оставь своё мнение при себе!
  
  Собственно, чем философская позиция, на наш взгляд, отличается от мнения? Мнение
  - это искренняя убеждённость в истинности какого-либо положения. Позиция же
  должна быть обоснованной. Если, предположим, кто-либо из наших оппонентов
  обвинит нас в том, что наша теория "высосана из пальца", он тем самым сообщит
  своё собственное мнение. Если же то же самое высказывание будет научно
  аргументированным, то оно может быть положенным в основание некоей позиции...
  И всё же самым веским аргументом против точки зрения Гегеля является точка
  зрения... самого Гегеля. В той же самой работе несколько ниже сказано следующее.
  "Но, с другой стороны, с вышеуказанным представлением об истории философии
  связан еще один вывод, который можно, смотря по вкусу, считать вредным или
  полезным. А именно, при взгляде на такое многообразие мнений, на столь различные
  мноґгочисленные философские системы мы чувствуем себя в затруднеґнии, не зная,
  какую из них признать. Мы убеждаемся в том, что в высоких материях, к которым
  человек влечется и познание котоґрых хотела доставить нам философия, величайшие
  умы заблуждаґлись..."
  В самом деле, в этой книге мы продемонстрируем философию отечественного
  мыслителя Н. А. Бердяева. Он просто выбрал идеализм. И ещё там что-то выбрал. А
  потом стал строить свои рассуждения. По предыдущей цитате Гегеля бердяевщина
  должна быть канонизирована и, стало быть, имеет право на получение статуса
  элемента объективной науки об истине. Мы в своём месте докажем, что истина и
  Бердяев - понятия несовместимые. Как быть в таком случае? По Гегелю никаких
  исключений быть не может. Ибо сама философия - объективная наука об истине. И
  объём как бы освящает собственное содержимое, не взирая на его истинность...
  Абсурд? Несомненно!
  Но настолько ли неправ величайший из немецких мыслителей,[126] насколько это
  нами преподнесено? Нет же, конечно. В словах цитируемого автора имеется очень
  даже глубокий смысл. Однако он - этот смысл - может быть обретён только и
  исключительно в идеализированной философии. Но не следует забывать и о том, что
  и современники, и потомки г-на Гегеля всегда имели дело с философией реальной. А
  она вовсе не была тем, чем должна быть истинная, научная философия.
  Именно такая - научная! - философия и создаётся нами. И там, в этой новой
  философии, не будут уже отражаться частные воззрения отдельных авторов, в том
  числе и наши собственные мнения. Впрочем, мы несколько увлеклись и
  преждевременно перелистали несколько сот лишних страниц. И, если нами подмечено
  таковое упущение, то лучше всего вернуться к исследуемой теме...
  Наверное, нашим слушателям интересно узнать, почему философы столь привержены
  истории изучаемой дисциплины? Ответ не так уж и сложен, как может показаться
  мало искушённому человеку. Ещё древние римляне в подобных ситуациях всегда
  пытались найти ответ на такой вопрос: "Cui bono[127]"? Попробуем и мы
  последовать этому примеру.
  Дело в том, что ретроспективный взгляд, брошенный философом, достаточно
  отчётливо демонстрирует: Истина непознаваема. И потому на вопрос студента, чьё
  же учение является верным и почему, профессор от философии может ответить, что,
  дескать, сама постановка вопроса является некорректной, что, мол, от века так
  повелось, что, стало быть, философия - это не отдельно взятая теория, но именно
  совокупность. Как видим, таким образом решается одна из самых сложных проблем
  этой дисциплины - объяснение её внутренних противоречий.
  Но говорят, что у любой медали имеется и оборотная сторона. Стало быть,
  разобравшись с аверсом, обратим свой взор на реверс. Нет смысла скрывать от
  наших слушателей ту действительность, которая всегда имела место в области
  философии. Наверное, вовсе не надобно доказывать и то, что компилятивный труд,
  созданный на основе анализа чужой концепции всегда и безотказно приносит учёную
  степень и лавры. То есть, не сказав ничего собственного в области науки, можно
  прослыть учёным. Но представьте себе на минуту, что кто-то вдруг заявляет:
  изучение истории философии не является достаточным условием для того, чтобы
  стать философом - необходимым условием является хотя бы одно-единственное
  собственное слово. И вдруг так станет!!! Так вот, хотим мы того или же нет, но
  99% "остепенённых" от философии мужей сразу выпадут из когорты учёных...
  А теперь попробуем понять, при каких обстоятельствах оказывается возможным
  ляпсус, обнаруженный нами в рассмотренной несколько выше статье Л. Фейербаха.
  Наверное, тут и к бабке ходить не след - вывод был уже готов. Требовалось
  обоснование. Иными словами, вывод предшествовал обоснованию. В философском мире
  такое возможно тогда и только тогда, когда философ пытается создать
  компилятивное творение, взяв за основу мысль своего собрата-корифея. Повторять
  один к одному уже написанное кем-то слишком неумно. В рассматриваемых ситуациях
  принято использовать собственные рассуждения и аргументы. Вот-вот... Именно здесь
  и таятся истоки подобных ошибок... Хотя, в общем-то, такая работа не требует ни
  особенного напряжения ума, ни особенно изощрённого интеллекта.
  К нашему глубочайшему сожалению, многие из тех, кто имеет "титул" философа,
  зачастую ничего нового, своего, так сказать, кроме путаницы разве что, в эту
  дисциплину и не привнесли. Именно они-то и стоят на страже "ненаучной"
  философии, оградившись тяжеловесными словесами...
  Но мы что-то слишком увлеклись. Наверное, пора завершать эту мысль. И посему в
  качестве заключения скажем следующее. Практически любому телезрителю вовсе и не
  интересно, как именно устроен этот "ящик" внутри - показывал бы! И лишь
  некоторые - специалисты - разбираются в "анатомии" и "физиологии" телевизионного
  приёмника. Видимо, так же должно быть и в области философии. Желающие знать
  философию должны изучать именно философию, а желающие знать историю философии
  должны изучать историю философии. Ужели это не очевидно?!! Тем же, кто вопреки
  нашим чаяниям не сумел усвоить эту простую мысль, мы предложим изучить философию
  по тем самым работам классиков, выдержки из которых приведены в этой лекции -
  посмотрим, много ли они нафилософствуют... Аминь!
  Хотя стоп. Дело в том, что анализ произведений наших предшественников даёт пищу
  для размышлений собственных. И в этом несомненная польза изучения истории
  философии. Однако цель нашей книги заключается совсем в ином. Мы ещё раз
  подчеркнём, что нет такой философской концепции, которая в свете теории
  пассивного идеализма не имела бы какого-либо изъяна. В противном случае она и
  была бы той самой теорией пассивного идеализма. И потому мы могли бы писать эту
  лекцию до тех пор, пока писать способны. И всё же, пора знать и честь - надобно
  поберечь время наших слушателей. Впрочем, для особо любознательных мы решили
  поместить свои размышления, "навеянные" философами-предшественниками, после
  лекционного курса в виде приложения.
  Так вот, возвращаясь к прерванной выше теме, заявляем: кто бы и что ни говорил,
  однако именно мы являемся не просто авторами новой концепции, но - по
  совместительству - и её популяризаторами. Мы вовсе не исполнены разрушительным
  энтузиазмом - нам не хочется, крушить на своём пути все достижения цивилизации,
  как это некогда довелось матросам-революционерам. И если мы ниспровергаем
  какие-то основы философии, то ей же и во благо!
  Мы создали нечто новое. И нам решать, каким языком говорить, и какие слова
  употреблять. А потому мы отказываемся от использования специальной терминологии,
  принятой в кругу философов-профессионалов, и приглашаем этих философов
  побеседовать на языке нашем - доступном для понимания подавляющему большинству
  человечества. И им в том числе...
  Если же словесное воплощение какой-то нашей мысли окажется недостаточно ясно
  выраженным, малопонятным, невразумительным, то мы - само собой! - внесём
  надлежащие коррективы. К обоюдному удовольствию...
  Вряд ли требует обоснования следующий тезис: наша цель заключается не в том,
  чтобы преподнести "избранным" себя в качестве эрудита, а в том, чтобы довести
  Знание до тех, кто сможет его воспринять. У нас имеется так много неведомой
  людям информации, что - дай, Бог! - нашим слушателям усвоить хотя бы часть её.
  Ужели в этих обстоятельствах мы будем "давить" их эрудицией?!! И потому мы
  особенное внимание уделяли языку и стилю собственного изложения. Как говорится,
  в меру имеющихся сил...
  А тем из наших слушателей, кому для осознания этой темы желателен пример,
  предлагаем следующую аналогию. Представим себе, что некто открыл новую пещеру.
  Каждый его шаг - шаг в неведомое, шаг, сопряжённый с огромным риском. Никто до
  него по этим местам не хаживал. Разумеется, и вероятность совершения ошибки у
  этого человека достаточно велика. Вот он обследовал всё подземелье и составил
  подробнейший план. И потом любой человек, возжелавший посетить эту пещеру,
  пользуясь имеющимся путеводителем, сможет повторить тот же самый путь безо
  всякого риска. Но ведь первопроходец мог отделаться просто координатами пещеры.
  А вот в таком случае последователи в каком-то смысле окажутся в роли
  первопроходца...
  Мы прошли в плане познания истины какой-то путь. И наше знание должно светить
  тем, кто идёт вслед за нами. Исключительно ради этого и пишется настоящая книга...
  Но ведь она предназначена не только для профессионалов...
  Здесь нам желательно продолжить тему беседы с профессором философии. Полагаем,
  что нашим слушателям может быть небезынтересным мнение профессионала. Но...
  предварим дальнейшее маленьким замечанием: нашу книгу он не читал и даже не
  видел. То есть, его мнение могло основываться только на наших тезисах. Так вот
  он сказал.
  1. Для представления нашего труда "сообществу" необходимо привести
  его в порядок в плане "академичности".
  2. Учитывая, что мы не слушали курс теории аргументации,
  пересмотреть всю доказательную базу.[128]
  3. Начинать надобно с маленькой статьи, дабы заявить о себе. И
  лишь потом предлагать всю книгу.
  4. Можно, конечно всё это выпустить и так, как написано, но лучше
  оформить, как художественное произведение. (Мы попытались возразить, что в таком
  случае аргументация будет значительно утяжелять нашу книгу, но получили
  заверения в том, что этого не произойдёт.)
  5. Полезно было бы предварительно защитить диссертацию, дабы
  добавить себе "вес".
  6. Ничего нового в наших тезисах он не обнаружил - всё давно
  сказано до нас.
  7. В частности, касательно того, что наша реальность началась с ХХ
  века, он сказал: "Естественно - для кого-то с двадцатого, для кого-то с
  семнадцатого, а для кого-то и с двадцать первого".
  8. Его возмутило отсутствие дефиниции[129] терминов, хотя в
  тезисах она присутствовать вроде как и не обязана.
  9. Отказ от сотрудничества - профессор философии не проявил
  ожидавшегося нами энтузиазма в плане поддержки - не окончательный, и продиктован
  он только дефицитом времени именно в этот момент.
  10. "Безалаберность" в предложении тезисов его явно покоробила. Мы
  заявили, что это сделано намеренно. И даже мотивировали, как сумели. В ответ
  философ заметил, что подобный приём давно известен и применяется не только очень
  широко, но и весьма эффективно.
  По завершении беседы мы попытались переосмыслить её содержание и итоги. Но
  ничего нового в ней обнаружить так и не удалось. Как ни рассуждайте, а если
  пункт 6 - отсутствие новизны в наших рассуждениях - является верным,[130] то... То
  какой смысл во всём остальном? От правки текста до защиты диссертации? Наверное,
  никакого. И потому мы отказались и от правки, и от всех остальных рекомендаций.
  Пусть всё останется, как есть...
  Здесь, пусть на наш взгляд несколько и преждевременно, следует рассмотреть одну
  очень важную проблему. Дело в том, что в обиходе можно зачастую услышать о том,
  что, мол, философия коммунизма сама по себе исполнена нравственности, но
  философия коммунистов совершенно безнравственна. И мы готовы подписаться под
  этими словами - всё действительно так! Откуда же взялось такое противоречие?
  Ответ вовсе и не сложен: оно явилось следствием того, что термин "философия" в
  данном случае подразумевает систему мировоззрения. В подобных обстоятельствах
  без этической оценки беседовать о философии невозможно.
  Совсем иная картина получается, когда мы говорим о философии научной. В таком
  ракурсе говорить о нравственных категориях бесперспективно. Может быть, наш
  торопливый слушатель уже лелеет в душе надежду на то, что авторы пытаются
  "протащить" на философский Олимп "аморалку". Вот тут-то можно бы и ущучить
  злодеев! Ан, нет же!!! Здесь мы просто постулируем[131] следующее. Научная
  философия вовсе не чуждается морали - она стоит над моралью. И потому истинной
  философии подобная характеристика не присуща. Можно выразиться и несколько
  иначе: философия может заниматься исследованием морали, как категории. Но сам
  процесс изучения с этической точки зрения является всегда нейтральным.[132]
  Постижение предлагаемой концепции поспособствует тому, чтобы осознать -
  нравственность не является элементом философии, и потому не может быть
  характеристикой последней.[133]
  Для тех же из наших слушателей, кто жаждет всё-таки возразить, мы даём
  дополнительное разъяснение. Научная философия не является отражением чьего-либо
  частного мировоззрения. Научная философия просто констатирует положение вещей,
  но вовсе не обязана давать свою собственную оценку. Научная философия в
  рассматриваемом ракурсе подобна врачу: последний может реально оценить состояние
  больного и его шансы на поправку в свете своих собственных возможностей.
  Можно сказать и так. Если законченный негодяй вносит свой вклад в научную
  философию, то он - этот вклад - хуже от того не становится. Философия не теряет
  своей значимости и в таком случае. И наоборот - высокоморальнейший человек может
  с пеной у рта доказывать вредность научной философии, но ей это будет совершенно
  безразлично.
  В качестве иллюстрации мы могли бы предложить следующие аналогии. Не обращая
  внимания на этико-психические качества Николая Коперника, Земля продолжает
  вращаться с запада на восток, как она это делала и до него. Расположенность или
  же нерасположенность Исаака Ньютона к спиртным напиткам и театральным зрелищам
  никоим образом не отразилась на законе тяготения. Одобрение или неодобрение
  Альбертом Эйнштейном революции в России и прихода Гитлера к власти на собственно
  теорию относительности не повлияло... Наука, видите ли, наукой и остается,
  невзирая на личность учёного. Так чем же философия хуже?!! Вот, собственно, и
  всё об этом...
  Многие наши собеседники задавали нам вопрос о прикладной стороне нашей работы. В
  принципе, философия, как говорится, не обязана заниматься такой "ерундой".
  Собственно, в области "чистого" мышления знание обретается только ради самого
  знания. И всё же мы решили уйти от "философских традиций" и в этом плане. Да,
  теория пассивного идеализма помогает понять те аспекты нашей жизни, которые
  кажутся парадоксальными, тупиковыми, непознаваемыми. И мы в этой книге предложим
  несколько лекций именно на эти темы.
  Собственно, наша концепция, помогая постичь какую-либо проблему, обретает
  дополнительное подтверждение собственной истинности именно через это постижение.
  Итак...
  Как известно, в логике имеются два вида умозаключений: от частного к общему -
  индукция и от общего к частному - дедукция. Так вот, наша концепция позволяет
  применять дедуктивный метод при исследовании любого проявления нашей реальности.
  Мы особенно подчёркиваем, что в нашей действительности нет ничего такого, что не
  подлежало бы объяснению с позиций нашего учения. Именно это мы и
  продемонстрируем в настоящей книге. Может быть, кто-то усмотрит софистику в
  аргументации "так и должно быть". Но этот человек, понятное дело, просто не
  сумел осознать закон необходимости, каковой будет сформулирован нами в лекции о
  Вселенной.
  Мы будем обращаться к проблемам, которые таковыми и не считаются. Мы заглянем
  туда, куда никто смотреть не хочет или же просто не пытается. Мы попробуем
  понять то, что всем всегда казалось понятным. Мы выборочно поставим некоторые
  понятия с голов на ноги...
  Полагаем, что теория пассивного идеализма призвана отобразить нашу реальность,
  так сказать, объёмно. Для наглядности будем считать, что любая часть нашего
  бытия является, как бы гранью. Так вот, достаточно всего четырёх граней для
  изображения самого элементарного объёма. Если же количество граней стремится к
  бесконечности, то объём, ими ограниченный, будет приближаться к идеальной форме
  - шару. Наша концепция позволяет выполнить подобное приближение. В настоящей
  книге будет исследовано весьма ограниченное количество проблем. Но сами эти
  исследования призваны продемонстрировать возможности используемой методики.
  И всё же самой главной задачей научной философии является постижение той самой
  реальности, в которой философ осознаёт самого себя. Вот этим и займёмся. То
  есть, постараемся разобраться с различными реальностями.
  
  
  РЕАЛЬНОСТИ
  "Реальность - это то, где я живу;
  реальность - это личная окрестность;
  реальность - это всё, что наяву;
  но есть ещё совсем иная местность".
  И. Губерман
  Прежде определимся с тем, что наработано предшественниками. Иными словами,
  обратимся к классике. Г-н Вольтер, например, в своём "Метафизическом трактате"
  высказался следующим образом.
  "Задаваться вопросом, каким образом мы мыслим и чувствуем и как наши движения
  подчиняются нашей воле, - значит выпытывать у Творца его тайну; чувства наши не
  более доставляют нам средґства для достижения такого познания, чем они снабжают
  нас крыльями, когда мы хотим обрести способность летать; и именно это, на мой
  взгляд, прекрасно доказыґвает, что все наши идеи мы получаем через посредство
  чувств; ибо, если у нас нет ощущений, у нас нет и идей; итак, нам невозможно
  понять, каким образом мы мыслим, по той же причине, по какой мы не можем иметь
  идеи шестого чувства: нам недостает органов, которые поставляли бы нам эти
  идеи".
  То есть, он полагал, будто бы сама мысль о том, чтобы попытаться понять, каким
  образом люди мыслят и чувствуют, является крамольной. Мы не станем
  комментировать этот текст. Просто примем на веру, что у г-на Вольтера не имелось
  таких именно ощущений, чтобы у него зародились потребные идеи в плане познания,
  что и к чему... Впрочем, это уже и не наши проблемы - у нас и своих
  достаточно[134]...
  Название настоящей лекции достаточно недвусмысленно. Но для сугубой[135]
  конкретизации этого понятия, его ещё надобно бы определить. Так что же именно
  представляет собою реальность?
  Толковый словарь[136] предлагает нам следующую трактовку этого термина.
  "Реальность... - объективно существующее явление, действительность, факт".
  Скажем так: достаточно расплывчато. И вовсе неясно. А кроме того, исследуемое
  понятие представлено здесь значительно уже, нежели того заслуживает. И вообще,
  слово "объективно", взятое безотносительно, не всегда имеет приписываемую ему
  смысловую нагрузку. По всему поэтому мы предлагаем собственную дефиницию.
  Реальность - это то, на фоне чего осуществляется процесс нашего самоосознания.
  В порядке небольшого отступления подчеркнём одну "мелочь". Осознавая собственное
  "ego[137]", мы в качестве элемента реальности не можем игнорировать и своё
  собственное тело. Вполне допустимо сказать так: мы ассоциируем себя, свою
  личность с неким телом, которое полагаем совершенно неотъемлемой составляющей
  собственного "ego". Авторы понимают: кому-то подобное утверждение об
  ассоциировании может показаться несколько проблематичным.
  Господа материалисты, в частности, могут упрекнуть нас в том, что, дескать,
  душа, как таковая, является лишь плодом фантазии, а потому наше замечание о теле
  может расцениваться, как не совсем корректное, что ли. То есть, они вправе
  поинтересоваться, а что же это именно ассоциирует себя с телом?
  Вопрос этот вовсе не праздный. И мы относимся к нему с должным пониманием и
  уважением. Концепция, которая оставляет подобные проблемы вне своего
  собственного внимания, философской в полном смысле слова называться не может.
  Наш догадливый слушатель, верно, уже понял, что ответ у нас имеется. Просто в
  этом месте приводить его несколько преждевременно. Собственно, настоящая лекция
  намечена нами для постановки целого ряда наиглобальнейших вопросов. Ответы же
  запланировано дать несколько попозже. По мере уяснения материала.
  Не станем возражать и по поводу души. Нам и самим как-то не верится в её
  наличие. Может быть, потому, что мы из рода неверующих?.. Более того, мы берём
  на себя повышенное обязательство доказать, понятное дело, во благовремение,[138]
  что душа человеку вовсе и не присуща. Но всё же полагаем нужным отметить, что по
  смерти человека его тело остаётся именно в этой реальности, но он [бывший
  человек] себя в этой реальности уже не осознаёт. Следовательно, сделанное выше
  замечание ничуть не расходится с действительностью - наши тела являются
  элементами нашей реальности. В дальнейших исследованиях эти рассуждения нам
  вовсе и не повредят...
  Однако поставленная проблема влечёт за собой следующую. Невольно возникает
  вопрос о средоточии того самого "Я[139]", которое, как мы утверждали, осознаёт
  себя. Из сказанного нами выше можно сделать совершенно невероятный вывод,
  имеющий в виду будто бы это самое "ego" не является элементом нашей реальности и
  к ассоциируемому телу оно относится достаточно косвенно. Так вот, если наш
  внимательный слушатель понял наше высказывание именно таким образом, то мы ни в
  чём и не намерены его разубеждать. Просто вскользь заметим, что согласно теории
  пассивного идеализма всё обстоит именно так. А подробности предложим в своём
  месте. Теперь же вернёмся к основной теме настоящей лекции.
  В самом деле, независимо от того, какова эта самая реальность, мы вне её себя не
  осознаём. То есть, мы можем воспринимать себя не только в учебном заведении, на
  работе или же в театре. Наше самоосознание возможно и, скажем, во сне - а почему
  бы и нет? Каждый человек каким-то образом постигает собственное присутствие во
  сне и даже ассоциирует себя со своим "сонным" двойником, зачастую вовсе даже и
  не подозревая при этом о существовании иных реальностей.
  В этом смысле наиболее показательным является состояние гипнотического сна.
  Реальность в общих чертах формируется гипнотизёром, но какие-то мелочи
  "дорисовываются", если так можно выразиться, сознанием гипнотизируемого.
  Однако человек с богатым воображением может создать какую-то реальность и под
  воздействием литературного произведения. И даже поприсутствовать там, опять же
  начисто забыв о нашей общей реальности. Так или иначе, но - вне какой-то
  реальности мы себя воспринимать не умеем. Заметим, что она вовсе не является
  нашим отражением. Пока не станем оспаривать привычное положение вещей,
  подразумевающее, что мы присутствуем в какой-то реальности. Позже мы обоснуем
  иной тезис - это она - реальность - присутствует в нас.
  Здесь надобно заметить, что любая реальность может восприниматься неким
  организмом только через рецепторы.[140] Стало быть, для человека, лишённого всех
  органов чувств, реальность[141] не существует вовсе. То есть, он воспринимается
  окружающими, как это принято у нас, но для него, находящегося в этой реальности,
  она не существует, ибо не воспринимается. Таким образом, можно сделать следующий
  вывод: есть ощущения - есть реальность; нет ощущений - нет реальности.[142]
  На нынешний день официально признано "штатными" пять органов чувств. Это зрение,
  слух, вкус, осязание и обоняние. Но ведь существуют и так называемые
  экстрасенсорные[143] восприятия различных раздражений, исходящих[144] из
  окружающей нас действительности. То есть, отдельные индивидуумы способны ощущать
  или, если хотите, воспринимать и нечто, большинству недоступное. Говорят даже,
  что возможно читать чужие мысли. Стоп.
  Попробуем задаться вопросом, а насколько же реальны, собственно, человеческие
  помыслы? Наш ответ прост: на все 100%. На первый взгляд, это утверждение кажется
  абсурдным. Но это, повторяем, лишь кажется. И только при первом приближении.
  Наука утверждает, что любой сигнал от наших рецепторов поступает в головной
  мозг[145]. Для удобства рассуждения и во избежание излишней путаницы пока примем
  сей постулат за догму. [А в скобках отметим, что предыдущее предложение
  подразумевает под собой наше полное несогласие с мнением Науки в рассматриваемом
  плане, но к этой теме мы вернёмся несколько ниже. И не единожды]. Первичная
  обработка такого сигнала осуществляется на подсознательном[146] уровне. Но в
  процессе осознания задействуется уже собственный опыт и собственный интеллект
  индивидуума. Результат обработки сигнала - работа сознания, работа мысли. Что
  положено в основу мышления? Разумеется, сравнение. Вполне очевидно, что при
  учёте всего одного параметра рассматриваемый процесс оказывается достаточно
  простым. Но если параметров оказывается несколько, то...
  То же самое и на уровне ощущений. Если попытаться оценить взаимозависимые
  величины, как говорится, на глаз, недалеко и до ошибки. Скажем, такой пример. В
  парилке, как известно, комфорт обеспечивается двумя параметрами: температурой и
  влажностью. Так вот, полагаться на собственные ощущения при их определении не
  рекомендуется. Дифференциация без приборов - термометра и психрометра может дать
  значительную погрешность.
  Впрочем, вернёмся к нашей теме. А в качестве иллюстрации предложим
  соответствующий пример. Что такое ощущение голода? Будем полагать, что оно
  вызывается раздражением слизистой оболочки желудка соком, поступающим туда в
  отсутствие пищи[147]. Так вот, это раздражение должно вызвать у человека некое
  ощущение. Каково оно с точки зрения наших эмоций - приятное, либо нет?
  Оказывается, всё зависит от обстоятельств. Предположим, в меру голодный
  находится в пустыне и пищу ему взять негде - здесь о приятности ощущений
  говорить не приходится. Но, допустим, что этот же человек в таком же точно
  состоянии входит в обеденный зал, в котором накрыт стол... В описываемых
  обстоятельствах его ощущение будет уже названо аппетитом. И, нам мнится, этот
  аппетит не доставит нашему подопытному человеку дискомфорт... Стало быть,
  обработанный сигнал соотносится с предшествовавшим ему раздражителем не
  однозначно. На наш взгляд, такое положение вещей можно считать, как
  парадоксальное[148], если рассматривать его с позиций официальной науки...
  Но и это - ещё не всё. Предположим, нам повезло, и мы поели и вкусно, и плотно.
  Какое ощущение испытывается нами? Разумеется, здесь следует говорить о сытости.
  Чем оно продиктовано? Давлением пищи на стенки желудка. Вполне возможно, что
  некоторые химические процессы, связанные с перевариванием пищи, также могут
  вызвать положительные эмоции.
  Мы можем изучить различные виды удовольствия (здесь имеются в виду только
  физиологические) и в результате заметим, что все они суть результат каких-либо
  раздражений. И в этом плане мы полагаем необходимым расширить смысловое значение
  термина "мазохизм". В результате же получится следующее.
  Мазохизм - способность человека получать удовольствие от испытываемых
  раздражений.
  В дальнейших рассуждениях эта дефиниция нам вовсе не помешает.
  Здесь же мы можем поделиться и собственным опытом. Заядлые парильщики получают
  непередаваемое удовольствие от того, что испытывают термальное и механическое
  раздражение кожного покрова. А поваляться в снегу или же окунуться в прорубь
  после обработки веничком в парилке... Что может сравниться с эдакой благодатью?..
  Но это - с одной стороны. С другой же - если бы то же самое воздействие
  воспринималось в качестве наказания, то об удовольствии говорить уже и не
  пришлось бы. А с третьей - если в положенный срок посещение бани не состоится,
  то ощущения парильщика положительными назвать будет затруднительно...
  Полагаем, нас не упрекнут в открытии очередной Америки, если мы заявим, что
  необработанный сигнал для человека никакой информативной нагрузки не имеет.
  Цепочка - рецептор-нерв-мозг - может быть нарушена в любом месте. И для
  восприятия, вернее, уже для невосприятия сигнала дифференциация[149] схемы и
  выделение участка сбоя принципиального значения иметь не будет. Воздействие на
  рецептор в таком случае останется без ответной реакции.
  Здесь мы хотим предложить следующую историю. Один наш знакомый некогда попал в
  автомобильную аварию. В результате получил черепно-мозговую травму. По
  прошествии некоторого времени все последствия этого события были преодолены
  кроме одного. Наш знакомец перестал различать запахи. То есть, наличие запаха
  констатируется и интенсивность его каким-то образом дифференцируется, а вот вид
  - увы... Выражаясь "компьютерным" языком, можно было бы сказать: у этого человека
  стал невозможным доступ к библиотеке запахов.
  Таким образом, мы можем заметить, что утверждение, будто бы внешнее раздражение
  обязательно вызывает ответную реакцию, в корне не верно. Реакция следует только
  и исключительно на уже обработанный, так называемый, вторичный[150] сигнал.
  Необходимо особо отметить, что любой из этих двух сигналов может быть и
  единственным. Но следует чётко осознать, что наличие вторичного сигнала всегда
  создаёт у нас иллюзию предшествовавшего ему первичного. Даже и в отсутствие
  такового.
  Здесь мы хотим немного прокомментировать предыдущий абзац. Дело в том, что
  термин "вторичный сигнал" более относится к технике. В гуманитарных науках более
  подходящим словом окажется "образ". Стало быть, разговор здесь ведётся о том,
  что наши сознания оперируют не собственно предметами - да и как бы удалось
  поместить предметы в сознания?! - но их образами. Здесь же мы полагаем
  необходимым подчеркнуть, что образы вовсе не всегда вызываются какими-то
  прототипами. Можно сказать и несколько мягче: образы не всегда соотносятся с
  прототипами.[151]
  Однако нам кажется, что в данных обстоятельствах более удобно оперировать не
  гуманитарными категориями - предметами и образами, - но техническими - первичным
  и вторичным сигналами. Впрочем, продолжим собственные исследования. Мы понимаем,
  что наш недоверчивый слушатель жаждет подтверждения сказанному на уровне
  известных ощущений. Пожалуйста.
  Мы предлагаем, может быть, и не совсем убедительный[152] с точки зрения
  достоверности, но достаточно иллюстративный очередной "мелкий случай из личной
  практики". В дальнейшем на страницах книги неоднократно будет повествоваться о
  наших собственных психологических экспериментах. Так вот, здесь - один из них.
  Как-то, едучи в полупустом трамвае на передней площадке, мы обратили внимание на
  девушку, стоявшую на задней площадке. По отношению к нам она была ориентирована,
  скажем так, спиной. Вот мы мысленно и представили себе, будто бы гладим эту...
  спину. Кому-то сие покажется не совсем этичным, однако в данном аспекте разговор
  ведётся не о морали, да и девушка находилась от нас на расстоянии нескольких
  метров! Так или иначе, но всё же она ощутила наше мнимое прикосновение, как
  реальное! По крайней мере, наша подопытная очень резко дёрнулась, окинула вагон
  возмущённым взглядом, который тут же трансформировался в растерянный - источник
  раздражения ею обнаружен не был!!! И не мудрено - в данном конкретном случае
  следует говорить не о контакте двух физических тел - такового, как мы утверждаем
  не было, - но о контакте двух сознаний... Вывод изо всего этого достаточно прост:
  первичное ощущение как таковое в этом опыте отсутствует, но оно эмулируется
  сознанием[153] настолько достоверно, что человек не в силах ему противиться.
  Собственно, не иначе и в обстоятельствах, сопутствующих гипнозу...
  Раз уж мы заговорили о стороннем, внешнем воздействии на человеческую психику,
  то грех будет обойти своим вниманием и ситуации, так сказать, внутренние. Так
  вот, раздел медицины, имеющий предметом изучения невралгии[154], рассматривает
  подобный процесс - раздражение нерва создаёт ощущение воздействия на
  рецептор.[155] Неплохой иллюстрацией излагаемой мысли, на наш взгляд, является
  наличие боли или зуд в отсутствующей конечности, либо, скажем, пальце. Вроде,
  как и почесать хочется, да ведь чесать-то и нечего... Но это раздражение на уровне
  передающего звена. Совсем иное дело - сон ослепшего человека. Вне зависимости от
  того, где именно наличествует функциональное нарушение - то ли в самом глазу, то
  ли в передающем нерве, - сновидение может сопровождаться зрительными ощущениями,
  которые остались в памяти. Возможны некоторые реконструкции знакомых образов,
  какая-то доработка... Но вот создание нового зрительного образа уже находится под
  вопросом[156]...
  Значит, мы можем констатировать, что мыслительный процесс имитирует[157]
  воздействие на нервное окончание так же, как любой внешний раздражитель.
  К примеру, художник "видит" картину, прежде чем создаст её на полотне, а
  композитор "слышит" ещё не родившуюся[158] музыку. Парфюмер создаёт новый аромат
  вполне целенаправленно, уже имея о нём какое-то представление. Беседа двух
  гурманов[159] обязательно сопровождается обильным слюноотделением... Стоит увидеть
  легко одетого человека в холодную ненастную погоду, и кожа, словно ощутив
  воздействие низких температур, "становится дыбом". Итак, здесь достаточно
  убедительно проиллюстрировано воздействие мысли на все пять органов чувств.
  Выходит, мы мыслим не только категориями настоящей реальности, но и сами мысли
  получают, в конце концов, вполне материальное воплощение, подчеркнём, в пределах
  этой же реальности. Вывод: как мы убедились,
  Причину и следствие в плане ощущений возможно поменять местами - вторичный
  сигнал может иметь место и в отсутствие первичного, - но наше сознание
  зафиксировать сам факт подобной подмены не в состоянии.
  Следующую пару абзацев можно даже и пропустить. Но для особо любознательных они
  могут представить некоторый интерес.
  Что собою представляет изображение? Это матрица[160], состоящая из конечного
  числа точек, обладающих собственными числовыми характеристиками частоты и
  амплитуды электромагнитного колебания. Что собою представляет конкретный запах?
  Это смесь определённых эфирных масел[161] в заданной концентрации. Что собою
  представляет звук? Это изменение частоты механического колебания в течение
  времени. Что собою представляет осязание? Это ощущение прикосновения - давления
  определённой интенсивности и, возможно, перемещения предмета с некоторой
  скоростью относительно поверхности кожи. Что собою представляет вкус? Это
  воздействие растворимых веществ, обладающих определёнными свойствами и имеющих
  некоторую концентрацию, на вкусовые рецепторы.
   В принципе, характеристики воздействующего на наши ощущения какого-либо
  фактора, впрочем, как и сам фактор, вполне возможно закодировать с помощью двух
  цифр - "0" и "1". Наш мозг [пока - повторяем - мы придерживаемся традиционного
  базиса в своих рассуждениях!] не в состоянии обрабатывать аналоговый[162] сигнал
  - ему подавай непременно дискретный[163]! Так вот, память наших ощущений - это
  коллекция (библиотека) информации, записанной в двоичном коде, которая хранится
  в соответствующих ячейках мозга. И для воспроизведения (восстановления в
  максимально возможном объёме) этой информации нам зачастую достаточно долей
  секунды! Причём побуждение извне не является обязательным.
  Итак, повторяем, реальность даёт нам знать о себе лишь через ощущения. Но, как
  было подчёркнуто выше, точно такие же ощущения мы можем вызвать у себя
  искусственным образом. Восстановление в памяти любой информации отличается от
  получения этой информации только первичным раздражителем - то ли он
  задействуется изнутри, то ли извне.
  Только и исключительно для тех слушателей, которые не просто умеют нажимать
  "нужные кнопочки" клавиатуры, но разбираются и в "железе[164]" компьютера,
  предлагаем следующую аналогию. Процессору компьютера, имеющему "деловые связи"
  только с оперативной памятью, совершенно безразлично, откуда именно поступает
  предназначенная для обработки информация. Это может быть и жёсткий диск, и
  лазерный, и дискета, и сканер, и модем, и... И если жёсткий диск каким-то образом
  может быть сопоставим с "внутренним" раздражителем человека, то остальные,
  включая и те, что нами не были перечислены, - с "внешними"
  В конечном счёте, нашему мозгу, впрочем, как и компьютерному процессору,
  абсолютно безразлично, какой именно обрабатывать сигнал - внешний или
  внутренний. А если учесть, что мы всегда имеем дело только и исключительно со
  вторичным сигналом - сигналом, уже обработанным нашим сознанием помимо нашей
  воли, - то причина первичного раздражения, как совершенно неявно выраженная,
  перемещается уже на второй план. То есть, мы утверждаем, что у человека нет
  способа проконтролировать источник, вызывающий то или иное ощущение, ибо он не
  укомплектован органами, позволяющими подобную проверку выполнить.
  Видимо, для самых недоверчивых сказанное следует проиллюстрировать примером.
  Попробуем. Возьмём такую общеизвестную физическую характеристику, как
  температура. Вестимо, что существует прибор для её измерения и называется он
  термометр. Ориентируясь на показания этого прибора, мы можем узнать, какова
  температура, скажем, воды в данном резервуаре. Предположим, что у нас нет
  термометра. Но мы могли бы с помощью барометра, весов, линейки и спектрометра
  проделать определённые измерения и высчитать эту температуру с заданной
  точностью. Описанная ситуация является достаточной для утверждения, что
  показания термометра возможно проконтролировать иными приборами. А вот при
  восприятии раздражений человеком ничего подобного проделать невозможно[165]...
  Наверное, в этом месте окажется полезным ещё раз вернуться к термину
  "экстрасенс", уже упомянутому нами в начале настоящей лекции. Здесь мы
  специально ещё раз повторяем, что слово это сложное. И состоит оно из двух
  простых: extra - сверх; sensus - чувство. Выше, давая дефиницию этому термину,
  мы не подчеркнули одну "мелочь". А зря... Дело в том, что слово это подразумевает
  восприятие сигнала помимо штатных органов чувств. А вот сверхштатных у человека
  и не бывает. Выходит, что информация воспринимается и "усваивается"
  непосредственно мозгом[166].
  Вот мы и хотели бы задаться вопросом, каким же это образом удаётся получить
  информацию на экстрасенсорном уровне? Дело в том, что нам приходилось достаточно
  плотно общаться с этой категорией людей. А потому мы вправе отметить, что у
  каждого из них - свой "талант". Один может что-то как бы слышать, другой -
  видеть, третий, просто получать ответы на поставленные вопросы... И всё это - без
  специальных органов чувств. То есть, оказывается, что в процессе получения
  сигнала из внешней среды наши органы используются нами не каждый раз. Иногда,
  как в приведённых в настоящем абзаце примерах, сигнал "воспринимается"
  "непосредственно". Так вот, именно тут мы ещё раз и подчёркиваем, что первичный
  [необработанный] сигнал не требует ответной реакции, в то время, когда на
  экстрасенсорный - полученный помимо органов чувств - следует адекватная реакция.
  Видимо, здесь следует рассказать и о собственном опыте воздействия на людей.
  Есть у нас такая способность вызывать некоторые совершенно необычные ощущения у
  испытуемого человека: лёгкость или тяжесть, тепло или холод, облегчение или
  усиление боли и т. д. Результат зависит от, скажем так, состояния организма
  подопытного. Причём все ощущения испытываются помимо "стандартных" органов
  чувств. Мы бы сказали даже, как-то непосредственно. Но где-то процентов около
  пяти обследованных людей никаких необычных ощущений и не испытывают. Вот они-то
  и не являются экстрасенсами. Есть и, мы бы сказали, гипертрофированные или
  сверхразвитые экстрасенсы. Они реагируют даже на само наше присутствие. Как? Да
  кто ж их знает... Нам это чувство не дано - мы попали в те самые 5%.
  А теперь отвлечёмся от привычных всем ощущений и обратимся к... почти
  потусторонним. Дело в том, что нам довелось во время оно поприсутствовать на
  лекциях специалиста в области чёрной магии. Ниже мы не раз ещё обратимся к этому
  периоду нашей жизни, ну, а пока расскажем о том, что относится к рассматриваемой
  теме.
  Итак, вышеозначенный маг (колдун, волшебник, чародей, чернокнижник, чаровник,
  чудодей, ведун, волхв) - совершенно неважно, как именно мы его наречём -
  умел-таки творить чудеса. Разумеется, он подводил под свою "философию" индийскую
  базу. И потому, используя специальную терминологию, заметим, что он работал в
  основном на сексуальной чакре. Так вот, этот "умелец" мог по своему выбору
  вызывать оргазм у тех лиц, которые были ему "подвластны". Наверное, здесь
  разговор ведётся об одном из видов внушений. По нашим наблюдениям, это была
  работа с закодированными людьми. Иногда во время чтения лекций колдун "тешил"
  своих слушателей этакой "забавой". Причём сии процессы - лекция и вызывание
  оргазма - шли параллельно, не мешая друг другу. Нет, мы в круг этих
  "счастливчиков" не попали. Но нам довелось всё это наблюдать со стороны.[167] И
  не просто наблюдать...
  Дело в том, что там эта тема не почиталась за "стыдную", а поэтому все нюансы
  этих эпизодов обсуждались вполне открыто. То есть, люди, испытавшие эти
  искусственные ощущения, говорили, что естественные не могут идти с ними ни в
  какое сравнение. Выражаясь современным вульгарным языком, можно констатировать:
  то, что давалось в ощущениях колдуном, значительно круче натурального оргазма.
  Собственно, мы не собирались говорить об этом прежде времени, но, на наш взгляд,
  следует продемонстрировать независимость наших ощущений от механического
  раздражения рецепторов. Нет здесь и передачи информации посредством второй
  сигнальной системы: ведун не произносил ни единого слова. Он просто хотел, чтобы
  всё обстояло именно так.
  Видимо, здесь стоит поделиться и собственным опытом в этом аспекте. Там же нам
  удалось провести несколько экспериментов в плане исследования собственных
  возможностей. Мы, в частности, сумели "уронить" сверхчувствительную девушку
  только лишь помыслом. Даже не помыслом - мысль-то облекается в слова - просто
  желанием того, чтобы она упала! Разумеется, девушку подхватили, чтобы она не
  ушиблась. Были и иные опыты. Может быть, мы расскажем и о них...
  Мы понимаем, что наши слушатели могут либо поверить этой информации, либо нет.
  Доказательств у нас не имеется. А рекомендовать лекции колдуна нашим слушателям
  мы вовсе не намерены.[168] Впрочем, всё это, наверное, не так уж и существенно:
  мы ничего не выводим из сказанного, но просто иллюстрируем собственную мысль.
  Однако продолжим исследование этой самой "неудобной" темы. И попытаемся отыскать
  иные интересные примеры. Так вот, у молодых людей [мальчиков] иногда имеют место
  поллюции - семяизвержение во время сна. Понятно, что это происходит из-за
  перевозбуждения. И всё же, на наш взгляд, интерес представляет не сам эффект, но
  то, что процесс, ему предшествующий, происходит именно в состоянии сна. Можно
  сказать так: поллюции суть результат работы сознания. Ибо на физическом уровне
  ничего не происходит - рецепторы гениталий никаких внешних раздражений не
  воспринимают. И отсюда однозначно следует, что физическая близость вовсе не
  является обязательной для достижения оргазма. Собственно, мы пришли к тому, что
  сознание играет в сексе не просто важную, но главенствующую роль. Так, в
  частности, возбуждение может иметь место от мечтаний на соответствующую тему. И
  наоборот. Чисто физический контакт может не вызвать никакого возбуждения, если
  он не осознан.
  Из сказанного в предыдущем абзаце однозначно вытекает, что, воздействуя на
  сознание, можно вызвать определённые ощущения. Видимо, наш колдун именно так и
  поступал.
  Таким образом, у нас имеется вполне достаточно оснований, дабы заявить, что наши
  ощущения не всякий раз зависят от раздражения рецепторов. Именно потому мы и
  настаиваем на следующем. Нет оснований полагать, что раздражение рецепторов
  является тем самым первичным сигналом. Но... Может быть, сие замечание мы сделали
  и несколько преждевременно... Недоверчивый слушатель - упаси его Боже! - может
  даже заподозрить нас в склонности к мистицизму... Ничуть не бывало! И всё же...
  Забегая несколько вперёд, мы заметим, что средневековые легенды о суккубах[169]
  и инкубах не так уж и беспочвенны, как нам самим это некогда казалось.
  Несколько позже, после того, как мы не только изложим, но и обоснуем принцип, на
  котором основана наша реальность, вдумчивому слушателю станет вполне понятно,
  что чудеса суть те же самые привычные события, но имеющие свои специфические
  особенности. А потому слушатели, не имеющие собственного опыта в означенной
  области, могли бы и просто пропустить несколько предыдущих абзацев со спокойной
  совестью...
  Надеемся, что на гастоящем этапе фаза постановки проблемы ощущений пройдена.
  Пусть не всё и далеко не совсем ясно, но этого пока, будем считать, достаточно.
  И, коли так, предлагаем просто... перейти в другую реальность. То есть, попытаемся
  рассмотреть сновидение, как реальность, воздействующую на наши ощущения.
  Известно, что сновидения иногда вызывают ощущение яви. Иными словами, человеку
  снится сон, но он этого абсолютно не осознаёт. Спящий испытывает воздействие
  материальных предметов,[170] совершает какие-то движения, перемещается в
  пространстве и во времени, творит или же разрушает... И в то же время продолжает
  находиться в постели...
  Видимо, в данном месте следовало бы отметить и вот что. Некоторые признаки,
  свойственные и реальности сна, и нашей общей реальности были отмечены задолго до
  нас. Так, Секст Эмпирик[171] (II - III век, Греция), выяснив таковое положение
  вещей, на том и успокоился, положив в душе своей, что мир непознаваем.
  Разумеется, нашлись остроумы, которые сумели так расколошматить философскую
  позицию Секста Эмпирика, что от неё, буквально, камня на камне и не осталось. К
  последним принадлежит и г-н Вольтер. В частности, в своём "Метафизическом
  трактате" он предложил следующие аргументы.
  "И что отвеґтили бы крайние скептики на следующие два вопроса:
  1) Если вообще не существует внешних объектов и всё это - дело моего
  воображения, почему я обжигаюсь, прикасаясь к огню, и никоим образом не
  обжиґгаюсь, когда в грезах мне кажется, будто я к нему прикасаюсь?
  2) Когда я набрасываю свои идеи на этот лист бумаги, а другой
  человек собирается прочесть мне то, что я написал, каким образом могу
   я понять свои собственные, мыслившиеся и написанные мной слова, если
  этот другой человек не читает их мне в действительности? Как могу я эти слова
  признать, если их на бумаге не существует?".
  Надо заметить, что данные вопросы могут представлять известный интерес. С
  момента их постановки, разумеется, и вплоть до разрешения. Наш любознательный
  слушатель может поинтересоваться, а имеются ли, дескать, достойные ответы? По
  секрету сообщаем: имеются. И в своём месте они будут даны[172].
  А теперь вернёмся к нашей теме и попробуем понять, какие условия являются
  необходимыми для того, чтобы сон воспринимался в качестве яви. Разумеется, при
  отключении органов чувств восприятие реальности становится невозможным. Но уж,
  коль реальность ощущается, значит, казалось бы, рецепторы должны получать
  соответствующие раздражения. Например, во сне человек чувствует прикосновение,
  которое является для него вполне осязаемым и видит вполне явственные картины. Он
  может общаться с другими людьми, зачастую присутствующими во сне, и даже
  говорить с ними. Причём монологи спящего в иных случаях доступны для восприятия
  окружающими его бодрствующими людьми. И никаких сомнений в явственности событий,
  в которых он якобы участвует, у него нет. Таким же образом осуществляется и
  чисто механическая - двигательная - реакция на какие-то снящиеся раздражители:
  человек во сне может вздрагивать, махать руками и т. д. Но с точки зрения нашей
  реальности - реальности более низкого порядка - всё выглядит совершенно иначе:
  сами раздражения отсутствуют - в наличии имеется лишь имитация. Повторяем: пока
  будем считать её результатом самопроизвольной работы головного мозга.
  Здесь нам кажется необходимым заявить следующее. Все физиологи говорят о
  подсознании. Мы полагаем, что подсознание - достаточно условная категория. В
  руках его, как говорится, никто не держал... Если же рассмотреть эту проблему с
  научной точки зрения, то нам следовало бы прежде разобраться в том, а что же
  представляет собой сознание? А потом уже - что такое подсознание? И только после
  этого окажется возможным выяснить, пересекаются ли объёмы этих понятий. Для чего
  надобны все эти сложности? Только лишь для того, чтобы отделить понятие
  "сознание" от понятия "подсознание". В противном случае мы рискуем тем, что
  свойства одного объекта окажутся приписанными объекту другому.
  Мы не станем здесь и теперь заниматься всеми этими рассуждениями, ибо полагаем
  таковые преждевременными. Дальнейшие наши исследования продемонстрируют верность
  таковой позиции. А пока просим нашего слушателя поверить на слово, что вне
  сознания подсознание не существует. И потому интереса для нас представлять не
  может. В общем, мы отказались от использования этого понятия и будем в
  дальнейшем говорить лишь о сознании. Впрочем, пора вернуться к основной теме.
  Видимо, следует отметить, что реальность более высокого порядка всегда является
  по отношению к реальности более низкого порядка производной. А теперь сделаем
  вывод: производная реальность с точки зрения её породившей реальности всегда
  является эфемерной, нематериальной. Реальность более низкого порядка (для
  удобства будем называть её протореальностью, когда будем сравнивать с иными, от
  неё производными, которые иногда будем именовать субреальностями) может
  воздействовать на реальность следующего порядка, влиять на события, но не
  наоборот.
  Самым простым примером, видимо, может послужить сон во сне. Человек спит и ему
  снится сон, будто бы он спит и видит сон... Вполне очевидно, что реальность сна
  первого будет протореальностью по отношению к реальности сна второго. И
  воздействие здесь также одностороннее - снизу вверх, но никак не иначе...
  Особенно наглядно эта мысль иллюстрируется в состоянии гипноза - управляемого
  сна. Гипнотизёр формирует производную реальность для гипнотизируемого в
  соответствии со своими намерениями. Таким образом, возможно даже создавать,
  скажем, температурные травмы - ожоги на теле гипнотизируемого. И эти ожоги
  остаются на теле гипнотизируемого и после выхода из сна. Опять же - из нашей
  реальности можно управлять реальностью гипнотического сна, но никак не наоборот.
  Мы полагаем, что вполне возможно загипнотизировать человека и потребовать от
  него, чтобы он загипнотизировал другого, хотя нам неизвестно, проводились ли
  подобные эксперименты. В этой, пусть даже и гипотетической, цепочке влияние
  только и исключительно снизу вверх будет наиболее наглядным.
  Достаточно любопытным в плане исследования является состояние лунатизма.
  Сверхточная - совершенно невозможная наяву - координация движений при якобы
  полном отключении сознания представляет собой совершенно необычное сочетание.
  Весьма занимательно само по себе и состояние бреда, особенно навязчивого. Белая
  горячка - один из ярчайших примеров подобного состояния. Еле слышная в
  нормальных условиях кошачья поступь превращается у больного в удары многотонного
  кузнечного молота. Больного не интересует первичный раздражитель - он
  воспринимает уже обработанный вторичный сигнал. И никакого облегчения от того,
  что отравленный алкоголем мозг неверно интерпретировал первичный сигнал, он не
  испытывает. [Это - не выдуманный пример. Один наш знакомый алкоголик как-то
  поделился собственным опытом.]
  Видимо, небезынтересны для нашего исследования и галлюцинации. Человек получает
  какое-либо раздражение соответствующих рецепторов. То есть, это он так потом
  рассказывает. Особенно замечательны галлюцинации коллективные. И ведь
  существенных расхождений в показаниях галлюцинировавших обычно не отмечается:
  несколько человек оказывается участниками события, которого в действительности
  не было... Здесь мы уже имеем дело не с самопроизвольной работой расстроенного
  мозга. Мы бы сформулировали всё это так. На сознания галлюцинировавших людей
  было оказано внешнее воздействие, была спроецирована одна и та же информация.
  Принципиально, галлюцинация похожа на гипноз, который реализуется совершенно
  неявно. Иногда процессу способствуют технические средства -
  психодислептические[173] вещества. Но необходимыми они не являются. Эту тему
  можно было бы развивать и далее, однако, полагаем, что целесообразнее выделить
  её в отдельную главу. И писать её надлежит не дилетантам, каковыми мы являемся в
  данной области по сути, а специалистам - эффект получится значительно выше... На
  стадии же написания первой книги введения в теорию пассивного идеализма, нам
  кажется, и этого слишком много.
  Наверное, не следует упускать из нашего внимания и процесс сопереживания герою
  какого-либо произведения. [Здесь в зависимости от жанра возможно задействование
  как первичной, так и вторичной сигнальной системы.] Особо впечатлительные натуры
  даже отождествляют себя с этим героем. И когда автор сообщает, что его персонаж
  жадно поглощает отварную телятину, слюноотделение у читателя значительно
  возрастает. И это, кстати, не просто моторный акт. Отнюдь!!! Читатель [или
  зритель] не только ясно видит этот кусок телятины, но и ощущает его запах, вкус
  и даже сопротивление мясных волокон на зубах... Но ведь еда - далеко не самое
  интересное, из того, что нам предлагают господа сочинители. И чем талантливее
  автор, чем впечатлительнее читатель [или зритель], тем больше эффект
  присутствия, тем значительнее иллюзия воздействия на рецепторы.
  Нам известен и такой, полагаем, совершенно не типичный случай. Собственно,
  разговор о нашей родственнице. Девочка, пришедшая домой из школы и, вполне
  естественно, испытывавшая чувство голода, в ожидании, пока мама приготовит ей
  обед, листает поваренную книгу. Когда стол уже накрыт, девочка отказывается от
  предложенных блюд под предлогом того, что она, читая книгу, уже якобы наелась.
  Самое интересное в этом эпизоде заключается в том, что чувство голода этой
  девочкой действительно уже не испытывалось! У неё было ощущение сытости...
  Мы рассмотрели некоторые из имеющихся в изобилии субреальностей. Что же для них
  всех является общим? Видимо, имитация первичного раздражителя. У человека,
  находящегося в любой из этих реальностей, раздражителем ощущений является [будем
  пока считать] собственный головной мозг, который столь удачно создаёт
  псевдораздражения[174], что они становятся неотличимыми от тех, каковые мы
  испытываем в "родной" протореальности. И здесь вполне естественными оказываются
  вопросы - а, может быть, они действительно ничем не отличаются? Насколько же
  истинным является воздействие внешней среды нашей реальности на наши рецепторы?
  Имеется ли гарантия того, что они не эмулированы[175] так же, как и в
  рассмотренных субреальностях? Собственно, исследование этих вопросов и является
  предметом нашего изучения на данной стадии постижения проблемы.
  Буквально в нескольких словах хотелось бы упомянуть и о реальностях извращённых.
  Эти реальности - реальности игр - отличаются от иных тем, что они не связаны с
  воздействием на рецепторы традиционным способом. Но, тем не менее, это тоже
  реальности, отягощённые собственными условностями, законами и правилами. Они
  воздействуют на человека чаще всего через вторую сигнальную систему. И в
  заключение: особый класс игр - компьютерные - может даже вызывать и раздражения
  в рецепторах, если к ним подключены соответствующие раздражители.
  А теперь попробуем вернуться в свою "родную" реальность. Чем же она отличается
  ото всех остальных, рассмотренных выше? Тем, что для последних обязательно
  является протореальностью.[176] Прежде мы не останавливались на очень важном
  моменте - производные реальности населены разнообразными персонажами. Но только
  один из них одновременно присутствует и в рассматриваемой реальности, и в
  протореальности в качестве активного элемента - это главный герой событий. И
  когда производная реальность заканчивает своё развитие во времени, этот герой,
  будучи, субъектом нашей протореальности, необходимо в неё же и "возвращается".
  Это объективное свойство всех реальностей - ничего не "брать" из реальностей
  иных. Исключение делается лишь для впечатґлений и... здоровья... Но об этом мы
  поговорим в следующей лекции. А пока сформулируем закон, действующий "на
  границах" реальностей.
  Субъекты и объекты не могут быть перемещены из одной реальности в другую, но те,
  которые являются элементами протореальности, могут одновременно присутствовать в
  виде фантома[177] и в одной либо нескольких субреальностях.
  Здесь же предложим и ещё один закон.
  Объекты и субъекты, принадлежащие субреальностям, не могут быть перемещены в
  протореальность, но они могут быть воспроизведены, скопированы. На этом принципе
  основан процесс творчества.
  Если сделать попытку осознания известной фразы Иисуса Христа: "Не от мира сего",
  - с рассмотренной точки зрения, то... Впрочем, к этому вопросу мы вернёмся
  несколько ниже. И не в настоящей лекции...
  Вполне возможно, что у наших слушателей уже сложилось нелестное для нас
  впечатление, что авторы подобны пересушенным сухарям: жуткие педанты и вообще
  лишены даже проблеска фантазии. Отнюдь. Нам, как и большинству нормальных людей
  вполне свойственны все человеческие чувства. В частности, и приязнь к
  фантастике. В разумных, конечно, пределах. А потому немножечко отвлечёмся от
  основной темы и поразмышляем, какой могла бы оказаться наша реальность.
  Давайте представим себе дом, который имеет несколько выходов. При желании или же
  необходимости возможно пользоваться любым. Вот только выходы эти не совсем
  обычны. Предположим, что первая из дверей ведёт к прохладным морским волнам и
  погода там стоит всегда ясная и тёплая. Другая - открывает нашему взору снежные
  равнины. За третьей прячется утренний лес, облитый свежей росой. Четвёртая таит
  за собой живописные горы... И так далее. И представим себе, что все эти пейзажи
  никоим образом не связаны между собой географически. То есть, от леса добраться
  до моря невозможно никаким способом, а лес недоступен со стороны моря. Любая
  передислокация возможна лишь через наш чудо-домик.
  Позже, когда мы "разберём на молекулы" нашу реальность, слушателям станет ясно,
  что подобный вариант вполне мог бы иметь место. И самое забавное здесь не наша
  "сумасшедшая" идея, а то, что в описанных условиях мы могли бы жить и вовсе им
  не удивляться. У нас даже вопросов по этому поводу могло бы и не возникнуть.
  Впрочем, о вопросах этих мы здесь говорить вовсе и не намерены. А вот когда наш
  усидчивый слушатель осилит лекцию, посвящённую мышлению, он поймёт всё сам... Но
  разговор здесь не о том. Предыдущий абзац наглядно иллюстрирует, нашу родную
  протореальность [чудо-домик] и множество субреальностей [море, лес, снежная
  равнина...]. Переход же из одной субреальности в другую возможен только для
  сознания, находящегося в протореальности.
  А теперь, рассмотрев в первом приближении разнообразные реальности, займёмся их
  классификацией. Казалось бы: для чего потребна систематизация категорий, на
  которые мы никак повлиять не можем?[178] Есть ли в этом смысл?! Полагаем, что
  есть. Дело в том, что ни осмысление понятия, ни прогноз событий просто
  невозможны до тех пор, пока не определены признаки, свойственные изучаемым
  предметам. Кстати, сам процесс классификации может подтолкнуть к открытию нового
  элемента для систематизации, а также подтвердить верность либо доказать
  абсурдность постулированного ранее положения. В общем, мы за то, чтобы эту
  работу всё-таки проделать...
  Итак, нами уже отмечено существование одной протореальности и нескольких
  субреальностей. Хорошо. Очевидно, что среди субреальностей можно выделить группу
  болезненных реальностей, представителями которой являются бред и лунатизм. На
  отдельную группу претендуют и управляемые (творческие) реальности - созидание,
  мечтание, сопереживание, отождествление.
  Мы решили чуть-чуть приоткрыть занавес над одной из таких реальностей и
  "подглядеть", что же там творится. Ну, скажем, рассмотрим реальность мечтания.
  Отметим, что она достаточно своеобразна. Дело в том, что можно оказаться,
  скажем, в Париже, не выходя из-за своего собственного стола. Нет ничего сложного
  и в том, чтобы приобрести "Кадиллак". Более того, ежели Вы не являетесь
  мазохистом, то в Ваших мечтах всё будет значительно лучше, нежели это могло бы
  быть в реальной жизни. В самом деле. Предположим, "Кадиллак" оказался Вам не по
  карману. Вы стали мечтать о более доступной модели. Таковым оказался, не дай
  Бог, "Запорожець". Вполне понятно, что когда выпестовывались намерения купить
  этот автомобиль, Вы даже и мысли не допускали, что бывают машины с такими
  норовистыми характерами. А вот после того, как пару раз где-то в дороге этот
  "Запорожець" "даст Вам прикурить", сравните свои прежние мечты и эту злосчастную
  действительность. Та реальность относится к Вам значительно бережнее, нежели
  эта... Оно, впрочем, и понятно: своя рука - владыка.
  Можно привести и другой пример. Допустим, что Вы попали в какой-то незнакомый
  город. И вот Вы проголодались - Вам захотелось съесть какое-то любимое кушанье.
  Вы заходите в ресторан и заказываете желаемое блюдо, предвкушая предстоящее
  удовольствие. Но в этом ресторане готовят вовсе не так, как в том, к которому
  привыкли Вы. Любимое блюдо оказалось недоперченным, пересоленным и вообще
  полуготовым. Мы здесь говорим не о том, что Вам испортили настроение. Мы
  демонстрируем тот факт, что предвкушение еды доставило Вам значительно большее
  удовольствие, нежели сам процесс. И вот такие контрасты, когда наша
  действительность преподносит нам совершенно неожиданные разочарования, вовсе и
  не редкость. Впрочем, помечтали, и будет[179] - вернёмся к классификации...
  Процесс абстрактного познания также образует собственную реальность, и место ему
  в одной из подгрупп творчества. Группу естественных реальностей представляют сон
  и дрёма. А вот гипноз должен быть отнесён к реальностям искусственным. Там же,
  наверное, место и для игровых реальностей...
  Видимо, не будет возражений, если мы поместим наркотические опьянения таким
  образом, чтобы они подчинялись одновременно и болезненным реальностям, и
  искусственным одновременно. А уж подгрупп у этой группы хватает: и алкогольное
  опьянение, и табакокурение, и токсикомания... Разумеется, сюда же относятся и
  такие специфические наркотические состояния, которые вызываются
  сильнодействующими наркотиками. Кто-то может возразить: мол, табакокурение не
  создаёт никакой иной реальности кроме той, в которой человек находится обычно.
  Может быть, мы здесь и не совсем правы, но дефицит никотина в организме создаёт
  угнетённое состояние. А вот несколько затяжек способно навести полный порядок. В
  общем, в нашей жизни всё относительно...
  И на совершенно особенную группу притязают галлюцинации. Мы полагаем, что нет
  необходимости сразу и тут же осуществлять глобальную систематизацию, которая
  была бы идеальной. На данном этапе гораздо продуктивнее будет простенькая
  схемка, которая поставит ряд дополнительных вопросов. Собственно, для того она
  нам и надобна - для иллюстрации вопросов, каковые, в принципе, должны были бы
  уже созреть у слушателей, которых нам желательно сделать соучастниками
  творческого процесса классификации.
  Не знаем, у кого как, а у нас предложенная классификация действительно вызывает
  какое-то чувство неудовлетворённости. В ней просто физически ощущается некая
  незавершённость, что ли...
  В частности, оказались "за бортом" стрессовые состояния, различного рода
  внутренние диалоги... Но не это здесь важно. Собственно, мы и не пытались охватить
  все возможные варианты - наша систематизация предлагалась исключительно для
  того, чтобы было, от чего оттолкнуться... В дальнейшем мы увидим, что она не
  совсем верна и в, так сказать, принципиальных аспектах[180]. Однако на настоящем
  этапе и этого результата вполне довольно: нет смысла лезть сразу в дебри высшей
  математики, не постигнув прежде арифметические премудрости...
  
  Итак, какие же замечания можно высказать, изучив эту схему? Наверное, не только
  у нас невольно возникает вопрос: существует ли такая реальность, по отношению к
  которой наша должна добавлять себе приставку "суб"? Проблема сия нам кажется
  достаточно интересной... А следующим вопросом хотелось бы выяснить, является ли
  наша реальность единственной в своём роде? И, если нет, то, сколько же их -
  конечное ли число? А если их много, то пересекаются ли они каким-либо способом
  друг с другом? И, разумеется, очень хотелось бы узнать, имеется ли, либо может
  ли иметься реальность, которая могла бы претендовать на нулевой номер? То есть,
  первичная попытка классификации поставила перед нами массу вопросов, которые
  требуют ответов. Значит, мы не напрасно занялись систематикой. Но, наверное, на
  данном этапе первостепенным является вопрос: а что же собою представляет
  материя, которую мы наблюдаем во всех известных реальностях?
  
  
  СОЗНАНИЕ ИЛИ МАТЕРИЯ?
   "Глубокая видна в природе связь,
   Основанная Божьей бухгалтерией:
   Материя от мысли родилась,
   А мысль - от спекуляции[181] материей"
  И. Губерман
  Вторая лекция будет посвящена теме, которая является краеугольной в философии.
  Извечный вопрос, что же является первичным, а что - вторичным, получает здесь
  несколько необычную интерпретацию[182]. Забегая несколько вперёд, можем
  сообщить, что вопрос вопросов можно поставить и несколько иначе - а из чего
  "изготовлена" материя[183] в производных реальностях?
  Однако до формулирования последнего вопроса надобно ещё дойти. Дело в том, что
  прежде следует разобраться с другими проблемами. Скажем, до нашей эры подобное
  вступление могло бы оказаться и излишним - ясности тогда было поболее. Но мы
  живём в XXI веке. И будем считаться с его особенностями. Итак.
  Начнем, наверное, именно с того, что философия делится на две основные школы -
  монизм и дуализм. Первые полагают, что право "первородства" должно принадлежать
  либо идеализму, либо материализму. Вторые же утверждают, что материя и сознание
  - независимые друг от друга категории, и потому проблемы первичности-вторичности
  вовсе и не существует. Последняя позиция не представляет для нас никакого
  интереса, и потому мы будем рассматривать наше мироздание с позиций монизма, к
  коему, как мы уже сказали выше, принадлежат разного рода и звания материалисты и
  идеалисты.
  Однако мнения бывают и неполярными. То есть, непоследовательные идеалисты, если
  не считать проблемы происхождения мира, являются, в конечном итоге, теми же
  самыми материалистами. Но это, опять же, с одной стороны, а с другой - некоторые
  современные философы утверждают, будто материя настолько изощряется в плане
  формы, что тем труднее с нею определяться, чем более учёные познают мир.
  Разумеется, последовательный идеалист ничего общего с подобными воззрениями
  иметь не может.
  Различие во взглядах на основной вопрос философии обусловливает и различный
  подход к собственно философии. Если истинные материалисты и "примазавшиеся" к
  ним непоследовательные идеалисты видят своей основной задачей изучение природы и
  присущих ей закономерностей, а также человека в качестве венца (творения или
  эволюции), то последовательные идеалисты основное внимание сосредоточили на
  реальности.
  Нет смысла возражать - свои положительные моменты есть у материализма, но
  имеются таковые и у идеализма. Стало быть, беря позитивное и там, и тут, можно
  создать нечто, превышающее по своим возможностям исходные, так сказать,
  ингредиенты. Разумеется, в плане познания. Мы не возражаем против такого
  подхода, как конструктивного в каком-то объёме,[184] но любое предположение
  необходимо имеет собственные границы. Вот-вот: нам именно и хотелось бы
  исследовать дозволенные пределы подобного допущения.
  Вполне очевидно, что для изучения законов материального мира вовсе и не важно
  познание истинности идеализм-материализм. Достаточно грамотный человек, будь он
  идеалистом, материалистом, или абсолютно равнодушным к рассматриваемым
  категориям, против закона инерции возражать не станет. И потому на этом уровне
  познания разделение в плане первичности-вторичности необходимым не является.
  Но философия - не физика! И она[185] ставит перед собой совсем иные проблемы.
  Заметим, что здесь разговор ведётся вовсе не о приоритете. Совершенно не о том,
  кто прав, а кто и не очень. И уж совсем не о победах и заслугах - с одной
  стороны, и поражениях и обязанностях - с другой. Отнюдь!!!
  Мы попытаемся проиллюстрировать свою мысль примером.
  Полагаем, что подавляющее большинство наших слушателей хоть что-то знает о так
  называемых виртуальных реальностях. Предположим, автор программы такой
  реальности предусмотрел, что присутствие испытуемого в определённом месте этой
  реальности каким-то образом влияет на его самочувствие. И эту связь он
  представит в виде какой-то формы материи. Так вот, что познает испытуемый о
  такой реальности, если внимательно изучит предложенную ему незнакомую прежде
  форму материи? Разумеется, только то, что заложено автором в программу, но для
  выхода за пределы последней такая методика не годится...
  Для тех же, кто не дружен с компьютерными реальностями, мы припасли пример
  попроще. Предположим, что несколько человек движутся, находясь в закрытом
  объёме. Движение - равномерное и прямолинейное. Неизвестными являются вектор
  движения - скорость и направление относительно горизонтали - и способ
  передвижения. Требуется найти все эти неизвестные. Мы не будем решать эту
  задачу, не станем говорить о тех пунктах условия, которые нами намеренно опущены
  - дело не в том. Разговор ведётся о разрешении задачи в общем. Вполне понятно,
  что у каждого из наших путешественников могут иметься различные комбинации в
  плане решения. Нужно ли говорить о том, что лишь один из предложенных ответов
  будет верным. И для того, чтобы прийти к искомой истине, необходимо оттолкнуться
  от какой-то "печки". Если же эта "печка" выбрана неверно, то беседовать о
  правильном решении уже не придётся. Вполне понятно, что выбирать потребный
  базис, как говорится, наобум Лазаря нет смысла - вероятность попадания в любом
  случае будет не выше 50%. В предложенном конкретном примере - и того менее. А
  потому следует выработать какой-то определённый критерий.
  Как видим, решение довольно примитивной задачи требует от нас достаточно
  серьёзного подхода. Что уж тут говорить о глобальных проблемах, каковые ставит
  перед нами философия!
  Но дело ещё и не в том. Разумеется, нет смысла умалять роль прикладной стороны
  философии в познании мира - она весьма значима. Но ведь эта самая прикладная
  сторона может быть реализована безошибочно тогда и только тогда, когда философ
  разобрался в "личном хозяйстве"! Много ли пользы физиологу от советов анатома,
  который о своём предмете имеет лишь поверхностные знания? Полагаем, что ответ
  вполне однозначен. То есть, мы опять-таки приходим к тому же самому: надобно
  определиться...
  Можно выразиться и несколько конкретнее. Если первичной является материя, то
  изучение сознания[186] должно осуществляться с материалистических позиций. Если
  же первичным является сознание, то материю надлежит понимать, как производное от
  этого сознания. Со всеми вытекающими из этого последствиями.[187] Собственно,
  здесь разговор ведётся только и исключительно о причинно-следственных связях.
  Перепутав же причину со следствием, мыслитель достигнет немногого...
  И потому наука наук требует в обязательном порядке разобраться с таким понятием,
  как позиция. Мы бы даже сказали так: учёный, не ответивший на основной вопрос
  философии ясно, однозначно и аргументировано, учёным быть не перестаёт, но как
  философ он... не состоялся... То есть, мы утверждаем следующую мысль.
  Обоснование собственной позиции является обязательным экзаменом на звание
  философа.
  В самом деле, материализм и идеализм - это не Сцилла[188] с Харибдой, в адрес
  коих надобно отвесить реверансы, да "подмаслить", дабы не журились! Мы бы
  сравнили рассматриваемые категории скорее с бесформенными полюсами магнита, а
  человека - с ферромагнетиком. Таким образом, пройти мимо и не "прилипнуть"
  просто невозможно. Весь вопрос, опять же, сводится к выбору одной из двух
  возможных альтернатив.
  "Отнесение" себя, любимого, к какому-то из лагерей чаще всего бывает чисто
  формальным. И этот процесс мы уподобили бы форме. Обретение истины - содержание,
  которым эта форма может быть наполнена. Но ведь известно, что не в каждую форму
  можно "втиснуть" любое содержание. Так, например, царская водка[189] в, скажем,
  кожаных мехах долго не продержится. Именно потому мы и не рекомендовали бы
  подходить к определению собственной платформы формально...
  Некогда Ошо[190] высказался вот так.
  "Философский ум не может быть фанатичным, не может быть догматичным. Это
  необходимо как предварительное условие философии - вы должны быть открытым, вы
  должны спрашивать, вы должны сомневаться, вы должны исследовать, и вы должны
  быть доступны для истины, в какой бы форме она ни проявлялась. Вы не решаете
  заранее; вы не должны относиться к такому складу ума, который делает заключение,
  не зная. Вы не будете жертвой ошибки априоризма - когда вы принимаете нечто с
  самого начала без исследования, без знания, без испытания".
  Как видим, мы не одиноки в своих воззрениях. Здесь надобно заметить, что себе в
  этом плане нами снисхождение не делается - условия равны для всех!
  ...Мы никогда не устанем повторять, что у философа для постижения истины имеется
  всего два инструмента: логика и диалектика. Собственные ощущения мыслителя, его
  чувства, настроение, наклонности, предпочтения, симпатии, антипатии,
  обязанности, а также любого рода факты, являясь результатом проявления
  материальной составляющей нашего бытия, необходимо уводят учёного в дебри
  материализма. Но такая позиция априорно[191] подразумевает односторонний подход
  к решению проблемы. То есть, вполне возможная ошибка закладывается в задачу ещё
  на стадии её формулирования. Именно потому вначале надобно определить, что
  является первичным, и что - вторичным. А уже потом решать, использовать ли факты
  в качестве аргументов или же нет. Но ни в коем случае не наоборот!
  Значит ли сие, что мы вовсе не должны обращаться к фактам? Вовсе нет!
  Фактический материал очень даже существенен при разного рода исследованиях,
  весьма иллюстративен в плане демонстрации определённых мыслей и вообще
  чрезвычайно полезен. И мы неоднократно будем обращаться к нему и в этой лекции,
  и в иных. Нам кажется, что следующий тезис вовсе не нуждается в доказательствах
  в силу собственной очевидности: естественник, игнорирующий факты, - такой же
  нонсенс, как и философ, строящий на фактах свою философскую концепцию. Не зря
  молвится:[192] что русскому здорово, то немцу смерть. Иными словами, факт не
  может быть использован в качестве аргумента во всех случаях жизни. Мы поясним
  это высказывание следующим образом.
  Например, в Египте находится пирамида Хеопса. Из самого факта существования
  пирамиды Хеопса можно однозначно сделать вывод: некогда имелось время, в течение
  которого существовал Хеопс. С точки зрения формальной логики никакой ошибки в
  приведённом решении нет. Но в лекции, посвящённой Истории, мы докажем,[193] что
  результат оказался неверным. И вовсе не потому, что логика "захромала". Отнюдь!
  Просто мы воспользовались фактом в качестве аргумента. А вот этого делать и не
  следовало бы... Можно, конечно же, сказать пару слов и о мышлении. Однако мы
  полагаем, что здесь достаточно и одного примера с отнесённым "на потом"
  доказательством...
  Ну, да ладно. Нас в этой лекции более занимает материя и сознание, нежели
  история или мышление. Так вот, для определения системы мировоззрения возможно
  принять за основу как материализм, так и идеализм. Допустима даже и третья
  версия - конъюнкция[194] обоих вариантов, о чём мы говорили несколько выше.
  Собственно, мотивация достаточно проста. Учитывая, что материя предстаёт перед
  нами всё в новом и новом виде, нет, мол, необходимости в определении приоритета.
  Вот таким интересным образом, отдельные учёные, занявшие позиции
  эклектизма,[195] пытаются соединить несоединимое.
  Так, в частности, последние достижения исследователей говорят о том, что материя
  обладает корпускулярно-волновыми свойствами не в плане "или-или", но
  одновременно! То есть, материя исхитряется в своих возможностях, как хочет...
  Невольно возникает вопрос, а Кто же Тот,[196] Который хочет, ибо - и это
  очевидно - неживой материи желания свойственными быть не могут? Чьи желания
  воплощаются в изощрениях материального мира?! Почему?!! Очень даже волнительно
  рассуждать о том, что корпускула обладает волновыми свойствами. Но значительно
  занимательнее то, что эта самая корпускула может обладать и ещё более
  экзотическими, доселе неведомыми свойствами ...
  Желательно ли нашему слушателю или же нет, но подобное положение вещей
  настораживает. Базировать науку философию на вот такой неопределённой материи,
  наверное, можно, но всё же не желательно. Нужно ли доказывать, что все мыслимые
  и немыслимые метаморфозы[197] материи, будь они даже и бесконечны, в сознание её
  всё же никогда не трансформируют? Это исключено. Здесь накоплением количества
  желаемого качества не достичь, как ни бейся... Полагаем, что это утверждение вовсе
  не нуждается в доказательстве.[198] Таким образом, мы приходим к однозначному
  выводу: обоснование отсутствия необходимости ответа на основной вопрос философии
  критики не выдержало. Стало быть, мы признаём рассмотренное мнение ошибочным и
  продолжим собственные исследования.
  Полагаем, на всякий случай стоит напомнить нашим слушателям о том, что
  философы-классики так же, как и мы, считали необходимым чёткое определение в
  плане первичности-вторичности. И это вполне понятно. Если вам надобно
  приблизиться к какому-либо предмету, то прежде нужно установить, где он
  находится. И двигаться должно именно в ту сторону. Если же координаты ошибочны,
  то вектор движения через искомую точку, конечно же, не пройдёт.[199]
  Повторяем, что философия, как система мировоззрений, стерпит всё, вплоть до
  несколько описанной выше конъюнкции. Но философия, являющаяся наукой, имеет
  своей высшей целью постижение Истины, как таковой. И потому, нам сдаётся, что
  классики были правы. Так что, извольте определиться... А мы постараемся оказать
  посильную помощь...
  Собственно, термин "определиться" в данном контексте вовсе не подразумевает
  выбор из двух предложенных "зол". Он имеет в виду предшествующее осмысление
  истинного положения вещей. Ибо неосознанный выбор сродни лотереи. А философам
  играть в подобные игры, на наш взгляд, не пристало...
  Итак, сначала разберёмся с понятиями. Что собою представляет материя?
  Разумеется, мы могли бы сразу же изложить собственное мнение по этому поводу,
  но, к сожалению, сие просто не принято.[200] Дело в том, что мы начинаем
  говорить о материи[201] не "на пустом месте". До нас уже существовали какие-то
  взгляды на эту проблему. И потому, дабы не проявить моветон[202] нам следует
  взять за аналог чьё-то определение и, уже отталкиваясь от него, развивать мысли
  собственные. Так мы и поступим. Полагаем, что в таком случае для начала лучше
  всего прибегнуть к цитате того, кто исповедовал материализм, только материализм
  и ничего кроме материализма. Таковым, как это было принято считать[203] в нашей
  стране, являлся В. И. Ленин[204].
  "Материя, философская категория для обозначения объективной реальности, которая
  дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается
  нашими ощущениями, существуя независимо от них".
  Владимир Ильич утверждает, что реальность нам дана. Возникают вполне
  естественные вопросы. Кем дана? Каким образом дана? Обстоятельства? Условия?
  Сроки? Что ни говорите, но сам термин "дана" так и отдаёт гнилым мелкобуржуазным
  идеализмом... Уж ежели формулировать с позиций материализма, так следовало бы
  употребить любой из терминов: "имеется" "есть", "бытует", "наличествует"... Но мы
  не будем привередливыми и в своей формулировке используем то же самое слово, как
  наиболее соответствующее действительности. А на поставленные вопросы попытаемся
  ответить ниже... Вот так.
  Исследование ленинской дефиниции начнём непосредственно с реальности. Что она
  собою представляет? В самом начале второй лекции нами было постулировано
  следующее: "Реальность - это то, на фоне чего осуществляется процесс нашего
  самоосознания". Здесь можно несколько расширить это понятие. И у нас получится
  следующее: "Реальность - это совокупность факторов, действию которых могут быть
  подвержены наши ощущения. Всё, что не в состоянии воздействовать на наши
  чувства, ирреально". Владимир Ильич никакой трактовки термину "реальность" не
  предложил. А потому придётся воспользоваться нашим толкованием, и после этого,
  на наш взгляд, необходимого отступления вернёмся к ленинской материи.
  ...Учитывая, что в каменном веке фотоаппаратов не водилось, каменный топор того
  времени можно признать материальным с трудом-с... И потому мы внесли бы в
  формулировку следующую поправочку - может фотографироваться. И сразу же всё
  становится на свои места. То же относится и к копированию. Копирование - это
  процесс создания копии. И совсем другое дело, когда нечто может быть
  скопировано.
  Здесь нам захотелось внести некоторое уточнение[205]. Дело в том, что, например,
  собственно звук, как таковой, вполне подлежит копированию. Но вот
  сфотографировать его совершенно невозможно. Выше мы утверждали, что звук
  представляет собою механическое колебание постоянной или переменной частоты в
  течение времени. Бог с ним, с колебанием. Однако время проигнорировать нам не
  удастся, ибо фотоаппарату его приращение[206] зафиксировать невозможно, как бы
  мы ни старались. Именно потому мы и вправе утверждать, что по Ленину звук -
  нематериален, ибо он не фотографируется! Значит ли это, что звук никоим образом
  невозможно воспроизвести на фотографии? Нет. Фотокопию графического изображения
  звука создать совершенно несложно. Но эта фотография будет также далека от
  собственно звука, как магнитофонная запись описания картины от собственно
  изображения.
  Именно потому мы и не настаиваем на фотографировании, как на необходимом условии
  при определении материи, ибо, как мы это уже уяснили, оно суживает объём
  рассматриваемого понятия[207]. Собственно, можно было бы обратиться к
  современным средствам видео- и аудиозаписи и с их помощью скорректировать
  формулировку. Но мы полагаем более верным просто опустить этот параметр, как
  несущественный.
  ...Столь же категоричное утверждение об обязательности отображения нашими
  ощущениями вряд ли окажется верным, если взирать на него с позиций материализма.
  Да, наши ощущения сигнализируют нам об окружающей действительности [материи],
  если мы к этим ощущениям прислушиваемся. Но ведь человек может находиться в
  трансе, может быть погружён в себя, либо обретаться в состоянии бессознания. В
  конце концов, он может просто спать и в это время не подозревать о существовании
  этой реальности! Короче говоря, наш "подопытный кролик" имеет полное право
  находиться в субреальности, и вот тогда ощущения уже не обязательно будут
  отражать материю протореальности... С позиций идеализма возможно говорить, что
  материя необходимо отображается нашими ощущениями, но... Пока мы это не обоснуем,
  правильнее всё же сказать, что материя может отображаться нашими ощущениями. И
  ещё. Несколько ниже мы продемонстрируем, что не всякой материи свойственно
  воздействие на наши ощущения. Однако она не перестаёт из-за этого "пустячка"
  быть материей. А вот Владимир Ильич своей формулировкой лишил её этого права.
  Особенно же интересным здесь является утверждение, что материя, хотя и
  отображается нашими ощущениями, но от них не зависит. Нам не известна ни одна
  реальность, в которой бы отсутствовало либо сознание, либо материя. В нашей
  протореальности, впрочем, как и во всех мыслимых субреальностях, их присутствие
  - симбиоз[208] - является органичным. В предыдущей лекции уже говорилось о том,
  что у человека нет способа проконтролировать источник, пробуждающий то или иное
  ощущение, ибо он не укомплектован органами, позволяющими подобную проверку
  выполнить. И в самом деле: мы не в состоянии дифференцировать раздражитель -
  внутренний он или внешний. В любом случае раздражитель наших ощущений
  воспринимается нами, как внешний, если таковые не вызваны собственной волей. В
  общем-то, наш идейный противник - товарищ Ленин - против всего этого и не
  возражал никогда.[209] Но он, осознавая все эти нюансы, всё-таки заявил.
  "Наши ощущения, наше сознание есть лишь образ внешнего мира, и понятно само
  собою, что отображение не может существовать без отображаемого, но отображаемое
  существует независимо от отображающего".
  А вот для такого вывода оснований у него и не имелось...
  Попробуем понять, на чём же базируются рассуждения ортодоксального[210]
  материалиста. Схема чрезвычайно проста. Вы, возвращаясь домой, застаёте
  оставленные предметы в том же самом виде. Собственную рукопись Вы обнаруживаете
  без изменений. А вот, скажем, борщ даже прокисает, буде его оставить на
  несколько дней. Когда Вы спрашиваете у своего знакомого, недавно побывавшего,
  скажем, в Санкт-Петербурге, как там выглядит Невский проспект, то получаете
  заведомо известное описание проспекта, которое совсем не расходится с Вашим
  личным опытом. "Значит, всё это существует и вне моих ощущений", - рассуждаете
  Вы. Но здесь нужно уяснить одно: если мы считаем, что слышим звуковое колебание
  некоей частоты и амплитуды, то это ещё не доказывает, будто имеется внешний
  источник, испускающий эти звуки. Вполне возможно, что их генерирует[211] наше
  сознание. [В дальнейшем мы увидим, что это не так уж и невероятно.] А примеры
  массовой галлюцинации иллюстрируют то же самое для случая нескольких
  "слушателей".
  И всё же мы согласны попробовать исключить элемент сознания из процесса
  констатации материи. Обратимся к примеру. Если у нас имеется счётчик Гейгера, то
  с его помощью мы можем узнать о фоне радиации окружающей среды. И мы можем
  размышлять, допустимо ли человеку находиться в исследуемых условиях. Но если у
  нас нет прибора для измерения уровня радиации, то, что мы можем сказать о её
  наличии? Ровным счётом ничего. Вполне возможно, что она превышает все
  дозволенные уровни, но не исключено и то, что она равняется нулю, то есть,
  отсутствует вовсе. Этот пример взят нами намеренно. Человек может каким-то
  образом грубо "прикинуть" температуру, массу, освещённость, ориентируясь на свои
  органы чувств. Но радиация нашим чувствам недоступна, а потому "чистоту"
  эксперимента можно гарантировать на все 100%. Так же и в общем случае с
  материей. Когда мы её ощущаем, мы можем говорить о её наличии, но когда она вне
  наших ощущений, однозначно определить её наличие либо отсутствие мы не можем.
  Значит ли всё, сказанное выше, что жёсткие электромагнитные колебания
  нематериальны? Отнюдь... Наши ощущения могут воспринимать уровень радиации через
  посредство специальных приборов. Но ведь говорить о том, что приборы могли бы
  улавливать нематериальные сигналы вообще бесперспективно...
  А теперь представьте себе, что у Вас в руках прибор, который был Вам вручён в
  качестве счётчика Гейгера, но в действительности он реагирует на, скажем, погоду
  в Африке. В соответствии с его показаниями Вы делаете выводы об уровне радиации.
  Насколько карта радиоактивности, нарисованная Вами, будет соответствовать
  действительности? Таким же образом и наши ощущения, задействованные на иную
  реальность, не могут констатировать наличие материи в реальности нашей. Стало
  быть, и говорить об этой материи нет смысла. Для нас, например, в данный момент
  Невский проспект не существует. И мы не намерены обсуждать, тему,
  рассматривающую существует ли он в данный момент вообще. Ниже, при исследовании
  параллельных реальностей, мы непременно вернёмся к анализу проблемы Невского
  проспекта, но уже с позиции новых знаний.
  И всё же, несмотря ни на что, посовещавшись между собой, мы торжественно обещаем
  встать на точку зрения материализма, коли нам укажут иной, нежели через
  ощущения, способ определения наличия материи. Если смотреть со стороны, то это
  выглядит достаточно забавно - факт присутствия материи мы можем констатировать
  только и исключительно через ощущения, отчётливо понимая, что наше сознание
  прекрасно эмулирует любое из них, но в то же время заявляем, что материя от этих
  ощущений не зависит. Принципиально, это утверждение может быть либо истинным,
  либо ложным. Однако вынести безапелляционный[212] вердикт[213] на данном этапе
  мы бы не рискнули... Это на каком же основании, позвольте спросить?!! Невольно
  вспоминается реплика Дуба из басни Ивана Андреевича Крылова "Свинья и Дуб"...
  ...Наше сознание, повторяем, имеет дело только со вторичным, абстрагированным[214]
  сигналом. Вполне естественно, мы должны учитывать, что сознание вовсе не имеет
  никаких дел с собственно материальными предметами - оно оперирует образами и
  только образами. Материалисты утверждают, что наши сознания отражают
  существующую объективную действительность. Не будем спорить относительно
  действительности. Однако в том, что сознание способно создавать образы,
  сомневаться невозможно.
  Так или иначе, но у нас нет достаточных оснований, чтобы утверждать, будто
  привычная нам материя вообще существует вне наших ощущений, как, впрочем, пока
  нет резонов и для обратного вывода. С точки зрения формальной логики
  использование недоказанного аргумента почитается за ошибку. Мы постараемся
  таковую исключить. И потому будем иметь в виду: разговор о независимости материи
  от наших ощущений является на данном этапе просто беспредметным. Тому, кто это
  не уяснил, а также тому, кто не в состоянии изжить из себя комплекс
  материалиста, не следует продолжать чтение настоящего курса лекций - это занятие
  будет совершенно напрасным.
  Из предыдущей лекции известно, что в любой из субреальностей имеются предметы,
  которые оказывают воздействие на наши ощущения. Они вполне объективны, ибо не
  зависят от воли присутствующих в данной реальности людей. Они подлежат
  копированию и доступны фотографированию[215].
   Примером может служить состояние гипноза. Гипнотизёр привносит в искусственно
  созданную им на базе чужого сознания реальность некий предмет и приказывает
  испытуемому скопировать его и сделать фотографический снимок[216].
  Загипнотизированный человек проделывает в своей реальности все предписанные
  манипуляции и докладывает о том, что в его распоряжении появилась несколько
  передержанная фотография, а копия, выполненная в масштабе один к одному,
  нечаянно перепуталась с оригиналом, и теперь никак не разобраться, что и чем
  является в действительности. Вполне понятно, что, если испытуемый производит с
  означенным предметом какие-либо действия, то он этот предмет вполне ощущает.
  Достаточный интерес, на наш взгляд, представляет реальность компьютерных игр.
  Даже самая примитивная "стрелялка-догонялка" предлагает пользователю какие-то
  материальные маршруты, лестницы, коридоры, переходы, по которым перемещаются
  какие-то фантомы. В перестрелке фантомы могут ранить друг друга или убить, если,
  конечно, они верно прицелятся. Но компьютерные виртуальные реальности
  преподносят пользователю такие чудеса в плане материальности осуществляемой
  реальности, что ему по окончании игры становится необходимым адаптационный
  период для "включения" в реальность нашу. Если это - не материя, то ... Ну, да
  обойдёмся без эмоций...
  Таким образом, мы можем вывести, что в каждой реальности существует своя
  собственная материя, которая, как это уже было сказано, не может быть перемещена
  в любую другую реґальґность. Эту мысль, наверное, надлежит сформулировать в виде
  следующего закона.
  Материя не бывает безотносительной, а потому возможно говорить лишь о материи,
  принадлежащей какой-либо реальности.
  Какой вывод следует изо всего этого? Ну, хотя бы вот такой: только и
  исключительно игнорирование этого закона может быть положено в основу
  априорного[217] материалистического воззрения на нашу реальность.
  И ещё. Философское направление, именуемое объективным идеализмом, является не
  чем иным, нежели сказкой для младшего школьного возраста. То есть, всё это не
  может быть осуществимо реально ни под каким "соусом". Что это значит? А то, что
  существует закон. Мы бы сформулировали его вот так.
  Сознание, породив материю, не может исторгнуть эту материю из себя во вне.
  Следовательно, материя, порождённая сознанием, вне этого сознания существовать
  не может. Иными словами, ситуация, подразумевающая сознание в качестве
  производителя материи "на сторону", этим законом запрещается. Но и сие не
  является пределом для мысли. Следующий вывод оказывается ещё более ошеломляющим.
  Подразумевая первичность сознания и вторичность материи, невозможно иметь в виду
  сознание Того, Кого принято называть Богом. Стало быть, сознание Творца не может
  породить материю, в которой могли бы существовать иные сознания. Выходит, мы
  обязаны заметить, что реальность, которая могла бы быть сотворённой чьим бы то
  ни было сознанием, не может быть никоим образом обретена сознаниями иными - она
  останется для них недоступной навсегда!
  Мы особенно обращаем внимание наших слушателей на то, что и сам закон, и выводы,
  следующие из него, - всё это может быть сформулировано прежде, нежели будет
  обретён ответ на основной вопрос философии. То есть, нам на данном этапе вовсе и
  не важно, что является первичным, а что - вторичным. В любом случае налагается
  ограничение на сознание, буде оно попытается сотворить нечто, напоминающее
  материю.
  Можно было бы здесь же пару слов замолвить и о религиях... Но стоит ли?..
  Наверное, и без слов всё ясно...
  Собственно, мы полагаем так: материалисты, не постигнув принципа относительности
  материи, уловили лишь то, что лежит на поверхности. Ведь как они рассуждают? На
  наш взгляд, достаточно примитивно: "Если рубль, найденный во сне я не
  обнаруживаю в своей постели, значит, приснившийся мне рубль материальным не
  был", - но эта кажущаяся простота может быть опровергнута. И несколько ниже,
  рассматривая стигмы[218], мы докажем, что сие мнение ошибочно.
  Но у нас появился формальный повод порассуждать и в этой области. В самом деле,
  приснившийся рубль переместить в нашу реальность невозможно. Но ведь невозможно
  и обратное действие. Опять же деньги, выигранные нами в преферанс у компьютера,
  извлечь в "чистом виде" и реализовать невозможно. Но ведь и "подкинуть" в игру
  имеющиеся в кармане "наличные" не удаётся.
  А теперь мы хотим несколько уточнить собственную формулировку, предложенную в
  прошлой лекции. Тогда нами утверждалось следующее.
  "Субъекты и объекты не могут быть перемещены из одной реальности в другую, но
  те, которые являются элементами протореальности, могут одновременно
  присутствовать в виде фантома[219] и в одной либо нескольких субреальностях.
  Здесь же предложим и ещё один закон.
  Объекты и субъекты, принадлежащие субреальностям, не могут быть перемещены в
  протореальность, но они могут быть воспроизведены, скопированы. На этом принципе
  основан процесс творчества".
  Теперь с позиции новых знаний мы можем внести некоторые уточнения. И у нас
  получится вот что.
  Субъекты и объекты, будучи материальными, могут принадлежать только той
  реальности, в которой они существуют.
  Помните, в главе 6 Первого послания к Тимофею сказано.
  "7Ибо мы ничего не принесли в мир; явно, что ничего не можем и вынести из него".
  На наш взгляд, в этом месте Библии зафиксировано подтверждение нашего тезиса,
  приведённого выше. Можно подобную же мысль почерпнуть и из книги Иова, но нужно
  ли?..
  И только после всего, изложенного выше, мы предлагаем собственную дефиницию
  термина "материя".
  МАТЕРИЯ - это философская катеґгория для обозначения некоторой объективной
  реальности, данной человеку в ощущениях его, которая, подчиняясь законам
  собственной действительности, обладает способностью копироваться и
  непосредственно либо опосредованно отображаться нашими ощущениями.
  Вот такое примерено получилось определение. А теперь после краткого замечания
  перейдём к проблеме приоритета[220].
  Но прежде предоставим трибуну своим самым главным идеологическим противникам -
  материалистам. В философском словаре по этому поводу сказано следующее.
  "Только марксистская филоґсофия дала всестороннее диалектико-материалистическое,
  научно обосноґванное решение основного вопроса философии Первичность материи она
  видит в том, что: 1) маґтерия является источником сознания, а сознание -
  отражением материи; 2) сознание - результат длительного процесса развития
  материального миґра; 3) сознание есть свойство, функґция высокоорганизованной
  материи - головного мозга; 4) существование и развитие человеческого сознания,
  мышления невозможно без языковой материальной оболочки, без речи; б) сознание
  возникает, формируется и совершенствуется в результате матеґриальной трудовой
  деятельности челоґвека; 6) сознание носит общественґный характер и определяется
  материґальным общественным бытием".
  Мы просим нашего вдумчивого слушателя перечитать первые три пункта этого
  "обоснования". В различных ракурсах они предлагают читателю одну и ту же мысль:
  первичность материи объясняется... вторичностью сознания. А вторичность сознания,
  в свою очередь, - первичностью материи. Здорово, не правда ли? И так просто!.. В
  логике такой приём называется "Circulus vitiosis[221]". Для неспециалиста
  намеренно допущенная ошибка остаётся вовсе и незаметной. Впрочем, Бог им судья!
  Мы же вернёмся к исследованиям собственным и предложим для начала обратиться к
  имеющемуся опыту
  Всем известна реальность сна. Вполне естественно, что само сновидение
  присутствует только в сознании спящего и нигде более не существует. Нам могут
  возразить, что сновидение формируется и развёртывается в подсознании. Так
  принято считать. Но кто пощупал это подсознание руками? Пару веков тому назад
  люди были полны уверенности в том, что существуют такие категории, как теплород,
  флогистон, эфир... Значит ли сие, что они существуют в действительности?
  Оказывается, нет! Подсознание[222] - категория, не имевшая подтверждений. А
  потому в качестве аргумента она приниматься и не должна.
  Однако вернёмся к нашим сновидениям. Во сне человек испытывает какие-то
  ощущения: видит, слышит, осязает и т. д. Но ведь наши органы чувств не в
  состоянии воспринимать раздражающий сигнал ни от чего, кроме как от материи.
  Значит, материя в нашем сне в том или ином - мы не говорим, в каком именно!! -
  виде всё-таки присутствует.
  Но ведь сам сон, разумеется, представляющий собой лишь блок информации,
  развёртывается на базе сознания и, как мы несколько выше утверждали, нигде вне
  этого сознания не присутствует. Следовательно, и материя, разумеется,
  представляющая собой также лишь блок информации и, само собой, являющаяся
  частицей сна, развёртывающегося в сознании, находится тоже только и
  исключительно в сознании. Таким образом, материя, присущая реальности
  сновидения, созидается на базе сознания спящего и существует в этом сознании в
  виде блока информации. Здесь мы полагаем, что выделение этой мысли в отдельный
  абзац поможет нашим слушателям не только лучше её понять, но и усвоить. Таким
  образом, у нас имеется вполне достаточно оснований для того, чтобы утверждать.
  Материя, присутствующая в субреальности, представляет собой блок информации. Но
  в субреальности информация не может взяться "ниоткуда". Значит, она является
  результатом работы какой-то программы.
  В этом месте нам непременно хочется отвлечься и вспомнить "немножко" из курса
  школьной химии. Вот, в частности, вода. Её формула вовсе не зависит ни от
  агрегатного состояния - жидкость, газ, твёрдое вещество, ни от способа получения
  - то ли в результате реакции нейтрализации, то ли путём непосредственного
  сжигания водорода в кислородной среде. Формула, повторяем, одна - H2O. Надеемся,
  нашим слушателям понятно, что настоящий абзац является не аргументом "по
  аналогии", но лишь иллюстрацией.
  Точно также обстоят дела и с материей, буде она имеется в реальности
  искусственной. То есть, самой материи всегда и в обязательном порядке
  предшествует некая строка[223] Программы. А потому мы будем совершенно правы,
  если заявим.
  В искусственных реальностях природа материи не зависит от формы её проявления.
  Но имеется и обратная зависимость, которая может быть выражена примерно так.
  В искусственных реальностях форма проявления материи зависит от содержимого
  строки Программы.
  Итак, в реальности сна материя является вторичной, если на неё смотреть с
  позиции протореальности. Кто-то может нам возразить: мол, эта материя -
  ненастоящая. Дескать, то, что существует в нашей протореальности - это
  подлинное, а субреальность - она эфемерна[224]... Не скажите... Материя сна
  адекватна[225] присутствию в этом сне самого спящего. Разве оно иллюзорно?
  Внимательно исследуем эффект, который согласно нашему опыту свойствен материи, -
  приґчиґнение ущерба организму человека. Сюда можно отнести, в частности,
  колото-резаные и ожоговые раны. Почему взяты в пример именно эти раны? Только
  потому, что они, будучи приобретенными в субреальности, в качестве стигм
  попадают в нашу протореальность. Подобные травмы отмечены у религиозных
  фанатиков, а также у сомнамбул[226]. Подчёркиваем, что получены они были в иных
  реальностях... Значит, материя в тех реальностях всё-таки имеется.
   Наверное, нелишним будет упоминание и о смерти во сне. Сон - это состояние
  расслабления, если нет сновидений. Человек, находящийся в состоянии сонного
  расслабления, практически не воспринимает никакой информации о "родной"
  протореальности. И нагрузку на жизненно важные органы его можно полагать
  минимальной. Именно потому летальный[227] исход в этом состоянии должен быть
  значительно менее вероятным. А вот практика, к сожалению, говорит о противном,
  когда вопрос касается людей, страдавших сердечными заболеваниями... Может быть, в
  наших рассуждениях имеется ошибка? Или дело всё-таки в том, что человек увидел
  сон, который заставил его напрячь последние силы? Но в любом случае, что-то же
  он почувствовал прежде, чем умер? А что, кроме материи нам дано ощущать теми
  чувствами, которые у нас имеются? Вот мы и говорим: материя, существующая в
  реальности сна, воздействует на человека[228]. И иногда это приводит к печальным
  последствиям... Мы полагаем, что, если сон со своей реальностью является
  эфемерным, то и летальный исход во сне - должен быть не иным. Так ведь нет же!
  Ниже, в следующей лекции, мы вернёмся к проблеме стигм и иных "аномалий", дабы
  с позиции новых знаний разобраться во всём этом более детально.
  Вполне возможно, что не всем пришлось испытать ощущение полёта во сне. Мы
  поделимся собственным опытом. Нужно заметить, что свободный полёт нами не
  испытывался никогда. Отнюдь! Полёт - это работа, создающая ощущение усталости,
  которое помнится и после пробуждения. Мы летаем до тех пор, пока хватает сил,
  затем уже никакой возможности оторваться от земли нет. Накатывает волна обиды и
  разочарования, чем, собственно, всё и завершается. Ни разу не было такого, чтобы
  пробуждение прервало полёт - он всегда заканчивался прежде... Следует сказать, что
  этот сон мы видим достаточно редко - в несколько лет раз, и все эти сновидения -
  очень похожи друг на друга... Но само ощущение полёта - непередаваемо, оно ни на
  что земное не похоже. Можно сказать, что это - какой-то восторг души...
  Нам могут возразить: иногда во сне пригрезится травма либо собственная смерть, а
  после пробуждения - никаких последствий и не наблюдается, если не считать за
  таковые тахикардию[229] да испарину! И мы согласимся. Так оно и есть. Но ведь не
  стоит забывать и о том, что глубина погружения в реальность сна различна. А
  степень материализации реальности адекватна - и это очевидно! - степени
  погружения в неё. Таким образом, можно вывести, что и страдающие сердечными
  недугами, и религиозные фанатики, и сомнамбулы просто глубже погружаются[230] в
  субреальность, нежели другие. Собственно, о сомнамбулах и говорить нечего -
  степень их погружаемости в гипнотическое состояние практически границ не имеет,
  и это - не секрет! То же самое относится и к религиозным фанатикам...
  И ещё немного о материи и субреальности. Реальность "мечтания" особенно наглядно
  иллюстрирует вышесказанное. Мечтать можно абстрактно, а можно и с подключением
  второй сигнальной системы - словами и фразами. Но ведь мечтать можно и образами.
  И крылья фантазии уносят тем дальше, чем больше "тренировок", чем больше дано от
  Бога. Но, заметим: чем глубже человек погружается в свои мечты, тем степень
  материализации его реальности выше. И сомнений в этом быть не может...
  Принципиально, все эти вышеприведённые иллюстрации наличия материи в различных
  субреальностях, которые выше нашей хотя бы на единичку, приведены без особой
  надобности. Достаточно того, что все люди, будучи в этих субреальностях,
  испытывают ощущение от воґзґдействия материи, присущей этим реальностям.
  Материалисты объясняют сие работой подсознания. Так пусть же они будут
  последоґвательными до конца и тем же подсознанием объяснят материю в нашей
  реальности! А нам совершенно безразлично, каким именно термином окрестить некое
  явление или категорию. Главное для нас в данном случае заключается в том, чтобы,
  как говаривал Оккам[231], не умножать сущности без надобности.
  Собственно, именно в этом месте мы не собираемся доказывать, что материя любой
  субреальности состоит не из атомов, но из байтов, то есть, представлена в виде
  информации, если последний термин рассматривать с классических позиций. Ниже, в
  других лекциях все необходимые доказательства будут представлены. Просто для
  облегчения восприятия слушателями следующего блока информации мы были вынуждены
  предварить эту операцию дополнительными иллюстрациями.
  Вот выше говорилось об искусственных реальностях. А нуль-реальность была
  упомянута лишь единожды. Понятное дело, что разница между ними имеется. А не
  настала ли пора разобраться, в чём же заключается отличие первых от последней.
  Потому как нам и самим уже интересно стало - вдруг да и мы обретаемся в
  какой-нибудь искусственной, кем-то сотворённой, реальности. При одной мысли
  мороз по коже... Бр-р-р...
  Впрочем, прежде несколько отвлечёмся от основной темы, дабы побеседовать о
  всяких-разных телепатических "фокусах".[232] Вспомним, в частности, о Вольфе
  Мессинге, хотя он в этом аспекте - сколь приятное, столь же и непонятное
  исключение. Слегка коснёмся такого феномена, как кодирование, невзирая на то,
  что далеко не все наши слушатели имеют достаточное представление об этой
  процедуре.[233] И, кроме упомянутого, сообщим о том, что в своём месте нами
  будут достаточно детально исследованы такие парадоксы, как "гипнотизирование"
  кролика удавом, "предсказание" кошкой надвигающегося землетрясения, а собакой -
  грядущей ветреной погоды. То есть, здесь мы, не вдаваясь в подробности, просто
  "заострим" проблему.
  Скажем так: если предположить, что любые мыслительные процессы выполняются
  мозгом, то во всех означенных случаях мы должны констатировать у последнего
  некую специфическую способность передавать сообщение, не имея органа испускания
  сигнала, а также возможность получать таковое, помимо органа, специально для
  того предназначенного. То есть, надобно принять за основу, что мозг способен
  непосредственно испускать или принимать нечто, несущее в себе информацию.
  Вы полагаете, что всё это дело мыслимо списать на биоволны? Ради Бога! Однако
  при нынешнем уровне развития техники таковые, говорят, если не врут, можно и
  уловить и записать каким-либо прибором.[234] То есть, мечта "дедушки Ленина" -
  создание управляемого человека - вроде как на пороге своего осуществления.[235]
  И в сложившихся обстоятельствах мы интересуемся, а на кой же ляд столько
  внимания и средств уделяется гомогенному[236] зомбированию, если вот-вот
  наступит эра техногенного?!!
  Но ведь затронутую нами тему возможно было бы развить и в совершенно неожиданном
  направлении. Если отдельные люди способны "посылать" управляемые сигналы, то,
  значит, должны быть и такие, которые "испускают" их неосознанно. Что сие значит?
  Лишь то, что биоволновой "фон" должен быть жутко "загрязнён" "мусором",
  выбрасываемым незаметно для самого "источника".[237] И в описанных
  обстоятельствах говорить о качественном приёме уже не приходится. А
  представляете, как сложно было бы жить в описываемых условиях тем, кто является
  слишком чувствительным "приёмником"? Ведь отличить свою мысль от "навеянной
  мусором" оказалось бы вовсе не так уж и просто, как то кажется непосвящённому. А
  оценить поведение такого человека по достоинству сумел бы разве что психиатр...
  Впрочем, тот же самый Мессинг умел внушать то, что хотел и именно тому, кому
  хотел. И никакой "фон" ему помехой не был! Более того: кроме намеченного им
  адресата, никто иной посылаемую информацию и не получал... Следовательно, наши
  рассуждения относительно "шума" оказались неверными.[238]
  Но здесь имеется и иная сторона. Как следует из предыдущего абзаца,
  "домогательствам" Мессинга никто противостоять не мог. Следовательно, то, что мы
  назвали бы "приёмником", по идее, должно иметься практически у каждого человека.
  И, следовательно, если бы все люди обладали и такими же персональными
  "передатчиками", то в голосовом общении необходимости бы и не стало! Однако в
  этом ракурсе остаётся всего две проблемы. Во-первых, почему хотя бы половина
  человечества не ощущает означенный "шум" этими самыми "приёмниками" всегда и
  везде, а во-вторых, почему же приказания знаменитого телепата воспринимались
  лишь теми, кому они предназначались?
  Можно и несколько отвлечься. Говорят, что у слепых слух изощряется сам собой. То
  есть, они ничего не предпринимают, а всё-таки... Стало быть, - логика подсказывает
  - у немых телепатические способности должны встречаться значительно чаще, нежели
  у говорящих. Но статистика не подтверждает таковую тенденцию. По крайней мере, в
  широкой печати подобная информация не публиковалась.
  Мы можем покаяться: подобные эксперименты - передача мысли на расстояние -
  заметим, ни разу не превышавшее и десятка метров, проделывались и нами.[239]
  Довелось провести и опыт в части кодирования. Разумеется, если бы положительных
  результатов не имелось, то и упоминать об этих эпизодах не следовало бы. Как мы
  это делали? А Бог его знает, как![240] И результат был точно такой же, как у
  Мессинга - информацию получал только намеченный нами адресат, хотя во время
  экспериментов всегда присутствовали посторонние люди... Почему?!!
  Так вот, если предположить, что мозг каждого человека "работает" на своей
  собственной "частоте[241]", то тогда надобно бы объяснить, каким именно образом
  телепат настраивается на чужую "частоту". Или - тем паче! - сразу на несколько
  разных "частот". Со своей стороны мы можем утверждать со всей определённостью,
  что никакой "подстройки" к чужому "приёмнику" нами не осуществлялось, да и не
  владеем мы таким искусством.[242] А всё же передававшаяся нами информация
  достоянием "посторонних" ни разу так и не стала...
  Здесь, нам кажется, следовало бы припомнить "бум" конца прошлого века:
  трансляция био-сигналов при посредстве телевидения. Полагаем, многие воочию
  убедились, что опыты, проделанные экстрасенсами Кашпировским и Чумаком, отнюдь,
  не сказка! И сие однозначно обосновывает - неверность нашего предположения о
  том, что якобы имеющиеся у людей приёмники био-сигналов настроены на разные
  частоты.
  Кстати, и об экстрасенсах. Отдельные из них утверждают, что им доступно видение
  биополя. Ещё большее число якобы умеет на таковые воздействовать. Так ведь мы -
  не об этом! Разговор ведётся о том, что сигнал - в том числе и экстрасенсорный
  посыл - передаётся и принимается без специального, для того именно и
  предназначенного, устройства.
  Здесь надобно заметить, что "информация", передаваемая экстрасенсом-целителем,
  воспринимается именно тем органом пациента, который болен. Выходит, мы должны
  исследовать каждый орган человеческого тела на наличие "приёмника". Но ведь это
  совершенно очевидно: наше предположение оказывается абсурдным!
  То есть, без глаз мы видеть не можем, при нарушении слухового аппарата теряется
  слух. Есть свои органы восприятия и для запаха, и для осязания, и для вкуса.
  Имеются специфические "приёмники" и для болевых ощущений, и таковыми тело
  человеческое напичкано преизрядно. Существуют и соответствующие "передатчики". А
  вот что касательно телепатических либо экстрасенсорных сигналов... Нет... Ничего
  такого обнаружить и не удалось.
  Впрочем, в качестве "антенны" можно было бы использовать то, что называется
  аурой. А почему бы и нет, в конце концов?!! Отвечаем: лишь потому, что, по
  утверждению "специалистов", аура присуща всем людям, а вот телепатические
  свойства имеются не у всех. Да и экстрасенсов не так уж и много... Но это - ещё и
  не всё: надобно тогда объяснить, каким образом осуществляется связь между мозгом
  [либо иным органом[243]] и аурой при передаче сигнала и обратная - при приёме.
  Опять же, и такое понятие, как избирательность адресата таким образом обосновать
  не удастся... Да что мы всё о людях, да о людях? Надобно отдать должное и братьям
  нашим меньшим.
  Все - мы особенно это подчёркиваем для сравнения со сказанным выше! - все кошки
  без изъятия чувствуют приближение землетрясения, а собаки - наступление ветреной
  погоды. Более того, недавнее бедствие,[244] сотворённое Индийским океаном
  врасплох застало исключительно людей. Животные - не только кошки, но даже и
  слоны! - сумели "предугадать" разгул стихии.
  Говорят, что животные - дети природы, а потому, будучи к ней ближе, нежели
  человек, чувствительность которого "задавлена" цивилизацией, каким-то образом
  умеют и черпать информацию, щедро ею раздаваемую, - бери, мол! Мы - не против... И
  всё же почему кошка не предчувствует ветер, а кролик не ползёт в пасть волка всё
  это не объясняет. Следовательно, исследуемая концепция верной и не является.
  Потому, подчёркиваем, что она не в состоянии обосновать многообразие и, главное,
  избирательность имеющих место феноменов.
  То есть, определённые закономерности подмечены давно, но истолковать их
  апологеты биополевых доктрин не умеют... В общем, все наличествующие на сей день
  теории, пытающиеся исследовать рассматриваемые здесь явления, ещё существуют
  лишь потому, что в человеческих знаниях имеются отдельные пробелы. Так вот,
  означенные доктрины поставили своей задачей именно трактовку этих пробелов. Но -
  вот беда! - объясняя одно, они запутываются в другом. Что, собственно, нами
  здесь и продемонстрировано... Но можно выразиться и жёстче. Эти самые учения
  просто спекулируют на человеческом невежестве. А их авторы - соответственно -
  паразитируют на последнем!
  Итак, ситуация, когда нечто проистекает из ничего, либо обретается через ничто,
  полагаться непарадоксальной права не имеет.
  И здесь остаётся всего два варианта: либо следует конкретно и однозначно
  определить, что именно выступает в роли приёмо-передающих "антенн" и что собой
  представляет передаваемый сигнал, либо признать,[245] что генезис нашей
  реальности следует искать вне её самой.[246]
  Учитывая, что заниматься биологическими исследованиями философы вовсе и не
  обязаны,[247] обратим внимание нашего слушателя на вторую из предложенных
  альтернатив. Именно она и будет находиться в центре внимания теории пассивного
  идеализма. Иными словами, нами утверждается, что в управляемой реальности, то
  есть в такой, которая была создана искусственно, воплощение всех рассмотренных
  выше "фокусов" проблем и не вызвало бы. Впрочем, поговорите с программистами,
  специализирующимися на игрушках или - лучше - на виртуальных реальностях...
  Мы же займёмся обоснованием этого тезиса. Собственно, именно он и положен в
  основу настоящей книги. Впрочем, вернёмся к нашей основной теме. Кажется, мы
  планировали разобраться в отличиях, имеющихся между нуль-реальностью и
  реальностями искусственными. Итак ...
  Разумеется, для того, чтобы понять, что и к чему, надобно выработать критерий.
  Дабы ясно стало, где, что и, главное, почём. А посему приступим, благословясь...
  Предварительно заметим. Во всех известных нам субреальностях временной отрезок
  присутствия сознания ограничен. И этот факт не нуждается в дополнительных
  доказательствах - сие очевидно. Как это уже утверждалось нами выше, во всех
  субреальностях материя является вторичной, ибо она эмулирована внешґним по
  отношению к рассматриваемой реальности сознанием. Полагаем, что здесь споров
  быть не должно. А вот что касается протореальности... Тут всё воспринимается
  несколько иначе... Привычка сказывается, что ли... А, может быть, сформированный
  марксистско-ленинской пропагандой стереотип бунтует против гетеродоксальных[248]
  теорий? Но ведь здесь всё так же, как и там. С точки зрения формальной логики
  всё "элементарно, как Ватсон[249]". Но прежде - небольшое отступление.
  Разумеется, мы ориентируем свою рукопись не на профессионалов-логиков и не на
  математиков-прикладников. Наш слушатель - обыкновенный нормальный человек. А
  потому специально для него, давно забывшего школьные премудрости, мы даём
  дополнительные разъяснения. В качестве примера возьмём арифметическую
  прогрессию. Если первый член её равен a1, а разность - d, то второй член (a2),
  понятное дело, будет равняться a1 + d; третий: a3 = a1 + 2d; четвёртый: a4 = a1
  + 3d... В таком случае мы вправе заявить, что an = a1 + (n - 1) d. И это равенство
  должно считаться справедливым до тех пор, пока не найдётся такое n, при котором
  рассматриваемое выражение перестанет быть равенством. Спешим обрадовать своих
  слушателей: такое значение n до сих пор не обнаружено... В данном абзаце мы
  продемонстрировали использование метода индукции[250] для определения любого
  члена арифметической прогрессии.
  Полагаем, наши слушатели уже догадались: для решения стоящей перед нами задачи
  также надлежит применить метод индукции. Рассуждаем точно таким же образом, как
  и в предыдущем абзаце: если в одной известной нам реальности материя является
  вторичной, а сознание - конечным во времени, да во второй, да в третьей, значит,
  материя должна быть вторичной и в i-ой реальности, если сознание в ней будет
  конечным во времени. Для особо въедливых слушателей вносим поправку. Вывод,
  который мы здесь сделали, является справедливым до тех пор, пока не станет
  известной реальность, не соответствующая выбранному критерию. Но на момент
  написания этих строк нам таковая известна не была... То есть, все наши
  рассуждения соответствуют тому, чему нас учили ещё в школе (см. предыдущий
  абзац).
  Вот теперь, видимо, пора продифференцировать реальности с учётом фактора
  сознания. Чем разнятся известные нам субреальности и наша протореальность? И
  там, и там присутствует и сознание, и материя. Но что-то же да отличает одно от
  другого! Попробуем разобраться...
  В самом деле: в нашей реальности имеется материя и имеется сознание. Но
  сознание, как утверждают господа материалисты, появилось в ней не сразу. И
  сознание в ней может погаснуть. Мы поддержим в этом плане позицию своих
  идеологических противников. Но сама поддержка вовсе не продиктована
  конъюнктурностью, как это может показаться на первый взгляд. Теория пассивного
  идеализма в данной точке просто пересекается с материалистическим воззрением в
  некотором объёме. Правда аргументация наша вовсе не совпадает с их мотивировкой.
  Однако в данном случае для продолжения наших рассуждений вполне достаточно даже
  и "голого" тезиса.
  И всё же... И всё же у нас нет никаких подтверждений тому, что в той, другой,
  реальности в этом плане не так, как здесь. В смысле вечности сознания. Не
  гарантировано, одним словом! То есть, мы "нутром чуем", что ошибки нет, но... В
  общем, приведённый выше аргумент с точки зрения логики состоятельным признать
  никак невозможно. Придётся всё начинать сначала. Что ж, приступим!
  Вполне возможно, что поставленная нами задача, на первый взгляд, кажется
  совершенно нерешаемой. И всё же это - не повод для того, чтобы отказаться от
  намеченных планов. Ведь известно, что вода под лежачий камень не течёт...
  Но прежде посвятим нашего внимательного слушателя в ту методику, которую
  собираемся применить. Чтобы, значит, слушатель наш не только внимал, но и
  включился в активную работу. Вряд ли понадобится обосновывать следующий
  постулат. Процессы, протекающие в естественном мире должны подчиняться имеющимся
  законам. А в искусственной реальности процессам этим иной раз могут быть даны
  некоторые поблажки. Вы спросите, кем же, мол? Ответ прост: Тем, кто написал
  Программу этой реальности. Для чего же Он допустил алогичности, которые мы
  собираемся подметить? А для того, чтобы подметили, стало быть... Вот этим теперь и
  займёмся - поиском[251] "нестыковок", возможных в искусственных реальностях.
  Полагаем, что мы никого не удивим, если скажем, что в реальности естественной
  чудеса невозможны в принципе. Там природа действует по принципу: "dura lex, sed
  lex[252]". И никаких вольностей позволять себе не может. Иначе - какие же это
  законы? Почему? Да потому, что нарушать законы дано лишь Тому, Кто их установил.
  В реальности естественной законы не устанавливались никем - они были от века. А
  вот наша реальность в этом плане порой грешна. Ой, грешна-а-а!.. И всё же мы
  не станем исследовать эти самые дива на "молекулярном" уровне именно здесь -
  разговор о них состоится в своё время и в своём месте. Целая лекция будет
  посвящена исключительно этой теме.
  Просто порядка ради вспомним пока хотя бы Новозаветные чудеса: оживление
  мёртвых, хождение по воде, исцеление слепорождённого, вознесение... Однако и этот
  аргумент можно оспорить. Дело в том, что любое конкретное диво может наблюдать
  достаточно ограниченный круг людей. То есть, здесь мы должны учитывать так
  называемый человеческий фактор.
  А потому сразу и заметим, что иной свидетель другому свидетелю - рознь! Есть
  добросовестные, но имеются и не очень. Именно в этой области подвизается так
  много лжесвидетелей, как нигде. Если нашим слушателям доводилось читать книгу
  Мормона, то - надеемся - он заметил, что все свидетельства там шиты белыми
  нитками.[253] Ни одно из свидетельств не подтверждает истинность текста, а ведь
  именно это и стремился заверить г-н Смит. Однако, разговор здесь не о том...
  Таким образом, любой, и каждый, не присутствовавший при явлении чуда, вправе
  будет оспорить наш тезис за недоказанностью аргумента. И формально он будет
  прав! Стало быть, опять промашечка вышла... И снова надобно заниматься поисками
  решения.
  Вполне допустимо в качестве критерия, на наш взгляд, использовать и телепатию. В
  самом деле, испустить биологическую волну вовсе и не так трудно, как это может
  показаться несведущему. Но вот принять без специального устройства... Нет, это
  невозможно! И, тем не менее, в нашей реальности телепатические связи большой
  редкостью не являются. Говорят, будто бы передатчик и приёмник должны войти в
  резонанс. Возможно... Но непонятно, почему этот самый резонанс является - как бы
  это выразиться-то? - плохоуправляемым, что ли? То есть, возникает он практически
  спонтанно и без видимых причин исчезает. Мы планируем исследовать в одной из
  лекций, каким именно образом удав заставляет кролика добровольно идти на смерть.
  Однако предуведомляем заранее: удовлетворительного ответа в рамках классических
  наук нами обретено так и не будет. Но дело не в том: у удава ошибок в этом плане
  не происходит - контакт с кроликом в плане управления для этого пресмыкающегося
  трудностей не представляет. А вот у людей...
  И посему мы говорим, а почему это происходит то, что происходить именно так и не
  должно? То есть, повторяем, в естественных условиях место для любой алогичности
  зарезервировано быть не может! И всё же от этого варианта решения поставленной
  задачи нам пришлось отказаться. Во-первых, потому, что ответ на исследуемый
  вопрос может быть каким-то способом изыскан, а, во-вторых, потому, что не все
  наши слушатели с этой самой телепатией близко знакомы.
  Очень привлекательным, нам кажется, в качестве искомого критерия использовать
  экстрасенсорные способности. В самом деле, мы, вроде бы, ничего и не делаем, но
  некий человек вдруг испытывает некоторое ощущение. Причём оно может возникнуть в
  каком-то внутреннем органе или даже где-то между органами. И разные люди
  реагируют на наш "посыл" по-разному... Казалось бы, если имеется "передатчик" и
  "приёмник", то никакого разнобоя быть не должно. Но в том-то и заключается
  проблема, что ни приёмников, ни передатчиков наши доблестные анатомы обнаружить
  так и не смогли. И всё же предположим, что в качестве приёмо-передающих антенн
  человек мог бы использовать собственные конечности - а почему бы и нет?!! - но
  объяснить, по какой причине на один и тот же посылаемый "сигнал" люди реагируют
  неодинаково, невозможно. И здесь появляется возможность для дифференциации.
  Однако, опять же, кто-то может не иметь собственного опыта в этом плане...
  Следовательно, признать наш выбор удачным невозможно...
  В общем, по зрелом размышлении мы решили использовать перечисленные выше
  критерии[254] в качестве "пристяжных[255]". Да будет так!
  Конечно, можно было бы продолжать начатые изыскания и дальше. Но, наверное, и
  этого уже довольно. В качестве "коренного" примем совершенно очевидный признак,
  отличающий сотворённую реальность от естественной. Мы говорим о ненаучном
  предвидении каких-либо событий - предсказании - также возможном только и
  исключительно в реальности искусственной. Последнее утверждение самодостаточно в
  силу собственной очевидности. Таким образом, искомый критерий найден.
  Ненаучное предвидение грядущих событий в несотворённой реальности невозможно.
  Применим обретённый критерий в плане исследования нашей родной реальности.
  Наверное, нам следует хоть пару слов замолвить о вещих снах. То есть, речь идёт
  не о тех сновидениях, которые должны кем-то и как-то трактоваться. Отнюдь! Здесь
  имеются в виду такие сны, которые несут однозначно читаемую информацию. Однако
  мы сами же и против такового критерия: ни единого вещего сновидения за пять с
  половиной десятков лет нам продемонстрировано так и не было.[256] Увы... Значит,
  мы зашли не с той стороны...
  Стоп! Можно ли сомневаться в том, что наиболее иллюстративным в рассматриваемом
  аспекте является Священное Писание? Предсказаний там - через край. И практически
  каждое - сбывается. Можно смело утверждать, что в этом произведении на каждой
  второй странице если и нет информации о пророчестве, то обязательно отыщется
  повествование о реализации такового. В самом деле, среди авторов Библейских
  текстов пророков - больших и малых - пруд пруди! Короче говоря, материала -
  море!!! В общем, пиши - не хочу!..
  И всё же... И всё же далеко не каждое событие, описываемое в Книге Книг, может
  представлять интерес для нашего исследования. Почему? Общеизвестно: сей источник
  повествует о происходившем не просто давно, но так давно, что проверка на
  истинность и достоверность оказывается невозможной в принципе. В самом деле,
  стоит почитать некоторые из "Философских сочинений" Вольтера, и станет заметным,
  что великий вольнодумец, живя в веке XVIII, запросто писал некоторые из своих
  произведений не только от имени давно умерших древних греков, но и от имени
  никогда несуществовавших древних римлян.
  Следовательно, если таковое действо оказалось возможным Вольтеру, то почему бы
  не допустить, что и книга, скажем, пророка Исайи была написана не им самим и
  даже не его современниками? Мало того, но ведь и не каждое событие, описываемое
  в Священном Писании, может выдержать экзамен на достоверность. Хорошо в этом
  плане верующим - им всё ясно и понятно! Однако наш труд ориентирован на... любого
  человека. Следовательно, нам надобно суметь убедить и атеиста... Иными словами,
  достаточных оснований в плане доверия к этому источнику вроде бы и не имеется...
  Но так ли всё обстоит на самом деле?
  Нет! Эти выводы оказываются несколько поспешными. В качестве иллюстрации
  постулируемой мысли мы напоминаем одно из известнейших пророчеств. В Библии Бог
  знает,[257] в котором веке[258] до нашего времени было предсказано
  восстановление Иерусалима и обретение евреями земли обетованной. Ниже, во второй
  лекции об истории мы поговорим об этом эпизоде очень подробно. А пока просто
  приведём одну цитату из пророка Иезекииля гл. 22.[259]
  "15И рассею тебя по народам, и развею тебя по землям, и положу конец мерзостям
  твоим среди тебя... 19Посему так говорит Господь Бог: так как все вы сделались
  изгарью, за то вот, Я соберу вас в Иерусалим".
  Так вот, оно сбылось... И не когда-то, а, так сказать, при жизни нашего поколения
  - 14 мая 1948 года. Значит, этот факт является вполне достойным доверия. Мы
  особенно подчёркиваем, что ни вероисповедание, ни философское кредо не имеют
  никакого значения при оценке этих двух событий: предсказания и результата. Не
  признать сие невозможно.
  А теперь несколько "углубимся" в эту тему.
  Иными словами, заметим, что научное предвидение события может базироваться
  только и исключительно на анализе причинно-следственных связей. Но! Но дело в
  том, что за прошедшие тысячелетия на политической карте мира произошли
  огромнейшие изменения. Страны-победительницы (имеется в виду Вторая Мировая
  война), не считая, может быть, Китая, во дни жизни библейских пророков просто не
  существовали. Однако именно они "благословили" передачу части Палестины для
  "обустройства" государства Израиль. То есть, означенные страны обязаны были
  возникнуть прежде предсказанного события. Следовательно, нашим уважаемым
  пророкам надобно было проследить все цепочки типа "если..., то..., иначе..." от
  процесса рассеяния евреев до их возвращения в землю обетованную. Вы полагаете
  это возможным?
  И всё же интересно не это. Пророки не знали, что появятся эти государства, да
  таковая информация и не имела смысла в то время. А вот постфактум оказывается
  возможным проанализировать имевшие место причинно-следственные связи и, уповая
  на постулат "истории неведомы сослагательные наклонения", утверждать, что всё
  оно вроде иначе как бы и быть не могло.
  Конечно, мы не только вправе допустить, но и обязаны исследовать вероятность
  того, что эта информация оказалась зафиксированной в Библии по воле случая.
  Скажем, пророки просто записали многовековую мечту народа, потерявшего
  собственную государственность, дали, так сказать, надежду... Однако и эта
  альтернатива оказывается невероятной. Почему? Да потому лишь, что, судя по
  Священному Писанию, рассматриваемый эпизод пророчества имел место до процесса
  рассеяния! То есть, смысла в ней и не было бы... И ещё. Во всех пророческих
  библейских книгах (не считая, впрочем, Апокалипсиса, который слишком
  "зашифрован") изыскать сказанные наугад слова оказывается невозможным. Нет таких
  тенденций и традиций. Так почему же рассматриваемый эпизод должен быть
  исключением?!!
  Таким образом, говорить о научном прогнозировании в данной ситуации просто
  бессмысленно! Причём при любом раскладе. И всё же, невзирая ни на что, пророки
  ведали: потомки Авраама обретут свою государственность и именно в том месте, где
  они её и потеряли... При каком условии возможно вот такое исполнение некогда
  сказанных слов? Только и исключительно тогда, когда события являются
  управляемыми. Следовательно, они обязаны иметь место только и исключительно не
  просто в любой искусственной реальности, но только в той, которая развивается
  согласно заранее разработанной Программе. Собственно, эту-то мысль мы здесь и
  развиваем...
  Вероятно, в свете исследуемой проблемы, здесь стоило бы вспомнить и о Мишеле
  Нострадамусе. Однако мы не приводим его центурии по одной простой причине: автор
  так зашифровал собственные пророчества, что без толкователей в них и не
  разобраться. Не очень внятны и пророчества Иоанна Богослова. В самом деле,
  сообщение о звезде "Полынь" может быть привязано к трагедии, происшедшей в
  Чернобыле,[260] но... Но лучше всё-таки внимательно прочитать следующую выдержку
  из главы 8 "Апокалипсиса".
  "7 Первый Ангел вострубил, и сделались град и огонь, смешанные с кровью, и пали
  на землю; и третья часть дерев сгорела, и вся трава зеленая сгорела. 8 Второй
  Ангел вострубил, и как бы большая гора, пылающая огнем, низверглась в море; и
  третья часть моря сделалась кровью, 9 и умерла третья часть одушевленных
  тварей, живущих в море, и третья часть судов погибла. 10 Третий ангел
  вострубил, и упала с неба большая звезда, горящая подобно светильнику, и пала на
  третью часть рек и на источники вод. 11 Имя сей звезде "полынь"; и третья часть
  вод сделалась полынью, и многие из людей умерли от вод, потому что они стали
  горьки".
  Если прочитать лишь стихи 10 и 11, то сомнений нет - разговор о Чернобыле.
  Пусть, несколько и гипертрофированно, что касательно трети рек, однако
  правдоподобно. И всё же не стоит забывать, что третьему ангелу-трубачу должны
  были бы предшествовать ещё два. Ведь не зря же предрекаемые события записаны
  автором не просто в таком порядке, но ещё и пронумерованы! Разве что не
  прошнурованы и не скреплены печатью... Хотя, как сказать... В последних строках
  означенного произведения, Нового Завета и всей Библии имеется вот такое
  предупреждение - чем же не печать?
  "18 И я также свидетельствую всякому слышащему слова пророчества книги сей: если
  кто приложит что к ним, на того наложит Бог язвы, о которых написано в книге
  сей; 19 и если кто отнимет что от слов книги пророчества сего, у того отнимет
  Бог участие в книге жизни и в святом граде и в том, что написано в книге сей".
  Таким образом, в контексте двух первых событий, которые в XX веке
  зарегистрированы не были, третье теряет свою пророческую суть. Но дело даже и не
  только в этом - означенным бедам должно предшествовать и множество иных,
  записанных в "Откровении". Ведь сразу же после обращения к церквям Иоанн
  Богослов приступает к своим пророчествам...
  Мы не станем говорить и о "глобальных[261]" предсказаниях, отдельные из которых
  всё-таки "почему-то" сбываются... Однако ниже - в своём месте - беседу о
  пророчествах, ясновидящих и прочая, и прочая постараемся возобновить...
  Что же касательно создания государства Израиль, то у того же Иезекииля в главе
  28 можно прочитать вот что.
  "25 Так говорит Господь Бог: когда Я соберу дом Израилев из народов, между
  которыми они рассеяны, и явлю в них святость Мою перед глаґзами племен, и они
  будут жить на земле своей, которую Я дал рабу Моему Иакову".[262]
  Кто бы и что ни говорил, но в любом случае пророчества этого автора были
  зафиксированы прежде создания государства Израиль. И вообще книги ветхозаветных
  пророков буквально пронизаны идеей восстановления еврейской государственности.
  Зря ли?..
  А теперь несколько слов о фактическом материале. Мы уже говорили о том, что
  использовать факты при возведении здания философии не рекомендуется. Потому, что
  факты необходимо увлекают нас в болото материализма. Но здесь - особая статья.
  Этот факт является несколько необычным. А особенность его заключается в
  следующем: если он имеет место, то он доказывает истинность нашего тезиса. Если
  же факт места не имеет в силу того, что не было времени, когда он мог бы быть,
  то и такое положение обосновывает истинность нашего высказывания. Но уже с
  другой стороны. Только в искусственной реальности могут иметь место такого рода
  события. В логике подобная фигура называется дилеммой.
  А на более простом языке мы можем заметить следующее. Используемый факт вовсе не
  таков, как остальные, ибо источником ему - Библия. Позже мы ещё не раз будем
  обращаться к Священному Писанию. И там уже подробнее поговорим о том, стоит ли
  доверять этому источнику, и какие ограничения в этом плане рекомендуются.
  Конечно же, мы негативно относимся к фактам в связи с тем, что в искусственных
  реальностях имеется возможность манипулирования этими самыми фактами.
  Разумеется, мы имеем в виду не людей, а Программиста. Так, если Программист
  запланировал нам на завтра потрясающую сенсацию, то именно завтра археологи
  могут раскопать что-то такое, что сразу же докажет - Христа, скажем, никогда не
  было. И возражать будет бесполезно. Однако мы несколько отвлеклись. И напрасно,
  ибо вывод, который мы должны здесь сделать является архиважным.
  Из предыдущих абзацев, мы вынуждены вывести, что наша реальность[263] является
  субреальностью относительно какой-то, на настоящий момент нам неведомой.
  Выходит, с этой точки зрения расхождений в известных нам реальностях мы не
  обнаружили. А чисто внешние, воспринимаемые даже не нашими органами чувств, а
  скорее сознанием, различия не суть важны... Но ведь для любой субреальности, как
  мы уже заметили, характерно наличие внешнего сознания. Сознания, которое
  необходимо присутствует в протореальности. В таком случае, что же определяет ту
  самую нуль-реальность, которая является прародительницей для всех остальных?
  Нулевой реальностью следует полагать такую реальность, в которой имеются
  сознания. В свою очередь сознания вне этой нулевой реальности иметься не могут.
  Все искусственные реальности могут быть развёрнуты лишь на базе сознаний,
  находящихся в нуль-реальности.
  Здесь мы хотим сделать необходимую поправку. Прежде для удобства рассуждений мы
  говорили о том, что сознания присутствуют в искусственных реальностях. Это
  утверждение неверно в корне. Просто мы полагали, что наш слушатель сразу
  растеряется от обилия новой информации. Но это - с одной стороны. А с другой -
  мы не знали, куда же эти самые сознания подевать, пока не могли говорить более
  конкретно о нуль-реальности.
  Теперь, полагаем, наш слушатель готов к оперированию новыми категориями. Итак,
  сознания могут иметь место только и исключительно в нуль-реальности. В
  реальностях искусственных наличие сознаний всего лишь эмулируется Программой.
  После всего сказанного остаётся просто уяснить, что понятия "внутри" и "вне",
  приложимые к человеку, вовсе не то же самое, если они относятся к сознанию.
  Иными словами, надобно привыкнуть к следующей мысли.
  Сознание вовсе не является продуктом работы головного мозга человека, но -
  напротив! - человеческий организм является продуктом работы сознания.
  Разумеется, это относится ко всем субреальностям. В самом деле, во сне наше
  сознание ассоциирует себя с неким "сонным" фантомом, который, подразумевается,
  обладает головным мозгом. Но, как это совершенно очевидно даже и материалистам,
  и сам фантом, и его головной мозг просто плод работы сознания. Не иначе и в
  нашей "родной реальности". Полагаем, что у нас теперь уже вполне достаточно
  данных для того, чтобы сделать следующий вывод.
  В нашей реальности первичным является сознание, хотя оно в ней и не
  присутствует. Материя, присутствующая в нашей реальности и имеющая в своей
  основе информацию, является вторичной.
  Значимость этого высказывания трудно переоценить не только в рамках этой лекции
  и не только в рамках настоящей книги. Оно является поворотным пунктом для
  собственно философии, всегда полагавшей, что эта мысль не то, чтобы недоказуема
  - в этом никто и никогда не сомневался, - но и вообще спорна. Таким образом,
  следует констатировать, что ближайшая сверху заключённая в рамку фраза совершила
  революционный переворот в области философии.
  Однако полагаем, что в данном случае очень полезным окажется следующее
  замечание. Согласно общепринятой классификации теория пассивного идеализма
  должна рассматриваться, как идеализм субъективный. Значит ли сие, что сама
  теория является субъективистской? Конечно же, нет! Дело в том, что здесь могут
  быть спутаны два понятия. Субъективный идеализм подразумевает, что наш мир вне
  наших сознаний не существует. А субъективное мнение всегда противопоставляется
  мнению объективному. Так вот, само утверждение, что наша реальность вне наших
  сознаний не существует, может полагаться и объективным, и субъективным. Вполне
  естественно, подобная дискуссия имеет право на существование до тех пор, пока
  одной из сторон не будут предъявлены неоспоримые доказательства истинности
  собственной либо противной позиции. Мы полагаем, что нам удалось обосновать
  точку зрения, подразумевающую объективность теории пассивного идеализма. И
  потому смысла в дальнейшей дискуссии в этом направлении мы не усматриваем.
  Если подойти к исследуемой проблеме сугубо формально и вникнуть в то, что
  сознание, как мы утверждаем существовало прежде нашей реальности, то надо будет
  заметить, что "нормальный" рассудок буквально вопиёт:[264] сознание вне материи
  - абсурд! И всё же, казалось бы, вопреки здравому смыслу полученные выводы
  свидетельствуют, будто сознание уже существовало прежде зарождения нашей
  реальности... Что-то здесь, знаете ли, как-то не так! Вот и разберёмся ещё раз.
  Очевидно: при подобного рода исследованиях надобно учитывать то, что существуют
  реальности, в которых сознание как бы присутствует. И вот именно такое положение
  может сбить с толку и даже очень серьёзного учёного.[265] И потому мы
  рекомендуем, прежде всего, определить, является ли реальность естественной или
  же искусственной. А далее - всё становится простым и понятным... Анализ
  показывает, что, в частности, та реальность, в которой мы нынче осознаём самих
  себя, принадлежит к числу искусственных со всеми вытекающими из этого
  последствиями.
  Как это явствует из заглавия книги, мы намерены посвятить своё время, в
  основном, именно идеализму. Что сие значит? То, что наше внимание будет
  сосредоточенно большею частью именно на реальностях искусственных.
  И ещё. Не нужно стесняться упрёков в мистицизме и религиозности. На самом деле,
  и мистика, и религиозность присущи именно тем, кто не может разобраться в сути
  проблемы и свято верует в то, что наша реальность является нерукотворной.
  Создание Программы, на наш взгляд, - работа для интеллектуалов. И понять Её,
  осознать задачи, стоящие перед Ней, может только тот, кто обладает достаточно
  развитым интеллектом. Что же касательно философствующей части населения Земли,
  то подавляющее большинство её этой способностью не наделено... Вот отсюда и
  проблемы!
  Не следует опасаться и обвинений обратного толка. То есть, нами обосновано
  существование нуль-реальности, и отказываться от этого знания лишь на том
  основании, что никто-де из людей, сущих на Земле, эту "заоблачную" реальность не
  "пощупал", мы не собираемся...
  Таким образом, надобно констатировать, что положение у нас оказывается
  достаточно щекотливым. Мы будто бы оказались между двух огней, ибо, как ни
  разреши основной вопрос философии, но наша позиция в любом случае оказывается
  исключённой. То есть, обстоятельства таковы, что классический опыт исключает
  любую иную реальность,[266] а классические рассуждения её не учитывают. Иными
  словами получается вот такая забавная дилемма.
  С одной стороны наши коллеги-идеалисты не примут "материалистическую
  составляющую" нашей теории, противопоставляя таковой опыт настоящей реальности и
  вполне здравые рассуждения идеалистического направления относительно последней и
  не представляя себе, что может существовать и иная.
  А с другой стороны наши коллеги-материалисты не примут "идеалистическую
  составляющую" нашей теории, противопоставляя таковой опыт настоящей реальности и
  вполне здравые рассуждения материалистического направления и не представляя
  себе, что эти рассуждения к настоящей реальности просто-напросто неприложимы!
  В результате же и те, и эти не могут признать нашу позицию в качестве истинной.
  К сожалению, у философов почему-то принято не дослушивать высказывание оппонента
  до конца, но додумывать самостоятельно. И, в конечном, итоге наш голос
  оказывается не услышанным никем...
  Но в природе устроено всё очень просто! Ведь если внести некоторые уточнения, то
  всё само собой станет на свои места. И потому мы предлагаем нашему слушателю
  самоочевидный постулат, каковой и поможет разобраться во всей этой путанице.
  Сознание не может появиться прежде материи, если последняя не принадлежит
  реальности, порождённой этим сознанием.
  Казалось бы, что у нашего невнимательного слушателя имеются достаточные
  основания для возмущения: ведь в названии книги-то сказано ясно: идеализм,
  мол!!! А тут предлагается откровенно материалистический постулат! И потому
  вполне вероятной оказывается идея, заключающаяся в следующих словах. Дурят-де
  нашего брата, слушателя...
  И всё же это не так...
  Почему? Лишь потому, что сознание должно быть в чём-то сосредоточено. Оно не
  может существовать само по себе вне чего-то, обладающего какими-то параметрами.
  В своём месте мы будем говорить о чудесах. И там будет разъяснён тезис, имеющий
  в виду, что нарушение законов реальности дозволено только и исключительно автору
  этой реальности. Так же, как в мечтах пылкий юноша может представить себе, что
  предмет его воздыханий еде слышно произнёс вожделенное "Да!". А почему бы и нет,
  если этот молодой человек - автор искусственной реальности, каковая называется
  мечтами?!! Вот и здесь - не иначе. Но, кроме того, следует учесть и такой
  фактор: вне того, что способно воздействовать на сознание, последнее не может
  себя и осознавать! То есть, потребна какая-то реальность, которая каким-то
  образом должна дать сознанию информацию о своём существовании. Иными словами,
  эта самая реальность обязана вполне определённым способом или способами
  воздействовать либо непосредственно на это сознание, либо опосредованно через,
  скажем так, некие механизмы.
  В общем, если сознание существует само по себе вне материи вне времени и вне
  пространства - одним словом, вне реальности, то это уже из области мифологии. И
  философии в таковых дискуссиях участвовать не пристало...
  Однако высказанную мысль возможно сформулировать и несколько иначе.
  В одной и той же реальности сознание не может появиться прежде материи.
  Заметим, что даже и в нашей реальности сознание не может осознать себя до тех
  пор, пока ему не будет предложена материя. То есть, строго рассуждая, можно
  утверждать, что сознание не в состоянии зафиксировать реальность до тех пор,
  пока оно "не зацепится" за какое-то проявление материи. И потому осознание
  материи не может предшествовать появлению материи. Так что же, получается, что и
  в нашей реальности первичной оказывается материя? Да...
  Но в приведённых рассуждениях есть маленькая тонкость, каковую мы и предлагаем
  нашему вдумчивому слушателю найти самостоятельно. В общем же, если судить по
  часам нулевой реальности, то следует заметить, что сознание, на базе которого
  была развёрнута искусственная реальность, существовало прежде этой реальности.
  Следовательно, по этим часам материя появилась позже сознания. Именно это мы и
  имеем в виду, утверждая, что в реальности нашей сознание - первично, а материя -
  вторична. Более того! Для искусственной реальности оказывается всегда истинным
  следующий тезис.
  Сознание по отношению к искусственной реальности, развёрнутой на его базе
  является вечным!
  Как так, может возмутиться наш вдумчивый слушатель? Ужели смерть побеждена? И мы
  ответим, что исследуемое сознание существовало до развёртывания искусственной
  реальности. И это - вне сомнения. А теперь допустим, что это самое сознание
  могло бы погибнуть в своей реальности, так в неё и не вернувшись. Но ведь прежде
  - хотя бы на мгновение!!! - должна бы погибнуть та самая искусственная
  реальность, которая и была развёрнута на его базе. Таким образом, наш тезис
  оказывается верным. И всё же, мы полагаем, что летальные случаи во время
  "командировок" в искусственные реальности должны быть исключены. Иначе - грош
  цена таковой Программе!
  ...Однако продолжим наши дальнейшие изыскания. Видимо, нелишними окажутся тут и
  следующие рассуждения. Всем слушателям знакомо положение, когда потерянная вещь
  обнаруживается вдруг на самом приметном месте. И человек недоумевает, как это,
  мол, он мог не замечать совершенно очевидного. Вроде искомая вещь - не иголка,
  слава тебе, Господи! Ан, поди ж ты... Но здесь интересен не факт потери и поиска.
  Значительно интереснее сам момент, когда затерявшийся предмет вдруг находится:
  вот только что буквально смотрел на это самое место, но там ничего не было, а
  всего лишь через мгновение - уже и есть...
  Материалисты объясняют подобное явление тем, что внимание человека в таком
  случае просто рассеянно, а потому он и не может, дескать, увидеть то, что хочет.
  Мы полагаем наоборот. Человек во время поисков пропажи полностью концентрируется
  только на пропащем предмете и на самом процессе поиска. Внимательность его
  мобилизуется в максимальных пределах.
  Вы сомневаетесь в этом? Тогда представьте себе, что Вам надобно найти три гаечки
  М4 среди кучки метизов.[267] Полагаем, если Ваше внимание не будет
  сосредоточенным, то отыскать ничего и не удастся. Надо ли говорить о том, что
  поиски такого рода обычно бывают удачными? А вот в первом случае результат
  зачастую бывает отрицательным... Почему? Видимо потому, что именно эта вещь в его
  сознании[268] в данный момент отсутствует. А это уже проблемы не человека, а
  Программиста. Ему и карты в руки...
  Здесь, наверное, будет уместным некоторое отступление от темы. Видимо, слушатели
  заметили, что в предыдущей лекции все рассуждения с применением термина "мозг"
  сопровождены комментарием, смысл которого заключался во временном допущении
  традиционного подхода. Дело в том, что мозг - материален, а материя,
  присутствующая в субреальности, как это было продемонстрировано выше, является
  продуктом сознания, находящегося в протореальности. Отсюда следует, что мозг не
  в состоянии осуществлять те функции, которые ему приписываются всеми
  материалистами и некоторыми идеалистами.[269] Возникает вполне естественный
  вопрос, а для чего же вообще нужен этот самый орган? Ответ прост - для
  камуфляжа[270]. То есть, мозг имитирует работу сознания точно так же, как
  рецепторы имитируют работу органов чувств.
  А теперь перейдём к проблеме, которая, на первый взгляд, может быть, и не
  связана с рассматриваемыми вопросами. В фантастической литературе иной раз
  встречается пространственное измерение под номером 4, а в отдельных случаях даже
  и выше. Мы полагаем, что автор четвёртого измерения, видимо, каким-то образом
  осознавал, что обетованная терра-инкогнита[271] находится где-то рядом. Вот
  прямо здесь... Потому-то, видимо, он и попытался разработать[272] такой
  своеобразный, но маловразумительный маршґрут.
  Но - так уж получается в нашей жизни - полёт мысли фантаста иногда залетает и в
  кабинеты учёных. Не миновала участь сия и данную тему. Достаточно серьёзные
  физики и математики в последние времена стали заниматься этой проблемой. В
  периодике как-то мелькнуло сообщение об исследовании даже десятого измерения!
  Ниже, в лекции, посвящённой мышлению, будет продемонстрирован механизм, лежащий
  в основе изучения подобных вопросов.
  В еженедельнике "АиФ" Љ45 за 2002 год[273] опубликовано интервью, взятое у
  Эрнста Мулдашева. В частности, он сказал следующее.
  "Если согласиться с некоторыми воззрениями физиков о том, что вещеґство есть
  изогнутое пространство, то в трехмерном пространстве (вперед-назад, вверх- вниз
  и направо-налево) вещество будет напоминать треугольґник,[274] а в объемном
  выражении - тетраґэдр. В четырехмерном пространстве вещество должно
  соответствовать двум треугольникам, соединенным в прямоугольник, а в объемном
  выраґжении - октаэдру. И так далее".
  Начнём с того, что фраза "некоторые воззрения физиков" или бессмысленна, или
  некорректна. Вот если бы она была построена иначе, например, так: "воззрения
  некоторых физиков", - то она была бы достойна некоторого внимания... Но...
  А вообще мы можем прокомментировать это высказывание следующим образом. В
  пространстве возможны лишь три орта[275] (взаимноперпендикулярных вектора). Но
  можно построить такую систему координат, в которой будет не три, а шесть
  векторов, но углы между ними будут уже не по 90О, а по 45О.[276] Так вот,
  увеличивать количество координат возможно до бесконечности. Так же, как и общий
  знаменатель у двух складываемых дробей может быть доведён и до бесконечности.
  Но ведь мы должны говорить о минимуме, о достаточности! Собственно, нашему
  пропоненту надо бы задуматься, а почему это для описывания пространства принято
  всего три координаты? Ответ прост: потому, что меньшим количеством обойтись
  невозможно, но именно трёх - вполне достаточно. Несколько выше мы уже цитировали
  изречение Оккама, имеющее в виду, что не следует умножать сущности без
  надобности. Вот-вот, мы в данном случае об измерениях... А теперь ещё одна цитата
  из того же интервью.
  "Американский ученый Друнвало Мельхиседек, которого многие считаґют Посвященным,
  первым высказал предположение о пришельцах из паґраллельных миров на земле
  Древнего Египта. Более того, он указал на рост людей разных пространственных
  изґмерений: 1,5-2 м - люди третьего (наґшего) измерения; 3,6-4,5 м - четвертоґго
  измерения; 10,6 м - пятое измереґние; 18 м - шестое; 26-28 м - седьмое
  измерение. Мы тщательно измерили рост статуй (без головных приборов) и нашли,
  что все совпадает с расчетаґми Д. Мельхиседека".
  Достаточно интересно, не правда ли? Ей-Богу, дух захватывает от загадочности, и
  даже жалкая надежда заглянуть чему-то запредельному в глаза подбрасывает в кровь
  лошадиную порцию адреналина... Но Бог с ним, с адреналином! Насколько мы понимаем
  ситуацию, люди, принадлежащие разным измерениям должны отличаться именно
  разницей в измерениях, но не следует путать такие понятия, как измерения и
  габариты. Это - во-первых! Во-вторых, интервьюируемый так и не сказал, сколько
  же измерений в мире седьмого измерения: все семь, или всё-таки три, но "в другую
  сторону"? Каким образом жителям седьмого измерения удаётся создавать собственные
  трёхмерные статуи? Почему бы не допустить, что у статуи, изготовленной жителями
  седьмого измерения, имеются все семь измерений? И тогда получается, что
  имеющиеся статуи - лишь жалкие проекции семимерного пространства на трёхмерное!
  Так почему не исследовать и эти проблемы? Тем более что исследование
  осуществляется на уровне предположений и не обещает никакой результативности!
  Достаточно актуальным на наш взгляд, был бы и следующий вопрос. Почему носители
  высшего разума в разных измерениях являются подобными?[277] Ну, и самый
  "неудобный" вопрос. Почему они к нам вхожи, а мы к ним - нет?
  Попробуем просто поразмышлять в этом направлении. Человек - фигура трёхмерная. И
  втиснуть собственную трёхмерность в двухмерное пространство он не может никоим
  образом - в противном случае ему пришлось бы отказаться от собственных габаритов
  в одном из направлений. В этом плане мог бы помочь разве что каток, которым
  асфальт укатывается. Но кому же это надо? Нужно ли говорить о том, что иной
  вариант невозможен в принципе? А вот двухмерные фигуры в нашем трёхмерном
  пространстве могут быть вполне приемлемыми. В частности, геометрия на плоскости
  воспринимается нами вполне естественно. И одномерность у нас имеет право на
  существование. В качестве примера могут служить числовые оси.
  Предположим, что имеется некое четырёхмерное пространство. И имеются его
  обитатели - тоже четырёхмерные. Так вот, они в нашем трёхмерном[278]
  пространстве существовать не могут! Почему? Да потому, что, если пресловутая
  "мерность" всё-таки существует объективно, то она должна бы быть достаточно
  "жёсткой". А сие подразумевает, что нечто такое, что было бы более, нежели
  трёхмерным, втиснуть в наше пространство окажется невозможным, ибо четвёртое
  измерение девать окажется и некуда. Так же, как, например, невозможно вместить
  объёмную деталь в чистый лист бумаги. А вот плоскую страницу мы безо всяческих
  затруднений размещаем в нашем трёхмерном мире. Это настолько очевидно, что даже
  и аргументировать не хочется. Однако у Эрнста Мулдашева всё через э-э-э... В
  общем, не так, как следовало бы: у него почему-то представителям трёхмерного
  мира запрещено попадать в пространства с большей мерностью, а вот у жителей
  последних никаких проблем визит в нашу трёхмерную среду и не вызывает.
  Однако и это - не всё! Сама мысль о том, что более чем трёхмерные особи могли бы
  вполне комфортно располагаться в нашем пространстве, полагаемом трёхмерным,
  утверждает дилемму: либо таких монстров в природе не существует, либо "мерность"
  нашего пространства "занижена" против естественного положения вещей.[279] Это мы
  могли бы, повторяем, не во вред собственным фигурам поприсутствовать у них "в
  гостях". Но ни в коем случае не наоборот! Здравый смысл протестует против того,
  чтобы большее размещалось в меньшем!!! Но именно к здравому смыслу г-н Мулдашев
  при исследовании этой проблемы нигде и не апеллирует... Случайно ли?!!
  Чем же может быть мотивирована эта, воистину, вопиющая несправедливость?
  Разумеется, только уровнем нравственности. И - естественно! - у нас она ниже
  всех остальных. Мы не ведаем, заметил ли маститый
  офтальмолог-естествоиспытатель, что из его рассуждений возникает такая
  закономерность: с повышением мерности пространства возрастает и нравственность
  его обитателей. По крайней мере, это заметно на рубеже 3 - 4.[280] То есть,
  наша беда заключается лишь в том, что мы не там родились! В противном случае
  моральные качества у нас были бы, не в пример, выше...
  Разумеется, в чуждом нам четырёхмерном пространстве мы выглядели бы в глазах
  "аборигенов" "плоскими". Дефицит нашей протяжённости в направлении четвёртого
  измерения был бы ими отмечен сразу.
  И потому мы прямо-таки настаиваем на том, что знаменитый исследователь тут
  совершенно неправ. Повторяем: не могут обитатели пространств с большим
  количеством измерений попадать в пространства с меньшим количеством измерений,
  но обратный вариант вовсе не исключается!
  Иными словами, то, что описано Э. Мулдашевым, могло бы иметь место только при
  элиминировании такого понятия как "мерность" пространства. Но ведь он именно это
  и полагает, так сказать, в основу своей "теории"! Вот написали мы это и
  задумались. А имеется ли эта самая "мерность" у нашего пространства? Вопрос,
  конечно, интересный... И мы попытаемся дать на него ответ в приложении к
  лекционному разделу настоящей книги, которое названо нами "Философские
  категории".
  ...Надеемся, что и наш слушатель также хотел бы узнать, а на чём базируется
  утверждение, будто бы статуи создавались в полном соответствии с габаритами
  представителей параллельных миров? То есть, если бы кроме догадок было бы хотя
  бы что-то! Мы не говорим о справке с подписями и печатями членов
  госпартконтроля.[281] Но хотя бы какое-то обоснование должно же быть? Ведь так
  можно договориться и до того, что в том же самом Египте в полном соответствии с
  оригиналами созданы и статуи Анубиса![282] То есть, мы хотим сказать, что
  многоуважаемые господа учёные чётко знают, чего им хочется в этой самой науке, и
  любые факты трактуют в выгодном для своей гипотезы свете. И потому мы говорим, а
  какая же это наука?
  Но все эти заданные выше вопросы ничего не стоят в сравнении со следующим. Мы
  просим нашего любезного слушателя вникнуть в смысл фразы: "Американский ученый
  Друнвало Мельхиседек, которого многие считаґют Посвященным, первым высказал
  предположение о пришельцах из паґраллельных миров на земле Древнего Египта". Вы
  замечаете, что этого самого Мельхиседека многие считаґют Посвященным. А он -
  Посвященный! - всё, что может, так это лишь высказать предположение о
  пришельцах. Мы так считаем: если уж посвящён, то неси знание, а если ты
  высказываешь предположение, то какой же ты посвящённый?!! В общем, подобного
  рода "посвящение", "знание" и "наука" нас вовсе и не заинтриговали. Ничего
  занимательного во всём этом интервью - кроме нескольких сказок для детей
  дошкольного возраста - мы так и не обнаружили. К сожалению...
  Собственно, если через несколько сот лет наши потомки - археологи - будут
  осуществлять раскопки на месте нынешнего града Краснодара, то, обнаружив
  достижение соцреализма - памятник труду, - они смогут заключить, что столицу
  Кубани некогда населяли гиганты, которые без молотков и не хаживали. Но это мы
  говорим о нормальных потомках, которые без всяких-разных фантазий. А что
  наплетут те, которые фантазировать умеют, так о том лишь Богу единому и
  известно... Может быть, и они придумают какие-то параллельно-перпендикулярные
  цивилизации именно на основании этих самых памятников нашей глупости. Полагаем,
  что убожества, подобные краснодарскому, имеются и в иных городах и весях нашей
  всё ещё необъятной, но уже заметно усохшей Родины... И потому наши слушатели
  смогут понять, о чём написано в этом абзаце. А вот как быть с иностранным
  элементом, нам и невдомёк вовсе...
  Впрочем, мы несколько отвлеклись...
  На всякий случай, напомним нашим слушателям, что француз Рене Декарт за всю свою
  жизнь так и не сумел насчитать более трёх координат[283], хотя допустить мысль,
  будто великий математик не умел считать до четырёх - просто неэтично. Мы не
  будем говорить о полярных координатах, не приемлющих сие понятие... Это всё высшая
  математика... И здесь она не к месту... Другое дело, когда говорят, что "где-то там"
  "что-то" есть. Это уже ближе к предмету нашей беседы. Мы могли бы обосновать
  невозможность наличия четвёртой координаты, но эта тема не входит в наши
  планы[284].
  Полагаем, что наш слушатель уже сыт байками по горло. И детские присказки его не
  интересуют. Ему требуется знать, где находится эта самая благословенная
  нуль-реальность? Прежде, чем ответить на этот вопрос, сначала попробуем понять,
  а где же находятся все те субреальности, в которых мы бываем нередкими гостями?
  Может быть, действительно, здесь замешаны дополнительные измерения и всякие
  нуль-пространства?
  Для того чтобы помечтать о Невском проспекте, нам совсем необязательно ехать в
  Санкт-Петербург. Достаточно вспомнить увиденное, находясь дома и сидя в
  привычном кресле. Более того, если Вы никогда не видели Манхеттен, либо
  Елисейские поля, но душа потянулась в эти дали, Вам совсем не обязательно идти в
  ОВИР[285]. Ваша фантазия заменит действительность. И никто не пострадает от
  того, что Ваше представление об этих достопримечательностях будет несколько
  отличаться от общепринятого.
  Почему нами приведён пример мечтаний, а не, скажем, сна - реальности более
  материализуемой? Только потому, что мечтания - реальность управляемая, по
  крайней мере, в самом начале. Наша реальность также является управляемой с точки
  зрения реальности родительской. Стало быть, для того, чтобы попасть в нашу
  реальность, видимо, также никуда ехать было не нужно. То есть, протореальность
  находится тут же. И не в каком-то там 3+n измерении. Всё значительно проще. Всё
  совсем рядом...
  Вы думаете, что мы имеем в виду те самые небеса, о которых вещает с амвона
  колокольное дворянство? Побойтесь Бога!!!
  Кстати, и о небесах. Тщетно искать там Господа хотя бы потому, что Он был до
  того, как их создал. И сие действо Им было проделано, насколько мы помним, в
  самый первый день творения. Следовательно, даже и Вознесение - это просто
  метафора! То есть, небо не должно быть нашей целью. Заповеданная реальность,
  которая является материнской по отношению к нашей находится...
  И всё же прежде, чем говорить о нуль-реальности, надо бы, наверное, разобраться
  со своей родной...
   * * *
  Впрочем, прежде, чем перейти к следующему разделу, несколько отвлечёмся, дабы
  пояснить нашему любезному слушателю некоторые детали. Дело в том, что между
  отдельными понятиями, действиями или событиями могут иметь место некоторые
  связи. Но последние могут и отсутствовать. Так вот, наличие или отсутствие
  таковых связей возможно определить посредством анализа. Создание же [либо
  несоздание] связей входит в "компетенцию" синтеза. Таким образом, преступник,
  совершая последовательную цепь действий, сам того и не желая, синтезирует связи,
  а сыщик, идущий по его следу, анализирует эти действия, дабы предполагаемые
  связи установить либо исключить.
  Можно было бы, конечно, задаться вопросом, что же выше: синтез или же анализ? Но
  сия проблема в данном аспекте интереса для нас не представляет. А вот временные
  связи оказываются весьма любопытными. Дело в том, что синтез всегда предшествует
  анализу. То, что не было синтезировано, проанализировано быть не может. И здесь
  отметим одну тонкость. Если между некоторыми событиями нет явной причинной связи
  - паровоз загудел, и кобыла сдохла - то сие вовсе не значит, что отсутствуют и
  связи временные. То есть, означенные события таким образом оказались
  разнесёнными во времени, что гудок паровоза предшествовал кончине лошадки.
  Следовательно, мы должны заметить, что синтез имеет место даже и там, где,
  казалось бы, обнаружить его и невозможно.[286]
  А теперь дефиниции.
  Синтез - это процесс создания [либо несоздания] связей между отдельными
  элементами, понятиями, действиями или событиями.
  Если же это определение перевернуть "с ног на голову", то получится следующее.
  Анализ - это процесс установления [либо исключения] связей между отдельными
  элементами, понятиями, действиями или событиями.
  К чему мы об этом заговорили? Дело в том, что в дальнейшем в нашей книге мы
  будем проводить свои исследования только и исключительно с двух позиций: с точки
  зрения человека, присутствующего в этой реальности и с точки зрения Творца, эту
  реальность создавшего. Так вот, рассматривая нечто с "чисто человеческих"
  позиций, мы будем заниматься анализом. А когда воззрим на то же самое с "высот
  горних", тогда, ясное дело, оно будет осознаваться синтетически.
  По большому счёту, и наш "синтез" будет являться анализом, "вывернутым
  наизнанку", но, невзирая на это, таковая точка зрения поможет нам осознать то,
  что иным способом оказалось бы и вовсе непостижимым... Впрочем, в разделе
  "Мышление" мы обоснуем невозможность процесса мышления в этой реальности. И
  потому со всей ответственностью заявляем, что в искусственной реальности
  псевдомышление вполне может быть удовлетворено и процессом псевдосинтеза.
  И ещё пару слов о том же. Обыкновенно наш, земной программист, создавая свою
  продукцию, в основном работает в режиме синтеза. А вот у пользователя,
  пытающегося понять замыслы программиста, кроме анализа никаких средств и не
  имеется. И если ему не удастся разассемблировать код программного продукта, то
  мечтать об абсолютном постижении программы уже и не придётся. То есть, анализ
  всегда ограничен в своём познании хотя бы тем, что аналитик обязан пользоваться
  законом исключения, который подразумевает перечень всех возможных альтернатив.
  Стоит упустить одну, и...[287] А кроме того существуют альтернативные решения.
  Например, при исследовании того, что написано в Basic, невозможно определить, то
  ли использована команда перехода по условию, то ли задействована операция цикла.
  Заметим, что и синтез имеет свои ограничения. Чем они вызваны? Если
  рассматривать проблему в применении к программированию, то, скажем так,
  возможностями языка и объёмами знания программиста. То есть, последний, конечно
  же, может исключить некоторые "белые пятна" в области собственных сведений, но
  он не в состоянии "перепрыгнуть" через те команды, которые "зашиты" в язык
  программирования.
  Наверное, всё сказанное следует проиллюстрировать примером, который был бы более
  понятен. Но предварим его следующим замечанием. Дело в том, что в нашем мире
  реализован принцип причинно-следственной связи. А это значит, что никакое
  событие не может "случиться само по себе" - оно должно быть чем-то вызвано.
  Если, допустим, асфальт мокрый, то прежде должен был бы пройти дождь,
  поливальная машина или же случиться иное событие. Быть беспричинно мокрым наш
  асфальт никакого права не имеет!
  Так вот, скажем, между двумя людьми возникло некоторое непонимание. И в
  результате произошёл разрыв отношений. Анализируя все предшествующие события, мы
  можем выяснить, что "он" слишком много времени уделял своим удовольствиям, а
  "она" "погрязла в бытовых вопросах". "Его" сложившиеся отношения, в принципе,
  почти устраивали, а вот "её" - уже нет... В общем, в результате исследования
  станет ясным и понятным: интересы у этих людей были слишком разными. И благодаря
  этому финал для соседей, как всегда посвящённых во все сии дрязги,
  неожиданностью и не оказался. Если же смотреть с позиций синтеза, то надобно
  отметить: именно того ради, чтобы произошёл разрыв, необходимо было создать и
  причины для оного. И потому в характеры наших героев были "заложены" заведомо
  несовместимые стремления. Вот так, примерно...
  В основном, на страницах этой книги мы намерены предлагать вниманию нашего
  слушателя некоторые события, действия или понятия, которые будут сопровождаться
  аналитическими и синтетическими исследованиями. Чем мы руководствуемся? С одной
  стороны, нам желательно продемонстрировать, что синтетические изыскания
  значительно проще и вероятность ошибки у них ниже. С другой, - анализ призван
  подтвердить верность синтеза. Проще говоря, мы утверждаем, что наша реальность
  является искусственной, сотворённой. Так вот, понять её много легче с позиций
  синтеза, с позиций Творца. А совпадение результатов анализа и синтеза - лучшее
  подтверждение верности предложенного тезиса. Но анализ, предлагаемый в настоящей
  книге, преследует и иную цель: посредством его авторы намерены адаптировать
  предлагаемые суждения для тех из наших слушателей, которым синтетические
  исследования покажутся слишком заумными...
  И только теперь обратимся к той самой реальности, в которой нам дано осознавать
  самих себя.
  
  
  МОДЕЛЬ НАШЕЙ РЕАЛЬНОСТИ
   "Идея эта не нова,
   Но не обхаяна никем.
   Я докажу, как дважды два,
   Адам был первый манекен"
  В. Высоцкий
  Как мы уже убедились выше, любая субреальность может существовать только и
  исключительно в чьём-то внешнем по отношению к ней сознании. Всё совершенно
  понятно, когда дело касается сна. Там реальным является всегда один единственный
  участник. И реальность сна развивается только в его сознании. А как быть с нашей
  реальностью? Ведь нас-то много... Представить себе, будто все мы "снимся" кому-то,
  слишком сложно и слишком неправдоподобно.[288] Дело в том, что мы не просто
  воздействуем на чьи-то ощущения, но и сами чувствуем. Выходит, здесь, в нашей
  реальности, всё иначе? Нет. И здесь то же самое. В этом месте мы вынуждены
  повторить замечательную фразу Уильямса Оккама, которую приводили в предыдущей
  лекции: не следует умножать сущности сверх необходимости...
  Попробуем представить себе очень специфичную полностью автоматизированную
  автономную компьютерную сеть. Схема взаимодействия элементов этой сети
  чрезвычайно усложнена. Итак, имеется центральный процессор или сервер и
  некоторое количество периферийных машин. Последние, по нашему условию, никакой
  непосредственной связи друг с другом не имеют. Всё общение осуществляется только
  через посредство сервера. Причём инициатива соединения компьютеров принадлежит
  исключительно серверу, который реализует определённую программу. И ещё. Сам
  сервер остаётся вне "поля зрения" периферийных компьютеров. То есть, они даже и
  не ведают о его существовании...
  В одной частной беседе нам задали вопрос, а можно ли обойтись без компьютеров?
  Мол, лет двадцать тому назад такие идеи даже и в голову бы не пришли. Последнее
  утверждение мы и не оспариваем. Всё действительно так. Но нас эта идея посетила
  именно в таком виде. Потому-то мы её Вам и предлагаем. И - более того - нам
  сдаётся, что людям, "завязанным" на компьютеры, такой пример будет наиболее
  понятным. А вот что касательно "не компьютеризированного" населения... Нам
  кажется, что аналогов, ориентированных на восприятие конкретного[289] мышления,
  в окружающей нас действительности возможно найти с избытком. Просто искать их
  следует лишь в тех сферах, в которых осуществляется обмен информацией. То ли это
  цветочки с пестиками и тычинками, посредниками между которыми являются
  насекомые, то ли... Но вот следующий пример нам кажется и более наглядным, и более
  понятным. Итак...
  Давайте представим себе, что мы отловили какого-то дикаря, понятия не имеющего о
  достижениях современной цивилизации. И посадили его в комнату, оборудованную
  дуплексной[290] телефонной связью, снабжённой всяческими фильтрами, дабы
  максимально приблизить передаваемый голос к естественному. И затем поймали ещё с
  десяток его земляков. В беседе с последними мы столковываемся, что они будут
  говорить только то, что им будет велено. А теперь представьте себе впечатления
  нашего подопытного. Во-первых, он будет уверен, что общается со своими
  соплеменниками непосредственно, ибо не в состоянии даже представить себе, что
  существует такое понятие, как телефон. Во-вторых, ведь, даже беседуя с
  приятелями, он на самом деле вступает в контакт с нами, но через их посредство и
  через посредство телефонной связи. И в то же время мы можем констатировать, что
  наш варвар фиксирует в своём сознании только беседу с соплеменниками. И телефон,
  и мы, реализующие программу нашего опыта, - всё это находится вне области его
  осознания. Далее представьте себе, что мы рассадили десяток этих дикарей в
  десяти таких комнатах и затем организовали им связь в соответствии с
  разработанной нами программой. А потом переключили на режим автоматики, введя в
  программу несколько ключевых слов, дабы не тратить собственное драгоценное
  время. Сложно?
  Так вот у нас всё это дело значительно сложнее. Наши сознания примерно таким же
  образом "завязаны" на то, что мы условно назовём здесь Господом Богом[291].
  Он[292] всемогущ[293], ибо реальность наша только на Нём и зиждется. Он
  всеведущ, ибо, реализуя Программу[294], Он наперёд знает все её нюансы. Выйти
  из-под Его контроля - значит вернуться в протореальность. У нас имеется иллюзия,
  будто бы мы имеем непосредственное общение друг с другом. На чём же она
  базируется? Нам дана возможность видеть слышать, осязать и даже ощущать запахи
  друг друга. Сравнивая раздражения, якобы, имеющиеся в памяти, мы всегда можем
  произвести идентификацию[295].
   Разумеется, нам постоянно приходится обращаться к "собственной библиотеке",
  которая хранит массу всяческой информации, как статической, так и динамической.
  Например, сравнивая других людей с собой в плане возраста, мы констатируем в
  самом раннем возрасте, что подавляющее большинство людей старше нас. А вот на
  склоне лет всё выглядит совершенно иначе...
  То есть, мы констатируем наличие другого человека с помощью целого комплекса
  ощущений, которые дополняют и, в некотором смысле, контролируют друг друга. Весь
  наш жизненный опыт, впрочем, как и опыт предков, говорит о том, что наши
  ощущения создаются путём раздражения рецепторов - нервных окончаний. Но ведь
  имитировать эти раздражения может и наше сознание! И если мы уже поняли, что,
  наша реальность представляет собою проекцию информации на наши сознания, то всё
  станет совершенно ясным. Материя, которая окружает нас, эмулирована Господом
  Богом. Люди, с которыми мы в изобилии общаемся ежедневно, также являются не
  более чем фантомами. И всё это, включая наши собственные бренные тела,
  существует только и исключительно в наших сознаниях!
   Вы можете возразить, мол, как же так - ведь мы же тоже всё это ощущаем! И
  будете правы. Дело в том, что наша реальность, повторяем, имеет быть проекцией
  информации на сознания всех представителей протореальности, задействованных в
  нашей субреальности. Если говорить несколько точнее, то у каждого из нас - своя
  реальность (наподобие сна, куда никому непосредственного доступа нет). И эту
  персональную реальность в дальнейшем для удобства мы будем называть
  подреальностью. Но наши подреальности - одного порядка (уровня), и, будучи
  параллельными друг другу, они обладают и свойством, которое мы бы, пусть и не
  совсем верно, окрестили пересечением. То есть, под словом параллельность мы
  подразумеваем такое состояние, когда имеется неличный контакт, либо возможность
  такового. А под термином пересечения будем понимать то, что у нас принято
  называть личным контактом.
  Таким образом, подводя некоторые итоги сказанному, заметим, что наша реальность
  похожа на сон, в котором, как известно, реальным может быть один и только один
  индивидуум. Все остальные - живые и неживые представители - эмулированы
  сознанием этого реального персонажа. Они как бы присутствуют. И любой
  представитель нашей реальности в чьём-то сне - не более чем фантом. Так же точно
  и в любой другой субреальности. Наша реальность, как было отмечено выше, также
  является субреальностью, хоть её порядок и на единичку ниже. А потому она может
  быть результатом работы лишь единственного сознания. Даже два сознания не могут
  создать одну[296] субреальность, а наша реальность предполагает множество
  реальных людей. Совсем иное дело, когда реальность разбита на конечное число
  подреальностей. У каждого - своя! И вот тут-то и получается интересный эффект -
  в каждой подреальности имеется один и только один реальный персонаж. Остальные -
  эмулируются в его сознании Программой. По большому счёту, эмулированным является
  и он сам, как личность, вполне вероятно, совершенно отличная от той, что
  принадлежит материнской протореальности. Но это уже детали[297]...
  А пока вернёмся к предыдущей лекции. Мы обещали, что рассмотрим проблемы стигм,
  а также иных "аномальных" явлений с позиции новых знаний. Так вот, нам уже
  известно, что единая Программа реализуется на конечном количестве сознаний
  представителей нуль-реальности. В каждой субреальности любое из этих сознаний
  якобы присутствует и ассоциирует себя с неким фантомом, который может
  претерпевать некоторые изменения в зависимости от уровня вложения. Вполне
  естественно, что стигмы - это специфические проявления Программы, которых могло
  бы и не быть - явной необходимости в них не наблюдается. Не будем гадать, для
  чего Господь предусмотрел эту "забаву" - всё равно не поймём... Но, учитывая, что
  рассматриваемые в настоящем примере тела-фантомы эмулированы единой Программой,
  реализуемой на одном сознании, мы не должны особенно удивляться тому, что стигмы
  имеют место, равно как и тому, что наш "сонный" двойник обычно похож на того,
  что присутствует в нашей реальности.
  Недавно один наш знакомый поведал своё несколько необычное сновидение. В этом
  сне он, разумеется, полностью ощущал своё "сонное" "я". Впрочем, лучше мы
  предоставим слово самому сновидцу.
  - Лет шесть тому назад мне пригрезился очень странный сон. Видится мне, будто бы
  я иду по своей квартире, открываю дверь в ванную и вижу там самого себя, но
  только в пятилетнем возрасте. Представляете себе картину: при входе в ванную
  стою я взрослый, а внутри я же, но ещё маленький. Сон этот очень меня поразил.
  Даже когда я проснулся и осознал увиденное, то, можно сказать, что удивился ещё
  более. Я подумал, что показанное мне сновидение, наверное, было не без значения.
  И точно - через три года у меня родился сын, очень похожий на меня.[298]
  Оставим в стороне проблемы, не имеющие никакого отношения к нашей лекции. И
  займёмся дальнейшими рассуждениями. У наших слушателей может возникнуть вопрос,
  а почему мы обратились к этому эпизоду? Только потому, что выше нами было
  постулировано: во сне может присутствовать лишь один ассоциированный фантом.
  Здесь же, на первый взгляд, таковых оказалось два. Возможно ли что-нибудь
  подобное? Да, как видим, возможно[299], но только на первый взгляд.
  Сначала попробуем понять, какие мысли могли иметь место в сознании нашего
  знакомца, когда он увидел "сцену" в ванной.
  Ø Удивление взрослого "я", узревшего рядом с собой собственное "я" во
  младенчестве.
  Ø Удивление и, вполне вероятно, испуг младенческого "я", увидевшего рядом с
  собой собственное взрослое "я".
  Ø Оба предыдущие варианта вместе.
  Так вот, только в третьем случае мы могли бы говорить об ассоциированности обоих
  персонажей одновременно. Но у нашего собеседника, вполне понятно, был "разыгран"
  вариант, поставленный нами на первое место. И это вовсе не противоречит тому,
  что мы утверждали. Иными словами, ассоциированным по-настоящему оказался только
  и исключительно взрослый фантом. Младенческий же персонаж наблюдался в качестве
  картинки. Он просто присутствовал, но никаких ощущений, никаких эмоций, которые
  должен был бы испытывать этот младенец согласно "сценарию", сновидец не
  воспринимал. А, значит, сей малыш ничем и не отличался от, скажем, той же двери
  в эту же ванную комнату.
  Здесь нам желательно вспомнить предисловие. Там мы высказали следующее.
  "В одной из предлагаемых в книге лекций будет высказана мысль: знание и вера
  взаимно исключают друг друга. Здесь же мы скажем, что вера - это знание в
  "коротких штанишках"".
  Так вот, именно описанное сновидение ещё раз продемонстрировало истинность
  закона исключённого третьего.[300] Либо вера, либо знание. И в нашей жизни можно
  быть либо ребёнком, либо взрослым.[301] Иными словами, невозможно ощущать себя
  одновременно и ребёнком, и взрослым, как невозможно верить в то, что уже знаешь,
  или знать то, во что веришь... Нам могут возразить, что бывают обстоятельства, в
  которых взрослый человек чувствует себя ребёнком. Мы не станем противоречить,
  хоть наш собственный опыт подобного рода воспоминаниями и не отягощён. Но пусть.
  Ведь никто не прекословит и тому, что один и тот же индивидуум может знать
  таблицу умножения и верить в Бога. Мы же говорим лишь о том, что нельзя верить в
  то, что знаешь... То есть, в одном и том же объёме вера и знание являются
  взаимоисключающими.
  Иными словами, знание - иная качественная ступень в процессе познания. И обрести
  его возможно лишь в результате отрицания веры, буде таковая имелась.[302] Точно
  так же невозможно ощущать себя и взрослым, и ребёнком в некоем едином объёме.
  Мы полагаем, что здесь целесообразным будет и следующее отступление. Внимательно
  рассмотрим, каким образом осуществляется наше общение. Помимо слов в беседе
  применяется и мимика, и жест, и интонация, и даже условные слова, известные
  узкому кругу. И изо всего этого складывается информация, которую некто передаёт
  остальным. Но не все и не всё воспринимают одинаково. Один слушатель отвернулся
  на мгновение и пропустил жест, который намекал на некий подтекст, другому не
  известны условные слова, а третий - туговат на ухо - не расслышал интонации. В
  результате восприятие одного и того же объёма информации оказалось различным.
  А теперь представьте себе, что несколько человек смотрит фильм. У каждого - свой
  телевизор или монитор. Фильм - один и тот же, но у одного из зрителей он
  сопровождается бегущей строкой с комментарием, у другого имеется синхронный
  перевод, у третьего он вообще дублирован, а у четвёртого - без звукового
  сопровождения. Что ни говорите, но объёмы усвоенной информации одинаковыми не
  окажутся. Так вот, индивидуальную подреальность проще всего уподобить
  персональному телевизору, который умеет воздействовать на все пять органов
  чувств, а не только на зрение и слух, и "переключатель телевизионных каналов"
  которого недоступен "зрителю".
  Мы обещали проиллюстрировать приведённый в предыдущей лекции пример с Невским
  проспектом. Видимо, слушателям уже и так всё стало ясно. Но всё же.
  Если смотреть на нашу реальность с точки зрения теории пассивного идеализма, а
  иначе мы смотреть и не намерены, то получается, что люди, наблюдающие Невский
  проспект, видят его, как наши телезрители, описанные выше. Причём, нужно учесть,
  что помимо общей для всех информации - стабильных объектов проспекта -
  транслируется и временная составляющая. А уже сверх того - индивидуальные
  подпрограммы. Стабильные объекты практически остаются без изменения. По ним мы и
  распознаём этот самый проспект, по ним же и отличаем его ото всех иных улиц.
  Временная же составляющая делает поправки на время года и на часть суток, на
  политическую ситуацию и на период каникул, на праздничные даты и на рекламные
  моды. Что же касается индивидуальных подпрограмм, то они, в основном, имеют в
  виду всякого рода "мелочи", которые замечаются одними, но игнорируются другими,
  в частности, выделением знакомых в общей толпе. Таким образом, просмотр этого
  "фильма" всегда уникален. Два человека, "находящихся" на Невском проспекте,
  видят два разных фильма - каждый в своей собственной подреальности. И, понятное
  дело, "свидетельские показания" знакомого, наблюдающего в данный момент этот
  самый проспект, никак не могут подтвердить независимость материи от сознания. Он
  может сообщить только и исключительно то, что предлагает ему его подреальность.
  Вы всмотритесь в любую компьютерную игру-"догонялочку". Смена "декораций"
  осуществляется в тот самый момент, когда "герой" попадает в следующую "картину".
  А где эта самая картина существует до "того" и после "того"? Ответ очевиден:
  нигде. Почему? Да потому, что элементы искусственной реальности, впрочем, как и
  она сама, не существуют сами по себе объективно вне сознаний, их породивших.
  Равно, как и наши сновидения... Следственно, у нас имеется вполне достаточно
  оснований для утверждения: когда Невский проспект не присутствует в
  подреальности хотя бы одного реального элемента, он не существует вовсе.
  Для иллюстрации следующей мысли попробуем привести такой пример. Полагаем, что
  игра под названием преферанс знакома всем. Классический вариант - игра
  вчетвером: четвертый игрок - на прикупе. Но чаще играют втроём - прикуп вроде
  как ничей. Однако можно играть и вдвоём - с болванчиком или с гусариком.
  Четвёртый игрок для нас никакого интереса не представляет. А вот что касается
  третьего... Третий игрок постарается в меру своих сил помочь нам изложить нашу
  мысль. Итак. Возможны два варианта - то ли игрок присутствует, то ли нет. Если
  он имеется в наличии, то сам и играет своими картами. Если же его нет, то его
  картами играет вистующий, и этот третий игрок уже как бы присутствует, или
  присутствует неявно. Для игры, собственно, и не важно, имеется ли третий игрок -
  она не страдает. Она не реагирует на наличие третьего игрока. Он либо есть, либо
  подразумевается.
  Точно так и в нашей реальности. Только "вистует" здесь Господь Бог. И если Он
  эмулирует самоё реальность, то почему бы Ему и не эмулировать "недостающих
  игроков" таким образом, как если бы они были в действительности. В дальнейшем
  такие эмулированные персонажи, равно как и весь остальной материальный мир, мы
  будем именовать мнимыми элементами нашей реальности. И в отличие от них
  элементы, которые обладают "собственной" подреальностью, то есть, обладают
  сознанием, являющимся внешним по отношению к реальности нашей, будут
  упоминаться, как реальные.
  В чем отличие одних от других? Здесь мы дадим информацию, которая будет пока
  достаточной, а ниже, в других лекциях, внесём необходимые уточнения. Итак,
  реальные элементы обладают собственным сознанием, присутствующим в
  протореальности, в котором и развёртывается их индивидуальная подреальность, в
  то время как мнимые элементы сознанием не обладают, равно, как не обладают ни
  ощущениями, ни интеллектом, ни эмоциями. Разумеется, ни о какой "собственной"
  подреальности для них речи вести невозможно: если последняя может быть
  развёрнута только и исключительно на базе сознания, то и беседовать в таковых
  обстоятельствах не о чем. Из сказанного совершенно естественно вытекает
  следующее: мнимые даже и не понимают, что они - не "такие" - они вообще ничего
  не понимают. Ибо вне сознания любые процедуры, связанные с обработкой
  информации, являются невозможными[303].
  Однако всё это эмулирует Программа. Причём она осуществляет сие таким образом,
  что у реального элемента никаких сомнений в "явственности" и "искренности"
  мнимого элемента возникнуть просто не может. Например, израненная собака скулит
  так жалобно, так старательно зализывает свои раны, что по законам ассоциаций мы
  не можем ей не верить, ибо изображаемые этим мнимым элементом псевдоощущения мы
  "примериваем" на себя. Но имеется и ещё более важное отличие - реальные люди,
  повторяем, являются элементами нуль-реальности, в то время как мнимые могут
  существовать только в той реальности, в которой они были созданы (сновидение,
  мечтание, наша реальность и т. п.).
  Сложно? Попробуем проиллюстрировать сказанное примером. Рассмотрим поближе
  штатную компьютерную "забаву" операционно-графической системы "Windows". Мы
  имеем в виду сетевую игру "Червы". Игроков должно быть ровно четыре. Но авторы
  создали игру таким образом, что её реализация возможна при отдании предпочтения
  любому из перечисленных ниже вариантов[304].
  1. Один реальный игрок, а за остальных играет компьютер.
  2. Два реальных игрока, а за остальных двух играет компьютер.
  3. Три реальных игрока, а за оставшегося играет компьютер.
  4. Четыре реальных игрока играют между собой.
  Так вот, если Вы, придя в компьютерный клуб, попросите оператора включить Вас в
  эту игру, то мы гарантируем, что отличить живых игроков от компьютера Вам не
  удастся. Очень опытный игрок может обнаружить, что против него играют трое
  виртуальных противников, ибо программа создана таким образом, что виртуальные
  игроки, подыгрывая друг другу, сражаются вместе против играющего. Но ведь никто
  не помешает Вашим живым противникам также договориться между собой и даже время
  от времени "показывать" друг другу свои карты. В общем виде решить эту задачу -
  кто есть кто из Ваших противников - практически невозможно. А объясняется это
  очень просто. Дело в том, что Вы имеете дело не с конкретными игроками, а с
  фантомами, имитируемыми Вашим компьютером. И если эти фантомы на других
  мониторах ассоциированы некими игроками, то на Вашем они в любом случае
  представлены не более чем муляжами.
  Разумеется, мы здесь ведём речь не о том, как отличить элемент мнимый от
  элемента реального, и возможна ли вообще подобная "операция". Отнюдь! Мы
  демонстрируем, что процессу игры абсолютно безразлично, участвуют ли в последней
  виртуальные партнёры, либо нет. Игра подлежит реализации и в том случае, и в
  ином. Возможно[305] даже организовать так, чтобы компьютер играл без участия
  человека, но будет ли в этом хоть какой-либо смысл? В дальнейшем мы обратим
  внимание слушателя на абсурдность реализации программы вне сознания. Но это
  будет несколько ниже. В одной из последующих лекций...
  Однако вернёмся опять к сетевой игре "Червы. Мы изучили сам процесс игры. А
  теперь предлагаем Вам завершить это приятное занятие. И именно в тот момент,
  когда Вы покидаете игру, Ваши иллюзорные противники перестают существовать. Их
  просто нет. Они могут наличествовать только и исключительно тогда, когда их
  "приглашают" принять участие в игре. Если перевести на "наш" язык, то можно
  сказать так. Эти псевдоигроки сами по себе не существуют - у них нет собственной
  подреальности, а вот в подреальности некоего человека они могут присутствовать,
  если он того захочет. Но это - лишь аналогия, попытка изложить непонятное через
  знакомое...
  А теперь представьте себе, что несколько человек вот таким же образом участвуют
  программе, которая развёртывает виртуальную реальность. Задействованные в ней
  люди, находясь в различных географических точках нашей реальности, посредством
  компьютерной сети сосуществуют в реальности виртуальной. И она воспринимается
  ими, как единая. Если будет угодно программе, то они смогут даже раздавить
  бутылочку, чокнувшись по русскому обычаю непосредственно перед употреблением.
  Однако, для того, чтобы беседовать о виртуальной реальности более конкретно,
  надобно было бы испытать это чудо техники на себе...
  И всё же компьютерная иллюстрация - к величайшему сожалению авторов! - может
  быть понята не всеми слушателями. И потому мы "припасли" иной пример.
  Скажем, художественное произведение на историческую тему необходимо изобилует не
  только выдуманными автором эпизодами, но и вымышленными персонажами. Читатель
  волен принимать условия предложенной "игры", или же отвергать. Но если он не
  знает истории, то, ясное дело, примет все персонажи за действительные. Его
  святое право! Мы же, в частности, в своих лекциях несколько раз процитировали
  небезызвестного Козьму Пруткова. Все ли знают, что этот персонаж выдуман
  Алексеем Константиновичем Толстым со братьями Жемчужниковыми? Полагаем, что
  всё-таки не все... Однако высказывания, приписанные истинными авторами своему
  герою, знакомы, практически, каждому. Читатель же, не ведающий истинной
  подоплёки, не ощутит того сарказма, который присущ всем этим афоризмам. То есть,
  текст-то прямой ему будет ясен, а вот что касаемо подтекста...[306] Но ведь и мы,
  как и этот простодушный читатель, не ведаем ни планов Автора, ни... В общем, пока
  что нам неизвестно, практически, всё. А потому авторы просто рекомендуют на
  настоящий момент принять предложенную иллюстрацию к сведению и... продолжить
  изучение курса[307]...
  И только теперь, после всего, изложенного выше, уже без комментариев, которые
  нам кажутся совершенно излишними, напомним принцип разделеґния людей, коим
  руководствовался Иисус Христос: от мира сего и не от мира сего. Полагаем, что
  даже при самостоятельном рассмотрении слушателями этой мысли в контексте
  предшествующих абзацев, проблем быть уже не должно... А особенно дотошным мы
  подкинем небольшую задачку. Согласно положениям теории пассивного идеализма в
  рай попадёт лишь тот, кто именно хочет попасть в рай. Так вот, мы эту мысль
  просто постулируем, но возможность доказательства её предоставляем всем
  желающим.
  Здесь вполне естественным оказывается вопрос, а может ли быть такое, что
  созданная Творцом Программа не в состоянии обеспечить функционирование более
  одной подпрограммы. То есть, мы пытаемся рассуждать с позиции солипсизма[308].
  Ниже, в одной из последующих лекций, мы докажем, что и Иисус Христос, и Апостол
  Фома являются представителями нуль-реальности. Если же два "нуль-реалиста"
  присутствовали одновременно в одной субреальности, значит наше предположение,
  высказанное в начале абзаца, является абсурдным[309]. Таким образом, основываясь
  на библейских данных, мы имеем достаточно резонов для того, чтобы с уверенностью
  утверждать, что Программа может реализовать одновременно более одной
  подпрограммы. Значит ли сие, что она обязана обслужить более одного
  нуль-реалиста? Оснований для такового утверждения не усматривается...
  Надобно заметить, что солипсизм - штука достаточно своеобразная. Скажем, Ваш
  приятель заявляет Вам о том, что мир существует в его воображении. Но Ваши
  собственные ощущения подтверждают обратную точку зрения: если идея солипсизма
  верна, то мир может существовать только и исключительно в Вашем воображении!
  Противоречия, существующие между опытом и идеей, таким образом, оказываются
  неразрешимыми. И потому сторонников у этого учения не так уж и много, да и
  смотрят на них с явно выраженным сочувствием... И это, заметим, правильно! В
  общем, сложившаяся ситуация выглядит парадоксальной, и выход видится лишь один -
  отказаться от идеи солипсизма, как от исчерпавшей себя и несостоятельной.
  Собственно, ошибка философов-идеалистов, которые постигали невозможность
  осуществления искусственной реальности более чем на одном сознании, и потому
  упиравшихся в стенку солипсизма, заключалась в том, что они не пытались разбить
  нашу реальность на конечное число взаимно пересекающихся подреальностей. И в
  этом месте развитие их идеи обычно и заканчивалось неразрешимым противоречием:
  внутренне они осознавали, что сам по себе этот солипсизм не в состоянии
  объяснить все "тонкости" нашего бытия, но имевшаяся в их распоряжении модель
  исследуемой реальности не позволяла допустить сосуществование нескольких
  реальных элементов единовременно... У вдумчивого слушателя может возникнуть вполне
  естественный вопрос - а как же это нам удалось преодолеть сей барьер? Мы не
  намерены скрывать этого рода информацию, а потому в лекции, посвященной
  мышлению, дадим посильный ответ. И всё же, забегая немножко вперёд, заметим, что
  мышление в нашей реальности - в том виде, в котором мы привыкли его определять,
  - штука просто-напросто невозможная.
  Мы полагаем, что подавляющее большинство наших слушателей уже самостоятельно
  может ответить на вопрос о существовании жизни после смерти. [Если кто-то до сих
  пор не сумел догадаться, то он просто напрасно тратит время на изучение
  настоящего курса.] Итак, изо всего предыдущего материала логично вытекает, что
  однозначного ответа на поставленный вопрос не существует. Для одних - реальных -
  жизнь необходимо продолжится в протореальности, а для других - мнимых - никакого
  продолжения жизни быть не может, ибо продолжаться-то и нечему... Вот такое
  соломоново решение извечной задачи мы и предлагаем нашему слушателю...
  Иными словами, по окончании пребывания в нашей реальности мнимые люди просто
  исчезнут, ибо они никогда нигде не существовали кроме как в чужих воображениях.
  Аналог тому - сон. Когда человек просыпается, он просто возвращается в "родную"
  реальность. А все фантомы, присутствовавшие в его сновидении, включая и тот
  телесный образ, с которым наш сновидец ассоциировал себя, "покидают" его
  сознание и нигде уже более не существуют. Ниже, в лекции "Библия и реальность"
  мы ещё раз вернёмся к этой проблеме. Там же будут даны и дополнительные
  обоснования.
  Вероятно, при "личном" контакте распознать реальные и мнимые элементы не
  предоставило бы труда, но, повторяем, никаких личных контактов у нас нет и быть
  не может. Да и как бы Вы представили себе личный контакт с... ничем?
  Может возникнуть вопрос, а для чего же существуют в нашей реальности эти самые
  мнимые люди? Вполне очевидно, что на то имеется Господня воля. А, рассуждая с
  нашей, человеческой, колокольни, можно сказать... ну, хотя бы для создания толпы...
  Полагаем, что в дальнейшем мы ещё коснёмся этого вопроса, и посему не будем на
  нём останавливаться прежде времени.
  Видимо, кого-то из вдумчивых слушателей может осенить следующая мысль.
  - Если, по утверждению авторов, у нас нет личных контактов, то, значит, я могу
  вести себя так, как мне вздумается[310]. Ведь я, если и наношу какой-то вред
  какому-то человеку, то он - лишь плод моего воображения. А потому можно
  утверждать, что теория пассивного идеализма развязывает руки всяким аморальным
  стремлениям человека.
  Что ж, логика у нашего воображаемого оппонента, что называется, "железная". И
  всё же в приведённом выше рассуждении ошибка имеется. Дело в том, что любое
  действие реального человека, имеющее место в его собственной подреальности,
  необходимо попадает и в подреальность того реального человека, с которым он
  якобы общается. Таким образом, не взирая на то, что мы все находимся в разных
  подреальностях, Программа объединяет нас в общей мнимой реальности.
  И ещё. Если каждый из реальных людей обладает собственной подреальностью, то... то
  отсюда вытекает весьма интересный вывод: в каждой подреальности имеются свои
  собственные часы. Поясним это на примере. Пусть существуют две подреальности,
  первая из которых принадлежит господину "A", а вторая - господину "B".
  Предположим, что г-н "B" в своей собственной подреальности получает зуботычину
  от г-на "A". Часы последнего, предположим, показывают 21ґ45 22 февраля 2002
  года.[311] Вполне естественно, что и часы г-на "B" должны показывать то же
  самое, если в его подреальности происходит эта же сцена. Но вот по часам
  Программы вовсе не обязательно подобное совпадение. Вполне возможно, что г-н "B"
  получил по морде тогда, когда г-н "A" даже и не помышлял ни о каком конфликте. В
  его подреальности ещё ничего не случилось! Календарь его подреальности
  показывает, может быть, только 26 марта 2001 года.[312] Стало быть, описанная
  выше сцена для него произойдёт только через год с лишним. Иными словами, у него
  всё ещё впереди...
  Мы не настаиваем на том, что альтернатива, предложенная в предыдущем абзаце,
  имеет место. Мы просто подчёркиваем, что она является вполне возможной. Иными
  словами, у Программиста нет необходимости в жесткой синхронизации событий в
  различных подреальностях. Вдумчивый слушатель, верно, уже заметил, что при таком
  раскладе и до солипсизма недалече. Но мы же не утверждаем, что рассмотренный
  вариант является обязательным! А вот вероятность оного - хотим мы того или нет!
  - имеется. Впрочем, и "голый" солипсизм исключить на все 100% оснований не
  имеется. Таким образом, мы можем здесь говорить только и исключительно о большей
  или меньшей вероятности того или иного "расклада"...
  И ещё полагаем нужным особенно подчеркнуть, что в любой подпрограмме не может
  быть более одного реального элемента. Таким образом, реальный элемент A*,
  присутствующий в подпрограмме реального же элемента B*, является в обязательном
  порядке неассоциированным именно в этой подпрограмме, как в чужой, а значит, в
  конечном счёте, - мнимым. И наоборот.
  Может быть, здесь следует добавить, что для реального элемента в любом случае не
  суть важно, с кем именно он общается: его визави - хоть мнимый, хоть реальный! -
  в любом случае эмулирован Программой, и вести он себя будет опять же только в
  соответствии с этой Программой. Собственно, к этому вопросу мы вернёмся в
  лекции, посвящённой мышлению...
  Мы понимаем, что слушатели могут "подавить[313]" нас вопросом, какой, мол, смысл
  в написании этой книги, если, предположим, сторонники солипсизма проповедуют
  Истину? В таком разе окажется, что читать создаваемый нами "фолиант[314]", по
  большому счёту, будет вроде как и некому... Можно, конечно, ответить, что работа
  над нашей рукописью систематизирует собственные размышления. Но прямодушия в
  этом ответе не обрести... Разумеется, мы совершенно искренне надеемся, на то, что
  адепты[315] этого самого солипсизма не правы в корне!
  Вот мы повествуем о том, что тратим время на создание своего манускрипта.
  Однако, это же - не самоцель! Так ради чего же?! В самом деле, если наша
  реальность является всё-таки солипсичной, то, понятное дело, сам термин
  "публикация" теряет смысловую нагрузку. В таковых обстоятельствах издание книги
  уже становится совершенно абсурдным. Так для чего же, спрашивается?!! В общем, в
  любом случае согласно теории пассивного идеализма мы просто делаем то, что нам
  предписано Программой.
  Забегая несколько вперёд, заметим, что именно наше поведение в рассматриваемом
  ракурсе подтверждает тезис, имеющий в виду иллюзорность свободы выбора в нашей
  реальности. Ведь в части работы мы до противности рациональны. Любое лишнее
  "движение" для нас, что кость в горле. И всё же мы, не ведая чего ради, пишем...
  А теперь подведём некоторые итоги. Как уже было сказано выше, у каждого
  задействованного Программой сознания имеется своя собственная подреальность, в
  которой он является единственным реальным элементом (наподобие сна).
  Неассоциированные внешними сознаниями люди, не существуя в нуль-реальности, не
  имеют своей подреальности, но присутствуют в чужих подреальностях в качестве
  мнимых элементов. Подреальности реальных элементов непосредственных связей между
  собой не имеют. Единственная связь типа "вход" имеется с Центральным
  Процессором, который и реализует всю Программу. Он эмулирует нам не только
  пересечение наших подреальностей, но и "непосредственные" контакты на уровне
  ощущений. Поэтому философ, заключивший: "Мир существует в моём воображении", -
  был абсолютно прав: его мир может существовать только и исключительно в его
  сознании.
  Честно говоря, мы не ведаем, кто из философов первым заявил эту идею. Ну, не
  принято у мыслителей ссылаться на предшественников - что ж тут поделать?!! А
  выяснять - терять кучу времени. В общем, эта мысль нами позаимствована. А вот
  касательно процессора...
  Мы вполне искренне полагали, что до нас никто до чего-либо подобного не
  додумывался. Но в начале 2004[316] года, читая "Философские письма" г-на
  Вольтера, мы обнаружили следующее.
  "Из всех отважных мыслителей, увязнувших в пучине таких исследований, отец
  Мальбранш, по-видимому, заблуждался на самый возвышенный лад.
  Его система, наделавшая столько шума, сводится к следующему.
   Наши восприятия, получаемые нами по поводу объекґтов, не могут быть вызваны
  самими этими объектами, которые, несомненно, не содержат в себе способности
  вызывать ощущение; мы не получаем их и от самих себя, ибо в этом отношении мы
  столь же бессильны, как и объекты; итак, необходимо, чтобы мы получали их от
  самого Бога. А следовательно, Бог - связующее звено умов и умы пребывают в Боге;
  значит, именно в Боге мы получаем наши идеи и усматриваем все сущее.
  Но я спрашиваю любого, чей мозг не охвачен фанаґтизмом: какое ясное понятие дает
  нам это последнее рассуждение?".
  Авторы далеки от фанатизма. Более того: мы вовсе и не из разряда верующих. Но
  то, что ещё в XVII веке предложил французский философ Никола Мальбранш, не так
  уж далеко[317] от истины. То есть, мы утверждаем, что зерно истины в его точке
  зрения имеется...
  Подводя итоги, ещё раз повторим: наша реальность состоит из конечного числа
  параллельно-пересекающихся подреальностей. Но если выразиться точнее, то можно
  сказать, что наша реальность в том виде, в котором мы привыкли её осознавать, не
  существует вовсе. Имеется лишь, повторяем, множество параллельно-пересекающихся
  подреальностей. И в заключение кратко сформулируем основную мысль лекции.
  Наша реальность представляет собою осуществление Программы на базе сознаний
  некоторых представителей нуль-реальности.
  И только в свете теории пассивного идеализма становится, наконец, понятным
  следующее утверждение псалмопевца [Псалтирь, 61].
  "10 Сыны человеческие - только суета; сыны мужей - ложь; если положить их на
  весы, все они вместе легче пустоты".
  Любое другое объяснение этих строк может быть принято только "с натяжкой".
  
  
  
  СВОБОДА ВЫБОРА
   "А кое-кто поверил второпях,
   Поверил без оглядки, бестолково,
  Но разве это жизнь, когда в цепях,
  Но разве это выбор, если скован".
  В. Высоцкий
  Эту лекцию начнём с вопроса вопросов: кто же лучше, брюнетки или блондинки? - да
  простят нас последние, ибо согласно Священному Писанию они, может быть, окажутся
  первыми[318]! Задача сия решается в течение многих веков (согласно официальной
  хронологии), однако до сих пор научного подхода к её рассмотрению так и не
  применили. И мы тоже не будем бравировать оригинальностью, но скромно отнесём
  решение этой проблемы проблем на конец лекции...
  Вот мы говорим о свободе. Но что она представляет по своей сути? Г-н Вольтер
  полагает так.
  "Изъявлять свою волю и действовать - это именно и означает иметь свободу. Сам
  Бог может быть своґбодным лишь в этом смысле. Он пожелал, и Он сделал по своему
  усмотрению. Если предполагать, что воля Его детерминирована необходимостью, и
  говорить: "Ему было необходимо пожелать того, что Он сделал", - это значит
  впадать в столь же большую нелепость, как если бы говорили: "Бог существует, и
  Бога нет"; ибо, если бы Бог был необходимостью, Он не был бы больше агентом, Он
  был бы пассивен и потому не был бы Богом[319]".
  Как видим, г-н Вольтер полагает Бога абсолютным. В противном случае Он, по
  мнению нашего пропонента, обязан сложить с Себя Божественные полномочия. Но ведь
  г-н Вольтер и свободу понимает в абсолютном смысле слова. Во-первых, это иметь
  ни от кого [даже от себя самого!!!] независящую возможность хотеть. И,
  во-вторых, - иметь возможность реализовать своё любое желание.
  Если полагать Бога единствененой личностью, сущей в природе, то и в таком случае
  нет смысла беседовать об абсолютной свободе. Если же у Бога имеется хотя бы один
  - скажем так: сотоварищ,[320] - то, тем более, разговор об абсолютной свободе
  окажется бессодержательным. Ибо свобода одной личности заканчивается там, где
  начинается свобода другой личности. Но даже и в том случае, если бы Господь,
  будучи единственным, сущим на небеси, не был бы детерминирован[321] исходящей из
  Себя Самого необходимостью, ... Если Он - при предложенном раскладе - создал хотя
  бы одного человека, то и тогда говорить об абсолютной свободе уже не пришлось
  бы. Ибо у Творца появились бы обязанности по отношению к этому человеку. Хотя бы
  ответить на приветствие при встрече в саду Едемском... Господи! Да стоит полистать
  Ветхий Завет, и сразу станет понятно: забот у нашего Создателя с человечеством
  было предостаточно - разве возможно в таковых обстоятельствах беседовать об
  абсолютной свободе? Впрочем, г-н Вольтер - деист[322] - ему подобные рассуждения
  "по штату положены".
  Разумеется, это касается только и исключительно свободы действовать. Свобода
  желать границ не имеет. Если, конечно, сознание не замкнуто на реальность
  искусственную... Вот о последней и пойдёт речь...
  Собственно, саму лекцию мы решили построить несколько необычно. То есть, мы
  предпримем попытку исследования в плане вероятности этой самой свободы. А в
  конце продемонстрируем, что наши рассуждения никакого смысла и не имеют. Стало
  быть, для того, чтобы понять тему, нет необходимости в ознакомлении со всем
  материалом - вполне достаточно прочитать несколько последних абзацев. Но для
  слушателей, склонных к вдумчивому исследованию проблемы, мы продолжим своё
  повествование.
  Если же перейти на серьёзный тон, то мы должны будем констатировать, что наша
  повседневная практика ставит перед нами массу вопросов, которые мы непременно
  должны разрешать. И мы их, разумеется, решаем - плохо ли, хорошо ли - не важно.
  Важно лишь то, что проблемы имеются, и то, что они получают некоторое
  разрешение. Вот мы теперь и поставим перед Вами вопрос: а имеется ли у Вас лично
  свобода выбора? Есть ли у Вас уверенность в том, что решение принято именно Вами
  и никем другим?
  На первый взгляд, подобный вопрос может показаться даже несколько
  оскорбительным: право решения проблем подразумевает под собой и ответственность
  за принятое решение. Так вот, в нашей стране такого права официально лишаются
  только и исключительно недееспособные, или, в крайнем случае, признанные
  таковыми. Но мы имели в виду не юридический аспект проблемы. Отнюдь! Нас
  интересуют в данном случае только взаимоотношения человека с Богом. Или, вернее,
  наоборот. Полагаем, слушатели понимают, что речь ведётся только о реальных
  представителях нашей реальности. Мнимые, как мы уже говорили, просто создают
  толпу и претендовать на наличие воли не могут.
  Итак, мы повторяем свой вопрос после массы, может быть, и несколько излишних
  уточнений. Есть ли у Вас уверенность в том, что решение принято именно Вами и
  никем другим? Допустим, уверенность-то у Вас имеется, но вот могли бы Вы
  доказать, что дела обстоят именно таким образом, но никак не иначе?
  Давайте немного порассуждаем. Для начала дадим некоторое (не в полном объёме)
  определение Богу. То есть, просто будем иметь в виду, что Он является всемогущим
  и всеведущим, что касается нашей реальности (об этом уже говорилось выше).
  Видимо, нет смысла повторять, что основная задача Бога по отношению к нашей
  реальности заключается в осуществлении Программы.
  Но для начала дадим небольшую справку. Если пользователь может вмешиваться в
  компьютерную программу по мере её выполнения и влиять на её ход, то такую
  программу принято называть интерактивной. Насколько нам известно, людям ещё пока
  не удалось создать программу, которая была бы интерактивной не для внешнего
  пользователя, но для внутреннего. Хотя, в мире виртуальной реальности такое
  гипотетически в какой-то мере и возможно. Стало быть, наш вопрос можно
  сформулировать и по-другому: уверены ли Вы в том, что Программа, реализуемая
  Господом, является интерактивной для нас, находящихся внутри неё? Может ли она
  вообще быть таковой? Для того чтобы наше исследование было более-менее
  предметным, примем за основу мысль, имеющую в виду, что оговоренная выше
  интерактивность всё же имеется[323].
  Мы полагаем, что наша свобода ограничена уже тем, что мы не имеем всего того
  Знания, которое было у нас в нуль-реальности. [К сведению слушателей, мы
  полагаем себя всё-таки не от мира сего[324], чего и остальным от души желаем.]
  Мы не можем вернуться в нуль-реальность по своей воле. Значит, говорить об
  абсолютной свободе вообще нет смысла. Её у нас нет. Но ведь мы всё равно
  принимаем решения хоть и в несколько ограниченном объёме! Да, конечно, это так.
  Решения нами принимаются...
  Мы не станем говорить о том, что интерактивная программа, завязанная на пусть
  даже сотню человек, имеющих разные желания, вероисповедания и характеры,
  становится практически нереализуемой и совершенно неуправляемой. То есть,
  вероятность того, что воля всех индивидуумов совпадёт с идеей Программы, которая
  им совершенно неведома, слишком невелика, дабы Программист полагался на оную,
  либо вообще принимал в расчёт. Плохой Он был бы Программист.
  Вам желательно получить доказательства? Пожалуйста! Попробуйте сыграть в
  какую-нибудь игру, не зная её правил. Мы вовсе не утверждаем, что игра не
  получится! Просто Вы сыграете уже не в эту игру, но в другую, правила которой
  окажутся разработанными именно Вами. Полагаем, нет необходимости в обосновании
  постулата, что игры без правил не бывают. А наша земная жизнь много сложнее и
  разнообразнее любой игры. И потому свобода, если она дана людям, необходимо
  вступит в конфликт с Программой. Впрочем, это наше высказывание пока несколько
  преждевременно.
  Для того чтобы разобраться в проблеме, попробуем влезть в шкуру нашего земного
  программиста. В программировании есть такое понятие, как переход по
  условию[325]. Если условие выполнено, то переход осуществляется, в противном
  случае - нет (можно и наоборот). Так вот, в течение дня нам приходится принимать
  массу решений, которые могут повлиять на, буквально, ближайшую же раскладку, и
  изменить дальнейший ход событий. Например, человек со слабым здоровьем может
  либо выбежать полуголым под промозглый зимний дождь[326] на пару минут, либо
  отсидеться дома. Вполне понятно, что в первом случае он сляжет на другой же
  день, а во втором останется здоровым. Стало быть, подпрограмма, которая
  предназначена некоему индивидууму, должна иметь огромное число ветвлений,
  описываемых фразой: "если..., то..., иначе...".
   И чем более имеется событий, требующих интерактивного вмешательства, тем
  сложнее должна быть программа. Здесь прогрессия ветвлений должна быть не
  арифметической, а геометрической. И с учётом того, что альтернатив[327] менее
  двух не бывает, но зато зачастую бывает несколько, знаменатель прогрессии должен
  быть большим, нежели 2. Так вот мы напомним знаменитую историю продажи шахмат.
  На первую клеточку кладётся 1 зерно, а на каждую следующую в два раза больше,
  чем на предыдущую. В результате на доске должно было оказаться что-то около 1018
   зернышек. Нужно учесть, что знаменатель прогрессии равнялся двум, а клеток
  всего 64.
  Из сказанного выше естественным образом вытекает следующее: если каждый день
  некто будет решать всего по одной проблеме, имеющей лишь две альтернативы, то к
  началу десятой недели Программист должен предусмотреть для него примерно 263, то
  есть, более чем 1018 ветвлений. А если учесть, что человек в среднем живёт не 64
  дня, а где-то около 25000 дней, да и проблем, причём многовариантных, у него в
  день обретается по несколько штук... Попробуйте посчитать, сколько ветвлений
  должна иметь программа, если в день решается в среднем четыре трёхвариантные
  проблемы[328]. Формула проста 34х25000 = 3100000 . [Для точности следовало бы,
  конечно, отнять от 25000 единичку, но стоит ли обращать внимание на такие
  "мелочи"?!!] Однако и это ещё не всё... Предложенные расчёты - лишь едва заметная
  верхушка огромного айсберга... Представьте себе, что имеется огромная масса
  подпрограмм, которые, пересекаясь, влияют друг на друга... А если к тому же ещё
  учесть и сменяемость поколений... Тут уже придётся иметь дело с числами, близкими
  к бесконечности... Но самое главное, разумеется, заключается не в этом. Свобода
  выбора в таком случае необходимо "подавит" идею Программы. И это, наверное,
  настолько очевидно, что любые комментарии становятся здесь излишними.
  Просто для развлечения слушателей "прикинем", сколько нужно было бы попотеть
  Программисту для того, чтобы обеспечить "жизнедеятельность" Адама [здесь мы не
  учитываем влияние его супруги и многочисленного потомства]. Известно, что наш
  прародитель прожил 930 лет. Стало быть, дней его жизни было 339682 и даже ещё
  одна ночь сверху. Получается, что ветвлений в его подпрограмме должно быть при
  наших прежних допущениях 3(4х339681,5-1) = 31358725. Мы попробовали выполнить
  эту операцию на штатном калькуляторе "Windows". Ему сей орешек пришёлся не по
  зубам... Но ведь нами не учтено великое множество всяческих дополнительных
  подпрограмм, которые пришлось подключить Богу, дабы совратить нашего слишком
  добропорядочного пращура... Впрочем, об этом речь несколько ниже...
  Однако на всё это дело возможно взглянуть и с несколько иной точки зрения.
  Саморазвивающаяся цивилизация, каковой её представляют материалисты, не смогла
  бы не уничтожить себя, ибо вероятность того, что все люди будут добровольно
  принимать более-менее "правильные" решения в течение всей своей жизни, настолько
  близка к нулю, что рассчитывать на неё просто бессмысленно. Но наш мир
  существует [согласно информации, которой располагают господа материалисты] уже
  достаточно долго. И - Бог даст - просуществует, сколько ему там ещё отпущено...
  Здесь, видимо, особенный интерес представляет исследование комплекса
  Герострата[329] в плане вероятности термоядерной "заварушки". Принципиально мы
  не можем опустить вероятность такого катаклизма, если рассуждать с позиции
  вульгарного[330] материализма. Но мы исповедуем теорию пассивного идеализма,
  которая исключает любую случайность...
  Как ни интересны всяческие отвлечения, нам необходимо вернуться к своей теме.
  Итак, какой же выход можно было бы здесь предусмотреть? Один из самых простых -
  многократное превышение мнимых элементов нашей реальности над реальными. И
  первые своим примером, советами, просьбами, а иногда и приказами должны влиять
  на принятие решений вторыми. Принципиально, реализовать это не так-то уж и
  сложно. И, полагаем, мимо Господа данная идея не прошла. Вполне возможно, что
  это и есть основное предназначение мнимых элементов нашей реальности.
  В частности, эта наша точка зрения очень хорошо раскрывает смысл двух фраз:
  "народы достойны своих правителей" и "все правительства - от Бога". Полагаем,
  что по прочтении настоящих лекций те представители нашей реальности, которые
  полагают себя немнимыми, поймут тщетность такого процесса, как голосование.
  "Глас народа" необходимо будет таким, как это угодно Божественной Программе... И
  это будет выполнено именно мнимыми элементами[331]...
  А вот что касается реальных...
  Предположим, у некоего индивидуума имеется две альтернативы, которые мы условно
  можем назвать "A" и "B". Так вот, допустим далее, что Богу угодна альтернатива
  под именем "B", а индивидуум по каким-то соображениям зациклился на "A", которая
  является к тому же аморальной. Каким образом должны развиваться следующие
  события? По идее, в реализацию должны включиться подпрограммы, имеющие целью
  выправление отклонения от заданного направления. В результате обстоятельства
  складываются таким образом, что альтернатива "A" становится недосягаемой.
  Ненавязчиво внимание нашего индивидуума фиксируется на том, что люди его круга
  так себя не ведут. Проповедь священника в храме странным образом совпадает с
  этой темой, но мнение проповедника, разумеется, не сходится с вожделенной
  альтернативой "A". Коллеги по работе "невзначай" рассказывают всякие бытовые
  истории, которые оканчиваются печально в случае принятия решения, аналогичного
  нашей альтернативе "A". Не будем говорить о мнении начальников и подчинённых...
  Как ни странно, но телефильм почему-то тоже посвящён именно этому вопросу, и
  главный герой, также принявший альтернативу "A", попадает в пренеприятнейшее
  положение. Не станем "зацикливаться" на общественном мнении... Господь использует
  все возможные средства, вплоть до пророчеств разного рода ясновидящих, дабы
  направить уклонившегося на должную стезю. Если возникнет необходимость, то можно
  прибегнуть и к паре-тройке катаклизмов. Но есть и ещё одна возможность... Иногда у
  людей возникает такое ощущение, что предстоящее событие уже имело место. И,
  казалось бы, неведомый результат известен заранее. И всё именно так и
  происходит. Так, может быть, действительно событие уже было? Почему бы, и в
  самом деле, Господу Богу не "отмотать вспять" клубок времени, дабы внести
  соответствующие коррективы? Как мы продемонстрировали в предыдущей лекции,
  необходимости в жёсткой синхронизации подпрограмм у Творца не имеется...
  Здесь цель вполне оправдывает средства... Короче говоря, развитие Программы может
  осуществляться только в заданном направлении. И поэтому в случае отклонения
  "движение" приостанавливается до тех пор, пока механизм "восстановления курса"
  не выполнит свою задачу. Если же реальный элемент должен принять аморальное
  решение, всё получается наоборот. И он никуда не денется. Ниже в этой лекции мы
  проследим поведение наших пращуров и на их примере убедимся, что грех -
  категория хотя и достаточно условная, но неизбежная, если того желает Бог.
  Мы уже рассматривали проблемы солипсизма. Мы ничего тогда не доказали кроме
  того, что Программа может обслужить не менее одного реального индивидуума. Но,
  предположим, наша реальность является несолипсичной. Отсюда следует однозначно,
  что любое решение, принятое кем-либо, необходимо через некоторое время оказывает
  прямое или косвенное влияние на кого-то иного. В качестве достаточно
  иллюстративного примера мы можем привести организованные массовые суицидные акты
  на религиозной почве. Допустим, некто оказался способным внести коррективы в
  чужую подпрограмму. И тем самым внёс коррективы в планы Создателя. В таковых
  обстоятельствах мы вынуждены будем признать, что гарантированного положительного
  исхода у Программы быть не может. Следовательно, грош цена этой Программе! Она
  скорее напоминает игру, которая способна лишь пощекотать нервы. В итоге, мы
  должны будем констатировать, что Господь в качестве Программиста оказался не на
  уровне. Наши земные программисты Ему сто очков вперёд дадут! Но в том случае,
  если наше допущение оказалось неверным, всё становится на свои места... К
  сожалению, это доказательство является косвенным. Ибо вероятность солипсичности
  нашей реальности нами не исключена на все 100%.
  В принципе, мы лишены права не только выбирать какой-либо вариант, но и
  исследовать все альтернативы на практике. В нашей реальности реализовано
  действие, называемое в Булевой алгебре разделительной дизъюнкцией и именуемой в
  народе термином "или-или". То есть, субъект нашей реальности не вправе
  исследовать обе из двух (или все из множества) предоставленных ему альтернатив.
  Так, если человек, к примеру, думая, что он идёт против Программы, совершает
  самоубийство, то он этим никому и ничего не доказывает, ибо для подтверждения
  собственной гипотезы ему надобно было бы исследовать обе альтернативы. Но
  человек не может, наложив на себя руки, ожить и, поняв свою оплошность,
  исправиться. К сожалению, такой возможности у нас нет. Вот, например, один и тот
  же пасьянс допускается разложить многократно. В шахматной задаче можно сколько
  душе угодно возвращаться к исходной позиции... То есть, в любой субреальности мы
  можем "экспериментировать". Но в "родной" эксперименты нам заказаны... А вот у
  Программиста в этом плане, как мы только что рассмотрели, руки вовсе и не
  связаны. Что ж, можно Ему позавидовать...
  Мы уже уяснили, что наша свобода является, как бы это сказать помягче...
  управляемой, что ли... Но тут остаётся ещё одна проблемка. Все религии, и
  христианские конфессии в том числе, своей основной целью имеют нравственность.
  Так вот дело-то в том, что мы за свою жизнь совершаем множество безнравственных
  поступков. Таких, о которых не любим распространяться в обществе. Интересно было
  бы понять, почему же мы их совершаем, если с одной стороны они Богом не
  поощряются, а с другой у нас нет свободы выбора... Парадокс какой-то получается...
  А, может быть, всё дело в том, что наши рассуждения не верны?
  Нет. Всё значительно проще. Человек обязан иметь комплекс вины. А для этого он
  должен нарушать заповеди. Правовой принцип - нет закона - нет и преступления -
  очень прост. Возьмём, к примеру, ненормативную лексику, а именно мат. Ведь это
  же чистейшей воды условность:[332] одно слово вполне приемлемо, а его абсолютный
  синоним запрещается к употреблению. [В скобках заметим, что мы не являемся не
  только популяризаторами, но даже и сторонниками матерных выражений - мерзость
  это. Просто пример сей является самым наглядным, что ли...] Так вот, на этой
  условности базируется (или прежде базировалось!) целых 15 суток ареста. Не было
  бы запрета, не имелось бы и преступления...
  Разрабатываемую мысль лучше всего может проиллюстрировать сценка совращения в
  Эдеме[333]. Можно было бы предложить слушателям несколько цитат из Ветхого
  Завета, но, полагаем, этого делать не стоит - все и так в курсе тех давних
  событий. Итак...
  Господь сотворил Землю и всю её благоустроил. Затем он создал человека, поселил
  его в саду эдемском и под страхом смерти запретил ему есть плоды от древа
  познания добра и зла. Всё вроде бы правильно... Потом Он создал и Еву... Как дальше
  развивались события? Вы полагаете, что появился Змей и совратил бедную Еву?
  Неправда! Если мы поверим в это, то мы вынуждены будем пропустить целый отрезок
  райского периода жизни наших пращуров. Что же было на самом деле? Бог запретил
  есть плоды, и люди даже и не попытались ослушаться. Они не ели запретный плод.
  Однако Господь не просто так посадил это дерево. И не просто так запретил его
  плоды в пищу. Это был единственный Закон, введённый на территории Эдема. Но
  ведь, если появился Закон, значит, должно быть и преступление! А Адам и Ева не
  едят запретный плод. И вот именно тогда, когда чаша терпения Творца
  переполнилась и ничуть не ранее, на сцене появляется Змей. Вспомните наши
  рассуждения, приведённые выше в настоящей лекции и касающиеся свободы выбора.
  Так вот, у первых жителей Земли был выбор: нарушать запрет или не нарушать. Они
  попробовали не нарушить. И Программа сразу же была приостановлена. В действие
  был включён механизм выправления курса. Товарищ Змей, на которого была возложена
  почётная миссия провокатора, с порученным заданием справился успешно. А вот
  после этого - но ни в коем случае не прежде! - Программа получила своё
  дальнейшее развитие.
  Видимо, здесь следует сделать некоторое отступление. На первый взгляд, оно
  никакого отношения к рассматриваемой теме не имеет. Но стоит ли доверяться
  первому впечатлению? Так вот, мы предлагаем для исследования всего две с
  половиной цитаты из второй и третьей главы "Бытия".
  "9 И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее
  для пищи, и дерево жизни посреди рая, и дерево познания добра и зла...
  16 И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь
  есть, 17а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который
  ты вкусишь от него, смертью умрешь".
  "22 И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас,[334] зная добро и зло;
  и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не
  вкусил, и не стал жить вечно. 23 И выслал его Господь Бог из сада Едемского,
  чтобы возделывать землю, из которой он взят".
  Обратим внимание на то, что дерево жизни росло прямо посреди рая. И все
  тропинки, видимо, мимо него должны были проходить. И маячило оно у наших
  прародителей, словно бельмо в глазу. Но почему-то не покусились. Надеемся, наш
  внимательный слушатель заметил, что плоды этого дерева под запретом вовсе и не
  находились. Так вот, поверить в то, что любопытства хотя бы ради ни Адам, ни Ева
  не испробовали эти - разрешённые для питания! - плоды мы как-то не можем. То
  есть при условии наличия свободной воли, конечно же. Но совершенно другое дело,
  если этой самой воли у них не было...
  Возможно взглянуть на исследуемую проблему и с иной - совершенно неожиданной! -
  точки зрения. Дело в том, что змей-искуситель в этом эпизоде всегда почему-то
  находился в тени. И потому мы попытаемся осветить всю исследуемую сцену таким
  образом, чтобы тёмных пятен на ней не осталось. Надо полагать, змей знал, на что
  шёл. То есть, для него вовсе не было секретом, что Господь за подобные проделки
  в любом случае воздаст ему полной мерой. Значит, у искусителя имелось только две
  альтернативы: либо не лезть на рожон, либо пакостить, так уж от души!
  Наши оппоненты, конечно же, поторопятся возразить: куда уж более! Но и мы в
  долгу оставаться не собираемся. Перспективы имелись. Наши прародители могли бы
  отведать плодов и от древа жизни! Вот тогда бы Творцу стало несладко... Ведь в
  таком случае кроме того, что люди обрели бы бессмертие, Господь был бы выставлен
  перед всем миром в качестве лжеца! В самом деле. Вдумайтесь в эту фразу: "17 а
  от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь
  от него, смертью[335] умрешь". Имея в своём "тылу" древо жизни, доступ к
  которому для людей не был заказан, Бог сделал достаточно рискованное заявление.
  Но кроме чисто моральных издержек в перспективе имелись бы и сугубо
  материальные. То есть, ни работу по исправлению собственных ошибок - потоп,[336]
  - ни серьёзное назидание грядущим поколениям - Содом и Гоморру - организовать
  было бы уже и невозможно. Подобные катаклизмы могли бы оказаться вовсе и
  незаметными для бессмертных людей. Однако и это ещё - полбеды! Буквально через
  несколько веков от начала мира Господь стал бы горячим сторонником
  мальтузианства,[337] но средств для решения возникавших проблем у Него уже и не
  имелось бы ...
  Кто-то из наших слушателей попытается обвинить авторов в злорадстве и
  злопыхательстве в адрес Творца. Но эти упрёки окажутся далёкими от истины.
  Согласно нашей теории (просим обратить внимание на стих 22 из главы 3 "Бытия",
  приведённый несколько выше) и мы могли принимать участие в работе над
  Программой. А над собой допустимо разве что лёгкое подтрунивание.
  Так вот, мы и говорим: если бы всё-таки нечистый попутал Адама и Еву, то...
  Однако не попутал. А мог...
  Но мог ли?!!
  То есть, мы полагаем, что на эти события надобно взглянуть в следующем ракурсе.
  В том, что у змея-искусителя имелись злобные и нехорошие намерения, Библия
  убедить нас сумела. Но она не осветила вопрос, а почему же змей не дошёл до
  логического конца? Ответ, на наш взгляд, однозначен: потому, что не смог. То
  есть, не в его власти было пойти далее дозволенного. Иными словами, у искусителя
  полномочия[338] закончились именно в этом месте. А вот свободной воли не имелось
  и у него. В таком и только в таком случае ситуация становится совершенно ясной.
  Любые иные объяснения непременно вызовут вопросы, ответы на которые обрести не
  удастся...
  Надобно заметить и то, что до съедения запретного плода наши пращуры не ведали
  ни добра, ни зла, а посему они не могли быть подверженными ответственности.
  Согласно римскому праву[339] Адам и Ева должны были бы подлежать опеке, как
  недееспособные. Но в данном случае, как и обычно в нашей жизни, правым оказался
  Тот, у кого этих самых прав неизмеримо больше. И Он не преминул воспользоваться
  своими правами. Даже и не столько правами, сколько возможностями...
  Впрочем, продолжая наши исследования, опять обратимся к первоисточнику. И
  вдумаемся вот в эти строки из первой главы "Бытия".
  "28 И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и
  наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими и над
  птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле".
  Наполнять землю, владеть ею... Напутствие, скажем откровенно, весьма преблагое.
  Но! Но обратимся ко второй главе той же самой книги.
  "8 И насадил Господь Бог рай в Едеме на востоке, и поместил там человека,
  которого создал".
   Иными словами, не должно забывать о том, что у наших прародителей в то самое
  время, выражаясь современным языком, была райская прописка. И, если уж
  продолжить аналогии, то сие представляло собой нечто вроде гетто. Правда, в
  плане условий жизни - гетто "наизнанку". Почему мы предложили такое сравнение?
  Так ведь обитателям гетто выходить за границы последнего возбраняется под
  страхом наказания! Мы же заметим, что в трёх первых главах "Бытия" ни слова не
  сказано ни о самовольных отлучках, ни о командировках людей за пределы Эдема. То
  есть, мы вправе допустить лишь два возможных варианта: либо Творец заведомо знал
  о том, что Адам и Ева согрешат и будут изгнаны из пределов эдемских, либо
  обладание землёй и наполнение её должно было осуществляться заочно. Абсурдность
  второго предположения очевидна. Следовательно, Господь смотрел далеко вперёд.
  Причём так далеко, что проследить за Его взором людям оказалось никак
  невозможно... Вывод же прост: совращение Адама было осуществлено не без ведома
  Вседержителя!
  А в результате оказалось, что Бог совсем не напрасно благоустраивал не только
  Эдем, но и всю остальную Землю. Причём - подчёркиваем!!! - обустройство Земли
  было выполнено ещё до того, как появился Адам, то есть, заблаговременно!
  Господь, повторяем, всеведущий, то есть, ему ведомо абсолютно всё, что касается
  нашего бытия. Можно сказать, что ещё тогда, до посадки этого злосчастного
  дерева, Он знал, что будет написан этот курс лекций. Более того, вероятно, Он и
  был инициатором написания. Можно было бы сделать некоторое отступление от темы и
  описать, как Ему удалось подвигнуть нас на этот труд, но мы не желаем привлекать
  к себе излишнее внимание. А вот как Он мешал нам создавать эту книгу, мы опишем
  несколько ниже...
  Но мы опять вернёмся к Ветхому Завету. Если для совращения Евы Господь прибег к
  помощи Змея, то с Каином он обошёлся без посредников. В главе 4 "Бытия" сказано
  следующее.
   "И призрел Господь на Авеля и на дар его, 5а на Каина и на дар его не призрел.
  Каин сильно огорчился, и поникло лице его. 6И сказал Господь [Бог] Каину: почему
  ты огорчился? и отчего поникло лице твое? 7если делаешь доброе, то не
  поднимаешь ли лица? а если не делаешь доброго, то у дверей грех лежит; он влечет
  тебя к себе, но ты господствуй над ним".
  Ничего не ответил Каин Богу, но, выслушав, пошёл и убил Авеля. Апологеты[340]
  Церкви считают, что убийца действовал по собственной воле... Однако мы не можем
  согласиться с тем, что всеведущий Творец не знал ещё до создания Земли: Адамов
  первенец непременно поднимет руку на своего брата. Нет, неверно. Не знал, а Сам
  запланировал. Однако при реализации Программы тут вышла осечка - Каин не захотел
  выполнить свою миссию... Необходимо было "выправление курса", и Богу пришлось
  провести небольшую "политбеседу". А уж тут - понятное дело - Каин противиться
  не смог... Убийство состоялось... Почему-то в Библии ничего не сказано в
  рассматриваемом контексте об Адаме с Евой. Они-то в это время чем занимались?
  Ну, да ладно...
  Здесь можно несколько порассуждать и в ином направлении. Адам и Ева совершили
  грех, съев плод. Они ничего нового не придумали и не сотворили. А вот их
  первенец сделал то, чего не было прежде. Он убил брата своего. Каин придумал и
  реализовал акт, которого до этого не существовало! Особенно подчёркиваем, что до
  него никто и никогда не убивал людей. И им применено орудие убийства, которое в
  этом смысле никогда и никем не использовалось. Но даже не это здесь самое
  главное. Прежде, до этого момента, прецедента[341] человеческой смерти не
  существовало, но Каин имел намерение именно лишить брата жизни. И он знал, что
  его желание вполне выполнимо... Мало того. Но ведь камнем-то просто так убить тоже
  не просто. Надобно ещё знать, куда ударить! Откуда бы взяться всем этим знаниям?
  И ещё. Вы полагаете, что так легко сделать то, чего не было прежде?!!
  Попробуйте!!!
  Возвращаясь к прерванной теме, мы отметим для себя, что Господь всегда получал
  желаемый результат. Мы абсолютно уверены в том, что Библия донесла до нас самые
  последние этапы разобранных выше искушений. Почему-то не описано, насколько
  привлекательны были запретные плоды от древа познания. Мы полагаем, что не
  только ярким внешним видом они должны были отличаться ото всех остальных, но
  притягательным должен был быть и их запах, и форма, в конце концов! Вполне
  вероятно, что само дерево было посажено прямо у самой главной садовой дорожки.
  Но нет. Ничего об этом не сказано... Как, впрочем, ничего не сказано и о том,
  какова была реакция Авеля на решение Творца... Вполне возможно, что перед гибелью
  Божий протеже безмерно возрадовался, узнав о том, что стал победителем в этом
  злосчастном конкурсе, чем мог досадить убийце, но Каин сумел устоять и здесь...
  Тут можно заметить: если Адаму и Еве мы прощаем проступок, как совершённый по
  неведению, то их сыновья уже понимали, что творили... Эти, промежуточные моменты в
  Ветхом Завете не зафиксированы, но они должны были иметь место. И по всему
  поэтому в нашей лекции они упомянуты не в качестве аргументов, но разве что для
  иллюстрации.
  Не лишним, на наш взгляд, окажется и упоминание об истории ветхозаветного Ионы.
  Преамбула не сложна. Господь повелел Ионе идти в Ниневию, дабы сообщить жителям
  этого города о том, что они живут неправедно. Иона же, испугавшись мести этих
  людей, попытался скрыться. Последовала целая цепочка событий: путешествие на
  корабле, шторм, утопление Ионы в море... Всё это завершилось тем, что неудавшийся
  пророк был заживо проглочен китом. И вот только после этого трёхсуточного
  "внутриутробного" плавания наступило осознание, что идти наперекор желаниям
  Господа просто невозможно. Кит выплюнул нашего героя живым и невредимым на
  берег, а Иона вынужден был покориться Вседержителю...
  Итак, мы убедились в том, что свобода воли у нас достаточно ограничена. Вернее
  будет сказать, что нам дана даже не свобода воли, а иллюзия свободы. Мы, выбирая
  между имеющимися альтернативами, необходимо отдаём предпочтение той, которая
  была угода Богу. То есть, чисто теоретически мы, может быть, даже и могли бы
  попытаться сделать что-то против Его воли, но вряд ли что у нас в этом плане
  вышло бы. Наилучшей иллюстрацией тому служит десятикратно повторявшаяся сцена
  беседы Моисея[342] и Аарона[343] с египетским фараоном, что и зафиксировано в
  главе 9 книги Исход.
   "12Но Господь ожесточил сердце фараона, и он не послушал их, как и говорил
  Господь Моисею".
  По сути дела - фараон был ареной, на которой разыгрывалось сражение Господа Бога
  с... Самим Собой. Он убеждает фараона через Моисея, показывающего чудеса, в том,
  что евреев следует отпустить из Египта, и затем, когда фараон уже соглашается на
  всё, Он же и ожесточает сердце египетского правителя. Ладно бы это было сделано
  один раз. Так ведь нет же! Десять!!! Десять раз подряд Он убеждает фараона и
  потом ожесточает его сердце. А заканчивается всё тем, что евреям вместо
  законного отпуска пришлось идти в "самоволку". Если всё это имеет смысл, то
  очень хотелось бы его уразуметь...
  Нам кажется, что Бог просто демонстрировал свои возможности. И если это так, то
  всё становится ясным и понятным. Имеется всё-таки у нас некоторая возможность в
  плане выбора, но Господь может манипулировать нашим желанием так, как Ему это
  будет угодно. И следующая цитата из Священного Писания недвусмысленно
  подтверждает эту мысль.
  "...13потому что Бог производит в вас и хотение и действие по Своему
  благоволению".
  Эти слова принадлежат Апостолу Павлу и зафиксированы они во втором послании к
  филиппийцам. Если он погрешил против Истины, то с него и спрос... Но Апостол - ещё
  не Бог. Ему свойственны ошибки человеческие. Другое дело Иисус Христос. Его
  слова [Иоанн, 6] сомнению подлежать не могут.
  "44Никто не может придти ко Мне, если не привлечет его Отец, пославший Меня; и Я
  воскрешу его в последний день", - как видим, Апостол Павел не ошибся. Так всё и
  обстоит: никто не может сам... Даже если и захочет... Но нет. Апостол Павел
  утверждает, что и захотеть сами мы не можем. Не дано нам и право инициативы... То
  есть, мы можем хотеть и даже порою хотим чего-то, но хотение наше формируется на
  небесах, вернее, в строках Программы...
  Вот мы сослались на Мессию. Но ведь и задолго до него говорилось о том же самом.
  И доказательством тому служит хотя бы вот этот стих из псалма сто тридцать
  восьмого.
  "16 Зародыш мой видели очи Твои; в Твоей книге записаны все дни, для меня
  назначенные, когда ни одного из них еще не было".
  Да и в главе 3 "Плача Иеремии" высказывается подобная же мысль.
  "37 Кто это говорит: "и то бывает, чему Господь не повелел быть"? 38 Не от уст
  ли Всевышнего происходит бедствие и благополучие?".
  То есть, человек может даже и соломку подстелить, но если суждено упасть, то
  угодит он непременно мимо этой самой соломки...
  Если у кого-то из слушателей возникла мысль, будто мы критикуем деяния Бога, то
  спешим таковых сразу же и разуверить. Нет. Всё обстоит совершенно иначе. Мы
  пытаемся понять. А для этого необходимо проанализировать, дать оценки,
  определения, произвести хотя бы какое-то подобие классификации. Другого способа
  для познания истины у людей просто нет. И ещё. Мы продемонстрировали потенциал
  Творца в плане принятия решения людьми. Полагаем, что в Его силах и возможностях
  была приостановка написания настоящих лекций на любом этапе. Кроме того, даже
  уже готовая рукопись может и не попасть по назначению...[344] Вспомним главу
  девятую Деяний Апостолов. Господь ослепил непокорного Савла[345] и затем, через
  три дня вернул ему зрение. И Савл прозрел не просто глазами, но и духовно.
  Кто-то может сказать, что это, мол, сказки... Может быть, и так... Но первая попытка
  написания этого курса (конец 2000 года) потерпела крах. При переинсталляции
  операционной системы частично набранная информация была случайно уничтожена.
  Особенно подчёркиваем, что вся остальная информация была нами предварительно
  скопирована и потому уцелела. Не повезло только первому варианту этой книги.
  Вторую попытку мы предприняли через несколько месяцев. И хотя собственно теория
  не претерпела никакого изменения, лекционный материал изложен уже совершенно
  иначе - значительно лучше, доступнее и полнее. То же самое случилось и со
  словарём, приведённым в конце курса. Его основы были заложены за два года до
  того, как мы начали писать эту книгу. Не помним, в результате чего - эта
  информация также оказалась стёртой... Но вот тут мы уже не можем утверждать, что
  обошлись без потерь... То есть, в настоящих лекциях проводится мысль: всё идет
  исключительно по плану Бога, и ничего не может произойти такое, что Ему было бы
  не угодно. Иными словами, мы пытаемся обосновать свою мысль: свобода воли,
  которой мы, якобы, располагаем, является в большей степени иллюзорной, нежели
  реальной. И надобна она, нам кажется, лишь для инициирования[346] нашей совести...
  
  Однако совесть - не единственное чувство, данное Господом людям. Если на то
  будет Его воля, можно познать и, скажем, любовь.[347] А почему бы и нет? Так
  вот, никто из физиологов даже и не пытался разложить эту самую любовь на
  молекулы. И напрасно... В самом деле, для размножения вида вполне достаточным
  оказался бы сексуальный инстинкт. Животный мир, в частности, прекрасно обходится
  без покровительства Психеи![348] А вот человек... Хорошо тем, кто верит в
  существование души - можно расквартировать эту самую любовь именно там - и
  побоку все вопросы. Но если допустить, что души нет[349]... Где же тогда обитает
  это чувство? Однако не прописка вызывает самый жгучий интерес - вот бы понять
  сам механизм, каковой заложен Создателем в то, что мы обычно называем любовью!
  Иными словами, в настоящем исследовании мы не станем разбираться с такой
  нефилософской категорией, как душа. В своём месте будет отдано должное и ей.
  Здесь же попытаемся понять, следствием какого именно действия (или же
  бездействия?!!) является та самая любовь, результатом которой иной раз являются
  дети... То есть, для нас в данном случае интерес представляет, так сказать,
  анатомия и физиология любви. Вот и займёмся...
  Материалисты говорят о половом инстинкте - он-де всему виновник. А Зигмунд Фрейд
  на этом базисе даже и философскую теорию сумел соорудить. Что ж, может быть, во
  всём этом смысл и имеется... Но всё сие не может объяснить любовь платоническую,
  любовь к учителю, любовь к мудрости.[350] Опять же, сексуальные потребности
  могут быть удовлетворены не только любимым человеком...
  Здесь надобно заметить, что животному обычно безразлично, с кем именно из своего
  вида и противоположного пола совокупляться. У человека эти дела обстоят
  несколько иначе. Мы не станем останавливаться на однополой "любви" - не
  интересно! Но не отметить, что даже горячо любящие друг друга супруги иной раз
  вовсе и не прочь "гульнуть налево", не можем. То есть, именно вот эти "гульки"
  можно было бы объяснить сексуальным инстинктом - а почему бы и нет?! Но
  собственно любовь...
  Любовь приходит и уходит. Браки совершаются на небесах, а разводы - на земле.
  Если человек, получающий полное сексуальное удовлетворение в семье, эту семью
  бросает и создаёт новую, объясняя свой поступок вспыхнувшей любовью, то
  инстинктом любовь объяснима быть не может - здесь неувязки слишком очевидны...
  Но на исследуемую проблему можно взглянуть и с третьей точки зрения. Если любовь
  является чем-то, в основе чего находится "голос пола", то совершенно
  необъяснимым оказывается ситуация, когда любовь какого-то конкретного человека
  оказывается нам неприятной. В самом деле, некто любит кого-то, но тот не просто
  индифферентен в этом ракурсе, но был бы даже и счастлив, если бы именно эта
  любовь и именно в той самой форме не существовала никогда. Почему?!!
  В общем, приходится сделать единственно возможный вывод: безусловный рефлекс,
  подразумевающий продолжение рода, "шефствует" не над любовью. И потому мы не
  удовлетворимся предлагаемым нам объяснением, но попытаемся приблизиться к
  искомой истине с другой стороны.
  Кто бы и что ни говорил, но любовь не может быть объяснима только инстинктами.
  Нам, к примеру, очень нравится творчество Тимура Шаова,[351] хотя, надо
  заметить, визуального контакта иметь не довелось. Но отсутствие аудиоконтакта не
  приносит нам горечи. А вот так называемые фанаты всяческих гомогенных звёзд
  испытывают настоящие страсти. Инстинктом таковую любовь обосновать невозможно. И
  потому нет смысла "разрабатывать" эту версию далее.
  Если наше исследование на уровне половом потерпело фиаско, то попробуем изучить
  проблему на уровне полевом. Теперь уже о всяческих аурах и биополях говорят даже
  и уважаемые специалисты.[352] То есть, вполне вероятно, что любовь любого рода -
  не более чем взаимодействие полей. Наверное, даже философию - любовь к мудрости,
  любовь к размышлениям - возможно обосновать этим самым биополем. В самом деле, а
  почему бы и не допустить вариант работы со своим собственным полем? И тогда все
  проблемы можно было бы "разложить по полочкам". Вот разве что...
  Мы умеем в плане экстрасенсорики[353] воздействовать на биополе подавляющего
  большинства людей. И они ощущают это воздействие. А вот мы лишены этого самого
  "приёмника". Иными словами, не было такого мощного экстрасенса, который сумел бы
  заставить нас почувствовать нечто экстраординарное. Даже колдуну, о котором мы
  не раз вспоминали на страницах этой книги, таковая задача оказалась не по силам.
  Значит ли сие, что нам не довелось испытать радости и разочарования любви? Вовсе
  нет...
  То есть, мы особенно подчёркиваем, что людей, не познавших любовь (ту самую,
  которая диктуется продолжением рода), слишком мало, чтобы заниматься этой
  аномалией. Подавляющее большинство и любило, и было любимым. Так вот, мы и
  задаёмся вопросом: если любовь является результатом взаимодействия биополей, то
  почему в остальных аспектах означенный контакт выражен значительно менее? Почему
  таковое взаимодействие, если оно является таким мощным, не нивелирует
  "сторонние" увлечения любящих? В самом деле, если "он" увлекается рыбалкой, а
  "она" любит "мыльные оперы", то "обмена" увлечениями чаще всего не происходит...
  Почему?!!
  Опять же, любовь к горам, лесу, морю, к фотографии или конькобежному спорту... Всё
  это никоим образом не связано с таким понятием, как биополе...
  То есть, что бы ни говорилось о взаимодействии биологических полей, о родстве
  душ, о... Полно! До тех пор, пока не будет однозначного решения не в плане "любит
  - не любит", а в плане "полюбит - не полюбит", говорить о том, что проблема
  решена, невозможно. Да, есть такая гипотеза - взаимодействие биологических
  полей. Ну, и что? Гипотеза - она и есть всего лишь гипотеза...
  Если наш слушатель полагает, что мы этот самый механизм раскроем, то... Но ведь
  тот же самый слушатель может поинтересоваться и таким вопросом, а какое же
  отношение имеет исследование любви к теме лекции? Мы полагаем, что самое прямое.
  В любви предполагается обязательно объект любви. Но ведь этот объект - один из
  какого-то множества. Следовательно, и в этом направлении возможно исследовать
  проблемы выбора. Однако здесь все традиционные науки напрочь отказываются не то,
  чтобы от решения этого вопроса, но даже и от его постановки. Вы спросите,
  почему? Ответ прост: эта задача всегда полагалась нерешаемой. Так какой же
  смысл?..
  Так какой же смысл в том, чтобы ставить эту задачу? Очень даже глубокий! Если бы
  у человека имелся осознанный выбор, то он выбирал бы себе объект любви. Но ведь
  любовь-то - движение души, а выбор - продукт сравнения, ничего общего с таковым
  движением и не имеющий. Следовательно, осознанный выбор в плане любви
  исключается априори: либо то, либо другое. А жаль, не правда ли?.. В общем, изо
  всего этого следует очень занимательный вывод: любить приходится не тех, кого
  мог бы выбрать, но тех, кого любить обязан. Стоп. Интересно, а Кто же обязывает?
  Как всем нам давно известно - во второй лекции только о том и говорилось, - у
  человека имеется пять органов чувств. Но ведь собственно чувств у человека
  значительно больше: от чувства радости до чувства печали. Говорят, у иных даже и
  совесть бывает. Впрочем, нынче это товар неходовой: у кого есть, тот не продаёт,
  а у кого нет, тот и так обходится... Вот мы как раз о таких чувствах и побеседуем.
  Почему человек предпочитает тот или иной оттенок цвета? Ответ прост - именно
  этот оттенок импонирует данному человеку. Прост, да через чур... Дело в том, что
  механизм выбора тут не раскрывается... То есть, нас интересует, почему из
  какого-то множества однотипных, скажем так, понятий человек отдаёт предпочтение
  какому-то определённому? Какое устройство обеспечивает то самое, что нами
  описывается, как нравится - не нравится? Почему в абсолютно одинаковых
  обстоятельствах[354] один и тот же элемент, принадлежащий некоему множеству,
  одному человеку кажется симпатичным, а у другого вызывает антипатию? И - вопрос
  лекции - каков критерий выбора?
  Специалисты, исследующие функции мозга, конечно же, уже готовы возразить:
  реакцию мозга на определённые раздражители из той самой серии, что нами теперь
  исследуется, удалось уловить! Господи... Да не об этом же мы!.. Специально для
  таких специалистов мы переформулируем вопрос: чем объясняется такая специфичная
  реакция мозга? И вот тут беседа перейдёт на какой-то заоблачный гипотетический
  уровень...
  Таким образом, приходится констатировать, что традиционная платформа научного
  объяснения такого понятия, как предпочтение, не имеет. Но зато мы выяснили что
  там, где, казалось бы, должен царствовать выбор, балом заправляет... пустота!
  Однако вернёмся к началу этого отступления и дадим однозначный ответ на вопрос,
  откуда же берётся любовь и где она обитает? С точки зрения теории пассивного
  идеализма сложностей здесь нет и не предвидится. Любовь вовсе не является
  каким-либо исключением изо всех тех благ и несчастий, которых великое множество
  в нашей реальности. Можно сказать, что в рассматриваемом ракурсе она, как и сама
  наша реальность, впрочем, - продукт реакции сознания на проекцию соответствующей
  информации. Вот и всё. Но, на наш взгляд, тема любви очень обширна и
  многогранна. В общем, мы ещё вернёмся к ней в своём месте...
  * * *
  Не знаем, какое впечатление эта лекция произвела на наших слушателей, но в плане
  информативности, что ли, она стоит немногого. Дело в том, что все наши
  рассуждения [за исключением последнего абзаца] велись на чисто "человеческом"
  уровне. И цель преследовалась одна: доказать невозможность свободы выбора с
  позиций здравого смысла.[355] Но ведь здесь мы практически не применяли теорию
  пассивного идеализма. Кто-то скажет, что всё уже ясно и без этой теории. И мы
  согласимся. Действительно ясно. Но не всё. И, главное, не всем...
  * * *
  Как известно, наша концепция утверждает, что информация в нашей реальности
  проецируется на внешние по отношению к ней сознания. Вернее будет сказать, что
  сама наша реальность является результатом проекции информации на некоторые
  сознания. В таком случае говорить о свободе воли нет никакого смысла. Её у нас
  просто нет! Мало того. Её даже и быть не может. В лекции, которая посвящена
  мышлению, мы обоснуем невозможность именно этого процесса в нашей реальности.
  Так о каком же выборе вообще может идти речь?
  Кто-то из наших слушателей после прочтения предыдущего абзаца возмутится: зачем,
  мол, тогда нужно было столько времени тратить на рассуждения, коль всё возможно
  описать одной короткой фразой? Объясняем. Это сделано только и исключительно для
  того, чтобы продемонстрировать очевидные преимущества теории пассивного
  идеализма перед, пусть и верными, но всё же должным образом не
  систематизированными логическими рассуждениями. Но сие лишь с одной стороны. С
  другой - мы вовсе не жаждем, чтобы наши слова принимались на веру. Но имеется и
  третья сторона. Исследуя некую истину и с традиционных позиций, и с точки зрения
  нашей концепции, мы тем самым в очередной раз обосновываем и истинность самой
  концепции. А потому извольте получить доказательства и на "нормальном",
  доступном каждому, уровне!
  Однако слушатель слушателю рознь. И если кого-то возмутило наше поведение, то
  почему не найтись таким, которых озадачит поведение Программиста? В самом деле,
  для чего же изображать эту самую свободу выбора, если её у нас фактически нет?
  Может быть, Он поступает по отношению к нам не совсем этично? Ведь все эти
  фантазии очень похожи на обман. Обиды эти понятны. Но аргумент типа: "прав Тот,
  у Кого больше прав", - здесь неуместен. И дело не в Его возможностях или силе.
  Несколько ниже, в лекции, посвящённой нуль-реальности, мы выясним, что главная
  наша задача в плане пребывания в этой реальности заключается в переживаниях.
  Ради них-то всё и затеяно...
  А теперь мы предлагаем пару абзацев специально для тех слушателей, которые так
  ничего и не поняли из изложенного в этой лекции. Вспомним вторую лекцию. Да-да,
  ту самую, в которой говорилось о различных реальностях. Так вот, там мы
  обосновали тезис, имеющий в виду, что все реальности второго порядка похожи друг
  на друга. А отсюда следует, что, исследовав какую-либо из них, мы можем
  распространить полученную информацию и на остальные.
  В качестве предмета изучения мы предлагаем взять сновидение. Как известно, при
  полном погружении в реальность сна человек не волен управлять не только ходом
  событий, но даже и собственными желаниями. Вроде как и хочется ему поступить
  каким-то определённым образом, да ничего из этого и не выходит... И желания во
  сне, скажем так, бывают какие-то не такие, что ли... Реальность сна в конечном
  итоге протекает не так, как хотелось бы сновидцу, но по собственным законам. Так
  же, как, скажем, развивается сюжет какого-либо повествования или же кинофильма.
  Автор или же режиссёр преподносят нам информацию таким образом, что мы не в
  состоянии вмешаться в развитие событий и повлиять на их ход. Но ведь
  сопереживание героям произведения - не что иное, как погружение в реальность
  книги, спектакля, кинофильма. Иными словами, мы опять говорим о реальности
  второго порядка... Ужели всего сказанного ещё не достаточно?!!
  Таким образом, подводя итоги настоящей лекции, можно заметить, что нами
  исследованы возможности Господа влиять на наш выбор, буде у нас наличествует
  свободная воля. Оказывается, пределов в этом плане у Него не имеется. Впрочем,
  как нет и необходимости в подобного рода влиянии ввиду отсутствия у людей этой
  самой свободной воли... И ещё очень важный вывод. Причинно-следственные связи
  между нашим выбором и тем, что из него вытекает, настолько же реальны, насколько
  реален сам выбор. Полагаем, что мысль сия достаточно очевидна и без
  комментариев.
  И в заключение ещё раз повторим цитату из главы 2 послания Павла Филиппийцам,
  недвусмысленно сообщающую, что Бог не оставил нам никакого выбора и
  подтверждающую выводы теории пассивного идеализма: "...Бог производит в вас и
  хотение и действие по Своему благоволению", - наверное, оно лучше всех наших
  рассуждений иллюстрирует тщетность наших возможностей и в плане выбора, и в
  плане реализации... И всё же...
  И всё же нельзя не отметить следующее. Мы очень серьёзно оппонируем почти
  каждому высказыванию г-на Вольтера. Ну, не совпадают у нас точки зрения на
  практически все философские проблемы! Тем приятнее снять головной убор перед
  этим высказыванием. Оно того достойно, смеем заверить...
  "Утешительна одна только мысль, а именно: какой бы системы мы ни придерживались
  и с какой фатальностью ни связывали бы все наши действия, мы всегда будем
  действовать так, как если бы мы были свободны".
  Воистину так!!!
  Так что, возвращаясь к началу лекции, мы можем заявить уже с Библейских позиций:
  нет смысла в решении проблемы проблем, кто же лучше - брюнетки или блондинки.
  Что Бог подаст, то и Ваше...
  
  
  БИБЛИЯ И РЕАЛЬНОСТЬ
  "Сколько чудес за туманами кроется,
   Не подойти, не увидеть, не взять.
   Дважды пытались, но Бог любит троицу,
   Ладно, придется ему подыграть."
  В. Высоцкий
  По замыслу авторов, вся настоящая лекция должна быть посвящена анализу
  библейских текстов. Мы и так уже многажды обращались к этому бездонному
  Источнику Мудрости и не планируем впредь отказывать себе в этом удовольствии.
  Дело в том, что Священное Писание - наиболее авторитетная книга христиан -
  является наилучшим доказательством постулированной нами системы реальностей.
  Если внимательно присмотреться, в Книге Книг можно найти те же самые мысли,
  которые изложены в настоящем курсе лекций. Собственно, именно там основная их
  часть и была почерпнута. Разве что над оформлением да обоснованиями пришлось
  работать - Вы уже понимаете, что сие достаточно относительно - самостоятельно...
  Лекция будет построена самым простым способом: ниже будет приведено несколько
  цитат из Библии и каждая из них получит соответствующий комментарий. Мы
  посчитали, что таким образом наши идеи обретут дополнительные доказательства -
  это с одной стороны, а с другой - должным образом будет истолковано Священное
  Писание.
  Прежде, чем приступить к собственно лекции, предварим её ещё одним замечанием.
  Неискушённому в богословии читателю Священного Писания покажется, будто оно
  достаточно противоречиво. Например, если в одном месте сказано, что человек уже
  спасён по вере и только по вере, то в другом говорится, что вера без дела мертва
  есть. И мы, в своё время, также возмущались в душах своих этим негативным
  фактом. А вот теперь, с позиций теории пассивного идеализма, мы смотрим на всё
  сие несколько иначе.
  Надобно заметить, что каждому человеку помимо общей информации Библия раскрывает
  и нечто, только ему одному предназначенное. И в этом плане следующие слова
  Спасителя, зафиксированные в главе 23 Благовествования от Матфея, подтверждают
  предложенный тезис.
  "8 А вы не называйтесь учителями, ибо один у вас Учитель - Христос, все же вы -
  братья; 9 и отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец,
  Который на небесах; 10 и не называйтесь наставниками, ибо один у вас Наставник -
  Христос".
  В самом деле, если человек изучает Священное Писание несамостоятельно, но будучи
  ведомым наставником или учителем, то он и увидит в написанном лишь то, что ему
  будет показано тем самым ведущим. Ведь последний не то, что не сможет - не имеет
  права увидеть в Библии информацию, ему не адресованную. Стало быть, и сам не
  заметит, и другому увидеть помешает. Именно потому Христос не поощрял институт
  учительства и наставничества...
  Здесь же попробуем задаться вопросом, а можно ли в Книге Книг почерпнуть Истину?
  Разумеется, эту проблему мы будем рассматривать с позиций пассивного идеализма.
  Так вот, ответ, может быть, понравится и не всем - Истина открывается тем и
  только тем, кто имеет соответствующий "допуск" от Господа Бога... Слишком туманно,
  Вы полагаете? Ладно. Можно и поподробнее. Но прежде маленький анекдот от Л.
  Столовича.
  "Два спорящих между собой еврея пришли к раввину, чтобы выяснить, кто из них
  прав. Выслушав доводы одного, он произнёс;
  - Правда на твоей стороне.
  Выслушав мнение другого, он сказал:
  - И на твоей стороне правда.
  Присутствующий при этом служка взмолился:
  - Ребе, как же правда может быть и на той стороне, и на другой?
  - И на твоей стороне тоже правда".
  На первый взгляд, может показаться, будто бы Библия и написана для таких вот
  раввинов, для того, чтобы им удобнее было дурачить людей. Однако это вовсе не
  так. Причина и следствие, как обычно, в нашей реальности достаточно успешно
  меняются местами. Не является исключением и рассматриваемый казус. На самом деле
  подобные "толкователи" просто демонстрируют, каким образом надлежит читать Книгу
  книг: в ней, как это уже нами утверждалось прежде, для каждого человека
  предусмотрена своя собственная информация. Однако здесь не помешает и вот такое
  уточнение. Так сказать, "персональная информация" может быть прочитана когда и
  кем угодна, но понята должным образом она будет только тем, кому адресована и,
  заметим, в надлежащее время.
  Как правильно понимать Библейские парадоксы? Много лет "руководящим указанием" в
  данном аспекте полагалось вот такое мнение.
  "Когда два библейских пассажа противоречат друг другу, третий решает спор между
  ними".
  Акиба Бен Йосиф - "Мекилта к Исх. 12 : 5".
  Что содержится в этой книге, мы не ведаем, ибо приведённая выдержка взята нами
  из "Еврейских афоризмов". Но сама мысль в течение достаточно длительного времени
  находилась "на вооружении" у толкователей Священного Писания. Заметим, что,
  будучи чётко сформулированной Акибой Бен Йосифом, она "витала в воздухе" и
  использовалась задолго "до того". Так вот, до определённого момента два софиста
  могли отстаивать противоположные позиции, выискивая аргументы и контраргументы,
  которых в Книге Книг - великое множество...
  Наши слушатели, надеемся, помнят приведённый нами в предыдущих лекциях пример с
  Невским проспектом: каждый смотрящий на него получает помимо общей и свою
  "персональную" информацию. Этот же принцип реализован Господом Богом и
  здесь[356]. Особо пытливые слушатели могут задаться естественным вопросом, а для
  чего, мол, такие сложности? Нельзя ли-де было всё это осуществить без всяких
  этих экивоков[357]? Выходит, нельзя...
  Дело в том, что дать однозначную информацию в Библии невозможно в принципе[358].
  Иначе всё было бы понятно всем. Причём, изначально. Но, наверное, сие просто не
  входило в планы Программиста. Помните, этот эпизод со слепорождённым, которого
  исцелил Христос? Нет?!! Что ж, ниже мы к нему вернёмся...
  Конечно же, самый любознательный слушатель хотел бы узнать, почему Творец не
  пошёл простым и ясным путём? Всё очень просто. Задача, возложенная Создателем на
  Книгу Книг, многогранна и обширна. Она должна объединять людей, но она же должна
  и разделять. Она должна нести веру, но и вызывать недоверие. Она должна нести
  свет знания, но она же должна нести и мрак неведения. Мы могли бы продолжать,
  но, видимо, и так уже всё ясно. Иными словами, Библия обязана быть предметом
  споров. Она должна стимулировать непонимание между людьми и создавать всякого
  рода расхождения.
  Потому-то Истина и разбросана по обоим Заветам так же, как, скажем,
  неоптимизированный[359] файл[360], записанный на винчестере[361]. Если на
  жёстком диске компьютера уничтожить таблицу FAT[362], то прочесть информацию
  будет очень сложно. Практически невозможно. Для считывания информации необходимо
  прежде воссоздание таблицы FAT.
  Впрочем, здесь мы полагаем необходимым несколько отвлечься, дабы нашему
  слушателю стала понятной именно глобальность той проблемы, что стояла перед
  человечеством с тех самых пор, как ему была вручена Библия.
  Так вот, для того чтобы прочитать текст, вполне довольно знания алфавита. Однако
  для постижения смысла этого условия явно недостаточно... Надобно ещё разбираться в
  пунктуации, грамматике и во многом ином. Но существуют такие тексты, которые,
  раскрывая при прочтении первый слой информации, утаивают следующий. Так бывает в
  том случае, если автор пользуется эзоповым[363] языком. И здесь, чтобы понять
  второй - скрытый - смысл, желательно иметь ключ от подтекста...
  Библия же написана не только эзоповым языком, хотя и таковой[364] там
  представлен, но многократно более сложным. Так, в частности, в Новом Завете
  Христос зачастую говорил притчами, которые сам же и истолковывал. Но, положа
  руку на сердце, заметим, что очень многие блоки информации, предложенные Сыном
  Человеческим, потребного разъяснения и не получили. В частности, вот и это место
  (Иоан.3:3): "Иисус сказал ему в ответ: истинно, истинно говорю тебе, если кто не
  родится свыше, не может увидеть Царствия Божия". Христианские толкователи Библии
  обыкновенно трактуют это место так: здесь Спаситель говорит о духовном
  возрождении человека, которое возможно только в данной Церкви. Остальные
  конфессии, будучи в заблуждении, ясное дело, не могут привести к правильному
  возрождению. И потому любой человек, выбирающий религию, подобен пресловутому
  буриданову ослу.[365] Очень интересно в этом смысле и следующее высказывание
  Мессии (Иоан.8:23): "Он сказал им: вы от нижних, Я от вышних; вы от мира сего, Я
  не от сего мира". Обыкновенно христиане утверждают, что здесь подразумевается
  духовность. И, опять же, рождение свыше в приведённой выше трактовке.
  Но заметим, что собственные иносказания, употреблённые в притчах, Иисус Христос
  обыкновенно расшифровывал. Здесь же Он говорил не притчами. И потому есть
  основания для того, чтобы сказанное было истолковано в... прямом смысле... То есть,
  вполне допустимой оказывается мысль, имеющая в виду, что само толкование здесь и
  без надобности...
  В общем, так или иначе, однако и при поверхностном ознакомлении с Библией даже и
  невнимательным читателем невольно замечаются какие-то противоречия, натянутости,
  неясности. Более глубокое изучение приводит к усугублению этих явных
  "недостатков". И потому самостоятельное изучение Священного Писания обыкновенно
  не рекомендуется. А всякого рода "наставники", отчётливо осознавая [или же не
  осознавая], что истина им недоступна, озабочены единственной мыслью: разрешить
  противоречие таким образом, чтобы репутация Господа Бога не пострадала. И здесь
  годятся любые способы, отвечающие этому единственному условию. Обрести верный
  смысл в таковых обстоятельствах достаточно мудрено.
  Для большей наглядности мы решили привнести в эту главу чужую мысль. На автора
  не ссылаемся только лишь потому, что он нам неведом.
  Так вот, как-то нам довелось услышать одну притчу. Если её "привязать" к
  настоящей книге, то получится примерно следующее.
  Представим себе солнечные часы: шест, стоящий посередине, и расположенный на
  земле циферблат. Разумеется, ночью они оказываются бесполезными. Но определить
  время желательно в любой момент суток. Так вот, допустим, некий путник, освещая
  себе дорогу фонариком, случайно проходил мимо этих самых часов. И что же он
  увидел? Конечно же, тень, отбрасываемую шестом, установленным в их центре.
  Окажется ли то, что предстало пред очами нашего путника истинным временем?
  Сомневаемся...
  Но продолжим наше рассуждение. Вполне вероятно, что именно в тот самый момент к
  часам подошёл и другой пешеход. И его светильник произвёл иную тень от того же
  самого шеста!
  Разумеется, эти наши герои должны начать дискуссию, дабы выяснить, которая же из
  теней соответствует истинному времени.[366] Можно ли сомневаться в том, что
  каждый из них должен был полагать себя правым - иначе-то и быть не может! И
  посему спор разгорелся не на шутку...
  Но в своё время взошло Солнце, и наши полемисты убедились в своих заблуждениях:
  оба были неправы!
  Вот так получилось и с Библией. Толкователей - великое множество. И у каждого -
  собственная точка зрения, основанная на каком-то убеждении. Как не уподобить её
  тому самому фонарику? Вот мы и вопрошаем, а многое ли возможно увидеть через
  призму собственного мнения?!! Кто бы и что ни говорил, но последнее в любых
  обстоятельствах является субъективным. Следовательно, вероятность того, что хотя
  бы чья-то точка зрения окажется верной, не так уж и высока. Собственно,
  потому-то христианство и представлено таким обилием конфессий.[367] Так стоит ли
  спорить?!! Не правильнее ли будет использовать в качестве аргумента свет
  истинный?..
  В нашей притче - это естественное светило. А вот для того, чтобы уяснить
  содержимое Священного Писания, потребна научная философская концепция. Именно
  она и является тем самым Солнцем! Не верите? И не надо!!! То есть, мы апеллируем
  не к Вашей вере, уважаемый слушатель! Подчёркиваем: все толкователи адресовались
  именно к вере!!! Мы же говорим: исследуйте[368] Библию в свете нашей теории, и
  Вам откроется то, чего никто и никогда прежде не ведал. У Вас нет потребного
  опыта? Что ж, в таком случае мы предлагаем Вам свои услуги. Идите по нашим
  стопам, и Вам откроется Истина...
  Заметим, что изложенная в этих абзацах информация эзотерической не является. На
  протяжении всего существования Библии имели место попытки добраться до её
  сокровенного смысла. То есть, люди вполне отчётливо понимали: в этой Книге есть
  нечто такое, что, будучи обретённым, компенсирует все затраты на
  исследовательские работы. И потому не жалелось ни время, ни средства, ни
  собственное благополучие. Халдеи во время оно даже разработали специальную
  псевдонауку, которая, как полагалось, поможет в этих изысканиях. И называлась
  она каббала. Нет слов - какие-то результаты, конечно же, были наработаны. Однако
  никогда и никому не удавалось получить искомое - не был найден тот самый
  "золотой ключик", который пришёлся бы впору Библии во всём её объёме. Но ведь
  разрешение частной задачи, имеющей несколько решений, следует осуществлять в
  контексте задачи глобальной. Тогда и только тогда из множества вариантов будет
  выбран единственно верный ответ. И сие очевидно.
  А теперь попытаемся понять, где же сокрыты причины неверного подхода к
  исследуемой проблеме?
  Как известно, Иисус Христос постоянно подчёркивал противопоставление духа букве.
  То есть, Он утверждал первичность духа и вторичность буквы. А каббала шла путём
  обратным. И потому рассчитывать на успех халдеям не приходилось. Христиане - мы
  не имеем в виду самых первых - обыкновенно более были озабочены проблемами
  земными, нежели иными. Известно: воинствующий христианин - нонсенс! Но ведь
  сколько междоусобных внутрихристианских войн знает история человечества! И
  причиной им служили именно различные подходы к церковным догматам. Кто-то станет
  утверждать, что шла борьба за истинную Церковь. А мы полагаем, что то была
  борьба за власть, за собственные амбиции, личное благосостояние. И в таковых
  обстоятельствах, смеем утверждать, было, отнюдь, не до духовности! То есть,
  буква трактовалась не с позиций духа, а с позиций личной выгоды. Так проблема
  проблем: может ли исходить Дух Святый только от Отца, только от Сына или от
  Обеих Ипостасей, стоила жизней многим и многим людям. Но, заметим, верного
  ответа[369] в результате обрести так и не удалось.
  Интересным в этом смысле является культ поклонения святым, Деве Марии и Её Сыну.
  Вчитаемся вот в эти слова из двадцатой главы книги "Исход".
  "2 Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства;
  3 да не будет у тебя других богов пред лицем Моим. 4 Не делай себе кумира и
  никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в
  воде ниже земли; 5 не поклоняйся им и не служи им, ибо Я Господь, Бог твой, Бог
  ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода,
  ненавидящих Меня".
  То есть, всё земное поклонения недостойно. Скажем так: сии заповеди утверждают,
  что даже и Самому Господу Богу, буде Он сподобился бы зайти к нам на чай,
  поклоняться не следовало бы. Ибо Он оказался бы в нашей реальности.
  Не иного мнения придерживался и Его Сын. Так в апокрифическом Евангелии от Фомы
  сказано следующее.
  "Иисус сказал: Когда вы увидите того, который не рожден женщиной, падите ниц (и)
  почитайте его; он - ваш Отец".
  То есть, рождённый женщиной не может быть кумиром! Следовательно, весь институт
  христианства противоречит тем заповедям, которые поставлены Творцом на самое
  заглавное место. Но ведь основными-то толковниками Нового Завета являются именно
  христиане!!! Абсурд? Более чем... Могут ли эти деятели привести нас к Истине? В
  это может поверить лишь тот, кто не понимает сути...
  Вот мы тут распинались, расписывая, неверность позиций тех, кто брал на себя
  смелость извлечь на свет Божий то, что сокрыто в Священном Писании. Но! Но ведь
  может статься, что никаких тайн не было и в помине! Иными словами, нельзя ведь
  исключить и вариант, подразумевающий, что сама проблема просто высосана из
  пальца, дабы "запудрить мозги" легковерным прихожанам. Или всё-таки можно?
  Однако в любом случае до тех пор, пока не будет однозначно разрешён этот вопрос,
  толковать Библию просто бесполезно - гарантия верности решения дана быть не
  может.
  Конечно же, нашему слушателю может быть любопытно, а какова в этом аспекте
  позиция теории пассивного идеализма и его авторов? Возможно ли, пусть даже и в
  отдалённой перспективе, разрешить эту проблему?
  Как это ни странно, но ответ окажется положительным. Не для того создавалась эта
  информация Творцом, чтобы быть простым балластом. И всё же... всему своё время!
  - Легко говорить о времени, - может возмутиться наш слушатель, - а как же
  обещания, имевшие в виду, что для теории пассивного идеализма нерешаемых задач
  не существует?!!
  Мы, конечно, закручинимся и ответим.
  Против воли Господней не попрёшь, а Он, вестимо, положил в сердце Своём так:
  всему своё время... То есть, мы имеем удовольствие сообщить: назначенное время
  уже... настало. И наша доктрина, конечно же, может сказать своё веское слово и в
  этой области человеческого знания.
  А теперь вернёмся к предложенному нами несколько выше компьютерному аналогу.
  Итак, как мы об этом уже сказали, для считывания информации с диска необходимо
  прежде иметь таблицу FAT.
  То же самое происходит и при чтении Библии. Только здесь приходится говорить уже
  не о таблице FAT, а о концепции. Творец дал человечеству столько же
  философий,[370] сколько им сотворено людей. И даже несколько более[371]. Но ведь
  именно доктрина должна помочь не столько в чтении, сколько в осознании
  информации. И критерием истинности служит здесь принцип глобальной[372]
  непротиворечивости. Только и исключительно в том случае, если теория отвечает на
  все глобальные вопросы, не противореча ни самой себе, ни рассматриваемой
  информации, она может быть названа истинной. Вполне очевидно, что даже двух
  истинных концепций быть не может. Как, впрочем, не может быть и многозначного
  ответа в следующем примере: 1 + 0 = ?.
  Но, в принципе, допустимо, что неистинная концепция может содержать в себе
  элементы истинности. Так из верности равенства:
  2 + 2 = 2 х 2 = 22 = 4 совсем не следует, что сами действия сложения, умножения
  и возведения в степень являются тождественными. Однако в данном частном случае
  результат - и это очевидно - не зависит от выполняемого действия. Точно также
  получается и в области философии. Если, скажем, кто-то приходит к частному
  выводу, что наша реальность является виртуальной, то отсюда вовсе не следует,
  что общая глобальная теория на этом и завершается, как не следует и то, что этот
  частный вывод является ошибочным. Правильный ответ на вопрос вопросов философии
  совсем не означает, что ответивший до конца разобрался в "святая святых[373]"
  этой науки. И непоследовательный идеалист служит тому нагляднейшим примером...
  Библия является тем самым оселком, на котором должна правиться любая философская
  концепция. Именно потому она и создана таким вот сложным образом, чтобы
  полностью раскрыться в том и только в том случае, когда философская позиция
  читающего становится истинной.
  Итак, попробуем начать с самого начала. А в самом начале Бибґлии говорится о
  сотворении мира. Наверное, для нас будет небезынтересно отметить, что мир был
  сотворён в течение шести дней и из ничего. То есть, вот совсем ничего не было у
  нашего Демиурга[374]. Он же натворил так много всего, что голова, буквально,
  идёт кругом...
  А теперь опять позволим себе некоторое отступление. Дело в том, что выше мы
  настаивали на том, что субреальность вне сознания существовать не может. Значит,
  вся эта эмулированная материя, которую создал Творец, должна воспроизводиться в
  чьём-то сознании. Но человек-то был создан в самом конце. Ситуация, на первый
  взгляд, достаточно неприятна для авторов настоящей теории: вроде бы, как мы сами
  себе противоречим. Слава Богу, что это только на первый взгляд! Для тех, кто
  внимательно изучал предыдущие лекции, надеемся, таких проблем не существует
  вовсе. А остальным мы терпеливо "разжуём" ещё раз.
  Суть заключается в том, что любая искусственная реальность может быть
  результатом проецирования информации только и исключительно на сознания
  представителей нуль-реальности. А таковые не могут быть преходящими!
  Другое дело, что виртуальный двойник того, чьё сознание задействовано в
  реализации Программы, может присутствовать в нашей субреальности или же нет.
  Таким образом, в одном случае наш "нуль-реалист" будет ощущать себя актёром на
  сцене, а в другом - простым телезрителем. Всё зависит от объёма подключения
  ощущений. Суть событий от этого не меняется... Но что касается пассивных
  элементов, то они - напоминаем, не располагают сознанием - и потому не могут
  обладать подреальностью. Значит, для собственно Программы совершенно без разницы
  - имеются ли в ней некоторые определённые пассивные или же активные элементы.
  Она может быть реализована и без них. По крайней мере, в режиме прогонки это
  должно было выполниться хотя бы один раз... Мы ещё вернёмся к рассматриванию
  проблем, поднятых в настоящем абзаце, несколько ниже, в лекции, посвященной
  госпоже Истории.
  Попробуем поставить себя на место Творца. Сумели бы мы сделать нечто подобное,
  пусть и не за рабочую неделю, пусть за месяц, за год, за несколько лет, в конце
  концов? Мы полагаем, что этот эксперимент вполне возможен. Уровень развития
  современной техники позволяет нам создать компьютерную программу, которая сможет
  имитировать так называемую виртуальную[375] реальность. То есть, человек, на
  которого навешивается масса "раздражителей" и датчиков, погружается в
  искусственную субреальность, причём он вынужден жить в точном соответствии с
  законами этой реальности. Например, если эта виртуальная реальность предполагает
  хождение вниз головой, то - будьте уверены! - наш подопытный будет полагать,
  что он перемещается именно так!!!
  Значит, пусть и не в таком объёме, пусть примитивно, но создать модель "нового
  мира", будем полагать, возможно. Разумеется, у профессионального Создателя
  потенциал неизмеримо больше нашего - и результат несравним с нашим
  экспериментом... Но, завершая рассмотрение процесса творения, ещё раз подчеркнём:
  принципиально сотворение искусственного мира из ничего доступно и нам.
  Кстати, и ещё об этом. Дело в том, что во всех компьютерных программах имеется
  одно "волшебное" слово: "создать". Действительно, процесс, описывающий
  преобразование "ничего" в "нечто", - это акт творения, созидания. И потому в
  программах, написанных для художников, нет команды "нарисовать", в текстовых
  редакторах отсутствует команда "написать" - везде применяется только и
  исключительно "создать". То есть, это когда с нуля, из ничего. Мы понимаем, что
  сия мысль вовсе и не "тянет" на звание аргумента. Но ведь впечатляет?! Кому-то,
  может быть, покажется даже, будто бы наши рассуждения гораздо ближе к
  "развлекалочке", нежели к серьёзной научной работе.
  Хотя... Хотя и в этом есть нечто интересное. В самом деле, дом создать невозможно
  - он либо возводится, либо строится, либо его можно сложить. И дерево создать
  невозможно - его можно только вырастить. Так в чём же та самая "изюминка"? Дело
  в том, что создать можно только нечто и только из ничего. И кроме такого
  понятия, как "команда" в арсенале творца ничего иметься не должно... В этом и
  отличие исследуемого термина ото всех остальных. То есть, глагол "создать"
  подразумевает именно такое действие, которое не может быть применимо к чему-либо
  уже существующему, но в результате которого начинает существовать нечто, дотоле
  небывшее.[376] Вот такое это странное слово. И у него есть только единственный
  "брат-близнец" - "сотворить". Следовательно, этот термин - того же поля ягодка...
  Впрочем, вернёмся к своей теме.
  Давайте, уважаемый слушатель, попробуем "влезть в шкуру" заурядного земного
  программиста. Ведь в каком порядке он действует? Вначале создаёт (вот видите,
  опять - создаёт!) некий объект, затем придаёт ему желаемый свойства. Потом
  оценивает полученный результат и при необходимости вносит потребные коррективы.
  Собственно, вот и весь механизм. Ведь не сложно, правда?
  А теперь мы предлагаем именно с позиций вот такого ординарного программиста
  прочитать всю первую главу книги "Бытие".
  "Глава 1
   1 В начале сотворил Бог небо и землю. 2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма
  над бездною, и Дух Божий носился над водою. 3 И сказал Бог: да будет свет. И
  стал свет. 4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы. 5 И
  назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один. 6 И
  сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды. [И
  стало так.] 7 И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от
  воды, которая над твердью. И стало так. 8 И назвал Бог твердь небом. [И увидел
  Бог, что это хорошо.] И был вечер, и было утро: день второй. 9 И сказал Бог:
  да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша. И стало
  так. [И собралась вода под небом в свои места, и явилась суша.] 10 И назвал Бог
  сушу землею, а собрание вод назвал морями. И увидел Бог, что это хорошо. 11 И
  сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя [по роду и по
  подобию ее, и] дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя
  его на земле. И стало так. 12 И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по
  роду [и по подобию] ее, и дерево [плодовитое], приносящее плод, в котором семя
  его по роду его [на земле]. И увидел Бог, что это хорошо. 13 И был вечер, и
  было утро: день третий. 14 И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной
  [для освещения земли и] для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и
  дней, и годов; 15 и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы
  светить на землю. И стало так. 16 И создал Бог два светила великие: светило
  большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;
   17 и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю, 18 и
  управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что это хорошо.
   19 И был вечер, и было утро: день четвёртый. 20 И сказал Бог: да произведет
  вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди
  небесной. [И стало так.] 21 И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных
  пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по
  роду ее. И увидел Бог, что это хорошо. 22 И благословил их Бог, говоря:
  плодитесь и размножайтесь, и наполняйте воды в морях, и птицы да размножаются на
  земле. 23 И был вечер, и было утро: день пятый. 24 И сказал Бог: да произведет
  земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И
  стало так. 25 И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех
  гадов земных по роду их. И увидел Бог, что это хорошо. 26 И сказал Бог:
  сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему, и да владычествуют они
  над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями,] и над скотом, и
  над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле. 27 И сотворил
  Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину
  сотворил их. 28 И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и
  размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами
  морскими [и над зверями,] и над птицами небесными, [и над всяким скотом, и над
  всею землею,] и над всяким животным, пресмыкающимся по земле. 29 И сказал Бог:
  вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое
  дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; - вам сие будет в пищу; 30 а
  всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому [гаду,] пресмыкающемуся по
  земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу. И стало так. 31 И
  увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. И был вечер, и было утро:
  день шестой.
  Глава 2
   1 Так совершены небо и земля и все воинство их".
  Дай Бог, чтобы эта цитата оказалась в нашей книге самой большой в плане объёма.
  В плане содержания она в любом случае останется непревзойдённой. Дело в том, что
  само по себе творение, конечно же, значимо. Но мы обращаем внимание нашего
  слушателя на то, что это - одно из немногих мест Библии, когда наша реальность
  описывается извне - с позиции той реальности, в которой она была сотворена... То
  есть, Господь взирал на созидаемое оттуда, где находился Сам!
  А теперь продолжим наши рассуждения. То есть, повторяем, прежде всегда создаётся
  объект, затем ему придаются определённые свойства. Ежели Вы, уважаемый,
  слушатель, намерены создать рептилию и придать ей свойства воздухоплавания, то у
  Вас получится нечто вроде птерозавра. Но, конечно, можно выдумать и нечто
  посмешнее - ведь разговор не о том. Здесь главное - понять систему. А она проста
  до невозможности: объектÞсвойстваÞ, объектÞсвойства, объектÞсвойства ...
  Впрочем, сие ещё не всё. Обыкновенно программист на этом не останавливается.
  Давайте уразумеем фразу, проходящую рефреном через всю исследуемую главу.
   "25 И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов
  земных по роду их. И увидел Бог, что это хорошо".
  То есть, после каждого изменения, внесённого в тело Программы, Программист
  "прогонял" её, дабы "выловить всех блох". Библия не говорит о том, что не всё
  сразу получалось так, как хотелось, но мы считаем, что ошибки не просто могли
  иметь место, но необходимо и наличествовали. Именно так мы и понимаем эти слова:
  "И увиґдел Бог, что это хорошо", - пока не убедился, что хорошо, вносил
  соответствующие поправки... А с другой стороны - с чего бы это всеведущему Богу
  каждый раз убеждаться, что всё идёт "путём"? То есть, именно эта фраза
  доказывает, что в период создания Господь не был ни всемогущим по отношению к
  создаваемому миру, ни всеведущим. Собственно, у нас вполне достаточно оснований
  для того, чтобы говорить, что и после создания Программы Он всемогущим не стал.
  А вот всеведение Его в отношении нашей реальности границ не имеет. Так, в главе
  5 Евангелия от Матфея сказано следующее.
  "18Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни
  одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все".
  А отсюда однозначно следует, что "всё" зависит уже вовсе и не от Программиста,
  но только от Программы.
  Собственно, мы вот так безосновательно употребляем во многих лекциях термин
  "Программа". То есть, имеется возможность уличить нас в попытке трактовки
  Священного Писания на свой лад. В принципе-то у любого процесса, имеющего целью
  создать нечто, дотоле небывшее, возможно отыскать некоторые общие моменты. Всё
  так, но ведь у нас имеются и кое-какие доказательства. Благовествование от
  Иоанна начинается следующими словами.
  "1В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. 2Оно было в
  начале у Бога. 3Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что
  начало быть. 4В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков. 5И свет во тьме
  светит, и тьма не объяла его".
  Почему-то все христиане полагают, что под термином "Слово" подразумевается
  Христос. И потому пишут этот термин с заглавной буквы. Мы не возражаем против
  заглавной буквы. Но нам сдаётся, что официальная дефиниция неверна - с чего бы
  это человека, пусть Он даже является Богом, именовать термином "Слово", тем
  более что у него было имя собственное?!! А вот если разговор ведётся о
  Программе, то никаких "натяжек" уже и не потребуется, ибо любая программа
  составляется действительно из слов. И тогда всё получается без всяческих
  аллегорий. Вначале коллектив сотрудников, возглавлявшийся Господом Богом, создал
  Программу, а затем уже пошла её реализация. И всё начало быть через Слово.
  Кстати, в тексте настоящей книги, а он, вестимо, представляет собой
  информационный блок, превышающий 10,91 Mb[377] по объёму, по нашим подсчётам,
  набрано более трёх миллионов 177 тысяч[378] знаков,[379] из коих составлено не
  менее 539 тысяч слов. Но это так, к Слову. А при пересчёте на авторские листы
  получится что-то около 79,44. Однако программа обыкновенно измеряется
  количеством строк. Так вот, таковых здесь ровно 63971.[380] Разумеется,
  приведённые данные не учитывают того, что имеется в сносках. Впрочем, сие -
  отступление, никакого отношения к собственно Программе и не имеющее...
  Надобно заметить, что эта же мысль содержится и в следующих словах третьей главы
  Плача Иеремии.
  "37 Кто это говорит: "и то бывает, чему Господь не повелел быть"? 38 Не от уст
  ли Всевышнего происходит бедствие и благополучие?".
  Здесь, кстати, рекомендуем обратить внимание именно на то, что всё, происходящее
  в нашей реальности, обязано устам Творца. И всё же... что могут сотворить уста
  кроме слова? И что собой представляют мельчайшие, неделимые далее, элементы
  программы, если не слова?! То есть, именно этой фразой наиболее явно выражена
  мысль: слово, исходящее из уст Творца, производит действие в нашей реальности.
  Таковое воздействие возможно либо с применением какого-либо волшебства, либо
  через реализуемую Программу. Относительно волшебства... Мы бы не отдавали
  предпочтения этой версии. Почему? Да потому, что в таком случае оно выражалось
  бы в более явной форме. У нас же всё происходит обыкновенно в соответствии с
  законами, действующими в этой реальности. Следовательно, остаётся признать
  единственно верной альтернативу "Программа". А она, вестимо, состоит из серии
  определённых команд...
  Наверное, не лишним окажется напоминание и о том, что в Библии особо важная
  информация обыкновенно повторяется. Именно потому обратимся к главе пятьдесят
  пятой книги пророка Исайи.
  "10 Как дождь и снег нисходит с неба и туда не возвращается, но напояет землю и
  делает ее способною рождать и произращать, чтобы она давала семя тому, кто сеет,
  и хлеб тому, кто ест, - 11 так и слово Мое, которое исходит из уст Моих, - оно
  не возвращается ко Мне тщетным, но исполняет то, что Мне угодно, и совершает то,
  для чего Я послал его".
  Очевидно, что в прямом смысле понять сие высказывание достаточно мудрено. И
  потому изыскания штатных и заштатных богословов направлены куда-то "в сторону"...
  В самом деле, о каком таком "слове" говорит нам Вседержитель?
  Он рекомендовал отказаться от кумиров, однако никто к тому не прислушался! Он
  заповедал: не убий, и всё же убийства место имеют! Он предупреждал: не укради,
  но воруют, да ещё и как! Он настаивал: не пожелай жену ближнего твоего, так ведь
  желания имеются и даже воплощаются в жизнь! Если же вспомнить, сколько
  ветхозаветных "героев", прославившись своим бесчестием, обрело милость в очах
  Божиих, то рассматриваемое высказывание оказывается, по меньшей мере, странным!
  Выходит... То есть, - прости, Господи! - ужели Ты не ведаешь, что глаголешь?!! То
  есть, совершенно очевидно: слова Создателя расходятся с делами, которые творим
  мы, грешные!!! Как же так?..
  Упомянутые нами богословы утверждают следующее: не нужно путать слова Иеговы с
  поступками людей, и всё получится правильно. Может быть, может быть... Но в таком
  случае "за кадром" остаются многогрешные "любимчики" нашего Демиурга. Так, где
  же Истина?!!
  Спешим успокоить нашего взволнованного слушателя: сие несоответствие - лишь
  кажущееся! Помните, уважаемый, знаменитые слова Талейрана: "Язык дан человеку
  для того, чтобы скрывать свои мысли"? Полагаем, что и Творцу нашей реальности
  сия мысль небезызвестна. И потому, думается, Он имеет в виду не те слова,
  которые носят не столько рекомендательный, сколько отвлекающий характер, но те,
  которые заложены в основу Программы. В таковых обстоятельствах придраться к вот
  этому стиху: "11 так и слово Мое, которое исходит из уст Моих, - оно не
  возвращается ко Мне тщетным, но исполняет то, что Мне угодно, и совершает то,
  для чего Я послал его", - не сможет даже и самый дотошный гаишник! И мы не
  станем вредничать: вмешаться в Программу, которая не является интерактивной,
  невозможно. И потому Она развивается в точном соответствии со словами,
  составляющим Её суть. О чём, собственно, и говорится в соответствующем месте
  книги пророка Исайи...
  О том же самом сказано и в главе восьмой Второзакония.
  "3 Он смирял тебя, томил тебя голодом и питал тебя манною, которой не знал ты и
  не знали отцы твои, дабы показать тебе, что не одним хлебом живет человек, но
  всяким [словом], исходящим из уст Господа, живет человек".
  Здесь, полагаем, комментарии оказываются уже излишними... Аминь!
  И всё же... И всё же, если кому-либо из слушателей недостаточно этих доводов, мы
  можем предложить ещё одно доказательство. Вернёмся к приведённой несколько выше
  цитате из главы 5 Благовествования от Матфея.
  "18Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни
  одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все".
  Что же имел в виду Сын Человеческий под словами "ни одна иота или ни одна черта
  не прейдет из закона, пока не исполнится все"? Что означают слова "иота" и
  "черта"? О каком таком "законе" рассказывает Спаситель?
  Нам сдаётся, что под термином "иота" подразумевается слово Программы, под
  термином "черта" - строка Программы, а под термином "закон" - собственно сама
  Программа...Видимо, самым главным, можно сказать, ключевым словом является термин
  "исполнится". Вот тут уже кроме как о Программе говорить просто не о чем. В
  самом деле, что может "исполниться", если не написанная ранее Программа?
  В качестве мини-отступления мы обращаем внимание нашего уважаемого слушателя на
  то, что в последней выдержке нет и намёка не Божественную волю. Иными словами,
  означенный "закон" обязателен для нас, людей, но, видимо, не менее обязателен он
  и для Отца - в противном случае необходимо имела бы место соответствующая
  оговорка. Впрочем, к рассматриваемой теме это положение имеет отношение, скажем
  так, косвенное...
  И ещё одно, на наш взгляд, очень даже веское доказательство. Весь наш мир
  принципиально возможно описать в двоичном коде. Проблемы лишь во времени и в
  объёме программы, полученной таким образом. Так вот мы и спрашиваем, не потому
  ли это описание возможно, что сам мир является реализацией Программы, написанной
  именно в двоичном коде?!! В общем, мы полагаем, что такое совпадение случайным
  быть просто не может...Наш оппонент возразит, что двузначная логика не ведает
  третьей переменной. И мы согласимся. Это действительно так. Но ведь нам известна
  и трёхзначная и даже многозначная логика... Почему же в таком случае эта
  информация не может быть известной Программисту? Но в том, что он не
  воспользовался "многозначностью", сомнений нет.[381]
  ...Не раз уже на страницах этой книги было сказано о том, что мы "смотрим" на
  Творца без "мистической искорки в глазах". Как сие разуметь? Лишь так, что Он ни
  к какому "волшебству" никогда и не прибегал. Видимо, потому, что волшебником
  никогда и не являлся... Хотя - спору нет! - приятно было бы представлять себе
  Господа Бога этаким всемогущим чудодеем, который мог бы из рукава доставать
  именно то, что Вам, уважаемый слушатель, потребно именно в данный момент. Однако
  своевременная объективная оценка помешает избежать разочарований в будущем...
  Древние римляне говаривали: "Ex nihilo nihil[382]". Надобно заметить, и тогда
  уже были грамотные ребята... В самом деле, Бог - чудотворец лишь для нашей
  реальности, но в Своей Он - не волшебник. И потому создать нечто из ничего не
  дано и Ему!
  Вот тут-то нам и захотелось продемонстрировать маленькое чудо: через несколько
  лет мы будем писать главу о той самой реальности, в которой обитает наш
  Создатель. И тогда нами будет сказана вот такая сложная фраза.
  "Но из ничего создать нечто, которое, по своей сути будучи чем-то, могло бы
  воздействовать на ничто[383]... Это, знаете ли, уже из области... Нет, мы говорим не
  о фантастике - имеется в виду раздел медицины, изучающий патологии".[384]
  Так вот, возвращаясь в своё время, мы заявляем, что сознание способно создать
  идею из ничего. И это никого и не удивляет. Не замечаем мы и того, как наша идея
  облекается некоей материей, присущей той реальности, которая этим сознанием
  порождена. Всё просто: стоит только помечтать... Именно это свойство сознания и
  было использовано Программистом для создания нашей реальности. Остальное же -
  дело техники! То есть, "чудо" заключено в самом сознании, в его прирождённых
  способностях. В общем, миф о Творце, как о средоточии всемогущества, мы
  развеиваем в меру своих скромных, Им же данных сил...
  А теперь[385] в качестве отступления от основной темы попробуем разобраться, из
  чего же Господь сотворил нашего пращура Адама? В Библии сказано вовсе не
  двузначно.
  "7И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание
  жизни, и стал человек душею живою".
  Стало быть, нам просто надлежит разобраться со словом "прах", прах его побери, и
  всё остальное образуется само собой. Но прежде мы обязаны сообщить нашему
  слушателю о том, как именно мы пришли к этой мысли. Дело в том, что нами была
  задумана лекция, посвящённая Корану[386]. Так вот именно конкретизация
  "материала", использованного для создания человека - глина - и натолкнула нас на
  более глубокое исследование Библейского текста. А теперь вернёмся к дефиниции.
  Толковый словарь Ожегова и Шведовой трактует интересующий нас термин следующим
  образом.
  "ПРАХ, -а, м.
  1. Мелкие сухие частицы земли, чего-н. высохшего, распавшегося, сгоревшего
  (стар.). Сухой пень рассыпался в п. Клубится п. из-под копыт.
  2. перен. То, что тленно, ничтожно, недолговечно, суета (устар.). Все его
  треволнения - п. и суета.
  3. Останки, то, что осталось от тела умершего (высок.). Мир праху его (добрые
  слова об умершем).
  * Отрясти прах со своих ног (высок.) - порвать с прежним, отбросить старое.
  Повергнуть (развеять) в прах кого-что (высок.) - полностью уничтожить.
  Пойти или рассыпаться прахом (разг.) - погибнуть, уничтожиться.
  Прах побери! (его, тебя и др.) (прост.) - то же, что чёрт возьми, чёрт побери".
  То есть, нам предлагается всего лишь три смысловые нагрузки. Наша задача - найти
  истину. Разумеется, третий вариант исключается априорно, ибо останков ещё не
  было. Первый вариант вряд ли можно признать состоятельным потому, что срок
  отделения воды от земли не превышал и недели. О засухе и пожарах нам ничего не
  поведано, а посему в этом смысле праха ещё не существовало.
  Остаётся второй вариант. А именно "2. перен. То, что тленно, ничтожно,
  недолговечно, суета (устар.)". На наш взгляд, исследуемая Библейская фраза
  должна пониматься так: Адам был создан из того, что не является вечным. А отсюда
  уже делаем единственно возможный вывод: Адам не мог быть вечным в любом случае,
  ибо его тело было выполнено из тленного материала. Но и это ещё не всё. Эта
  фраза говорит нам однозначно, что для "изготовления" нашего пращура Творец
  использовал только и исключительно элементы[387] нашей реальности. И ещё один
  интересный вывод: любая искусственная реальность всегда является тленной
  относительно нуль-реальности.
  Однако видимо, следует прокомментировать и конец исследуемой выдержки: "...и
  вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою". Надо полагать, что
  информация сия помещена в Священное Писание вовсе и не напрасно! Мы особенно
  подчёркиваем, что ни единому животному Господь "не вдунул в лице его дыхание
  жизни". И ни одно из таковых не стало "душею живою". По крайней мере, об этом
  ничего в Библии не сказано. Почему? Вы полагаете, что под этим "дыханием"
  имеется в виду некая "бессмертность", о которой нам вещают с амвона? Напрасно!
  Адамово бессмертие, как мы только что это доказали, было изначально чисто
  символическим.
  Так что же это за "дыхание" такое? Мы особенно подчёркиваем, что Господь не
  "оживил" и не "воззвал к жизни", но именно "вдунул в лице его дыхание жизни". В
  книге "Бытие" формулировка настолько ясна и однозначна, что никаких сомнений в
  том, что "жизнь", которую Творец "вдунул в лице человека", уже существовала сама
  по себе! То есть, жизнь, о которой здесь сказано, отнюдь, не была создана Богом
  именно в этот момент!!!
  Остаётся разве что понять, кому она принадлежала? Разумеется, не Адаму - иначе
  зачем же и нужна бы вся эта процедура? Следовательно, разговор ведётся о некоем
  экспериментаторе, который ассоциировал собственным сознанием фантом под кодовым
  названием "Адам"... Вполне допустимо, что этим экспериментатором мог бы быть и Сам
  Программист. Но сие допущение вовсе не является обязательным... А вот всякое
  зверьё никем никогда и не ассоциировалось. И лишь потому, полагаем, что влезать
  в шкуру последнего у жителей нуль-реальности никакой необходимости не имелось...
  Несколько расширяя поле исследования, заметим, что основные мировые религии
  говорят о бессмертии души. Иными словами, душа может погибнуть только в
  фигуральном смысле, то есть, попасть в ад на веки вечные. Но прекратить
  собственное существование она не в состоянии. Какой вывод можно было бы сделать
  из такового утверждения? Разумеется, то, что не имеет конца, начала иметь не
  может. То есть, говорить о сотворении души мы бы не стали. По крайней мере,
  любая "живая душа" обязана существовать до создания некоей искусственной
  реальности, развёртываемой на базе её сознания[388] и во время существования
  этой реальности. В том же случае, если душа всё-таки оказывается тленной, то
  искусственная реальность в любом случае не в состоянии "пережить" эту бренную
  душу. И потому для любой искусственной реальности утверждение, подразумевающее
  бессмертие души, при любом раскладе является абсолютно истинным.
  А теперь небольшое отступление. В лекции "История" мы приведём следующую цитату
  из Евангелия от Фомы.
  "51 Иисус сказал: От Адама до Иоанна Крестителя из рожденных женами нет выше
  Иоанна Крестителя. <...> Но Я сказал: Тот из вас, кто станет малым, познает
  Царствие и будет выше Иоанна".
  И там мы будем говорить о том, что период истории от сотворения и до Иисуса
  Христа вовсе и не существовал. Таковой наш вывод, на первый взгляд, противоречит
  самому факту ассоциирования Адама сознанием нуль-реалиста. Но... - лишь на первый
  взгляд! Программа "Адам", конечно же предшествовала программе "XX век". Однако
  реальность первой программы никакого отношения к реальности второй программы не
  имела. Вот так примерно.
  Всё у нас тут изложено вроде бы складно, но мы выпустили из своего внимания
  информацию о сотворении Евы. А она для теории пассивного идеализма представляет
  особенный интерес. Наверное, история об изъятии адамова ребра известна всем. Мы
  полагаем, что в данном случае в Библии приведён фигуральный текст. Можно
  допустить, что Творец просто перекроил подпрограмму объекта "Адам" и из неё
  создал подпрограмму объекта, известного в качестве нашей праматери. Но всё ли
  было именно так, как нами это здесь изложено? Конечно же, нет!
  "21 И навел Господь Бог на человека крепкий сон; и, когда он уснул, взял одно
  из ребр его, и закрыл то место плотию. 22 И создал Господь Бог из ребра,
  взятого у человека, жену, и привел ее к человеку. 23 И сказал человек: вот, это
  кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называться женою, ибо
  взята от мужа [своего]. 24 Потому оставит человек отца своего и мать свою и
  прилепится к жене своей; и будут [два] одна плоть. 25 И были оба наги, Адам и
  жена его, и не стыдились".
  Вчитайтесь... Вдумайтесь. Поймите, почему именно мы приводим эту цитату вплоть до
  самого конца главы? Что же здесь привлекло внимание нашего коллектива?! Мелочь
  единая, если сказать откровенно!! Просто здесь нами не обнаружена вот такая
  информация: "...и вдунул в лице жены дыхание жизни, и стала она душею живою". О
  чём это говорит? Только и исключительно о том, что не всё население нашей
  реальности ассоциировано сознаниями нуль-реалистов!!! Пустячок? Согласны... Но
  ведь он подчёркивает истинность нашей теории и с этой стороны...
  * * *
  Кстати и об этом. В предыдущем разделе мы достаточно внимательно исследовали
  процесс совращения наших прародителей. Но роль Евы во всём этом нами намеренно
  оставлена "за кадром". Почему? Да потому, что эта тема - для настоящего раздела.
  Вот и уделим потребное внимание нашей праматери. Этот персонаж появился в Библии
  не без причины. И, полагаем, что изыскание оной[389] представит для нашего
  слушателя определённый интерес. А посему приступим[390]...
  Рассмотрим в хронологическом порядке несколько Библейских событий.[391]
  "27И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его;
  мужчину и женщину сотворил их. 28И благословил их Бог, и сказал им Бог:
  плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте
  над рыбами морскими [и над зверями,] и над птицами небесными, [и над всяким
  скотом, и над всею землею,] и над всяким животным, пресмыкающимся по земле".
  Но ещё прежде в Священном Писании говорится о том, что Творец благоустроил всю
  Землю таким образом, чтобы она стала пригодной для житья. Однако, это - в первой
  главе. А во второй сказано несколько иначе.
  "8И насадил Господь Бог рай в Едеме на востоке, и поместил там человека,
  которого создал".
  То есть, здесь разговор ведётся, отнюдь, не обо всей Земле. И, забегая несколько
  вперёд, заметим, что в раю Адам с Евой не плодились и не размножались... И, будучи
  в Эдеме, обладать и владычествовать Землёю не могли... Как же понимать таковое
  противоречие? На наш взгляд, объяснение его однозначно: в первой главе
  провозглашается некая тенденция, намеченная Творцом. Вроде того, что нынче
  называется протоколом намерений. Но, как известно, таковой протокол реализуется
  не мгновенно - для того потребно некоторое время. И потому исследуем, как оно
  обстояло в действительности...
  "9И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее
  для пищи, и дерево жизни посреди рая, и дерево познания добра и зла".
  Для чего пресловутое древо было посажено именно "посреди рая"? А только для
  того, чтобы постоянно на него натыкаться: куда ни пойдёшь, а его не минуешь!
  Есть ли смысл именно в таковом положении вещей? Пока, вроде бы, нет...
  "15И взял Господь Бог человека, [которого создал,] и поселил его в саду
  Едемском, чтобы возделывать его и хранить его".
  Казалось бы, зачем, спрашивается, благоустраивать всю Землю - тратить время,
  ресурсы, энергию, интеллект, наконец, - если созданный человек поселяется в
  Эдеме на веки вечные? Что ни говорите, но рациональным, целесообразным признать
  таковое действо невозможно! Тем более что человеку вменяется в обязанность
  "возделывать его и хранить его". То есть, рай - для человека, а человек - для
  рая! Так было с самого начала. Надо полагать, что таковое положение имело место
  в течение какого-то промежутка времени. То есть, Адам не просто жил в раю, но
  работал во имя процветания этого рая. И здесь невольно возникает вопрос, а
  имелась ли надобность в работе и работнике там, где события происходили только
  по воле Творца?!! Разумеется, ответ окажется отрицательным. Таким образом,
  работа рассматривалась не в качестве изнуряющей необходимости, но в качестве
  "развлекалочки" для самого работника. Что ж, это вполне логично... Однако потом
  всё изменилось: Демиург опомнился - предложил Адаму новую вводную.
  "16И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь
  есть, 17а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который
  ты вкусишь от него, смертью умрешь".
  Человеку был дан первый закон. А если имеется закон, то... Правильно! Должны
  появиться и нарушения. Теперь "географическое положение" злосчастного дерева в
  раю становится понятным: чем чаще будешь натыкаться на него, тем выше
  вероятность искушения.
  Наверное, наш слушатель обратил внимание на то, что первая глава "Бытия"
  расписана буквально по дням: в первый день - то, во второй - иное, а в седьмой -
  заслуженный отдых. Вполне естественным было бы ожидать нечто подобное и от
  второй главы... Ан, нет! Нет уже упоминания о времени. И создаётся впечатление,
  будто бы между следующим стихом и предыдущим прошло не более получаса... Так ли
  это? Мы в том глубоко сомневаемся. Что ни говорите, но если бы между запретом и
  последующим грехопадением прошло бы слишком мало времени, то в Библии было бы
  обращено внимание на столь неблагодарное поведение наших пращуров.
  Следовательно, времени прошло вполне достаточно для того, чтобы... чтобы ничего о
  нём не написать. Впрочем, продолжим...
  "18И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника,
  соответственного ему".
  Заметим, что в Ветхом Завете вовсе не сказано о том, что Адам страдал от своего
  одиночества. Да и как бы он мог страдать, коль не ведал о том, что кроме него
  мог бы быть ещё хотя бы один человек?!! Не сказано в "Бытии" и о том, что он не
  справлялся с возложенными на него обязанностями или же не в меру переутомлялся.
  Кто бы и что бы там ни говорил, но в данном месте Книги Книг так и не раскрыто
  понятие "не хорошо". То есть, нам просто дан намёк. И потому надобно особое
  внимание обратить на то, в чём именно и каким способом была оказана самая первая
  в истории человечества "помощь".
  "22И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к
  человеку".
  И Адам, и Ева находились в раю в, так сказать, первозданном состоянии. Но
  почему-то Адам вовсе и не удивился очевидным анатомическим отличиям
  новоявленного "помощника". По крайней мере, об этом в первоисточнике нет ни
  слова. Не сказано также и о том, что Адам заинтересовался этим "помощником". В
  общем, женщина не произвела на него такого впечатления, какое могла бы
  произвести на, скажем, Робинзона Крузо в бытность последнего на необитаемом
  острове...
  В этом месте надобно заметить, что Создатель никаких явных поручений женщине не
  давал, никакой работой её не обременил, никакими делами не озаботил. Почему мы
  об этом говорим? Потому лишь, что в праздности прозябать достаточно утомительно.
  И всякие "глупые" мысли могут посетить ничем не занятую голову. То есть, в
  таковых обстоятельствах согрешить значительно проще. Но здесь имеется и иной
  аспект. Время. В таком состоянии долго просуществовать невозможно. И с этой
  точки зрения мы можем сделать следующий вывод: вероятность того, что период
  времени от Великого Запрета до появления женщины много больший, чем от этого
  события до грехопадения, гораздо выше, нежели наоборот... Впрочем, эта проблема
  скорее имеет теоретическое значение, нежели прикладное...
  "4И сказал змей жене: нет, не умрете, 5но знает Бог, что в день, в который вы
  вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло".
  Нет оснований не верить в то, что подобное событие могло бы иметь место, буде
  всё оно так, как описано. Но вот уверовать в то, что проклятый искуситель не
  подступался с подобным предложением к Адаму мы не в состоянии. Что ни говорите,
  уважаемый слушатель, однако, сдаётся нам, что этот самый змей, если допустить,
  что ему не были ведомы планы Создателя, вовсе и не обязан был бы дожидаться,
  пока будет "вылеплена" Ева - у него свои проекты и расписания! И потому ему
  следовало бы прежде обратить своё внимание на нашего праотца - сие было бы
  вполне логично. Но в Библии об этом ничего не написано... Впрочем, продолжим.
  "6И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и
  вожделенно, потому что дает знание; и взяла плодов его и ела; и дала также мужу
  своему, и он ел".
  Итак, "помощь" оказана! То есть, как бы Вы, уважаемый слушатель, ни исследовали
  Священное Писание, Вам так и не удастся вычитать хотя бы слово о том, что же
  именно было сделано этой самой первой женщиной в том самом Эдеме. Кроме
  обольщения собственного мужа, разумеется! Следовательно, единственное
  предназначение Евы в райских кущах - совращение праведного супруга. Но нуждался
  ли он в том? Если бы нуждался, то, видимо, мог бы проявить инициативу. Однако
  нет! Не проявил... Итак, мы просто обязаны сделать следующий вывод: помощь была
  оказана вовсе и не Адаму... А кому же тогда, спросите Вы? Попробуем ответить на
  этот вопрос... Но прежде хотелось бы выяснить, какое именно знание открылось нашим
  супругам в результате предпринятой атаки на единственное законоположение
  "райского государства"?
  "7И открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги, и сшили смоковные
  листья, и сделали себе опоясания".
  Как видим, игра свеч не стоила... Информация, полученная таким вот интересным
  способом, особой ценности не представляла. А ни о чём ином в Книге Книг и не
  сказано. Надо полагать, потому лишь, что ничего более обретено и не было...
  "11И сказал [Бог]: кто сказал тебе, что ты наг? не ел ли ты от дерева, с
  которого Я запретил тебе есть?".
  Что ни говорите, но вопрос вполне правомочен и своевременен... Вот только гложет
  нас маленький червячок сомнения: ужели всеведущий Господь действительно не знал
  правильного ответа?!!
  "12Адам сказал: жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел".
  Собственно, само вкушение запретного плода Адамом никоим образом не повлияло на
  его интеллектуально-нравственное состояние - ну, отказался человек от нудизма!
  Что ж с того?
  Мы полагаем так: если бы наш праотец действительно осознал, что есть добро, и
  что есть зло, то он непременно кинулся бы в ноги к Творцу, дабы вымолить
  прощение за грешок, содеянный по неведению. Однако об этом движении адамовой
  души так и не удалось отыскать ни полслова! Почему? Может быть, потому, что
  таковое просто отсутствовало? То есть, о раскаянии речи вовсе и не велось. Более
  того: осознав преступность собственного поведения, люди совершили и следующий
  проступок - попытались обмануть Того, Кого обмануть невозможно...
  "8И услышали голос Господа Бога, ходящего в раю во время прохлады дня; и скрылся
  Адам и жена его от лица Господа Бога между деревьями рая".
  А в итоге - расплата...
  "17Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о
  котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; со
  скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей; 18терния и волчцы
  произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою; 19в поте лица твоего
  будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах
  ты и в прах возвратишься".
  Вот теперь всё становится на свои места. И непонятный вначале "иррационализм"
  Творца, и Его далеко идущие замыслы в плане создания "помощника"...
  Кстати, женщине Господь о запретном плоде не сказал ни слова. То есть, Он не
  упрекнул её в нарушении данного Им закона! Почему? Не потому ли, что ей запрет
  се заповедан не был?!! А вывод достаточно прост: Ева была создана только и
  исключительно для того, чтобы спровоцировать супруга...
  Воля ваша, уважаемый г-н слушатель, но мы полагаем, что роль Евы в райских
  событиях является совершенно однозначной: совращение Адама с пути истинного.
  Заметим, что с возложенными на неё Творцом обязанностями первая леди Эдема
  справилась блестяще: Адам и глазом моргнуть не успел, как оказался не только
  нарушителем единственного параграфа "Уложения о наказаниях", но и изгоем. Стоит
  ли сомневаться в том, что наша праматерь в исследуемой ситуации являлась мнимым
  элементом, коль исследовать этот эпизод с точки зрения теории пассивного
  идеализма?
  Заметим, что Бог пригрозил нашему праотцу: "от дерева познания добра и зла не
  ешь от него...". И Адам, будучи законопослушным творением, даже и не думал
  нарушать данный свыше запрет. А нарушение, как мы это показали выше, место иметь
  было должно. Но, видимо, ничто не могло воздействовать на первого человека. И
  тогда на сцене появляется... второй человек. Тот, влияние которого оказалось
  достаточным для того, чтобы изменить мнение первого...
  Если же наши добросовестные слушатели попытаются развить это положение и логично
  распространить его на нашу современность в ущерб прекрасной половине
  человечества, включая сюда и наших слушательниц, то, заметим, что особенных
  оснований для возражений отыскать нам не удалось: приложенное усердие
  положительного результата не принесло. Далее, в главе, посвящённой Евангелию от
  Фомы, мы планировали поговорить о роли женщин во времена Христа. Однако, по
  зрелом размышлении, решили перенести эти "разборки" в настоящий раздел. Так вот,
  заметим, что и тогда слабому полу отводилась, отнюдь, не ведущая роль. То есть,
  с точки зрения нашей концепции, женщина в тех обстоятельствах, буде они имели бы
  место, должна была бы являться, опять же, только и исключительно мнимым
  элементом. Сомневаетесь? Убедитесь!
  "118.[392] Симон Петр сказал им: Пусть Мария уйдет от нас, ибо женщины
  недостойны жизни. Иисус сказал: Смотрите, я направлю ее, чтобы сделать ее
  мужчиной, чтобы она также стала духом живым, подобным вам, мужчинам. Ибо
  всякая женщина, которая станет мужчиной, войдет в Царствие Небесное".
  А вот последнее предложение данной цитаты прокомментируем несколько ниже. Пока
  же заметим только, что разговор здесь ведётся, конечно же, не о чудесах
  современной хирургии...
  Нам могут предъявлять обвинение в дискриминации доброй и, по общему мнению,
  лучшей половины человечества. Нас могут упрекнуть в психическом нездоровье.[393]
  В конце концов, мы можем быть причислены к когорте женоненавистников! Так вот, в
  своё оправдание мы скажем следующее.
  Ø Во-первых, целью наших изысканий является Истина, как бы неприглядна она
  ни была.
  Ø Во-вторых, это - тот самый случай, когда наше учение входит в противоречие
  с нашими убеждениями и чаяниями.
  Ø В-третьих, у наших слушателей [и - особенно - слушательниц!] имеется
  возможность более углублённого исследования Священного Писания, дабы утвердиться
  в наших тезисах, либо оные опровергнуть.
  Ø В-четвёртых, когда бы не имелось дискриминации, то на кой ляд сдалась бы
  тогда эмансипация[394]?!!
  Ø В-пятых, мы хотели бы задать нашим читателям вот такой вопрос: чем
  "чистый" солипсизм оказался бы лучше рассматриваемого антифеминистического
  положения? То есть, возможными оказываются лишь три варианта: либо существую я
  один, а остальные люди - плод моего воображения, либо существует часть
  человечества, а остальная часть - плод воображения существующих, либо существует
  всё человечество, и уже безо всяких домыслов. Так вот, подпунктом второй
  альтернативы и является рассматриваемый тезис нашей теории.
  Ø В-шестых же, мы ссылаемся на собственные, ранее приведённые рассуждения, о
  том, что философия стоит над моралью со всеми вытекающими отсюда выводами...
  В общем, подводя итог этой теме, авторы совершенно чистосердечно провозглашают:
  хотелось бы верить в то, что курица - это всё-таки птица! И вообще идея
  солипсизма в полном либо частичном объёме[395] авторам совершенно не импонирует.
  Можно сказать и так: сознание просто-таки протестует против допущения
  возможности такового положения! Однако и аргументы вот так просто скинуть со
  счетов никоим образом недопустимо...
  И в результате, уважаемый слушатель, мы предложили Вам свои резоны. А уж выводы
  извольте сделать самостоятельно. Только не забудьте о том, что это - та самая
  сфера, где руководство "социалистическим правосознанием[396]" является не просто
  губительным - оно недопустимо в принципе. Впрочем, это уже вопросы Вашей
  совести...
  Разумеется, на основании сказанного нами выше вполне возможно создать целую
  теорию о том, будто бы все женщины без какого-либо изъятия являются мнимыми
  элементами нашей реальности. Однако вернёмся к последнему стиху Евангелия от
  Фомы.
  "118. Симон Петр сказал им: Пусть Мария уйдет от нас, ибо женщины недостойны
  жизни. Иисус сказал: Смотрите, я направлю ее, чтобы сделать ее мужчиной, чтобы
  она также стала духом живым, подобным вам, мужчинам. Ибо всякая женщина,
  которая станет мужчиной,[397] войдет в Царствие Небесное".
  Вполне очевидно: здесь говорится о том, что Мария не была ассоциирована внешним
  сознанием. Но это вовсе не значит, что все женщины - таковы. И конец цитаты не
  противоречит этой нашей гипотезе - Христос подряжается внести в тело Программы
  потребные коррективы. То есть, Он обязуется создать подпрограммы для женщин.
  Выполнил ли Он обещанное? Не ведаем... Но, так сказать, неполноценность женщины в
  нашу реальность всё-таки заложена. В противном случае, повторяем, откуда бы и
  взяться той самой эмансипации? Наш же творческий коллектив вовсе и не брал на
  себя повышенные социалистические обязательства в плане выяснения, кто в
  настоящей реальности является реальным, а кто - мнимым. И на данном этапе
  принимать встречный план в этом смысле - не намерен...
  Будем полагать, что ветхозаветный персонаж "Ева" проработан нами достаточно
  глубоко. И на этом поставим точку.
  * * *
  А теперь сделаем вывод из того, что натворил Господь Бог.
  Разумеется, была разработана программа той самой реальности, в которой должен
  был бы обитать несчастный Адам. И Программист со всей своей честной компанией
  мог исследовать все достоинства и недостатки этой реальности. Но только
  визуально и аудиально. Остальные чувства могли быть подключены лишь у того, кого
  мы назвали экспериментатором. А вот что касается всяких зверушек и Евы... У них,
  конечно же, никаких собственных подпрограмм и не имелось. Вся "живность" просто
  была "зашита" в основную программу. То есть, Творцу вовсе и не нужно было
  "перекраивать" подпрограмму Адама. И вот тут наш не очень внимательный слушатель
  попытается "сразить" нас "неубиенным" вопросом. А для чего же, дескать, эта
  самая Ева понадобилась в той самой программе? Ужели, мол, нельзя было бы
  обойтись без неё? То есть, если Господь не смог совратить Адама, не прибегая к
  помощи Евы, то... То о каком же всемогуществе вообще возможно вести речь?!!
  Ответ наш будет прост. Если бы можно было обойтись без женщины, то Программист,
  верно, не тратил бы на неё время. А надобность в ней совершенно очевидна: прежде
  чем запустить в действие программу "XX век", надо было, конечно же, прежде
  исследовать те самые ощущения, которые Ева вызывала у Адама. Для чего? Мы
  полагаем, что в настоящей книге ответ на сей вопрос проходит рефреном... Просто
  читать надобно внимательно... Вот теперь, кажется, рассматриваемая проблема
  исчерпана полностью. А посему перейдём к следующей.
  Попробуем заметить некоторые "мелочи", мимо которых почему-то проходят
  практически все читатели Священного Писания. Итак, разбираем главу 9 книги
  "Бытие": "13Я полагаю радугу Мою в облаке...". Так сказал Господь Ною после
  завершения потопа. Значит, до тех пор радуги в нашем мире не существовало!
  Вспомним, что собою представляет это явление природы. Белый свет, преломляясь в
  водных брызгах, которые суть маленькие призмы, разлагается на составляющие -
  получается радуга. Можно сказать, что радуга - это реализация физического закона
  нашей реальности. Допустимо ли, что прежде, до этого диалога между Ноем и Богом,
  не было капелек воды либо не было белого света? Допустить-то можно, но вот
  вероятность того, что так оно и было, слишком невелика. Думается, здесь всё
  значительно проще - Творцом была внесена поправка в Программу[398], и в
  результате в нашей реальности появился новый физический закон - разложение
  белого света в призме. Равновероятен и иной вариант - капельки воды стали
  принимать форму призм, чего прежде не было. Так или иначе, но по воле
  Программиста появился новый Закон.
  А вот в главе 11 той же книги описано строительство Вавилонской башни.
  "6И сказал Господь: вот, один народ, и один у всех язык; и вот что начали они
  делать, и не отстанут они от того, что задумали делать; 7сойдем же и смешаем там
  язык их, так чтобы один не понимал речи другого. 8И рассеял их Господь оттуда по
  всей земле; и они перестали строить город [и башню]. 9Посему дано ему имя:
  Вавилон, ибо там смешал Господь язык всей земли, и оттуда рассеял их Господь по
  всей земле".
  Как это всё просто - захотел смешать языки, и никаких проблем! Люди-то не могли
  бы общаться и вести нормальный образ жизни, если бы не сумели в одну ночь
  переучиться другому языку. Но проблем не было. Да и быть не могло. Если
  Программисту будет угодно, то завтра мы все будем беседовать на, скажем,
  эфиопском языке без акцента и даже не вспомним о родном нам русском. Вроде, как
  и не было его вовсе! Кстати, этот пример показывает, что ячейки памяти,
  имеющиеся в нашем мозге, являются ничем иным, как муляжом. Очень сложно было бы
  заменить словесно-грамматическую информацию, находящуюся в мозгах многих тысяч
  людей, да притом не повредить все остальные данные. А вот ежели проецировать
  информацию на сознание, то и секунды окажется много. И проблем никаких не
  возникнет...
  Впрочем, с точки зрения нашей концепции всё это - глупости! Дело в том, что
  "прорыв" из нашей реальности в нуль-реальность невозможен в принципе. И потому
  люди никогда бы и не смогли угрожать Господу Богу. Так какой же смысл заложен в
  этот эпизод? Нам сдаётся, что здесь предлагается обоснование наличию множества
  языков в нашей реальности. Конечно же, в Библии имеется огромнейшая масса
  информации, которая представляет интерес и для авторов настоящей книги и для
  собственно теории пассивного идеализма. Но мы не станем писать обо всём этом -
  времени не хватит. Однако пройти мимо следующей темы нам кажется невозможным.
  Вчитаемся внимательно вот в эти стихи главы 25 Евангелия от Матфея.
  "14 Ибо Он поступит, как человек, который, отправляясь в чужую страну, призвал
  рабов своих и поручил им имение свое: 15 и одному дал он пять талантов, другому
  два, иному один, каждому по его силе; и тотчас отправился. 16 Получивший пять
  талантов пошел, употребил их в дело и приобрел другие пять талантов; 17 точно
  так же и получивший два таланта приобрел другие два; 18 получивший же один
  талант пошел и закопал его в землю и скрыл серебро господина своего. 19 По
  долгом времени, приходит господин рабов тех и требует у них отчета.
   20 И, подойдя, получивший пять талантов принес другие пять талантов и говорит:
  господин! пять талантов ты дал мне; вот, другие пять талантов я приобрел на них.
   21 Господин его сказал ему: хорошо, добрый и верный раб! В малом ты был верен,
  над многим тебя поставлю; войди в радость господина твоего.
   22 Подошел также и получивший два таланта и сказал: господин! два таланта ты
  дал мне; вот, другие два таланта я приобрел на них.
   23 Господин его сказал ему: хорошо, добрый и верный раб! В малом ты был верен,
  над многим тебя поставлю; войди в радость господина твоего.
   24 Подошел и получивший один талант и сказал: господин! я знал тебя, что ты
  человек жестокий, жнешь, где не сеял, и собираешь, где не рассыпал, 25 и,
  убоявшись, пошел и скрыл талант твой в земле; вот тебе твое.
   26 Господин же его сказал ему в ответ: лукавый раб и ленивый! ты знал, что я
  жну, где не сеял, и собираю, где не рассыпал; 27 посему надлежало тебе отдать
  серебро мое торгующим, и я, придя, получил бы мое с прибылью; 28 итак, возьмите
  у него талант и дайте имеющему десять талантов, 29 ибо всякому имеющему дастся
  и приумножится, а у неимеющего отнимется и то, что имеет; 30 а негодного раба
  выбросьте во тьму внешнюю: там будет плач и скрежет зубов. Сказав сие,
  возгласил: кто имеет уши слышать, да слышит!".
  Начнём исследование с самого конца. Христос дал вовсе не двусмысленный намёк:
  "кто имеет уши слышать, да слышит!". Однако, игнорируя это предупреждение, все
  поколения, читавшие Новый Завет, трактовали приведённую притчу очень просто:
  надо, мол, развивать те дарования, которые ниспосланы свыше. И всё будет
  правильно. Благо, что имеющаяся омонимия (монета и дар Божий) не предлагает иной
  интерпретации. Но много ли надобно ума, дабы заметить очевидное? Стал ли бы Сын
  человеческий подчёркивать то, что и так само собой разумеется? И кто бы сумел
  отыскать в таковом Его действе хоть какой-то смысл? Нам мнится, что ответы на
  все поставленные здесь вопросы должны быть отрицательными. А вот если допустить,
  что Мессия говорил о чём-то другом, то... Так о чём же он мог говорить? Видимо, о
  том, что в глаза сразу и не бросается. Вдумайтесь! "...кто имеет уши слышать, да
  слышит!". Значит, не каждый сможет услышать-то!!! Выходит, то, что заметно
  совершенно невооружённым взглядом, вовсе и не подразумевается... Стало быть,
  имеется в виду нечто совсем иное... Вот и попробуем понять, что же именно...
  Верные своим традициям, обратим внимание на имеющиеся в тексте противоречия и
  различные "нестыковки". Мы полагаем, что таковые пассажи присутствуют в Библии
  не украшения ради, но лишь для того, чтобы читатель обратил на эти моменты
  особенное внимание и призадумался. Вот-вот!..
  Прежде всего заметим: мораль вовсе не вытекает из притчи. То есть, стих 29,
  отнюдь, не венчает саму притчу. Эта информация существует как бы сама по себе...
  То есть, при внимательном изучении мы замечаем известную логическую ошибку,
  известную под названием "Non sequitur[399]". То есть, Христос сначала
  рассказывал про ту бузину, что растёт в огороде, а завершил повествование
  дядькой, проживающим в столице одного из сопредельных государств. Вы полагаете,
  что Он мог бы не заметить подобный ляпсус? Мы - сомневаемся...
  А вот стих 28 является иллюстрацией того, о чём говорится в следующем! В самом
  деле, тот талант, который был отнят хозяином у ленивого раба, последнему никогда
  и не принадлежал. И потому здесь всё верно.
  Отвлечёмся от собственно притчи. Мы её уже исследовали. Обратимся от буквы к
  духу. То есть, попытаемся понять, что же можно отнять у неимеющего, если
  разговор вести не о собственно талантах, а о том, что под ними подразумевается?
  Казалось бы, если некто ничего не имеет, то и отнять у него ничего невозможно!!!
  Ан... В общем, кроме констатации парадоксальности ситуации здесь ничего более и не
  остаётся... Но ещё более колоритной становится наша ситуация, если обратиться к
  главе 6 "Послания к Тимофею". Так вот, Павел там говорит следующее.
  "7 Ибо мы ничего не принесли в мир; явно, что ничего не можем и вынести из
  него".
  То есть, изначально мы все находимся вроде бы в равных условиях: всё, что
  имеется в этом мире, нам не принадлежит. Следовательно, мы ничего здесь и не
  имеем... И потому всё, что у нас в этом самом мире имеется, будет у нас отнято
  безо всяких сожалений и угрызений совести, потому что оно - не наше!!!
  Ладно. Пусть будет так. Пусть у нас у всех будет отнято то, что нам не
  принадлежит. Эта акция, хотя она и неприятна, однако, по крайней мере,
  несправедливой названа быть не может. Но ведь в притче-то говорится о чём-то
  таком, что могло бы принадлежать, пусть и не всем, но хотя бы избранным! Мы
  вовсе не настаиваем на том, чтобы узнать, у кого оно есть, а у кого - нет. Знать
  бы только, что же оно собой представляет! Но, увы!.. Имеется в виду нечто такое,
  что, видимо,[400] в этом мире не присутствует. А, значит, оно и недоступно для
  исследования... К сожалению...
  Вот мы порассуждали в рамках классических воззрений и упёрлись в своих
  исследованиях в тупик, из которого, казалось бы, уже и не выбраться... То есть,
  представители всех философских школ в данном месте споткнулись бы, потёрли
  набитые на лбах шишки и задумчиво поскребли бы в области затылка. На этом их
  исследования обыкновенно и завершаются. Но нам ли отступать перед трудностями?!
  Ведь теория пассивного идеализма может оказать существенную помощь при решении
  любой проблемы.
  В самом деле, если под имеющими подразумевать реальные элементы нашей
  реальности, а под неимеющими - мнимые, то всё становится на свои места.
  Действительно, сознание реального элемента по прошествии всех земных мытарств
  должно возвратиться в родную нуль-реальность, обогащённое тем, что удалось
  наработать. То есть, "всякому имеющему дастся и приумножится". А "бессознание"
  мнимых элементов канет в Лету. Но ведь с позиций этой реальности мнимые теряют
  ту жизнь, которой они здесь якобы обладали. Вот и получается, что "у неимеющего
  отнимется и то, что имеет". Слова же: "...там будет плач и скрежет зубов", -
  надобно понимать в качестве метафоры.
  А теперь пройдёмся по разным "мелочам".
  Начнём же, пожалуй, вот с чего.
  В главе 21 книги "Исход" сказано следующее.
  "23 а если будет вред, то отдай душу за душу, 24 глаз за глаз, зуб за зуб, руку
  за руку, ногу за ногу, 25 обожжение за обожжение, рану за рану, ушиб за ушиб".
  Заметим, что сие положение всегда трактовалось, как непреложное, как руководство
  к действию. То есть, все толкователи Библии испокон века считали, будто бы этими
  словами предписывалась обязательность наказания и непременно только в означенном
  объёме: не больше, но и - самое главное! - не меньше. Иными словами, воздаяние в
  том же самом объёме. Даже Иисус Христос - величайший гуманист - не раскрыл
  содержание этого положения Закона... Почему? Может быть, Он решил кое-что оставить
  и на нашу долю...
  В общем, мы предлагаем рассмотреть сию заповедь, как элементарный юридический
  казус. И тогда окажется возможным обрести следующее. Как известно, преступление
  преступлению - рознь. То есть, разговор ведётся об обстоятельствах,
  сопутствующих правонарушению. Одно дело, когда вор украл из корыстных либо
  хулиганских побуждений, другое - преступник пытался добыть харч насущный. И суд
  обыкновенно[401] учитывает эти факторы. А потому и мера пресечения оказывается
  как бы "плавающей". Следовательно, разговор ведётся о, так называемой, "вилке".
  Иными словами, наказание должно быть адекватным деянию. Таким образом, надобно
  иметь ограничение и верхним, и нижним пределами. Как говорится, от и до; не
  больше большего, но и не меньше меньшего. Так гласит Закон в любой стране.
  Но зачастую законодатели прибегают к сокращениям. И тогда получаются
  формулировки типа "до года лишения свободы". Что это значит? Лишь то, что в
  качестве нижнего предела наказания предусмотрено неприменение последнего. Можно
  сказать, что при отсутствии нижнего предела подразумевается в качестве такового...
  прощение преступника.
  Не иначе ли и в Библии? Никто не заставлял иудеев воздавать преступнику тем же и
  по полной мере. Отнюдь! В Ветхом Завете просто говорится о том, что объём
  наказания не должен превышать объёма причинённого ущерба. Конечно же, здесь
  подразумеваются экономические взаимоотношения между преступником и пострадавшим.
  И даже выбитый глаз вполне мог быть компенсирован денежным возмещением.
  В общем, повторяем, беседа-то велась об ограничении именно "верхней планки"
  наказания.
  Может возникнуть вопрос, а почему-де Господь вынужден был дать это
  законоположение? Ответ прост. Дело в том, что среди еврейского народа имелись,
  вполне вероятно, и такие люди,[402] которые занимались ростовщичеством.
  Разумеется, эти "специалисты" привыкли жать там, где не сеяли. И когда они
  оказывались в роли пострадавших,[403] то, конечно же, стремились содрать семь
  шкур за испорченные три. Именно им в исследуемом месте Священного Писания и
  сказано: не могите, ребята! Имейте меру даже и в том случае, если у вас нет
  совести!!! То есть, любой суд в таковых обстоятельств мог защитить преступника
  от посягательств пострадавшего.[404] Как видим, тогда и там это требовалось...
  Собственно, не иначе ли и в законодательствах нынешних цивилизованных стран?!! И
  потому - чему же мы удивляемся?..
  И всё же попытаемся представить себе, будто бы исследуемый закон действовал
  именно так, как все его и трактуют. К чему бы это привело? Предположим, что
  некий богатый человек (опять же, вольно либо невольно) нанёс экономический вред
  другому богатому человеку. И вот вместо материальной компенсации суд приговорил
  виновного к тому, чтобы и у него было уничтожено адекватное имущество - ведь
  именно так и понималась эта статья! К чему бы привели подобные меры? К общему
  обнищанию государства. Скажите на милость, кто из правителей согласился бы с
  подобным уголовным правом? Даже и в том случае, если бы таковое было заповедано
  Самим Богом?!! То-то же! В общем, не стоит представлять себе евреев более
  глупыми, нежели они были в действительности...
  Но, надобно заметить, что существует возможность оценить имевшую место ситуацию
  с другой точки зрения. То есть, разобравшись с содержанием, попробуем осознать и
  ту форму, в которую оно было облечено. Дело в том, что у древних народов
  информация обыкновенно делилась на две категории: для всеобщего пользования и
  для посвящённых. Так вот, полагаем, что всё, изложенное нами выше, адресовалось
  вторым. Первым же предлагалось то самое толкование, которое и дошло до наших
  дней. Какой смысл был заложен именно в такое "оформление"? Мы полагаем, что
  здесь имелись соображения высшей морали. Потенциальные преступники знали о
  жестокости и неотвратимости возмездия. И кого-то из них подобное
  законодательство заставляло задуматься и отказаться от нечестивых намерений. И
  это было вполне достаточным основанием для того, чтобы всё обстояло именно так.
  Но даже и в том случае, если человек - вольно либо невольно - всё-таки
  оступался, гуманное отношение к нему обеспечивалось Законом.
  Вполне вероятно, что с течением времени[405] эзотерическая составляющая была
  утеряна. И потому с позиций нынешнего дня, с позиций "канонизированных"
  толковников исследуемое положение Ветхого Завета невозможно не признать жестоким
  по отношению к преступившему рассматриваемый закон. Вот так...
  Впрочем, продолжим исследование Библии и обратимся к Завету Новому.
  В главе 3 Благовествования от Матфея сказано следующее.
  "9...и не думайте говорить в себе: <отец у нас Авраам>, ибо говорю вам, что Бог
  может из камней сих воздвигнуть детей Аврааму".
  Полагаем, что никаких проблем в том, чтобы внешнее сознание ассоциировало себя с
  камнем, у Программиста не имелось. Стало быть, мы обязаны констатировать: эта
  цитата должна пониматься именно в прямом смысле - никаких трактовок здесь не
  требуется.
  А в главе 20 того же произведения мы можем прочитать вот что.
  "23И говорит им: чашу Мою будете пить, и крещением, которым Я крещусь, будете
  креститься, но дать сесть у Меня по правую сторону и по левую - не от Меня
  зависит, но кому уготовано Отцем Моим".
  Здесь мы замечаем, что Христос испытывает некоторые ограничения в своих
  возможностях. И следующая цитата - глава шестая Евангелия от Иоанна - тому
  подтверждение.
  "44Никто не может придти ко Мне, если не привлечет его Отец, пославший Меня; и Я
  воскрешу его в последний день".
  Ну, ладно. Это понятно - не может Спаситель переместить элемент нашей реальности
  в нуль-реальность. Тут проблем нет. Видимо, пигмалионы[406] в тех краях не
  водятся... Но ведь в главе 24 Евангелия от Матфея мы можем прочесть.
  "36О дне же том и часе никто не знает, ни Ангелы небесные, а только Отец Мой
  один".
  Выходит, информационное ограничение было наложено и на Христа! А теперь мы
  предлагаем "перейти на личности". Кто же такой Иисус Христос? Бог или такой же,
  как и мы, смертные? Рассуждения наши просты до примитивности. Элементарный
  лингвистический[407] анализ поможет нам выйти из затруднения. В главе 6
  Благовествования от Матфея Христос рекомендует своим слушателям текст молитвы.
  "9Молитесь же так: Отче наш, сущий на небесах!".
  Как видим, мы, грешные должны именовать Бога Отцом. В том же источнике, но в
  главе 26 читаем.
  "39И, отойдя немного, пал на лице Свое, молился и говорил: Отче Мой! если
  возможно, да минует Меня чаша сия; впрочем не как Я хочу, но как Ты".
  Христос, как мы убедились, также, обращаясь к Богу, называет Его Отцом. Мы
  согласны с тем, что у одного и того же отца дети могут быть любимыми и
  нелюбимыми. Это вполне допустимо. Но не может быть такого, чтобы сыновья одного
  и того же отца не были братьями. Это, простите, было бы слишком абсурдно! А
  теперь ещё пару слов в развитие этой темы.
  Почему мы называем Творца Отцом? Заметим, что и у людей принято вот такое
  обозначение. Скажем, систематизированная таблица химических элементов - детище
  Д.И.Менделеева. А, например, Альберт Эйнштейн вправе испытывать родительские
  чувства к теории относительности. И на каком же основании Автору Программы к той
  самой Программе относиться иначе?!! И все, кто попал в сферу действия последней
  и ассоциировал себя с фантомами ею созданными, - её порождения. Вот Вам и
  мать-героиня, уважаемый слушатель...
  Таким образом, делаем вывод: Христос - действительно такой же, как и другие
  представители нуль-реальности, заглянувшие в нашу реальность. И Богом Он не
  является! Вы спросите, почему же все местоимения, относящиеся к Нему, мы пишем с
  заглавной буквы? Только из уважения к чувствам верующих - им это приятнее
  читать...
  Собственно, мы не возражаем против того, что личность Христа могла быть
  ассоциирована Самим Творцом. Разумеется, если означенная личность обреталась в
  нашей реальности. Но и это отличие Иисуса от остальных реальных людей не
  является принципиальным, ибо и они ассоциированы сознаниями земляков Господа, не
  многим от Него отличающихся...
  Обратимся к главе 8 Благовествования от Иоанна.
  "23 Он сказал им: вы от нижних, Я от вышних; вы от мира сего, Я не от сего
  мира".
  Вот та самая цитата, на которую (без приведения оной) мы неоднократно ссылались
  в предыдущих лекциях. Правда, "верх" и "низ" у нас и у Христа перепутаны
  местами. Но Он говорил несколько иносказательно, а мы - с позиции производных.
  Смысл сказанного от этого ничуть не изменился. Попробуем проанализировать
  приведённую фразу с точки зрения наших представлений о реальностях. Наверное,
  слушатели уже поняли, что имел в виду Христос. От мира сего - значит
  существующие не ниже этой реальности. Не от сего мира - значит из
  нуль-реальности. Христос ничуть не отрицает свою "человеческую" сущность. Именно
  в этом облике Он и явился в нашу реальность. Но он - выходец из нуль-реальности,
  в то время как его слушатели - мнимые элементы реальности нашей.
  Здесь у нашего вдумчивого слушателя может возникнуть вполне естественный вопрос.
  Христос знал, что его слушатели - мнимые элементы нашей реальности, то есть, они
  не то, чтобы осознать - услышать Его не в состоянии. Так, казалось бы, какой же
  смысл в "метании бисера перед свиньями"? Ответ вовсе не так сложен, как может
  показаться на первый взгляд. Не для них было сказано - для нас...
  А теперь далее. В главе 11 Евангелия от Матфея есть такие строки.
  "11 Истинно говорю вам: из рожденных женами не восставал больший Иоанна
  Крестителя; но меньший в Царстве Небесном больше его."
  Приведённая выше цитата особенно интересна. Именно она и подтолкнула нас к мысли
  о том, что не все представители нашей реальности одинаковы. Ведь, казалось бы,
  кто, как не Иоанн Предтеча[408], достоин Царствия Небесного. Но нет. Не достоин.
  Не про него, стало быть...
  И ещё об Иоанне Крестителе... Обратимся к первой главе Благовествования от Иоанна.
  "19 И вот свидетельство Иоанна, когда Иудеи прислали из Иерусалима священников и
  левитов спросить его: кто ты? 20 Он объявил, и не отрекся, и объявил, что я не
  Христос. 21 И спросили его: что же? ты Илия? Он сказал: нет. Пророк? Он отвечал:
  нет. 22 Сказали ему: кто же ты? чтобы нам дать ответ пославшим нас: что ты
  скажешь о себе самом? 23 Он сказал: я глас вопиющего в пустыне: исправьте путь
  Господу, как сказал пророк Исаия. 24 А посланные были из фарисеев; 25 И они
  спросили его: что же ты крестишь, если ты ни Христос, ни Илия, ни пророк? 26
  Иоанн сказал им в ответ: я крещу в воде; но стоит среди вас Некто, Которого вы
  не знаете. 27 Он-то Идущий за мною, но Который стал впереди меня. Я недостоин
  развязать ремень у обуви Его. 28 Это происходило в Вифаваре при Иордане, где
  крестил Иоанн".
  Представьте себе, уважаемый слушатель, ортодоксального иудея, верующего в
  Единого Бога и поклоняющегося Ему. И вот появляется некто и говорит: "Ребята, я
  пришёл вас крестить во имя Того, Кто идёт за мной. Всем быстро раздеться и
  нырнуть в Иордан!". Ужели хоть один еврей рискнул бы прибегнуть к этой
  процедуре?! Вспомним, что не так уж много народа крестилось и после Христова
  Воскресения. А тут... Да ведь камнями бы забили любого пионера. Почему?!! Хотя бы
  потому, что в главе 20 книги "Исход" в "тех самых" заповедях сказано ясно и
  однозначно.
  "1 И изрек Бог [к Моисею] все слова сии, говоря: 2 Я Господь, Бог твой, Который
  вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства; 3 да не будет у тебя других
  богов пред лицем Моим. 4 Не делай себе кумира и никакого изображения того, что
  на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли".
  То есть, завет с Господом, оформленный в соответствии с еврейскими требованиями,
  имелся. Имелся и данный свыше Закон. Нарушить любое из его положений - значит,
  навлечь на себя гнев соплеменников. Мы уверены в том, что добровольцев-выкрестов
  изыскать было бы не просто...
  Однако сие - ещё сущая ерунда в сравнении с трудностями в плане терминологии.
  Откуда взялся сам термин "крещение"? Разумеется, от слова "крест". Но ведь этот
  самый крест пока ещё не имел того символического значения, каковой появился
  несколько лет спустя. Мы вполне допускаем, что Иоанн Предтеча мог бы располагать
  какой-никакой информацией в этом аспекте, но, скажите, уважаемый слушатель, кто
  бы ему поверил?
  К сему следует добавить вот что. Иудаизм - очень интересная и своеобразная
  религия. И один из её столпов - пророчества. Так вот, "перекопав" весь Ветхий
  Завет, мы так и не нашли ни единого намёка на водное крещение. А сотворить
  нечто, непредусмотренное Законом для иудея - не просто преступление. Для того
  ему надобно проделать внутри себя огромную работу по переоценке всех ценностей.
  Нет, евреи никогда не были революционерами в части вероисповедания. Собственно,
  именно религиозный догматизм и позволил им сохранить свою национальность в
  рассеянии, а не ассимилироваться...
  И ещё. Заметим, что никто из фарисеев - законников - беседовавших с Предтечей,
  почему-то не задал ни единого вопроса о том, а что собой представляет крещение,
  для чего оно предназначено, каков во всём этом смысл? Мы повторяем, что подобной
  процедуры в древнем Израиле не было. И прецедент таковой, следовательно, не
  имелся. Но всё описано так, будто бы все и обо всём знали. Интересно?
  Итак, никому неведомый Иоанн творил совершенно непонятную процедуру, не
  предусмотренную Законом, во имя Того, Кто также не был известен и называл всё
  это ни о чём не говорящим термином. Причём его проповеди и каждое из означенных
  деяний противоречили религиозным догматам Израиля и оскорбляли чувства
  "правоверных" иудеев. Мы повторяем свой вопрос: много ли нашлось бы
  добровольцев? В Евангелиях написано, что их было не просто много, а очень много...
  Так вот, если бы мы не имели в своём распоряжении теории пассивного идеализма,
  то вынуждены были бы признать этот эпизод либо за чудо, либо за более позднюю
  вставку в Новозаветные произведения. Однако наша концепция позволяет предложить
  и третий вариант: сие того ради сделано, дабы внимание наше обратить на само
  крещение. Является ли оно столь уж необходимым, как это утверждается теми нашими
  современниками, которые жаждут крестить всех и вся?
  В главе третьей Благовествования от Иоанна Христос, ответствуя Никодиму, сказал
  так.
  "5 ...истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может
  войти в Царствие Божие".
  И эти слова полагаются достаточным основанием для того, чтобы означенная водная
  процедура считалась обязательной. Так вот, сцена, описанная евангелистами,
  входит в противоречие с той ситуацией, которая в те времена имела место в
  Израиле. Следственно, тем самым дезавуируется всё, что связано с исследуемым
  обрядом. А вывод прост: водное крещение не является необходимым условием для
  того, чтобы "войти в Царствие Божие".
  Наверное, нашему слушателю интересно знать, как взирает на сие положение теория
  пассивного идеализма. Отвечаем: индифферентно. Ни единый из обрядов человеческих
  не способен ни облегчить, ни затруднить путь в это самое Царствие. Вот так!
  Выходит, желающие могут креститься, нежелающие - не креститься. Кому что на роду
  написано, то и будет...
  А теперь обратимся к христианским догматам. То есть, попытаемся порассуждать
  таким образом, будто бы мы являемся прихожанами соседнего храма. Известно, что
  православные толкователи Нового Завета постулируют вечную жизнь после смерти. И
  тут предлагается всего две альтернативы: либо рай, либо ад. Третьего, как
  говорится, не дано. Повторяем: Иоанн Креститель, как то утверждается Христом, в
  рай не попадает. Значит, он необходимо должен попасть в ад. И никакие Церковные
  авторитеты никогда не смогут доказать обратное, ибо совершенно недвусмысленно
  сказано: "меньший в Царстве Небесном больше его". Аминь. А в наших храмах висят
  иконы, на которых изображена отрубленная голова Предтечи, положенная на блюдо... И
  ему возносятся молитвы... Может быть, у наших попов имеется прямая связь с адом?..
  Может быть...
  Но и это ещё не всё. Если продолжить рассуждения с позиций ортодоксального
  Христианства, как это было сделано в предыдущем абзаце, то придётся с горечью
  констатировать, что, ежели уж Иоанну не суждено попасть в рай, то нам, грешным,
  и подавно его не видать. Мы предвидим комментарий колокольного дворянства к этим
  строкам. Да, они уверены, что авторы этой книги недостойны рая. Но ведь не
  только мы! Если следовать этой логике, то достойных на Земле просто и быть не
  должно... Собственно, мы согласны даже и на следующий эксперимент. Пусть тот из
  наших слушателей, кто полагает себя выше Иоанна Предтечи, поднимет руку. Пусть
  более скромный покажет пальцем на того из наших современников либо предков, кто
  по своим моральным качествам превосходит Иоанна...
  Но кроме всего, сказанного выше, рассмотренный эпизод представляет в негативном
  свете две сверхъестественные ипостаси: Бога-Отца и Бога-Сына. При том
  всемогуществе, каковое приписывается Им христианскими догматами, подобное
  отношение к Предтече, приготовившему путь Грядущему за ним и пострадавшему во
  славу Этого Грядущего, просто аморально...
  Так уж получилось, что кроме Нового Завета об Иоанне Крестителе из других
  источников нам ничего и не почерпнуть. А Новый Завет представляет Иисусова
  Предтечу... безгрешным. Таким образом, теологами создан достаточно запутанный
  парадокс: безгрешные необходимо попадают в ад... А вот многочисленные "отцы"
  Церкви, надо полагать, немало нагрешившие, вроде как святы и обретаются в
  райских кущах... И разрешение этого парадокса в рамках Христианства нам мнится
  абсолютно невозможным...
  Но совершенно иначе взирает на подобные "парадоксы" теория пассивного идеализма.
  Однако не будем повторяться...
  Не менее интересен и предшествующий процитированному выше стих:
  "10 Ибо он тот, о котором написано: се, Я посылаю Ангела Моего пред лицем Твоим,
  который приготовит путь Твой пред Тобою."
  Наверное, нет необходимости особенно распространяться. Ангел по своему статусу
  не выше человека. Ему не суждено место в раю. Он - всего лишь фантом этой
  реальности, предназначение которого каким-то образом направлять наши деяния...
  Собственно, и сам Иоанн Креститель иллюзий в этом плане не испытывал. По крайней
  мере, в третьей главе Евангелия от Иоанна [Евангелиста] зафиксировано следующее
  высказывание.
  "27 Иоанн сказал в ответ: не может человек ничего принимать на себя, если не
  будет дано ему с неба. 28 Вы сами мне свидетели в том, что я сказал: не я
  Христос, но я послан пред Ним. 29 Имеющий невесту есть жених, а друг жениха,
  стоящий и внимающий ему, радостью радуется, слыша голос жениха. Сия-то радость
  моя исполнилась. 30 Ему должно расти, а мне умаляться. 31 Приходящий свыше и
  есть выше всех; а сущий от земли земной и есть и говорит, как сущий от земли;
  Приходящий с небес есть выше всех..."
  Мы особенно подчёркиваем именно вот эти слова: "а сущий от земли земной и есть".
  Вот-вот! Иоанн вне этой реальности никогда и не существовал. Следовательно,
  говорить о том, что он мог бы попасть в реальность нулевую, бесперспективно... И
  потому утверждение Христа является верным.
  А вот ещё три цитаты.
  "13Он же сказал в ответ: всякое растение, которое не Отец Мой Небесный насадил,
  искоренится...".
  Матфей, 15
  "11Если же Дух Того, Кто воскресил из мертвых Иисуса, живет в вас, то
  Воскресивший Христа из мертвых оживит и ваши смертные тела Духом Своим, живущим
  в вас".
  Римлянам, 8
  "89Иисус сказал: Адам произошел от большой силы и большого богатства, и он
  недостоин вас. Ибо... смертен".
  Евангелие от Фомы[409]
  Мы понимаем, что эти последние цитаты говорят о том же самом. Но, полагаем, что
  этим "маслом" мы свою "кашу" не испортим. Не менее интересґно ещё раз прочесть и
  следующую цитату.
  "12ибо кто имеет, тому дано будет и приумножится, а кто не имеет, у того
  отнимется и то, что имеет..."
  Матфей, 13
  Если мы подразумеваем представителя нуль-реальности, то, понятное дело, ему
  "дано будет и приумножится" - для этого-то и каша вся заварена, а вот что
  касается того, кто от мира сего, то у него "отнимется и то, что имеет".
  Полагаем, что дополнительные комментарии здесь будут совершенно излишними.
  Мы не будем повторять вслед за слушателями Иисуса Христа: "так кто же может
  спастись?". Мы не будем цитировать Его ответ. Но мы привоґдим высказывание
  Апостола Павла, которое зафиксировано в главе 1 второго послания Тимофею.
  "8Итак, не стыдись свидетельства Господа нашего Иисуса Христа, ни меня, узника
  Его; но страдай с благовестием Христовым силою Бога, 9спасшего нас и призвавшего
  званием святым, не по делам нашим, по Своему изволению и благодати, данной нам
  во Христе Иисусе прежде вековых времен".
  Очевидно, что здесь говорится о спасении, запланированном ещё до создания нашей
  реальности. Но не эта мысль является самой главной в этом высказывании. Мы
  намеренно повторяем часть цитаты, дабы слушатели могли прочувствовать смысл так,
  как это довелось сделать нам.
  Итак: "...по Своему изволению и благодати, данной нам во Христе Иисусе прежде
  вековых времен". Павел утверждает, что он получил спасение прежде, нежели Бог
  создал мир. Отсюда следует совершенно неоспоримая мысль: Павел был до сотворения
  мира. Эта мысль ничуть не противоречит нашей концепции. Мы полагаем, что кроме
  Иисуса Христа и Апостола Павла могло быть вполне достаточное количество
  представителей нуль-реальности, посетивших наш грешный мир. Однако ниже, в
  лекции, посвящённой Истории, мы несколько уточним эту мысль и разовьём её в
  достаточно неожиданном для читателя направлении.
  А теперь попытаемся исследовать то самое качество Христа, которое было наречено
  безгрешностью.
  Заметим, что, судя по Новому Завету, никто из "супротивников" Иисуса Христа так
  и не наставлял Его на "путь истинный". Ну, пусть даже и не удалось бы
  какому-нибудь фарисею положить Христа "на лопатки" в словесной дуэли, так ведь
  остаться-то при своём мнении, даже и неверном, он таки мог! Мы не теоретизируем
  - сие нам ведомо из собственной практики! Если же были какие-либо противоречия,
  то почему же о них не сказано ни слова? Не только нам известно и не только по
  книгам, что любой человек, услышав нечто гетеродоксальное, непременно становится
  в позу ментора и вещает...
  Вам кажется странным то, что Христа возможно было оспорить? Так давайте же
  разберём "самый-самый" инцидент. Но для начала - цитата из восьмой главы
  Евангелия от Иоанна.
  "3 Тут книжники и фарисеи привели к Нему женщину, взятую в прелюбодеянии, и,
  поставив ее посреди, 4 сказали Ему: Учитель! эта женщина взята в прелюбодеянии;
  5 а Моисей в законе заповедал нам побивать таких камнями: Ты что скажешь? 6
  Говорили же это, искушая Его, чтобы найти что-нибудь к обвинению Его. Но Иисус,
  наклонившись низко, писал перстом на земле, не обращая на них внимания. 7 Когда
  же продолжали спрашивать Его, Он, восклонившись, сказал им: кто из вас без
  греха, первый брось на нее камень. 8 И опять, наклонившись низко, писал на
  земле. 9 Они же, услышав то и будучи обличаемы совестью, стали уходить один за
  другим, начиная от старших до последних; и остался один Иисус и женщина, стоящая
  посреди".
  Вы, многоуважаемый слушатель! Ужели Вы так уверены в том, что никакого
  контрдовода здесь быть не могло?!! Любой из фарисеев в таковой ситуации должен
  был бы сказать: "Прежде надобно исполнить Закон, а потом можно и рассуждать...".
  Но ведь дело-то и не в том: ужели же в большой толпе не мог отыскаться хотя бы
  один-единственный человек, который не изменял своей жене хотя бы и потому, что
  женатым ещё и не был или же женился столь недавно, что нагрешить-то и не успел?
  Вы верите в такие сказки?!! А вот мы - представьте себе! - не умеем. Потому-то,
  знать, до сих пор нас к сонму верующих никто и не причислял...
  Можно сказать и так: здесь Христом был реализован принцип, постулированный Им в
  самом начале седьмой главы Евангелия от Матфея.
  "1 Не судите, да не судимы будете, 2 ибо каким судом судите, таким будете
  судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить".
  Однако, заметим, юношеский максимализм[410] не в состоянии воспринять таковую
  мудрость. И потому мы смело заявляем: в исследуемом эпизоде из восьмой главы
  Благовествования от Иоанна имеется неточность: хотя бы единственный[411] камень
  должен был быть брошенным. И, дабы проиллюстрировать основательность нашего
  тезиса, предлагаем анекдот, источник которого нам уже и не упомнить. Так вот...
  Ситуация из восьмой главы Евангелия от Иоанна. Христос произносит свои,
  известные теперь, многим слова.
  - ...кто из вас без греха, первый брось на нее камень.
  Оно понятно: грех греху - рознь! И потому мог отыскаться такой человек,
  греховность которого в сравнении с исследуемым прелюбодеянием могла бы оказаться
  вполне пренебрежимой. Но ведь бывают и крайности... Так вот, очевидцы говорят, что
  один-единственный камень в прелюбодейку был брошен. Правда, в намеченную
  "мишень" он не попал. И лишь потому, что не все обладают способностью кидать
  прицельно...
  А Христос, заметив "орудие пролетариата", пролетевшее мимо его плеча, со всею,
  присущей Ему, сыновней покорностью сказал так.
  - Мама, не мешайте работать!!!
  Впрочем, не станем базировать собственные рассуждения на слухах. Ни на тех, что
  "за", ни на тех, что "против"...
  Вот мы утверждали, что хотя бы один камень должен был бы быть брошен в эту
  несчастную женщину. Так кто же обязан был его бросить? Разумеется, сам Христос.
  Вы спросите, почему, мол? Ведь Он же был гуманистом!!! Но дело-то не в личном
  отношении. Вдумайтесь в эти слова ещё раз, милостивый слушатель: "6 Говорили же
  это, искушая Его, чтобы найти что-нибудь к обвинению Его"! Мы можем заметить,
  что искушение состоялось!!!
  Как так, может спросить наш возмущённый слушатель?!!
  А вот так, отвечаем! В пятой главе Евангелия от Матфея зафиксированы следующие
  слова.
  "17 Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я,
  но исполнить".[412]
  Кто бы и что ни говорил, но ведь Иисус подряжался найти именно
  компромиссное[413] решение: и женщину спасти от наказания, и соблюсти
  соответствующее требование Закона! Так вот, именно Он сочетал в Себе
  удовлетворение обоим условиям: и обязанность исполнить древний Закон, и
  безгрешность. Таким образом, если смотреть на этот эпизод беспристрастно, то
  придётся констатировать, что Закон-то Им исполнен и не был, ибо женщину всё-таки
  надлежало побить камнями... Следовательно, формально Он мог бы быть обвинён по
  двум пунктам: неисполнение Закона и намеренное введение в заблуждение людей,
  находившихся при исполнении служебных обязанностей...
  Помилуй, Бог! Мы вовсе и не осуждаем поведение Христа. Более того полностью Его
  поддерживаем, ибо полагаем, что Он был абсолютно прав, согрешив во спасение
  падшей женщины. То есть, Он личным примером продемонстрировал, что Его же
  собственные слова, Зафиксированные Иоанном в главе пятнадцатой, - не пустой
  звук.
  "Иоан.15:13 Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей
  своих".
  Скажем так: наверное, и мы поступили бы не иначе... Вы полагаете, будто бы мы,
  зная наперёд о том, что нам абсолютно ничто не угрожает, можем позволить себе
  этот "жест". Так ведь нет же!!! А в обоснование собственной позиции предлагаем
  анекдот из советских времён...
   Идёт приём в партию. Кандидату задаются вопросы.
  - Курите?
  - Да!
  - Придётся бросить!
  - Брошу...
  - Пьёте?
  - Пью!
  - Партийцу не положено!
  - Завяжу!
  - Жене изменяете?
  - При случае...
  - Коммунисту не подобает!
  - Исправлюсь!!
  - А готовы ли вы отдать жизнь за дело партии?!
  - Такую жизнь?!! Да за что угодно!!!
  Так вот, такую жизнь, как у нас, мы отдали бы не просто за что угодно, но и
  приплатили бы... Впрочем, если откровенно говорить, то, наверное, желательно
  прежде всё-таки знать, что на кон ставишь! В общем, проигрывать-то никому не
  хочется - таковы правила игры, участниками которой мы стали по милости Божьей!
  Однако продолжим.
  Подчеркнём, что софизм, построенный Христом, оказался, так сказать, с "двойным
  дном". Мы не знаем, заметил ли наш внимательный слушатель при самостоятельном
  прочтении той цитаты, которую мы здесь разбираем одну "мелочь". Вспомните, Он
  сказал именно так: "...кто из вас без греха, первый брось на нее камень"! То есть,
  не имея на то никакого права, Иисус априорно отказался от участия в экзекуции,
  предписанной Законом в качестве обязательной! И никто из окружавших Его людей не
  заметил этой уловки!!!
  В общем, в итоге ни один из фарисеев не инкриминировал Ему никакой вины. Можно,
  конечно, допустить, что у Его оппонентов просто не достало интеллекта. Казалось
  бы, на протяжении почти двух десятков веков хоть кто-то да должен был бы
  заметить ошибку, допущенную Мессией?!! И всё же никто ни единым словом так об
  этом и не заикнулся...[414] Почему? Не потому ли, что исследование этой проблемы
  Господь оставил нашему коллективу?!! Если сие действительно так, то... В общем, мы
  справились и с этой задачей...
  * * *
  Наверное, отдельного исследования потребует проблема, связанная с
  "родственниками" Мессии. Надо заметить, что в генеалогическое дерево Христа мы
  никогда не вчитывались. Так вот, если Матфей предлагает проследить эту
  родословную в естественном нисходящем хронологическом порядке, то Лука
  употребляет обратный - восходящий вариант.
  Обыкновенно люди поступают как? Прочитывают несколько знакомых по Ветхому Завету
  имён, и на том успокаиваются. Ибо рассчитывать на обретение чего-либо
  интересного в этих генеалогиях совершенно бесперспективно. Это, знаете ли, такой
  "нюх" надобно иметь... А простое ознакомление является совершенно неинформативным.
  Почему? Да ведь имена-то эти настолько "навороченные", что многие из них и
  произнести практически невозможно!
  В самом деле, осознать, что термин "Нирий" не имеет никакого отношения к таблице
  Менделеева, а "Салафиил" - вовсе не жутко импортное и ужасно дорогое
  патентованное средство от облысения, наверное, всё-таки возможно. Но -
  позвольте! - кому бы это могло понадобиться?!! Так вот, стоит ли сомневаться в
  том, что и мы поступили не иначе, нежели многие до нас: просто пропускали
  родословия и читали то, что "по существу"?
  Однако, разбирая "Философские письма" г-на Вольтера, мы обратили внимание на то,
  что г-н Паскаль усмотрел во всём этом деле некую крамолу. То есть, по
  рассматриваемому поводу он высказался так.
  "Наиболее явные слабости превращаются в силу для тех, кто обладает непредвзятым
  подходом. Например, две генеалогии - святого Матфея и святого Луки: очевидно,
  что они не были между собой согласованы".
  Честно говоря, взявшись за изучение этого материала, мы рассчитывали выявить
  расхождения в двух-трёх именах. Но то, что было обнаружено в действительности,
  нас буквально потрясло! Впрочем, судите сами. Удобства Вашего ради, уважаемый
  слушатель, мы свели обе родословные в следующую табличку. Набирая всё это на
  клавиатуре, мы старались избежать возможных искажений. Удалось ли? Кто ж его
  знает?.. В крайнем случае, спишем на транскрипцию...
  ГЕНЕАЛОГИЯ ИИСУСА ХРИСТА
   Евангелие от Луки Евангелие от МатфеяПримечание
   0БОГ
   1Адам
   2Сиф
   3Енос
   4Каинан
   5Мелелеил
   6Иаред
   7Енох
   8Мафусаил
   9Ламех
   11Ной
   12Сим
   13Арфаксад
   14Каинан
   15Салин
   16Евер
   17Фалек
   18Рагав
   19Серух
   20Нахор
   21Фарр
   22Авраам1Авраам
   23Исаак2Исаак
   24Иаков3Иаков
   25Иуда4Иуда
   26Фарес5Фарес
   27Есром6Есром
   28Арам7Арам
   29Аминадав8Аминадав
   30Наассон9Наассон
   31Салмон10Салмон
   32Вооз11Вооз
   33Овид12Овид
   34Иессей13Иессей
   35Давид14Давид
   36Нафан15Соломон!
   37Маттаф16Ровоам
   38Маинан17Авия
   39Мелей18Аса
   40Елиаким19Иосафат
   41Ионан20Иорам
   42Иосиф21Озия
   43Иуда22Иоафам
   44Симеон23Ахаз
   45Левий24Езекия
   46Матфат25Манасия
   47Иорим26Амон
   48Елиезер27Иосия
   49Иосия28Иоаким
   50Ир29Иехония
   51Елмодам30Салафиил
   52Косам31Зоровавель
   53Аддия32Авиуд
   54Мелхий33Елиаким
   55Нирий34Азор
   56Салафиил35Садок
   57Зоровавель36Ахим
   58Рис37Елиуд
   59Ионан38Елеазар
   60Иуда39Матфан
   61Иосиф40Иаков! !
   62Семеий41Иосиф
   63Маттафий
   64Мааф
   65Наггей
   66Еслим
   67Наум
   68Амос
   69Маттафий
   70Иосиф
   71Ианнай
   72Мелхий
   73Левий
   74Матфат
   75Илия ! ! !
   76Иосиф
  
  А теперь займёмся анализом. Начало, надо заметить, никакого интереса для нас не
  представляет: подумаешь! - Лука "просчитал" родословную до Господа Бога, а
  Матфей - лишь до Авраама. Не суть важно! Тем более что говорят, будто первый
  писал для язычников, а второй - для иудеев. Вполне понятно, что последние знали
  родословную Авраама не хуже, нежели мы - "Отче наш". И потому таковое
  расхождение вполне понятно и обосновано.
  В промежутке от Авраама до Давида (слегка затенённый участок таблицы) также
  никаких проблем не обнаруживается. А вот далее...
  Начнём с того, что у Иосифа, отца Иисуса Христа, согласно этим генеалогическим
  деревьям имелось вроде как два отца - Иаков и Илия (в таблице соответствующие
  строки отмечены двумя и тремя восклицательными знаками в графе "примечание).
  Может ли быть такое? Конечно же, нет.
  В таком случае попробуем понять, имеют ли право на существование обе эти
  родословные? С одной стороны, вроде бы, такое быть могло. В самом деле, почему
  бы и нет, если разговор ведётся о двух разных людях? То есть, только и
  исключительно в том случае, если информация об Иосифе была недостоверной.
  Но дело в том, что каждый из них "претендует" на отцовство, когда речь заходит о
  Мессии. И это положение, как невозможное в принципе, запрещает хотя бы одно из
  этих генеалогических дерев. Но оснований для того, чтобы утверждать: хотя бы
  одна из родословных является верной, у нас не имеется.
  Однако не стоит сбрасывать со счётов и то, что оба евангелиста - современники
  Христа. Следовательно, они могли бы получить вполне исчерпывающую информацию
  хотя бы об отце Иосифа, если уже не обо всей нисходящий ветви этого
  генеалогического дерева. Следовательно, мы получили вполне достаточно оснований
  тому, что либо обе родословные Иисуса, либо одна из них творились в более
  поздние времена.
  Конечно же, дело не в том, кто и "каким боком" приходится родственником Сыну
  Человеческому. Разговор здесь ведётся совсем о другом - одно из самых важных
  положений Нового Завета находится под сомнением! Если не смогли проследить -
  пусть не всю родословную! - но хотя бы имя деда Иисуса Христа, то ставится под
  сомнение сам факт Его существования!!! То есть, мы несколько поспешили: имя деда
  можно было бы и не знать - история и не такие ценности утеряла, - но предложить
  два варианта одновременно... Это уже слишком... То есть, сие - не фунт изюма... В
  общем, проблема обозначена.
  Скажем так. Первая проблема. Имеется и вторая. Разница от Авраама до Иосифа,
  если сравнивать данные обоих евангелистов, составляет 14 поколений. Так, если
  Адама полагать под номером 1, то согласно генеалогии Луки Иисусу Христу
  причитается номер 77. А вот Матфей полагает, что Сыну человеческому боле
  приличествует номер 63. Допустить, что в одной из ветвей длительность жизни (в
  среднем) была на 34% выше, нежели у другой, возможно. Но вот вероятность такого
  положения всё же сомнительна. Впрочем, здесь можно было бы говорить и о чуде,
  если бы не проблема Љ1.
  То есть, если бы одна родословная велась от Адама и до Иосифа, а другая - от Евы
  и до Марии, то вот такое несоответствие между количествами поколений,
  уложившихся в один и тот же исторический период, могло бы несколько насторожить,
  но не более. Здесь же задача значительно серьёзнее.
  Мы особенно подчёркиваем следующую мысль: такая ошибка была невозможна в любом
  варианте!!!
  Если бы Евангелия были Богодухновенными, как о том говорят религиозные догматы,
  то откуда бы и взяться ошибке-то? Если же Евангелия - подделка коллектива
  авторов, то подобную ошибку допустить было бы просто невозможно. Если же
  Евангелия писались разными людьми, ничего общего между собой не имевшими, то и
  тогда согласование возникшей проблемы должно было бы быть выполнено комиссией,
  представившей на утверждение Вселенскому собору лишь четыре из пяти с лишним
  десятков рукописей. Кстати, и энциклопедия по этому поводу сообщает следующее.
  "Решающую роль в установлении канона сыграло пасхальное послание св. Афанасия
  Александрийского (367). Перечислив все 27 книг Нового Завета, св. Афанасий
  говорит, что только в этих книгах возвещается учение благочестия и что от этого
  собрания книг ничего нельзя отнимать, как нельзя что-либо прибавлять к нему.
  Предложенный Афанасием Великим канон Нового Завета был принят всею Восточною
  (Православною) Церковью. В Западной Церкви канон Нового Завета в настоящем его
  виде окончательно установлен на Гиппонском (393) и двух Карфагенских (397 и 419)
  соборах. Принятый этими соборами канон Римская церковь санкционировала декретом
  папы Геласия (492-496)".
  Особое внимание нашего слушателя следует обратить вот на какой момент. Оба
  Евангелия были канонизированы Вселенским Собором. То есть, они прошли
  всестороннюю проверку. Но ведь - надо полагать! - зануд и педантов хватало и в
  те благословенные времена. Ужели же никто не заметил этого ляпсуса?
  Кроме того, подчеркнём, что Вселенские Соборы, канонизировавшие христианские
  религиозные догматы, время от времени возвращались к уже решённым вопросам,
  пересматривая их по нескольку раз. В частности, проблема триединства Бога была в
  повестке дня нескольких Вселенских соборов. До тех пор, пока Арий и его
  "арианство" не были осуждены в качестве еретика и ереси.
  Вполне понятно, что возможность "отличиться" у учёных богословов имелась всегда.
  Но одно дело, когда поднимается вопрос проблематический, то есть, с неизвестным
  заранее исходом - то же триединство, скажем. И другое дело, когда победа
  является гарантированной. Разумеется, в таковых обстоятельствах не пожинал лавры
  лишь тот, кто не хотел...
  Вот-вот... Здесь бы и выступить, здесь бы и предложить поправочку, которая бы не
  только имя увековечила, но и место под солнцем какое-никакое помогла бы
  отхватить...
  Так ведь нет же!!!
  То есть, мы вполне допускаем, что при канонизации Евангелий могла быть допущена
  таковая ошибка - почему бы и нет? Человеку свойственно ошибаться... Но мы не можем
  поверить в то, что никто из учёных богословов в течение первых веков становления
  христианства не потрудился свести родословные в таблицы. Бог с ними, с
  таблицами, но ведь имя отца плотника Иосифа... Ужели не насторожили разночтения?!!
  У нашего слушателя может сложиться впечатление, будто бы Новый Завет не
  подвергался никакому человеческому воздействию от века, что называется. Ин, нет!
  Энциклопедия утверждает.
  "Первоначально текст Священного Писания, как всякий древний текст вообще, был
  сплошным, без разделения между словами и предложениями. С течением времени
  появилось деление текста для удобства чтения и отыскания отдельных мест и
  выражений. Так, например, диакон Аммоний Александрийский (2-3 в.) разбил текст
  Нового Завета на очень мелкие перикопы (греч. "отрезок") - до одного
  предложения. Перикопы Аммония позволяют сопоставить параллельные повествования
  Нового Завета как тождественные, так и аналогичные. Для этого Евсевий Памфил,
  епископ Кесарийский, церковный историк и богослов 4 века, составил 10 "канонов",
  или таблиц, в которых совместил тождественные по содержанию и созвучные
  повествования Евангелий. Не потеряли они своего значения доныне, хотя в
  современных изданиях (с 19 в.) чаще используют так называемые параллельные
  места, которые, однако, не исчерпывают всех параллелей".
  Следовательно, научно-исследовательская работа с Евангелиями велась. Более того,
  у евангелиста Матфея в родословии имеются ссылки на параллельные места всех
  предков Иисуса Христа. А вот о произведении Луки мы то же самое сказать не
  можем. То есть, от Иакова до Иосифа - никаких комментариев! Таковое положение
  несколько настораживает. Надо полагать, что при составлении означенных в
  последней цитате таблиц сие не могло быть незамеченным! И всё же...
  Но настораживает и иное. Нам совершенно непонятно, как удалось "диакону Аммонию
  Александрийскому (2-3 в.)" "разбить текст Нового Завета на очень мелкие
  перикопы", если до IV века Новый Завет не был сформирован окончательно? Мы так
  полагаем, что именно работа, выполненная диаконом Аммонием Александрийским,
  позволила сравнить тексты Евангелий при канонизации Нового Завета. Так,
  наверное, вернее... Впрочем, к нашей теме именно эта частность никакого отношения
  не имеет...
  Для нас значительно больший интерес представляет то, что "крамола" оказалась
  незамеченной при составлении сравнительных таблиц и затем оставалась "незримой"
  в течение многих веков! Кто в это может поверить? Разве тот, кто очень хочет в
  это поверить!
  Мы неверующие. И потому нам требуются объяснения. Жаждал таковые обрести и
  Паскаль. Полагаем, что и нашему слушателю также небезынтересно разобраться во
  всей этой кухне.
  Учитывая, что парадоксальность ситуации с позиций классических является
  совершенно неразрешимой: такого не может быть потому, что такого не может быть
  никогда, но "оно" всё-таки имеется, - попробуем разобраться во всём этом с точки
  зрения теории пассивного идеализма. Благо, и тема лекции обязывает!
  Мы уже написали пару следующих абзацев, да вовремя одумались. К сожалению, всё
  это оказывается здесь преждевременным. То есть, каждому овощу - своё время. А
  данный "овощ" должен "созреть" именно в лекции "История". И посему мы просим
  нашего терпеливого слушателя обратиться в соответствующий раздел и почерпнуть
  там то, что его интересует. Во благовремение, разумеется...
  Вполне возможно, что наш вдумчивый слушатель заметит: исследуемая нами проблема
  имеет вроде бы надуманный характер. Согласно христианским догматам Иосиф
  является лишь отчимом Христу. Ибо истинным Отцом Его был Сам Господь Бог. Так
  стоит ли копья ломать?! Смеем заверить: стоит! Всё дело в том, что факт
  отцовства сам по себе смысла действительно не имеет, но если посмотреть на всё
  это с несколько иной точки зрения...
  А теперь в качестве небольшого отступления заметим следующее.
  Вот мы рассуждали на всякие-разные отвлечённые темы, но ведь начинать-то надобно
  было с самого начала. А в главе 17 "Бытия" сказано.
  "1 Аврам был девяноста девяти лет, и Господь явился Авраму и сказал ему: Я Бог
  Всемогущий; ходи предо Мною и будь непорочен; 2 и поставлю завет Мой между Мною
  и тобою, и весьма, весьма размножу тебя. 3 И пал Аврам на лице свое. Бог
  продолжал говорить с ним и сказал: 4 Я - вот завет Мой с тобою: ты будешь отцом
  множества народов, 5 и не будешь ты больше называться Аврамом, но будет тебе
  имя: Авраам, ибо Я сделаю тебя отцом множества народов; 6 и весьма, весьма
  распложу тебя, и произведу от тебя народы, и цари произойдут от тебя; 7 и
  поставлю завет Мой между Мною и тобою и между потомками твоими после тебя в роды
  их, завет вечный в том, что Я буду Богом твоим и потомков твоих после тебя; 8 и
  дам тебе и потомкам твоим после тебя землю, по которой ты странствуешь, всю
  землю Ханаанскую, во владение вечное; и буду им Богом. 9 И сказал Бог Аврааму:
  ты же соблюди завет Мой, ты и потомки твои после тебя в роды их".
  Собственно, началось всё значительно раньше. Впервые Творец заключил завет с
  Ноем. Но там разговор шёл лишь о том, что род человеческий полностью
  истребляться более не будет ни потопом, ни иными напастями. И потому о том
  периоде говорить не станем, дабы время напрасно не терять.
  Но тот самый "договор", который мы исследуем, проходит рефреном через весь
  "Ветхий Завет". Мы особенно подчёркиваем, что завет, заключённый Господом с
  Авраамом, был многажды пролонгирован[415] с его потомками. Именно процесс
  пролонгации нас и должен интересовать. Полагаем, что самым интересным должно
  быть первое расхождение в родословных. Так вот, в главе 7 второй книги Царств
  имеются следующие слова, обращённые к Давиду от имени Господа Бога.
  "12 Когда же исполнятся дни твои, и ты почиешь с отцами твоими, то Я восставлю
  после тебя семя твое, которое произойдет из чресл твоих, и упрочу царство его.
  13 Он построит дом имени Моему, и Я утвержу престол царства его на веки. 14 Я
  буду ему отцом, и он будет Мне сыном; и если он согрешит, Я накажу его жезлом
  мужей и ударами сынов человеческих; 15 но милости Моей не отниму от него, как Я
  отнял от Саула, которого Я отверг пред лицем твоим. 16 И будет непоколебим дом
  твой и царство твое на веки пред лицем Моим, и престол твой устоит во веки".
  Замечаете, уважаемый слушатель? Разговор ведётся о том, кто построит храм - на
  нём будет милость, на его потомке должен свершиться завет. Кто же построил храм?
  Конечно же, сын Давида Соломон...
  Можно продолжить это исследование и далее. Но у нас - не богословский трактат. И
  посему ограничимся всего лишь "одним моментом". Вот, хотя бы в главе 35 первой
  книги Паралипоменон сказано.
  "31 И стал царь [Иосия - авт.] на месте своем, и заключил завет пред лицем
  Господа последовать Господу и соблюдать заповеди Его и откровения Его, и уставы
  Его, от всего сердца своего и от всей души своей, чтобы выполнить слова завета,
  написанные в книге сей".
  Заметим, что здесь разговор ведётся об Иосии, сыне Амона, внуке Манасии,
  правнуке Езекии. В общем, этот Иосия является прямым потомком царя Соломона. То
  есть, прослеживается родословная, предложенная Матфеем. А вот касательно
  генеалогии, находящейся в Евангелии от Луки... Нет, нам не удалось проследить её
  "корни". Разве что упоминание в "Иллюстрированной полной популярной Библейской
  энциклопедии" архимандрита Никифора упоминается сын царя Давида Нафан в качестве
  пращура Иисуса Христа. И всё...
  В общем, одной последней цитаты вполне достаточно для того, чтобы утверждать:
  если неправ лишь один из евангелистов, то это, конечно же, Лука.
  Мы не настаиваем ни на чём. Дело в том, что наше исследование является
  достаточно поверхностным,[416] но ведь мы не диссертацию защищаем на звание
  учёного богослова! Скажем так: Ветхий Завет позволяет проведение глубокого и
  всестороннего исследования этой проблемы. Следовательно, надо полагать, таковое
  исследование специалистами уже выполнено. Так какой смысл в устроении
  состязаний? Мы свою задачу выполнили - и слава Богу!
  Надобно заметить: если в Ветхом Завете говорится о двенадцати коленах [родах]
  Израилевых, а в Новом завете - о двенадцати же апостолах, то логично было бы
  предположить некоторую связь между этими понятиями. Иными словами, вовсе и не
  противоречило бы общей тенденции Библии утверждение, что апостолы представляли
  все колена Израилевы. Таким образом, Иуда Искариот и апостол Павел [Савл] должны
  быть представителями одного и того же рода. Однако в новозаветных произведениях
  ничего об этом не сказано. Но мыслимо ли проследить родословия апостолов, если
  даже генеалогия Самого Иисуса Христа оказывается противоречивой? В таковых
  обстоятельствах, как говорится, уже не до жира...
  Кстати и ещё чуть-чуть об этом. Мы не утверждаем точно, однако по имеющейся у
  нас информации национальность в Израиле определяется по материнской линии.
  Возможно... В таковых обстоятельствах невольно возникает вопрос, а почему тогда
  весь Ветхий Завет буквально пронизан именно мужским родословием? Как понять сие
  противоречие?!!
  ...Собственно, почему проповедники христианства стараются не афишировать
  библейские генеалогические проблемы? Дело в том, что в Священном Писании
  серьёзных противоречий не так уж и много. И все они имеют какой-то смысл. Задача
  заключается в том, чтобы этот смысл понять. Но религиозные деятели напоминают
  нам человека, заразившегося "стыдной" болезнью: обратиться к врачу, значит
  рисковать тем, что факт заражения станет известным знакомым; не обращаться к
  врачу, значит запускать болезнь... В общем, долгогривая братия ситуацию запустила
  основательно... Значит ли сие, что проблема стала не решаемой? Отнюдь! Повторяем:
  в лекции, посвящённой Истории мы разберёмся во всех этих трудностях в два счёта.
  * * *
  А теперь обратим внимание нашего терпеливого слушателя на послания, написанные
  апостолами. Только в данном случае предлагается взглянуть на них не порознь, а,
  как говорится, вкупе. И в результате будет обретена совершенно неожиданная
  информация.
  Если бы послания апостолов действительно писались в различные адреса,
  поименованным людям и означенным церковным общинам, то они необходимо
  повторялись бы в части содержания. Это объясняется тем, что проблемы-то у всех
  были более-менее схожими. А потому в таковых обстоятельствах необходимо был бы
  разработан, так сказать, типовой вариант письма, каковой и "привязывался[417]"
  бы к конкретным ситуациям. Но в действительности послание посланию - рознь!
  Более того: они как бы являются элементами чего-то такого, что представляет
  собой единое целое! Иными словами, создаётся такое впечатление, будто бы что-то,
  представлявшее собой цельный текст, было расчленено на какие-то отдельные части,
  которые в результате и обрели свою самостоятельность в виде посланий. Мы говорим
  не о текстологическом анализе - разговор здесь именно о содержательной части.
  Так вот, при внимательном исследовании возможно заметить, что все эти послания
  являются своего рода единой инструкцией. Собственно, Библия и предлагает их
  именно в качестве таковой.
  Из сказанного следует однозначный вывод: замысел библейского раздела "Послания"
  должен принадлежать одному лицу. А далее оказываются возможными лишь две
  альтернативы: либо послания могут быть чьей-то удачной подделкой, либо они
  действительно богодухновенны.[418] Насколько нам известно, на подозрение наших
  пращуров в этой глобальнейшей литературной подделке не отважились даже и самые
  отъявленнейшие из атеистов. А если и они отрицают эту альтернативу, как
  несостоятельную, то нам и Сам Бог велел поступать не иначе. Стало быть, остаётся
  вариант под номером 2. Но и это - не всё! Послания настолько "вписываются" в
  Новый Завет, что без них вторая часть Книги Книг оказалась бы неполной. Не
  станем рассуждать о проблемах вероисповедания, но даже и нам при исследовании
  Библии без этой Её части пришлось бы потерпеть поражение.
  А теперь обратимся к Евангелиям. Как-то так оно складно получилось, что
  практически каждый эпизод описывается обыкновенно двумя евангелистами. То есть,
  подтверждение обыкновенно имеется. За небольшими изъятиями, конечно.
  Следственно, либо имело место какое-то литературное жульничество, либо за всем
  этим стоял некий автор-режиссёр...
  Однако возможно сделать и следующий шаг: если внимательно присмотреться к
  собственно Библии, то возможно будет заметить, что, невзирая на многочисленность
  авторского коллектива, Её писавшего, различие языковых особенностей и даже
  языков, Священное Писание представляет собой нечто единое целое, как бы
  задуманное и написанное одним автором... В самом деле, меняются цари, исчезают
  целые государства, эпохи следуют друг за другом, а идеи, заложенные в самом
  начале Библии, развиваясь, реализуются в Её конце. Это ли не диво, если смотреть
  на Неё, как на простую книгу?!! Так в чём же дело?..
  Колокольное дворянство утверждает, что всё дело в Богодухновенности. То есть,
  каждый из авторов был вдохновлён Духом Святым. Не станем возражать, но уточним:
  это произведение действительно было написано в небесной канцелярии. И если мы,
  анализируя этот бездонный кладезь премудрости, выпустили из своего внимания
  бесчисленные стихи, многие главы и даже отдельные книги, то, заметим, тем самым
  недополучили ту массу информации, которая преподносится Библией. Но, как
  утверждал Козьма Прутков, нельзя обнять необъятное. И потому не будем...
  Для того же, чтобы наш глубокоуважаемый слушатель, так сказать, проникся этой
  идеей, предлагаем несколько уточнений.
  Обратим внимание на то, что по всем посланиям как бы разбросаны эзотерические
  знания, каковые не могли быть доступны людям, не имевшим верной философской
  концепции. Однако эти знания, повторяем, в исследуемых документах преподносятся
  как бесспорные. То есть, создаётся впечатление, что авторы посланий являются
  именно обладателями этих знаний. Причём, судя по контексту, не по вере
  полученных, а как бы известных на основании либо собственного опыта, либо
  некоего запредельного знания. И таковое положение заставляет задуматься. Взять
  хотя бы вот эту мысль из второй главы первого послания Иоанна.
   "16 Ибо всё, что в мире: похоть плоти, похоть очей и гордость житейская, не
  есть от Отца, но от мира сего".
  Откуда бы знать Иоанну, что оно обстоит именно так? Или же задумаемся о том, из
  какого источника Павел почерпнул следующее знание [2 Тим.1]?
  "8 Итак, не стыдись свидетельства Господа нашего Иисуса Христа, ни меня, узника
  Его; но страдай с благовестием Христовым силою Бога, 9 спасшего нас и
  призвавшего званием святым, не по делам нашим, но по Своему изволению и
  благодати, данной нам во Христе Иисусе прежде вековых времен...".
  Или же вот это место из пятнадцатой главы "Послания к Коринфянам"
  "51 Говорю вам тайну: не все мы умрем, но все изменимся 52 вдруг, во мгновение
  ока, при последней трубе; ибо вострубит, и мертвые воскреснут нетленными, а мы
  изменимся".
  Скажем так: личных контактов с Иисусом Христом при Его жизни у Павла, как
  известно, не имелось. Но в то же время знание, которым обладал последний, было,
  судя по Новому Завету, значительно большим, нежели у остальных апостолов.[419] В
  самом деле, каков источник сообщаемой тайны? Почему эта тайна сообщается именно
  коринфянам, А не фессалоникийцам, колоссянам или же галатам?!! Чем первые
  заслужили эдакую милость?
  А вот во второй главе "Послания к Филиппийцам" предлагается совсем другое
  откровение.
  "13 потому что Бог производит в вас и хотение и действие по [Своему]
  благоволению".
  Заметим: никому из зафиксированных в Новом Завете адресатов эта информация более
  и не отправлялась. Почему? Ужели же остальным это было неинтересно?!!
  И - вопрос вопросов - откуда же взялось это знание? Кто мог научить его всему
  этому?!! Кстати, следует заметить, что никто из апостолов, не считая Иоанна,
  автора "Апокалипсиса", пророком признан не был. Следовательно, "прямой канал" с
  небесной канцелярией был для Павла недоступным. По крайней мере, по официальной
  версии.
  Хорошо нам сидеть в кабинетной тиши под неумолчный шелест дождя да потрескивание
  поленьев в печи и каплю за каплей выжимать из Священного Писания это самое
  запредельное знание! Но каково было Павлу? Ведь в те времена Нового Завета ещё
  не существовало! А из Ветхого то, что содержится в последних из приведённых
  цитат, отнюдь, не вытекает. Повторяем свой вопрос: так откуда же?!!
  Заметим и следующее. Апостол Павел, закладывая основы христианства, никоим
  образом не мог на этом "погреть руки" в отличие от многих и многих его
  последователей. Скорее наоборот: он был подвижником, терпевшим различные
  невзгоды и лишения. Чего ради, спрашивается? Ответ прост: он знал, чего именно
  ради...
  Кроме сказанного выше полагаем необходимым отметить и вот такой факт. Возьмём
  хотя бы Евангелия. Скажем так: о беседах ангелов с людьми авторы
  канонизированных жизнеописаний Христа догадаться не могли. Вот хотя бы такой
  пример из первой главы Благовествования от Луки.
  "13 Ангел же сказал ему: не бойся, Захария, ибо услышана молитва твоя, и жена
  твоя Елисавета родит тебе сына, и наречешь ему имя: Иоанн; 14 и будет тебе
  радость и веселие, и многие о рождении его возрадуются, 15 ибо он будет велик
  пред Господом; не будет пить вина и сикера, и Духа Святаго исполнится еще от
  чрева матери своей".
  Можно припомнить и Благовещение - беседу архангела Гавриила с девой Марией...
  Откуда, повторяем, была взята эта информация? Придумать нечто подобное человеку,
  может быть, и по силам... Но уж очень гармонично всё это сложено. Так, повторяем,
  из какого же источника почёрпнута вся эта информация?!!
  Вот мы поставили вопросы ребром, а вразумительных ответов на них так и не дали.
  Почему? Да потому лишь, что вне рамок теории пассивного идеализма разобраться в
  этих проблемах никак невозможно. А посему обратимся к своему детищу за подмогой.
  Согласно заявленной концепции в этой реальности ничего не может иметь место,
  если в Программе не существует соответствующей строки. То есть, книга, которую
  мы пишем, в своё время была создана группой программистов. На нашу же долю
  выпало дать ей жизнь в этой реальности. Что мы, собственно и исполняем. Вот так
  же и Павел писал свои послания. Разумеется, если было то самое время, в чём мы,
  надо повторить, глубоко сомневаемся.
  Так что истинное авторство относительно Библии в полном Её объёме, включая и все
  апокрифические произведения, - хотим мы того или же нет - придётся признать за
  Программистом. И в таком варианте почвы для вопросов уже и не окажется.
   * * *
  А в заключение этой главы мы заметим следующее. Истину искали философы. Истину
  искали мистики. Каббалисты, например, полагали, что она скрыта в Библии. И они
  не ошиблись. Просто ключом к ней, повторяем, являются не знаково-цифровые
  комбинации, но... философская концепция. Собственно, в то время, когда
  закладывались основы этой главы, мы и сами не подозревали, к чему придем, в
  конце концов. Так вот, если смотреть на Библейские тексты через призму теории
  пассивного идеализма, то всё становится ясным и понятным. Все сложности и
  неясности разрешаются сами собой. Мы всё это демонстрировали выше. Но ниже
  примеров будет значительно больше. И они окажутся ещё нагляднее.
  Аминь!
  
  
  КОРАН
   "Для правоверных душ лишь прана[420]
  Течёт рекой из сур[421] Корана
  Аллах да будет вечно с нами -
  И мы пребудем с Ним в Исламе[422]..."
  Автор
  Честно скажем, что предлагаемая тема нами вовсе и не планировалась.[423] Дело в
  том, что многие библейские положения отражены в Коране. И потому, казалось бы,
  особенной необходимости в этой главе не имелось. Да и недосуг, если уж до конца
  откровенничать.
  В общем, если бы не несколько частных бесед с мусульманами, мы бы так и не
  обратились к этой теме. Но надобно учесть, что Ислам - одна из ведущих мировых
  религий. Следовательно, имеется необходимость адаптации нашей концепции для
  восприятия и мусульманским миром. Разумеется, когда мы это осознали, то и время
  сразу же отыскалось.
  И всё же, если мы ограничимся лишь этим объяснением, то будем неправы перед
  своими слушателями. Дело в том, что Библия - вовсе не единственная в своём роде
  книга. Истину возможно обнаружить в любой религии. Просто она по-разному
  адаптирована и замаскирована. Мы не задавались специальной целью в плане
  исследования политеистических[424] верований. Но полагаем, что и там удастся
  обнаружить искомое. Впрочем, это уже другая тема. Мы же намерены посвятить сей
  раздел Корану.
  Надо сказать, что ситуация, сложившаяся в исследуемом аспекте достаточно
  необычна: арабским языком мы не владеем, а вот что касательно переложения Корана
  на русское наречие, выполненного академиком И. Ю. Крачковским, то... В общем,
  верующие уверяют, что академик сумел сделать буквальный[425] перевод, утеряв дух
  религии. Да и не мудрено: толмач был атеистом. Говорят, что существует перевод,
  более приближённый к оригиналу в смысле духа. Но у нас такового, к сожалению, не
  имеется. Вот потому-то, исследуя Коран, мы в основном будем обращаться даже и не
  к первоисточнику, а к... атеистическому толкованию этого самого Корана. Полагаем,
  что это ни в коем случае не оскорбит чувства верующих.
  Собственно, у нас имеется в этом плане прекрасный пример. Некогда мы были в
  приятельских отношениях с одним православным священником, кандидатом богословия.
  Так вот, он постоянно внушал нам мысль, что истинно верующий человек вовсе не
  должен пренебрегать даже и атеистической литературой, ибо и там имеются зёрна
  истины. Нужно просто уметь их увидеть!
  В общем, мы решили "принять за основу" "Книгу о Коране[426] его происхождении и
  мифологии" Л. И. Климовича. Полагаем, что наши слушатели, исповедующие Ислам
  вряд ли обидятся на нас за таковое решение. То есть, даже невзирая на аннотацию,
  в которой сказано следующее.
  "Книга рассказывает о том, что представляет собой "священное писание" ислама,
  которое, по мусульманским представлениям, было продиктовано самим Аллахом. Автор
  с марксистско-ленинских позиций анализирует происхождение, содержание, а также
  историю изучения и переводов на другие языки этого религиозного памятника
  древне-арабской литературы. Выявляя исторические корни догм и законоустановлений
  Корана, он уделяет особое внимание социальной роли предписаний этой священной
  для мусульман книги в прошлом и новейшим их истолкованиям.
  Рассчитана на пропагандистов, преподавателей и студентов высґших и средних
  специальных учебных заведений и всех интересуюґщихся проблемами атеизма".
  Собственно, пропагандой мы заниматься не собираемся. Скорее, наоборот. Наша цель
  в этом разделе совершенно противоположна: мы намерены доказать истинность
  основных положений Корана. Для чего? Ради того, чтобы ещё с одной стороны
  обосновать сотворённость нашей реальности, а следовательно, истинность теории
  пассивного идеализма.
  В частности, Л. И. Климовичем высказана следующая мысль.
  "Так, говоря о единстве бога, авґтор не допускает возможности, чтобы из одного
  источґника - единого бога - шло "и горе, и грех, и правда, и ложь, и жизнь, и
  смерть, и добро, и зло". Почему, гоґворит Мартанфаррух, всемилостивый бог
  допускает к своим созданиям зло - чертей и дьявола, адские исчаґдия? "Если он
  этого не знает, то где же его премудґрость и всезнание? Если же он не хочет
  отдалить от своих созданий вред и зло и дать каждому в отдельноґсти благо, то
  куда делись его справедливость и правоґсудие? Если он не дал этого, так как не
  мог, то в чем же его всемогущество?"
  Рационалистические доводы приведены Мартанфаррухом и при критике сказаний о
  грехопадении и предшествовавшем ему эпизоде с Адамом, которому бог "по причине
  дружбы и уважения заставил поклониться веґличайших ангелов и многих служителей
  своих". Затем бог послал этого мужа "в райский сад, дабы он заниґмался там
  садоводством и питался всеми плодами, кроґме плодов того дерева, о котором он
  (бог.---Л. К.) скаґзал: "Не ешь!" И приготовил он для того мужа искусиґтеля и
  соблазнителя и впустил его в сад...".
  Зачем, спрашивал Мартанфаррух, бог позволил перґвым людям, соблазненным
  обманщиком, поесть запретґных плодов в райском саду, а потом за это их наказал?
  "А затем, почему же он не сделал этот сад столь хорошо и прочно огражденным,
  чтобы тот обманщик (змей, дьявол.- Л. К.) не мог туда пробраться? И еще. Если он
  все это знал и хотел, чтобы это случилось, то недоґстойно это его, чтобы при
  своей мудрости и воле он соґтворил нечто, о чем потом пожалел, и чтобы воле и
  приґказу его сопротивлялись и враждовали с его пророками и исполнителями его
  приказов...""
  Далее автор исследуемой нами книги восторгается "логикой" этого самого
  Мартанфарруха. На самый первый взгляд, поставленные вопросы кажутся вполне
  справедливыми. То есть, мы в очередной раз демонстрируем, что предмет можно
  рассматривать в какой-то проекции, но можно изучить его и, так сказать, объёмно.
  В этом плане в качестве иллюстрации мы хотели бы припомнить рассказ нашего
  приятеля.
  Так вот, его жена познакомилась как-то с одной дамой. В первый же день стало
  известно, что муж этой дамы по утрам подаёт ей кофе в постель. То-то стало
  скучно жить нашему приятелю!!! Дело даже не в том, что он сам содержит всю семью
  и пашет от темна до темна, то есть, ему не до глупостей, но ведь и для самолюбия
  таковая нагрузка вовсе не из приятных... Не известно, чем бы завершилось всё это
  дело, если бы при более близком знакомстве не выяснилось, что тот самый
  "примерный" муж уже лет десять как сидит на шее у своей трудолюбивой супруги,
  буквально палец о палец не ударяя. В таковых обстоятельствах и кофе подать в
  постель - не подвиг! В общем, в семье нашего приятеля никаких изменений, к
  счастью, не произошло...
  Разумеется, этот пример приведён нами не ради развлечения. Мы
  продемонстрировали, что не всё, кажущееся на первый взгляд правильным, этаким и
  является по своей сути.
  По существу же разбираемой цитаты мы заметим следующее. Если этот самый
  Мартанфаррух при исследовании райского периода существования человечества не
  смог узреть вариант, имеющий в виду необходимость допущения зла в нашу
  реальность, то сие вовсе не означает, что подобной необходимости не имеется в
  действительности. А при таком раскладе уже нет надобности в изыскании
  возможностей и способностей Аллаха, ибо эти вопросы оказываются уже в совершенно
  иной области.
  Надо сказать, что и мы некогда, ещё в студенческую пору, решили доказать, что
  Творца нет, не было и не будет. Ход рассуждения был примерно таким же. То есть,
  доказав несостоятельность одного из основных эпитетов Господа, мы тем самым
  отрицали и само Его существование. Парадокс, придуманный нам был достаточно
  прост: может ли Бог сотворить такую огромную глыбу, которую даже и Сам не в
  состоянии поднять? Очевидно, что любой из ответов необходимо опровергает это
  самое всемогущество. Достаточно просто. И без теории пассивного идеализма выхода
  из парадокса не обрести. И потому лишь, что церковники неправильно трактуют само
  понятие "всемогущество". Мы не станем разбирать здесь собственную задачу.
  Полагаем, что для понявших суть нашего учения она никаких проблем и не
  представляет. А остальным просто порекомендуем более серьёзно прорабатывать
  изучаемый материал.
  Впрочем, мы несколько отвлеклись. Вернёмся к исследуемой книге. А там, в
  частности, говорится вот о чём.
  "Да, сказание Корана об Адаме и его жене, не знавґших в раю голода, не
  замечавших наготы, не страдавґших от зноя и жажды (20 : 116 - 117), обращает
  взгляд человека не вперед, в будущее, а назад, в прошлое. Будґто счастливый
  период истории человечества, его "золоґтой век" остался позади.
  Этот рассказ, имеющий сходство с библейским, дает искаженное, идеализированное
  представление о первоґбытном обществе. "Что первобытный человек получал
  необходимое, как свободный подарок природы, - писал В. И. Ленин, - это глупая
  побасенка... Никакого золоґтого века позади нас не было, и первобытный человек
  был совершенно подавлен трудностью существования, трудностью борьбы с
  природой"".
  Подобного рода текстовые анализы, как показывает практика, стоят немногого. В
  самом деле, "Золотой век" имеет в виду пребывание Адама в раю. Разумеется,
  таковое положение никоим образом не соотносится с первобытным человеком,
  созданным фантазией учёных. И потому приведённая автором выдержка из трудов
  Ленина к исследуемому тексту отношения не имеет. Но это - только, во-первых.
  Во-вторых, приведённая автором цитата носит чисто повествовательный характер. И
  потому в качестве аргумента использована быть не может. Разве что с ремаркой
  "Magister dixit[427]". То есть, предлагается голая ссылка на авторитет вождя
  мирового пролетариата. На наш взгляд, этого вовсе недостаточно в научной[428]
  дискуссии.
  В-третьих, и в самой цитате имеется некоторая "нестыковочка". Дело в том, что,
  буде учёные правы и первобытное общество имело место, то в таком случае говорить
  о "совершенном подавлении первобытного человека трудностью борьбы с природой"
  вовсе и не приходится. Согласно мнению этих же учёных человек - дитя той самой
  природы, и потому никаких неудобств осознавать просто не мог, ибо иные
  обстоятельства ему были совершенно неизвестны. Другое дело, ежели Владимир Ильич
  представил себя на месте этого самого первобытного человека. При богатом
  воображении эксперимент этот вовсе не для слабонервных. Но ведь так следовало бы
  и написать!
  В общем, касательно "Золотого века" контраргументы приведены не только
  неубедительные, но и в каком-то смысле противоречивые. Принимать таковые к
  рассмотрению просто бессмысленно. И потому мы скажем так: наши пропоненты не
  сумели обосновать постулированные тезисы. Следовательно, отрицать существование
  "золотого века" на основе мотивировки, предложенной материалистами, резонов
  вовсе и недостаточно.
  Мы обещали продемонстрировать разницу между различными переводами Корана.
  Полагаем, что именно в этом месте исполнение обещания будет как раз уместным. У
  Л. И. Климовича без ссылки на источник написано следующее.
  "Однако, если в народном творчестве этот сюжет, как правило, возвеличивает
  творческие силы человека, его разум, благородство, стремление к взаимной
  выручке, гуманность, то в Коране эти светлые чувства затенены, принижены мыслью
  о том, что, сколько бы человек ни старался, ничего хорошего он не создаст. Ибо,
  как глаґсит "слово Аллаха", "знайте, что жизнь в здешнем мире есть обманчивая
  утеха, обольщение, суетный наряд, тщеґславие между вами, желание отличиться
  множеством имущества и детей: она подобна тем произрастаниям при дожде, которые
  собой пленяют земледельца, потом увядают, после того видишь их пожелтевшими,
  напослеґдок делаются сухими стеблями... Жизнь в здешнем мире есть только
  обманчивое наслаждение" (57:19-20)".
  А вот в переводе И. Ю Крачковского то же самое место в Коране представлено в
  следующем виде.
  "19(20). Знайте, что жизнь ближайшая - забава и игра, и красование и похвальба
  среди вас, и состязание во множестве имущества и детей, наподобие дождя,
  раґстение от которого приводит в восторг неверных; потом оно увядает, и ты
  видишь его пожелтевшим, потом быґвает оно соломой, а в последней - сильное
  наказание -
  20. и прощение от Аллаха, и благоволение, а жизнь ближняя - только пользование
  обманчивое".
  Скажем так. Первая цитата вполне конкретно говорит об искусственности и
  временности нашей реальности. А вот касательно второй... Мы не знаем, какой именно
  термин употреблён в языке оригинала. В русском же языке слово "ближайший"
  подразумевает нечто ещё недостигнутое. В данном случае при чтении переложения,
  выполненного советским академиком, человек несведущий, конечно же, подумает о
  жизни грядущей за настоящей. Иначе по-русски и прочитать невозможно.
  В самом деле, находясь в некоем населённом пункте и говоря о ближайшем
  населённом пункте, Вы, многоуважаемый слушатель, вовсе не станете подразумевать
  место собственного нахождения. Или в момент лунного затмения, беседуя о
  ближайшем лунном затмении, ни в коем случае не понимают под таковым имеющее
  место событие.
  То есть, мы не исключаем возможности омонимии в языке оригинала, но ведь
  искусство переводчика состоит именно знании этих тонкостей.
  Как следует из контекста, в Коране, надо полагать, говорится именно о настоящей
  жизни, о существовании в нашей реальности. В самом деле, мысль "жизнь ближняя -
  только пользование обманчивое" вряд ли может быть относима к тому, что ждёт
  человека после смерти - в таком случае смысловая нагрузка оказалась бы слишком
  абстрактной. Но и термин "пользование" какой-то, знаете ли, не такой... Вот в
  переводе, использованом Климовичем, сказано ясно и недвусмысленно: "Жизнь в
  здешнем мире есть только обманчивое наслаждение". Эту мысль возможно осознать.
  Кстати, заметим, что аяты 19-20 из суры 57 вовсе и не противоречат теории
  пассивного идеализма. Можно даже сказать, что в Коране наличествует
  неопровержимое подтверждение верности нашей концепции.
  Впрочем, продолжим собственные исследования. Надо сказать, что следующая цитата
  по своей значимости превосходит все возможные ожидания.
  "Обилие в "слове Аллаха" подобных настроений, свяґзанных с обещаниями близких
  перемен в жизни арабов и наступлением "конца мира", светопреставления, приґвело
  отдельных исследователей к выводу о том, что Коґран (за исключением тех его
  мест, которые имеют закоґнодательный характер и по времени своего происхождеґния
  являются более поздними) есть новый "Апокалипґсис", "откровение о конце мира"...
  На наш взгляд, едва ли правильно отделять проґповедь о "приближении последнего
  часа", имевшую меґсто в период возникновения ислама, от провозглашения
  единобожия. К тому же мессианские и эсхатологические места Корана, часть
  которых, безусловно, древнего проґисхождения, могли быть затем усилены при его
  редакґтировании, расстановке в нем диактрических знаков, оформлении как книги.
  Нужно иметь в виду, что ожидаґния наступления "последнего часа" и связанных с
  ним крутых перемен не раз были и позднее, например, вера в то, что Халифату
  арабов суждено просуществовать лишь сто лет. Известно, что подобный "религиозный
  псиґхоз" наблюдался и в католических странах Западной Европы накануне 1000
  года".
  Полагаем, что от внимания нашего добросовестного слушателя не ускользнуло
  эсхатологическое[429] совпадение Корана и теории пассивного идеализма. Но, на
  наш взгляд, наибольший интерес в приведённой цитате представляет следующая
  мысль: "Нужно иметь в виду, что ожидаґния наступления "последнего часа" и
  связанных с ним крутых перемен не раз были и позднее, например, вера в то, что
  Халифату арабов суждено просуществовать лишь сто лет". Некогда мы достаточно
  обоснованно высказали[430] предположение о том, что наша реальность рассчитана
  на "обработку" одного, двух, максимум, трёх поколений. Скажем откровенно, ради
  того, чтобы найти подтверждение этому тезису, вовсе и не жаль того времени,
  которое было затрачено на "заочное" изучение Корана.
  А теперь нам желательно привести очень длинную выдержку из исследуемой книги.
  Дело в том, что, если отбросить сарказм и комментарии автора и взглянуть на
  подобранные им цитаты из Корана без материалистической предвзятости, то
  становится очевидным: людям дана исчерпывающая информация об отношении Аллаха к
  нашей реальности. Впрочем, к делу.
  "Не раз в Коране утверждается, что Аллах знает все, что есть на небе и на земле,
  все тайное и явное. "Поґистине, от Аллаха не скрыто ничто на земле и на небе"
  (К., 3 : 4). "Аллах лучше знает несправедливых! У него - ключи тайного; знает их
  только он. Знает он, что на суше и на море; лист падает только с его ведома, и
  нет зерна во мраке земли, нет свежего и сухого, чего не было бы в книге ясной (в
  Коране. - Л. К,.). И он - тот, который успокаивает вас ночью и знает, что вы
  добыґваете днем... Потом (после того, как завершился "наґзначенный срок" вашей
  земной жизни. - Л. К.) - к нему ваше возвращение, потом он (на страшном суде. -
  Л. К.) сообщит вам, что вы делали. Он - властвующий над своими рабами, и
  посылает он над вами хранителей ("благородных писцов", записывающих добрые и
  злые дела и помыслы каждого: "Знают они, что вы делаете". 86: 10-12. - Л. К.). А
  когда приходит к кому-нибудь из вас смерть, наши посланцы (наблюдая и ничего не
  упустив, завершив миссию невидимых лазутчиков -осведомителей. - Л. К.)...
  возвращены будут к Аллаху... О да, у него власть, и он - самый быстрый из
  произґводящих расчет!" (К., 6:58-62).
  Таким образом, "всезнание", "всеведение" Аллаха не нейтрально: следя за каждым,
  он предпринимает и соответствующие меры воздействия - наказания или наґграды,
  обещает ничего не оставить без последствий. С помощью организованного им сыска,
  требующего огґромного числа тайных ангелов-осведомителей, получив от них
  надлежащий отчет, Аллах намерен рассчитаться с каждым. "От него не утаится вес
  пылинки в небесах и на земле, и меньшее этого, и большее этого..." (К., 34 : 3).
  "Он совершенно знал вас и тогда, когда созидал вас из земли, и тогда, когда вы
  были зародышами в чревах матерей ваших" (53:33). "Мы,- говорит Алґлах,- самый
  верный из счетоводцев" (21 :48).
  Зная жизнь каждого человека, каждой твари, Аллах, по Корану, знает и то, когда
  наступит "час" - последґний, смертный час, "Поистине, у Аллаха ведение о часе;
  он низводит дождь и знает, что в утробах, но не знает душа, что она приобретет
  завтра, и не знает душа, в какой земле умрет. Поистине, Аллах - ведущий,
  знаюґщий!" (К., 31 : 34). "Аллах знает, что несет всякая самка, насколько
  сжимаются и насколько увеличиваются утроґбы. Ведь всякая вещь у него по мере"
  (К., 13 : 9). Людей, животных - всех знает Аллах, ничто не скроет их чувств и
  намерений от него. "Ужели, - когда укрывают они сердца свои, чтобы утаиться от
  него, - ужели - в то время, когда закутываются они своими одеждами - не знает он
  того, что скрывают они, как и того, что поґказывают? Он знает внутренность
  сердец" (11:5-7). Еще Адаму, первому человеку, сотворенному Аллахом, "он сказал:
  "Разве я вам не говорил, что знаю скрытое на небесах и на земле и знаю то, что
  вы обнаруживаете, и то, что скрываете?" (К., 2 : 31). "Поистине, Аллах знает
  скрытое на небесах и на земле! Аллах видит то, что вы делаете!" (К., 49 : 18).
  Аллах "знает, что входит в земґлю и что выходит из нее; что нисходит с неба и
  подниґмается на него" (К., 34:2). "Разве ты не видишь, что Аллах знает то, что
  на небесах и что на земле? Не быґвает тайной беседы трех, чтобы он не был
  четвертым, или пяти, чтобы он не был шестым; и меньше, чем это, и больше, без
  того, чтобы он не был с ними, где бы ни были они. Потом сообщит он им, что они
  делали, в день воскресения: ведь Аллах о всякой вещи знающ!" (К., 58 : 8). По
  словам Аллаха: "Мы создали человека и знаґем, что внушает ему душа его: мы к
  нему ближе его шейной жилы" (50:15). Объемля всех и все "своим знанием" (65 :
  12), Аллах определяет "решение" судьбы каждого (40 : 12). Он заранее знает их
  поступки, за коґторые в дальнейшем с них же спрашивает и наказываґет. Эта
  божественная "логика" давно вызывала немало недоумений, что нашло отражение во
  многих произвеґдениях деятелей науки и литературы стран распростраґнения
  ислама".
  Надо заметить, что нам с трудом удалось удержаться от собственных комментариев -
  они буквально просятся на бумагу. Однако наши слушатели, надо полагать, уже
  достаточно разобрались в теории пассивного идеализма, чтобы самостоятельно
  постичь все тонкости. В лекции "Бог" подобные высказывания были проанализированы
  в достаточном объёме.
  Собственно, задач перед нами ещё немало. Вот хотя бы следующая цитата.
  "И хотя, как мы знаем, в Коране есть аят, гласящий об Аллахе, как "свете небес и
  земли", проникающем повсюду, и еще в нем можно прочитать, что, "куда бы вы ни
  обратились, там лик Аллаха" (К., 2 : 109), но там же содержатся аяты, в коґторых
  бог предупреждает, что оказаться перед его лицом опасно не только человеку, но и
  горе. В нем же читаем, что необходимости "стояния перед" Аллахом или хотя бы
  нахождения около его "места" боятся (14 : 17; 79 : 40- 41 и др.). Есть, впрочем,
  в Коране и аяты, где обещание увидеть "лик Аллаха" выдано за награду верующим за
  их доброхотные подношения и т. п., а их "стремления к лику господа" названы
  столь существенными, что должны быть "вознаграждены" (92: 19-21). В таких местах
  Коран порой поднимается до освещения широких соґциальных мотивов".
  С точки зрения нашей доктрины здесь никакого "криминала" обнаружить не удастся.
  Объяснить людям открытым текстом, что Аллаху путь в нашу реальность в виде
  собственном заказан - значит преждевременно снять покровы тайны с этой самой
  реальности. Видимо, такой вариант до времени противоречил неким высшим планам. И
  посему информация дана, но в несколько завуалированном виде. Собственно подобных
  пассажей вполне достаточно и в Библии. И отдельные из них мы разобрали в своё
  время.
  Полагаем, что следующая выдержка из исследуемой книги вызовет у нашего слушателя
  адекватную реакцию.
  "Величайший мыслитель древности Аристотель (384- 322 до н. э.) в астрономическом
  трактате "О небе" пиґсал: "Небо не создано и не может погибнуть... Оно вечно,
  без начала и конца, кроме того, оно не знает устаґлости, ибо вне его нет силы,
  которая принуждала бы его двигаться в несвойственном ему направлении".
  Ариґстотель нашел доказательство и тому, что Земля не плоская, а шарообразная,-
  предположению, высказанному в школе древнегреческого философа и математика
  Пифагора (ум. в 500 г. до н. э.). Примерно в одно время с Аристотелем ученые
  Китая постигали периодичность солнечных затмений, астроном Ши Шэнь составил
  перґвый звездный каталог, где перечислены 800 светил. А Аристарх Самосский в
  первой половине III века до н. э. учил, что Земля, Луна и планеты обращаются
  вокруг Солнца, и Земля, кроме того, вращается вокруг своей оси.
  Однако те, кто имел отношение к собиранию и соґставлению Корана, несмотря на то,
  что они жили более чем на 900 лет позднее этих открытий, явно не утружґдали себя
  подобными философскими размышлениями или астрономическими расчетами. В Коране
  даже об Аравии и арабах содержится очень мало нового по сравнению, например, с
  произведениями древнеарабской поэзии. Религия всегда консервативна. И ислам
  унаследовал от древнего мира не столько обогащающие человека знания, сколько
  религиозные мифы".
  То есть, если допустить мысль, что Коран писался спустя 900 лет после открытий
  Аристотеля, то вывод автора оспаривать бессмысленно. Но ведь верность такового
  допущения ещё надобно доказать! Вот мы и говорим, а почему бы и не задуматься
  над этим странным противоречием? Чем можно объяснить такого рода "нестыковку"?
  Воля Ваша, уважаемый слушатель, но если взглянуть на всё это дело с позиций
  теории пассивного идеализма, то никаких неясностей уже и не останется...
  Разберём интересный, на наш взгляд, момент, который присущ критикам религиозных
  произведений. Но прежде - цитата.
  "Итак, специфические задачи создания книги, якобы передающей несотворенное
  "слово Аллаха", было трудґно совместить с изложением истории человечества. И
  это, естественно, привело к весьма облегченному, хотя в цеґлом вполне
  продуманному подбору материала.
  Речь в Коране идет прежде всего об арабах и Араґвийском полуострове, а также о
  том, чем они обязаны Аллаху, его посланникам и пророкам. В связи с этим изложены
  и сказания о сотворении Аллахом мира, неґбесного свода и Земли, а также об ее
  благоустройстве, флоре и фауне".
  Разумеется, что, если бы Коран писался арабами, то, вероятнее всего, они описали
  бы регион собственного пребывания. Но вот обратный вывод вовсе не так
  однозначен, как то кажется на первый взгляд. В самом деле, никому из
  исследователей не приходит на ум утверждать, что авторами произведений для детей
  являются дети. Хотя исключать "детское участие" на все 100% мы бы тоже не стали...
  То есть, конечно, при допущении мысли будто бы Аллаха никогда не существовало,
  всё оно выглядит именно так, как утверждает г-н Климович. Но если Аллах
  существует и, кроме того, является Автором Корана, то "региональность"
  произведения вовсе и не покажется такой уж странной. Странно было бы, если бы в
  Коране была описана тундра с оленями и ягелем. Вряд ли эти частности оказались
  бы информативными для арабов...
  Здесь мы хотим особо подчеркнуть следующее. Вполне естественно, что мировые
  религии (а также и те, которые "рангом не вышли" на уровень мировых)
  ориентированы на какой-либо регион Земли. Скажем, в христианской священной
  литературе ничего не говорится о Китае или Японии.
  Однако бывают и некоторые издержки. Всем ли христианам известно, что смоквы -
  это плоды, называемые ещё инжиром? Да и всем ли христианам знаком вкус этих
  плодов? Но вот притчу о смоковнице, которую "покарал" Христос, знают, конечно
  же, все...
  И всё же в самом Коране имеется подтверждение тому, что нами здесь
  обосновывается с таким прилежанием. И Л. И. Климович не мог не заметить эту
  фразу, ибо она в его книге помещена несколько ниже.
  "Для периода возникновения ислама, связанного с необходимостью постоянного
  сопротивления арабов агґрессивным вторжениям чужеземцев на их земли, вторґжениям
  не только военным, но и мирным, в том числе и проповедническим, миссионерским,
  характерно содерґжащееся в Коране напоминание, что "каждый посланґник, какого ни
  посылали мы (Аллах.- Л. К.), говорил на языке своего народа, для того, чтобы
  говорить поґнятно им" (14 : 4), то есть тем, к которым он обращался".
  И если пророки обыкновенно беседовали на языках тех народов, к которым они были
  посланы, то почему бы священные книги, дарованные народам, не могли бы
  соответствовать тому же требованию, скажем, в части географии, истории и
  обычаев?
  И ещё несколько слов о различных источниках информации. В лекции "Библия и
  реальность" мы исследовали, что означает словосочетание "прах земной", из
  которого был сотворён Адам. Конечно же, лестно было бы нечто подобное отыскать и
  в Коране. Надо сказать, что в этой Книге о материале, который пошёл на
  сотворение людей, говорится многажды в разных сурах и в различных аспектах. Нам
  кажется, что лучше всего интересующая нас тема раскрыта в суре 15, которая
  называется "AЛ-XИДЖP".
  "26(26). И Мы сотворили уже человека из звучащей, из глины, облечённой в форму.
  27(27). И гениев Мы сотворили раньше из огня знойного. 28(28). И вот сказал
  Господь твой ангелам: "Я сотворю человека из звучащей, из глины, облечённой в
  форму. 29(29). A когда Я выровняю и вдуну от Моего духа, то падите ему,
  поклоняясь". 30(30). И поклонились ангелы все полностью, 31(31). Кроме Иблиса.
  Он отказался быть с поклонившимися. 32(32). Сказал Он "О Иблис! Что с тобой, что
  не вместе с поклоняющимися?" 33(33). Сказал он: "Я не стану кланяться человеку,
  которого Ты создал из звучащей, из глины, облечённой в форму"".
  Как видим, в исследуемом плане между Библией и Кораном имеется несоответствие.
  Насколько оно значимо?
  Мы уже неоднократно показывали при анализе расхождений, имеющихся в Книге Книг,
  что информация, которая необходима для построения нашей концепции, разбросана в
  разных местах. Мало того, она перемежается искусно созданной дезинформацией. То
  есть, преподносится таким образом, чтобы в глаза не бросалась. До времени,
  разумеется. И здесь - не иначе.
  То есть, конкретизация материала - глина[431] - призвана отвлекать от истины, но
  в то же время, несоответствие между двумя источниками информации заставляет
  исследователя обратить внимание на этот пассаж. Следует подчеркнуть, что при
  чтении Библии мы вовсе и не задумались над этой темой. А вот при изучении Корана
  именно это расхождение и подтолкнуло нас к более глубокой проработке. И
  обретённый результат мы внесли в главу "Библия и реальность".
  
  
  ВРЕМЯ
   "Листает время дни неумолимо,
  И истончает жизни календарь...
  Оно одно для нас неодолимо -
  Оно наш бог! Судья. И государь..."
  Автор
  Время - это такая интересная категория, мимо которой не вправе пройти ни один
  уважающий себя философ. А вот нам - да простит нас благосклонный слушатель за
  невольный каламбур! - как-то и недосуг было поговорить именно о времени. Настала
  пора взяться за ликвидацию этой серьёзнейшей недоработки.
  Но прежде несколько отвлечёмся.[432] Дело в том, что вначале мы намеревались
  просто преподнести нашему слушателю только лишь собственную концепцию и ничего
  кроме неё. Но позже наше мнение в этом плане претерпело значительные изменения.
  Так, в частности, нам захотелось попутно исследовать и такую проблему: а почему
  традиционной философии так и не удалось справиться с поставленной перед собой
  задачей? Относительно истины мы немного поговорили в первой лекции. И разговор
  этот планируется нами завершить в лекции последней. Здесь же беседа будет
  вестись о времени.
  Наверное, и при работе с этой темой мы повторим тот же самый "манёвр". То есть,
  рассмотрим время в том плане, в котором его нам преподнёс Творец. Можно и
  несколько уточнить: попытки выйти за пределы нашей реальности согласно нашим
  намерениям должны носить чисто символический характер. Это касательно именно
  настоящей лекции. А затем уже рассмотрим время в качестве философской категории.
  И сие будет выполнено не в этой главе. Для чего мы делаем таковое разделение? На
  наш взгляд, прежде, нежели говорить о времени, как о философской категории,
  надобно прежде взглянуть под тем же самым углом зрения и на пространство. А вот
  это пока преждевременно. Дело в том, что нами задумано специальное приложение, в
  котором мы уделим должное внимание всем философским категориям, которые
  окажутся, на наш взгляд, достойными внимания. И времени мы там отвели достаточно
  много места. Вот.
  Мы считаем, что наш слушатель так же, как и мы, понял необходимость обращения к
  классикам - они ведь иногда тоже подумывали об этой проблеме. Так, в частности,
  Н. А. Бердяев в своём произведении "И мир объектов. Опыт философии одиночества и
  общения" по этому поводу высказал следующее мнение.
   "Прошлого уже нет. Все, что в нем реально и бытийственно, входит в настоящее.
  Прошлое и будущее, как существующее, входит в состав настоящего. Вся прошлая
  история нашей жизґни, вся прошлая история человечества входит в наше настоящее и
  лишь в этом качестве существует. В этом основной парадокс времени: моя судьба
  осуществляется во времени, разбитом на прошлое и будущее, время есть реализация
  судьбы, и вместе с тем прошлое и будущее, без которых нет реализации моей
  судьбы, существуют лишь в моем настоящем. Есть два прошлых: прошлое, которое
  было и которое исчезло, и прошлое, которое и сейчас для нас есть как составная
  часть нашего настоящего".
  Для того, чтобы несколько развлечь нашего слушателя, мы предлагаем высказывание
  знаменитейшего из философствовавших - Козьмы Пруткова.
  "Если бы всё прошедшее было настоящим, а настоящее продолжало существовать
  наряду с будущим, кто был бы в силах разобрать: где причины и где последствия?"
  Видимо, нет нужды комментировать то, что является самоочевидным.[433] Но здесь
  не о Козьме беседа, а потому вернёмся к высказыванию Николая Александровича.
  Мы полагаем, что при нетрадиционном понимании такой категории, как время,
  следовало бы растолковать читателю, что надобно понимать под "прошлым",
  "настоящим" и "будущим".[434] В противном случае получается какой-то хаос. Кроме
  того, желательно бы и формулировочку этого самого времени прочесть, да понять,
  что же автор имеет в виду под этим термином.
  В самом деле, что хочет сказать автор, когда сообщает читателю, будто "прошлое и
  будущее, как существующее, входит в состав настоящего"? Если разговор ведётся о
  событиях, то так бы следовало и говорить: события, имевшие место; события,
  имеющие место и события, которые только будут иметь место. Вот тогда можно было
  бы и говорить об их отношении к категории времени, которое всегда разбито для
  нас на три элемента: прошлое, настоящее и будущее. Если разговор ведётся о
  памяти, в которой нечто сохраняется, то не следовало бы это скрывать от
  читателя. Но ведь в виду может иметься и сознание, внутри которого происходят
  какие-то процессы... И потому мы пребываем в некоторой растерянности: что хотел
  сообщить автор - нам неизвестно, а додумывать его мысли самостоятельно вовсе и
  не резон - это будут уже наши собственные мысли, но, отнюдь, не его...
  Впрочем, Николай Александрович и сам запутался. Несколько выше в той же работе
  автором утверждалось.
  "...ошибочно наивно-реалистическое понимание времени как формы, в которую
  вставлено человеческое существование и которой определяются изменения. В
  действительности не измеґнение есть продукт времени, а время есть продукт
  изменения".[435]
  А в исследуемой цитате говорится: "В этом основной парадокс времени: моя судьба
  осуществляется во времени". Вот и приходится нам теперь гадать, что и в чём
  осуществляется, что и в чём находится... Но ведь у него путаница имеет место не
  только в отношении событий и времени - в результате отсутствия потребных
  дефиниций в итоге получается так, что время находится внутри времени. То есть,
  прошлое находится в настоящем и т. п.
  Кроме сказанного мы можем оспорить и ещё одно предложенное автором положение.
  Г-н Бердяев категорически утверждает, что может быть лишь два варианта: "есть
  два прошлых: прошлое, которое было и которое исчезло, и прошлое, которое и
  сейчас для нас есть как составная часть нашего настоящего". Так вот, смеем
  утверждать, что имеется и третий вариант. А в доказательство приведём мелкий
  случай из личной практики.
  Лет тому 27-29 назад имел место следующий эпизод. Сидели за столом мужчина,
  женщина и маленькая девочка. Мужчина и женщина, кстати, брат и сестра, шутя
  выясняли, чей же нос больше, тем самым забавляя ребёнка. Разумеется, нос у
  мужчины был значительно солиднее, но - игра есть игра - и он в конце концов
  сказал сестре.
  - А ты помнишь, как однажды в троллейбусе тебе нос защемило дверьми?
  Разумеется, это было сказано безо всяких, так сказать, далеко идущих планов.
  Однако фраза не осталась без последствий. Прошло много лет. Некогда маленькой
  девочке нынче уже за тридцать. Но она отчётливо помнит, как её маме защемило нос
  дверьми троллейбуса. Помнит и подробности: время года, погоду, остановку этого
  самого троллейбуса...
  То есть, получается, что бывает и прошлое, которое никогда не знало времени
  настоящего.[436] Иными словами, самого события не было, но оно живёт в памяти в
  качестве имевшего некогда место.
  А теперь опять обратимся к исследуемой работе г-на Бердяева. В частности, он
  утверждает.
  "Время есть болезнь, болезнь к смерти. И есть смертельная печаль в этой болезни,
  болезни времени".
  Вначале попытаемся понять то, что сказано в этой выдержке. Бог с ней, с печалью
  - эта категория из области эмоций. Нас же интересуют размышления. Так вот, автор
  утверждает, что "время есть болезнь". Допустим. Но как тогда понять продолжение
  этой мысли: "...есть смертельная печаль в этой болезни, болезни времени". Время
  есть болезнь - утверждение не бесспорное, но всё же потенциальное, скажем так. В
  обычной алгебре и в алгебре логики имеется специальная операция, называемая
  подстановкой. Иными словами, если "А" есть "В", то вместо "А" можно подставлять
  "В". Попробуем. И у нас получится, при совместном чтении обоих предложений,
  исследуемых в настоящем абзаце, что "болезнь времени" можно прочитать как
  "болезнь болезни". Но особенно эффектно эта цитата выглядит на фоне другой мысли
  автора. В частности, имеется в виду вот что.
  "Время есть результат изменения происхоґдящего в реальностях, в существах, в
  существованиях".
  Кто бы и что ни говорил, но по Бердяеву "результат изменения происхоґдящего в
  реальностях, в существах, в существованиях", выходит, "есть болезнь".
  Мы ни на что не претендуем. Но попробуйте сами встать на наше место, и
  выпутаться из этой ситуации. Что, слабо? Вот-вот... Надеемся, теперь и Вы
  согласитесь с тем, что философия - это не свободные умствования на свободные
  темы, и вовсе не любомудрствование, как полагают некоторые классики от этой
  науки. Отнюдь! Философия - это наука, требующая от своего жреца не только любви
  к себе, но и к логике. Без логики философии не существует.
  А вот ещё очень даже интересный фрагмент исследуемого текста.
  "Судьба человеческого существования осуществляется во времени и стоит под знаком
  времени. Ошибочно наивно-реалистическое понимание времени как формы, в которую
  вставлено человеческое существование и которой определяются изменения. В
  действительности не измеґнение есть продукт времени, а время есть продукт
  изменения. Вреґмя есть потому, что есть активность, творчество, переход от
  небыґтия к бытию, но эта активность и творчество разорванные, не цеґлостные, не
  в вечности. Время есть результат изменения происхоґдящего в реальностях, в
  существах, в существованиях. Неверно, что изменение в реальностях обусловлено
  временем. Поэтому вреґмя преодолимо. Время падшее, время нашего мира есть
  результат падения, происшедшего внутри существования. Падшее время есть продукт
  объективации, когда все для всего стало объектом, внеположным, т. е. все стало
  разорванным, разобщенным и скоґванным, связанным. Нельзя сказать, что все вещи
  во времени. Это наивный взгляд. Время есть лишь состояние вещей. Иное состояние
  вещей приведет к угасанию времени. Двойственность времени, его двойственный
  смысл для человеческого существоґвания связан с тем, что время есть результат
  творчества нового, небывшего и вместе с тем оно есть продукт разрыва, утери
  цеґлостности, забота и страх"
  Для начала заметим, что лингвистические перлы типа "судьба человеческого
  существования осуществляется" вовсе не являются украшением текста. Скорее даже
  наоборот. Но мы здесь не языковедением занимаемся, а потому простим эту мелочь.
  Наверное, вот такое нетрадиционное воззрение на время должно быть хоть как-то
  обосновано. Очень бы хотелось узнать, как, в частности, понимать высказывание
  "время преодолимо"? Значит ли сие, что им возможно управлять каким-то образом?
  Какой смысл заложен в словосочетание "время падшее"? Мы даже и предположить не
  можем, о чём здесь ведётся речь... Что собой представляет падшая женщина, нам
  известно из художественной литературы, но имеется ли здесь какая-либо связь - не
  ведаем!..
  Если автор полагает, что время - результат изменения, то возникает вопрос,
  конкретно ли оно или же абстрактно?
  Автор не попытался осветить эту проблему, а она является архиважной. Почему? Да
  потому лишь, что таковое знание даёт основание для исследования этого самого
  времени. А посему попытаемся исправить имеющуюся недоработку. Вполне понятно,
  что абстрактные категории могут быть созданы только и исключительно сознанием.
  Всё, что создаётся природой, должно быть конкретным и реальным. Таким образом,
  если изменения происходят в вещах, то производимое ими время - конкретно. Если
  изменения происходят в восприятии вещей, то производимое этим сознанием время -
  абстрактно.
  Надо подчеркнуть, что собственная позиция нашего пропонента в философском плане
  является трудноопределимой, ибо он постоянно метался в каких-то мистических
  поисках. И всё же, нам сдаётся, что он должен быть где-то в стане объективных
  идеалистов. Его "своеобразие" начинается уже "потом".
  Так вот, если материя существует сама по себе, и она собственным изменением
  производит время, то эта продукция является вполне реальной и конкретной.
  Следовательно, время может быть выделено (отделено от тех изменений, которые его
  производят), и подвержено нашему воздействию. Не знаем, кто как, но мы, сумев
  выполнить эту манипуляцию, непременно, тут же насобирали бы это самое время,
  словно грибы и, конечно же, засолили бы впрок - авось, пригодится! Знать бы
  только тот самый способ!..
  Достаточно интересным является заявление, будто бы время есть лишь состояние
  вещей. То есть, скажем так, имеется некая фраза, вовсе нераскрытая и ничем не
  обоснованная. Что ею хотел сказать автор? Неведомо... Более того: таковое
  высказывание противоречит тому, что время - результат изменения. Тут надо бы
  что-то одно провозглашать. Либо подчеркнуть, что имеются различные воззрения на
  время. И здесь бы следовало упомянуть, кто из философов и что сказал. А Николай
  Александрович "свалил всё в одну кучу", сам совершенно не осознавая того, что им
  написано...
  Очень интересно прочитать о том, что "Время есть лишь состояние вещей. Иное
  состояние вещей приведет к угасанию времени". Нам бы очень хотелось знать, какое
  именно состояние вещей способно "убить время"! Нет... Ничего об этом у г-на
  Бердяева и не сказано. Вот мы и ломаем голову: есть ли смысл в этом
  высказывании, или же оно предложено просто так, красного словца ради? Опять же,
  угасание времени - это благо, или же всемирная трагедия? Надо ли к таковому
  состоянию устремляться всей душой, или же бежать от него, как от чумного барака?
  
  Никакого проблеска ясности в означенном тексте нам обнаружить, к сожалению, не
  удалось. Разумеется, если исследовать эту цитату фундаментально, то возможно
  было бы написать целый том. Однако уверены, что и это ни в коей мере не добавило
  бы потребной внятности.
  Здесь можно привести следующее сравнение из области фотографирования. Если,
  скажем, негатив оказался нерезким, то, как ни "подкидывайся", но фотографии
  резкой уже и не быть. То же самое и в философии. Если автор какого-то
  произведения высказался туманно, то ясности добавить уже и невозможно. Ибо любой
  комментарий необходимо уже отражает и точку зрения комментатора. Вот потому мы и
  отказались от дальнейшего исследования этой работы.
  Но, возвращаясь к прерванной мысли, можем заметить, что даже здесь, на ровном,
  казалось бы, месте, Николай Александрович в своих рассуждениях, скажем так, не
  справился с ситуацией...
  Сдаётся, что надобно исследовать и те причины, которые привели маститого
  философа к такой куче ошибок. Мы говорим не об элементарном игнорировании
  логики. Отнюдь! Всё значительно проще: автор излагает на бумаге не мысли. Он
  просто заполняет страницу словами. Философ же должен аргументировать каждый свой
  тезис. И вот тогда, в процессе обоснования, всплывут все промахи и недочёты. Но
  ведь если попытаться обосновать положения, высказанные Николаем Александровичем,
  то... положений-то и не останется...
  Наверное, нет особого смысла повторять прописные истины. Ведь это же
  самоочевидно: там, где автор понимает, о чём он ведёт речь, конкретика является
  обязательным атрибутом. Если же автор, грубо говоря, "плавает", то его
  высказывание непременно становится расплывчатым. Господи, да стоит нашему
  слушателю вспомнить себя самого на двух экзаменах (на одном - с полным багажом
  знаний, а на другом - без такового), и ему всё станет ясным.
  Таким образом, подводя итог, мы можем сказать, что слишком заумные изыскания в
  части исследования времени завели г-на Бердяева в тупик. Нужно ли особенно
  подчёркивать, что философия, базирующаяся на таком времени, правильной быть не
  может?
  А теперь совсем маленькое отступление. Литературного характера. Надеемся, что
  наши слушатели помнят прекрасную басню А. И. Крылова "Ларчик". Концовка там
  такая.
  "А ларчик просто открывался".
  Когда-то учительница литературы, объясняя нам, школьникам, смысл басни, при
  чтении этой строки делала логическое ударение на слове "просто". Мы же полагаем,
  что вернее было бы это ударение перенести на термин "открывался". И сама басня
  сразу изменится. Авторский замысел станет значительно ярче, в то время как
  умелец, пытавшийся его открыть, преподносится в ещё более невыгодном свете. Так
  вот, возвращаясь к нашей теме, скажем следующее. А не похоже ли, собственно,
  время в рассмотренном ракурсе на этот самый Крыловский ларчик? Хотя бы чем-то?..
  Надо сказать, что Николай Александрович построил свою работу таким образом,
  будто бы он располагал абсолютным знанием - ничего не доказывал и ничего не
  обосновывал. Просто вещал. Такая позиция, конечно же, не может быть признана
  научной, ибо наука завершается там, где кончается незнание. Кстати, и об этом.
  Попутно дадим дефиницию термина "наука". Но прежде несколько порассуждаем, дабы
  разобраться, что к чему.
  Наука - это не то, где есть формулы, ибо формулы имеются и в астрологии... Да ведь
  и любой заговор - не что иное, как разновидность формулы, если на последнюю
  взглянуть несколько шире. Более того: действие по шаблону - это применение
  формулы, может быть выраженной и не столь явно, как привычная нам всем теорема
  Пифагора, но столь же строгой и непререкаемой. Предупреждая возможные
  возражения, заметим, что в основу шаблона не обязательно должна быть положена
  именно элементарная двузначная логика - возможно применение и многозначной
  логики. В таком случае окажутся возможными различные комбинации. И, выглядя с
  точки зрения двузначной логики противоречивым и необязательным, с точки зрения
  той самой логики, которая положена в его основу, он остаётся и строгим, и
  непререкаемым. Впрочем, это уже иная тема.
  Так вот, некогда мы считали наукой нечто, представляющее собой "чёрный ящик",
  выходные сигналы из которого строго соотносились бы со входными. В общем, в этом
  что-то есть. Но вернее таковой "чёрный ящик" можно было бы интерпретировать, как
  научную методику. То есть, как результат применения науки. Но это - не наука...
  Наука[437] - это однозначная непротиворечивая система критериев и методик,
  предназначенная для перемещения понятий из объёма "незнание" в объём "знание".
  На всякий случай, заметим, что областью существования науки является то самое
  "пространство", которое имеется между незнанием и знанием.[438]
  Таким образом, дисциплина является наукой тогда и только тогда, когда она
  представляет новые знания посредством использования означенных критериев. Стало
  быть, геометрия является наукой тогда, когда она позволяет обрести нечто дотоле
  неизвестное некоему отвлечённому имярек. То есть, если нам не известна площадь
  треугольника, но мы, проштудировав соответствующую теорему, сумели осознать
  имеющиеся зависимости, то в таковых обстоятельствах надобно беседовать о науке.
  Если же мы применяем уже известные нам теоремы для решения конкретных задач, то
  следует говорить о применении науки, о научных методах и методиках, но не о
  собственно науке.
  * * *
  Видимо, мы слишком глубоко погрузились в исследование чужих и - признаемся -
  чуждых нам размышлений. Рассмотрим время с иной позиции. Вот, предположим, мы
  создали какую-то компьютерную игру. Скажем, играющий должен перемещать "героя" в
  пространстве той реальности, которую мы сочинили. А для того, чтобы играющий мог
  контролировать время игры, на "картинке" мы разместим часы. И нам, допустим,
  захотелось время этой реальности закрутить как-то по-особенному. Можно
  представить его, например, в качестве экспоненциальной функции от пройденного
  пути. Значит, чем далее продвигается "герой", тем более нарастает темп.[439] В
  конце концов, оно может стать таким стремительным, что играющий просто не успеет
  нажимать на кнопки клавиатуры.
  В нашем мысленном эксперименте в начале игры играющий может и не заметить нашей
  невинной шалости. До тех пор, пока "разнобой" не примет явные формы. Что должен
  сделать играющий? Разумеется, сравнить время, отсчитываемое в реальности игры со
  временем нашей реальности. И тогда он поймёт, что мы его несколько провели.
  Для чего мы говорим обо всём этом? Только лишь для того, чтобы наш слушатель
  понял, что время в привычном нам смысле в любой искусственной реальности
  является категорией, подвластной только и исключительно программисту. Наш
  слушатель может возразить, а как же все те игры, в которых время совпадает со
  временем нашей реальности? Ответ достаточно прост. Программист, обитающий в
  нашей реальности, просто не вносил никаких корректив в плане времени. И потому у
  играющего создаётся впечатление,[440] будто оно соответствует времени нашей
  реальности. Значит, в конце концов, именно тому времени, которое было задано
  Главным Программистом, обитающим в небесной канцелярии.
  А теперь, после всех предварительных рассуждений, предложим собственную
  дефиницию этого термина. Но прежде напомним, что время, как философская
  категория, будет рассмотрено в иной главе. Там мы обещаем несколько уточнить
  собственную позицию.
  Время - измерение, характеризующее длительность протекания процесса в мире
  искусственной реальности.
  Может быть, кому-то наша формулировка покажется слишком простой на фоне
  бердяевских рассуждений, но зато она однозначна и конкретна. Наша трактовка не
  затемняет содержание термина, но раскрывает. А вот Николай Александрович подошёл
  к тому же самому, но с противоположных позиций. Может быть, потому-то и
  результаты у нас оказались неодинаковыми...
  Так или иначе, но именно об этом измерении мы и намерены побеседовать в ходе
  настоящей лекции.
  Мы несколько отступим от привычных сценариев и сразу же несколько слов скажем о
  времени и Программе, реализуемой Господом Богом. Разумеется, наше -
  внутрипрограммное - время вне этой Программы существовать не может. Но вот
  внутри Программы над временем можно поиздеваться, как то угодно душе
  Программиста. Возможно, несколько и преждевременно, но мы намерены сообщить
  нашим слушателям, что время в реальности искусственной может идти вперёд или
  назад, а устанет - так почему бы ему и не отдохнуть? Разумеется, и скорость, с
  каковой оно движется, далеко не так стабильна, как мы привыкли считать...
  Собственно, все эти "фокусы" вполне могут быть осуществлены в любой компьютерной
  игре. Особенно впечатляющими должны быть в этом плане игры виртуальные, о
  которых мы только наслышаны... Впрочем, время требует, чтобы мы отдали ему должное
  в полном объёме. Итак.
  Зачастую время называют четвёртым измерением. На наш взгляд эта ошибка
  продиктована тем, что временная ось на всех графиках является такой же, как и
  любая числовая. Имеется нулевая отметка, положительный луч и луч отрицательный.
  Но ведь таким же образом возможно представить и давление
  [притяжение-отталкивание], напряжение и Бог весть, сколько различных - не только
  физических - характеристик. Следовательно, мы можем нагородить этих измерений от
  щедрот душевных целую кучу, но будет ли в этом смысл?
  Кстати, метеорологи кроме пространственных координат и времени пользуются, в
  частности, такими характеристиками, как влажность, давление, температура... Таким
  образом, аргумент, имеющий в виду, что время вне пространства не существует, а
  пространство не бывает вневременным, нас не устраивает вовсе. Ибо то же самое мы
  бы сказали, например, и о температуре.
  В общем, мы полагаем, что пространство и время явной связи между собой не имеют.
  Вас интересует более весомое доказательство? Пожалуйста. Никто и никогда
  почему-то не говорил о дополнительных параметрах времени. То есть, если бы между
  временем и пространством имелась хоть какая-то зависимость, то она должна бы
  быть взаимной. Но нам как-то до сих пор не доводилось услышать о трёх
  дополнениях времени... Вполне возможно, что у людей сложилось ошибочное
  впечатление потому, что ни одна из известных нам посредством личного опыта
  реальностей не воспринималась нами вне времени или вне пространства. Значит ли
  сие, что вне времени или вне пространства [имеются в виду, опять же, только
  известные нам искусственные реальности] с нами ничего не происходит? Ничего это
  и не значит... Будем говорить так: вневременные события могут иметь место в любой
  сотворённой реальности, если у Программиста нет необходимости в явном выражении
  причинно-следственных связей.
  Здесь мы хотели бы заметить следующее. В реальности сна течение времени чаще
  всего не совпадает с течением в нашей реальности. То же самое можно сказать и об
  остальных искусственных реальностях - во всех темпы движения времени различны.
  Можно ли было бы синхронизировать все субреальности? Безусловно. Но нужно ли?...
  Дело в том, что, скажем, во сне мы можем в несколько секунд получить огромнейший
  объём информации, например, прожить целую жизнь. И наоборот. Иногда короткое
  мгновение, кажется, растягивается на долгие часы. А вот в реальности нашей
  подобные "фокусы" используются в меньшем, так сказать, диапазоне и не так явно
  выражены. Знать, у Создателя имеется необходимость в подобном манипулировании.
  Впрочем, всё это достаточно понятно: если бы все реальности были похожи друг на
  друга, то необходимости в их разнообразии и не было бы. Впрочем, это тема другой
  лекции.
  Ну, да ладно. Собственно, отрицая явную взаимосвязь между временем и
  пространством, мы вовсе и не против каких-либо аналогий в этом плане. Так, на
  наш взгляд, время в нашей реальности в каком-то смысле напоминает нам дорогу с
  реверсивным движением. При отсутствии отклонений в реализации Программы наша
  "дорога" является односторонней или, вернее, однонаправленной. Но в отдельные
  моменты мог бы использоваться и реверс.
  В предыдущих лекциях мы обосновали, что всё происходящее в нашей реальности
  имеет место быть лишь в наших сознаниях. И не иначе. Следовательно, и
  осознаваемое нами время - элемент данной реальности - вне наших сознаний не
  существует.
  И - кроме того - нами было уже доказано, что никакой свободы выбора у нас не
  имеется, а, значит, казалось бы, нет смысла и в повторении каких-либо эпизодов.
  Заметим: мы не намерены отказываться от этого положения и ныне.
  Но ведь реальность развёрнута не ради того, чтобы мы просто так получили от неё
  удовольствие или же неудовольствие. Во всём этом имеется свой определённый
  смысл. Мы имеем в виду наши эмоции, наши реакции на раздражения, производимые
  этой реальностью.
  Так вот, дело в том, что эти самые реакции, по идее, не обязательно должны
  совпадать с прогнозируемыми. Например, настроение человека в начале эпизода
  несколько не соответствовало желаемому, или, скажем, запас оптимизма оказался
  ниже либо выше ожидавшегося значения. А отсюда уже вытекает следующее. Если
  какой-либо реальный элемент нашей реальности не получил от определённого эпизода
  заданные эмоции, то этот эпизод должен быть необходимо продублирован. То есть,
  мы рассуждаем с позиций автоматики, коей некогда нам довелось заниматься
  вплотную. А там действует "железный" закон, гласящий "При отклонении параметра
  от нормы он должен быть возвращён в заданный диапазон. При невозможности этой
  операции система должна быть остановлена с соблюдением потребных мер
  безопасности".
  Выше мы попытались проанализировать действие Программы в режиме автоматической
  работы. Если же говорить о процессе отладки, то следует отметить, что описанная
  корректировка осуществляется не только по воле бездушной Программы, но и при
  явном вмешательстве Господа Бога и KO. Собственно, для нас - пребывающих в этой
  реальности - подобные "тонкости" не имеют никакого значения.
  Но мы, надо заметить, отвлеклись от основной темы.
  Вполне понятно, что время в нашей реальности не является столь стабильным, как
  мы это привыкли считать. То есть, секунда в разных обстоятельствах может
  обладать разной длительностью. Нам с детства внушали, что товарищ Хронос[441]
  отличался ото всех остальных титанов именно равномерностью поступи. А то, что
  время, скажем, в очереди тянется очень долго, но в общении с любимым человеком,
  - проскакивает в момент, объяснялось лишь эмоциональной окраской мироощущения. И
  мы верили в это и соглашались: логично. Часы-то врать не могут!!! Но теперь - с
  позиций теории пассивного идеализма - мы рассуждаем иначе. Дело в том, что в
  каждой подреальности, часы - свои. И длительность протекания процесса - своя. А
  вот синхронизация этих двух параметров вовсе и необязательна. Иными словами,
  порой вовсе и нет надобности в повторении какого-либо "пунктика" Программы -
  вполне достаточным оказывается просто "растянуть" сам эпизод. В определённых
  обстоятельствах применение именно этого эффекта может оказаться вполне
  достаточным. В исследовании книги Иова мы покажем, что ситуация нагнеталась лишь
  двумя параметрами: временем и присутствием трёх человек, которые сидели,
  смотрели на страждущего Иова и... молчали, ожидая, когда же он "созреет". То ли
  "друзья" уж очень постарались, то ли время "дожало", но Иов, в конце концов,
  возопил к Богу...
  Однако в книге не сказано о том, что время ползло чрезвычайно медленно и
  вытягивало из Иова последние силы. Но, видимо, так оно и было. Таким образом, мы
  утверждаем, что здесь причина и следствие незаметно поменялись местами. У людей
  имеется твёрдое убеждение, основанное на личном опыте, что эмоциональная окраска
  какого-либо события влияет на индивидуальное внутреннее ощущение времени. На
  самом деле всё обстоит наоборот - это именно сама длительность протекания
  процесса влияет на собственно эмоции. И таковое положение - одно из непреложных
  свойств реализуемой Программы.
  Вот кто-то из наших слушателей тут нам и возразит. Мол, обязательно ли всё
  именно так и обстоит в Программе, как мы это здесь излагаем? И мы ответим: нет.
  То есть, у нас нет полной уверенности в своей правоте. Дело в том, что мы
  предлагаем наиболее простые и рациональные решения. У Бога могут иметься и
  другие. Но если говорить о вероятности, то мы можем заявить, что она в плане
  реализации наших гипотез достаточно высока. Господь решает поставленную задачу.
  Но ведь даже школьнику известно, что надёжность всегда зависела от простоты -
  ужели Тому, кто дал нам этот Закон, сие неизвестно?!! Стало быть, любые
  усложнения должны Им исключаться ещё на стадии проектирования Программы. А
  потому они должны исключаться и нами в процессе нашего исследования...
  Наверное, это не совсем по теме, но здесь, нам кажется, очень своевременным
  будет упоминание и о процессе "постпереживания". Мы знаем, что такого слова в
  природе не существует, но оно здесь очень даже и уместно. Вспомните, уважаемые
  слушатели, сколько раз вам доводилось мысленно переживать уже прошедший эпизод.
  Ведь, казалось бы, бывало в жизни и "круче", но вот, поди ж ты... То есть, мы
  хотим сказать, что человеку свойственно мысленное возвращение к какому-либо
  эпизоду из собственной жизни или же из художественного произведения и дополнение
  этого эпизода собственными комментариями. Возможны всякого рода вариации, но сие
  уже, как говорится, зависит от фантазии. А мы попытаемся уточнить: от
  собственной ли фантазии индивидуума, или же от фантазии Программиста? Иными
  словами, тот результат, который оказался недостижимым для самого эпизода, может
  быть по силам последующим переживаниям. Здесь же можно было бы поговорить и о
  предварительном переживании грядущего события, но, принципиально, особой разницы
  между этими двумя средствами воздействия на наши эмоции, конечно же, нет...
  Мы напомним нашим слушателям о том, что процесс переживания сам по себе не
  существует. Он может "развиваться" только в какой-либо из искусственных
  реальностей, в которой время течёт в своём собственном темпе. Скажем, какому-то
  статисту впервые доверили произнести на сцене единственную банальную фразу:
  "Кушать подано". Вполне понятно, что и пяти секунд для этого - слишком много. Но
  предварительное переживание может затянуться на часы, а постпереживание - иногда
  даже и на годы, если именно этот момент был лебединой песней всей жизни.
  Да что там говорить! Иногда всего лишь одно удачно подобранное слово заставляет
  нас блаженно прокручивать какую-нибудь фразу, что называется и в фас, и в
  профиль, тратя на это занятие времени значительно более, нежели потребно...[442]
  Видимо, нашему слушателю показалось несколько странным, что мы в этой лекции
  слишком мало обращались к Библии. Торопимся исправить это недоразумение, пока
  есть время...
   Так вот, в книге "Бытие" сказано о том, что "допотопные" люди были
  долгожителями. Последний из них Ной. Век человеческий длился от шестисот с
  небольшим лет и едва не доходил до тысячи... Грубо говоря, он раз в десять
  превышал нынешний. Вполне допустимо, что Программа именно так и планировалась с
  самого начала, но потом какие-то обстоятельства вынудили внести потребные
  коррективы. Но кто сказал, что день той жизни по длительности должен был бы
  равняться дню нашему? Вполне возможно, что "допотопные" сутки оказались бы
  длиннее наших, но всё же вероятнее, что они планировались именно раз в десять
  короче.
  В одной из ближайших глав мы планируем поговорить о том, что некоторых отдельных
  эпизодов в нашей истории, может быть, и не было. Что же касательно "допотопных"
  времён... Они могли иметь место в... другой реальности, которая, скажем, была
  предтечей нашей. Хотя, опять же, вероятнее всего - не более чем в качестве
  модели для "обкатки".
  Впрочем, мы несколько отвлеклись.
  Раз уж разговор ведётся о времени, то, видимо, целесообразно будет побеседовать
  и о перемещениях внутри этого времени. Так что приготовьтесь к странствованию в
  рамках этой лекции.
  Фантастическая литература буквально нашпигована различными сюжетами о
  перемещениях во времени. Этим "баловался" и Герберт Уэллс, не уступают ему и его
  последователи. Даже в сказках порой встречаются подобные "путешествия".
  Мы - сами того не замечая - зачастую перемещаемся во времени то вперёд, то
  назад. Разумеется, это проделывается на подсознательном уровне, причём таким
  образом, что "вояжёр" даже и отчёта себе в самом факте "плавания" во времени не
  отдаёт.
  Впрочем, хватит интриговать нашего доверчивого слушателя. Разговор ведётся о
  наших размышлениях, в основу которых положены прошлое или будущее. Подобное
  "турне" оказывается возможным только в реальности искусственной. Вполне понятно,
  что если бы у Творца была возможность перемещаться в прошлое либо в будущее
  внутри родной нуль-реальности, то необходимости в реальности нашей у Него бы не
  имелось...
  Несколько ниже мы предложим нашим слушателям лекцию об искусственных
  реальностях. Так вот, забегая несколько вперёд, мы скажем, что все они
  "работают" на одну задачу, которая является целью и смыслом Программы. Как
  известно из предыдущих рассуждений, любая искусственная реальность выполняется в
  виде частной подпрограммы. Но в каждой из них имеются свои особенности и
  возможности. Так вот, мечтания и сопереживания способны перемещать человека и в
  пространстве, и во времени. И ещё. Все искусственные реальности отличаются друг
  от друга очень даже условно. Но это с точки зрения программирования. А вот при
  взгляде на ту же проблему из реальности нашей ничего подобного и сказать нельзя...
  А теперь вернёмся в наше время, наполненное совершенно неожиданными открытиями.
  В последнем январском выпуске 2002 года в газете "Московский Комсомолец" была
  помещена статья под интригующим заголовком "Слетать туда, не знаю куда". На наш
  взгляд, информация представляет достаточный интерес. Причём рассматривать её
  лучше всего с позиций нашей концепции.
  Разумеется, то, что описано в газете, на псевдонаучном уровне называется
  перемещением во времени. А с точки зрения теории пассивного идеализма это не что
  иное, как квазипутешествие[443] во времени. Газета утверждает, что факт
  зафиксирован. И у нас нет оснований для сомнения. Разговор ведётся пока о
  достаточно малых промежутках времени, но ведь это - только начало!
  Наш скептически настроенный слушатель, возможно, заподозрил нас в излишней
  доверчивости. Эдак, глядишь, мы и в русалок поверим и даже в бабу-ягу. Мы не
  станем защищаться в подобных обстоятельствах. Собственную защиту в этом плане мы
  перенесли в лекцию, посвящённую чудесам. Вот там мы и доказываем, что в
  искусственной реальности застраховаться от чудес невозможно в принципе. Так
  почему бы нам и не принять к сведению то, что опубликовал "Московский
  комсомолец"?
  Но вернёмся к самому факту. Журналист каким-то образом с максимально возможной
  достоверностью подводит под это событие теоретическую базу. А вот это уже нам
  вовсе и неинтересно, ибо с точки зрения теории пассивного идеализма перемещение
  во времени в действительности было либо эмулировано Программой, либо выдано в
  качестве информации о событии. Здесь мы говорим об информации второго порядка. В
  следующей лекции мы более подробно рассмотрим, что собственно событие не
  является обязательным в нашей реальности. Зачастую вполне достаточным
  оказывается получение информации о нём.
  А теперь рассмотрим исследуемый факт, но в несколько ином ракурсе.
  Предположим, что наша реальность искусственной не является. А вот искусство
  перемещения во времени, как видим, людьми начинает осваиваться. Видимо, наступит
  такое время, когда станут возможными перемещения не только короткие и
  континуальные, но дискретные и даже на любую "глубину". В таком случае смысла в
  наших нынешних тяжких социальных условиях усмотреть не удастся. Иными словами,
  почему бы не переместить нас в то самое светлое будущее, которое мы строили
  столько десятков лет? Получается парадокс, который мы сформулировали бы так:
  если перемещения во времени станут возможными в будущем, то почему бы нашим
  потомкам ни переместить нас в это будущее?
  Так вот, спешим "обрадовать" наших слушателей, что этот парадокс разрешения в
  естественной реальности не имеет. Ибо в естественной реальности передвижения во
  времени места иметь не могут. Уж ежели и идти, то только в ногу с Хроносом. А
  вот с точки зрения теории пассивного идеализма этот парадокс разрешается очень
  даже просто. Именно сам факт перемещения во времени и доказывает, что наша
  реальность является искусственной.
  Нам могут возразить: "Московский комсомолец", мол, мог "разрешиться" и уткой.
  Что ж, как сказали бы в близком зарубежье, це тоже гарная птица...
  Но всё дело заключается в том, что мы не базируем свою концепцию на этих и
  подобных фактах. Мы их объясняем с позиции теории пассивного идеализма.
  И всё же нам желательно позабавить наших слушателей ещё одним парадоксом. Мы
  назвали его временной лентой Мёбиуса.[444] Для того чтобы его изложить, мы
  примем следующие обозначения: А1 - некто, скажем из нашего времени. В1 - также
  представитель нашего времени. А2 - официальный потомок А1, в действительности
  являющийся потомком В1. И наоборот: В2 - официальный потомок В1, в
  действительности являющийся потомком А1. И после всего этого представим себе,
  что из времени, в котором существуют виднейшие учёные - А2 и В2, - возможно
  воздействовать на время наше. Далее, предположим, что между родом А и родом В
  существует многовековая вендетта. Вполне вероятно, что либо А2, либо В2
  попытается уничтожить род соперника. В конечном итоге - самого себя. Значит, в
  этом новом времени окажется только истинный потомок противника, который
  непременно совершит то же самое: постарается уничтожить в прошлом род противника
  и в то же время - сохранить свой. Таким образом, развитие необходимо зациклится.
  И выхода из этой ситуации существовать не может, ибо ни у одного из этих учёных
  нет достаточного объёма информации для того, чтобы проанализировать всю цепочку.
  Разве что кто-то из наших слушателей поможет участникам вендетты. Но не мы...
  Таким образом, следует констатировать, что реальность, в которой имеется
  возможность манипулировать временем, не застрахована от подобных коллизий.
  Значит, эта реальность в плане выживаемости оказывается зависимой от воли
  какого-то конкретного индивидуума. А отсюда следует однозначный вывод: такая
  реальность необходимо погибнет...
  Но ведь мы и не настаиваем на том, что наша реальность является вечной. Всё
  совсем наоборот! И эти рассуждения как раз и доказывают истинность нашего
  определения "родной" реальности.
  Как видим, время органично вписывается в нашу доктрину, иллюстрирует её и
  помогает понять некоторые её положения. Именно потому мы и уделили ему так много
  внимания. Надеемся, что не напрасно.
  Впрочем, судить нашим слушателям - если они полагают, что время, потраченное ими
  на изучение этой лекции, израсходовано бесполезно, то... То, пусть они успокоятся
  вполне очевидной мыслью: в таком случае мы своё время потратили гораздо
  бестолковее...
  
  
  ИНФОРМАЦИЯ
   "Сам себя с похмелья мацая,[445]
  Ощущаю: информация,
  Кости целы, руки-ноги есть,
  Но не встать и даже не присесть..."
  Автор
  В предыдущих лекциях мы поделились со своими слушателями сведениями о том, что
  наша реальность организована на информационном принципе. Мы даже и обосновали
  этот тезис, но о собственно информации побеседовать так и не удалось. Просто не
  до того было... Однако тема эта, на наш взгляд, требует к себе значительно больше
  внимания, нежели мы ей уделили, и имеет достаточный вес, дабы выделить её в
  отдельную лекцию. Что, собственно, в конце концов, мы и решили исполнить.
  Однако спешим разочаровать тех из наших слушателей, которые рассчитывают на
  получение фундаментальных знаний в означенной области. Мы не ставили перед собой
  цели отбирать хлеб у узких специалистов[446]. Ни байты, ни двоичная система
  счисления нас на данном этапе не интересуют. Эта лекция написана нами лишь для
  того, чтобы подчеркнуть какие-то частности, имеющие непосредственное отношение к
  теории пассивного идеализма. Но мы остаёмся верными своему принципу: по мере
  необходимости тема информации будет развиваться и в последующих лекциях. Итак,
  приступим. Но сначала нашим слушателям предлагается дефиниция исследуемого
  понятия.
  Информация - это категория, посредством которой возможно описание чего-либо,
  имеющего/могущего быть в пространстве и/или во времени, или же событие,
  непосредственно отображаемое чьим-либо сознанием.
  Как следует из формулировки, информация - это не только сообщение, но, по
  большому счёту, к категории информации можно отнести и само событие, если оно
  кем-то ощущается, то есть, воспринимается именно в качестве информации. Таким
  образом, если на пару минут мы станем на позиции материалистов, забыв о том, что
  окружающий мир - реализация Программы, которая, вестимо, представляет собой
  именно информацию, то мы можем отметить следующее. Скажем, в чьей-то квартире
  лопнула труба. Разумеется, это событие не является информацией, если оно не
  доступно чьему-то восприятию. Например, хозяин квартиры находится на работе.
  Однако в доме, предположим, имеются соседи, живущие этажом ниже. Для них эта
  авария станет информативной через несколько минут. Далее - по цепочке:
  телефонный звонок, хозяин квартиры, бросивший с перепуга все дела и примчавшийся
  на такси. Здесь мы видим, что событие, которое не относилось к категории
  информативных в самом начале процесса, приобрело качество информации. Причём,
  эта информация носила косвенный, опосредованный характер. Вот если бы всё это
  случилось в присутствии кого-либо, можно было бы говорить о непосредственном
  характере информации.
  Но возможен и иной вариант. Тот же человек, скажем, находился на работе, а
  подача воды в его квартиру по каким-то причинам[447] была прекращена. Однако к
  моменту возвращения домой положение оказалось нормализованным. Предположим,
  хозяин так и не узнал об этой аварии. В таком случае можно констатировать, что
  именно это событие для данного конкретного человека оказалось неинформативным.
  То есть, оно для него как бы и не существовало вовсе.
  Почему мы такое внимание уделили именно событиям? Ведь в нашей реальности между
  собственно событием и его описанием разница - лишь во времени. Но дело в том,
  что мы тщимся дать такую дефиницию, которая сгодилась бы и для нуль-реальности.
  Наш дотошный слушатель может поинтересоваться, для чего, мол, нам это надобно?
  Ужели здесь проблем недостаточно?! И мы ответим: из любви к искусству... И только
  после всего этого мы вернёмся в нашу привычную реальность.
  Собственно, все проблемы, имеющиеся в нашей реальности, можно было бы свести к
  информации даже и без теории пассивного идеализма. В самом деле, если бы,
  скажем, Яго не обманул Отелло, то Дездемона, может быть, жила бы и поныне.[448]
  Если бы Ленин не пообещал рабочим фабрики, а крестьянам землю, то вряд ли он
  смог бы получить поддержку народных масс. Если бы ваучеры... Да стоит ли, право,
  тратить бумагу на такие мелочи?!!
  Умение манипулировать информацией свойственно любому политику. Даже и самому
  порядочному. Ибо без обмана политики не бывает. Но не следует полагать, что ложь
  присуща лишь политикам. Вспомним некогда популярное словосочетание "буржуазная
  лженаука". И генетика, и кибернетика, и... Да что там говорить... Во всех областях
  науки были свои лысенки.[449] Не миновала чаша сия и философию...
  Впрочем, довольно "лирических" отступлений. Пора заняться делом. Для начала
  рассмотрим различные способы получения информации о каком-либо событии. Иными
  словами, продифференцируем информацию относительно какого-либо конкретного
  субъекта.
  1. Происшедшее событие связано непосредственно с субъектом.
  2. Происшедшее событие связано с известным ему приятелем.
  3. Происшедшее событие связано с известным ему неприятелем.
  4. Происшедшее событие связано с неизвестным ему лицом.
  5. Происшедшее событие связано с популярной личностью.
  То же самое можно сказать и об ожидании грядущего события. Но ведь кроме всего
  этого интерес представляет и способ получения информации вышеупомянутым
  субъектом.
  1. Собственные ощущения.
  2. Рассказ очевидца.
  3. Передача информации через "третьи руки".
  4. Через художественное произведение.
  С точки зрения истинности информация может быть верной либо неверной;
  проверяемой или непроверяемой; обоснованной либо просто постулированной...Мы уже
  не говорим о таких тонкостях, как софизмы и паралогизмы.
  Не станем погружаться в "болото" всех возможностей и вариантов - их гораздо
  более, нежели нам необходимо для иллюстрации нашей мысли. А потому остановимся
  на достаточном. Мы просто продемонстрировали многообразие способов получения
  информации. И, как следствие, - множественность эмоциональной палитры нашего
  несчастного "субъекта" в плане получаемых ощущений.
  Сами же ощущения, как это водится в нашей реальности, суть следствие. Стало
  быть, их достижения ради Программистом и разработана огромная гамма вариантов
  получения информации. Но всё это написано нами лишь для того, чтобы показать,
  что информация для нас - это то, что вызывает наши ощущения, а остальное -
  неинформативно. Так, газетный репортаж из США о снижении цен на, скажем,
  инвалидные коляски в размере пары центов на нас не произведёт абсолютно никакого
  впечатления: для нас ни сами коляски, ни информация о ценах на них не
  представляют никакого интереса. Иными словами, этот репортаж для нас вовсе
  неинформативен.
  Мы вспоминаем один из грузинских анекдотов "про Серёжу", популярных в
  семидесятые годы прошлого столетия.
  Серёжа утонул. И его самому близкому другу - Гиви - приходится выступать в роли
  горевестника. Гиви подходит к дому, где жил Серёжа, и, не заходя в подъезд,
  кричит с улицы.
  - Серёжа! Серёжа! Серёжа!
  Нана - уже вдова Серёжи - высунувшись в окно, отвечает визитёру, что Серёжи,
  дескать, нет дома - он ушёл купаться с друзьями, и вернётся, мол, только к
  ужину.
  - Нет, - возражает Гиви, - он не вернётся: он утонул!
  Бывают такие обстоятельства, когда с точки зрения того, кто создаёт[450]
  информацию, не так уж и важно, какое впечатление эта информация произведёт. Так,
  полководец, отдавая приказ о наступлении, менее всего обеспокоен тем, как именно
  воспримут его решение солдаты. Ему доподлинно известно, что дисциплина находится
  на должном уровне и о неповиновении не может быть и речи. Всем нам ведомо, что
  без потерь боя не бывает. И нашему полководцу - тоже! А потому он создаёт
  информацию - приказ о наступлении - без учёта фактора восприятия её
  непосредственными исполнителями. И в конечном итоге получается, что он вынужден
  в этом плане считать: информация - она и в Африке информация!
  Случается и совершенно противоположная ситуация. Скажем, больному сообщили, что
  ассистировать хирургу во время операции будет некто А*. Если больной не знает ни
  одного ассистента в этой клинике, то подобное уведомление для него вовсе
  неинформативно.
  Но возможен и третий вариант. Так, в частности, авторы этой книги пытаются
  игнорировать средства массовой информации: ни телевизор, ни радио, ни газеты не
  являются предметами нашего внимания. Экранирует ли подобная позиция нас от
  внешнего мира? Конечно же, нет!!! Фильтрация информации является достаточно
  условной, а вот сама информация достигает нас именно в том объёме, который
  предусмотрен Программистом. То есть, мы делаем вид, что пытаемся спрятаться от
  ненужных, на наш взгляд, сообщений, а Он делает вид, что этого и не замечает. Но
  ведь нам доподлинно известно, что наше поведение продиктовано Программой, а
  потому мы понимаем, что обмануть Её нам не удастся в любом случае...
  А теперь опять посмотрим на информацию в плане её потребления. Как известно,
  последняя может представлять собой и репортаж, и художественное произведение.
  Одно дело, когда читает сам "потребитель", а другое - когда артист. Но ведь всё
  это возможно разыграть и на сцене целой труппой артистов. А можно создать и
  кинофильм. И здесь, опять же, фильмы бывают разными: черно-белыми и цветными,
  немыми и озвученными, монофоническими и стереофоническими, плоскостными и
  создающими иллюзию объёма... Для чего мы так расписываем все эти варианты? Для
  того лишь, чтобы продемонстрировать, что различные способы
  производства-потребления информации создают и разные эффекты присутствия. Так
  вот, авторы являются свидетелями тому, как развивалось кино. Нам довелось видеть
  и черно-белые немые ролики, и цветные объёмные стереофонические. И прогресс на
  этом, видимо не остановится...
  Вот мы и говорим, что искусство нашей реальности является достаточно мощным
  средством воздействия на наши эмоции, порою создавая ощущение собственного
  участия в разыгрываемых событиях. Насколько же действеннее в этом плане те
  средства, которые использует наш Демиург!!!
  Мы полагаем вполне очевидной следующую мысль: информация никогда не создаётся
  или не доводится до сведения индивидуума просто так. Автор либо "передатчик"
  должен преследовать какую-то цель, ибо бесцельной информации не бывает. И даже в
  том случае, когда, скажем, собственно текст вроде бы и не имеет смысла,
  последний может обретаться в подтексте, в интонации... Вопрос заключается в том:
  достигает ли информация поставленной цели, то есть, воспринимается ли она именно
  так, как это было задумано...
  Выражаясь несколько более мудрёным, нежели это принято в кругу приличных людей
  языком, можно констатировать, что информация является тождественной самой себе
  тогда и только тогда, когда она воспринимается адекватно.[451] И - в развитие
  этого тезиса - мы постулируем[452], что информация является адекватной событию
  тогда и только тогда, когда она воспринимается непосредственным участником
  данного события. Как следствие всего того, что сказано в этом абзаце, вытекает,
  что ощущения[453] субъекта всегда адекватны степени его участия в этом событии.
  Однако хватит "умничать"[454] - мы поставили себе целью адаптацию нашего труда
  до уровня нормального [усреднённого] восприятия. А потому переведём всё
  вышесказанное на обыкновенный "человеческий" язык.
  Но вначале обратимся к сказке Г. Х. Андерсена "Свинопас". Помнится, подарки,
  предложенные принцем, были отвергнуты принцессою, ибо они оказались
  "настоящими". Иными словами, цель, которую поставил перед собой принц,
  достигнута не была. Так вот, это событие иллюстрирует нетождественность
  рассматриваемой информации[455] самой себе. И тогда андерсеновский герой - но
  уже в качестве свинопаса! - предложил принцессе другие дары. И они были
  востребованы. А произошло это потому, что подарки эти соответствовали запросам
  принцессы. Здесь мы уже можем говорить об адекватности информации.
  Видимо, стоит обратить внимание слушателя и на то, что желаемый эффект можно
  произвести на человека вне всякой зависимости от способа доведения информации.
  То есть, утверждение, что словом можно убить человека, вовсе не безосновательно.
  
  Нам из собственного опыта известно следующее. Когда маленького ребёнка
  "зацикливает" на бесконечных "почему?", достаточно действенным оказывается
  употребление трудно выговариваемого непонятного слова. Так, на вопрос, почему
  небо голубое, рекомендуется ответить: потому что перпендикуляр.[456] Ребёнок
  может попытаться спросить, а почему, мол, перпендикуляр, но - гарантируем - с
  первого раза он это слово не выговорит. Таким образом, можно заметить, что в
  этом примере информация достигла поставленной цели - "расциклила" маленького
  "почемучку".
  А теперь порассуждаем. Видимо, нет необходимости доказывать следующую мысль
  создание информации об информации в подавляющем большинстве случаев менее
  трудоёмко,[457] нежели создание собственно информации. Кто-то заподозрит нас в
  тавтологии, и он будет неправ. Дело в том, что написать, скажем, произведение
  "Война и мир" значительно сложнее, нежели просто создать сообщение о том, что
  великим русским писателем графом Львом Николаевичем Толстым, в частности,
  написано и это произведение. Так вот, отсюда следует достаточно интересный
  вывод.
  Оказывается, Программисту и КО вовсе не было необходимости создавать всю ту
  информацию, которой, скажем, забит нынче Интернет, или, пусть даже, столичная
  библиотека имени Ленина.
  Если вспомнить теорию пассивного идеализма, то придётся констатировать, что вся
  наша реальность разбита на ассоциированных внешним сознанием людей и
  неассоциированных. Так вот, с точки зрения Программиста никакой необходимости в
  создании информации, которая не будет потреблена хотя бы одним реальным
  элементом, не имеется.
  Предположим, например, что ни единый из реальных элементов не читал ту же самую
  "Войну и мир". Пусть эта книга имеется в собственных библиотеках этих людей, но
  они не читали её. Ужели у Автора Программы была необходимость создавать этот
  памятник литературы? Разумеется, нет! Наш недоверчивый слушатель может задать
  вопрос, а вдруг кто-то, кому не положено, скажем, возьмёт, да и полезет в эту
  книгу-пустышку? Что тогда? Ровным счётом ничего. Дело в том, что согласно теории
  пассивного идеализма никакой самодеятельности в реальности нашей быть не может.
  Все наши "движения" расписаны в Программе построчно.
  Скажем так, мы только что сумели осознать, что у Создателя во время работы над
  Программой имелись некоторые альтернативы, которые могли бы оказаться очень
  полезными в плане экономии ресурсов. То есть, ему не всегда надобно было
  создавать для нас информацию первого порядка - во многих случаях вполне
  достаточной была бы и информация об информации. Мы полагаем, что Господь не
  пренебрёг такой возможностью. Собственно, впредь мы ещё не раз будем упоминать
  подобную псевдоинформацию.
  ...Как это уже не раз говорилось, мы присутствуем в нашей реальности с
  единственной целью - ради получения переживаний. А вот источником наших
  переживаний является только и исключительно информация, каковую, пусть и не
  всегда любезно, но зато всегда своевременно нам, предлагает Программа. Можно
  сказать, что информация является побуждением в плане наших переживаний. Именно
  потому она и положена в основу нашей реальности.
  А теперь посмотрим на всё это с несколько иной точки зрения. То есть, с точки
  зрения человека. Хотя нет... Это как-то не совсем конкретно получается, что ли...
  Давайте лучше сформулируем так: попытаемся понять, чем именно занимается любой
  отдельно взятый человек в любой момент времени. И мы с удивлением для себя
  обнаружим, что всю свою сознательную жизнь[458] человек либо создаёт информацию,
  либо её потребляет и перерабатывает.[459]
  Так, например, работа сыщика заключается в потреблении и переработке информации,
  а, скажем, токаря - в создании таковой. В самом деле, сыщик не занят процессом
  созидания. А токарь, обрабатывая деталь, создаёт нечто новое из куска металла.
  Предположим, это - гайка. Таких гаек до него было сделано великое множество. Но
  каждая из них - это отдельный блок информации. Для тех, кто не совсем понял то,
  что нами было сказано, сообщим следующее. Поэт, писатель, журналист обычно
  используют всем известные слова. И создают блоки информации, которые обычно не
  очень-то и отличаются от того, что нами наблюдается в жизни. И в то же время
  конечный продукт является уникальным...
  Можно привести и иной пример. Скажем, среди профессиональных философов истинных
  мыслителей - единицы. Основная же масса просто перерабатывает информацию,
  созданную другими. И в результате получается нечто, отличное от прототипа. Вроде
  как новое. Такого рода информация может быть отнесена к разряду
  псевдоинформации, собственной значимости не имеющей. Впрочем, для тех, кто
  незнаком с оригинальными трудами основоположников, всё это выглядит несколько
  иначе... В самом деле, довольствуемся же мы рассказом очевидца некоего события,
  если самим в этом плане не повезло! Вот и тут - также. Правда, свидетель события
  обычно не искажает факты. Разве что экспрессия, эмоции... В общем, это зависит от
  темперамента. А вот что касательно компиляторов от философии, то все
  высказывания, имеющиеся в любом труде обыкновенно цитируются без кавычек и
  ссылок на авторство. И у некомпетентного читателя создаётся впечатление, будто
  бы истинным автором содержащихся в изучаемой работе заключений является тот,
  чьим именем и подписан этот труд... Иногда не брезговал таковой возможностью даже
  и сам Кант. Впрочем, у нас ещё будет время поговорить обо всём этом несколько
  подробнее...
  Но ведь информация бывает и не столь отвлечённой, что ли. Скажем, тот же поэт
  сочинил четыре строки. Или учёный открыл какой-то закон. Эта информация нам
  кажется несколько конкретней. Хотя то, что создал токарь, может быть в
  определённых условиях и гораздо информативнее... Но стоит ли об этом?..
  А теперь давайте более пристально посмотрим на наши собственные развлечения. В
  чём их суть? Мы бы и рады написать что-нибудь, знаете ли, такое разэтакое, но -
  сами понимаете - в рамках этой лекции нам за пределы понятия "информация"
  выбраться не удастся. То есть, даже развлечения мы намерены свести только и
  исключительно к информации...
  Начнём с самого, на наш взгляд, примитивного увлечения - коллекционирования. И в
  этом случае мы можем опять констатировать, что человек собирает информацию.
  Разумеется, для того, чтобы составить хорошую коллекцию, нужны определенные
  познания в соответствующей области, но ведь мы говорим вовсе и не о том... Сам
  процесс коллекционирования является по сути концентрацией информации. И вот
  здесь никакой разницы [для нас] уже нет в том, что именно собирается. Это могут
  быть и марки, и спичечные этикетки, и знакомства с известными людьми, и даже
  песни Владимира Высоцкого... Нам чужд сам дух коллекционирования. Мы в детстве,
  живя в тайге, не сумели насобирать даже достаточное количество листиков для
  создания гербария - не судьба, знать...
  Ну, нет, и нет... Но ведь для многих людей самым лучшим времяпрепровождением
  является, скажем, футбольный матч. Болельщики впитывают в себя информацию глоток
  за глотком, пока не опустеет бутылка... Стоп... Кажется, мы несколько увлеклись -
  здесь скорее описан процесс потребления пива... Вот мы и говорим - а какая же
  разница между этими процессами с точки зрения потребления информации? И мы
  вынуждены будем признать: никакой разницы, если пренебречь ощущениями, и нет!
  Мы, "развлекаясь", поработали достаточно хорошо. И теперь попытаемся
  "отдохнуть". Скажем, пойдём на дискотеку или в кафе, или в театр. Но нигде нам
  не удастся скрыться от буквально льющегося на нас потока информации. Собственно,
  он-то нас и развлекает...
  Здесь нам хочется сделать небольшое отступление. Оно, можно сказать,
  продиктовано не столько желанием похвастаться собственным жизненным опытом,
  сколько необходимостью проиллюстрировать сказанное.
  Так вот, где-то более полутора десятков лет тому назад нам довелось ехать в
  автобусе. Рядом с нами сидел мужчина и с ним - дочка-десятиклассница. И эта
  девушка донимала своего папу тем, как скучно ей живётся. Но наш сосед, не
  отягощённый ни природным интеллектом, ни, видимо, образованием, так ничего и не
  смог ответить... И тогда мы, спросив разрешения, вмешались в эту беседу. Наш
  вопрос, имевший в виду, чего же эта девушка жаждет в качестве развлечения,
  поставил её в тупик. То есть, она не могла описать сферу собственных интересов.
  Но ведь нашим слушателям понятно, что мы пытались лишь получить информацию о
  том, какой же вид информации доступен нашей собеседнице для восприятия и
  переработки... Нужно ли говорить о том, что дальнейшая беседа никакого смысла уже
  и не имела?
  Мы не говорим о "традиционных" видах развлечения - книгах, кино, шахматах и т.
  д. Наш догадливый слушатель и сам уже всё понял - разговор этот должен быть
  сведён опять же к информации...
  Таким образом, мы можем констатировать, что любой вид человеческой деятельности
  или же бездействия подразумевает под собой информацию.
  И всё же есть один момент, который вносит некий дисбаланс во все наши
  рассуждения. Мы имеем в виду состояние медитации. Сразу скажем, что нам таковое
  незнакомо. Но - говорят - человек в состоянии медитации полностью "отключается"
  от восприятия и создания информации. Более того: он может даже и самого себя не
  ощущать. Что ж, предположим, что человек действительно властен сам проделывать
  такие вот штуки. Но ведь полное отключение сознание - буде возможен такой
  вариант - по определению подразумевает и невозможность его включения. На
  практике же всё оказывается иначе. Значит, либо отключение является неполным,
  либо у "рубильника" находится не сам этот человек, но Господь Бог со Своей
  Программой. Разумеется, с точки зрения теории пассивного идеализма верной
  является только вторая альтернатива.
  И - раз уж мы заговорили о собственной концепции - посмотрим на информацию
  именно с этой точки зрения. Но прежде - небольшое отступление.
  Согласно теории пассивного идеализма наша реальность, повторяем, является
  искусственной, сотворённой. Следовательно, объём информации, которую нам
  надлежит здесь понять, является конечным, ограниченным. И потому тезис о
  непознаваемости нашего мира входит в явное противоречие с предлагаемой теорией.
  В общем, наша доктрина утверждает совершенно противоположную мысль.
  Как сие понять? Наверное, самым наглядным окажется следующий пример. Уподобим
  всё знание, каковое надлежит постичь реальным элементам нашего мира, шару. В
  таком случае вертикальный диаметр будет демонстрировать уровень нашего знания, а
  любой вектор, направленный в горизонтальной плоскости, - незнание. И тогда в
  самом начале познания (нижняя точка "шара") мы должны будем заметить, что наше
  знание равно нулю. Нулевое же значение будет и у нашего незнания. Обретя лишь
  "крупинку" знания, мы тем самым сделаем шажок вверх вдоль вертикального
  диаметра. И с удивлением обнаружим появившееся незнание. При дальнейшем
  продвижении к центру нашего "шара" мы будем замечать нарастание объёмов
  незнания. И именно таковое положение некогда было зафиксировано Сократом в очень
  коротком и ёмком высказывании: "Я знаю, что ничего не знаю". Однако по
  преодолении центра "шара" картина изменится. Каждый шаг вверх будет уже сужать
  объём имеющегося незнания. А, добравшись до противоположного конца диаметра, мы
  с удивлением обнаружим, полное отсутствие незнания.
  Разумеется, здесь мы говорим не о каких-то специальных видах знания -
  технических или, скажем, медицинских. Отнюдь!!! Объём так называемых частных
  знаний так же огромен, как и... бесполезен. Конечно же, проблема рассматривается с
  чисто философских позиций. Разговор ведётся лишь о познании мира, об осознании
  последнего. Иными словами, задача рассматривается только в том аспекте, который
  подразумевает философию и только философию.[460]
  А теперь продолжим...
  Осознание себя самого в некой реальности подразумевает под собой получение и
  обработку какой-то информации. И ничего иного более быть не может. В самом деле:
  даже кажущееся "ничегонеделание" без понятия "информация" не обходится.
  Впитывание солнечной радиации, безутешные рыдания, захватывающее ощущение
  счастья и даже просто вдыхание свежей порции воздуха - всё это информация.
  Мы уже говорили о том, что информацию можно создавать или воспринимать. Частным
  случаем этих двух явлений является передача информации. Собственно, чтение
  какой-либо книги - это заочное общение с её автором. То же самое можно сказать и
  о киноленте, и о газетном репортаже, и о радио- или телепередаче.
  Так вот, самым интересным для себя любой нормальный человек полагает общение с
  неординарными людьми, книгами, передачами. И это - вполне естественно. Однако не
  стоит забывать о том, что все эти виды общения эмулированы в наших сознаниях
  Программой. Иными словами, мы, получая информацию, дозируемую Программой,
  воображаем, что общаемся с конкретными людьми. И эти люди как бы развлекают нас...
  
  Но и это - ещё не всё. Мы хотели бы обратить внимание наших слушателей на то,
  что один и тот же вид развлечения представляет собой разные степени
  заинтересованности. Вот кто-то, может быть, с интересом поглощает страницу за
  страницей нашу книгу, а другому она, может быть, и с доплатой не надобна!
  Наверное, нет необходимости в обосновании следующего постулата. В искусственной
  реальности наши интересы строго регламентируются Программой. Именно в ней
  записано, что именно данному индивидууму в данный момент времени кажется
  интересным и притягательным. Нужно ли говорить о том, что чаще всего любимое
  занятие либо недосягаемо, либо сопряжено с какими-либо трудностями?!
  А теперь мы хотели бы побеседовать о самом интересном виде развлечения изо всех
  нам доступных. Мы уже говорили о том, что общение с другими людьми в нашей
  реальности - сплошная фикция. То есть, мы просто общаемся с Творцом через
  посредство Его Программы. По сути дела, Он просто проецирует на наши сознания
  какую-либо информацию. Теория пассивного идеализма утверждает: когда человек
  находится в состоянии, которое называют обычно самоуглублением или
  мышлением,[461] он точно также потребляет информацию, как и в любых иных
  жизненных ситуациях. Но в этих случаях нет второго лица. И общение получается
  вроде как с самим собой. Так вот самые интересны мысли Создатель дарит нам
  только в таких обстоятельствах. И потому мы утверждаем [уже на бытовом уровне!],
  что самый интересный вид общения - это общение с самим собой.[462] К сожалению,
  это ощущение доступно не всем... Кто-то скажет, что всё дело в интеллекте. Нет,
  уважаемые! В Программе. И только в Программе!
  Вот мы говорили о всяческих видах информации, а искусство осталось несколько в
  стороне. Несправедливо это всё, на наш взгляд. Ведь искусство само по себе очень
  даже информативно. Более того: вне информации оно не существует вовсе. Стало
  быть, надо бы поправочку внести. Что мы и намерены сделать несколько ниже.
  В первых лекциях мы вскользь коснулись проблемы информации. И тогда же было
  несколько слов сказано об экстрасенсорном уровне приёма-передачи. Так вот,
  теперь мы возвращаемся к этой теме, но уже на несколько ином уровне.
  Наверное, все наши слушатели имеют хоть какое-то представление об абстрактной
  живописи. Вероятнее всего, что мы как раз осведомлены в этой области значительно
  менее их. И потому чувствуем себя несколько неловко. Однако тему развивать надо.
  А потому приступим.
  Вполне понятно, что всякие кубики и кружочки, а также ухо, размещённое в области
  лба - всё это никакой художественной ценности не представляет и представлять не
  может. Тем не менее, имеются ценители, которые не только могут часами созерцать
  подобные полотна, но согласны отвалить кучу денег за то, что непосвящённому
  кажется сущей мазнёй.
  Вот мы и задумались, а какой такой секрет имеется в подобной картине? Не может
  ведь быть так, чтобы человек выбрасывал огромные деньги ни за что! А получается,
  что вроде как и может... То есть, мы здесь приведём мелкий случай из личной
  практики.
  Дело было в Ленинграде в середине семидесятых годов. Город буквально
  всколыхнулся: Тарковский! "Зеркало"... Мы заинтересовались и поехали, Бог знает,
  куда. Лишь бы посмотреть. И вот билет приобретён. Мы - в зале. Рядом сидит
  двадцатилетний парнишка. Он встретил нас вопросом.
  - Как Вам нравится этот фильм?
  - Как же он может нравиться, коль мы его ещё не видели?
  - Да разве так можно? Я уже в пятый раз смотрю! Это - что-то...
  С большим трудом нам удалось угомонить излишне экзальтированного[463] соседа.
  Договорились о том, что обменяемся мнениями по окончании фильма. И вот настал
  этот момент.
  - Ну, как?
  - Да никак!
  - Я Вас не понимаю...
  - Что уж тут понимать! Фильм рассчитан на людей с ассоциативным
  восприятием.[464] Кроме картинки, которую видят все, здесь имеется и иной
  уровень информации, который доступен лишь избранным. Мы не попали в число этих
  "счастливчиков" - не судьба, стало быть! А, следовательно, и оценить новации
  Тарковского мы не в состоянии. Ничего в том оскорбительного для себя мы не
  усматриваем, а потому и не комплексуем по этому поводу...
  - А Вы не шутите?
  - С какой бы это целью?..
  - Знаете, я уже в пятый раз прихожу - пытаюсь понять, что же они там видят, и...
  ничего...
  - Бросьте, молодой человек, - это пустое занятие. Фильм не для Вас. И ничего
  обидного здесь нет.
  На том мы и простились.
  А теперь постараемся понять Андрея Тарковского. Если мы скажем, что в его
  фильмах делается расчёт на "голые" ассоциации, то будем несколько не правы. Дело
  в том, что он эти ассоциации не просто провоцирует, что ли, но создаёт. Можно
  сказать, диктует. Как? Да кто ж вам скажет... Вот мы можем поделиться в этом плане
  собственным опытом.
  Так уж получилось, что сын, будучи в восьмилетнем возрасте, увлёкся матерными
  выражениями. Когда нам сообщили об этом, мы, естественно, прочитали отпрыску
  положенную нотацию, а, спустя некоторое время, вышли с ним на улицу. Мимо
  пробегал мальчишка - ровесник сына - живший в соседнем подъезде. По нашей
  просьбе он остановился.
  - Мальчик, скажи, пожалуйста, что мы не любим больше всего?
  Мы понимаем, что вопрос несколько необычен и по форме, и по содержанию.
  Большинство наших слушателей - мы уверены! - полагает, что однозначного ответа
  на него не существует. Спешим разочаровать: вы ошиблись - ответ имеется. И при
  том единственный. Мальчишка несколько набычился, напрягся и изрёк.
  - Мат!!!
  Мы не станем описывать растерянность сына - речь о другом. Получилось так, что
  мы, задавая вопрос, каким-то образом сумели передать и потребный ответ. Как?
  Если проигнорировать теорию пассивного идеализма, то можно придумать десять
  тысяч вполне правдоподобных объяснений.
  Видимо, и знаменитый чёрный квадрат Малевича - того же поля ягодка. Люди,
  которым дано восприятие на определённой волне, если можно так выразиться, видят
  в этом квадрате нечто, заложенное автором во второй план информации. Но есть и
  такие, которые просто стесняются того, что кроме чёрного квадрата ничего не
  видят. Вспомните сказку о голом короле - ситуация аналогичная.
  В качестве иллюстрации мы можем предложить и следующие примеры. Водичка, над
  которой пошепчет способная к тому бабка, становится лечебной. На вид она - та же
  самая жидкость без цвета и запаха, но уже "заряжена" информацией. То же самое
  можно сказать и об обряде водосвятия. Вспомним бум Кашпировского. Он безо всяких
  подручных средств на расстоянии передавал информацию, которая воспринималась
  миллионами телезрителей. Нам, в частности, известен случай рассасывания
  постинфарктных рубцов, имевших многолетний стаж. В общем, подобных "чудес"
  Господь на нашу долю вовсе и не пожалел. Но мы пока не об этом говорим. Ведь
  началось-то всё с абстрактной живописи и Тарковского.
  А механизм во всех этих случаях один и тот же - информация передаётся неявным
  образом. И воспринимается она совершенно безотчётно. Зритель, непристально
  рассматривая уже упомянутые кубики и кружочки, видит вовсе и не их. Истинная
  картина выглядит совершенно иначе. Но она предлагается на ином информационном
  уровне. А вот он-то доступен не каждому...
  И в этом плане сам художник, полагаем, должен недоумевать, когда некоторые
  "ценители искусства" говорят, будто они видят на полотне вовсе и не то, что он
  там сотворил. С чего бы это?!! Можно сказать так: если на втором плане находится
  лесной пейзаж, то откуда бы там появиться космонавтам?!! Но ни единый художник
  никогда не сказал открытым текстом этим "знатокам", что они просто врут...
  Мы могли бы изобразить перед нашими слушателями те "пируэты", которые
  "выписывал" перед нами ленинградский "любитель" Тарковского, но не видим в том
  смысла: мы, умея "отсылать" "специнформацию" другим, вовсе не способны к
  восприятию таковой - не суждено, знать...
  Зато мы можем объяснить всё это с точки зрения собственной концепции. Дело в
  том, что и "посыл", и "приём" - строки Программы. Она, родная, за всё и в
  ответе...
  
  
  ИСТОРИЯ
  "Легко минувшее забудем,
  Идя по жизни траектории,
  Но наши нынешние будни
  В грядущем - строки из Истории".
  Автор
  Эту лекцию нам желательно предварить маленьким замечанием о том, чему она
  посвящена, дабы сразу же "ошарашить" товарища слушателя. Чтобы знал, стало быть...
  
  Так вот, мы не собираемся здесь говорить об извращении исторических событий, мы
  не собираемся разбираться: имели ли место в истории те или иные конкретные
  события, такие, скажем, как царствование Цезаря или же Куликовская битва.
  Отнюдь! Мы не намерены отбирать у специалистов их хлеб насущный. Да и не
  интересно нам копаться в пыли и паутине, в конце концов! Мы просто заявляем, что
  не было того времени, в котором могли бы иметь место те или иные исторические
  события. Круто?!! Это ещё только начало... Далее и не то будет!
  Для тех, кто не совсем понял, что именно сказано в предыдущем абзаце, приводим в
  качестве примера соотношение между объёмом и содержимым этого объёма. Так вот,
  без наличия объёма говорить о его содержимом нет смысла. Точно также разговор о
  вневременных[465] событиях нашей реальности[466] приведёт к нонсенсу.
  Полагаем, что наши слушатели уже достаточно заинтригованы, а потому перейдём к
  основной теме. Но сделаем это в свойственной нам манере - из-за угла...
  Мы уже неоднократно упоминали о том, что наша реальность представляет собою
  результат проекции конечного объёма информации на внешние сознания, то есть на
  сознания, которые являются внешними по отношению к рассматриваемой реальности.
  Таким способом создаётся иллюзия сиюминутных ощущений. Но наша жизнь заключается
  не только в настоящем. У нас имеется и будущее, которое мы некоторым образом
  планируем, не забывая в то же время, что человек предполагает, а Бог
  располагает. Чаще всего в общих чертах наше будущее совпадает с нашими
  представлениями о нём, хотя некоторые (а порой и глобальные) коррективы вносить
  всё-таки приходится. Действительность всегда богаче и разнообразнее, нежели наши
  планы. Мы не будем говорить о событиях, происшедших в нашей стране в самом конце
  восьмидесятых годов и более поздних - всё это, скажем, в шестидесятые годы не
  могло быть спрогнозированным даже самым смелым социал-революционером. Но это
  так. К слову...
  В предыдущем абзаце, мы поговорили немного о настоящем, чуть больше о будущем,
  но всё это преходяще. А по прошествии времени оно становится Историей. Именно
  история и является темой нашей очередной лекции. Казалось бы, какое отношение к
  истории может иметь теория пассивного идеализма? Разве что, изучение некоторых
  событий, например, библейских, дабы на их анализе исследовать какие-то процессы...
  Нет. Нас интересует совсем другое.
  Итак, если наша реальность - проекция информации на наше сознание, то прошлый
  год, впрочем, как и день вчерашний, также представляют собой не более чем
  информацию. Само собой, несколько устаревшую. И день за днём, год за годом, век
  за веком мы можем проследить все события, имевшие место в...
  Стоп! А на каком основании мы можем утверждать, что всё это происходило в
  действительности? Или, выражаясь специфичным языком, переиначим этот вопрос: а
  были ли люди, которые переживали все записанные в учебниках истории события?
  Проецировалась ли эта информация на сознания элементов нуль-реальности в
  качестве сиюминутных событий? Более того! Можно даже задаться совершенно
  неожиданным вопросом: а имело ли место само время, когда бы все эти древние
  события могли бы быть?
  Наши слушатели, верно, полагают, что ответа на поставленные вопросы не
  существует. То есть, доказательств тому нет и быть не может. Вот разве что в
  Программе бы поковыряться...
  Мы предлагаем посмотреть на Историю несколько нетрадиционным способом. По нашему
  мнению, фраза - "История пишется сегодня" - вполне справедлива. Вот только
  постигаем мы это высказывание не совсем так, как его авторы. В нашем понимании
  история действительно пишется сегодня, но не эпохальными событиями. Нет!
  Как оно обычно получается, ежели рассуждать с традиционной точки зрения? В
  определённые моменты историками или археологами обретаются какие-то новые факты,
  освещающие минувшие события в ином ракурсе. А с точки зрения теории пассивного
  идеализма эти самые факты появляются в нашей реальности именно в момент их
  обретения. Ранее их не просто не было, но и быть не могло. И причина тому одна -
  за ненадобностью. Таким образом, в нужный момент в информацию, представляющую
  собой историю, вносятся соответствующие поправки, которые позволяют
  перетолковывать события иногда чуть ли не наоборот. Для чего? Это уже другой
  вопрос, и к нашей теме он никакого отношения не имеет. Так угодно
  Программе.[467] И всё.
  Так вот. Для нас абсолютно безразлично, была ли информация о пришествии Христа
  транслирована на сознания людей в качестве настоящего, либо она всегда
  представляла собою только прошлое, не ведавшее настоящего времени. Нам мнится,
  что большую часть исторических событий, если не всю историю, Господь сразу
  создал, как информацию о прошлом, минуя настоящее. Для чего? Ну, если бы Вы
  знали, что История началась с Вас, Вы бы ни в коем случае не читали не только
  труды академика Опарина[468], но даже и основы дарвинизма. Вы бы располагали
  знанием о сотворении мира, которое было бы абсолютным и не нуждалось бы в
  доказательствах.
  Видимо, наша идея станет несколько яснее, если мы предложим понятную всем
  аналогию. Обратимся опять к сновидениям. Так вот, в этой субреальности человек
  начинает осознавать себя с какой-то поры, которая вовсе и не совпадает со
  временем его рождения или осмысления окружающего мира. Отнюдь! Начало сна более
  походит на включение кем-то уже просмотренной видеокассеты - не с начала, но с
  какого-то момента. Однако наш сновидец ничуть этому и не удивляется. Он
  подразумевает, что до начала сна имелся какой-то отрезок времени. И не важно,
  что он не включён в сновидение. Важно лишь то, что он подразумевается. Кстати, и
  художественные произведения также начинаются с какой-то отправной точки, но
  подразумевается, что мир начался не с этой точки. Именно по той же самой схеме
  действует и Программист. Но у Него больше возможностей, а потому нашу как бы
  историю он преподносит нам более явственно, что ли...
  В этом месте, сдаётся нам, следует несколько отвлечься. Наши рассуждения
  постоянно витают вокруг религии. Мы приняли за основу Христианство. Мы о нём
  больше наслышаны. Но ведь можно задаться вопросом, а для чего же Бог придумал
  такое множество вероисповеданий? Не проще ли было бы дать людям
  одну-единственную, но фундаментальную веру, которая была бы истинной и вела бы
  людей непосредственно в рай? Наверное, дать-то было бы можно. Вот только нужно
  ли?
  У нас есть собственная поговорка, рождённая за пару лет до написания самой
  первой из этого цикла лекций. Вот она: у глупого человека и Бог - дурак. Смысл
  очень прост - каждый человек верит в такого и только в такого Бога, который
  подобен ему. Мы - рационалисты. И Бог наш рационален до мозга костей. И Он, как
  и мы, палец о палец не ударит, если в том не будет необходимости. Так вот,
  предложить людям одно вероисповедание было бы, разумеется, проще. И если Господь
  пошёл по более сложному пути, значит, в том была необходимость. Видимо, здесь
  кроется некая Истина, которая должна остаться для нас неисповедимой. А для себя
  мы можем заметить, что для того в мире так много всяческих религий, верований и
  конфессий, чтобы те, кому надлежит, отыскали во всём этом хаосе Истину. Ну, да
  ладно...
  Отвлечёмся ещё на пару минут. Дело в том, что мы достаточно пристально
  рассматривали прошлое. Бросим всего один взгляд в будущее, которому так никогда
  и не было суждено стать настоящим. У каждого человека в течение жизни
  насобирается немало так и нереализованных планов. То есть, будущее у каких-то
  событий могло и иметься. Но это совсем не означает, что им необходимо суждено и
  настоящее. Полагаем, сия мысль - не самая сложная в изучаемом Вами цикле лекций...
  Итак, продолжим свой экскурс в Историю.
  Если у некоего индивидуума имеются воспоминания о каком-либо событии, то это ещё
  не означает, что оно некогда переживалось им же в качестве настоящего. В наше
  сознание любое событие может быть внедрено[469] сразу в качестве прошлого, минуя
  настоящее.
  В качестве примера можем привести подпрограмму Иисуса Христа. Вполне возможно,
  что она ещё при создании задумывалась, как прошлое, то есть, без реализации в
  настоящем на сознании конкретного представителя нуль-реальности.
  Впрочем, видимо, уже настала пора дать нашему слушателю потребные пояснения.
  Дело в том, что идея, будто бы не все блоки информации, имеющиеся в Истории,
  имели настоящее время, - не следствие белой горячки или чего-то там по той же
  части. Только анализ, голый анализ имеющейся в нашем распоряжении информации
  привёл нас к столь невероятному выводу. Наш неверующий слушатель, видимо,
  усомнится, где же это нам довелось раскопать таковую информацию. И мы с присущей
  нам откровенностью ответим: у Фомы. Да-да, того самого Фомы, которого в народе
  называют неверующим! Так вот, в своём Благовествовании он сообщает следующее.
  "51 Иисус сказал: От Адама до Иоанна Крестителя из рожденных женами нет выше
  Иоанна Крестителя. <...> Но Я сказал: Тот из вас, кто станет малым, познает
  Царствие и будет выше Иоанна".
  Наше рассуждение просто до примитивности. В лекции "Библия и реальность" при
  исследовании одного из стихов главы 11 Евангелия от Матфея: "11Истинно говорю
  вам: из рожденных женами не восставал больший Иоанна Крестителя; но меньший в
  Царстве Небесном больше его", - нами было осознано, что Иоанн Креститель в
  царство небесное оказался невхожим. И нас тогда это озадачило. И мы тогда
  решили, что Иоанн должен быть, по идее, мнимым элементом нашей реальности -
  иначе-то как?!!
  А вот приведённая несколько выше цитата из Евангелия от Фомы в этом аспекте
  может быть прочтена только и исключительно однозначно: все жители Земли от Адама
  до Иоанна Предтечи должны быть мнимыми элементами нашей реальности. Но и этот
  вывод - пока ещё не самый главный. Самым главным является отсутствие в
  означенный период времени элементов нашей реальности, ассоциированных внешними
  сознаниями. Мы уже обосновывали, что вне сознания развёртывание искусственной
  реальности невозможно. Следовательно, весь этот период времени - от сотворения и
  до Иоанна Крестителя - не мог транслироваться на чьи-либо сознания (и зачем бы
  это - спрашивается?!!). А следствие - значит, этот блок был создан сразу в
  качестве прошлого - является совершенно очевидным!
  Далее мы рассуждали совершенно примитивно. Если История содержит хотя бы
  единственный "липовый" блок информации, то нет смысла в доверии и всем
  остальным. И затем подразумевается некоторая ревизия всего этого знания.
  Кстати, наша теория совсем не исключает и то, что "Евангельский" блок Истории
  мог иметь настоящее. И все подпрограммы, задействованные в "сценарии" были
  блестяще сыграны представителями нуль-реальности ассоциировавшими себя, в
  частности, с Иисусом Христом и Апостолом Павлом. Почему бы и нет, спрашивается?
  Только потому, что в том не было необходимости? Что ж, аргумент, конечно,
  серьёзный[470]... И в этом плане мы предлагаем уже рассматривавшуюся в лекции
  "Библия и реальность" цитату. Напоминаем её: в последнем стихе Евангелия от Фомы
  сказано.
  "118. Симон Петр сказал им: Пусть Мария уйдет от нас, ибо женщины недостойны
  жизни. Иисус сказал: Смотрите, я направлю ее, чтобы сделать ее мужчиной, чтобы
  она также стала духом живым, подобным вам, мужчинам. Ибо всякая женщина,
  которая станет мужчиной, войдет в Царствие Небесное".
  Теперь наше внимание привлекает лишь вот это место: "чтобы она также стала духом
  живым, подобным вам, мужчинам". То есть, нам кажется, что Христос ни в коем
  случае не должен был бы противопоставлять Себя остальным мужчинам. Ибо
  контекстно здесь имеются в виду лишь половые различия. Он по этим признакам,
  естественно, относился к мужчинам. И потому должен был бы сказать так: "чтобы
  она также стала духом живым, подобным нам, мужчинам". А имеющееся явное
  противоречие говорит о том, что автор Программы просто желал обратить наше
  внимание на этот эпизод, как на неестественный. Для чего? Полагаем, что, если бы
  всё это имело место в действительности, то эта ошибка была бы невозможной...
  А теперь - ненадолго! - вернёмся к лекции "Библия и реальность". Там, помнится,
  мы оставили одну тему нераскрытой. То есть, мы только собрались разобраться, где
  же собака зарыта в плане противоречия генеалогических дерев Иисуса Христа, но
  одумались и отнесли разрешение этой проблемы до настоящего момента. Почему?
  Потому лишь, что там эта информация была бы не понята. Теперь же мы заявляем не
  то, чтобы авторитетно, но с позиций обретённых знаний следующее.
  Разумеется, времени, в течение которого могли происходить евангельские события,
  в нашей реальности не существовало никогда. И потому самих событий, понятное
  дело, происходить не могло. Но имеется информация об этих событиях. И должно
  быть нечто, привлекающее взгляд исследователя, дабы он смог вывести - не было
  событий-то!!! Всё это даётся только и исключительно в плане назидания и...
  Впрочем, об этом "и" нам говорить вовсе и не хочется... По крайней мере теперь же...
  Вот теперь всё становится на свои места. Замечаете, уважаемый слушатель,
  насколько своевременна здесь эта тема - раскрываясь, она подчёркивает верность
  нашей позиции! Скажем так: проблема исчерпана, ибо информация адресатом
  получена... Но если Вы, уважаемый слушатель, осознали не всё, что нами изложено,
  то мы с констатацией завершения проблемы несколько поторопились...
  Выше нами говорилось об информационных блоках, которые могли иметь будущее либо
  прошлое, но обходились без настоящего. Возможен и обратный вариант. Мы вполне
  допускаем, что настоящий курс лекций вовсе не "попадёт в историю". То есть,
  события, которые могли быть в настоящем времени, совсем не обязательно
  перекочёвывают в прошлое.
  ...Здесь, наверное, уместной окажется вставка, сделанная нами в конце 2004 года.
  Вот она.
  В главе 10 "Первого послания к Коринфянам" сказано следующее.
   "11 Все это происходило с ними, как образы; а описано в наставление нам,
  достигшим последних веков".
  Кажется, апостол Павел решил помочь нам в иллюстрации нашей мысли. Во-первых,
  здесь сказано о якобы предшествовавших исторических событиях не как об имевших
  место в реальности, но как об образах. То есть, события как бы были. Для чего же
  это сделано? Павел объясняет, что только для наставления тех, кто дожил до
  последних веков. Кстати, и об этом. Мы сами вычисления не производили. Но,
  говорят, будто бы от сотворения мира до дней наших прошло что-то около шести с
  лишним лет. Разумеется, при таком раскладе беседовать о евангельских событиях,
  как об относящихся к последним векам, не приходится. Так что же? Врёт апостол?!!
  Нет же! Всё дело в том, что фраза "Все это происходило с ними, как образы"
  относится и... к самому Павлу. Что же касательно наставления... Оно действительно
  адресовано к тем, кто достиг последних веков... Имеется в виду наше время!!!
  Надобно заметить, что это высказывание апостола мы "обнаружили" три с половиной
  года спустя после того, как осознали, что вся Библия, вся постбиблейская история
  дана нам в качестве материала для размышления. А Павел сформулировал несколько
  иначе: в качестве наставления. Что ж, признаемся: его формулировка кажется нам
  более верной. Но ведь дело-то не в этих мелочах! Нам достаточно и того, что наши
  выводы относительно настоящей реальности нашли своё подтверждение в Священном
  Писании.
  А теперь немножко отвлечёмся. Мы предлагаем Вам шахматную аналогию. Известно,
  что шахматная игра условно разбита на три стадии[471]. Бывает такое, что партия
  завершается непосредственно в дебюте. Бывает, что игра оканчивается в
  миттельшпиле. Но чаще всего она достигает эндшпиля. Помимо собственно игры в
  шахматной практике большой популярностью пользуются задачи. Например, попытка
  проведения последней пешки (эндшпиль). Если пешку удастся провести - победа. В
  противном случае - ничья, а при иных обстоятельствах - и поражение.
  Когда человек приступает к решению такой задачи, он совершенно не задумывается
  над вопросом: каким образом возникло или же могло возникнуть именно такое
  положение. Вполне достаточно того, что оно просто вероятно. При решении задачи
  шахматист, как правило, абстрагируется от начальных условий, как от не имеющих
  никакого значения для собственно решения. Но дело даже не только в этом. Мы
  особенно подчёркиваем: с тех пор, как задача была создана, все желавшие
  приступали к её решению только и исключительно с того самого положения, которое
  придумал автор. Если внести хоть какое-то изменение, то задача просто станет
  другой. И вот только после всего этого мы продолжим свои "истории".
  Так вот, вернёмся к нашим - достаточно абстрактным - рассуждениям. Теперь мы
  намерены сообщить такое, что у неподготовленного человека голова может пойти
  кругом. Но мы полагаем, что наши слушатели - народ закалённый! Таким образом,
  если сказать "Б" после того, как прежде уже было сказано "А", то получится
  следующее. Коль скоро мы допустили, что какой-то блок информации может не иметь
  настоящего, то почему бы и не предположить, что во всей Истории так называемый
  активный блок информации - только наше время (наподобие шахматной задачи).
  Остальное - прошлое, никогда не знавшее настоящего.
  То есть предлагается к рассмотрению следующая модель. Те самые несколько
  десятилетий нашей реальности, которые предназначены для нашего в ней пребывания
  суть период, который предназначен для настоящего. Всё остальное всегда было
  только прошлым. Кто-то, может быть, усмотрит элементы аморальности в таком
  подходе к прошлому. Однако в самой первой лекции мы уже обосновали, что
  философия стоит над моралью. Её интересует только Истина.
  Но вот порассуждать на темы морали нам всё-таки хотелось бы. Дело в том, что Сам
  Иисус Христос разделил людей на две категории: часть - от мира сего, а другая -
  не от мира сего. Если посмотреть на эту фразу, что называется, "в лоб", то можно
  уловить нечто оскорбительное в отношении тех, кто от мира сего. Они, вроде как,
  получается, ущербные. А те, кто не от мира сего, получается, избранные. И вот
  такая ситуация позволяет одним людям как бы возвышаться над другими.
  Собственно, не грех тут вспомнить и о тех, которые всегда являлись, так
  сказать, оплотом морали - церковниках. Так вот они, ничтоже сумняше, вещают
  людям об их греховности и обещают им ад. В то же время полагают себя святыми и,
  конечно же, достойными рая. Кстати, все американские конфессии утверждают, что
  их паства является святой, а остальные - стало быть, грешники. И ничего!!! То
  есть, принцип прост: кто не с нами, тот не свят, а стало быть, царствия
  небесного ему не видать, как собственных ушей! Но зато уже тем, кто с нами... Тем
  можно будет хлебать даже и большой ложкой... Однако не теперь...
  Но мы-то с вами разобрались в этой градации досконально. Только вот технология
  различения нами не разработана. И причина тому - наше нежелание давать людям
  критерий, который поспособствует этому самому различению. То есть, мы просто
  полагаем, что это не является необходимым. Надеемся, наши слушатели с нами в том
  согласятся... Но прежде, разумеется, нам надо бы постичь планы Творца, в отношении
  рассматриваемого объёма Программы.
  А потому попробуем исследовать собственно Программу. Кто-то скажет, что из нашей
  реальности подобное действие невозможно в принципе. Но это утверждение неверно.
  Здесь нас ожидают два варианта. Первый - Программа состоит всего из одного
  цикла, после чего она сдаётся в архив, и второй - после отработки первого цикла
  Программа перезапускается[472]. И так происходит до тех пор, пока не будет
  достигнута поставленная Программистом цель. Собственно, для нашего изыскания
  разницы между этими двумя альтернативами нет. Разве что мы обрели здесь такое
  понятие, как цикл.
  Вот о нём и поговорим. То есть, мы предлагаем провести исследование цикла для
  определения ограничений его протяжённости во времени[473]: максимума и минимума.
  Собственно, аналог планируемой процедуре имеется в математике - исследование
  функции на экстремумы[474]. Нечто подобное проделаем и мы. Причём понятия
  "минимум" и "максимум" будут сходными, а вот вместо точек перегиба мы используем
  такие понятия, как начало цикла и конец цикла.
  Совершенно очевидно, что максимальный объём цикла мог бы иметь протяжённость от
  сотворения мира и до конца света. Но прежде мы уже заметили, что некоторые блоки
  информации, представляющие собой историю, настоящего времени не знали. Значит, в
  цикле они должны быть представлены не для инициации, описанных в них событий, но
  лишь в плане информации высшего порядка.
  Отсюда следует, что цикл должен быть короче максимального. Значит, теперь
  следует определить минимальный объём цикла.
  Видимо, нет необходимости в доказательстве следующего постулата. Вполне
  очевидно, что Программа не может быть рассчитана на "обработку" менее, нежели
  одного человека. А отсюда однозначно следует, что ассоциированный внешним
  сознанием фантом за время отработки цикла обязан успеть родиться, прожить,
  испытав всё, отпущенное на его долю, и умереть со спокойной совестью. В самом
  деле, если действие Программы будет прекращено прежде завершения жизни фантома,
  либо эта Программа будет инициирована после рождения фантома,[475] то, вполне
  очевидно, что поставленная цель выполнена не будет.
  Таким образом, мы пришли к выводу, что минимальный цикл Программы должен быть
  рассчитан на обеспечение жизнедеятельности одного человека. Значит ли это, что
  перед Программой поставлена именно такая задача? Мы полагаем, что подобное
  резюме ничем не обосновано. В лекции, посвящённой нашей реальности, мы доказали,
  что мысль, будто цикл обеспечивает существование всего одного человека,
  нуждается в дополнительных обоснованиях, коих у нас не имеется. И по этой
  причине нами "взята на вооружение" идея "коллективного присутствия". А потому мы
  разработали модель устройства нашей реальности именно таким образом, чтобы
  понятие солипсизма было исключено, насколько это возможно, конечно. Разумеется,
  это было сделано нами не только не из неприязни к самой идее бытия единственного
  "эго[476]", но и из желания познать истину.
  А теперь о наших "точках перегиба". Мы предлагаем принять за начало отсчёта
  работы цикла первую половину ХХ века. Обоснования тому будут даны в следующей
  лекции. Собственно, она только обоснованиям и будет посвящена. Что же касательно
  завершения цикла, то мы полагаем, что он должен сопровождаться тем, что названо
  "концом света". Но об этом мы поговорим поподробнее в лекции, посвящённой
  катаклизмам.
  Таким образом, мы разобрались в проблемах собственно цикла. Но нам сдаётся, что
  целесообразнее было бы создать Программу именно таким образом, чтобы по
  завершении цикла осуществлялся перезапуск. Мы имеем в виду следующее. Часть
  нуль-реалистов попадает для "обработки" в первый цикл, кто-то во второй, и так
  далее. Мы постулируем идею, которая подразумевает, что это дело должно быть
  поставлено, как говорится, на поток.
  Вполне вероятно, что до нас через эти "круги ада" прошло уже какое-то число
  жителей нуль-реальности. И после нас будут проходить другие. А история - не что
  иное, как информационные "примочки" для создания определенного колорита у
  "командированного персонала". То есть, если бы мы создавали Программу, то
  непременно поступили бы именно так. Несколько представителей
  нуль-реальности[477] должны "войти" в субреальность на определённом этапе и,
  отработав предназначенное Программой, выйти из зоны её действия. Затем цикл
  должен повторяться для следующей партии желающих либо обязанных пройти эту
  процедуру. Собственно, та же мысль может быть обнаружена и в Библии.
  В частности, впервой главе книги Екклесиаст сказано вот так.
  "9 Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего
  нового под солнцем. 10 Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но
  [это] было уже в веках, бывших прежде нас. 11 Нет памяти о прежнем; да и о том,
  что будет, не останется памяти у тех, которые будут после".
  Здравый рассудок нет, не взывает!!! - буквально вопиёт к тому, что здесь
  говорится только и исключительно о человеческих отношениях - иначе-то абсурд
  получается! То есть, мы никак не можем согласиться с тем, что, скажем, в X веке
  нашей эры люди уже пользовались компьютерами, а у самого царя Соломона в тронном
  зале стоял телевизор с плазменным экраном. Но ведь в том случае, если
  спроецировать это высказывание только и исключительно на человеческие отношения,
  то эту самую книгу под названием "Екклесиаст" потребно будет перевести из
  разряда назидательных в разряд юмористических. Ибо, скажите, пожалуйста, чем же
  в таком случае отличается соломоново изречение от "глубочайшей" мысли,
  высказанной от имени Козьмы Пруткова: "Нельзя объять необъятное!". О чём, бишь,
  мы? О том, что глубокомысленность при констатации очевидного не производит
  впечатления мудрости...
  Иными словами, мы никак не можем уподоблять того, мудрость которого ставится в
  пример всем, тому, кто изначально выставлен всем на посмешище. Следовательно,
  поверхностный смысл высказываний древнееврейского царя предназначен, отнюдь, не
  для нас...
  О чём же тогда хотел поведать Соломон?!!
  Если принять к сведению, что рассмотренное видение проблемы должно быть признано
  слишком зауженным, то придётся изыскивать какие-то иные альтернативы. Вот этим и
  займёмся...
  И для нас должно быть совершенно безразличным, как на исследуемый текст взирают
  иудаизм, все возможные виды христианства, ислам, да и остальные религии мира!
  Никто из последователей этих верований никогда не скажет, что было-де время,
  когда в одной отдельно взятой стране власть оказалась захваченной кучкой
  экстремистов, обещавших людям рай земной, но подаривших им ад. Вы думаете, что
  нами рассматриваются события последнего столетия? И напрасно! Мы говорим именно
  о том, что такое столетие со всеми его чудесами было уже не единожды!!! Как
  понимать столь невероятное предложение? Просто... В прямом смысле...
  Что сие значит с точки зрения теории пассивного идеализма? Цикличность в
  использовании Программы. Вы сомневаетесь? Пожалуйста, обратимся к третьей главе
  того же произведения.
  "15 Что было, то и теперь есть, и что будет, то уже было, - и Бог воззовет
  прошедшее".
  Как можно "воззвать прошедшее", если не повторным его воспроизведением?!! И
  потому попытаемся осознать следующие слова, сказанные в первой главе Екклесиаста
  в самом прямом смысле.
  "10 Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но [это] было уже в
  веках, бывших прежде нас".
  И вот это-то выражение как раз и подтверждает истинность нашей позиции: мы-то
  настаиваем на том, что цикл Программы обязан вмещаться в век человеческий...
  Ужели некий человек сможет удивиться любви Ромео и Джульетты до такой степени,
  чтобы воскликнуть: "Такого не было, нет и не будет!"? Что же касательно
  технического прогресса... Вот потому мы и говорим о том, что возможно лишь два
  варианта: либо смысла в высказывании царя Соломона искать не приходится, либо
  этот самый смысл есть, но только в полном объёме!
  Собственно, это даже и не доказательство обязательного использования
  цикличности, но - как бы это сказать? - дополнительное подтверждение, что ли... А
  необходимость многократного использования единожды написанного программного кода
  нами была доказана выше.
  И ещё пару слов о том же. Нужно ли обосновывать тезис, обосновывающий нелепость
  Программы, которая бы "развивалась" в течение смены многих и многих поколений?
  Наш самый главный аргумент против подобного "монстра" - отсутствие
  рациональности. И это мнение является вполне достаточным основанием для того,
  чтобы исключить вероятность существования такого программного монстра.
  Можно, конечно, допустить и то, что активным блоком является, скажем, век или
  даже два. Выше, говоря о минимально допустимом блоке "активной" истории, мы
  высказали собственное мнение, основанное на сугубом рационализме. Значит ли сие,
  что другие варианты невозможны? Отнюдь! Мы бы сказали, что они просто менее
  вероятны... Вернее даже, следует сказать, что вероятность существования иных
  вариантов находится где-то около нулевой отметки. Но нулю-то она не равна!
  И всё же. Вспомним, в главе 3 второго соборного послания святого Апостола Петра
  сказано так.
  "8 Одно то не должно быть сокрыто от вас, возлюбленные, что у Господа один день,
  как тысяча лет, и тысяча лет, как один день".
  У Матфея в главе 24 сказано несколько иначе, но о том же.
  "34 Истинно говорю вам: не прейдет род сей, как всё сие будет; 35 небо и земля
  прейдут, но слова Мои не прейдут. 36 О дне же том и часе никто не знает, ни
  Ангелы небесные, а только Отец Мой один; 37 но, как было во дни Ноя, так будет
  и в пришествие Сына Человеческого: 38 ибо, как во дни перед потопом ели, пили,
  женились и выходили замуж, до того дня, как вошел Ной в ковчег, 39 и не думали,
  пока не пришел потоп и не истребил всех, - так будет и пришествие Сына
  Человеческого; 40 тогда будут двое на поле: один берется, а другой оставляется;
   41 две мелющие в жерновах: одна берется, а другая оставляется. 42 Итак
  бодрствуйте, потому что не знаете, в который час Господь ваш приидет. 43 Но это
  вы знаете, что, если бы ведал хозяин дома, в какую стражу придет вор, то
  бодрствовал бы и не дал бы подкопать дома своего. 44 Потому и вы будьте готовы,
  ибо в который час не думаете, приидет Сын Человеческий".
  А следующая глава начинается вот такой притчей.
  "1 Тогда подобно будет Царство Небесное десяти девам, которые, взяв светильники
  свои, вышли навстречу жениху. 2 Из них пять было мудрых и пять неразумных. 3
  Неразумные, взяв светильники свои, не взяли с собою масла. 4 Мудрые же, вместе
  со светильниками своими, взяли масла в сосудах своих. 5 И как жених замедлил,
  то задремали все и уснули. 6 Но в полночь раздался крик: вот, жених идет,
  выходите навстречу ему. 7 Тогда встали все девы те и поправили светильники
  свои. 8 Неразумные же сказали мудрым: дайте нам вашего масла, потому что
  светильники наши гаснут. 9 А мудрые отвечали: чтобы не случилось недостатка и у
  нас и у вас, пойдите лучше к продающим и купите себе. 10 Когда же пошли они
  покупать, пришел жених, и готовые вошли с ним на брачный пир, и двери
  затворились; 11 после приходят и прочие девы, и говорят: Господи! Господи!
  отвори нам. 12 Он же сказал им в ответ: истинно говорю вам: не знаю вас. 13
  Итак, бодрствуйте, потому что не знаете ни дня, ни часа, в который приидет Сын
  Человеческий".
  Замечаете, уважаемый слушатель? Разговор ведётся о том, что Второе Пришествие
  должно иметь место при жизни того поколения, к которому обращён Новый Завет.
  Следовательно, если мы прочитали эти строки, то имеются основания утверждать,
  что всё это адресовано именно нам. И именно в наше время должно иметь место это
  самое Пришествие. Впрочем, разговор о Втором пришествии мы намерены вести не в
  этом томе: затронутая тема достаточно самостоятельна, дабы быть рассмотренной в
  отдельной книге, которую мы надеемся написать по завершении настоящей...
  А теперь вернёмся к исследуемому предмету. Для того чтобы нас лучше поняли, мы
  считаем целесообразным отметить и следующий факт. Чем короче программа, тем ниже
  в ней вероятность ошибок, тем меньших ресурсов она требует и для написания и для
  воплощения в жизнь. С этой аксиомой, полагаем, никто спорить не станет...
  Так как мы приняли к руководству ту точку зрения, которая полагает, что в нашей
  реальности одновременно присутствует более одного ассоциированного фантома, то,
  следственно, в Программе должно иметься определённое количество подпрограмм,
  которые, будучи неизменными, реализуются Ею в качестве "судеб" тех, кому они в
  данный момент "принадлежат". Но ведь помимо артистов [реальных элементов] на
  сцене появляются и статисты [мнимые элементы]. И они также исполняют собственные
  порою и незаменимые роли. В следующем цикле повторяются те же самые события -
  например, пишется настоящий цикл лекций. Будут не только те же самые лица, но и
  реплики. Повторится всё вплоть до мельчайших подробностей. Правда, переживать
  всё это доведётся уже иным представителям нуль-реальности... И так будет до тех
  пор, пока Программа не будет реализована до конца. По завершении последнего
  цикла в работе Программы будет поставлена точка, а сама Она будет сдана в архив...
  Таким образом, можно полагать, что все исторические персонажи: мыслители и
  воины, религиозные деятели и революционеры, писатели и изобретатели, учёные и
  поэты - вошедшие в Историю до нашего времени, реальны не более чем герои
  художественного произведения. А потому их биографии суть те же самые
  художественные произведения. В этом плане разницы между Алексеем
  Константиновичем Толстым и Козьмой Прутковым обнаружить и не удастся... Вам
  обидно, что всё так прозаично? А вот нам - представьте себе! - нет. Мы,
  повторяем, на том стоим, что Программа не содержит ни одного байта лишней
  информации. Всё, что имеется - необходимо. В полном объёме.
  Мы понимаем, что слушатель слушателю - рознь. Кто-то, верно, внимает нашим
  рассуждениям, а про себя соображает, что вольно, мол, нам распространяться об
  истории. Но ведь история-то без географии не бывает! А посему ему желательно
  узнать, каким боком эта самая география касается теории пассивного идеализма.
  Разумеется, этот слушатель прав. Он имеет все основания для подобного рода
  любознательности. И мы обязаны дать удовлетворение. Что ж, попробуем...
  Самое первое упоминание об истории в Библии связано с координатами рая. То есть,
  история действительно слишком дружна с географией. Так вот, согласно этой
  информации Эдем должен был бы находиться где-то в области междуречья[478]. И
  неважно, что ныне рай в указанных координатах не обретается. Это - дело десятое.
  Но вот отрицать тот факт, что в те "давние" времена, если бы таковые имели
  место, всё соответствовало бы Библейскому описанию, невозможно... Да наша
  концепция, в принципе, и не пытается оспаривать то, что написано пером...
  Видимо, слушатели уже уяснили, что наша общая реальность, как таковая, не
  существует. То есть, если кто-то захочет рассмотреть всю нашу реальность, то он
  будет разочарован, когда таковую не обнаружит. Собственно, в ней не имеется
  никакой необходимости, и только потому-то её и нет. Наш самый недоверчивый
  слушатель имеет полное право на выражение своих бурных эмоций: как так нет, если
  он в этой самой реальности присутствует лично? В самом деле, в этой истории с
  географией запутаться немудрено...
  Так что же собой представляет наша общая реальность? Согласно теории пассивного
  идеализма имеется комплекс частных подреальностей, каковые и призваны создать
  иллюзию чего-то более общего. Но это "общее" само по себе не существует. А вот
  частные подреальности место имеют. Отсюда следует, что определённые местности,
  наличествующие в частных подреальностях, якобы присутствуют и в том, что мы
  называем нашей реальностью в целом. Скажем, нам довелось побывать на том же
  самом Невском проспекте. Он в своё время существовал в нашей подреальности. На
  основании своего личного опыта мы можем сделать вывод о существовании этого
  проспекта внутри абстрактной категории, которая именуется нашей реальностью.
  Из всего изложенного в двух предыдущих абзацах следует, что география
  представляет собой... Но, наверное, полезнее будет прежде вспомнить отечественного
  писателя Александра Грина. Он создал в своих книгах фантастическую реальность и,
  разумеется, придумал для этой реальности свою географию. И все события, которые
  имели место в произведениях Грина, были привязаны именно к этой географии.
  Наш Творец поступил именно по такому же принципу. Разве что вместо единой целой
  реальности Он манипулирует подреальностями, которые имитируют эту единую
  реальность. А далее уже совсем просто. Информация, которая проецируется на
  сознания, содержит в себе какие-то события, которые развёртываются на
  определённом фоне. Именно этот фон и является элементами Божественной географии.
  Вот, собственно, и всё.
  А теперь, как обычно, делаем очередное отступление. Порассуждаем немного о
  Священном Писании. У слушателей может возникнуть вполне закономерный вопрос.
  Почему же мы в таком случае так часто обращаемся к Священному Писанию, если у
  нас нет уверенности в том, что события, описанные в нём, принадлежали настоящему
  времени? Можно даже сказать, что имеется уверенность в совершенно обратном. Не
  лукавим ли мы, манипулируя информацией, как нам вздумается?
  Нет. Не лукавим. Да, действительно, Библия - уникальнейшая книга. И мы и впредь
  неоднократно будем к ней обращаться. А вот что касается достоверности событий,
  ею освещаемых... То здесь всё в порядке. Мы полагаем, что весь объём информации,
  содержащийся в Книге Книг, был создан сразу, как прошлое, минуя настоящее. За
  небольшим исключением. Но это совершенно не умаляет Её значения! Мы рассуждаем
  очень просто: если Господь Бог дал нам информацию в форме прошлого, то мы должны
  воспринимать её именно таким образом. Для того и давалось!
  Видимо, нет необходимости "разжёвывать" такие вещи, как Библейские предсказания
  или прорицания. Вполне понятно, что Программа инициирует в нужный момент времени
  определённую подпрограмму, которая представляет собою конкретный исторический
  блок. Программа написана, полагаем, до начала её реализации[479]. Какие
  проблемы в таком случае могут быть с пророчествами? Удивительно ли, что они
  обязательно сбывались?! Разве что для непосвящённых...
  И в заключение лекции мы можем подвести некоторые итоги. В нашей субреальности
  вполне очевидные временные связи между блоками информации также эфемерны, как и
  сама эта реальность. То есть, информация может иметь из трёх возможных категорий
  - прошлое, настоящее и будущее - любую в качестве единственной, а также набор из
  них в любой комбинации. Можно даже сотворить и так, что некое событие, побывав в
  прошлом, обретается в настоящем и затем попадёт и в будущее. А можно реализовать
  всё в обратном порядке... Впрочем, это не входит в круг человеческих обязанностей.
  Пусть над этими проблемами "ломает голову"... Программист.
  
  
  И СНОВА ИСТОРИИ
   "Бред может явью показаться ненароком,
  Коль с головой нехороши уже дела.
  Вот так История всем нам по воле рока
  Внушает мысль, что, мол, она всегда была".
  Автор
  Нам сдаётся, что вовсе и несложно было бы обосновать следующее положение: зло
  для истории - то же, что закваска для кислого теста. Иными словами, когда бы не
  было зла, история оказалась бы столь же пресной, как и опара без дрожжей. Не
  верите? Но возьмите любой учебник истории. Удалите из него всю информацию, так
  или иначе имеющую в виду зло в любом из его проявлений: прелюбодеяния, корысть,
  зависть, ненависть, ревность, устремления к власти, славе... (Господи, да возможно
  ли составить полный список в данном аспекте?!!) И Вы заметите, что содержимое
  этого учебника окажется возможным разместить на одной страничке. Следовательно,
  утверждение, подразумевающее, будто история - это летопись, созидаемая злом, не
  столь безосновательно, как это кажется на первый взгляд. Впрочем, тема сия
  никоим боком не соотносится с нашими планами. Просто к слову пришлось. А что
  касательно предмета настоящего раздела - им и займёмся...
  Так вот, в частной беседе наш близкий родственник, некто г-н В* заметил, что
  приведённые нами доводы, обосновывающие активность только нашего блока истории
  не столь убедительны, как того бы хотелось ему. Почему бы, мол, вопрошает он, не
  допустить всё-таки существование саморазвивающейся Программы? В крайнем случае,
  можно же допустить, что срок реализации Программы в земном исчислении находится
  где-то в пределах полутысячелетия... Все сложности создания такой Программы могут
  быть, дескать, только кажущимися из нашей реальности. А у Программиста, стало
  быть, вполне возможно, эти "мелочи" проблем и не вызывают...
  Видимо, здесь необходимо подчеркнуть следующее. Наш родственник, будучи
  человеком очень чувствительным по своей натуре, просто не желает никого обидеть.
  Ему до боли хочется, чтобы всем было хорошо, и чтобы все были удовлетворены. И
  именно потому мы обращаем внимание наших слушателей на следующее. Вполне
  понятно, что и мы бы хотели облагодетельствовать всё человечество. Но ведь это
  не в нашей власти. Мы не умеем решать нерешаемые задачи и не берёмся за таковое
  занятие. А в теории пассивного идеализма нас привлекает только свет Истины. Дело
  в том, что Программа работает Сама по Себе. Она к нашему мнению не
  прислушивается. Иными словами, мы пишем не о том, что нам нравится, но лишь то,
  что по нашему глубокому убеждению соответствует Истине. Даже не столько по
  убеждению, сколько в соответствии с обретенными доказательствами. Вот так...
  Мы полагали, что преподнесённая нами в предыдущей лекции аргументация достаточно
  весома и понятна. А вот, поди ж ты! Ладно. Используем вторую попытку... Более
  того, учитывая, что эта тема в нашей концепции одна из архиважнейших, как сказал
  бы вождь мирового пролетариата, мы решили выделить её в отдельную лекцию.
  Для начала предложим самый веский, на наш взгляд, аргумент. Сам факт появления
  теории пассивного идеализма именно в наше время говорит о том, что активный блок
  истории достаточно краток. В самом деле, ужели до нас никто из философов не мог
  осознать, что без конкретизации понятия истины, без определения критерия поиска
  все попытки её обретения были обречены на неуспех? Мы очень сомневаемся в том,
  что это совершенно очевидное условие не могло быть осознано мыслителями в
  течение многих веков, если допустить, будто бы последние предшествовали веку
  двадцатому...
  А теперь попытаемся понять, что же именно представляет собою обычная
  компьютерная программа. Мы обойдёмся без всяких заумных терминов типа
  "ассемблер", "двоично-восьмеричная система счисления" и т. п., но будем
  использовать только нормальные "человеческие" слова. Так вот, самым главным
  элементом любой программы является команда, то есть, предписание выполнения
  какого-либо действия. Вполне понятно, что разные команды подразумевают и
  различные действия. Например, распоряжение "разделить" является антонимом
  приказанию "умножить". Любая лишняя команда оказывается не только просто лишней
  в программе - она может привести к неверному итогу. Если автор программы хочет
  получить какой-то результат, то в его задачу входит создание алгоритма,[480]
  который затем преобразуется в выстраивание цепочки команд от исходных данных до
  конечного результата.
  Можно сказать и иначе. Программа являет собою реализацию причинно-следственных
  связей. События в инициированной программе вершатся в определённой
  последовательности и с соблюдением тех условий, которые предусмотрены автором.
  Любое отклонение от "курса" признаётся ошибкой.
  Согласно нашей теории Программа реализуется на сознаниях представителей
  нуль-реальности, которые в этом плане являются пассивными элементами. А сие
  значит, что ни один из участвующих в реализации этой Программы "нуль-реалист" не
  может повлиять на её ход. Мы уже говорили прежде, что такая Программа не
  является интерактивной. Она просто реализует заложенные в её тело команды. А
  теперь попробуем понять, что в таких условиях может именоваться
  "саморазвивающейся" Программой? Человек - результат её реализации - является
  фантомом, не способным к мышлению[481]. Ни одно из задействованных в "сценарии"
  сознаний никоим образом не может повлиять на собственно Программу. Так что же
  является движителем "саморазвития"?
  Остаётся только Сам Создатель. Согласно точке зрения нашего
  родственника-оппонента Господь имеет право на эксперимент. Дескать, вот Он
  создал эту "саморазвивающуюся" Программу и смотрит, что же изо всего этого, в
  конце концов, получится. Мы вынуждены повторить то, что нами было сказано
  несколько выше: если автор программы хочет получить какой-то результат, то в его
  задачу входит выстраивание цепочки команд от исходных данных до конечного
  результата. То есть, если результат не конкретизирован, говорить о написании
  программы невозможно. Результат может быть и не один. Может иметь место даже
  бесконечное число этих самых итогов. Но ведь условие обретения означенных
  результатов должно быть оговоренным в теле Программы. И потому она никак не
  может развиваться самостоятельно. Написание программы, не имеющей конкретной
  цели, не может иметь смысла. Попытка противоречить данной мысли оказывается
  значительно смешнее, нежели сказочное: "Поди туда, не знаю куда, и принеси то,
  не знаю что". Значит, мы вынуждены констатировать, что "саморазвивающаяся"
  Программа представляет Программиста дилетантом. Вы скажете, что это - абсурд. И
  будете правы. Ибо это не Он дилетант. Дилетантами являются те, кто пытается
  приписать Ему собственные размышления, не постигнув Его замыслы.
  А задумки Создателя в этом плане чрезвычайно просты. И представляют собою лишь
  определённого рода связь между исходными и конечными блоками информации, и всё
  это предназначено для реализации поставленной цели. Здесь следует заметить, что
  все наши рассуждения касались только, так сказать, технической стороны проблемы.
  Но ведь у неё имеется и этический аспект. Хотим мы того, или не хотим, но
  рассматриваемая Программа причиняет строго дозированные нравственные страдания
  "нуль-реалистам", участвующим в её воплощении. Если всё это дело имеет какую-то
  определённую цель, то она, возможно, и оправдывает подобные средства, а вот
  бесцельный саморазвивающийся эксперимент вряд ли окажется извинительным... Итак,
  нам кажется, что проблема исчерпана полностью.
  А теперь далее. Однако сначала - святое правило программистов: написанная и
  скомпилированная программа должна быть протестирована на отсутствие ошибок. И
  только после этой процедуры возможен её рабочий запуск. Полагаем, эта мысль не
  сложна. Так вот, как нам сообщает Библия, даже Сам Господь Бог не обошёлся без
  генеральной репетиции того, что создал. Вспомните, в лекции "Библия и
  реальность" мы цитировали фразу из первой главы "Бытия".
   "10И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями. И увидел Бог, что
  это хорошо".
  Вполне очевидно, что фраза сия может быть рождена только и исключительно
  процессом "обкатки". Стало быть, Программа была завершена, и её следовало
  "прогнать" вхолостую. Именно это и осуществил Создатель. И только после того,
  когда все ляпсусы и ошибки были устранены, можно было констатировать: "10...И
  увидел Бог, что это хорошо". Эта же фраза является вполне достаточным основанием
  для допущения того, что не всё могло пройти гладко и безошибочно.
  Иными словами, Бог понимал, что в процессе создания Программы Его всемогущество
  было ограничено! Мы не говорим о том, что он допускал ошибки, хотя это вовсе и
  не исключено. Но мы утверждаем, что Он допускал вероятность Собственной ошибки!!
  Творец так много уделил внимания фону, который, будем говорить откровенно, так
  мало значит в нашей жизни, а вот человека сотворил вроде как сразу... Попробуем
  порассуждать следующим образом. Принципиально нам абсолютно безразлично, какого
  именно цвета небо, трава или мрамор. И вкус съедобных растений особенного
  значения для нашего восприятия также не имеет. Если в Программе записано, что от
  уксуса нам должно морщиться, а от сахара улыбаться, то это ещё не значит, что
  обратные варианты были вовсе невозможны для Программиста. Так как наша
  реальность осуществлена на информационной основе, то никаких ограничений в этом
  плане у Него не имелось. Небо могло бы оказаться пурпурным, а листва, скажем,
  ультрафиолетовой. И это воспринималось бы нами с не меньшим удовольствием,
  нежели традиционная палитра.
  Вот мы и говорим, что всей этой, с позволения сказать, ерунде уделено слишком
  много внимания, а человек - венец природы! - в рассматриваемом ракурсе оказался
  несколько обойдённым... Так или иначе, но общий смотр, произведённый в день шестой
  от начала сотворения, оказал положительное впечатление на "приёмочную комиссию"
  в лице Создателя. По крайней мере, это утверждается в конце первой главы
  "Бытия": "31И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. И был вечер,
  и было утро: день шестой". Вполне очевидно, что кроме физиологии с анатомией
  ничего-то у Адама и Евы тестироваться и не могло.
  Здесь же вскользь хотелось бы отметить и следующее. Всё, что касательно Земного
  благоустройства, было подвержено обкатке. А вот рай земной почему-то остался в
  стороне. По крайней мере, в Библии не сказано: "Посмотрел Господь на красоту и
  тучность райских кущ и увидел, что это хорошо". Более того, первое упоминание о
  рае следует после последнего упоминания о тестировании Программы. Из этого
  "небрежения" можно однозначно вывести, что блок информации о рае создавался
  сразу в прошлом времени, минуя настоящее. То есть, в качестве элемента истории.
  Именно потому он и не нуждался в проверке на наличие ошибок. Нам могут
  возразить, что, дескать, ничего не сказано и об обкатке "человеческого фактора".
  И мы согласимся: да, это так.
  При анализе этой картины складывается заведомо неверное впечатление, будто бы
  события для Программиста имеют значительно меньшее значение, нежели фон, на
  котором они происходят. По крайней мере, во всей Библии нет упоминания об
  обкатке Программы с "действующими лицами"... Более того, по завершении
  новозаветных событий о вмешательстве Творца в наши дела Земные вообще более
  ничего и не говорится. Любой программист подобным "тенденциозным" подходом к
  тестированию программы останется недоволен. И это вполне естественно!
  Однако мы не станем торопиться с оценкой творчества Господа. Он намного мудрее
  нас, а потому наша задача в плане познания заключается лишь в том, чтобы постичь
  Его замыслы и результаты этих замыслов. И именно потому мы постараемся
  осмыслить, а почему же это "человеческий фактор" оказался проигнорированным в
  плане информации об обкатке Программы?
  Вполне очевидно, что блоки Программы, не предназначенные для реализации в нашей
  реальности, не только не нуждались в "обкатке", но и не могли быть подвержены
  ей, как не имевшие настоящего времени. А вот активный участок... О нём в Библии
  ничего кроме пророчеств и не сказано. А потому и возможности упомянуть об
  обкатке активного участка Программы у Творца просто-напросто не имелось. Мы бы
  сказали так: Программист не пожелал прокомментировать этот блок Своей Программы,
  ибо в противном случае г-н Пользователь мог понять всё и сразу... Однако именно
  это знание Господь и не намеревался дать людям до намеченного Им времени!
  Но ведь совершенно ясно, что, если погрешность могла произойти при создании
  "декораций" типа Земля и небо, то, видимо, вероятность просчета в плане решения
  психологических задач должна быть, бесспорно, выше. Особенно подчёркиваем, что к
  описанной в Библии отладке Программы Бог приступил ещё до сотворения людей!
  Значит, обкатка осуществлялась "поблочно". Стало быть, Библия довела до нашего
  сведения самое начало работы. Программисты знают, что после "поблочного"
  "прогона" следует многократное тестирование программы в целом. Причём от начала
  и до конца!!!
  Но почему-то в Библии об этом ничего не сообщается... Хотя... Как сказать... И всё же,
  нам сдаётся, этот момент настолько важен, что ему должен быть посвящён отдельный
  раздел. И именно по этой причине в оглавлении нашей книги имеется лекция под
  названием "Сатана".
  Однако вернёмся к основной теме. Мы не ставим перед собой задачу уточнить
  минимальный отрезок времени, необходимый для реализации Программы. Собственно в
  предыдущей лекции мы уже сказали: эта проблема сложна не столько в техническом
  что ли плане, сколько в этическом. Да и необходимости особой в подобных
  изысканиях мы не видим. Именно потому нами и принят к рассмотрению достаточно
  неопределённый временной отрезок, каковой мы условно назвали нашим временем.
  А теперь отвлечёмся ото всего сказанного выше и бросим взгляд на эту проблему с
  иной, может быть, даже и с совершенно неожиданной стороны. За последние полвека
  темпы развития науки и техники возросли до невиданных доселе высот. В качестве
  примера рассмотрим телевидение. В 1959 году нам довелось протопать
  пол-Южно-Сахалинска, дабы увидеть первый на острове демонстрационный телевизор.
  Но мы тогда не поверили в то, что нам было показано. Мы посчитали, что это -
  всего-навсего фокус... Однако прошло лишь два с половиной десятка лет, и в быту
  стали появляться цветные телевизоры. Нет необходимости подробно говорить о
  размерах кинескопа и о его выпуклости в наши дни...
  Но, видимо, есть смысл упомянуть и о том, что на нашем веку от электронных ламп
  техника перешла к транзисторам. Но и они не оказались пределом мечтаний. Следом
  были разработаны микросхемы, а после них появились микропроцессоры...
  Мы оказались свидетелями тому, что магнитофон стал бытовым прибором. Потом
  неудобные катушки с лентами были заменены компактными кассетами. Появилась и
  видеотехника.
  Но, разумеется, вершиной электроники является компьютер. А из собственного опыта
  в этой области мы можем сообщить следующее. Чуть более двух десятков лет тому
  назад в Краснодаре сдавали в эксплуатацию здание "Крайколхозстройобъединения". В
  городе его называют "здание с часами". Так вот, мы занимались наладкой
  кондиционирования воздуха в машинном зале ИВЦ - информационно-вычислительного
  центра. Тогда вычислительная машина состояла из большого числа достаточно
  крупногабаритных блоков и занимала более сотни квадратных метров. Вполне
  понятно, что энергозатраты были значительными, почему и предусмотрено было
  кондиционирование - отбор выделяемого тепла. Разумеется, для обслуживания этого
  монстра требовался не один десяток человек... Нет смысла говорить о том, что
  возможности компьютера, на котором набирается этот текст, многократно превышают
  возможности той машины. По всем параметрам. В наше время в этой области научные
  революции "случаются" не реже одного раза за пару лет. И темпы в этом плане
  "угрожающе" нарастают...
  На наших глазах появились первые атомные электростанции и были совершены первые
  космические полёты, выход в открытый космос и посадка на Луну... А о чудесах,
  которые творит в нашем быту химия, можно писать до конца жизни...
   Мы хотим повторить высказанную выше мысль: ни сознания "нуль-реалистов",
  задействованных в реализации Программы, ни собственно люди никоим образом не
  могут влиять на "саморазвивающуюся" Программу. Если мы полагаем, что эта
  Программа написана Господом Богом, то и её "саморазвитие" Им же и
  осуществляется. И вот теперь посмотрим на описанный прогресс именно с точки
  зрения стремительности его нарастания. Как мы убедились, темпы прогресса[482]
  стали слишком прогрессивными[483]. Если дела пойдут и далее в том же духе, то в
  случае "саморазвивающейся" цивилизации у Господа Бога скоро закончится ресурс
  всяческих "чудес". И что же тогда?!!
  То есть, мы опять выходим на ту же самую модель: активным блоком Истории может
  быть только наше время.
  Нам могут возразить. Мол, объектно-ориентированное программирование
  подразумевает под собой описание самих объектов и их свойств. А далее, в
  процессе реализации программы осуществляется развитие её, наращивание объёма
  свойств и возможностей в соответствии с квалификацией пользователя. Вполне
  возможно написать эдакую программу и таким образом, чтобы часть функций
  программиста переложить и на пользователя. Мы кое-что об этом, конечно же,
  слыхали... Но ведь подобного рода программа должна быть интерактивной для
  упомянутого пользователя. Программа же, реализуемая Господом Богом таковой не
  является. Но дело даже и не в этом. Мы неоднократно говорили, что у Господа Бога
  должна быть какая-то цель, ради которой он и писал свою Программу. Так вот, эта
  цель должна быть достигнута в любом случае. А это значит, что элемент
  случайности должен быть исключён из таковой Программы полностью. Для "не
  компьютеризированного" слушателя все эти рассуждения, может быть, достаточно
  запредельны. И потому мы предлагаем следующий пример.
  Рассмотрим любой технологический процесс. Согласно технологическим картам он
  разбивается на конечное количество конкретных операций. Каждая операция
  подчинена общей идее - выпуску итоговой продукции. И вся работа сотрудников
  предприятия должна быть подчинена этой и только этой цели. Любая технология,
  которая не будет жёстко регламентирована, ничего путного произвести не сможет...
  Вот так и в рассматриваемой Программе: ничего лишнего быть не должно, но
  результат обязан соответствовать прогнозам на все 100%.
  Наши слушатели, наверное, уже успели заметить, что каждую проблему мы стараемся
  рассмотреть с разных сторон. Подобный подход позволяет авторам замечать
  собственные ошибки и недоработки. При изучении рассматриваемого вопроса мы
  остались верными собственной методике. А потому попытаемся взглянуть на
  исследуемую проблему с совершенно неожиданной точки зрения.
  Собственно, "не убиенное" доказательство нашему тезису изыскать не так уж и
  сложно. И оно напрочь выбивает почву из-под ног тех, кто ратует за
  самостоятельное развитие Божественной Программы. Мы имеем в виду пророчества.
  Да-да, те самые прорицания, которые упомянуты в Библии, которые даны нам через
  Мишеля Нострадамуса, которые сообщаются нам нашими современниками-ясновидцами, и
  о которых мы неоднократно говорили выше. Дело в том, что Библия буквально
  напичкана предсказаниями, словно сдобная булочка изюмом. Но этот факт сам по
  себе никакого значения не имеет. Подумаешь, кто-то что-то наобещал на когда-то!
  Наш интерес привлекают не сами пророчества, а совпадение их с последующими
  событиями. Поэтому попытаемся рассмотреть суть пророчества поближе и понять
  механизм этого явления.
  Просчитать будущее, которое является функцией множества аргументов, невозможно в
  принципе. Мы предлагали некоторые математические выкладки в одной из предыдущих
  лекций, посвящённой рассмотрению свободы выбора. Видимо, нет нужды возвращаться
  к ним опять. Просто напомним, что речь там велась о геометрической прогрессии и
  запредельных числах, кои даже специальным калькуляторам оказались "не по зубам".
  Но ведь там мы приняли в расчёт только одного человека и "чуть-чуть из его
  проблем". А если мы возьмём реальные числа, да подключим имеющиеся познания в
  области комбинаторики, то... То есть, нам придётся сделать однозначный вывод -
  никакое пророчество в таких условиях не может сбыться: вероятность подобного
  совпадения - атом во Вселенной. Но предсказатели и не вычисляют вероятность. Они
  говорят о том, что будет!!! У них просто имеется соответствующее знание. И всё.
  Наш оппонент может возразить, что информация эта даётся прорицателям свыше.
  Почему бы, мол, не допустить вероятность того, что Сам Господь Бог вкладывает её
  в уста очередного оракула? Принципиально мы против такой модели и не возражаем.
  Более того - мы даже и поддерживаем эту мысль. Но всё дело заключается в том,
  что при наличии свободной воли у людей исключается возможность предвидения. Мы
  бы здесь использовали разделительную дизъюнкцию:[484] или свободная воля у
  людей, или предвидение грядущих событий. И вот тут возникает вполне естественный
  вопрос: а как же в таком случае понимать всемогущество Творца? Увы! - оно не
  безгранично. И Он так же, как и мы, грешные, может высчитать лишь вероятность
  того, что какое-то из потенциальных событий может свершиться. Но ведь даже при
  99% вероятности "за" всё-таки 1% остаётся "против".
  Здесь мы хотим сделать небольшое лирическое отступление и поведать об одном
  мелком случае из собственной практики.
  Дело было в студенческую пору. Мы опаздывали на лекцию по теории вероятности, но
  нервничала по этому поводу наша преподавательница, ожидавшая с нами трамвай. Нам
  хотелось хоть как-то отвлечь её от неприятных мыслей, а потому с умным видом мы
  изрекли.
  - Ну, вот, прошли трамваи Љ6 и Љ 8. Значит, в соответствии с теорией вероятности
  следующим должен быть либо Љ4, либо Љ5.
  - Нет, - ответила преподавательница, - в жизни теория вероятности бессильна. В
  жизни действует только Закон Подлости.
  И в самом деле, прошло ещё два шестых трамвая, один восьмой, и только затем
  появилась вожделенная "четвёрка", на которой мы и добрались до института.
  Разумеется, с опозданием...
  Таким образом, нам остаётся сделать единственно возможный вывод: Господне
  всемогущество заключается не в том, что Он предвидит, либо высчитывает, а в том,
  что Он знает.
  Наш оппонент и тут может возразить. В таком случае попробуем исследовать другой
  вариант. Пусть, мол, никаких пророчеств в действительности не было и быть не
  могло. Всё дело в том, что Библия писалась постфактум. А технология здесь
  довольно-таки проста: какому-то историческому персонажу, жившему задолго до
  рассматриваемого события, приписываются пророческие слова, каковые, вполне
  естественно, в конце концов, и сбываются. А у потомков, понятное дело, нет
  никаких возможностей проверить эти подтасовки. Например, пророчества о Христе
  были написаны после смерти Христа.
  В самом деле, такой вариант вполне вероятен. В частности, и мы в лекции,
  посвящённой Благовествованию от Фомы, заметили, что анализ канонизированных
  Евангелий с традиционных позиций доказывает более поздние редакции этих
  произведений заинтересованными лицами. И это очевидно даже дилетанту! А отсюда
  вполне логично вытекает вероятность внесения пророчеств о Мессии в Ветхий Завет...
  Мы не будем спорить с этой точкой зрения лишь потому, что сам спор лишён
  всяческого смысла с позиций теории пассивного идеализма.
  Разумеется, не нужно обладать семью пядями во лбу, дабы провозгласить грядущие
  моры, глады и войны. В случае эволюционирующего общества все эти события
  предсказать не так уж и трудно. Но вот прорицание о том, что евреи обретут землю
  обетованную, и что Иерусалим опять станет еврейской столицей, заложенное в
  Библию, со счетов скинуть невозможно. Вероятность того, что это событие
  произойдёт, даже до начала второй мировой войны, была мизерной. И никто не мог
  бы даже тогда поручиться за то, что оно будет иметь место. Однако это
  предсказание было записано в Книгу Книг Бог знает[485], когда... Так, в частности,
  в главе 29 книги пророка Иеремии сказано следующее.
  "14И буду Я найден вами, говорит Господь, и возвращу вас из плена и соберу вас
  из всех народов и из всех мест, куда Я изгнал вас, говорит Господь, и возвращу
  вас в то место, откуда переселил вас".
  О том же самом сказано и у пророка Иезекииля в главе 22.
  "15И рассею тебя по народам, и развею тебя по землям, и положу конец мерзостям
  твоим среди тебя... 19Посему так говорит Господь Бог: так как все вы сделались
  изгарью, за то вот, Я соберу вас в Иерусалим".
  Допустим, правы Носовский и Фоменко[486]. Пусть эти предсказания были записаны в
  Библию полтысячелетия тому назад. Но ведь нас-то устроит и срок, в шесть раз
  меньший! Только на минутку представим себе, что могло бы случиться, если бы
  Гитлер не напал на СССР 22 июня 1941 года. В книге "День М" Виктор Суворов[487]
  достаточно обоснованно доказывает, что в таком случае Сталин напал бы на
  Германию 6 июля 1941 года. И ситуация была бы совершенно другой. А при таком
  раскладе тот же самый Сталин ни в коем случае не завизировал бы резолюцию о
  создании еврейского государства. Полагаем, что это утверждение в доказательствах
  не нуждается. Наш дежурный оппонент может с апломбом возразить, что истории не
  ведомо сослагательное[488] наклонение. И мы с этим согласимся.
  А если бы не случилось Октябрьского переворота в 1917 году, то русский царь не и
  в коем случае не дал бы согласия на образование государства Израиль. Напоминаем:
  в царской России единственной нацией, на которую распространялся ценз оседлости,
  - это евреи. О чём же беседовать далее?!!
  Здесь разобрана всего пара эпизодов, которые могли бы свести на нет сбывшееся в
  наше время пророчество. Полагаем, что таких фактов за время существования нашей
  реальности можно было бы насчитать с лихвой. Но мы видим свою задачу в несколько
  ином аспекте...
  В этом месте нам желательно сделать одно замечание. Предсказание о событии было
  невесть когда записано в Библии. Но сбылось оно аккурат в наше время. И именно
  такое совпадение в очередной раз доказывает истинность нашей теории, особенно ту
  её часть, в которой утверждается, что активным блоком истории может быть лишь
  наше время...
  Так вот, предсказания лишь тем, что они сбываются, совершенно недвусмысленно
  доказывают: Программа наша никаких ветвлений не имеет и иметь их не может. А в
  таком случае пренебречь её тестированием может только неквалифицированный либо
  недобросовестный специалист. Оба эти эпитета никоим образом не могут
  характеризовать нашего Создателя. Значит, рассуждения нашего оппонента сведены
  нами к абсурду[489], а наши тезисы подтверждаются и с этой стороны.
  Таким образом, у нас есть абсолютно достоверное доказательство того, что
  Программа некогда прошла полную проверку на "вшивость". И опять же, г-н В*, Ваша
  концепция не в состоянии объяснить пророчества... Но отрицать таковые в наше время
  просто невозможно. Мы знакомы с ясновидцем, который неоднократно "предугадывал"
  некие события за несколько месяцев до их свершения. И он оказывался прав...
  А теперь вспомним, что согласно теории пассивного идеализма наша реальность
  представляет собой Программу, развёрнутую на базе конечного числа сознаний
  представителей нуль-реальности. И сознания эти - суть пассивные созерцатели.
  Разумеется, в таких обстоятельствах утверждения о саморазвитии просто лишены
  смысла. А вот необходимость ограничения Программы в плане количества
  охватываемых ею поколений сомнений вызывать не может. Но здесь имеется и ещё
  одна тонкость: начальные и конечные условия вхождения в Программу у участников
  должны быть примерно равными. В противном случае может возникнуть проблема: "А
  чем я, собственно, хуже товарища имярек - его подпрограмма значительно
  привлекательнее. Может быть, он дал товарищу Богу, грубо говоря, "на лапу"?"...
  Грамотный и порядочный программист должен исключать подобные коллизии. Ни в том,
  ни в другом свойстве отказать нашему Творцу у нас оснований не имеется...
  Но в качестве самого "неубиенного" доказательства мы припасли цитату из главы 8
  Благовествования от Матфея.
  "21Другой же из учеников Его сказал Ему: Господи! позволь мне прежде пойти и
  похоронить отца моего. 22Но Иисус сказал ему: иди за Мною, и предоставь мертвым
  погребать своих мертвецов".
  Хотим мы того или не хотим, но здесь сказано вполне однозначно: реальные
  элементы обязаны дожить до конца света - не зря же Творец создал реализуемой
  Программе финал! Судя по имеющимся слухам, предстоящее шоу должно быть
  потрясающим. И - главное! - вход-то будет свободным!! Жаль, правда, что выход не
  предусмотрен...
  Сдаётся нам, что в этом разделе мы не прояснили вот какой аспект. Если
  искусственная реальность по своей сути является результатом проекции некоторой
  информации на некие сознания, то эта реальность может иметь место только и
  исключительно до тех пор, пока эти сознания могут воспринимать эту реальность.
  Следовательно, "передача" реальности от сознания к сознанию, как эстафетной
  палочки, невозможна. Ибо в другом сознании реальность будет уже иной... Со всеми
  вытекающими из этого последствиями...
  Непонятно? Тогда предложим несколько подробностей. Что есть наша реальность?
  Реализация некоей Программы. Нечто вроде сна. Так вот, мы не представляем себе
  такую ситуацию, чтобы какой-то сновидец попросил своего приятеля досмотреть его
  сон. То есть, скажем, товарищ Иванов наблюдает сон. И в этом сне ему пригрезился
  товарищ Петров. И вот первый обращается ко второму с такой интересной просьбой...
  Конечно, поверить в нечто подобное возможно, но постичь смысл, который был бы
  заложен Программистом в предложенную коллизию, оказалось бы не так-то и просто.
  В общем, нам сия операция явно не по силам. И потому не будем решать заведомо не
  решаемые задачи. Простота, как известно, - залог надёжности. И если нам известна
  сия закономерность, то почему она должна быть неведомой Создателю? Негоже думать
  о Творце, как о недалёком и недальновидном человеке - Он этого не заслужил...
  И ещё. Мы говорили о том "запредельном" объёме Программы, каковой должен был бы
  иметь место, если бы у людей был выбор, либо сама Программа была бы
  "саморазвивающейся". Но выбора нет, как, впрочем, нет и саморазвития. Стало
  быть, действительная Программа оказалась гораздо короче, чем мы предполагали
  вначале. Но и это - ещё не всё. Дело в том, что запрограммировать надобно лишь
  то, что воспринимается задействованными реальными элементами через собственные
  ощущения. Всё остальное должно быть "создано" лишь на
  информативно-повествовательном уровне. Иными словами, всё то, что нами было
  названо реальностями параллельными относительно собственно реальных элементов, в
  теле Программы должно иметься лишь в качестве повествования - информации высшего
  порядка. Скажем, какой-то физический, химический или социальный закон, который
  может быть известен реальным элементам, лишь понаслышке, вовсе не обязан иметь
  место в нашей реальности. Вполне достаточно лишь упоминания о таковом.
  Впрочем, дальнейшее развитие этой темы выходит за пределы настоящей лекции, ибо
  значительно большее отношение имеет к, скажем, условностям или информации. А
  посему полагаем, что дальнейшие рассуждения и комментарии здесь уже вряд ли
  окажутся целесообразными... Лучше попробуем хоть одним глазком взглянуть на ту
  самую нуль-реальность, каковая иногда упоминается на страницах нашей книги. В
  крайнем случае, посмотрим, как выглядит наша реальность "оттуда"...
  
  
  ПРОИСХОЖДЕНИЕ
  "Где начало того конца, которым оканчивается начало?"
  Козьма Прутков
  Эта лекция будет построена несколько иначе, нежели другие. Здесь мы расскажем о
  том, что не известно никому из присутствующих в нашей реальности. И способа
  проверить излагаемую информацию до возвращения в нуль-реальность никому, видимо,
  не представится. Именно потому лекция сотворена только и исключительно на
  логических рассуждениях. Вот мы и предлагаем, как то рекомендует формальная
  логика, выдвинуть все возможные альтернативы и, исключив тупиковые варианты,
  оставить единственный ответ. Он-то и должен, по идее, быть верным. В общем, мы
  пытаемся по мере своих скромных сил смоделировать то, что давно реализовано
  Богом. Возможные варианты ответов на вопрос, для чего же создан наш мир,
  предлагаются ниже.
  Но для начала небольшое отступление. В одной из частных бесед незнакомый молодой
  человек предложил нам рассмотреть и такую альтернативу. Предположим, мол, что
  пьяный либо больной Бог видит этот сумасшедший сон, который и является нашей
  жизнью. А мы - люди, - стало быть, Ему просто снимся. Что ж, предположим...
  То есть, для исследования этого вопроса мы сначала обязаны допустить, что Бог
  находится в "ненормальном состоянии". Разумеется, нами могут быть учтены только
  известные аналогии: болезнь, либо злоупотребление чем-то веселящим.[490] Но
  прежде несколько поразмыслим, дабы убедиться, а не является ли подобного рода
  анализ аморальным?
  Православная Церковь в этом плане стоит на достаточно жёстких позициях -
  подобные подходы для неё неприемлемы, ибо всякое знание необходимо подрывает
  веру. Однако и это - ещё не всё. Дело в том, что этика в отношении к Творцу
  слишком строга, и потому таковые предположения, якобы являясь оскорбительными,
  оказываются недопустимыми в принципе. А вот, скажем, адвентисты[491] считают,
  что подобное изыскание вполне допустимо.
  Честно говоря, взявшись за раскрытие этой темы, мы нисколечко не сомневались в
  том, что "аморалкой" здесь и не пахнет. И "оправдание" нашли вполне, казалось,
  достаточное - необходимость. Кроме того, выше нами уже было доказано, что
  философия, как наука, стоит над моралью. И всё же потом, по зрелом размышлении,
  мы осознали, что с точки зрения "непосвящённых" наши "разборки" могут выглядеть
  достаточно неприлично. Но ведь книга-то сия именно на таковых и ориентирована!
  Следовательно, надобно принять какие-то меры в данном плане.
  Вот мы и решили несколько порассуждать на отвлечённые темы, дабы успокоить
  травмированную совесть. А своих слушателей мы приглашаем к соучастию в
  намеченной акции. Итак.
  В самом деле, предположим, что некто заявил, будто евреи и не люди вовсе. В том,
  что сказанное является аморальным, никто не усомнится. Но трижды имморальным
  будет тот, кто организует исследовательский институт, дабы разобраться в
  "проблеме". Именно в такое положение угодили и мы...
  В своё оправдание заметим, что эту книгу мы пишем не для себя - для других. И -
  нужно ли доказывать?!! - мы уверены: тот молодой человек просто повторил нам
  чью-то чужую мысль. Стало быть, есть люди, которые могут просто поверить в эту
  нелепицу. И именно потому имеются вполне достаточные резоны в пользу проведения
  исследования. Иными словами, есть какие-то основания для того, чтобы взять этот
  грех на душу вполне осознанно, дабы другие люди не сотворили то же самое по
  неведению...
  То есть, если положить на весы все эти "pro" и "contra"[492], то установится
  достаточно противное равновесие...
  Скажем откровенно, был момент, когда нам хотелось уйти от решения этого вопроса,
  попросту замолчав его. И всё же ситуация, в которой оказались мы, несколько
  отличается от той, которая была придумана нами в качестве примера. Дело в том,
  что евреев можно встретить на каждом шагу, хотя не каждый ещё и догадается, что
  встречный является именно евреем. Иными словами, имеется возможность убедиться
  посредством личного опыта. Но вот что касательно Творца... У Иоанна в первой главе
  Благовествования сказано следующее.
  "18Бога не видел никто никогда".
  И мы, стало быть, тоже не видели. А потому движение души, подразумевающее, будто
  бы наш Создатель находится в здравом смысле да при полной памяти оказывается ни
  на чём не основанным. Мы же пообещали нашим слушателям (и не раз к тому же ещё и
  дублировали это обещание на страницах своей книги), что каждое наше слово должно
  быть доказанным, иначе знание, которым располагаем мы, на этапе усвоения
  информации слушателем может трансформироваться в веру. А вот этого допустить
  никак нельзя...
  Напоминаем нашим слушателям: мы пытаемся подойти к решению проблемы,
  рассматриваемой в настоящей лекции, с научной точки зрения, но ведь с позиций
  формальной логики мы просто не можем исключить непроработанный вариант. То есть,
  получается, что в этом вопросе разобраться просто необходимо. Причём,
  досконально...
  А теперь попробуем взглянуть на рассматриваемую ситуацию с позиций теории
  пассивного идеализма. Так вот, с точки зрения нашей концепции мышление в
  привычном смысле этого слова людям не дано вовсе, но сие - тема отдельной
  лекции, которая уже имеется в настоящей книге несколько ниже. Наше мышление не
  менее иллюзорно, нежели наша реальность. Именно потому мы и обязаны воспринимать
  подсказку молодого человека в качестве обязательной, то есть, именно таким
  образом Творец указывает нам на наше имевшее место быть упущение.
  Собственно, если кто-то из наших слушателей может сообщить нам иной способ
  доказательства неверности заявленной молодым человеком альтернативы, то мы были
  бы очень даже и признательны. Предупреждаем, что аргументация типа "этого не
  может быть потому, что этого просто быть не может" нас не интересует вовсе. Это
  мы и сами умеем... В общем, именно потому у нас и появилась альтернатива под
  номером 6.
  Будем рассуждать так. Если наше допущение окажется верным, то мы ничего не
  теряем, ибо самостоятельно не существуем вовсе. Если же предположение окажется
  ошибочным, и нам удастся это обосновать, то ничего не теряет от этого Творец.
  Более того: Он даже порадуется верности наших логических "умствований", и,
  полагаем, значительно более, нежели тысячеголосому "аллилуйя". Будем считать,
  что на этом дискуссию о проблемах совести можно и завершить. Стало быть, пора
  заняться перечислением возможных и менее возможных вариантов. Итак.
  1. Самопроизвольное - спонтанное - возникновение жизни.
  2. Для интернирования[493] проигравших войну.
  3. Для отдохновения от трудов праведных.
  4. В качестве инкубатора для разведения и доращивания до кондиции новых душ.
  5. Человечество создано с целью вырабатывания энергетического питания для
  Высшего разума.
  6. Наша действительность является сном расстроенного сознания Господа Бога.
  7. В качестве испытательного полигона, используемого более высокой
  цивилизацией.
  8. Для инициации мыслительного процесса в определённом направлении.
  9. Для наказания тех, кто преступил Закон в нуль-реальности.
  10. Для обретения некоего специфичного для нуль-реальности качества, которое
  необходимо для дальнейшего развития. Здесь возможны два подварианта: эксперимент
  или поток. Принципиального различия для нас эти "мелочи" не имеют.
  У евангелиста[494] Филиппа [5:16] сказано так.
   "Мир произошел из-за ошибки...".
  Заметим: мысль сама по себе достаточно интересна. И её можно было бы рассмотреть
  в качестве альтернативы. Но ведь косвенным образом она присутствует в двух
  последних пунктах. И потому мы решили не выделять её в самостоятельный вариант.
  Если Вы можете предложить нечто, не попавшее в сферу нашего внимания - будем
  чрезвычайно признательны. Авторов интересует не приоритет - в свете изложенных
  здесь взглядов таковой вообще не может стоить внимания, - но Истина. Желательно,
  в голом виде. Ещё раз повторяем, что именно потому мы и включили в "повестку
  дня" пункт под номером 6, хоть вовсе и не претендуем на его авторство.
  Как учит формальная логика, мы должны учесть все возможные варианты. Если
  какая-то альтернатива, будь она даже и сверхмаловероятна, окажется вне сферы
  нашего внимания, смысла в дальнейших рассуждениях может уже и не оказаться.
  Наверное, лучше всего разрабатывать варианты в том порядке, в котором они были
  перечислены выше - меньше путаницы будет. Итак.
  1. Предположим, что материалисты не просто так "хлеб жуют". Допустим, что
  Вселенная существует сама по себе и что Земля - элемент космоса. Забудем на
  время о нуль-реальности. Закроем глаза на то, что наша реальность воплощена на
  базе внешних по отношению к ней сознаний. И только после всего этого положим,
  что отечественный академик Опарин, предложивший теорию "мирового бульона", прав.
  То есть, мы не возражаем против того, что в какой-то момент времени такие
  параметры, как влажность, температура, атмосферное давление, радиация,
  пропорциональное соотношение газов в атмосфере и растворимых веществ в воде, а
  также многое иное, нам неведомое и нами неучтённое, совпало таким счастливым
  образом, что совершенно случайно образовалась первая клетка протоплазмы.
  А далее - по теории Чарльза Дарвина[495]. Прошло какое-то время - тысяча или
  много тысяч лет - и появилась человекообразная обезьяна. Потом она случайно
  взяла в руки палку и в течение какого-то срока трансформировалась в
  питекантропа[496]. Затем прошло ещё несколько тысяч лет - и миру был явлен
  человек. Мы можем даже допустить, что эволюционный процесс был дополнен
  революционным - предположим, что это всё не обошлось без "естественной" генной
  инженерии. Иными словами, мы не возражаем и против мутации в естественных
  условиях. Действительно, а почему бы и нет?! Пусть даже генетический код
  записался в ДНК совершенно самостоятельно, хоть - помилуй, Бог! - ума не
  приложим, каким бы это способом могло произойти!!!
   Мы можем пойти и ещё дальше самих материалистов. Почему бы не допустить, что
  прежде были достаточно благословенные времена, в каковые вообще не было
  разделения на фенотипы[497] и генотипы[498], - именно этим очень легко объяснить
  такое буквально ошеломляющее наличие всего этого разнообразия животного и
  растительного мира[499]... Наверное, пока на этом и остановимся...
  Подчёркиваем особенно для "неверующих" материалистов: коллектив авторов
  настоящих лекций, составленный из вульгарных[500] инженеров, соглашается со
  всеми предложенными допущениями. Мы закрываем глаза на мизерную вероятность
  совпадения перечисленных выше параметров. Мы не возражаем против случайного
  смешения химических веществ необходимой чистоты и концентрации. То есть,
  зарождение и усложнение жизни таким совершенно невероятным и противоестественным
  способом мы не опровергаем. Но вот "стабилизацию[501]" всех перечисленных выше
  параметров именно после зарождения жизни мы обосновать не можем.
  Для людей, далёких от физики, сообщаем следующее. Если параметр не является
  стабильным, то он "плавает" в каких-то пределах. И если для человека каждые 10
  градусов температуры по шкале Цельсия имеют какое-то значение, то для "природы"
  эта "мелочь" может быть и незаметной... В общем, что касается температуры, то
  колебания её всего лишь пределах 30OC в ту или иную сторону могли убить
  протоплазму[502]. И не единожды. Здесь мы "продифференцировали" теорию академика
  Опарина только по температуре. Результат оказался негативным. Видимо, стоит
  подчеркнуть, что температура является функцией других переменных - солнечной
  радиации, наличия озоновых дыр, положения Земли относительно Солнца, облачности,
  прозрачности атмосферы, а также перемещения воздушных масс... Но ведь кроме
  температуры переменных в первом приближении мы насчитали не менее пяти, а они в
  свою очередь также являются функциями других переменных. Кто может поверить в
  то, что все параметры вдруг стабилизировались именно в тот самый момент, когда
  образовалась первая клетка протоплазмы, и держатся с тех пор - миллионы [с точки
  зрения традиционной науки] лет!!! - в одних и тех же диапазонах[503]?!!
  Для тех, кто нам всё же не поверил, сообщим следующую информацию. Одна пятая
  часть Земной атмосферы представлена кислородом в чистом виде. Вполне понятно,
  что эта цифра справедлива для дня нынешнего. А, скажем, два-три века тому назад
  техногенное потребление свободного атмосферного кислорода было неизмеримо
  меньшим, нежели нынче. Кроме того, в те благословенные времена площадь,
  занимаемая лесами, была, опять же, гораздо значительнее.
  Учитывая, что частота человеческого дыхания в среднем равнялась тогда, как и
  равняется теперь 20 мин-1, объём лёгких должен был бы увеличиться на единицу
  массы человеческого тела где-то на 5-10% при снижении концентрации свободного
  кислорода в атмосфере на 1-2%. Но этого почему-то не произошло. Примерно такое
  же соотношение между атмосферой промышленного города и таёжной глухоманью -
  всего 1-2%. Но данные статистической спирометрии[504] не находят различий в
  объёмах лёгких потомственного горожанина и коренного таёжника. Стало быть,
  регулирование насыщения организма потребным количеством кислорода осуществляется
  за счёт глубины вдоха. Но в таком случае мышцы, раздувающие наши "меха", у
  горожанина должны быть более "накачанными". Однако и этот факт статистикой
  обойдён...
  Значит, говорить о приспособляемости организма можно не всегда и не везде.
  Кстати, эта "мелочь" ненавязчиво подтверждает очень многие положения теории
  пассивного идеализма, начиная от проецирования информации на наши сознания и
  заканчивая тем, что наша реальность начала отсчёт собственного времени в прошлом
  веке.
  Может быть, нашим слушателям окажутся интересными и наши собственные наблюдения.
  Так, среднестатистический размер стопы взрослого человека заметно увеличился.
  Нам доподлинно известно, что у бойцов Советской Армии в начале семидесятых годов
  прошлого века средним размером обуви считался сорок третий. Это имеются в виду
  сапоги, которые обувались на портянки. Следовательно, в переводе на туфли
  среднестатистическим надобно было полагать размер 42. Нынче не редкость и сорок
  шестой.
  А теперь обратимся к собственному опыту наших слушателей. Полагаем, что переезды
  с места на место знакомы всем. Так вот, многие люди очень чувствительны к
  составу воды. Какая-то "мелочь" оказывается способной нарушить нормальное
  пищеварение. То есть, человеческий организм защищён от внешних воздействий
  значительно лучше, нежели какая-то клетка протоплазмы. И - вполне
  естественно![505] - при изменении внешних условий включается адаптационный
  механизм, который компенсирует, скажем так, возникший дискомфорт. Но у клетки
  протоплазмы такого механизма нет...
  Опять же, подчёркиваем, что биологами мы не являемся. Однако нам ведомо, что
  температура в инкубаторе должна поддерживаться с точностью до десятых долей
  градуса. И если в этом контексте мы вспомним, что суточные колебания температуры
  воздуха меньше десяти градусов не бывают, то веры в опаринский бульон у нас
  значительно поубавится... Но ведь согласно гипотезе академика Опарина жизнь
  зародилась в воде. А вода, вестимо, значительно стабильней в плане изменений
  температуры, в частности, и всех остальных параметров - в общем. Но и
  возможностей воды для процесса выживания случайно зародившейся клетки
  протоплазмы недостаточно.
  Особенно подчёркиваем: при исследовании этой проблемы необходимо постоянно
  удерживать "при себе" мысль о том, что все параметры, включая и температуру,
  находились в динамике. Проще сказать, претерпевали изменение. В электротехнике
  есть раздел, называемый переходными процессами. Так вот там принято говорить о
  моменте времени "нуль". В таком случае минимальное приращение можно назвать
  "нуль с плюсом", а предшествующий момент - "нуль с минусом".
   А теперь опять вернёмся к своей теме. Все наши предыдущие рассуждения
  предполагают единственно возможный вывод. Именно динамика и только динамика -
  процесс изменения параметров окружающей среды - могла привести к случайному
  зарождению жизни. Но она же была обязана эту жизнь и уничтожить. Повторяем:
  допустить возможность того, что, нечаянно создав живую клетку, природа вдруг
  "затормозилась" невозможно вовсе. Параметры природной среды в момент "нуль" и в
  момент "нуль с плюсом" равными быть не могли по определению!!! То есть,
  вероятность случайного зарождения клетки протоплазмы, как бы она (вероятность)
  мала ни была, мы допускаем. Но вот что касается возможности выжить... Её нет
  вовсе. То есть, здесь разговор ведётся даже не о бесконечно малой доли
  вероятности - нет! Нуль - вот количественное представление этой возможности!!
  Мы не сумели обосновать случайное зарождение и последовавшее затем развитие
  жизни на нашей Земле. Но ведь нельзя исключить, что она могла бы быть завезена с
  другой планеты. И даже процитируем высказывание члена-корреспондента РАЕН
  Валерия Доронина, помещённое в газете "Комсомольская Правда" от 5 октября 2002
  года. Так вот, он утверждает, что "Землю осеменили пилоты НЛО" и подтверждает
  своё умозаключение следующим доводом.
  "Ещё первооткрыватель ДНК Фрэнсис Крик в конце 70-х предположил, что Землю
  целенаправленно "осемениґли" инопланетные цивилизаґции. Иначе нельзя объяснить
  сходство ДНК всех живых орґганизмов. Как природа, исґпользуя один код, создает
  миллиарды различных суґществ? Если бы жизнь развиґвалась согласно Дарвину -
  постепенно подчиняясь игре случая с помощью проб и ошибок, - тогда логично быґло
  бы возникновение сразу множества различных генеґтических кодов. А если их нет,
  значит, эволюцией праґвил не случай, а разум".
  Допустим. И даже более того - согласимся полностью с основной идеей.
  Действительно, так сказать, внешний разум оставил свои дактилоскопические
  отпечатки в ДНК населения нашей планеты. И против этого возражать не то, чтобы
  очень трудно, но невозможно в принципе. И потому мы спорить не станем. Но вот
  что касательно всяческих выкладок, основанных на этом факте... Тут бы мы
  торопиться не стали...
  В самом деле, предположим, что в зарождении жизни на нашей Земле действительно
  замешаны инопланетяне. Но в таком случае мы должны будем решить ту же самую
  задачу относительно этой другой планеты. Разговор ведётся о том, что при
  материалистическом подходе к решению проблемы мы в любом случае обязаны решить
  проблему первичного зарождения жизни. Если разговор ведётся о Земле, то
  относительно Земли. Если же имеется в виду Вселенная, то относительно Вселенной.
  Но ход рассуждения будет одинаков независимо от выбранной альтернативы. То есть,
  всё, что нами изложено выше, относится и к Земле, и к Вселенной.
  Кстати, и о Вселенной. Здесь нам желательно "пройтись" по теории,
  подразумевающей Большой Взрыв. Сама по себе эта мысль очень даже занимательна. И
  было время, когда мы взахлёб слушали и читали любую информацию по этому поводу.
  То есть, нам тоже казалось, что во всём этом имеется некое рациональное зерно.
  Пульсация Вселенной, то сжимающейся, то расширяющейся, вовсе не противоречила
  нашим собственным суждениям. Вероятнее всего, ввиду отсутствия последних... Теперь
  же обстоятельства несколько изменились. Мы не будем говорить о теории пассивного
  идеализма - в этом подразделе мы обещали о ней не вспоминать.
  Итак, для того чтобы приступить к дальнейшим рассуждениям, положим, что наша
  Вселенная является замкнутой системой только для нас, в ней находящихся. Но
  можно допустить, что имеются цивилизации и "покруче" нашей и располагаются они
  за пределами нашей Вселенной. А вот для них, предположим, совсем и не
  препятствие то, что для нас является непреодолимым. Остаётся сделать вывод:
  "они" проводят над нами эксперимент.
  Идея, конечно, интересная, но, извините, масштабы... Да Бог с ними, с масштабами,
  но энергии!!! Для того чтобы сделать "искусственное дыхание" нашей Вселенной
  нужны такие энергии, о которых даже и мечтать-то вредно - родимчик хватит!
  Естественные же пульсации должны бы касаться не одной нашей Вселенной, но всех.
  И здесь - не до экспериментов по выведению homo sapiens - разговор должен
  вестись о выживаемости цивилизации. В общем, и в этом варианте получаются
  нестыковки... А кроме всего прочего вопрос о первичном зарождении жизни снять с
  повестки дня не удастся и в этом случае...
  Как видим, шансов выжить у белка было так мало, что говорить об этом даже как-то
  и неловко. Но это ещё полбеды. Мы даже согласны на то, что белок "всем врагам
  назло" всё-таки выжил. Давайте посмотрим на homo sapiens, как на такового. На
  чисто генетическом уровне этот вид мог бы приказать очень долго жить даже через
  посредство варьирования количества хромосом. Всем известна болезнь Дауна. А
  причиной её является всего-навсего одна лишняя хромосома. Ан, нет! Природа
  ошибается значительно реже, чем не ошибается. И потому человечество существует.
  Но ведь бывают и иные отклонения. Так, в частности, поговорим об идиотии. Мы
  уверены в том, что далеко не все наши слушатели знают о болезни, подразумевающей
  умственную недостаточность и называемой олигофрения. Так вот, заболевание сие
  подразделяется на три стадии: дебильность,[506] имбецильность[507] и
  идиотия.[508] Стало быть, мы и вопрошаем, а почему это так получилось, что
  здоровых людей больше, нежели больных? Случись наоборот, и деградация становится
  неизбежной. Однако ничего такого пока не произошло. Хотя как сказать...
  Мы предлагаем к рассмотрению следующий пример. Сорок лет тому назад в Краснодаре
  была всего одна школа для умственно неполноценных детей. Нынче таких школ уже
  несколько, да, кроме того, почти в каждой нормальной школе имеются так
  называемые классы коррекции. Но и сие - не всё! В пятидесятые-шестидесятые годы
  за три ошибки (без разницы, стилистические они или грамматические!) на уроке
  русского языка ставили два балла. А нынче дети иной раз возмущаются - почему,
  мол, не поставили четвёрку?!! То есть, надобно констатировать, что требования в
  средней школе снизились, а это ещё более усугубляет общую картину...
  Следовательно, деградация человека место всё-таки имеет. И темпы её за четыре
  десятка лет, надо сказать, ужасающи! Вот мы и говорим, с грустью взирая на
  таковую картину: ужели надобно много миллионов лет, дабы человек опустился до
  уровня обезьяны? Если темпы останутся прежними, то для Краснодара достаточным
  окажется всего-то сотни лет... То есть, подобные темпы вырождения никак нельзя
  признать инволюционными.[509] Здесь ближе был бы термин "контрреволюция".[510]
  А теперь обратимся к иной газетной сенсации, которая... Впрочем, судите сами... В
  "Аргументах и фактах" Љ3 от 2003 года помещено интервью с антропологом
  Александром Беловым. Ему и слово!
  "Напомню суть моей гипотезы. Если в основе дарґвинизма лежит теория эволюґции,
  принцип естественного отбора, то я утверждаю (и приґвожу доказательства), что
  изґменения шли в противоположґном направлении. Это была не эволюция, а
  инволюция, то есть деградация, вырождение совершенных форм в более примитивные.
  В зависимости от генов и образа жизни изнаґчально совершенные тела предков
  трансформировались в тела животных, приспособґленных к определенным услоґвиям
  среды обитания. Во всяґком случае это предположение выглядит более естественным,
  чем идея о случайном возникновении форм жизни из органических веществ в
  "первичном бульоне" и их эволюции".
  И далее рассказываются "ужастики" о том, как наши неправедные предки в течение
  тысячелетий превращались в... членистоногих. То есть, шесть цивилизаций,
  предшествовавших нам и бывших значительно выше нашей, давно деградировали, и их
  потомки присутствуют на нашей бренной земле в виде жучков, паучков и стрекозок.
  И если злой рок так жестоко расправился с теми, кто был выше нас, то...
  В общем, жутко интересно! В самом деле, ведь, здорово! И вовсе не расходится с
  отмеченной нами краснодарской тенденцией вырождения "homo", как "sapiens". Вот
  разве что сроки...[511] Учёный антрополог говорит о тысячелетиях. Мы же говорим о
  какой-то сотне лет...
  Если же перейти на серьёзный тон, то мы вынуждены констатировать, что свободное
  развитие в естественных условиях не может подвигнуть вид, обладающий
  интеллектом, на полное вырождение. Конечно же, разного рода катаклизмы могут
  быть причинами исчезновения видов, но интеллект является самодостаточным
  фактором эволюционного прогресса.[512] Вспомним историю собственного отечества!
  Советская власть уничтожила лучшие умы нашей некогда могущественной державы.
  Конечно же, есть сферы человеческой деятельности, в которых мы отстали от других
  стран. Но в целом научный потенциал нашей страны ничуть не ниже, чем во многих
  иных, которым большевизм и в кошмарном сне не показывался. То есть, теория г-на
  Белова, конечно же, занимательна, но, знаете ли... Мы бы с удовольствием послушали
  её разве что на сон грядущий...
  Сам Белов, в частности, предложил следующую мотивацию.
  "А вы попробуйте из самоката самолет сделать - тоже от простого к сложному. На
  самом деле гораздо логичґнее, когда из самолета получаґется самокат - отбросили
  лишґние детали, и все".[513]
  Надо ли в возражении объяснять, что из самоката самолёт действительно не
  построить. Но сам факт того, что самокат предшествовал самолёту, начисто
  разбивает все измышления Белова - технический прогресс не может идти об руку с
  инволюцией.
  А забавы ради предлагаем следующую дилемму.
  Если человечество вырождается, то говорить о прогрессе невозможно. Но отрицать
  очевидное - бесперспективно. Ладно. Пойдём на поводу у автора рассматриваемой
  теории. Пусть человечество инволюционирует. В таком случае открыть нечто
  неизвестное невозможно. Следовательно, "открытие" Белова в свете исследуемой
  концепции не является верным. Стало быть, говорить об инволюции человечества не
  приходится. А по всему по этому появляется возможность говорить о свежих мыслях
  в области науки. При таком подходе можно констатировать, что Белов мог совершить
  открытие. Но выводы, к которым он пришёл, перечёркивают саму возможность
  развития.
  Собственно, вряд ли мы удивим мир, если заявим, что теория - это не просто идея,
  облечённая в слова. Здесь надобно много внимания уделить обоснованиям. Не вредно
  и увязывание с параллельными темами. В общем, настоящая теория ничего общего не
  имеет с голым тезисом. Иначе практически каждый желающий может полагать себя
  теоретиком. Но и этого мало: ведь так несложно подвести теоретическую базу под,
  скажем, утверждение, будто бы метрическая система мер - не самая лучшая...
  Впрочем, мы несколько увлеклись...
  Если наш любезный слушатель подумал, что мы намеренно берём абсурднейшие
  аналоги, дабы на их фоне наши идеи выглядели достовернее, то... То он ошибся. Дело
  не в том, что абсурд сам по себе очевиден. Дело в том, что наша пресса постоянно
  подкидывает подобного рода информацию в самую гущу народных масс. "Комсомолка" в
  частности, предварила статью[514] "Крокодилы и змеи произошли от человека" о том
  же самом А.Белове следующими словами.
  "Недавно изданґная книга Александра Белова "Антропологичеґский детектив"
  стала не меньшим возмутителем спокойствия в научном мире, чем работы матеґматика
  Фоменко, переґлицевавшего историю человечества. Белов счиґтает: наши предки - не
  глупые обезьяны, а умные, сильные, совершенные люди".
  Понятное дело, подобного рода материал будоражит не только умы, но и нервы. И
  потому он всегда - вне конкуренции. Есть желающие "глотать" подобного рода
  "блюда"? Ради Бога! Плохо лишь то, что в погоне за выручкой средства массовой
  информации обходят своим вниманием не столь "зажаренный" материал. Та же самая
  "Комсомолка", в частности, не посчитала нужным ответить на наше письмо. Впрочем,
  редакция и не обязана отвечать на все письма...
  И всё же не собственные обиды на СМИ мы намерены "выплёскивать" на бумагу.
  Разговор здесь совсем о другом. Вот представьте себе, глубокоуважаемый
  слушатель, что некто постоянно изучает труды Блаватской, Рериха и иже с ними.
  Вполне естественно, что этим читателем любая новая информация необходимо будет
  рассматриваться через призму теософии. А как иначе-то?!! То есть, наши средства
  массовой информации вместо того, чтобы идти перед толпой, затесались в самую
  середину оной и ей же на потребу штампуют то, о чём в приличном-то месте и
  говорить не пристало... Можно выразиться и несколько иначе. Индустрия информации,
  ориентируясь на массы, вольно либо невольно эти же массы и оглупляет. Налицо
  обратная положительная связь: чем ниже запросы, тем ниже качество печатной
  продукции, а чем ниже качество, тем ниже запросы... Очень неприятная ситуация... Но,
  к счастью, большинство - это ещё не все...
  Однако нравственное и психическое вырождение - не последнее зло, угрожавшее
  человечеству за всё время его существования. Обратим своё внимание на вирусы,
  микробы и всякие-разные бациллы. Имя им - легион. И косят они нашего брата иной
  раз так, что буквально диву даёшься: как это люди до сих пор ещё не вымерли
  поголовно. В самом деле, в последнее время вакцинация поднялась до невиданных
  высот, но отдельные вспышки холеры порой дают о себе знать. А каково было
  прежде? Да если говорить не о холерной эпидемии, а о чумной? А лепра?[515] А
  чахотка?[516] А, наконец, СПИД?!!
  Кроме того, существует толстый справочник с перечнем терапевтических болезней.
  Но это ещё - полбеды. Давайте представим себе, что творилось в, так сказать,
  дохирургическую эру. Вполне понятно, что в те времена о культуре питания обычно
  не вспоминали. И пищу, в частности, - мясо и рыбу - нередко употребляли с
  костями. Казалось бы, аппендицит обязан был выкосить ряды человеческие, но... Но
  руки у него оказались коротки. Впрочем, как и у всех остальных болезней.
  И по всему поэтому мы, если хотим быть честными перед своей собственной
  совестью, должны с присущей нам откровенностью констатировать следующее.
  Хочется того кому-либо или же не хочется, но вывод изо всего сказанного следует
  единственный. Для того чтобы природа смогла создать человека и сохранить его ото
  всех и всяческих напастей, она обязана была бы обладать интеллектом, который во
  много раз превышает интеллект её создания. Ибо случай не может быть столь
  избирательным.
  Таким образом, мы вынуждены констатировать, что вариант Љ1 "экзамен" не
  выдержал.
  А посему дезавуируем[517] своё собственное допущение об отсутствии
  нуль-реальности. Все дальнейшие рассуждения о мотивах создания нашей реальности
  будут базироваться на позициях теории пассивного идеализма. Кстати, вернёмся к
  выдержке члена-корреспондента РАЕН Валерия Доронина, процитированной нами
  несколько выше. Так вот, всё, что там сказано о внешнем разуме, который не
  догадался перепутать наши ДНК до неузнаваемости, вовсе не противоречит нашей
  концепции. Разве что, согласно теории пассивного идеализма разум этот находится
  не на другой планете, но в иной реальности. А далее - по тексту...
  2. Предположим, что наша реальность - лагерь для интернирования проигравших
  войну. У фантастов есть множество сюжетов звёздных и всякого рода других войн.
  Возможно ли нечто подобное в рассматриваемом ракурсе? Очень даже интересно
  исследовать эту мысль. В самом деле, если разделить человечество на две
  категории - страдающую и живущую в довольстве, то вполне возможно вывести: кому
  живётся плохо - тот реальный, а кому хорошо - тот мнимый. Это в прямом
  соответствии с нашей классификацией. И тогда всё становится на свои места -
  победители всячески досаждают побеждённым со всеми вытекающими из этого
  последствиями.
  Стоп. Но выше мы утверждали, что создание субреальности возможно только и
  исключительно при проецировании некоторого объёма информации на чьё-то сознание.
  Как-то всё это уже и не совсем увязывается... Совершенно неясно в таком случае, по
  какой причине наше пребывание в этой реальности заведомо ограничено одним веком?
  Почему "победители" имеют дело только с сознанием? У них что, других
  возможностей нет, что ли? Зачем им создавать специальную Программу, дабы
  "компостировать мозги" "побеждённым"... и что же в итоге? Не рентабельно всё это...
  Побеждённый должен либо работать на победителя, либо не должен существовать
  вовсе. Возможен и третий вариант - выплата контрибуции[518] при последующем
  мирном сосуществовании. [Но этот третий вариант просто не вписывается в наши
  обстоятельства, а потому мы его игнорируем.] Иначе - нонсенс[519]! Но мы ничего
  не производим[520] для кого-то запредельного. Стало быть, эта альтернатива не
  является верной.
  3. Следующее наше предположение - отпуск. В полном соответствии с принятым выше
  стереотипом мышления мы постараемся исследовать сию альтернативу. Отдых - дело
  святое. Сам Господь, по утверждению Библии, отдыхал, сотворив всё то, с чем мы
  теперь никак расхлебаться не можем. Почему бы, стало быть, и не допустить, что
  наша реальность - не что иное, как зона отдыха. Здесь мы - представители
  нуль-реальности - "перезаряжаемся" в режиме вульгарных аккумуляторов. То есть,
  нам иногда, вроде, и неплохо, а порой так и вовсе "не в дугу"... Но, в конце
  концов, конечно же, мы должны вернуться "на круги своя", "подзарядившись" и,
  разумеется, отдохнув...
  Вот только отдых такой нам вовсе и не по нраву... Однако сие - с одной стороны. А
  с другой - если это - отдых, то какова же сама жизнь? Ужели может быть ещё и
  хуже? Так зачем же она нам, такая?!! Мы бы ради неё особенно и не напрягались...
  Собственно, здесь следует обратить внимание на то, что все религии обещают
  праведникам райскую жизнь после смерти. Предположим, что это так. А отсюда
  делаем вполне закономерный вывод: здесь мы "отдыхаем" от хорошей и приятной
  жизни. Смешно? Скорее, грустно...
  Короче говоря, такой "отпуск", на наш взгляд, хуже любой каторги. Но, мы
  полагаем, что отпуск, сиречь[521] отдых, может быть прерван в любой момент по
  желанию отдыхающего. Здесь же добровольный выход из нашей реальности [кроме
  суицида, который не одобряется не только религией, но и нами] исключён
  совершенно. Значит, и предположение "отпуск" оказалось неверным.
  4. Попробуем исследовать альтернативу, имеющую в виду создание и доращивание
  душ. Может быть, она является истинной? А почему бы и не так? Иными словами,
  предположим, будто наша реальность - не что иное, как инкубатор по выращиванию
  душ. Согласно применённой ранее методике, прежде исследуем все "за". Люди,
  рождающиеся в нашем мире, "комплектуются" душами, кои мужают в процессе роста
  организма и к зрелому возрасту... Что касается рождения - всё вроде бы идёт по
  сценарию. А вот рост настраивает исследователя достаточно скептически... Дело в
  том, что большинство людей использует свою жизнь не в полном объёме. То есть,
  сначала они живут будущим, а потом - прошлым. У них, как бы, нет "настоящего"...
  Понятное дело, "душа", выращенная подобным образом, "доброкачественной" быть не
  может. Но ведь люди, бывает, дожив до седин, а то и до гробовой доски, так и не
  понимают, для чего же они жили... А ведь душа - это тончайший инструмент, "звук"
  которого очень серьёзно зависит от образа жизни человека...
  Здесь же, наверное, следует вспомнить и случаи преждевременной гибели детей и
  воинов. А, кроме того, всякого рода стихийные бедствия и эпидемии, случайности и
  аварии. Нет, что ни говорите, но сие как-то не совсем рационально... Слишком много
  производственного брака... Выходит, что либо мы должны допустить возможность
  ошибки в технологическом процессе выращивания душ, либо исключить эту
  альтернативу. Если "технологи", разработавшие "процесс", до сих пор не
  обнаружили свою ошибку, значит, их интеллект ниже нашего, что, полагаем, в
  принципе, невозможным. В общем, не то...
  5. Человечество создано с целью вырабатывания энергетического питания для
  Высшего разума.
  Как вариант, в одной из частных бесед нам была предложена вот такая интересная
  космогоническая схема. Допустим, что этот самый Высший разум... Нет, оно как-то не
  так - нам отчего-то милее прежние названия, а посему мы ими и будем пользоваться
  в дальнейшем. Так вот, почему бы и не предположить, что Господь Бог, проживая
  один или со товарищи, создал нашу реальность вовсе и не в какой-то там
  непонятной виртуальной реальности, а неким чудесным образом материализовал всё
  это примерно так, как о том проповедуется с амвона[522]? Иными словами,
  попробуем встать на позиции объективного идеализма, саму идею которого мы
  полностью развенчали в одной из предыдущих глав. Почему мы это всё-таки делаем?
  В главе 9 Евангелия от Иоанна сказано.
  "3 Иисус отвечал: не согрешил ни он, ни родители его, но это для того, чтобы на
  нем явились дела Божии".
  Вот и мы решили поступить таким же образом, дабы явить славу теории пассивного
  идеализма...
  Какую же цель мог преследовать Творец? Допустим, что наш оппонент прав, и всё
  это затеяно хлеба насущного ради. Нет, никто не говорит, что Господь тешится
  людоедством. Просто существуют вот такие интересные мнения, будто бы
  человечество вырабатывает некие энергии,[523] которые не только просто приятны
  на вкус нашему Демиургу, но и чрезвычайно для Него питательны... Вполне понятно,
  что ощущать себя агнцем, всё предназначение которого заключается в том, чтобы
  послужить пищей кому-то, вовсе не так радостно. И удовольствия подобные
  рассуждения не доставляют. То есть, вот такой синдром капитана Кука как-то даже
  и унижает нас в собственных глазах. Но ведь Кука схарчили дикари... А нам вроде
  как предуготована более "высокая" участь... Почти что миссия... Повторяем, эта идея
  была предложена одним из случайных собеседников. И, конечно, мы обязаны её
  проанализировать.
  Вот и попытаемся...
  Разумеется, вначале разберём все аргументы "за". Во-первых, человек даже
  согласно собственной классификации всегда был относим к классу животных. А
  животное - известное дело - вполне в состоянии служить пищей иному живому
  существу.
  Во-вторых, человек почитается животным не каким-то там, но именно стадным. Стада
  же, вестимо, в наше время чаще всего разводятся теми, кому они принадлежат,
  небесцельно.
  В-третьих, в качестве наглядного примера в нашей реальности вообще всё, что
  растёт и питается, само может быть съедено. И случайным подобное положение -
  почему бы и не допустить такое?! - вовсе и не оказывается...
  В четвёртых, всё живое должно чем-то питаться. И Создатель в данном контексте
  вовсе и не обязан быть исключением. В частности, Сам Иисус Христос, Сын Божий,
  судя по Евангелиям, пищи, отнюдь, не гнушался. Так почему бы и не положить, что...
  
  В-пятых, чисто рациональное мышление должно было бы заподозрить, что просто так
  ничего не делается. И если Создатель нечто сотворил, то какую-то корысть Он
  должен был бы во всём этом деле преследовать. Христиане утверждают, что Господь,
  пресытившись одиночеством, просто жаждал общения с Себе подобными. Однако
  общение общению рознь. Что ни говорите, но между вампиром и его жертвой тоже
  происходит некий вид общения... Вот и в рассматриваемой ситуации возможно
  допустить всякие варианты. Да и какая нам, в принципе, разница: то ли Демиург
  будет питаться нашей энергией прижизненно, то ли червячки перемолотят то, что от
  наших бренных тел останется потом? Господь, если и посасывает у нас энергию, то
  делает это совсем не больно. Комар в этом ракурсе создаёт значительно больший
  дискомфорт! Но - терпим!! Деваться-то некуда...
  Опять же, идея метемпсихоза, может быть, вовсе и не из пальца высосана - если
  всё оно так и обстоит, то рационально ли "штамповать" одноразовые души? Даже
  американцы, и те придумали корабль многоразового использования и нарекли его
  "Space Shuttle" - космический челнок. Ужели ж Господь глупее?!!
  Как оказалось, только в первом приближении нами было отмечено столько резонов, в
  той или иной степени подтверждающих вероятность исследуемой альтернативы, что их
  хватило для обоснования исследуемой точки зрения даже и с лихвой.
  Конечно же, можно было бы продолжить эти изыскания и усугубить доказательную
  базу. Но, нам сдаётся, что и того уже достаточно. То есть, вариант этот был
  предложен вовсе и не так безосновательно, как это могло бы показаться на первый
  взгляд. Значит, вполне вероятно, что могла бы иметься какая-то необходимость в
  плане его воплощения. Следовательно, должны бы быть изысканы и потребные
  средства.
  Вполне мыслимо, что кто-то из наших слушателей может возмутиться: таковое
  поведение Творца кажется настолько безнравственным, что меры тому и не сыскать.
  Однако мы не станем морализовать по этому поводу. В самом деле, не являясь
  вегетарианцами, мы никакого права не имеем упрекать других в том же самом грехе.
  Ханжество в подобных ситуациях не в состоянии прикрыть радение о собственных
  "шкурных" интересах. Нам могут возразить: у нас-де имеется душа, сознание, а у
  тех животных, которых мы сами употребляем в пищу, вероятнее всего, нет ни того,
  ни другого. И мы не станем суперечить: всё так. Истинно так! Но... Но ведь наше
  сознание, вполне возможно, как раз и является тем самым катализатором, который
  способствует вырабатыванию именно того вида энергии, каковой и потребен
  Создателю. То есть, можно допустить, что этот атрибут - а почему бы и нет?!! -
  является столь же потребным для человека, как хомут для тяглового скота. Само
  собой, последний, конечно же, обошёлся бы и без того самого хомута, но вот
  хозяину он при таком раскладе вряд ли бы понадобился...
  Здесь, видимо, следует подчеркнуть вот что. Одно дело - необходимость. Другое -
  причинение неприятностей без нужды. В самом деле, есть отдельные породы собак,
  которым хвост, с точки зрения человека, вроде как не то, чтобы без надобности, а
  даже и во вред. И вот бедное животное после такого усекновения даже и муху со
  своего крупа согнать уже не может - нечем. Но ведь собачий хвост -
  многофункционален! Однако для хозяина в таковых обстоятельствах экстерьер
  четвероногого друга значительно важнее... Что уж тут говорить о ситуации, когда у
  человека возникает необходимость?! Иными словами, даже если бы Господь и питался
  нашими трудами, то это - значительно меньшее зло, нежели творимое нами "братьям
  нашим меньшим". И ещё. Используя различных животных в своих целях, человек берёт
  то, что существует само по себе. А Господь, прежде чем воспользоваться нашими
  энергиями, согласно точке зрения авторов рассматриваемой концепции, создал нас
  именно для этой цели. И здесь разница оказывается весьма существенной.
  Однако самым "неубиенным" аргументом, на наш взгляд, является идея симбиоза. В
  самом деле, стоит осознать, что, скажем, человек без поддержки Бога существовать
  не в состоянии, а Демиург, питаясь нашими энергиями, чувствует себя значительно
  комфортнее, и все обиды становятся совершенно безосновательными. В самом деле:
  если бы Он не дал нам жизнь, которую мы почему-то ценим и потерять вовсе и не
  торопимся, то и беседовать на эту тему было бы некому. И сие - самое главное
  оправдание[524] Творца в очах наших! Так что не станем фарисействовать, но
  просто посмотрим правде в глаза. А потом постараемся принять мужественное
  решение: если уж судьба наша такова, что надобно послужить во благо Творцу, то
  выполним возложенную на нас почётную миссию, не уронив собственного достоинства!
  Однако прежде всё же потребно исследовать резоны и противной стороны.
  Иными словами, перейдём к контраргументации.
  Вполне допустимым мнится следи вот какойующий мотив. Если Господь так всемогущ,
  что сумел создать чувствующего человека из ничего, то ужели же он не смог бы
  придумать некий бесчувственный механизм для трансформации имеющихся в Его
  распоряжении энергий в ту, что потребна Ему для пищи?! Даже люди умеют
  посредством различных агрегатов преобразовывать один вид энергии в другой... Ужели
  же Творец глупее твари?!! Однако мы здесь говорим о столь специфичных энергиях,
  о которых и понятия не имеем! Следовательно, почему бы не предположить, что
  именно наши ощущения являются своего рода катализаторами и ингибиторами в
  соответствующих преобразованиях? И тогда вся наша доказательная база развалится,
  словно карточный домик. Неприятно...
  На первый взгляд, достаточно весомым казался бы следующий довод. Зачем бы нам в
  таковых обстоятельствах задумываться о высших материях, к чему все эти науки и
  технический прогресс? Да и вот эти рассуждения - так ли они необходимы? Ведь все
  сии размышления - не что иное, как соль на раны! Уж хотя бы от этого можно же
  было бы избавить?!! То есть, вывод очень прост: если бы Господь планировал
  создать нас на заклание, то он постарался бы именно эту информацию от нас
  скрыть. Но ведь попустил же!!! Следовательно, никаких таких планов у Него не
  было и в помине! Что и требовалось доказать, как утверждалось на уроках
  геометрии...
  Однако следующий резон разбивает наше "доказательство" в пух и прах. Помните
  знаменитую "Повесть о том, как один мужик двух генералов прокормил"
  Салтыкова-Щедрина? Так вот, там есть очень интересный пассаж, который
  превосходно иллюстрирует нашу мысль.
  " "Из Вятки пишут: один из здешних старожилов изобрел следующий оригинальный
  способ приготовления ухи: взяв живого налима, предварительно его высечь; когда
  же, от огорчения, печень его увеличится...""
  Допустив нечто подобное в наших обстоятельствах, мы уже не сумеем изыскать
  возражения. И потому оставим сию альтернативу в пользу бедных. А сами обратимся
  к иной.
  Вот несколько выше мы говорили о том, что человек - животное стадное. А в стаде,
  вестимо, чем меньше индивидуальностей, тем спокойнее жизнь у пастуха. Любые
  отклонения - это лишняя головная боль. Казалось бы, это - уже что-то. Ан, и
  здесь - не иначе. Ведь стоит допустить, что разница в интеллекте и эмоциональных
  возможностях обусловлена спецификой потребностей, и все наши рассуждения опять
  заходят в тупик...
  Конечно же, каждый пастух стремится к сохранению своего стада. И потому
  случайный падёж поголовья сводится им к минимуму. А у нас - то автомобильные
  аварии, то "разборки" между "авторитетами", то террористические акты... Однако и
  это может быть объяснено выбраковкой материала! А относительно всяческих войн,
  моров и гладов можно провести параллель внепланового забоя скота во время
  эпизоотий: ящура или какой-либо иной болезни...
  В общем, и здесь - не повезло...
  Наш собеседник, предложивший эту гипотезу, начал с того, что Бог создал
  человека. Следовательно, необходимо предположить, что был некоторый период
  времени, когда Господь уже был, а человека ещё не было. И если человек был
  сотворён в качестве харча, то следовало бы задуматься над вопросом: а чем же
  питался Создатель, так сказать, прежде? Иными словами, мы полагаем, что, если
  таковая подпитка являлась необходимой, то без неё Он жить не мог бы. Если же
  необходимость исключена, то сам акт творения вряд ли можно признать
  рациональным...
  Всё оно, вроде бы так. Но кто же посмеет заявить о том, что Творец не
  развивается?!! А в таковых обстоятельствах, как известно, возможно создать у
  себя новое качество, которое может оказаться зависимым именно от определённого
  вида энергии. То есть, раньше надобности именно в этой энергии не то, что не
  было, но и быть не могло, а вот с определённого момента... И круг опять
  замыкается...
  Итак, все попытки исключить Господнюю кровожадность оказались несостоятельными.
  Вполне возможно, мы не заметили нечто очень важное. Прошли, так сказать, мимо
  того, что могло объяснить ситуацию таким образом, чтобы и "волк" был сыт, и
  "овцы" оказались бы целыми. Но - видит Бог! - мы старались на совесть...
  А вот касательно нашего поражения в этом эпизоде, то, поверьте, уважаемый
  слушатель, своей вины как-то и не ощущаем: не следует забывать и о том, что
  школьная алгебра не в состоянии определить площадь, заключённую между, скажем,
  синусоидой и осью абсцисс. Для того потребно уже интегральное исчисление. И при
  необходимости к нему и прибегают. Так же поступим и мы...
  Некогда, исследуя приоритеты между идеализмом и материализмом, обосновали
  невозможность того, что проповедуется объективными идеалистами различных толков.
  Иными словами, никакое даже и самое сверхъестественное сознание не в состоянии,
  создав искусственную реальность, исторгнуть таковую из себя во вне. Несколько
  выше мы попытались отказаться от этого аргумента, понадеявшись изыскать нечто,
  основанное на достижениях классических наук. И напрасно! Все остальные
  "объяснения" не в состоянии доказать невиновность Творца и Его благие намерения
  в отношении к Человеку.
  6. Рассмотрим альтернативу, в которой предположено, что Богу снится этот
  странный сон, который является нашей жизнью. То есть, Творец либо болен, либо
  находится под воздействием галлюциногенов. В общем, причина здесь не важна - нас
  интересует лишь следствие. Его и исследуем.
  Прежде всего, разберём шизоидную форму сна. Иными словами, будем полагать, что у
  Бога сознание не только раздваивается, но и размножено до числа,
  соответствующего количеству живых людей на Земле.[525] И Он, естественно, должен
  воспринимать все наши ощущения, как Свои. Мы это допустить можем. Значительно
  труднее понять в таких условиях дифференциацию собственного сознания в
  соответствии с каждым индивидуумом. Получается, вроде как, все мы являемся
  элементами Его сознания! Однако почему же при расстроенном сознании наши
  "псевдосознания" не перехлёстываются друг с другом? Почему каждый человек,
  исключая больных, всегда осознаёт себя только собою и никем иным?
  Будем говорить так. В своё время нам довелось поездить по стране, и потому мы
  вынуждены были контачить с огромным количеством людей. Но никто из наших
  знакомцев не пожаловался на то, что он иногда меняется собственным прошлым с
  кем-либо. Нет! У всех всё, как говорится, "путём". Никакой путаницы в этом плане
  и не бывает! На наш взгляд, подобное поведение вовсе не является характерным для
  больного сознания. То есть, если бы сознание Создателя, наблюдающего этот
  странный сон, было бы помрачено, то и мы должны были бы постоянно
  "перепутываться" друг с другом. Но ведь этого в нашей действительности и не
  случается[526]...
  Если же допустить, что мы просто снимся Ему безо всяких ассоциирований, то, в
  таком случае, откуда же появляются ощущения у нас? Чем мы, в таких
  обстоятельствах, можем воспринимать какие-либо ощущения. Мы уже не говорим о
  простой физиологии - здесь речь должна вестись о таких понятиях, как радость и
  горе, восторг и апатия, озарение и ощущение собственной недалёкости... Все эти
  чувства[527] не могут возникать в некоем вакууме и там же "перевариваться" -
  надобен хоть и плохонький, но процессор. Таким образом, подвариант "шизоидный
  тип" экзамен на "зрелость" не выдержал.
  Что ж, попробуем вернуться к идее солипсизма. Вполне возможно, что Бог
  ассоциирует себя лишь с одним из множества людей. Но ведь ощущения испытываются
  не только одним отдельно взятым человеком, а множеством людей. Мы согласны с
  тем, что люди могут и солгать в этом плане - а почему бы и нет? И потому
  продолжим исследование этой возможности. Но в таком случае мы обязаны
  констатировать, что сознание Господа ассоциирует с собой именно нас - а кого же
  ещё?!! Стало быть, именно такой вариант и предстоит нам рассмотреть. Впрочем,
  нашим слушателям вовсе и не возбраняется поставить себя на наше место в
  нижеследующих рассуждениях.
  На наш взгляд, можно было бы в таком случае диагностировать у Создателя
  достаточно выраженную склонность к мазохизму - по крайней мере, если Он
  испытывает удовольствие от того, что мы (а Он - через нас, соответственно!)
  постоянно получаем от нашей судьбы всякого рода пинки да зуботычины. Но... Болезнь
  есть болезнь - её, как говорится, не выбирают. И всё же нас здесь интересует не
  эта сторона проблемы...
  Согласно нашему собственному опыту, жизнь развивается достаточно
  целенаправленно. То есть, таких "всплесков", как в наших собственных снах не
  бывает. В рассматриваемой реальности Господнего сна нет хаотических нарушений
  законов реальности. Но ведь больное либо опьянённое воображение необходимо
  должно было бы нечто подобное воссоздать. То есть, мы должны были бы иногда либо
  взлетать в воздух, либо быть "ихтиандрами", либо... Да что там говорить! А кто в
  таком случае написал бы всю эту прорву научной, художественной, детской и иной
  литературы? Бог с ней, с литературой! Но как быть с Библией?!! И почему в таком
  случае мы наблюдаем буквально потрясающую завершённость и продуманность всего и
  вся, начиная с организма человека или животного и кончая бесконечным Космосом?
  Откуда у Господа такая страсть к точным наукам и логике? Ведь больное сознание
  чаще всего должно быть алогичным...
  Что же мы можем наблюдать в действительности? В нашей реальности имеются люди,
  страдающие психическими расстройствами. Некоторые из этих болезней поддаются
  исцелению, иные же - нет. По идее, положение сие нас должно было бы занимать
  очень серьёзно. Более того именно в этой сфере и должны были бы быть
  сосредоточены все наши интересы... Но нет! Психиатрия для нас никакого особенного
  интереса не представляет. Впрочем, как и сами больные, если они не имеют к нам
  какого-либо конкретного отношения. И это всё очень даже не вяжется с больным
  воображением Создателя. А если не вяжется, то и сам вариант подобного сна должен
  быть исключен нами, как невозможный.
  Полагаем, что следующая мысль окажется небезынтересной нашим слушателям. Дело в
  том, что, если рассматриваемый сон Создателя является не реализацией некоей
  Программы, но просто спонтанным, самопроизвольно развивающимся и - разумеется! -
  неподконтрольным, то в нём не должны прослеживаться закономерности. Мы бы даже
  сказали, что последние должны бы при таком допущении иметь случайный характер.
  Хаотичность в самих событиях и в связях между ними - вот характеристика
  подобного сна. В нашей же реальности, если причины и перепутываются порою со
  следствиями, то лишь в алогичных рассуждениях отдельных людей. В, так сказать,
  натуре подобные казусы места не имеют вовсе... И этого, мы полагаем, вполне
  достаточно для того, чтобы исследуемая гипотеза была опровергнута.
  Но нам хотелось бы взглянуть на изучаемую проблему и с позиции теории пассивного
  идеализма. Предположим, действительно, Создатель наблюдает подобный сон. Как
  известно, во сне может быть лишь единственный реальный элемент, с которым
  сознание спящего ассоциирует себя. Тут проблем нет. Всё могло бы быть так и в
  "том самом" сне. Но в таком случае возникает вопрос, а что тогда представляет
  собою История? С кем в разные века и годы ассоциировалось сознание Творца? Как
  он не запутывался во всех этих персонажах, которые могли быть людьми, богами,
  полубогами и т.д. и т.п.? Но дело даже и не в "статистах". Если предположить,
  что реальный элемент умирает, а реальность продолжает жить, то возникает вопрос.
  А в период "междуцарствия" - прекращения ассоциированности с одним элементом и
  началом ассоциированности с другим элементом - в чьём сознании продолжает
  существовать эта реальность? Но ведь малыш должен ещё развиваться несколько лет,
  пока он сможет хоть что-то понимать - так как же быть с реальностью сна и на
  этот период?!!
  В общем, получается мрак. Наше допущение завело нас в такие лабиринты логических
  построений и предположений, что оттуда лучше бы и не выбираться. Мы попробовали
  рассмотреть проблему с разных сторон. Но ничего похожего на стройную картину
  обнаружить так и не удалось. Абсурд же, к коему мы каждый раз приходили,
  доказывает, что наше допущение оказалось неверным. Вот так. А посему принесём
  свои извинения Господу Богу за поклёп и продолжим свои изыскания.
  7. В газете "Аргументы и факты", Љ28 за 2002 год опубликовано интервью с
  президентом Академии информациологической[528] и прикладной уфологии, Владимиром
  Ажажа. Именно этот газетный материал и подвиг нас к тому, чтобы в число
  предложенных нами альтернатив была включена и настоящая.
  Мы не знакомы с господином президентом лично. Не ведаем о его научных
  достижениях. Можем сообщить нашим слушателям лишь то, что об учёных степенях и
  званиях интервьюер ничего не сообщил. Ну, да не в том дело - у нас таковых тоже
  пока не имеется...
  И всё же мы никак не можем пройти мимо одной "мелочи". Корреспондент "АиФ",
  Дмитрий Писаренко, будучи, видимо, мужиком достаточно дотошным, усомнился в
  истинности предложенной ему очень научной информации. Он задал
  интервьюированному собеседнику, в частности, такой вопрос.
  - Скажите честно: всё это ваши субъективные ощущения, или они основаны на
  фактах?
  В ответ он получил заверения в полной искренности. Мы предлагаем нашим читателям
  в беседе с цыганками-гадалками задать подобный вопрос. Каждая ли из них
  сознается в том, что собирается Вас облапошить? А потом мы предлагаем подобный
  ответ проверить на "вшивость". И только после всего этого мы опять обращаемся к
  проблеме достоверности дальнейшего материала.[529]
  Начнём почти с конца статьи. В Ажажа утверждает.
  "Ведь наша планета изначально была космической колонией, резервацией. Она
  заселялась различными цивилизациями, и её поверхность теперь строго поделена
  между космическими центрами".
  Мы не станем задаваться вопросом, откуда у г-на академика эта информация.
  Наверное, и нашим читателям априорно ясно, что он никакого вразумительного
  ответа не даст в любом случае. Но мы отвлеклись от цитаты...
  Чем занимаются исследователи из остальных центров, в статье не сказано, но что
  касательно тех, кто наречён "пришельцами"... Они, оказывается, работают в области
  генной инженерии.
  Так вот, согласно изысканиям досточтимого уфолога на нашей планете присутствует
  уже упомянутая параллельная цивилизация этих самых "пришельцев",[530] которые
  опередили нас в развитии настолько, что экспериментируют с нами, как мы иной раз
  проделываем то же самое с морскими свинками или с собаками. Вот-вот!
  Человечество оказалось в роли подопытного. А выйти на, что называется, прямой
  контакт с этими исследователями человечеству не удаётся: не хватает у людей
  интеллекта для познания такой глобальной тайны...
  Попробуем порассуждать с чисто материалистической точки зрения, хоть мы и
  обещали прежде, что в этой лекции материализмом слушателей больше "баловать" не
  будем. Итак, если мир является настолько материальным, что в нём могут
  хозяйничать представители иного разума, то... В общем, отсюда необходимо вытекает
  следующее. Если "пришельцы" умудряются спрятать собственные ареалы[531] у нас
  под носом, то вовсе непонятным остаётся вопрос, а для чего же они нам всё-таки
  показываются?
  Кроме того, г-н президент-уфолог утверждает, что абсолютно каждый из
  человеческого племени поприсутствовал на предметном стекле микроскопа пришельцев
  в детском возрасте. Мы понимаем, что предметное стекло микроскопа - метафора. Но
  ведь каждый - это, отнюдь, не гипербола! Они тотально изучают у каждого
  индивидуума - что? - мы так поняли, что ДНК, хотя это сказано несколько неявным
  образом... А после тестирования "выключают" память "подопытного" таким образом,
  что он ничего и не помнит... И здесь мы можем подтвердить: мы не помним, чтобы с
  нами нечто подобное было проделано. Только вытекает ли отсюда совершенно
  однозначно, что нам "отключили" память контакта? Ведь нельзя исключить и иной
  вариант - контакта просто не было...
  А теперь продолжим наши рассуждения. Если в возможностях этих "пришельцев"
  отключать нашу память в момент, так сказать, "личного" контакта, так что же
  может помешать им делать то же самое в любых иных обстоятельствах и ныне, и
  присно, и во веки веков?[532] И в таком случае возникает вполне естественный
  вопрос: а для чего же они нам показываются? Почему отдельные контакты якобы
  остаются в памяти этих контактёров? Что-то во всём этом есть, нам кажется, не
  совсем логичное... То есть, поведение этих "пришельцев" при более пристальном
  изучении оказывается непоследовательным. Добро бы они боялись нас - так ведь нет
  же! Согласно утверждениям г-на президента их знания и возможности на несколько
  порядков превышают наши. Значит, разговор об опасении является неактуальным.
  Однако логика может изменить не тем, кто связан с информацией первого порядка,
  но тем, кто создаёт информацию второго порядка.[533] И вот тут всё становится на
  свои места.
  Здесь нам желательно несколько отвлечься. Дело в том, что эти самые "пришельцы",
  можно сказать, являются нашими соседями по планете. Следовательно, экологические
  преступления человечества каким-то боком касаются и этих пришельцев. Скажем так.
  Нет никакой гарантии того, что человечество не "сварганит" и термоядерную
  "заварушку" - а почему бы и нет?!! Наши пропоненты, полагаем, могут заверить нас
  в том, что все ядерные и термоядерные реакторы находятся под неусыпным контролем
  этих самых пришельцев. То есть, самодеятельности тут никакой быть не может. И мы
  попытаемся поверить... Но как же в таком случае быть с Чернобылем?!! И вот тут все
  разглагольствования адвокатов этих самых пришельцев потеряют и без того скудную
  смысловую нагрузку...
  Однако продолжим собственные изыскания. Самое главное, по словам г-на
  президента, заключается в том, что повезло именно нам. Прогнозы
  интервьюированного уфолога достаточно интересны. Однако мы несколько
  поторопились. К перспективе лучше всего вернуться через один абзац...
  Так вот, г-н Ажажа располагает, как это очень модно теперь говорить, совершенно
  эксклюзивной информацией: пришельцы, оказывается, коллекционируют человеческие
  яйцеклетки и сперму. К сожалению, всего лишь 10%[534] землян являются
  полноценными донорами. Остальные - брак... Цель - выведение вида с заданными
  достоинствами.[535] Г-н президент утверждает, что накопление банка данных
  ведётся уже много-много[536] веков. Он даже упоминает в этом плане Библию.
  Правда несколько неконкретно: без ссылки... Но что нам до этих мелочей, право!
  Главное заключается в том, что из собранных "материалов" господа "пришельцы"
  пытаются "сконструировать" нечто такое, что их бы устроило. То есть, не такого
  человека, как мы с вами, но... А вот какого именно г-н Ажажа и не рассказывает...
  Повторяем, нам всё-таки повезло. По утверждению президента-уфолога тысячелетия
  для пришельцев прошли вовсе и не напрасно: они уже получили искомый результат
  (видимо, разговор здесь ведётся всё-таки о количестве, а не о качестве!) и
  теперь планомерно будут заменять нас - людей - теми, которых создали
  искусственно... Вот здесь нам, прямо-таки, захотелось заявить и о себе: если бы у
  нас были такие возможности - несколько тысяч лет!!! - то мы подрядились бы из
  любой отдельно взятой обезьяны в течение первой тысячи лет вывести заурядного
  человека, а уже за вторую - так непременно президента какого-либо околонаучного
  общества. К счастью, наши законы не возбраняют, ни само действие, ни декларацию
  оного...
  Наших слушателей, верно, интересует, откуда же у интервьюированного уфолога
  появилась подобные эксклюзивные данные? Он не назвал источник... И вообще,
  информация представлена на таком уровне - чисто повествовательном, - что о науке
  вспоминать, читая весь этот бред, как-то вроде и неудобно...
  В общем, мы решили, что исследуемый вариант не нуждается в ещё более детальном
  изучении. Достаточно и того, что здесь приведено. Мы имеем в виду: достаточно
  для того, чтобы исключить изучаемую альтернативу, как совершенно
  бесперспективную в нашем изыскании. Что ж, быть по сему...
  Но все наши предыдущие рассуждения не коснулись достаточно интересного вопроса,
  а для чего Программисту надобно "подкидывать" нам такого рода "перлы" от теории?
  И вот тут мы вспоминаем признания одного из своих давних знакомых - горного
  туриста.
  - Ведь как здорово, когда с набитым доверху рюкзаком идёшь в гору. Силы убывают
  с каждым километром. Последние шаги даются обычно с величайшим трудом. И вот
  долгожданная команда "Привал!". Господи! Скинешь этот чёртов рюкзак, бросишься
  на землю и отдыхаешь... Блаженство!
  Вот так и тут. Если в мире не будет неправильных теорий, то создать правильную
  будет гораздо проще. Это - с одной стороны. А с другой - правильная теория может
  оказаться и не совсем полной. Ну, да ладно...
  8. Под этим пунктом мы подразумевали инициацию мыслительного процесса в
  определённом направлении. Попробуем рассмотреть данный вариант более пристально.
  В самом деле, предложенный нами перечень возможных вариантов оказался бы
  неполным, если бы нами была проигнорирована идея добровольного солипсического
  "изгнания". То есть, вполне вероятной мыслится следующая ситуация. Скажем,
  занимаясь наукой, тот же самый "нуль-реалист" создал для себя искусственную
  реальность, дабы ничто из привычного окружения не отвлекало от процесса
  мышления. И до тех пор, пока искомое знание не будет обретено, либо пока не
  закончится срок "командировки", нынешнюю реальность покинуть ему, сердяге, не
  удастся... В переводе на наш язык это звучало бы примерно так: призадумался...
  Мы предполагаем, что этот вариант должен быть солипсичным. Почему? Лишь потому,
  что никто и никакого соучастия в нашей работе не принимает. Более того: даже и
  профессиональные мыслители абсолютно индифферентны к нашим разработкам. То есть,
  таковой процесс, как "мозговой штурм", к создаваемой нами научной философии не
  применялся. Мы варимся именно в собственном соку. Стало быть, потому...
  Аналогом может служить, например, расчёт вариантов в шахматной партии: для
  серьёзного игрока весь окружающий мир на это время как бы и не существует. Вот
  он находится в своей искусственной реальности, и до тех пор, пока не будет
  определён следующий ход, покидать её не намерен.
  Однако шахматист имеет возможность вернуться в нашу реальность в любой момент. И
  это - раз. Шахматист знает о существовании нашей реальности, и, практически,
  никогда о её существовании не забывает. И это - два. Шахматист максимально
  использует все возможности, предоставляемые ему искусственной реальностью, для
  достижения поставленной цели и не отвлекается на "всякие глупости". И это - три.
  В качестве четвёртого аргумента можно предложить вот что: шахматист не рождается
  в искусственной реальности заново, как это приходится делать нам грешным в
  реальности этой.
  В принципе, эту альтернативу возможно рассматривать как подвариант в плане
  приобретения некоего качества. Разве что в таковом случае все исследования в
  плане цикличности Программы должны быть проигнорированы.
  Нам могут возразить, что здесь-де масса всяких-разных отвлекающих факторов,
  каковые негативно отражаются на процессе творчества. Например, те же самые
  бытовые вопросы. Не возражаем: что есть, то есть. Но ведь сие - только наше
  мнение! Мы, здесь находящиеся, ничего о процессе мышления не ведаем и ведать не
  можем. Почему бы и не допустить, что чрезмерное сосредоточение на какой-то мысли
  более пагубно, нежели благотворно? В общем, исключить рассматриваемую
  альтернативу будет совсем и не просто.
  Разве что вот такое простенькое рассуждение: этические проблемы вряд ли являются
  стимулирующими для процесса мышления. Ибо, как это нами утверждалось в самой
  первой лекции, философия стоит над моралью. Разве что в качестве, опять же,
  отвлекающего фактора... Да разве мало таковых факторов в нашей реальности помимо
  этой самой нравственности?!! И всё же... И всё же это - не аргумент...
  Стоп! Ведь в том случае, если условие абсолютной изоляции от нуль-реальности
  было задействовано, то, стало быть, таковое знание запрещалось не просто так! В
  нём имелась определённая необходимость. Следовательно, если мы уже знаем о
  существовании нуль-реальности, то, значит, возможными являются лишь два
  варианта. Либо задача уже решена, либо сама альтернатива является неверной. Но
  ведь в первом случае необходимости дальнейшего пребывания в этой реальности уже
  и не было бы! То есть, если мы, обладая этим знанием, продолжаем пребывать в
  этом мире, то рассматриваемый вариант истинным быть не может.
  Вроде бы всё логично. Но почему бы и не допустить, что задача должна быть решена
  в два этапа. На первом знание о нуль-реальности может быть запрещено, а на
  втором - нет. И тогда мы опять возвращаемся на круги своя.
  И всё же контраргумент - и достаточно весомый - существует. В самом деле, что же
  это за мышление, если его надобно обставлять вот такими сложностями? То есть, мы
  настаиваем на том, что процесс сей должен протекать наиболее интенсивно в
  естественных, привычных обладателю сознания, условиях. Если же для решения
  некоей задачи порой и требуется самоуглубление, то не в такой же форме и не в
  таком объёме, в конце концов!
  9. Итак, приступим к рассмотрению варианта, подразумевающего наказание за
  преступление Закона нуль-реальности. То есть, почти по Достоевскому -
  преступление и наказание. Принципиально, конечно, эта альтернатива вполне
  возможна. С одной стороны - оступиться может каждый. Это не так уж и сложно
  проверить на практике. С другой стороны - все монотеистические[537] религии
  говорят нам о нашей греховности. Может быть, это и не напрасно. Кроме того, те
  же самые религии говорят о добре и о зле, о наказании за проступки... Если всё это
  проинтегрировать[538], а затем продифференцировать[539], то... В общем,
  альтернатива, имеющая в виду преступление "в том мире", не так уж и беспочвенна,
  как это кажется с первого взгляда.
  Вот разве что одна мелочь. Если наказанный не знает, за что его наказали, то
  грош цена такому наказанию. Можно, конечно, допустить, что подобный подход,
  практикуемый в нашей реальности, вовсе не обязателен для нуль-реальности. Но мы
  полагаем, что нам даны те же самые логические законы, которые действуют и "там".
  В противном случае никакого смысла в существовании нашей реальности быть не
  может. Итак, мы утверждаем, что альтернатива "наказание" не может быть принята
  во внимание в силу того, что мы не ведаем собственного преступления, а это само
  по себе явно абсурдно.
  Казалось бы, все точки над "i" расставлены, но... Но остаётся одно "но"...
  Давайте попробуем порассуждать в несколько иной плоскости. Адам и Ева отведали
  плод с древа познания добра и зла. То есть, и добро, и зло суть те категории,
  вокруг которых вертится наша Земля, как вокруг оси. Если бы они не нарушили
  Закон, данный им Богом, то ни им, ни их бесчисленным потомкам не пришлось бы
  покидать пределы рая. Но... не удержались ребята. Захотелось им получить то, что,
  грубо говоря, было вовсе и не про них...
  А теперь представим себе, что Господь, поведав нам о том происшествии в Эдеме,
  тем самым объяснил, что "мытарства" приобретаются нечестием. То есть, если бы
  Адам и Ева вели себя как надо, то и неприятностей у них не имелось бы. Не так ли
  и с нами, грешными?!! Не потому ли мы оказались здесь, что там нами всё-таки был
  преступлен некий закон? Разумеется, здесь разговор ведётся не о золотых яблоках
  из сада Гесперид. Не потому ли нам здесь и дана тяга к положительным эмоциям,
  являющаяся, в конце концов, провоцирующим началом?
  Дело в том, что отрицательных эмоций у нас - через край. Положительные похожи
  скорее на небольшие вкрапления. Но - и при исследовании книги Иова мы это
  увидим! - наша реальность могла бы прекрасно существовать и без положительных
  эмоций. То есть, принципиально без них можно было бы и обойтись. Однако в
  рассматриваемом ракурсе - положительная эмоция, как провоцирующее начало -
  обойтись без таковой уже и невозможно. И именно наличие положительных эмоций
  является тем самым аргументом, на котором зиждется достаточность оснований для
  существования рассматриваемой альтернативы.
  Если мы ещё не сумели убедить нашего вдумчивого слушателя, то придётся
  продолжить. Ведь, в конце концов, можно задать и такой вопрос. А для чего бы это
  Творцу понадобилось создавать у нас у всех комплекс вины? Представьте себе такую
  ситуацию. Ваши сотрудники и соседи, не говоря Вам ни слова, вовсе и ненавязчиво
  дают Вам понять, что видят в Вас вора. Если это просто первоапрельский розыгрыш,
  то оно вроде как и ничего. Но ежели таковое отношение демонстрируется всерьёз?
  Довольно оскорбительная ситуация... Если же Вас к тому же лишат каких-то прав и
  постоянно будут, скажем так, "промывать" Вам мозги, то... То Вы можете и
  возмутиться: за что же это, дескать?!! То есть, мы хотим сказать, что сделанное
  Господом Богом - чистейшей воды "аморалка", если нет основания, оправдывающего
  таковое поведение. Вы можете допустить, что Бог аморален? Мы - нет!
  Однако есть и ещё одно доказательство. Библия намекает на то, что в
  нуль-реальности, выражаясь нашим языком, смерти нет. Стало быть, нет и времени в
  привычном нам понимании. Здесь же время не просто имеется - оно постоянно
  довлеет над нами, висит вроде того самого дамоклова меча. Наверное, самое
  страшное и невозможное для бессмертного осознать конечность собственного
  существования. Ведь как оно всё "завязано"? Мы, находясь здесь, необходимо
  страдаем, и страдания наши не могут завершиться до тех пор, пока мы не вернёмся
  "домой". Но Программа такова, что мы как бы и боимся покинуть этот мир.
  Принципиально, ситуация, созданная для нас Творцом, описывается в шахматах
  словом цугцванг[540] - от нас ничего не зависит, однако свои "ходы" мы делать
  обязаны: таковы условия жанра...
  Скажем откровенно: осознавать себя в качестве преступника - удовольствие не из
  высших... То есть, мы здесь теперь находимся в том самом состоянии, в котором
  обыкновенно просыпается не ведающий меры жрец Бахуса. Что-то вроде вчера по
  пьянке натворил, но вот что именно - убей, Бог! - не помнит... И - с одной стороны
  - вспомнить, вроде как, и надо, чтобы убедиться: всё было не так уж и плохо, как
  могло бы быть. С другой стороны - боязно: а вдруг оно было хуже, чем кажется. Но
  имеется и третья сторона - невозможность восстановления событий в памяти. И
  таковое положение действует ещё более угнетающе...
  Конечно же, можно попробовать "вычислить[541]" "ту самую причину". То есть, мы
  вполне допускаем, что поиск в плане обретения знания о совершённом в
  нуль-реальности преступлении может завершиться успехом - Программист может, в
  конце концов, дать и эту информацию. Но она ли нужна для того, чтобы пребывание
  здесь оказалось результативным? Разумеется, нет. Просто надобно следовать
  указаниям Программы, которая, надо полагать, справится с поставленной задачей.
  Итак, рассмотренная только что альтернатива оказалась вполне вероятной. Мы не
  смогли её исключить так же легко, как предыдущие. Значит, мы нашли то, что
  искали. Но ведь нами ещё не исследован вариант, который спрятан под номером 10.
  10. А вот тут без дополнительной информации уже и не обойтись... Прежде всего
  напомним слушателям, что философии известны лишь два пути развития -
  эволюционный и революционный. Первый имеет в виду количественные накопления,
  приводящие к качественному изменению, а второй подразумевает под собой
  непосредственную качественную трансформацию. Видимо, здесь следует
  проиллюстрировать сказанное примером. Когда Вы, добавляя песчинку к песчинке,
  вдруг обнаруживаете, что создали "кучу", - это сродни эволюционному процессу. А
  последствия от "разрешившегося" самосвала лучше всего иллюстрируют революционный
  процесс.
  Но прежде, чем мы приступим к дальнейшему исследованию, надобно завершить
  предыдущее.
  Наш слушатель, конечно же, имеет право на выражение своего негодования. Почему
  бы, дескать, не сделать это именно там. Отвечаем. По большому счёту предыдущая
  альтернатива входит в качестве подварианта в объём настоящей. В самом деле,
  исправление преступника - это тоже своего рода наработка отсутствующего
  качества. И потому здесь никаких "нестыковок" не имеется. Таким образом, мы,
  будем считать, что в этом плане оправдались.
  А теперь попробуем оправдаться в плане ином. Дело в том, что некоторая
  недоговоренность, которую мы позволили себе выше, может повлиять на верное
  понимание сути проблемы. То есть, вполне вероятно, что по прочтении предыдущего
  пункта у Вас создалось впечатление, будто бы наш авторский коллектив - не что
  иное, как банда закоренелых преступников, страдающих прогрессирующим комплексом
  собственной вины. Но допущение варианта - вовсе не веская причина для подобного
  суждения.
  Ведь не менее вероятным можно полагать и вот такой расклад. Скажем, Программа
  действительно рассчитана на перевоспитание преступников. Но вполне допустимым
  может быть и то, что это - пробный запуск, а мы являемся своего рода просто
  испытателями. Почему бы и нет?
  Однако можно посмотреть на эту проблему и с третьей стороны. Почему бы, скажем,
  не предположить, что никаких преступных действий никто и не совершал, но дело
  всё в том, что наработка потребного качества без наличия комплекса вины
  невозможна в принципе?
  Нам именно такой вариант кажется более вероятным. Почему? Да потому, что мы не
  можем поверить в то, что там можно было бы совершить преступление. Обстановка
  вечности никак не может являться питательной средой для преступных замыслов. В
  любом случае преступление обязательно будет раскрыто. И возмездие, надо
  полагать, ждать себя не заставит. Опять же, судя по имеющимся у нас технологиям
  и знаниям, мы можем заключить, что там в этом плане ещё "круче". Стало быть
  интеллектом нуль-реалисты вовсе и не обделены. Просчитать события на несколько
  ходов вперёд для них, полагаем, вовсе и не проблема.
  Кроме того надобно учесть и следующее. Наша реальность буквально напичкана и
  преступниками, и преступлениями. И, скажем так, в этом ракурсе она является
  весьма хорошей школой для, так сказать, начинающих. К тому же в реальности нашей
  не каждый преступник предстаёт перед правосудием, ещё реже получает именно
  заслуженное наказание, а уж исправляются в этих самых ИТУ[542] считанные
  единицы. Вряд ли подобное психологическое воздействие принесёт желаемый
  результат. Скорее всего, итог окажется обратным...
  Но ведь и того - мало! Давайте вспомним Ветхозаветных "праведников". Каждый из
  них не то, чтобы не без греха. Куда там! Они нарушали все мыслимые и немыслимые
  законы! И на таком примере следовало бы перевоспитываться? Чушь!..
  К чему мы это говорим? Да к тому, что Господь Бог не мог поступить столь
  неблагоразумно - создать идеальнейшие условия для того, чтобы оступившиеся
  нуль-реалисты повышали здесь собственную квалификацию именно с этой стороны.
  Надобно отметить, что в третьей главе "Бытия" нам предложено чисто символическое
  преступление, результатом которого и стало наказание. Именно эта символичность,
  на наш взгляд, и доказывает отсутствие "настоящего" преступления. В самом деле,
  надо было бы сочинять преступление, которое шито даже не белыми, а красными[543]
  нитками, если бы место имело настоящее? Полагаем, что необходимости особенной в
  том и не имеется.
  Но самым "неубиенным" нашим "козырем" является следующий аргумент. Мы
  рекомендуем нашему вдумчивому слушателю внимательно прочитать всего один стих из
  Евангелия от Фомы. Вот он.
  "13. Ученики сказали Иисусу: Мы знаем, что Ты уйдешь от нас. Кто тот,
  который будет большим над нами? Иисус сказал им: В том месте, куда вы пришли, вы
  пойдете к Иакову справедливому, из-за которого возникли небо и земля".
  Начнём с того, что разговор ведётся между людьми, якобы присутствующими в нашей
  реальности. Следовательно, тот, кто упомянут Иисусом Христом, является тоже
  человеком. Но не просто человеком, а обязательно ассоциированным внешним
  сознанием. Ибо невозможно сотворить нечто ради того, кого нет. Если же этот
  Иаков наречён справедливым, то, ясное дело, преступления он не совершал. Иначе
  какая же это справедливость?!!
  Есть и "Ветхозаветный аргумент", который никакого сомнения не вызывает. Мы
  предлагаем вспомнить всего одно предложение из книги Иова.
  "8И сказал Господь сатане: обратил ли ты внимание твое на раба Моего Иова? ибо
  нет такого, как он, на земле: человек непорочный, справедливый, богобоязненный и
  удаляющийся от зла".
  То есть, вот Вам, уважаемый слушатель, наш прообраз - тот, кто был в аналогичной
  реальности до нас. И этого должно быть достаточно. Почему мы противопоставляем
  Иова всем остальным Ветхозаветным персонажам? Лишь потому, что он - единственный
  изо всех!!! - действительно был реальным элементом. Впрочем, именно этот момент
  мы намерены более подробно исследовать в лекции "Сатана".
  Таким образом, несостоятельность альтернативы под номером восемь становится и
  однозначной, и очевидной.
  Разумеется, наш вдумчивый слушатель может поинтересоваться, а для чего же мы
  тогда вообще включили пункт "Преступление" в предложенный выше перечень? Для
  чего доказывали вероятность этого варианта? И мы ответим: для полноты
  исследования.
  Что ж, перейдём к рассмотрению альтернативы Љ9, подразумевающей наказание без
  преступления.
  И вот только теперь, после этих, может быть, и необязательных уточнений,
  отступлений и разъяснений мы предлагаем к рассмотрению следующую модель.[544]
  Предположим, что некие существа, обитающие в нуль-реґальґносґти и обладающие
  персональными сознаниями, а также не ведающие ни начала, ни конца во времени,
  ибо время само по себе является достаточно условным параметром, попали в
  эволюционный тупик. Разумеется, эта проблема должна была иметь, минимум, два
  решения. Одно из них - создание полигона для приобретения необходимого качества.
  Остальное - дело техники: создаётся и реализуется Программа, имеющая целью
  достижение задуманного и... всё.
  Наши дотошные слушатели вправе задать вопрос, а для чего же создавать какую-то
  искусственную реальность? Не проще ли было все вопросы порешать, как говорится,
  "по месту"? Наверное, если бы предлагаемый нашими дотошными слушателями вариант
  был проще, его бы и применили. Ан, нет... Стало быть, какие-то закавыки тут
  имеются...
  Мы вспоминаем вторую половину шестидесятых годов. ГАИ свирепствовала уже и
  тогда, а мы и в то время относились к злостным нарушителям Правил Уличного
  Движения[545]. То есть, не то, чтобы совсем уж принципиально, а просто оно само
  собой так получается... И вот однажды, в те благословенные времена за очередное
  превышение скорости у нас изъяли водительское удостоверение и силовым способом
  заставили прослушать какую-то профилактическую лекцию с демонстрацией
  соответствующего фильма. Авторы этой идеи полагали, что, насмотревшись
  "ужастиков", мы впредь будем осторожнее. Что-то в этом, конечно, есть... Учиться
  лучше всё-таки на чужих ошибках, благо их в нашей распрекрасной действительности
  предостаточно!
  Мы понимаем, что среди наших слушателей не всем довелось водить автомобиль и
  встречаться с представителями ГИБДД. Так вот, для них специально и предлагается
  другой пример. Предположим, некий человек очень хочет обладать какой-то
  определённой вещью. И до того необоримо это желание, что предмет вожделения
  мерещится везде и в любое время. Наш герой даже стал подумывать о том, а не
  украсть ли то, к чему так стремится его душа... И вот этому человеку снится сон.
  Да, он украл желаемую вещицу, но не успел ещё ею натешиться, как его
  преступление оказалось раскрытым... Весь в поту от стыда и обиды, он просыпается с
  мыслью: "Слава Богу, что это было только во сне!". Полагаем, что этот человек
  после такого сна уже не захочет украсть чужую вещь. Оказалось, что события,
  имевшие место в реальности сна, помогли нашему герою лучше осознать ситуацию и
  предотвратили потенциальное преступление.
  Можно предложить и пример из области шахмат. Перед игроками находится доска.
  Любой ход осуществляется шахматистом путём перемещения фигуры либо пешки с
  одного поля доски на другое с соблюдением очерёдности. Но в процессе размышления
  над ходом игрок создаёт собственную субреальность, в которой он мысленно якобы
  перемещает фигуры с места на место. И таким образом он просчитывает ситуацию не
  только на несколько ходов вперёд, но и выбирает наиболее приемлемый вариант.
  Если бы шахматист не мог использовать эту дополнительную реальность, он должен
  был бы делать первый попавшийся ход... Так что, дополнительные реальности
  оказываются просто необходимыми.
  Но есть и более простой пример. Предполагаем, у нас имеется три альтернативы.
  Пусть ситуация будет такова, что решение должно быть принято до начала активных
  действий и в ходе исполнения пересмотру подлежать не может. Так вот, наши
  размышления по поводу принимаемого решения представляют собою не что иное, как
  другую реальность. В ней мы якобы осуществляем имеющиеся альтернативы по очереди
  и смотрим, что же каждая из них нам сулит. Но затем мы возвращаемся в реальность
  нашу и уже, очертя голову, исполняем задуманное, прекрасно осознавая, что
  обратного пути уже нет... К сожалению, результат, обретённый в дополнительной
  реальности, не всегда совпадает с тем, что преподносит родная протореальность. В
  таком случае мы говорим о плохой проработке вариантов в субреальности.
  Некогда ходили разговоры об изучении иностранных языков во сне. Мы полагаем, что
  среди желающих овладеть чуждым наречием мало было бы таких, кто отказался бы от
  подобного способа, буде он оказался бы бесплатным. А если организовать не просто
  гипнотическое состояние, а, скажем, подгрузить к процессу элементы виртуальной
  реальности, то, нам сдаётся... Стоп. А не то же ли самое представляет собою та
  реальность, в которой мы теперь осознаём самих себя?!! Разве что основная цель
  заключается не в зубрёжке неправильных глаголов и не в том, чтобы отличить
  открытый слог от закрытого...
  Так вот, создание искусственной реальности могло преследовать какие-то
  определённые цели: не внося такие категории, как добро и зло, в реальность
  собственную, нуль-реалисты, тем не менее, создают потребные условия для того,
  чтобы решить поставленную задачу. А реальность собственная в то же время не
  заражается вирусами зла. Надеемся, это понятно и без дополнительных разъяснений:
  зло посеять не так уж и трудно, а вот выкорчевать подобный росток, ой, как
  непросто! Порою, бывает, и невозможно вовсе. Так что, не стоит упрекать
  Программиста и его компанию в недальновидности...
  В последнем абзаце предыдущего варианта мы начисто исключили возможность того,
  что вирус зла всё-таки попал в нуль-реальность, и вся эта каша заварена с
  единственной целью исцеления инфицированных, каковыми мы, здесь присутствующие,
  в таком случае, стало быть, и являлись бы. И таковое положение подтверждает нашу
  мысль о том, что наша реальность создана не ради борьбы со злом, но ради того,
  чтобы, использовав это зло на "чужой территории", не впустить его в реальность
  нулевую.
  Наш дотошный слушатель уже, наверное, давно "задался" очередным каверзным
  вопросом, но из присущей ему скромности помалкивает, ожидая очередной паузы. Не
  мучайтесь! Вас гложет проблема, а почему же это сознания нуль-реалистов,
  присутствующих в нашей реальности не отягощены огромной массой знаний? Ведь,
  казалось бы, таковые должны бы иметься в изобилии! Но у нас всё не так.
  Новорожденный ребёнок не знает ничего абсолютно. И с течением времени он
  постепенно обрастает так называемым многовековым опытом человечества, а затем и
  сам уже что-то там иногда придумывает. Всё это так.
  Нам не хочется преждевременно разбирать проблемы мышления. Этой темой мы
  займёмся несколько позже, в одноимённой лекции. А пока заметим вскользь
  следующее. Как известно, технология - штука, как и этика, достаточно тонкая.
  Если какой-то параметр будет нарушен, процесс окажется напрасным. Так, например,
  для изготовления искусственных алмазов требуются огромные давления. И без этих
  чудовищных сдавливаний, как ни бейтесь, а алмаза Вам не видать... Вот так и здесь.
  Если бы нуль-реалист, которому надлежит пройти через нашу реальность, уже попав
  в эту нашу реальность, заведомо знал, что к чему, он, наверное, переживал бы
  имеющие место быть события несколько иначе. А вот именно этого Программа и не
  допускает. То есть, выход[546] будет уже не тот...
  
  
  
  НУЛЬ-РЕАЛЬНОСТЬ
  "Вглядитесь в вечность - мрак, коль нет прикрас,
  Потоком изливается остуда...
  Но, Господи, как хочется хоть раз
  На мир подлунный посмотреть оттуда"
  Автор
  Название этой лекции нам и самим кажется несколько абстрактным ибо совершенно не
  соответствует содержанию. Но оно отражает вполне определённую точку зрения - мы
  намереваемся взглянуть на свою собственную реальность с позиций нуль-реальности.
  Нам уже известно, как создана наша реальность. В настоящей лекции мы попробуем
  разобраться, для чего создана наша субреальность? Именно этот вопрос и будет
  находиться в центре нашего внимания. Итак...
  Предыдущая лекция была завершена на тех проблемах, которые, вероятнее всего,
  всё-таки возникли перед земляками Господа Бога. И мы предположили, что выход из
  создавшегося положения ими, в конце концов, был найден. Осталось лишь
  рассмотреть некоторые моменты в части реализации тех планов, которые должны были
  иметь место. Что ж, приступим...
  Разумеется, эти ребята, не покидая своей благословенной реальности, совершенно
  добровольно подпадают под действие Программы, которая проецирует на их сознания
  определённую и строго дозированную информацию, и таким образом они одновременно
  присутствуют и в реальности нашей. В лекции, которую мы назвали "Идеализм и
  материализм", нами было дано определение сознания. Мы сделали это в сноске.
  Здесь, нам кажется вполне целесообразным, привести эту дефиницию в тексте.
  Сознание - процессор [или сопроцессор] жителя нуль-реальности, на базе которого
  могут быть[547] развёрнуты искусственные реальности.
  Разумеется, сознание способно обрабатывать или создавать информацию. Вполне
  естественно, что сознание может "полнокровно" функционировать тогда и только
  тогда, когда оно осознаёт себя в собственной реальности. Если же сознание
  находится вне реальности[548], то оно уже может лишь имитировать работу в той
  реальности, которая развёрнута на его базе, но не работать в ней. Именно
  сознание есть то, что ассоциирует себя с фантомом человека. Именно сознание,
  "возвращается" в родную нуль-реальность после того, как Программа завершает свой
  цикл. Термин "душа", зачастую используемый в обиходе, является в этом ракурсе
  достаточно условным.[549]
  Мы утверждаем, что сознание представляет собой процессор или же сопроцессор. Эта
  мысль естественным образом вытекает из того, какая из двух возможных альтернатив
  реализована Творцом. Дело в том, что эти самые нуль-реалисты, которые участвуют
  в реализации Программы, могли бы быть полностью переключены только на нашу
  реальность, и в таком случае мы говорили бы о сознании, как о процессоре. Но
  возможен вариант задействования части сознания на Программу с тем, чтобы
  остальное сознание оставалось активным и в нуль-реальности[550]. В таком случае
  мы говорили бы о сознании, на базе которого развёрнута наша реальность, как о
  сопроцессоре. И, хоть принципиально для нас эти "тонкости" никакого значения не
  имеют, некоторый умозрительный интерес они всё же представляют...
  Альтернатива распределения сознания напомнила нам очередную байку из собственной
  практики. Мы уже говорили о том, что нам, в своё время, довелось послушать
  лекции ростовского колдуна. В частности он демонстрировал такой опыт. Сам лектор
  "вселялся" в подопытного человека, в результате чего последний напрочь лишался
  собственной воли. А чародей одновременно испытывал ощущения[551] и собственные,
  и те, что должен был бы получать подопытный. Лектор демонстрировал и, как он
  говорил, "паровозик": сам колдун "вселялся" в подопытного "А". Подопытный "А"
  переселялся в подопытного "В". А подопытного "В" на время проведения
  эксперимента как бы не было вовсе. То есть, этот "В" присутствовал перед нами
  только телесно. Но этот, последний, эпизод к нашему разговору особого отношения
  не имеет. И приведён здесь просто в качестве "развлекалочки".
  Что же касается эксперимента Љ1, то он достаточно показателен в том плане, как
  сознания нуль-реалистов могли бы, не покидая реальности своей, ощущать все
  "прелести" реальности нашей. Единственная разница здесь в том, что колдун мог
  дифференцировать ощущения собственного присутствия "в себе" и "не в себе", а мы,
  грешные, этой возможности лишены напрочь. По крайней мере, со стороны нашей
  реальности... Впрочем, мы что-то увлеклись этим отступлением...
  Так вот, Программа запрещает добровольный выход из контролируемой ею зоны. Иными
  словами, суицид[552] для представителя "того света" просто-напросто запрещён, а
  потому и невозможен. Собственно, имеются некоторые резоны для допущения и
  противного варианта. То есть - да не дай же, Бог!!! - вполне вероятно, что
  искомое качество приобретается только и исключительно в суицидном[553] порядке.
  Мы вправе допустить возможность того, что человек обязан, в конце концов, пойти
  на этот шаг, дабы не напрасно им елся хлеб в этой реальности. Стало быть,
  исключить на все 100% лозунг Макиавелли "цель оправдывает средства", мы не
  можем. Но в наших возможностях дожидаться окончания "сеанса". Мы рассуждаем
  просто: если суицид всё-таки необходим, то Программа обязана будет подвигнуть
  каждого, кто "не от мира сего", к этому шагу. Помните, как сказал апостол Павел
  во втором послании к филиппийцам:"13потому что Бог производит в вас и хотение и
  действие по Своему благоволению"? Вот-вот... Собственно, в основу теории
  пассивного идеализма заложено всякое отсутствие инициативы, активности и
  предприимчивости.
  Вот написали мы эти строки и задумались. Так ли уж безрадостна предназначенная
  нам перспектива? Отнюдь! Ведь если допустить, что именно суицид является тем
  самым последним шагом в этом мире, который мы должны сделать, то вовсе нет
  необходимости усложнять Программу. В самом деле, то Знание, которое нами
  обретено, является залогом того, что суицид вовсе не является чем-то
  необходимым. И то, как говорится, слава Богу...
  Кстати, об ожидании. Видимо, для того, чтобы обострить некоторые наши чувства,
  время, то есть, измерение, предназначенное в качестве характеристики
  длительности протекания процессов в субреальностях, нами ощущается не всегда
  одинаково, но адекватно нашим переживаниям. Собственно, об этом нами сказано в
  лекции, посвящённой этой философской категории, а здесь мы просто напоминаем
  нашим слушателям уже известную истину.
  Теперь уже просто остаётся назвать вещи своими именами. В главе первой
  Благовествования от Иоанна сказано следующее: "18Бога не видел никто...". Во
  многих местах Нового Завета упоминается и ещё один "невидимка" - Дух Святый. О
  Нём практически никакой информации нет. Сказано только, что хула на Него не
  прощается ни в коем случае. Вот, собственно, и всё.
  Если мы примем за основу предложенную модель создания нашей реальности, то,
  сопоставив предыдущий абзац с двумя, расположенными над ним, должны сделать пару
  совершенно очевидных выводов. Программа, которая реализует наш мир, есть не что
  иное, как Дух Святый. А Бога можно соотнести с Программистом. Собственно, мы
  даже не возражаем против того, что под именем "Бог" мог бы скрываться целый
  коллектив авторов. Может возникнуть вопрос, а почему они для нас невидимы? Но
  ведь ещё во второй лекции мы обосновали невозможность перемещения материи из
  одной реальности в другую. Так вот, это не по силам даже и Всемогущему Богу.
  Разумеется, Он мог бы предстать перед нами в образе фантома, но фантом - это не
  сам Бог![554] Теперь модель получила своё логическое завершение. Да, и ещё один
  Библейский персонаж остался без нашего комментария. Мы имеем в виду дьявола.
  Собственно у нас имеется давно написанный трактат, в котором на анализе текстов
  Священного Писания доказывается, что Божьего антипода, в общем-то, нет. Мы не
  посчитали необходимым останавливаться здесь на этих "мелочах", а потому
  предлагаем принять этот постулат на веру. Особо пытливые смогут ознакомиться с
  нашим трактатом в рабочем порядке. Впрочем, в отдельной лекции, посвящённой
  "нечистой силе", мы ещё помянем его несколькими фразами...
  Таким образом, мы должны констатировать, что наш Творец находится вне времени и
  вне пространства. Разумеется, это утверждение является верным в том и только том
  случае, если мы имеем в виду категории,[555] принадлежащие нашей реальности.
  Иными словами, в этой самой реальности места для Бога нет. Особенно
  подчёркиваем, что сию фразу переформулировать наоборот нельзя, ибо сама
  реальность может иметь место только и исключительно по воле Всемогущего.
  ...Учитывая, что все религии имеют в виду нравственность, видимо, именно в этой
  сфере и находятся истоки того самого качества, каковое следует приобрести
  нуль-реалистам, находящимся в этой реальности. Мы уже разбирали в одной из
  предыдущих лекций момент Библейского совращения. Но там мы не остановились на
  одной детали - ответственности за этот "грех", которая передавалась по
  наследству.
  В одной из наших предыдущих лекций, посвящённой свободе выбора, сказано:
  "Человек обязан иметь комплекс вины. А для этого он должен нарушать заповеди.
  Ведь правовой принцип - нет закона - нет и преступления - очень прост". Сюда же
  можно добавить и следующее. Кроме комплекса вины представителю нуль-реальности
  необходимы и огорчения. А нужны они для того, чтобы он производил в себе
  духовную работу, борясь с негативными движениями души.
  Мы пытались уйти от ближайших нижеследующих абзацев, но намерение наше осталось
  втуне. Настоящая лекция призвана выяснить цели Демиурга. Именно потому мы и
  должны разобраться в тех заповедях, которые Он дал через Моисея евреям в
  качестве нравственного Закона. Видимо, стоит подчеркнуть, что не все они
  актуальны и сегодня. Но прежде - премиленький анекдотец.
  Спустился Творец на Землю и нанёс визит египетскому фараону.
  - Тебе нужна заповедь?
  - Какая?
  - Не прелюбодействуй!
  - Нет!
  Пошёл Бог к филистимлянам. Увидел царя и обратился к нему.
  - Тебе нужна заповедь?
  - Какая?
  - Не прелюбодействуй!
  - Обойдусь...
  Увидал Господь Моисея.
  - Тебе нужна заповедь?
  - А почём?
  - Даром!
  - Тогда дай десяточек!!!
  Вот так евреи и обрели те самые десять Заповедей, о которых и пойдёт речь ниже.
  Первая посвящена именно Богу. Человеку запрещено поклоняться другим богам. В
  наши дни поклоняющиеся иным богам чаще всего в этом не раскаиваются...
  Вторая заповедь запрещает поклонение кумирам. Принципиально, эта заповедь
  повторяет предыдущую, но она нынче вызывает и межцерковные распри: протестанты
  относят к кумирам иконопись и культ святых. А вот католики и православные
  смотрят на это несколько иначе. Представителям этих мировых религий не хочется
  признавать кумирами ни иконы, ни святых, а потому они и не собираются
  раскаиваться. А протестантам в этом плане раскаяние и не обрести... Ситуация сама
  по себе достаточно забавна: и те, и другие полагают себя правыми...
  Третья заповедь запрещает понапрасну поминать Бога. Вряд ли это могло иметь
  какие-то последствия. На раскаяние здесь надеяться не приходится.
  Как видим, первые три заповеди едва ли могли пробудить у человека комплекс вины.
  Верующий иудей их просто не нарушал, а потому и не мог быть виновным. А
  неверующий... Что о нём здесь говорить!
  Четвёртая заповедь уже иного порядка. Верующий человек, вынужденный
  обстоятельствами что-то сделать в субботу, испытывал муки совести, ощущал
  нравственные страдания, чувствовал собственную вину перед Богом. Но, будем
  говорить откровенно, Господь в седьмой день Своего творения не работал. А вот
  людям Он заповедал не просто не работать, а посвящать этот день Ему, Создателю:
  заниматься чтением молитв, изучением Священного Писания, отдавать должное
  нравственному самосовершенствованию. Таким образом, вытаскивая овцу, попавшую в
  яму, человек, лишь произнося молитву или напевая псалмы, мог и выполнить
  необходимую работу, и не нарушить требование заповеди. Но иудеи (при их-то
  изворотливости!!!) почему-то до этого не додумывались - зато у них имелось
  основание для раскаяния в случае нарушения этой заповеди.
  Пятая заповедь предписывает оказание почтения отцу и матери. Господи! Да кто же
  из нас, смертных, не виноват перед своими родителями?!! И большая часть людей, в
  том числе и мы, грешные, в конце концов, раскаивается в содеянном вполне
  чистосердечно и искренне. Очень хорошая заповедь. Но мы полагаем, что даже и в
  её отсутствие почтение, оказываемое родителям, вряд ли уменьшилось бы...
  Шестая заповедь в рассматриваемом ракурсе интереса не представляет. Убийц, к
  счастью, значительно меньше, нежели неубийц. Стало быть, не очень это и
  актуально... Вот разве что порядочным людям приходится переживать по поводу самого
  события. А, кроме того, кто-то переживает за убитого, а кто-то и за убийцу...
  Седьмая заповедь - одна из самых "рабочих". На "фронтах" прелюбодеяния,
  полагаем, "сражаться" пришлось практически всем.[556] Время от времени у кого-то
  просыпается совесть по этому поводу. Эта заповедь будет актуальной, пока
  существует человечество и пока Программа будет провоцировать людей в этом плане...
  Восьмая заповедь достаточно интересна. Если под воровством подразумевать
  неуплату налогов за "левые" работы, либо сокрытие истинных сумм доходов, то
  неворующих в нашей стране и не отыскать. Но все ли из нас ощущают это своей
  совестью? Наверное, подавляющее большинство верующих, ссылаясь на неправильную
  налоговую политику государства, склонно к самооправданию, и мы в данном случае
  исключением не являемся...
  Сказанное проиллюстрируем примером. Нам лично знакома семья верующих-баптистов,
  которая содержит пирожковую. Вполне понятно, что рабочие (в количестве семи
  человек) у них не оформлены. С налогами они обращаются достаточно вольно. Более
  того, когда имелась возможность поворовывать электроэнергию, они и этим не
  брезговали. Нам, правда, ничего не известно о десятине, которую они должны были
  отдавать в свою общину... Но будем надеяться, что хоть там всё обстоит нормально.
  Почему мы взяли в пример именно баптистов? Только потому, что протестанты
  утверждают, что стремление к выполнению заповедей Господних для них находится
  чуть ли не на первом месте...
  Девятая заповедь запрещает лжесвидетельство. Здесь нам есть, в чём покаяться.
  Однажды обстоятельства сложились таким образом, что пришлось для спасения
  честного и порядочного человека дать заведомо ложные показания. Никакой личной
  выгоды не имелось и не преследовалось. Просто, повторяем, обстоятельства были
  слишком сложными... Испытывали ли мы раскаяние? Нет! И если бы эта ситуация
  повторилась, никакая совесть не явилась бы тормозом. То есть, в этом конкретном
  случае комплекс вины не сработал... Да и мудрено нам укорить себя в нарушении
  заповеди сей, если в главе 15 Евангелия от Иоанна сказано: "13Нет больше той
  любви, как если кто положит душу свою за друзей своих"...
  И, наверное, самая-самая - это десятая заповедь. Можно сдержать себя и не
  привлечься женой ближнего. Ещё легче избежать такого соблазна, если эта самая
  жена ближнего ни в какую не согласна на адюльтер Но вот не пожелать... Сие
  человеку не по силам. Мы не будем говорить о собственности ближнего - это всё
  можно и не пожелать. Но что касательно половых вопросов... Нам сдаётся, что в
  плане создания комплекса вины эта заповедь намного выше всех остальных. И если
  другие (кроме седьмой и, может быть, пятой) позволяют какое-то самооправдание,
  то здесь этого нет.
  В этом месте, на наш взгляд, следует остановиться вот на чём. Наши желания
  зачастую вступают в конфликт с нравственными нормами, наглядно демонстрируя всем
  "желающим" незыблемость философского закона единства и борьбы
  противоположностей. И, нам сдаётся, именно работа в этом плане - основное
  предназначение всех "земных страданий"...
  Разумеется, для инициации комплекса вины христианство ввело исповедь. Только не
  такую, как нам довелось испытать в одном из православных храмов: священник
  отбубнил какие-то общие фразы, так и не спросив, имеются ли какие-то "частные"
  грешки. В то время, когда он произносил "в режиме пономаря" заученные фразы, мы
  просто терпеливо слушали, не испытывая никаких мук душевных и никакого
  раскаяния. Для него главное - соблюдение формы. И эта форма закрыла собою
  содержание. Мы честно пытались настроиться на соответствующий лад, но, вполне
  возможно, сие зависит не только от кающегося грешника, но и от священника, а
  ему было, видимо, вовсе и не до нас...
  Наверное, здесь вполне уместным будет отступление от темы. Мы давно подметили
  странную особенность, зафиксированную Библией. Господь обещал евреям Мессию,
  Спасителя. Много веков длилось ожидание. Но надежда не терялась... И вот явился
  Христос. Но иудеи, столь долго и вожделенно ожидавшие этого прихода, не узнали
  Его. Спрашивается, почему же?! Ответ достаточно прост. Форма закрыла собою
  содержание. Соблюдение норм внешней, формальной стороны иудаизма оказалось на
  первом плане. А дух этой религии, попавший на второй план, во внимание уже и не
  принимался... Видимо, сие относится не только к иудаизму. Всем многовековым
  Церквям свойственен этот грешок - обрастая культово-обрядовыми традициями, они
  забывают о самом главном. Мы уверены: если к нам, в Россию завтра явится
  Спаситель, то первый камень, брошенный в него, будет пущен рукой
  "добропорядочного" православного...
  Видимо для усугубления воздействия рассмотренного выше нравственного Закона,
  Христос несколько обновил его, предложив 9 заповедей блаженства. Они, на наш
  взгляд, оказались более действенными, но мы не будем заниматься их разбором -
  для иллюстрации нам хватило и ветхозаветных.
  Вполне возможно, что комплекс вины может быть и расширен - иначе мы не досаждали
  бы друг другу по делу и без дела. Так вот, нам кажется, что именно переживания
  по поводу собственной вины, признательность за оказанные нам какие-либо
  одолжения и услуги и является тем самым, что порождает в нас качество, каковое
  мы и обязаны здесь приобрести. И вот тут невольно вспоминается замечательнейшая
  сказка Носова о Незнайке и его вожделенной волшебной палочке[557]. Дело в том,
  что упомянутые в настоящем абзаце переживания должны быть искренними, мы бы даже
  сказали, что они должны быть результатом "движения души". В противном случае не
  было бы смысла скрывать от нас всю информацию о нуль-реальности, которая нынче
  для нас является недоступной.
  В этом ракурсе средневековые индульгенции[558], продававшиеся Римской
  Католической Церковью, суть не что иное, как явные противоречия Духу Программы.
  Почему же Господь в таком случае допустил сию "промашку". Ужели Он мог не
  заметить этого? Конечно же, Программист учёл всё. И в том числе рассматриваемую
  ошибку. Но не следует забывать о том, что согласно теории пассивного идеализма
  средние века являются блоком информации, который никогда настоящего времени и не
  ведал. Так что подмеченный нами абсурд оказался иллюзорным. А вот постулаты
  современных Американских конфессий[559] (которые они сами почему-то называют
  деноминациями[560]) являют собою уже абсурд настоящий. Дело в том, что их
  проповедники внушают своей пастве мысли о святости. Как только уверовал, так и
  стал святым. А это означает - безгрешным. О каких же переживаниях и душевных
  муках в этом плане может идти речь? Здесь религия уже не только не помогает, но
  даже и мешает нравственной работе человека над самим собой.
  А теперь ещё несколько слов о нравственности, но теперь уже попробуем взглянуть
  на изучаемую проблему под несколько иным углом зрения. Обратим внимание нашего
  терпеливого слушателя на следующую фразу из главы 14 Послания к римлянам.
  "22Ты имеешь веру? имей ее сам в себе, пред Богом. Блажен, кто не осуждает себя
  в том, что избирает. 23А сомневающийся, если ест, осуждается, потому что не по
  вере; а все, что не по вере, грех".
  Из неё можно сделать следующий вывод. Между человеком и грехом находится
  отношение этого человека к данному греху. И вот это отношение следует уподобить
  стеклу, которое может быть прозрачным, а может иметь и какой-то цвет. Своего
  рода светофильтр. То есть, одно и то же действие получает различную окраску в
  зависимости от отношения к нему. Нам это напоминает логическую ошибку. Всё
  зависит от отношения говорящего к собственной ошибке: намеренная она или же плод
  добросовестного заблуждения. А отсюда и квалификация её: софизм или же
  паралогизм[561]. Можно привести и иное сравнение. Дело в том, что кроме
  собственной морали конкретного индивидуума имеется и мораль общественная,
  которая также налагает на событие свою собственную окраску. Здесь уже всё
  зависит от, так сказать, внешних обстоятельств. Вспомним рассмотренное во второй
  лекции чувство, вызываемое голодом. То ли результатом окажется аппетит, то ли
  болезненное ощущение. И это - при одном и том же раздражителе. Точно так же
  происходит и в исследуемых обстоятельствах.
  Но нравственность, как известно, имеет достаточно чётко очерченные границы. У
  аморальности же пределов не бывает. Попадаются "специалисты", которые даже
  новозаветные прописные(!) истины могут трансформировать до совершенно
  неузнаваемого вида. Мы бы сказали, выражаясь портновским сленгом,[562] что мысли
  попросту перелицовываются наизнанку. И особенно неприемлема безнравственность,
  возглашаемая с Церковного амвона либо с вузовской кафедры. Об этом и пойдёт речь
  ниже.
  В частности, в главе 22 Благовествования от Матфея сказано.
  "39 вторая же [заповедь - Н. П.] подобная ей: возлюби ближнего твоего, как
  самого себя".
  Так вот, в одном из Краснодарских университетов есть какие-то достаточно хорошо
  оплачиваемые девятимесячные[563] курсы, предназначенные для получения второго
  высшего образования - психолога. И всё бы хорошо, но вот трактовка... Мы имеем в
  виду, что вышеприведённую цитату из Евангелия преподаватели истолковывают так:
  для того, чтобы научиться любить других, прежде следует научиться любить себя.
  Казалось бы, нонсенс: чем более мы любим себя, тем менее значимыми становятся
  для нас другие. В конце концов, они смогут представлять интерес только и
  исключительно в качестве нашего отражения, что ли...
  Но преподаватели-психологи достаточно последовательны: сказав "А", они тут же
  говорят и "Б". И, видимо, только потому предлагают студентам ответить на вопрос:
  "За что я люблю себя?". Вполне понятно: тот, кто перечисляет более качеств, за
  которые он любит себя самого, ставится в пример другим, ибо считается, что
  таковой сумеет и других возлюбить значительно крепче.
  Вот-вот, нам тоже неймётся ответить на вопрос, поставленный, что называется,
  ребром. Мы полагаем, что человека можно почитать за возраст. И только за
  возраст. Уважать - за дела, заслуги, достижения, личные качества и ещё Бог
  знает, за что. А вот что касается любви... Хотим мы того, или не хотим, но любовь
  - это, как говорится, движение души. И не более того. Любовь за что-то - уже
  становится сделкой. Можно выразиться и несколько грубее - проституцией. Тут уж
  выбирайте на вкус... И только после всего этого подумайте, так ли уж необходимо
  задаваться вопросом, за что именно я люблю имярек?[564] Мы уже не говорим о
  вопиющей безнравственности человека, вопрошающего, за что я люблю себя? Она
  очевидна и вовсе невооружённым глазом - стоит лишь захотеть.
  Наверное, не нужно слишком много распространяться о том, что зёрна сии, попав на
  благодатную почву себялюбия, дают ни с чем не сравнимые всходы. Человек получает
  научное, как ему объясняют, обоснование того, что им давно и несмело взлелеяно в
  душе собственной. Так почему бы и нет?!! Где уж там понять недалёкому студенту,
  что с ним сыграли злую шутку непорядочные[565] люди?
  Дело в том, что два термина - эгоизм и альтруизм в языкознании являются
  антонимами. Логика эти понятия почитает за противные. То есть, в идеале они
  могут быть представлены в виде конечных точек на прямой, представляющей собою
  нравственность. Значит, находясь где-то, предположим, в середине, мы должны идти
  в сторону эгоизма, дабы приблизиться к альтруизму? Чушь какая-то.
  Невольно вспоминается наша любимая сказка - Алиса[566] в зазеркалье. Помните,
  как цветы объясняли главной героине: если хочешь приблизиться к объекту, то
  нужно двигаться от него, а не к нему? Это - главное правило зазеркалья. Но в
  нашей-то действительности подобные фокусы неприемлемы...
  Собственно, в СССР уже проводился аналогичный эксперимент - от противного. С
  помощью насилия пытались взрастить свободу. Или только обещали? Здесь же через
  посредство целенаправленно пестуемого эгоизма сулят взлелеять любовь к ближнему.
  Или опять же только провозглашают? Однако продолжим свои рассуждения...
  Предположим совсем невозможное. Пусть вместо постулированной нами прямой будет
  окружность.[567] В таком случае максимально возможная любовь к себе в то же
  время будет и максимально возможной любовью к людям. Схема вроде бы получилась
  вполне удовлетворительной с точки зрения учителей психологии. Но это -
  умозрительно. На практике нам придётся разрешать достаточно серьёзную проблему.
  Нет оснований исключить, как следствие любви к самому себе, нарциссизм.[568] Не
  знаем, ведомо то университетским преподавателям или нет, но эта хворь признана
  психическим заболеванием. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. То есть
  даже при "круговой" схеме граница между эгоизмом и альтруизмом оказывается
  непреодолимой.
  Но и это ещё не всё. Представьте себе, уважаемый слушатель, что какой-то
  себялюб, пусть даже уже почти приблизившийся по пресловутой окружности к точке
  наивысшего чувства к самому себе, обладает реальными возможностями уничтожить
  человечество. Скажем, разговор ведётся о пресловутом "ядерном" чемоданчике. И
  вдруг наш герой узнаёт, что жить ему остаётся два дня. Где гарантия того, что в
  порыве ненависти к человечеству он не сотворит маленький Армагеддон?..
  Вы скажете, что сие вовсе и нелогично. Согласны. Но это с точки зрения
  нормального человека. А себялюб, он как рассуждать-то может?
  - И почто это люди-то без меня маяться станут? Какой смысл будет в их
  существовании, когда я покину эту бренную жизнь? Ровным счётом никакого...
  И "облагодетельствует"! За милую душу!!!
  Не знаем, как преподавателям-психологам, но нам совершенно очевидна следующая
  мысль. Предмет любви может заменить собой, образно говоря, полмира, а остальную
  половину просто прикрыть опять собою же. Если человек самозабвенно любит,
  скажем, книги или компьютер, то остальной мир представляет для него интерес лишь
  в том объёме, в котором зловредная необходимость заставляет его с этим миром
  общаться. Основной же интерес сосредоточен на предмете любви. Таким образом, чем
  более человек любит себя, тем менее дела ему до людей других. Как же можно
  говорить тут о том, что любовь к другим вырастает из любви к себе?
  Однако мы не исследовали и ещё одну сторону изучаемой проблемы. Но для начала
  обращаем внимание наших слушателей на то, что рассматриваемый вид любви должен
  быть искренним, а не наигранным. В противном случае и любовь к ближним также
  окажется лишь показухой. Так вот, человек, испытывающий чувство любви,
  непременно желает поделиться своей радостью с окружающими людьми. И ему всегда
  приятно слышать лестные слова в адрес предмета поклонения. Вот-вот,
  представляете себе, какой тяжкой становится жизнь рядом с самовлюблённым
  эгоистом? Бр-р-р....
  Мы хотим задать нашим слушателям нескромный вопрос. Вам когда-нибудь кто-нибудь
  хотя бы один раз рассказывал о любви к самому себе? Декламация рифмоплёта или
  знакомство с фолиантом графомана - детская забава в плане эмоциональной
  нагрузки. И попробуйте возразить хоть полусловом! Ни-ни! Никакая аргументация
  попросту не воспринимается. Наш себялюб токует, как глухарь, совершенно
  игнорируя любые возражения. А вот стоит сказать лишь пару слов в унисон... Да
  стоит ли продолжать-то?..
  Однако вернёмся к христовой заповеди. Очень даже интересно исследовать, какой же
  смысл заложил в неё Иисус? В предыдущей лекции мы говорили о переходных
  процессах, как о разделе электротехники. И здесь мы попытаемся применить тот же
  самый метод, что ли. Так вот, полагаем: нашим слушателям известно, что идеальное
  состояние в этом плане недостижимо. Значит, нам надлежит исследовать
  "приграничную ситуацию". А она такова: можно либо себя любить более, нежели
  других, либо наоборот. Университетские преподаватели прививают своим питомцам
  вариант Љ1. Точнее, предлагают с него именно начинать. Что ж, возможность такая,
  видимо, у них имеется... И они её реализуют...
  Но попробуем разобраться. И только лишь того ради предложим нашим слушателям
  достаточно простую нравственную задачу. Допустим, возникла ситуация, в которой
  выпускник означенных курсов попал, что называется, в переплёт. И у него имеются
  лишь две альтернативы: пожертвовать собой ради других, либо пожертвовать другими
  ради себя. И никаких третьих вариантов нет... Вы думаете, что наша задача
  нежизненная? Не скажите...
  Когда-то, много лет тому назад, мы работали вместе с одним человеком. Скажем
  откровенно: как специалист, он стоил немногого. Но вот однажды наш герой вместе
  с семьёй ехал в своём автомобиле по трассе. Разумеется, за рулём находился он -
  глава семейства. Ночь. Видимость оставляла желать много лучшего. А тут ещё за
  поворотом совсем неожиданно показалось какое-то препятствие. Для того чтобы
  спастись, ему не нужно было крутить руль. Чтобы сохранить жизни близким,
  требовалось сманеврировать. У водителя было всего несколько долей секунды для
  принятия решения. Нам не дано знать, о чём он думал в те мгновения. Но Поступок
  его говорит сам за себя - он успел изменить направление движения.
  Наверное, нет необходимости подчёркивать, что никто бы и никогда не упрекнул
  нашего героя, если бы он избрал иной вариант, - ситуации на дороге бывают
  разными. В конце концов, можно было бы прикрыть собственное малодушие инстинктом
  самосохранения, ступором или ещё каким-то мудрёным словом. Но нет... Не сподличал...
  Разумеется, здесь следует говорить только и исключительно о предпочтении. Если
  приоритетной является любовь к себе, то другие заведомо обречены. Вы хотите
  спросить, к этому ли нас призывал М