Меня до сих часто спрашивают что я думаю по поводу единого государственного экзамена (ЕГЭ), существовавшего в России в конце ХХ и начале ХХI века. И это несмотря на сравнительно недавно вышедшую из печати в издательстве "Принцип" мою обстоятельную монографию "ЕГЭ как ПЗДЦБРЗВН".
Тем не менее буду рад возможности еще раз высказать несколько соображений по этой теме.
Самословие.
Как не трудно догадаться, любой институт продает образование. Образование - это товар, имеющийся в институте, и институт им торгует. Институт, как и любой другой продавец, естественно желает получить как можно больше денег за свой товар. Любого продавца интересует только и только прибыль и институт в этом отношении не исключение. Это называется капитализм, это называется рынок, это называется бизнес.
Наибольшую прибыль от продажи своего товара продавец получит, если выставит свой товар на аукцион.
Представим себе аукцион, где продается замечательной красоты картина известного художника. Главный критерий на любом аукционе - деньги. Покупателем становится тот и только тот участник аукциона, кто предложит за картину наибольшую сумму. Никто не удивляется и никто не обижается на продавца за то, что продавец картины захотел продать картину за наибольшую сумму. Это - аукцион. Это - рынок, это - бизнес.
Продолжим представлять себе аукцион по продаже картины. Представим, что торги прошли, максимальная цена картины определена, победитель определён, победителю осталось рассчитаться за покупку, забрать картину себе домой и всё.
А вот и не всё, представьте себе. Представьте, что в этот радостный и для продавца, и для покупателя картины момент в зал, где проходит аукцион, заходят люди в черном и говорят: "Позвольте, это совсем неправильно. Покупатель картины - мерзкий и отвратительный человек. Он абсолютно ничего не смыслит в картинах. У него три класса образования, он с ошибками пишет и плохо читает, и он никогда в жизни не был ни в одном музее. Такому невежественному и необразованному человеку никак нельзя продавать эту великолепную картину".
Когда первое удивление от такого заявления у присутствующих на аукционе пройдет, люди в черном ещё скажут: "Мы считаем, что справедливо будет продать картину в три и даже в четыре раза дешевле, но вот этому молодому человеку. Он грамотный, воспитанный, образованный, культурный и иногда пишет стихи. У него великолепный эстетический вкус, он может и умеет наслаждаться живописью и ему картина принесет больше наслаждения, чем невежественному победителю аукциона".
Бред ? Полный бред. С чего бы это продавец будет отдавать свой товар в три или четыре раза дешевле, но культурному человеку ? Продавцу нужны деньги, только деньги и ничего, кроме денег, поэтому и выставлена картина на аукцион. И никакие люди хоть в черном, хоть в белом не запретят продавцу получить за картину максимальную цену. Аукцион есть аукцион. Рынок есть рынок. Бизнес есть бизнес. Покупателю в свою очередь нужен товар, он заплатил за него максимальную цену и никто не запретит ему забрать товар себе. Рынок есть рынок. Бизнес есть бизнес. Люди в черном или в белом посылаются куда подальше и аукцион завершается так, как и положено по законам рынка и здравого смысла.
Вернемся к началу аукциона. Допустим, вы участник аукциона. До начала аукциона вам объявляют правила аукциона: начальная цена товара столько-то и эта начальная цена уплачивается продавцу картины, а вся дополнительная сумма сверх начальной цены уплачивается уже не продавцу, а человеку, ведущему аукцион. Для вас как участника аукциона такие правила безразличны, вам без разницы кому и сколько платить, для вас важно стать победителем аукциона и единственная ваша головная боль хватит ли у вас денег для победы на аукционе.
Аналогичная ситуация с поступлением в институт. Поступая в любой институт, вы фактически участвуете в аукционе - вас интересует поступите вы в институт или нет, победите вы в аукционе или нет, хватит ли у вас денег, чтобы оплатить покупку образования или не хватит. Первую часть суммы вы платите продавцу официально, по установленным расценкам института, в кассу института (это как начальная цена картины на аукционе, уплаченная продавцу), а вот вторую часть вы платите неофициально, конкретному лицу, экзаменатору, преподавателю, сотруднику института (это как дополнительная сумма, уплаченная уже по правилам аукциона ведущему аукциона). Если общая сумма официальной и неофициальной части достаточно большая, то вы - победитель аукциона, вы купили себе образование.
И вот тут-то начинается самое интересное - приходят люди в черном и говорят вам: "Позвольте, но вы совершенно не знаете математику (физику, биологию, ...), вы двоешник, тупица и лентяй. Такому невежественному и необразованному человеку как вы никак нельзя продавать образование. А вот молодой человек, он лучше вас знает предмет, он воспитан, прочитал много книг, хорошо говорит и очень культурный и образованный. Надо продать образование ему, причем в три или четыре раза дешевле". Что ответят людям в черном на такое предложение продавец и покупатель? Продавец: "Да пошли вы в задницу со своим молодым человеком! Это мой товар и я продал свой товар за максимальную цену. Рынок есть рынок". Покупатель: "Да пошли вы в задницу со своим молодым человеком! Товар продали мне, так как я заплатил за него максимальную цену. Рынок есть рынок".
Такие вот "люди в черном" - это государство. Государство заставляет (именно заставляет!) продавца (институт) продать свой товар (образование) в три или четыре раза дешевле тому, кого укажет государство, а не тому кто дает наибольшую цену за товар (образование). Это справедливо ? Это правильно ? Это рынок ? Нет, нет и ещё раз нет. Это несправедливо, это неправильно и это не рынок.
Каким образом государство заставляет продавать образование по нерыночной цене ? Единственными доступными для государства способами - административным запретом и уголовным наказанием. Вместо того чтобы разрешить аукционы по продаже образования, государство насильно вталкивает в институт воспитанных и образованных молодых людей и платит за них институту в три или четыре раза дешевле, а если кто-то пытается купить образование за дополнительную сумму, то эту дополнительную сумму государство сразу же называет "взяткой". А если какую-то денежную сумму назвать "взятка", то человека, получившего денежную сумму с таким названием, государство сажает за решетку.
Вот тебе и рынок, вот тебе и справедливость, вот тебе и аукцион, вот тебе и образование.
Институт, десять мест для обучения. Общая сумма за всё время обучения в институте Х рублей (начальная цена). Кто больше ? Х+1 рубль. Раз, два .... Пятый ряд, восьмое место Х+2 рубля. Раз, два... Х+1000. Раз, два три - одно место продано. Продается второе место. И так далее до десяти. Товар - это товар. Рынок - это рынок. Бизнес - это бизнес. Аукцион - это аукцион.
И взятки исчезнут. Их просто не будет нигде и никогда. Сейчас же они существуют только потому, что ни у кого нет желания называть вещи своими именами.
Да, да, да, конечно, вот он, этот вопрос, я уже давно его жду: "Ужас ! Ужас-ужас ! А как же грамотные специалисты ? Если образование куплено за деньги, то это не образование, это просто корочка диплома. Необразованные врачи будут калечить людей, а необразованные учителя мучить детей".
Сначала простой ответ. Наблюдение за жизнью показывает, что и среди выпускников платных коммерческих отделений есть специалисты отличные, и наоборот, среди выпускников бесплатных бюджетных отделений есть специалисты дерьмовые. Так что факт получения образования за деньги ещё не показатель плохого или хорошего специалиста.
Теперь ответ посложнее. Не следует прятать голову в песок и делать вид, что обучение на бюджетном отделении есть бесплатное образование. Оно такое же платное, только платит за обучение само государство (а точнее, все остальные граждане через налоги). И логика рынка должна распространятся также и на государство: хочешь дать хорошее образование своему молодому человеку - плати наибольшую цену. Если государство считает, что хорошим специалистом может стать только молодой человек, имеющий 100 баллов - пусть считает, но общий рыночный закон должен выполняться и для государства - товар (образование) получает предложивший наибольшую цену. Государство предложило за своего молодого человека максимальную цену - у государства будет специалист. А уж как государство отобрало этого молодого человека - по жребию, по ЕГЭ, по УГУ, по олимпиаде, по целевому набору, по блату, по инвалидности, по службе в армии - никого не волнует, в том числе не волнует и институт как продавца товара.
Вывод. Проблемы взяток и коррупции при сдаче ЕГЭ не существует. Существует проблема перехода к нормальным рыночным отношениям в образовании. Тот, кто заплатил наибольшую цену - тот получает товар. Государство - один из покупателей и получает товар также только в случае если заплатит наибольшую цену.
Еще раз: проблемы взяток и коррупции при сдаче ЕГЭ не существует. Эта проблема выдумана и придумана. Выдуманную проблему можно и нужно решать только одним способом - перестать её выдумывать.
На самом деле есть две совершенно других проблемы. Первая - понять, что товар - это товар, рынок - это рынок, аукцион - это аукцион. Вторая - сделать так, чтобы и в образовании товар был товаром, рынок был рынком, а аукцион был аукционом.
Послесловие.
"Трудно найти черную кошку в темной комнате, особенно, если её там нет". (Конфуций.)
ПослеПослесловие.
Комментарий с форума, правописание сохранено: "Я не поступил в 1999 году только потому что меня небыло 1000 долларов а это примерно 23000 руб. А рядом, на соседней парте сидел "гость с юга" который весь экзамен ломал свою ручку и он ее все таки доломал. И о ЧУДО! млять.. он поступил, а я не прошел по конкурсу. Но на следующий год я уже был в курсе правил игры "Мнепох.йчтотызнаешьбаблоесть?" и снова случилось чудо!!! я поступил. Так что нехрен строить из себя невинную незнайку, кто вырос в 90е в курсах всего того пи.деца что творился в нашей стране вообще и в образовании в частности. Именно поэтому ЕГЭ это то что нужно нашей стране..."
ПослеПослеПослесловие.
Для тех, кто не боится (прошу прощение за нехорошее слово) диалектики.
При социализме, когда поступление в институт происходило "по знаниям" (содержание), проверка этих знаний на экзамене (форма) соответствовала принципу поступления. Закон соответствия формы и содержания выполнялся.
После победы капитализма содержание изменилось - образование стало товаром и поступление в институт теперь происходит "за деньги". Но при этом старая форма (экзамен) осталась. Поскольку старая форма уже не соответствует новому содержанию, между ними возник конфликт. В реальной жизни проявление этого конфликта мы и наблюдаем в виде огромного числа споров, публикаций, мнений, выступлений "за" и "против" ЕГЭ.
В реальной жизни возникший конфликт проявляется ещё и так: если действует общий разрешенный принцип поступления - "за деньги", то часть этих денег ("взятка") не может быть запрещенной.
Введение ЕГЭ с точки зрения диалектики (опять прошу прощение за нехорошее слово) - это всего лишь попытка сохранить старую форму при новом содержании. Если существует ЕГЭ (старая форма), то старое содержание (поступление в институт "по знаниям") якобы ещё существует.
ПослеПослеПослеПослесловие.
Социологический опрос: "Что такое образование при капитализме ?" Варианты ответов:
(а) Образование в рыночной экономике - товар (ответ предоставлен окружающей действительностью).
(б) Образование в рыночной экономике - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов (ответ предоставлен Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации").