Пантелеев Александр Сергеевич: другие произведения.

Размышления о монархии Ч.2

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Конкурс 'Мир боевых искусств.Wuxia' Переводы на Amazon
Конкурсы романов на Author.Today

Конкурс фантрассказа Блэк-Джек-20
Peклaмa
Оценка: 5.16*7  Ваша оценка:
  • Аннотация:
    И снова набор размышлений и вопросы без ответа.

  Доброго дня!
  Уважаемые читатели. Это не фантастический роман. Это не роман вообще. Не повесть, не рассказ и не статья. Надеюсь это диалог.
  
  Итак.
  Собственно любой автор, любит рассказывать истории. Ну, на то он и автор. Истории бывают хорошие и не очень. Мне, как и всякому автору, нравиться рассказывать истории. Для кого-то они хорошие, а для кого-то не очень. Дело вкуса.
  В данный момент, мне хотелось бы просто поговорить. Да, что ни будь рассказать, высказать свою точку зрения, выслушать чужую. И чем больше отзывов, тем лучше.
  На мой взгляд, нет лучше способа, узнать хорошо это или плохо, чем спросить об этом, разных людей. Сопоставив различные точки зрения, выйти, хотя бы для себя, к какому-то знаменателю. Выводу.
  Как следует из названия, поговорить я хочу о монархии. Монархии вообще. Монархии в частности. О монархии в России.
  Так сложилось, что когда мне было 18 лет, меня спросили, о моей, так сказать, политической ориентации. В те времена было очень модно быть демократом, как сейчас "Единоросом". В силу юношеского максимализма и в пику неизвестно кому, я назвался монархистом.
  И только потом, удосужился разобраться, а что собственно такое, эта ваша монархия. И в чем ее преимущества, по сравнению с той же демократией?
  С тех пор, мимо меня прошло много лет и много женщин, но к определенному выводу я так и не пришел.
  С одной точки зрения, монархия это хорошо. С другой плохо. Для одних это свет в оконце, для других конец всего. Со страниц учебников и научных трудов, одни деятели той или иной системы, выглядят пророками и святыми, другие, демонами в человеческом обличье. Новые времена и новые учебники. Как и следовало ожидать, новые пророки и новые демоны.
  То, что учебник 1981 года выпуска, прямо противоречит, учебнику 1991 года выпуска, казалось, никого не смущает. А то, что история, как наука. Наука! Вдумайтесь в это слово. Т.е., система изучения, познания мира, кому в прямую обязанность, вменено беспристрастно (ключевое слово), изучать мир. В данном случае историю мира. Ведет себя, как портовая проститутка, обслуживающая власть предержащих, в данный конкретный момент времени и вовсе в порядке вещей.
  В конце концов, я плюнул на попытки найти объективную точку зрения и обратился так сказать к трудам тех, кто официально историком не был.
  Так мне открылись не самые приглядные факты отечественной и мировой истории (например, геноцид индейцев в США (1450-1900) или нравы аристократии России в 1901-1905гг).
  То, что либо прямо замалчивалось, либо косвенно скрывалось. Ну, вы сами знаете, как забалтывают важные вопросы, надо просто очень детально рассматривать каждую мелочь, несущественные факты, придираться к словам и формулировкам. Не велик труд по сути дела. Мне, подобно большинству граждан нашей страны, просто не когда, детально изучать тот или иной вопрос. А человеку, который в теме, кто на этом зарабатывает деньги, например преподавателю в ВУЗе, срезать меня на формулировках, задавить цитатами и жизнеописаниями, увести в дебри деталей, раз плюнуть.
  Но как говорилось ранее, обслуживая интересы, историческая наука, настолько увлеклась, что, на мой взгляд, сама забыла, что есть истина, а что есть заказной материал. На трудах "заказных", уже не одно поколение профессоров защитило свои диссертации. В итоге сформировалось "мнение". Вполне такое массовое и профессиональное.
  И если я поначалу своей сознательной жизни, ну с тех пор как голова, смогла взнуздать бушующие гормоны, ну почти, ладно, с тех пор, как они перестали играть определяющую роль, и я смог мыслить трезво. Более или менее. Так вот. Тогда я занимал позицию в пику существующему мнению. Просто из духа противоречия. То сейчас, это уже сознательная, гражданская позиция. Подкрепленная, пусть и довольно куцым, но, на мой взгляд, вполне убедительным набором доказательств и фактов.
  Врать людям не хорошо, врать себе, опасно. Лгать и себе и людям - самоубийство. Можно сколько угодно убеждать себя, что все круто и я прав. Но в столкновении с реальностью. С мыслями и чувствами других людей, моя позиция покажет свое истинное лицо. Либо она верна и я прав. Либо неверна и мне придется пересматривать свою точку зрения.
  Но как выяснить точку зрения других людей? Правильно. Поговорить и спросить. За спрос, деньги берут только в специальных агентствах. В моем случае все совершенно бесплатно. Просто дружеский разговор.
  Друзья, ну раз вы дочитали до этого места, то предположу что мой глас вопиющего в пустыне, коснулся вашего слуха и вам, хоть не много, но стало интересно. Чего там хочет болезный?
  Начну со списка вопросов, ответы на которые, являются личным мнением. Каждый, кто хочет на них ответить, просто высказывает свое мнение.
  Вопрос 1.
  Что есть монархия?
  
  Начну с ее определения. Думаю двух словарей, все найдено в великом и могучем интернете, будет достаточно.
   Монархия (от греч. monarchía - единовластие, единодержавие), в "эксплуататорских" (т.е. в Англии, Испании, Японии и этк.) государствах, форма правления, при которой верховная государственная власть формально (полностью или частично) сосредоточена в руках единоличного главы государства - монарха. (яндекс) Видимо из советской энциклопедии.
  Мона́рхия (лат. monarchia от др.-греч. μοναρχία - "единовластие": μόνος - "одиночный, единый" и ἀρχή - "управление, власть") - форма правления, при которой верховная государственная власть принадлежит одному лицу - монарху (королю, царю, императору, герцогу, эрцгерцогу, султану, эмиру, хану и т. д. и т. п.) и, как правило, передаётся по наследству. (Вики)
  
  Итак, монархия в моем понимании, это власть одного, единственного и "незалежного", верховного правителя. Все верно?
  Казалось бы да. А нет. На мой вопрос, почему правление И.В.Джугашвили (Сталина), не называется монархией, а называется как-то иначе, у одного председателя районного отделения КПСС, тьфу ты, теперь это Компартия России, вызвал предынфарктное состояние, от явного и неподдельного возмущения. Мол, как я посмел, такое, предположить. Правление Сталина - это НЕ монархия.
  Выходит монархия это нечто иное? А вы как думаете?
  По моему скромному мнению, ответов на этот простой вопрос, что такое монархия, не менее трех.
  Ответ. 1
  Монархия - это комплексное представление людей, сформированное СМИ, учебниками, частными мнениями, о политическом строе, хороших и плохих сторонах строя, о различных странах, где данный строй был или действует.
  Ответ 2.
  Монархия - это, система организации жизни общества. Именно система.
  Ответ 3.
  Монархия это форма правления. Метод организации власти. Метод управления и регулирования жизни общества.
  Ну и далее уже непосредственно определения частные, подобные тому, что предлагается в различных словарях.
  
  Теперь о втором, простом вопросе.
  Вопрос 2.
  Монархия - это хорошо или плохо?
  
  Замечу сразу. В России "бытует" (т.е. существует на обывательском уровне, вроде так, но почему так я хз) мнение, что это плохо. Людей кто вдумчиво изучал вопрос и может ответить, оперируя фактами, единицы. В большинстве своем, все, кому я задавал этот вопрос, отвечали - плохо. Почему? Хз. Я не знаю. Так в школе рассказывали.
  Продолжая наш диалог, спрошу уже у Вас.
  Монархия - это хорошо или плохо?
  
  Мое мнение, монархия это ни как. Это просто форма, метод, инструмент. Она как инструмент, не может быть хороша или плоха. Это просто инструмент.
  Кое-кто, мне указывал на тот "факт", что, дескать, это устаревший инструмент. Однако и тут не все так просто и гладко, как кажется с самого начала.
  Напомню. В России "бытует" мнение, что монархия, это плохо. Это стандартная точка зрения, навеянная или прямо навязанная, советской исторической наукой. Той самой, ну вы помните да.
  И одним из аргументов, почему плохо, является тезис о "не современности". О том, что монархия, устаревшая форма правления, особенно много и часто говорят коммунисты. Полностью отказывая монархии в возможностях меняться, модернизироваться к требованиям времени.
  Хотя вот классик марксизма-ленинизма, сам самыч - В. И. Ленин, отмечал, что "монархия вообще не единообразное и неизменное, а очень гибкое и способное приспособляться к различным классовым отношениям господства, учреждение" (Полное собрание соч., 5 изд., т. 20, с. 359). Но даже его слова, как выясняется, его последователям, не авторитет. Но такое случается сплошь и рядом, это к сути разговора относиться мало.
  
  Вопрос 3.
  Монархия в России?
  "Была. Плохо. Почему хз. Вроде довели народ до революции" - стандартный набор ответов. Но это только на первый взгляд.
  Предлагаю копнуть глубже. Еще глубже. Еще... шучу.
  Монархия в России закончилась революцией 1905 г. Когда Государя Императора Николая 2, отстранили от власти представители "интеллигенции", генералы, аристократия. А чуть позже из их ослабевших рук, власть уже вырвали представители ВКП(б).
  Так было. Не знаю как Вам, а мне вот было интересно, почему так случилось? Что привело к такому финалу?
  Оказалось все просто. Верхушка общества сгнила. Полностью и бесповоротно. Сгнила настолько, что ей стало очевидно, еще чуть чуть. И Николай 2 будет вынужден ее почистить. Причем самым радикальным образом. Не смотря даже на то, что половина самых активных действующих лиц, была его порождением. Или ее почистит народ, самостоятельно. И эта гниль, решила, что может "порулить" страной сама, перехватив у народа сам шанс, покончить с прогнившим "господствующим" классом. Но едва они взяли власть, как выяснилось, что в стране немало других волков, думающих, что они тоже могут "порулить". И понеслась.
  Если провести аналогию, то в 1990-1992 гг. в России произошли все те же самые события. По новой. По старому кругу. И снова власть взяли новые и молодые волки. Голодные волки. И снова как в лихие 1917-1922 гг. так и в лихие 90-е страна не досчиталась миллионов 20 своих граждан. Кто спился, кто иммигрировал, кто лежит в могиле. А ведь через 15 лет, у нас постареет уже нынешняя верхушка.
  По сути две революции за 100 лет. Не многовато ли для нашей родины? На мой взгляд, чет многовато. Надо бы кому нить отдать лишнее. Но, увы, никто не берет.
  Вот такая краткая версия истории 20-го века в моем, сокращенном варианте.
  Наследники власти. КПСС. Естественно хаяла своих предшественников. И историческая наука ей в этом, ну вы понимаете. Вот отсюда первое "мнение". Т.е. то, что талдычили еще в школе. И так будет, наверное, еще лет 35, пока учителя советской школы не выйдут на пенсию и пока их ученики, ныне преподающие, не уйдут.
  Но раз уважаемый читатель еще здесь и читает эти строки, значит, он как минимум обладает возможностью контролировать свое сознание. И умеет отличать рассказанное ему в детстве, от своего мнения.
   Поставив под сомнение истинность советской исторической науки, я с удивлением, обнаружил, что не знаю ответ на этот вопрос. Ничего не знаю. Ни какой на самом деле была Россия. Ни того насколько в ней хорошо или плохо жилось. Ни того было это "хорошо", хорошо в сравнении с нашими соседями? Или наше "плохо" это отлично, по меркам тамошней Европы? Ничего не знаю.
  Вот тогда я и начал изучать вопрос более основательно, что ли?
  Читать различных авторов. Выслушивать мнения. Задавать, подчас, очень неудобные вопросы. И набрав определенную массу впечатлений, хочу это обсудить с Вами.
  Я призываю Вас рассудить мои доводы за или против. Пройти по цепочке рассуждений и указать где я ошибся, а где сделал верные выводы.
  
  Теперь можно и повторить вопрос.
  Монархия в России?
Оценка: 5.16*7  Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com И.Иванова "Большие ожидания"(Научная фантастика) В.Кретов "Легенда 3, Легион"(ЛитРПГ) К.Блэк "Апокалиптические рассказы "(Антиутопия) К.Кострова "Кафедра артефактов 2. Помолвленные магией"(Любовное фэнтези) К.Федоров "Имперское наследство. Вольный стрелок"(Боевая фантастика) М.Атаманов "Альянс Неудачников-2. На службе Фараона"(ЛитРПГ) А.Завадская "Архи-Vr"(Киберпанк) С.Панченко "Ветер: Начало Времен"(Постапокалипсис) К.Федоров "Имперское наследство. Забытый осколок"(Боевая фантастика) Т.Мух "Падальщик"(Боевая фантастика)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Э.Бланк "Институт фавориток" Д.Смекалин "Счастливчик" И.Шевченко "Остров невиновных" С.Бакшеев "Отчаянный шаг"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"