На самом деле, правильнее было бы сказать так: "материя, рассматриваемая как множество всех объектов материальной природы, т.е. тех, которые могут быть локализованы в физическом пространстве-времени путем задания четырех наборов [пространственно-временных] координат {X1,X2,X3,T}, где X1=x11,x12...; X2=x21,x22...; X3=x31,x32...; T1=t1,t2..., суть подмножество множества всех возможных реальных объектов любой природы, иначе называемого "реальностью". Не-материя же суть дополнение множества объектов материальной природы до целой реальности. Элементы этого множества носят условное название "эйдосов". В общем случае для ноуменального определения реального объекта произвольной природы нам потребуется гораздо большее количество координат, чем нужно для объектов материальных. Таким образом, ввиду "нефеноменологичности" нематериального и, как следствие, неприменимости аналитических методов к миру эйдосов, справедливо полагать пространство реальности потенциально-бесконечномерным. Для наглядного пояснения этих абстрактных выкладок прибегну к дискриминационному методу: условно уменьшим размерность пространства-времени на 2, а целую реальность вообразим себе имеющей размерность 3. Получим заданную в трехмерном пространстве некую плоскость, множество точек которой суть множество всех материальных объектов, в то время как множество точек трехмерного пространства, в котором задана данная плоскость (включая все точки данной плоскости), есть множество всех реальных объектов. Теперь несколько слов о единстве. Все объекты реального мира связаны между собой определенными закономерностями (это утверждение дается как экстраполяция на целую реальность того очевидного факта, что вся материя от самых элементарных микрообъектов до самых сложных макрообъектов повязана законами природы). В этом аспекте мы уже должны рассматривать реальность не просто как множество, а как формальную систему с порождающим ее алфавитом в виде множества всех реальных объектов, базисной аксиоматикой и множеством правил вывода. Так вот, берусь утверждать, что как формальная система реальность имеет одну единственную аксиому - всеобщий закон, условно именуемый "Истиной", - из которого посредством определенных правил вывода получаются все остальные закономерности, какой бы общий или частный характер они не носили по отношению друг к другу. Однако все сказанное выше является лишь некой суггестией, предложением модели или представления. Справедливо возникает вопрос о полезности подобных представлений в смысле познания этой самой пресловутой Истины, или главной Аксиомы Мира (согласие этих представлений со Здравым Смыслом, по мнению автора, является самоочевидным). Возможно ли финитное познание Истины, т.е. формулирование ее как закона? Чтобы попытаться ответить на этот вечный вопрос, для начала нужно раскрыть самую суть механизма познания как такового. По-видимому акт познания моделируется предикатной функцией, кодирующей системы реальных объектов в сознание. Иными словами, любому подмножеству реальности соответствует код-образ в сознании, в который это подмножество отображается. Так формируется любое знание - от самого элементарного до самого обобщенного. Поскольку Истина рассматривается как основной закон мироздания, подчиняющий себе всю реальность и не допускающий исключений, по отношению к которому самые всеобщие из закономерностей материального мира являются не более чем частными выводами, то и сам путь познания в своем конечном стремлении не должен упираться в противоречие между материей и не-материей. Но как преодолеть это противоречие, когда сама природа наделила человека органами восприятия, способными ощущать лишь материальное? На этом свойстве человека (и на ограниченности этого свойства) построено научное познание Мира. Человек способен регистрировать лишь явления, будь то на микро- или на макроуровне, но так или иначе имеющие место во времени и пространстве. Как быть с тем, что находится за пределами пространства и времени, что не имеет явлений? Есть ли у человеческого индивидуума ресурсы для познания этой составляющей реальности? Разумеется, можно утверждать: раз в нас сформировалось некое (пусть и неконкретное) представление о нематериальном, значит каким-то образом мы оказались способными это воспринять. Но то, что мы называем "ноуменальным" или "умопостигаемым" дает нам лишь некое представление или видение, которое можно рассматривать лишь как гипотезу, которую мы в принципе заведомо лишены возможности проверить экспериментально, и которую никак нельзя назвать знанием. Хочется надеяться, что в результате активно-эволюционного развития человека и человечества на более высоком ноосферном уровне человек окажется способным к постижению внепространственной и вневременной реальности в не меньшей степени, чем он способен сейчас к постижению материи. Но пока что бесформенный мир эйдосов лежит в области догадок. Еще в древней индийской философии, чуть ли не с эпохи Упанишад, сложилась концепция о тождестве Атмана и Брахмана, т.е. субъективного и объективного начал в их первооснове. Иными словами, "я" и "не-я" - два противоположных начала, которые подобно материи и не-материи представляют собой два мира (множества), дополняющих друг друга до целой реальности, имеют общий корень (или общую единственную аксиому, в терминах формальных систем). Стало быть, если принять эту гипотезу, познание корня всех вещей как первоосновы мироздания может идти по двум путям: в мире объектов, или "не-я" (по этому пути идет наука, от частного - к общему, от простого - к сложному; это путь бесконечного приближения к Истине, для которого Истина всегда остается потенциальной бесконечностью, даже предполагая научную методологию динамической, т.е. рассматривая не только научный процесс в рамках существующей научной методологии, но и метанауку как метапроцесс развития самой научной методологии, а также оболочку этого метапроцесса и оболочки этой оболочки на сколь угодно высоком метауровне), или же угублением в мире "я". Про последний судить не берусь, так как в силу своей природы этот путь изначально лишен какой-либо объективности, и знание, обретаемое на этом пути является исключительно достоянием познающего субъекта, без всякой возможности сообщить это знание миру. На Востоке (в особенности у буддистов) такого рода познание рассматривалось и рассматривается как путь, ведущий к освобождению (от неведения и страдания) и, тем самым, к осуществлению высшей цели - достижению нирваны и прекращению цепи рождений. Таким знанием принципиально невозможно поделиться, оно обретается посредством изощренных медитативных практик, самой подвижнической жизнью буддистского монаха. Возможно обучить лишь методам такого познания. Вполне вероятно, что в акте глубочайшей медитации Истина может спроецироваться в сознание, что и приводит к измению состояния познающего субъекта. Наверное, Истина как целое только и может постигаться "апокалиптически" - в акте ли медитации, или же посредством иного "откровения", например, сообщаемого через икону (как в описываемой истории). Но все это, увы, лишь предположения. И чтобы проверить их, нужно пуститься во все тяжкие созерцательного познания, посвятив этому всю свою жизнь без малейших гарантий на успех или/и ждать откровения (случая), которое может однажды снизойти. Автор готов принять любые возможные учения, кроме тех бездоказательных спекуляций и мистификаций, отвечающих лишь на вопросы "что?" и "как?", но ловко уходящих от ответа на самый главный вопрос - "почему?", "почему именно так, а не иначе?" (иными словами, лишь декларирующих некую связь вещей, но не раскрывающих ее механизма). Это - краеугольный вопрос познания. От ответов на этот вопрос ровно столько раз, сколько он возникает, зависят три основных свойства идеального знания, рассматриваемого как формальная система: полнота, непротиворечивость и разрешимость (в этом плане идеальное знание находится на вершине гармонии, оставляя ниже себя даже такую гармоничную систему, как формальная арифметика, полноте которой, как известно, "препятствуют" теоремы Геделя).назад