Аннотация: Многомировая модель жизни, альтернативная интерпретации Х. Эверетта и ее развития М.Б. Менским (квантовой концепцией жизни). Описана связь между стрелой времени и расширяющейся Вселенной.
АЛЬТЕРНАТИВНАЯ МОДЕЛЬ ЖИЗНИ. ПОТОКОВАЯ ДЕКОГЕРЕНЦИЯ.
Предисловие
Эта статья предполагалась как запись моих невербальных ощущений по вопросам мироустройства. Уже в самом начале своих записей я понял, что без теории многих миров здесь не обойтись. Самая известная интерпретация, подразумевающая бесконечное количество миров и "примиряющая" реально видимый нами мир с квантовым - безусловно теория Эверетта [1]. Освежив в памяти свои знания со студенческой скамьи, я с большим любопытством ознакомился с развитием этой интерпретации Менским М.Б. Область Сознания и Сверхсознания, описываемая им в монографии [2] полностью перекликалась с темой, которая меня занимала. Однако М.Б. Менский основывается на спорных (на мой взгляд) фактах, делая не менее спорные (опять же по моему мнению) выводы. Его теория не может объяснить некоторые феномены, изучаемые в психотерапии (например, такие, как коллективное бессознательное, трансперсональная память, и пр.) Мне очень жаль, что я с ним не смог составить беседу на эту тему, и даже шапочно не был с ним знаком. Мои мысли облекаются в слова уже после его ухода из этого мира. Вполне вероятно, что моя беседа с ним позволила бы мне изменить свою позицию. Вступать в полемику с уважаемым человеком, который уже не может ответить, дело для меня достаточно щепетильное. И все же я постараюсь изложить свое видение мироустройства и сопоставить его со взглядом Менского М.Б., изложенным в вышеназванной книге. Читателю же надлежит самостоятельно принять ту либо иную сторону в зависимости от своих собственных знаний, взглядов на мироустройство или внутренних убеждений и ощущений. Отправной точкой у меня не будет многомировая интерпретация Эверетта, это будет лишь любопытный финиш. Посмотрим, будет ли он соответствовать букве описываемой здесь модели. Затрону я здесь и такую проблему, как стрела времени. Она, на мой взгляд, достаточно органично впишется в мою модель.
Что может знать песчинка, прилипшая к зеленому листу, о жизни живой клетки этого листа?.. Что может знать живая клетка этого листа о жизни гусеницы, по нему проползшей?.. Что может знать гусеница о жизни воробья, ее склевавшего?.. Что может знать воробей, сидящий на ветке, о жизни человека, прошедшего под деревом?.. Так почему же человек решил, что на нем эта цепочка заканчивается?..
Притча
Введение.
Что есть наш Мир, наша Вселенная, где мы живем? Каждый, думается, представит себе необъятные просторы, в которых находятся скопления гигантских галактик, в одной из которых, совсем на ее периферии, невидимой пылинкой затерялось наше Солнце. Но я сейчас немного о другом. Я хочу так показать наш мир, чтобы видны были некоторые доселе необъяснимые явления, происходящие в нем. Предвижу, что сторонник классической космогонической картины нашего мира после прочтения этой статьи воскликнет: да чушь все это! Возможно это так, и я не вижу тех истин, которые ему открыты, и которые на корню рушат все мои предположения. В этом случае бросающий в меня камень да поделится своим знанием, дабы я не пребывал в своем невежестве. А дилетант пусть задаст свой наивный вопрос, поскольку часто именно простые, "приземленные" вопросы ставят в тупик тех, кто летает в облаках своих иллюзий. Надо сказать, что хотя свое изложение я и стремился сделать максимально доходчивым, оно все же предполагает пусть поверхностное, но знание трудов [1] и [2], поскольку иначе бы оно обросло значительной информацией, существенно затрудняющей восприятие описанных здесь и без того запутанных моделей и образов, требующих от читателя возможно значительных умственных усилий и фантазии.
1. О моделировании.
Мысль человеческая очень приземлена. Наши убеждения большей (если не сказать всей) своей частью связаны с нашим опытом и знаниями, а значит с определенными рамками. Мы моделируем ситуацию исходя именно из этих рамок. Но кто сказал, что наш опыт и наши знания исчерпывают все, что существует в природе? Наша планида такова, что мы, словно пожизненные слепцы, пытаемся описать окружающий, полный причудливых красок и форм мир, оперируя только запахами, вкусом, звуками и тактильными ощущениями. А помните ли вы известную притчу о слепцах, когда они описывали слона? Как и они, я нахожусь в очень сложном положении. (Что может знать песчинка, прилипшая к зеленому листу, о жизни живой клетки этого листа?)
Переводя свои невербальные ощущения в слова, мучительно пытаясь с помощью этих слов предложить читателю новую альтернативную модель жизни (АМЖ), позволяющую понять меня, я вдруг осознал, что либо таланта в этом деле у меня маловато, либо нет возможности в принципе подобрать эту модель, которая смогла бы объяснить полностью все мои ощущения. Поэтому, ничего не придумав более оригинального, я был вынужден пойти по иному пути: предложить читателю на рассмотрение несколько скудных и ущербных моделей, объяснив при этом, по какому принципу их требуется объединить. Мало того, одну из моделей (для лучшего понимания) мне пришлось описывать несколько раз, всякий раз чуть усложняя и, тем самым, последовательно приближая ее к требуемой. Возможно я пошел по излишне сложному пути, но мне показалось это очень важным в части точности восприятия. Для меня оказалось шокируеще странным, когда крайне простая интерпретация нашего мира, существующая лишь в виде "мелодии" в моей голове, и пока еще не облеченная в слова, может быть мной описана только таким способом. Конечно же я был о себе лучшего мнения. А вы пробовали, например, описать мелодию словами?
2. Модель первая. Солярис или Океан Сверхсознания
Все живое подобно одному безбрежному океану. На всем протяжении этой бескрайной глади рождаются, движутся и исчезают волны - отдельные живые особи. Каждая из этих "волн" индивидуальна по форме, но состоит из тех же частичек особенной материи, что и проходящая по ее следу другая волна. То есть каждое из живых существ содержат какую-то одну на всех, в нашем мире нематериальную, субстанцию (забегая вперед сообщу, что мы будем называть эту особенную материю Сверхсознанием1). Но вот внешняя (видимая нами) форма этой самой субстанции у каждого живого существа-волны своя, и она "дана нам в ощущениях", т.е. принадлежит (в общепринятом значении) нашему материальному миру.
Мы как эти волны: несемся, плещемся по жизни, вздымая гребни. Видим все, что снаружи, что доступно нашим органам чувств. Именно через них мы и познаем внешний мир. Впечатления об этом мире, поступающие от наших органов чувств настолько сильны и настолько захватывают нас, что не позволяют нам отвлекаться на информацию из той субстанции, из которой мы состоим, из тех глубин общего на всех Сверхсознания, над которыми мы, будучи волнами, проносимся2.
Но ведь человек может заглянуть в свою "глубину". Вполне вероятно, что это "погружение" лежит через состояние нирваны. Если задуматься, то совсем не странно, что входу в это состояние наш мозг активно препятствует.
Сверхсознанием можно объяснить коллективное бессознательное, трансперсональную и перинатальную память, а также многие другие сложнообъяснимые феномены (например, телепатию), которые встречаются (или люди говорят, что встречаются) в нашем мире.
Однако этим странности ассоциаций моего хода рассуждений не ограничиваются. Времени в привычном нам смысле (неумолимо и безвозвратно текущее) в глубинной природе почти не существует, но такое время существует в сознании живых существ. На деле время скрывает от нас такие "выкрутасы", что, вероятно, я вас очень удивлю. Но все же наберитесь терпения, мы пофантазируем еще и на эту тему.
3. Модель вторая. Расширяющаяся Вселенная и стрела времени.
Известно, что наша Вселенная расширяется. Это общепризнанный факт. Если б наш мир был не трехмерный, а двухмерный, то такое расширение выглядело бы как раздутие воздушного шарика3. Я осмелюсь предположить, что величина "радиальной" скорости расширения Вселенной равна скорости света в вакууме4. Не буду распространяться почему я так предположил,- это отдельная тема. Сообщу только, что в этом случае просматривается "красивая" связь между АМЖ и теорией относительности Эйнштейна.
Давайте же окунемся двухмерный мир нашего шарика-Вселенной. Эта распространенная модель двухмерного мира предполагает наличие на воздушном шарике приклеенных к его поверхности бумажных (также плоских) объектов: планет, звезд, галактик. Там, где-то на маленькой бумажной планете, живут двухмерные человечки. Каждая точка поверхности шарика, она же точка их двухмерного мира, соприкасается с другим пространством, имеющим три измерения5, но наши человечки даже и не знают о том, что есть что-то вне их шарика. Вся их жизнь проходит на шарике, и даже взгляд их всегда может следовать только вдоль его поверхности. На раздувающемся шарике человечки видят, как расположенные в их мире бумажные звезды и галактики все больше и больше удаляются от их маленькой плоской планеты.
Но теперь мы видоизменим нашу модель. Пусть наш шарик будет не воздушным шариком, но полнотелым шаром, состоящим из бесконечного количества слоев, словно луковица. При этом каждый слой отражает мгновенный полноценный "снимок" истории этого мира. Квант такого перехода очень мал, и мы его заметить не можем. Он, словно мельчайший, незаметный глазу промежуток между кадрами кинофильма, проецирующегося с невообразимо большим количеством кадров за одну секунду. Проследим на примере одного плоского индивидуума А его жизнь. На протяжении всей его жизни его сознание связано только с внешним слоем шарика - тончайшей сферой, постоянно увеличивающейся в диаметре. Усилием воли А и из-за стечения внешних обстоятельств внутри социума, каждый новый слой является легкой модификацией предыдущего. В одном из слоев он родился, и далее вся его жизнь (как и жизнь всего его мира) была словно постоянное, но незаметное для него, восхождение по лестнице: от слоя к слою, все дальше и дальше от центра шара. Каждое мгновение жизни - новый слой. В конце концов человечек А умирает, но все слои, где он жил остались словно записанные на магнитную ленту, его мир продолжает "слоиться" и "записываться" далее, а шарик, соответственно, расти. Эстафету А подхватывает его потомство и потомство его современников, затем потомство потомства и т.д. Одна волна (А) стихает, но уже другая набрала силу и движется дальше. Волна за волной. И так вплоть до гибели цивилизации. Каков в этом смысл? Мне думается, что он в реализации возможностей нашего мира. Действительно, а почему бы и нет?
Одному из мудрецов приписывается изречение: "Всякий человек есть творец своей судьбы". С рождения и до самой смерти человек6 поставлен перед выбором: пойти или не пойти, сказать или не сказать, согласиться или отказаться, узнать сейчас или потом. И это только самые очевидные ситуации, где требуется сделать выбор, а сколько мелких, не замечаемых нами, таких, как глубина вдоха, вид жеста и пр.! При этом каждый выбранный человеком путь влечет новую цепь выборов, а последующие выборы новые цепи и т.д. Таким образом, человек за время жизни "ткет" полотно своего пути, которое определяется цепочкой сделанных (или не сделанных) им за время жизни выборов. Есть альтернативы на первый взгляд не критичные (хотя эффект бабочки никто не отменял), но есть критичные настолько, что, приняв иное решение, человек соткал бы полотно своего пути совсем отличное. К числу очевидно критичных можно отнести выбор учебного заведения, места работы, спутника жизни и пр. Но, как знать, возможно, что однажды даже выбранный иной путь с работы домой может круто изменить жизнь. Текущее состояние "жизненного полотна" определяется всем тем, что было "соткано" ранее, т.е. прожитым жизненным путем. Альтернативный выбор, сделанный нами ранее привел бы нас к другому текущему рисунку полотна. Завершая свою жизнь, мы оставляем свой уникальный трек - созданный нами кусок "полотна жизни".
Если рассматривать нашу цивилизацию, абстрагируясь от существования других цивилизаций, от существования астрономических тел и прочего в нашей Вселенной, то каждый человек своей волей (или невольно, подспудно) точно так, как все человечество, все живое, совместно, объединенное в единый слой творит свой мир-"шар". Наверное это еще можно сравнить с тем, как если бы многочисленная колония паучков, выстроилась в длинную цепочку и совместно слаженно ткала бы одно гигантское полотно-паутину, синхронно продвигаясь вперед. Только эти усердные ткачи вытягивали б паутинку не из себя, а превращали в нее полностью ту неведомую субстанцию, в сторону которой перемещались. Старые паучки, умирая, и оставаясь на паутине в месте своей гибели, уступали место приходящим им на смену новым.
Запись в виде слоистого шара остается, и теперь она может "проигрываться" бесконечное количество раз, при этом каждый раз создавая другую запись в виде шара уже с оригинальной аранжировкой. Как же это происходит?
Ровно на том месте, в то же время (т.е. в том же самом слое), где родился человечек А, океан рождает снова человечка, но уже Аi. По строению он такой же, но вот Океан в этом месте может быть уже чуть иной. Поэтому у нашего нового Аi немного другие задатки, другие предпочтения, память его чиста, и он может идти уже по другому пути, т.е. делать иной выбор. Свой мир, свои слои, свои попутчики и свои последователи-волны. И его мир не имеет ничего общего с миром А кроме отправной точки, которая и является "точкой роста" нового шара. Таким образом, для каждой особи появляются "букеты шаров", где отрабатываются нереализованные возможности не только этой особи, но и всего дальнейшего мира, вплоть до его гибели. А что у нас происходит со временем? Оно у нас для каждого мира свое и существует независимо от времени нашего мира. Так, можно сказать, что где-то, условно "сейчас" (хотя слово "сейчас" в данном контексте не корректно, поскольку следуя АМЖ, нельзя сопоставить часы, идущие в разных мирах), родился и живет бездарный Леонардо Да Винчи, пацифист и человеколюб Адольф Гитлер, родились знаменитые личности, которые нам вовсе не известны, а известные нам люди некоторые из миров даже не удостоили своим присутствием, кто-то пришел с охоты на мамонта и греется у костра...
Мы рассмотрели только наш, человеческий мир. Но известно, что наш мир является лишь бесконечно малой песчинкой по сравнению с просторами нашей необъятной Вселенной. Можно рассмотреть и другие цивилизации, буде такие существуют. Для них схема та же. Принимая за систему отсчета время, связанное с нами, мы можем следить за эволюцией различных астрономических тел, которые также присутствуют в нашей Вселенной и доступны для наблюдения. Вся Вселенная в этой системе отсчета расширяется. Самое время взглянуть на такое расширение "под микроскопом". Представляя внешнюю, постоянно расширяющуюся сферу сознания нашего шара, как прозрачную для внешнего четырехмерного пространства, можно понять эффект квантовых флуктуаций вакуума - трудноуловимую "рябь пустоты". Это не что иное, как связанный с расширением Вселенной эффект прохождения нашего мира через чуждый четырехмерный, "освоения" его нашим миром. Каков механизм этого "освоения" мне не понятен, но можно предположить, что субстанция, содержащаяся в четырехмерном мире, находится в абсолютно когерентном состоянии7. При этом здесь задействован механизм декогеренции расширяющейся нашей Вселенной внешнего четырехмерного пространства. Нужно заметить, что я не связываю непосредственно декогеренцию с человеческим сознанием, связь лишь опосредована, она происходит лишь постольку, поскольку есть связь с наблюдателем (системой отсчета, лежащей на расширяющейся сфере сознания). Декогеренция в этой системе отсчета происходит независимо от наблюдателя и связана с взаимодействием объектов, составляющих нашу расширяющуюся Вселенную с ее когерентным четырехмерным окружением. То есть текущее время, другими словами сфера сознания, есть та граница, на которой мы существуем и в которой осуществляется постоянный процесс декогеренции.
Р. Пенроуз в предисловии [3] писал (перевод из источника [2]): "...являются ли специфические черты сильно квантово-механических систем в некотором смысле существенными? Если да, то как достигается необходимая изоляция, чтобы некоторые моды крупномасштабной квантовой когерентности могли сохраняться без того, чтобы быть фатально испорченными декогеренцией со стороны окружения"? На последний вопрос простой ответ дает АМЖ. Наше окружение постоянно декогерирует непрерывно поступающий в результате расширения Вселенной материал в тех объемах, которые для него необходимы. Декогерированный материал сразу же выходит из сферы деятельности окружения, сохраняясь за пределами внимания и влияния этого окружения. Таким образом развитие нашей Вселенной обеспечивается постоянной, управляемой из Вселенной, декогеренции потока в системе координат, связанной с человеческим сознанием. Точно так, как слоящийся шар имеет постоянный контакт любой точки своего двухмерного мира с третьим измерением, наш трехмерный мир соприкасается любой своей точкой с пространством, куда он расширяется, будь то любая точка внутри горной породы, человека8, любого другого тела или нашего пространства. Следовательно, каждая точка Вселенной принимает участие в ее расширении, т.е. движется со световой скоростью в сторону четвертого измерения. Наш мир - мир, постоянно формирующийся во встречном потоке будущего на острие безвозвратно удаляющегося прожитого. Вселенная, словно луч света, последовательно выхватывает и упорядочивает (ткет) из темноты неопределенности все новые и новые свои слои. Сознание, находясь синхронно в тех же слоях, при этом постоянно и неизбежно делает выбор, творя при этом свою историю.
В логике АМЖ расширяющаяся Вселенная, сознание, постоянно осуществляющее выбор, и текущее время в нашей системе отсчета как наблюдателей, неразделимо связаны. Они не существуют одно без другого. Может ли быть что-то из этого первично, а что-то являться прямым следствием? А почему бы и нет? (Что может знать живая клетка этого листа о жизни гусеницы, по нему проползшей?..)
Из теории АМЖ напрашивается сам собой вывод: в стационарной (не расширяющейся и не сжимающейся) Вселенной жизни нет, время стоит на месте. Т.е. не может существовать никакого действующего наблюдателя, поскольку действие уже означает течение времени. Стрела времени нашего мира определяется расширением нашей Вселенной.
Я только что упомянул сжимающуюся Вселенную тем самым негласно допуская и в сжимающейся Вселенной возможность существования жизни. Действительно, в изложенном мной материале, важен сам факт наличия потока материала четырехмерного пространства, обладающего свойством квантовой когеренции, через "поверхность" нашего трехмерного мира, отнюдь не его направление по отношению к кривизне пространства. Однако на такую возможность смены направления потока могут накладывать ограничение другие факторы, о которых я здесь не упоминал.
Наконец мы и подошли к тому самому месту, где можно сопоставить АМЖ с классической интерпретацией [1] Хью Эверетта (КЭ), ее дальнейшим развитием [2] М.Б. Менским - квантовой концепцией сознания (ККС) и его квантовой концепцией жизни (ККЖ).
4. Сопоставление концепций с АМЖ.
а). Из интерпретации Эверетта следует, что мир начинает ветвиться каждый раз в момент осуществления выбора. А именно: одновременно появляется множество альтернативных параллельных миров с различными реализованными возможностями. Наше сознание воспринимает лишь один из миров, хотя все они и существуют реально и одновременно в так называемой квантовой суперпозиции. И хотя мой взгляд на эти возможные реализации отчасти схож (АМЖ подразумевает бесконечное количество раз возвращение в определенные начальные точки отсчета), все же некоторые принципиальные и очевидные отличия от предложенной Эвереттом теории существуют (ветвление осуществляется только в начальной точке отсчета, связанной с каждым живым существом индивидуально. При этом любой "слоящийся" мир, например, наш, где вы читаете эту статью, является "черновиком" (как тут не вспомнить известного писателя Лукьяненко, уж слишком близка аналогия!9). Опыт каждого слоящегося мира вбирает в себя описанный мной ранее Океан Сверхсознания, рождая на основе этого опыта новый мир с новым древом ветвления.
С какой целью Океан это делает - вряд ли мы узнаем. (Что может знать гусеница о жизни воробья, ее склевавшего?) Может статься, Океан Сверхсознания так "чистит" себя, приобретает опыт?
Во всех случаях мы имеем бесконечное количество миров. Но если отбросить некорректность сравнения двух бесконечностей, то предлагаемая в данной статье бесконечность все же меньше бесконечности Эверетта и, соответственно, ККС, поскольку имеет ощутимо меньше точек ветвления. К тому же налицо внешняя воля Сверхсознания (Общемирового Разума, общей на всех Души, Бога, Творца), только неизвестно, в чем она заключается. В любом случае присутствует полная свобода действий индивидуума.
б). КЭ и ККС предполагают наличие огромного количества точек ветвления для каждого индивидуума на протяжении всей его жизни, а, следовательно, неисчислимую армию "клонов". Эта же статья предполагает лишь единичную точку ветвления конкретного индивидуума и, соответственно, одну стартовую позицию "клонирования". Но слово "клонирование" для этой точки несколько не подходит. Клонирование подразумевает точную копию оригинала. Однако, если хорошенько вдуматься, АМЖ не предполагает точной копии даже в единственной стартовой позиции. После рождения дальнейшее развитие индивидуума определяется его собственной волей, состоянием Соляриса в его мире и внешним воздействием со стороны ветвящегося окружения (которое также имеет по одной точке ветвления для каждого индивидуума).
в). ККС и ККЖ (в изученом мной источнике) никак не рассматривают, что же происходит с сознанием индивидуума А в момент и сразу после его трагической гибели, например, при несчастном случае. Приходится додумывать самостоятельно. Если действительно верно то, что каждое мгновение мир создает себе множество клонов, в каждом из которых живет свой индивидуум А, и если действительно живые организмы, окунаясь во время сна в Сверхсознание, выбирают наиболее оптимальный путь, можно предположить, что ситуация может выглядеть приблизительно следующим образом. Опыт гибели А в каком-то (или каких-то) из миров присутствует, иначе бы А не знал о нем, чтобы пытаться предотвратить. Там, в результате своих, или чьих-то других действий А погибает, окружающие родственники скорбят, и далее тот мир развивается уже без него. Но, если перейти в систему отсчета А, то либо трагических предпосылок не возникает вовсе, либо в момент, когда все ведет к тому, что А погибнет, А понимает, что возникло "вероятностное чудо" (что это такое можно узнать из [2]), и А чувствует, что он благодаря этому чуду остался жив. Таким образом, А ощущает себя "везунчиком" и даже не предполагает, что во многих мирах его попросту уже нет. Его сознание "перескочило" в ближайшую точку ветвления. Этот перескок может пройти незаметно для А, а может и сопровождаться кратковременным помутнением сознания, либо его потерей. Грубо говоря, всех абсолютно самоубийц в их системе отсчета спасает случай, только далеко не всегда окружающие знают об этом, поскольку в их системе отсчета налицо гибель. "..."оставаться в сфере жизни" означает, что только благоприятные (для жизни) альтернативы остаются на картине, появляющейся в сознании. Остальные альтернативы (подпространства) не исчезают (это было бы нарушением законов природы), а просто остаются вне сферы, охваченной сознанием людей и восприятием мира живым существом." (Менский [2] стр. 194). Это совсем не означает безжизненность этих альтернатив, поскольку то, что является неблагоприятным для одного, вполне может быть благоприятным для другого, вплоть до принципиальной невозможности одновременного сосуществования. Следовательно, все миры, пригодные для жизни, в той либо иной степени заселены. Но в них выживают наиболее приспособленные к среде обитания либо к обстоятельствам жизни. У неприспособленных "схлопывается" сознание по вышеописанному принципу с переходом в другой мир. Как знать, возможно такие "побеги" в лучшие для жизни миры затрудняли бы процессы эволюции. Проще уйти туда, где благоприятно, чем выжить в худших условиях.
Исходя из этой же логики можно не бояться ядерной войны. Поскольку в результате такого конфликта сознание неминуемо перескочит в тот мир, где войны не случилось.
В предлагаемом мной варианте никаких близких клонов не существует, поскольку точка ветвления одна, и она только в начале жизненного пути. В следствие этого никаких "перескоков" случиться не может. Сознание погибшего, как и любого расстающегося с жизнью индивидуума, уходит в "Солярис", там сильно или не очень претерпевает смешение с окружением, и принимает участие в сознании созданного в произвольный момент произвольного индивидуума в произвольном, уже другом, мире. А ядерная война поставит точку в истории того человеческого мира, где она произошла. И хотя останутся альтернативные миры, в них будем уже по большому счету не мы, а новые личности, рожденные Солярисом.
г). М.Б. Менский [2] использует термин "Сверхсознание". Это суперпозиция сознания по всем "параллельным мирам" Эверетта (в моем изложении ветвящимся мирам), суть квантовое сознание. Оно существует вне конкретного классического мира и вне времени. М.Б. в своей монографии предполагает, что организм классического мира должен постоянно соотноситься со Сверхсознанием. Выход на Сверхсознание, по его мнению, происходит во время бессознательного состояния, чаще всего во время сна. Это позволяет на основе полученных неосознанно знаний выбирать оптимальную стратегию поведения организма в классическом мире (см. предыдущий пункт). Причем из-за отсутствия контакта со Сверхсознанием организм быстро погибает. Отсюда вещие сны, и те идеи, которые освещались прежде всего такими психотерапевтами как Фрейд и Юнг. Однако, по моему мнению, природа сновидений несколько иная, и она совсем не обязательно связана с выходом на Сверхсознание. Известно, что человек мыслит образами. Состояние сна характеризуется более низкой активностью головного мозга. В это время внешние раздражители как бы уходят на второй план, а то и дальше. В этот период мозг человека можно сравнить с включенной, но затемненной матрицей фотоаппарата. Фотографы знают, что съемка в слабо освещенном помещении затруднена из-за шумов матрицы. Шум матрицы представляет собой спонтанное "зажигание" произвольных ее пикселей. Точно так, как в фотоаппарате, в голове, при отсутствии внешних раздражителей, спонтанно возникают произвольные образы. Очень часто, как участки более активных зон, это остатки тех образов, что оставили накануне сильное впечатление. Но если с таковыми не богато, то "вспыхнуть" может любой образ. Далее происходит нечто интересное. От этого образа может потянуться логическая связь (временами очень странная, поскольку человек все же спит и имеет ту логику, которая доступна частично уснувшему мозгу) к другому вспыхнувшему образу. Когда "тянуться" не к чему (очередной образ еще не "вспыхнул") предыдущий образ "обсасывается" сновидцем со всех сторон, пока не вспыхнет ближайший образ, способный осуществить связь с предыдущим. Я не могу отрицать, что логика связей все же связана с характером, особенностями человека и, даже, есть вероятность, с Сверхсознанием, однако выделить "полезный сигнал" на фоне сильных шумов лично мне представляется крайне маловероятным. Впрочем, возможно это сильно зависит от особенностей конкретного индивидуума. Походя я бы отметил еще одну шутку, которую "выкидывает" спящий мозг. Воспоминания, возникающие во сне могут возникать на пустом месте. Т.е. реальное событие не происходило ни наяву, ни во сне, но воспоминания о нем в какой-то момент "записались" и обыгрывались во время сна. Своеобразный источник дежавю.
д). М.Б. Менский ([2] стр. 128) также выдвигает гипотезу, что на определенном этапе работы ученого над сложной задачей может возникнуть явление "невербального мышления", которое определяет прорывное, не стандартное решение проблемы. Это мышление происходит как результат слияния сознания ученого со Сверхсознанием, "прямое усмотрение истины" (Менский [2] стр. 205). Это чаще всего происходит при переключении мышления ученого на решение иных проблем, либо "на свежую голову", т.е. после сна. Т.е. часто прорывные решения приходят в результате мыслительного процесса, идущего не осознанно, на подсознании. "Человек, находясь в режиме не-сознания, обретает способность "заглянуть" в будущее, в том числе каким-то образом воспринять знание, которое к тому времени уже существует. Возвращаясь в обычное сознательное состояние, он вдруг ощущает, что обладает новым, непонятно откуда возникшим знанием, и использует его (т.е. фактически использует информацию, полученную из будущего). Побыв в состоянии бессознательного и возвращаясь после этого к сознательному состоянию, человек находит правильное решение проблемы, которая, казалось бы, не может быть решена в принципе." (Менский [2] стр. 204). "Великие ученые... подтверждают, что они всегда ощущали абсолютную уверенность в решении, найденном в результате озарения, и найденное таким образом решение при проверке его обычными методами... всегда оказывалось правильным".
Как тут возразить? С большинством из того, что здесь сказано, сложно не согласиться, однако, что касается Сверхсознания... Если б механизм был именно такой, ошибочных теорий было б не так много. Рождались бы истины в самой последней инстанции, большей частью не требующие корректировки, по крайней мере в рамках текущего в мире знания. Далеко не каждый, ощущающий уверенность в своей правоте прав действительно. Рассмотрим в качестве примера эту статью. Стоит только допустить, что описанная мной АМЖ пришла мне в голову в результате озарения, станет ли она автоматически истиной в последней инстанции? Конечно же нет! Пока жизнь показывает, что наука идёт путём последовательных приближений к недостижимой истине. Я более склонен считать, что никакой связи с Сверхсознанием в этом механизме не существует, а эффективность мышления на уровне подсознания - особенности когнитивных процессов человека и только.
е). Для объяснения природы телепатии (Менский [2] стр. 136), в излагаемых здесь рамках, не требуется усложнений, как то использование понятия квантовой нелокальности (квантовой корреляции), и то, что весь мир (согласно КЭ) не декогерирует. Достаточно его фразы: "Сознание каждого человека соприкасается с (общим) сверхсознанием "на краю сознания". И если сознание данного человека соприкасается со сверхсознанием, у него есть доступ к сознанию всех других людей."
е). Ну и, наконец, перейдем к общим моментам. В описанной здесь АМЖ, точно так, как и в ККС [2] предполагается, что "...мозг - скорее инструмент, используемый сознанием (как специфической особенностью "живой системы") для контроля над телом и получения информации об окружении с помощью тела и его органов." (Менский [2] стр. 209). "После смерти тела человека его сознание исчезает, но этого нельзя определенно сказать о бессознательном." (там же, стр.226). Не об этом ли могучем бессознательном-Солярисе-океане в своей ККЖ, М.Б. Менский ведет речь?
5. Итоги.
Приведенная мной модель мироустройства имеет очень мало общего с концепцией Эверетта и ее следствием ККС. Но надо заметить, что это ожидаемо, поскольку изначально в основании этих моделей заложены разные цели. КЭ изначально задумывалась для устранения вынужденно введенного понятия декогерирования состояния системы под влиянием наблюдателя. При использовании интерпретации Эверетта, рассматривая совокупность всех эвереттовских миров, мы получаем сохранение когерентности, которое устраняет алогичность некоторых процессов в квантовой механике, принципиально ничего не изменяя. Т.е. Эвереттом были введены множественные миры лишь постольку, поскольку декогеренция считается "неудобством".
Я же в своей модели попытался не избежать проблемы декогеренции, наоборот, показать, что никакая это не проблема, а закон существования нашего мира, описать именно глубинный созидательный смысл декогеренции, ее связь с Сверхсознанием, при этом приняв во внимание те необъяснимые явления, которые порой наблюдаются в нашей жизни. Если допустить существование Сверхсознания (а именно это является одной из немногочисленных общих составляющих ККС и изложенной здесь АМЖ), опустив все остальные аспекты, логичнее предположить, что Сверхсознание вряд ли может заботиться о сохранении когерентности мира, скорее оно заинтересовано в обратном - в созидании мира из хаоса, а ведь именно в системе отсчета наблюдателей и декогерируется этот мир, т.е. создается из неопределенностей. Но, конечно, это все мои домыслы. (Что может знать воробей, сидящий на ветке, о жизни человека, прошедшего под деревом?)
6. Пособие для критика.
Несомненно, что каждый вдумчиво прочитавший эту статью составит о ней свое мнение. Возможно пытливый ум здесь увидит несуразности, глупости, нестыковки, но я очень надеюсь, что рациональное зерно здесь также найдется. Чтобы облегчить критикам этого труда работу, я решил подсказать основные точки приложения своих сил. Первая - отсутствие видимых логических связей. Действительно, там, где мне очевидна логическая связь, я мог опустить подробное ее описание. Но, не все, что очевидно одному человеку, может быть очевидно другому. Вторая точка - существование одного на всех Сверхсознания, частью которого является наше подсознание, подпитка нашим опытом и знаниями Сверхсознания и формирование последним новых реальностей исходя из полученных от нас знаний и опыта. Боюсь, что это положение вряд ли может быть доказано (или опровергнуто) эмпирически, и это лишь вопрос веры. Точно так, как, впрочем, и многомировая интерпретация Эверетта. Хотя, как я выше заметил, понятие Сверхсознания введено не мной, я лишь наделил его несколько иными функциями. Сверхсознание - это Бог, Творец, Высший Разум. Верить в него все равно что верить в Бога. Хотя... а почему бы и нет? (Так почему же человек решил, что на нем эта цепочка заканчивается?)
Третья точка - связь расширяющейся Вселенной с течением времени, сознанием и декогеренцией. С этим положением чуть сложнее, чем с предыдущим. Дело в том, что оно может оказаться не только объектом веры. На его основе могут строиться некоторые модели и, вполне возможно, это предположение может быть как опровергнуто, так и подтверждено в каком-либо приближении.
Ну и последней, на мой взгляд, точкой приложения сил является освещение тех фактов, которые противоречат АМЖ и, по-видимому, выпали из поля моего внимания, либо мне не известны.
7. Примечания.
1Здесь я намеренно использовал термин "Сверхсознание", применимый Менским М.Б. в [2], чтобы читателю проще было бы сопоставить взгляды на описываемую здесь природу вещей.
2Как знать, возможно именно те организмы, которые, как мы считаем, обделены сознанием, реально находятся в более тесном контакте с Сверхсознанием. Например, растения. Да, они обделены головным мозгом. Но именно это не позволяет им значительно "отвлекаться" на события в этом мире. Образно выражаясь, их "корни", может статься, уходят в глубину нашего "Соляриса", в самую его суть.
3Конечно это только в том случае, когда наша Вселенная обладает положительной, одинаковой по всему пространству кривизной, что, не скрою, автору очень импонирует.
4В описываемой элементарной модели, при таком допущении и исходя из значения экспериментально найденной постоянной Хаббла, несложно оценить размеры нашей Вселенной и время ее существования. Но для нас это не является темой для обсуждения, поскольку данная модель применяется в других конкретных целях и является "проходной".
5Аналогично можно предположить, что каждая точка нашего трехмерного мира принадежит некому четырехмерному миру, выход на четвертое измерение которого нам недоступен.
6Мы будем говорить здесь и далее только о людях, хотя несомненно эти же рассуждения применимы к любым другим живым существам.
7Или в каком-либо ином, пока не классифицируемым нашей наукой. Однако когерентное состояние является частным его случаем, применительно к нашей Вселенной. Посему далее будем использовать именно этот термин.
8Это может стать благодатной почвой для множества самых различных спекуляций. Так, например, можно предположить, что некоторые (или все) онкологические заболевания возникают именно из-за запуска критически большим воздействием со стороны четвертого измерения разрушительного механизма, модифицирующего участок ткани или органа. Грубо говоря, причину болезни нужно искать в другом измерении. В нашем мире мы сможем найти лишь факторы, способствующие развитию либо уменьшающие противодействие этой болезни. Автор не поддерживает и не опровергает подобные предположения.
9Здесь имеется ввиду фантастическая повесть С. Лукьяненко "Черновик".
8. Литература
[1] Хью Эверетт III. Формулировка квантовой механики через "соотнесенные состояния". Пальмеровская Физическая Лаборатория, Принстонский Университет, Принстон, Нью-Джерси. Пер. с англ. Лебедева Ю.А. 2005. - 23 с., интернет ресурс: http://www.everettica.org/art/Ever2.pdf
[2] Менский М.Б. Сознание и квантовая механика. Жизнь в параллельных мирах (Чудеса сознания - из квантовой реальности) Авторизованный пер. с англ. Ваксмана В.М. Фрязино: Век-2. 2011. - 320 с.
[3] Abbot D.,Davies P.C.W.,Pati A.K. Quantum Aspects of Life. Imperial College Press. 2008.