Я представляю себе коррупцию как некую прожорливую тварь, пожирающую наше время, деньги, хорошее настроение, в общем, отравляющую нашу жизнь, тварь, которая способна разбухать до невидимых размеров, но может и сжиматься, превращаясь в пределе в точку. Если ее не кормить. Но вымрет ли она когда-нибудь? Ясно, что никогда, ибо она - порождение человека мыслящего: какой-нибудь Даун не породит коррупцию, как не породит ее никакое живое существо, кроме человека. Сделать всех Даунами невозможно да и смысла не имеет, как невозможно сделать всех порядочными людьми. Всегда какой-то процент людей рождался и будет рождаться, имеющих свойства честных трудоголиков, алкоголиков, воров-жуликов, скрытых и открытых негодяев и т.д. Если среди первой названной категории процент коррупционности близок к нулю, то в остальных группах... Разве мало известно случаев, когда человека ловят за руку в чужом кармане, а он даже не краснеет? Почему? Он таким родился! Не надо утверждать, что обстоятельства его к этому привели. Обстоятельства, может, и поспособствовали этому, но его гены постоянно были готовы проявиться. Свойство негодяйности, порождающее коррупцию, никак не зависит от образования или социального положения. Оно - врожденное. Бытует розовое мнение, что, де, хороших людей больше, чем плохих. Оно, может, и правда, но хорошие, они трудятся по-хорошему, не прут по костям наверх, и не оказываются у власти. Один английский журнал выдвинул гипотезу, основанную - с его слов - на статистике, что если все деньги в мире всем поровну раздать, то спустя некоторое время они все равно соберутся у тех, у кого их сейчас пруд пруди. Только вывод этот журнальчик сделал мистический: мол, это свойство денег такое - прилипать к определенным людям. А я думаю, что совсем даже наоборот: это свойство определенных людей аккумулировать у себя деньги. К честным людям деньги не прилипают. Это подтвердит любая статистика. Поэтому, находясь в меньшинстве, негодяи обогащаются и с помощью коррупции и успокаивают через себе подобных остальных, доведенных до необходимости с дипломами шарить по помойкам в поисках какого-либо пропитания, что хороших людей все равно больше. Если бы было изобретено средство обнаружения свойства негодяйности у человека, то это средство тут же и похоронили бы! Вспомним знаменитого профессора Джузеппе Ломброзо: он только попытался обосновать биологическое происхождение негодяя, давая методику его обнаружения по антропологическим признакам, как его самого чуть было не "закопали", потому что стало видно невооруженным глазом, сколько великих людей тут же подпадали под его критерии негодяйства!
Итак, коррупция - это порождение негодяйства - свойства, присущего определенной группе лиц обоего пола. Пока не родился новый Ломброзо, надо искать методы ограничения действий негодяев, точнее негодяев, находящихся на свободе, порождающих коррупцию. Как с ними бороться? Ответим по-одесски (вопросом на вопрос): а зачем бороться? Пусть они сами с коррупцией борются! А мы должны им в этом радостно помочь. Если взять за основу этот тезис, то надо искать способы именно такой организации труда негодяев, которая бы вынуждала их честно работать. Коль скоро мы находимся в условиях рынка, то его законами и следует пользоваться. Основные законы рынка - наличие частной собственности и конкуренция. Посмотрим, как с их помощью организовать работу некоторых так называемых "госслужащих", ибо частник в коррупции участвует только как сторона потерпевшая: он вынужден давать взятку за оказание ему чиновником законных или противозаконных услуг.
Судейский корпус, милиция, полиция, прокуратура
Судьи переводятся, как и нотариусы, на частную практику: тот, кто желает заниматься этой деятельностью, покупает у государства лицензию (имея, конечно, определенные основания для этого). Лицензий - неограниченное количество. Любое лицо (юридическое или физическое) обращается за разрешением своих проблем не к судье, а в некое агентство, регистрирующее обращение. Создается база данных дел, ожидающих судебного разрешения. Естественно, с применением компьютера. Судья-частник желает заработать, как и всякий нормальный человек. Он обращается в базу данных и берет в производство некоторое дело. Дело в базе данных блокируется от его изътия другим судьей. Судья заинтересован, чтобы дело было рассмотрено, как можно быстрее, и чтобы он мог взять другое дело из базы данных, из которой могут забрать дела другие судьи-частники. Но он может дело решить неверно по тем или иным причинам. Пока решение подвергается апелляции в судах высших инстанций, дело считается неисполненным и из базы данных другое дело такому судье не выдается. То есть в интересах судьи решить дело побыстрей и покачественней и на основе закона, иначе дело вернется в базу данных для повторного решения, а в этом случае должен быть длительный срок непредставления данному судье другого дела. За обращение в суд производится оплата.
Для рассмотрения апелляций надо создать институт тайных оппонентов, в котором анонимно будут состоять судьи, рассматривающие апелляции. Такой институт должен работать по тому же принципу, что и институт судей низшей инстанции: апелляции попадают в базу данных, в которой действующие лица, события, места действия и прочие конкретные атрибуты обезличиваются и из которой судьи, желающие получить работу, извлекают апелляцию для ее разрешения. Одна апелляция должна попасть, как минимум, к трем различным анонимным судьям. Апелляции - платные. Лицо, подающее апелляцию, для большей уверенности в справедливости решения может оплатить и большее количество анонимных оппонентов. Вопросы оплаты судебных издержек решаются государством в рамках законов по разрешению социальных проблем: кто-то будет оплачивать все полностью, а кто-то - частично или вообще не оплачивать. Решение по апелляции после декодирования ее ранее обезличенных атрибутов в той же базе данных, откуда она передавалась анонимному оппоненту, поступает в специальное государственное исполнительное бюро судебных решений, в котором принимается решение на основании простого большинства решений по данному делу тайных оппонентов. В это же бюро поступает и дело после разрешения его судьей низшей инстанции, если по нему не было апелляции. Лицо, не согласное с решением по его апелляции, может подать новую апелляцию, оплатив ее в установленном порядке. Такая повторная апелляция должна попасть к новым анонимным оппонентам. Такой контроль, как и сохранение анонимности рассмотрения апелляции, позволяют делать современные информационные технологии. Вместе с тем, по каждому анонимному оппоненту, как и по каждому первичному судье, должны накапливаться сведения об их неудачном/удачном судебном решении, которые в дальнейшем служат основой для подтверждения уровня судейской квалификации. Вместе с тем, расхождения в разрешении апелляций должны попадать на анализ в государственную надзорную судебную инстанцию с целью возможной корректировки существующего законодательства и качества подготовки судейского корпуса. Кроме того, судья низшей инстанции обязан отвечать перед истцом своим карманом за свое неверное решение. Как? А очень просто: когда судья получает из базы данных очередное дело для его разрешения, он обязан заключить Договор с истцом. Это должен быть обычный договор с правами и обязанностями сторон и с основным обязательством судьи принимать судебное решение только в соответствии с действующим законодательством. Если в дальнейшем окажется, что судья не выполнил этот пункт обязательства, его клиент (т.е. истец, которым может, в частности, выступать и прокуратура, если дело уголовное) на основании договора подает на судью в суд обычным вышеперечисленным порядком.
Рассмотренный выше порядок использования судейского корпуса подходит при рассмотрении дел в судах гражданского делопроизводства. А как быть с уголовными делами, когда в суд обращаются государственные организации? Здесь действует то же правило: такие организации должны оплачивать свое обращение в суд. Каким образом? В их бюджет должны поступать средства от государства, которое заинтересовано в сокращении уголовных правонарушений. Если дела этими организациями будут проиграны в суде, то они станут отвечать перед соответствующими государственными органами со всеми вытекающими из этого последствиями за расходование средств. Но они в таком случае не станут и возбуждать уголовные дела! Они ведь не заинтересованы! Вывод напрашивается сам собой: за каждое возбужденное уголовное дело они должны получать определенное вознаграждение. Но если они проиграют дело в суде, они должны возмещать пострадавшему (опять-таки из своего бюджета) все моральные и материальные издержки. В зарплатах таких организаций (милиция, полиция, прокуратура и проч.) должна быть минимальная постоянная составляющая, а все остальное они должны зарабатывать своим дополнительным трудом.
Борьба с произволом чиновников
Под чиновниками мы понимаем любое должностное лицо, от решения которого что-то зависит в нашей жизни (в том числе и упомянутых выше). Как защититься от их произвола? Жаловаться? Кому? Бывший советский человек имеет богатый опыт в этом плане: раньше существовала целая система по работе с жалобами, но она была малоэффективна. Попробуй пожалуйся на какого-нибудь партийного деятеля! Надо что-то сделать такое, чтобы избежать унизительных жалоб, но чтобы твой недоброжелатель понес ответ по закону. Но здесь мир уже придумал способ: надо обращаться в суд! А как обращаться, если сегодня судья даже не хочет с тобой разговаривать, да он, к тому же, дружит с прокурором, с которым они вместе учились или их жены - родные сестры? Здесь поможет рассмотренный выше метод работы судейского корпуса: вы подаете свой иск не непосредственно судье, а в базу данных. Если судья хочет прокормить свою семью, занимаясь судебной практикой, он ваше дело рассмотрит со всеми вытекающими из него последствиями. Можно спокойно наладить выдачу дел на рассмотрении судей, пользуясь информационными технологиями и без учета принципа "Это дело я не стану рассматривать".
Остается узкое место - исполнение судебных решений. Но здесь тоже вводится принцип материальной заинтересованности и ответственности: на них тоже можно подать в суд! И исполнение судебного решения можно организовать по принципу работы судейского корпуса на низшем уровне: сведения об исполнении поступают не в сам исполнительный орган, а в некоторую базу данных, из которой исполнительный орган может брать себе работу на исполнение! То есть напрашивается вывод, о котором мы умолчали выше: исполнительный орган может быть частным! И бороться за получение работы из базы данных с другим исполнительным органом! Он может быть и государственным с минимальной оплатой труда и с процентами от исполнения судебных решений, но наряду с таким органом обязательно должна быть возможность создания частного исполнительного органа, который будет составлять конкуренцию государственному. Вот и все.
Борис Пахомов, писатель, Кишинев, Молдова, 22 апреля 2006 г.