Перфильев Максим Николаевич
Циклы Кондратьева. Переосмысление и обновленный взгляд

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками Типография Новый формат: Издать свою книгу
 Ваша оценка:
[]
  
  
  Долгие размышления и некоторые новые данные заставили меня пересмотреть датировку посткондратьевских волн (4-я и 5-я).
  
  Часть 1. Вводим новый показатель
  
  Кондратьев начал изучение циклов с анализа индекса товарных цен. Но цена, как характеристика спроса, имеет свои недостатки. Она может подвергаться манипуляциям - как со стороны государства, так и со стороны монополий/олигополий. Кроме того, цена всегда выражена в какой-то валюте. А валюта имеет свойство обесцениваться по тем или иным причинам. Например, в 1933 году американские власти частично отвязали доллар от золота, а точнее - скорректировали его курс (сопровождалось это конфискацией драгоценного металла у населения, кстати). За тройскую унцию стали давать уже не 20, а 35 зеленых бумажек. То есть валюту попросту девальвировали. Это естественным образом привело и к росту товарных цен. Котировка нефти резко подпрыгнула с 0,67$ в 1933 г. до 1$ в 1934 г. В дальнейшем в 1950-60-ые годы американские нефтяные компании старались контролировать динамику цен на топливо. Но в 1970-ых начала разваливаться Бреттон-Вудская система - из-за того, что рост денежной массы (необходимый для торговли) превышал золотой запас. Это было похоже на взрыв - когда сжатая энергия вырывается наружу. Данная девальвация уже была намного более заметной. Подобные ситуации напоминают нам, что цены могут расти не только из-за роста спроса. С другой стороны в 1973-74 гг. мир столкнулся с нефтяным кризисом - тогдашняя ОПЕК прекратила поставки нефти в страны Запада за то, что они поддержали Израиль в очередной войне на Ближнем Востоке. А в 1979-ом произошла знаменитая Исламская Революция в Иране, когда персы выперли из страны проамериканского шаха, причем сразу же после этого в 1980-ом вдобавок ко всему началась еще ирано-иракская война. Все это - типичная борьба за ресурсы, характеризующаяся и ростом спроса на сырье. И как здесь отделить одно от другого - то есть девальвацию валюты от роста спроса?
  
  Отдельные экономисты подсчитали индекс товарных цен с середины 18 века до наших дней.
  
   [] Первая картинка, взято вот отсюда - https://ritholtz.com/2012/04/crb-index-back-to-1749-present/ .
  
   Как видно, после Великой депрессии пики роста стали наблюдаться чаще, почти в 2 раза. Если до этого промежуток между ними составлял 50-60 лет, то с 1920-го - каждые 30 лет. И если раньше - во времена Золотого стандарта - цены после стремительного роста возвращались обратно к прежним значениям, то с развалом Бреттон-Вуда они стали выходить на новый уровень. Так сказывается эффект необеспеченности денежной массы (и денежной базы).
  
  Можно было бы обратиться к показателю ВВП, которым обычно измеряется объем экономики. Но и этот показатель имеет свои изъяны. Например, известно, что в развитых странах рост ВВП меньше, чем в развивающихся - он естественным образом замедляется с течением времени. Кроме того, по Кондратьеву повышательная фаза характеризуется военной активностью, борьба за ресурсы приводит к конфликтам. Причем как к внешним, так и к внутренним - революциям, мятежам и гражданским войнам. В это время подсчет ВВП может давать не совсем адекватные значения. Но я все-таки приведу данные по мировому ВВП от Всемирного Банка.
  
   [] Картинка 2.
  
   Кажется, в 1960-70-ые рост был несколько выше, чем в последующие годы (запомним это).
  
  Пожалуй, есть смысл пытаться определять Циклы Кондратьева прямо по спросу на основные ресурсы и товары. Сам Кондратьев так и делал - например, определял выработку чугуна, свинца и потребление минерального топлива, причем на душу населения. Но товары, в том числе сырьевые, могут терять свою актуальность на длительных промежутках времени. Скажем, в начале 20 века большой популярностью пользовался уголь. Но затем стали переходить на нефть и более экологичный газ.
  
   [] Картинка 3.
  
  Наверное, стоит обратить особое внимание на потребление энергии в целом. Причем опять же на душу населения. Такие подсчеты есть - https://www.e-education.psu.edu/earth104/node/1347 .
  
   [] Картинка 4.
  
   Наверняка и здесь могут быть какие-то подводные камни. Например - повышение энергоэффективности. Однако интересно, что пики потребления первичной энергии в 1920-ом и 1980-ом полностью совпадают с пиками товарных цен. Не совсем ясная ситуация с периодом 1850-70 гг. Вот здесь - https://ourworldindata.org/grapher/global-primary-energy и здесь - https://ourworldindata.org/grapher/world-population-by-world-regions-post-1820 можно посмотреть данные и самому попытаться высчитать потребление энергии на душу населения. Было явное снижение в 1830 г. Затем рост 1840 г. Снова снижение в 1860 г. Но зато довольно хороший рост в 1870 г. (1860-70 гг.).
  
  Не менее интересными, на мой взгляд, выглядят и следующие картинки.
  
   [] Номер 5 - реальные цены на продуктовое сырье.
  
   График зашумлен. Некоторые товары имеют свою особую динамику. Но в целом все-таки наблюдаются явные акценты в 1855-60 гг., в 1915-20 гг., и в 1975-80 гг. Я еще отдельно выделил:
  
   [] Сахар - картинка 6 (самая красивая).
  
   [] Рожь - 7.
  
   [] Пшеница - 8.
  
   [] И Пальмовое Масло - 9.
  
   Как видно, пики цен в одних и тех же местах. Только есть своя специфика. Кое-где еще наблюдаются всплески в 1880 г., и особенно в 1950-ом. Но красивее всего смотрится график нефти:
  
   [] Картинка 10.
  
   Самые значительные пики в 1860-ом, 1920-ом и 1980-ом (плюс/минус пару лет). По поводу роста в 2008 я поясню ниже. А пока дам ссылку - https://ourworldindata.org/food-prices . Там можно найти источник данных (если не лениться). Ой, ну, ладно, так уж и быть, дам ссылку и на источник данных - http://www.sfu.ca/~djacks/data/boombust/index.html . Там даже есть Excel-вская табличка. И кратко описание методики подсчета. За базу взят 1900-ый год. Под реальными ценами обычно понимаются цены с поправкой на инфляцию. В документе ПыДыэФ можно даже найти циклические построения графиков. Опять же возьму самый красивый:
  
   [] Картинка 11.
  
   Сильные всплески роста в 1910-20 гг. и 1970-80 гг. И всплески роста поменьше - в 1950 г. и в 2010 г. Я так понял, что это по всем комммодитиз взято среднее.
  
  А теперь берем график, построенный Кондратьевым в его докладе.
  
   [] Картинка - 12.
  
   И четко видим, что первая повышательная волна была в начале 19 века, причем пик приходится не на один какой-то год, а, скорее, на несколько лет. Примерно 1800-1815 гг. Собственно говоря, в 1860-70 гг. пик тоже не определяется одним лишь каким-то конкретным годом. Я напомню, что во времена Кондратьева курсы валют были привязаны к золоту, поэтому цены были более инертными, а валюты имели свой предел обесценивания. С распадом же Бреттон-Вуда валютные курсы стали намного более волатильными. Тем не менее, периоды роста показывают явную цикличность. Соотносим график Кондратьева с современными данными 1900-2010 гг. Так или иначе, наблюдаются циклы с периодичностью примерно в 55-60 лет. Причем на современных графиках они видны даже еще более отчетливо.
  
  Итак, по сути, мы имеем четыре полных цикла с пиками роста в 1800-1810 гг., 1860-70 гг., 1910-1920 гг. и 1970-1980 гг. Периодичность примерно 50-60 лет.
  
  Теперь вопрос - что же у нас такое было в 2000-2008 гг.? Цикл сократился во времени? Или что-то еще? Я сейчас сделаю очередное смелое предположение. Что если никакого сжатия циклов во времени не происходит? То есть они как имели размерность в 60 лет, так и имеют ее. И пик в 1980 г. нам это прекрасно продемонстрировал. Тогда сильный всплеск в 2000-2008 гг. был ничем иным как стандартным среднесрочным 10-летним циклом. Но пришелся он на понижательную фазу Кондратьевского. Поэтому цены на сырье он, конечно, поднял, но потребление энергии в мире за 10 лет выросло скромно (по сравнению с 1960-70 гг., например). И в 2008 г. жахнул сильнейший кризис - причем раньше, чем все ожидали (последняя рецессия была в 2001-ом). Его тогда удалось сдержать только лишь благодаря радикальным действиям ФРС. Кризис просто залили баблом. Никогда в истории таких масштабных вливаний ликвидности еще не было. То есть на самом деле в 2008-10 годах должна была разразиться а-ля Великая депрессия. Это была низшая точка и Кондратьевского цикла, и цикла Жюгляра. Но благодаря мерам Центробанков резкое падение остановилось.
  
  Получается, что в 2010-15 гг. (примерно) у нас наоборот должна была начаться повышательная фаза новой Пятой волны. Только вот почему мы ее никак не ощущаем? С 2010 по 2016 годы потребление энергии в мире на душу выросло всего на 0,42%. А вот это другой интересный момент. Кондратьев открыл свои волны в экономической системе, свободной от вмешательства Центробанков. Не было на тот момент еще ни понимания природы кризисов, ни инструментария для борьбы с ними. Даже в 1930-ых еще не было четких представлений о том, что нужно делать. Хотя и там девальвация доллара вызвала легкий подъем цен на сырье, без нее, возможно, минимум по ценам пришелся бы не на 33-й год, а на 39-й. Но в недавнем 2008-ом ФРС настолько радикально вмешалась в естественные процессы, что полностью все сбила. Она сдержала развитие кризиса. Но, возможно, что не столько сдержала, сколько просто отсрочила. То есть перенесла его на более поздний срок. Система не смогла разгрузиться, как она это обычно делала. Я ведь уже отмечал как-то в своих текстах, что кризис есть закономерное явление в капитализме: система сначала растет, набирает долгов, пухнет, все радостны и беспечны, но рост не может длиться вечно, рано или поздно наступает насыщение, кроме того, из-за роста цен возрастают издержки, что дополнительно тормозит спрос, и в итоге в какой-то момент система начинает разгружаться, спрос падает, люди теряют работу, возникает масса дефолтов, нищета, голод, преступность и вообще полный треш. А затем все повторяется. Так работает большой осциллятор. Двигателем здесь является сам человек - как естественный биологический механизм, со своими потребностями, страстями и жадностью. Множество таких людей и формируют большую экономическую систему. В свободном состоянии она сначала насыщается, а потом сокращается в размерах. И так по кругу. Вот отсюда и волны. Отсюда и циклы. Но из-за действий Центробанков в 2008-10 гг. система полностью разгрузиться не смогла. Она остается в насыщенном состоянии.
  
  Таким образом, если принять допущение, что Кондратьевские циклы размерностью в 60 лет не сжимаются во времени - то выходит, что мы должны увидеть пик роста в 2030-40 гг. (по крайней мере, должны бы были). Это полностью меняет представление о датировке конца Четвертой и начала Пятой волны.
  
  Я ранее делал выводы на основании той датировки, которую установили экономисты. Не я ее произвел. И не Кондратьев. У меня изначально были сомнения - потому что эта датировка как-то не очень совпадала с экстремумами сырьевых цен. Расхождение. И чем оно вызвано? Сжатием самих циклов, как некоторые объясняли? А, может, просто датировку не правильно произвели? Я сейчас смотрю на данные по потреблению энергии и соотношу их с сырьевыми ценами. И действительно: почему мы не видели роста потребления энергии в мире (на душу) в 1980-ые и 1990-ые? Там было сокращение - на 0,35% и 1% соответственно. Почти 20 лет потребление энергии в мире (на душу населения) снижалось. А в конце 1998-99 гг. у нас образовались минимумы в сырьевых ценах. Наверное, это время все же не было началом повышательной фазы нового цикла. В 2000-ые начался рост. Но он быстро закончился в 2008-ом с наступлением глубокого кризиса, потребление энергии за 2000-2010 гг. выросло на 11%. Однако в 1960-70 гг. потребление энергии выросло на 30% - вот где настоящий рост был.
  
  Начало нового цикла в 1980-90-ые не подтверждается ни потреблением энергии, ни сырьевыми котировками, ни даже ростом ВВП (смотрим сравнение с 1960-ми). При этом нужно учесть, что потребление энергии в среднем растет с течением времени - оно сейчас выше, чем было, например, в 1900 г. Тем более провал в 1980-90-ых и стагнация в последние годы выглядит экстраординарным.
  
  Я, конечно же, ничего не утверждаю. Все это - лишь мои рассуждения. Это даже не прогноз. А просто экстраполяция на основе некоторых допущений. Мне самому интересно посмотреть, что будет в ближайшие 20 лет. Однако мне кажется, что датировка посткондратьевских циклов была произведена не совсем точно. Возможно, что новый цикл должен был начаться как раз в 2010-15-ом. А своего пика повышательная фаза достигнет в 2030-40 гг. Рост 2000-2010 гг. был промежуточным (связан с другим циклом - среднесрочным). На самом деле, если мы приглядимся к динамике товарных цен, то увидим, что такие всплески в районе стыка волн уже были. Смотрим график из доклада Кондратьева - был промежуточный всплеск в 1830-40 гг. Был промежуточный всплеск и в 1880 г. Был хороший всплеск и в 1950 г. Но по широкому спектру товаров основные пики пришлись на 1800-10 гг., 1860-70 гг., 1915-20 гг. и 1970-80 гг. И если циклы не сжимаются - то мы должны вступить в повышательную фазу. Не факт, конечно. Может, я и ошибся. А, может, вообще эти циклы уже неактуальны. Кто знает. Но, да возрадуются оптимисты! Есть надежда, что Пятая волна либо уже наступила, либо вот-вот на подходе. Только не особо пускай радуются-то на самом деле. Повышательная фаза по Кондратьеву сопровождается конфликтами и социальными потрясениями. Возможно, что формирование базы для будущего конфликта мы наблюдаем сейчас: это противостояние Китая и США, а в расширенном варианте - противостояние развитого мира и развивающегося (догоняющего). Будет жарко. И, да - сначала все-таки должна еще пройти разгрузка системы, т.е. глобальный кризис. Ближайшие лет 10-15 от цен на сырьевые товары вряд ли стоит ждать какой-то позитивной динамики. А вот с 2030-го - вполне. Почему сейчас роста цен ждать не стоит - потому что рост был недавно, после него должно пройти время снижения. Да и конъюнктура сейчас негативная. А вот лет через 10-15 она, скорее всего, изменится. Вот тогда и заживем. Если, конечно, доживем.
  
  Вообще, говоря о циклических моделях, нужно отметить, что в реальности мы имеем довольно сложную колебательную систему. Внутри большого Кондратьевского цикла содержится 6 среднесрочных Жюгляровских. А в них зашито еще по три цикла - но уже краткосрочных (3,5 года). И где-то между ними еще должны пробегать мощные волны 20-летних циклов Саймона Кузнеца. Вот такая вот осцилляторная модель.
  
  Что касается вопроса о природе конкретно Кондратьевских циклов - то он остается открытым. У меня нет точного ответа. Сам Кондратьев предположил, что они связаны с инвестициями в основной капитал и обновлением/строительством фондов. Я, не отвергая этого обоснования, считаю, что все дело в элементарном насыщении экономики и спроса. Есть такие понятия как низкая база и высокая база. От низкой базы начинается стремительный рост. А кризисы, как правило, происходят на высокой базе. В этом и вся суть.
  
  Я не знаю точно, актуальны Кондратьевские циклы до сих пор или нет. Вполне возможно, что радикальные действия Центробанков их поломали. И если каждый новый кризис ФРС будет масштабно заливать деньгами - то мы не увидим полную разгрузку и, соответственно, последующую загрузку системы. Будет болото. Ква-ква. Но в какой-то момент времени движение системы может оказаться сильнее - оно будет настолько мощным, что сломает саму ФРС.
  
  Повторюсь, все, что здесь написано - лишь рассуждения и предположения, а не прогноз. Пока неизвестно, можно ли установить точную датировку циклов. Нужно, чтобы эксперимент (наблюдение) повторялся снова и снова. А это самое сложное в экономической истории. Пока лишь с уверенностью можно сказать о том, что любой период сильного и продолжительного роста заканчивается периодом не менее сильного и продолжительного падения.
  
  P.S. Единственное, что можно еще предположить - это то, что Пятая волна началась на рубеже тысячелетий (1998-2000 гг.). Но в этом случае нет никаких объяснений наступления глубокого кризиса 2008 года и нынешней стагнации. Скорее всего, в Пятую волну мы еще толком не вошли. В том числе и благодаря действиям ФРС, которая не позволила завершиться понижательной фазе Четвертой волны.
  
  
  
  
   []
  
  
  Часть 2. Парадигмы
  
  Пояснения по поводу новой картинки. Как я уже отметил, я отказался от традиционной датировки ПОСТкондратьевских циклов (сами Кондратьевские циклы изменениям не подверглись), и взял за аксиому то, что размерность циклов примерно одинакова - около 55-60 лет, т.е. циклы не сжимаются. Это позволило решить главное противоречие - несоответствие экстремумов посткондратьевских волн экстремумам сырьевых котировок. Правда, при этом вылезли некоторые другие противоречия, чуть поменьше. Но все же пик роста сырьевых цен приходится на 1980 год (а если быть более точным - на 1979-ый). И на него же приходится пик роста энергопотребления. Поэтому я считаю именно 1979-80 гг. - максимумом цикла. Данные о потреблении первичной энергии на душу населения я добавил на график в виде диаграммы. Белые циферки внизу - это проценты роста энергопотребления к предыдущему периоду (например, "7" в основании столбика 1870 г. означает, что на 7% выросло энергопотребление с 1860 г. по 1870 г.). Цифры округлены. Так, скажем, в период 1980-90 гг. энергопотребление на самом деле снизилось, но снижение составило меньше полпроцента, поэтому у меня стоит ноль. Чтобы не подгружать сознание дробными числами. Только в конце у меня рост на 0,5% выведен за столбик - это период с 2010 г. по 2016 г. Надеюсь, в расчетах не ошибся. Но, в общем-то, динамика соответствует тому, что можно найти в других источниках (см. картинки выше).
  
  
  Теперь пройдемся по парадигмам - то есть социально-политическим концепциям.
  
  Первая волна (с 1785-90 гг. по 1845-50 гг.). Здесь все очевидно. Наполеоновские войны, которые потрясли Европу, вышли из Французской Революции. Это была борьба нового республиканско-демократического общества со старыми монархическими порядками. Либеральные идеи получили широкое распространение еще в середине 18 века. Затем на них опирались в своей борьбе жители американских колоний, стремящиеся избавиться от власти Великобритании и установить независимость. США стали первым демократическим и в то же время светским государством Нового времени. И Франция сыграла в этом определенную роль. На стороне американцев сражались подданные Людовика XVI, записавшиеся в добровольцы. Король также активно поддерживал заокеанских сепаратистов деньгами и оружием. Однако, пожар революции, разгоревшись в Америке, вскоре перекинулся и на саму Францию. Для этого, к слову, была масса причин, среди которых: нищета и бесправность третьего сословия, привилегированное положение развращенной аристократии и духовенства, а также экономическое отставание страны и ее промышленная деградация. Либеральные идеи оказались тем инструментом, с помощью которого общество попыталось решить эти проблемы. Великая Французская Революция является ключевым, можно сказать, знаковым событием конца 18 и начала 19 века. Она привела в движение все страны, расположенные по обе стороны Атлантического океана. Именно с этого периода (1780-ые) и начал отсчет своих экономических циклов Николай Кондратьев. Для анализа более раннего времени просто недоставало статистики.
  
  Вскоре для того, чтобы подавить народные выступления во Франции, объединилось множество региональных монархий от Лондона до Стамбула. Наиболее агрессивную позицию занимали Священная Римская Империя и Великобритания. Но стоит заметить, что французы смогли разбить абсолютно все коалиции, которые против них собирались. Они надавали по шапкам и своим соседям, и туркам, и русским. И даже героический переход Суворова через Альпы ничего не решил. Это просто удивительный случай, когда воспрянувшая духом и замотивированная новой идеологией нация смогла одержать победу над превосходящим ее соперником. Против Франции ополчились вообще все европейские государства (включая Османскую Империю). В истории России такого, пожалуй, не было - чтобы прям вся объединенная Европа пошла против нашей страны. А вот у французов было именно так. И они всех уделали. При безусловном полководческом таланте Наполеона. Но Наполеон совершил огромную ошибку - он пошел на Россию. Где и увяз по горло в сугробах. Однако до похода на Россию революционная французская армия смогла разбить абсолютно всех врагов. Частично ей помогали Штаты. Но, кажется, помощь была весьма скромной. Англичане в это время попытались под шумок вернуть американцев под свой контроль. Но у них не получилось. Демократия в Америке победила окончательно и бесповоротно. А во Франции - на следующем цикле, спустя 60 лет.
  
  
  Вторая волна (с 1845-50 гг. по 1895-1900 гг.). Здесь я внес изменения. И в первую очередь выделил нечто важное - то, что упустил ранее. Это, конечно же, Европейские Революции 1848-49 гг. Очень так масштабненько они на самом деле прошли по западной части континента. Всех заявленных целей революционеры не достигли, но по итогам гражданских войн было отменено крепостное право в Австрийской Империи. А она на тот момент времени занимала довольно обширные территории, включающие Чехию, Венгрию, Хорватию, Сербию, Румынию, и частично Польшу, и даже кусочек Северной Италии. То есть не спроста империей называлась. Вообще волнения охватили почти все европейские страны - даже Пруссию. Но в Пруссии крепостное право отменили чуть пораньше.
  
  В первом варианте у меня здесь была Крымская война. Я ее хотел оставить, но она не влезла. Дело в том, что именно по итогам Крымской войны крепостное право было отменено в России. В ходе боевых действий вскрылась техническая отсталость нашей страны. Отсутствие железных дорог, безграмотность населения, дефицит образованных кадров и квалифицированных специалистов (в том числе офицеров), а также менее эффективное вооружение. В общем, стало понятно, что пора что-то менять. И пока по шапке не получили (Крымскую войну мы проиграли) - полное осознание этого не пришло. Ну, как обычно. То есть момент в истории в любом случае важный. Но при выборе между Крымской войной и Гражданской войной в США предпочтение, естественно, я отдал последней. Просто в США была явная борьба между прогрессивной частью общества - то есть Севером, и отсталой - то есть рабовладельческим Югом. Победил, конечно же, Север.
  
  Примерно в это же время (середина 19 века) окончательно отменяется рабство во многих странах Латинской Америки - в Аргентине, Перу, Венесуэле, Эквадоре, Парагвае, Бразилии. Также в своих колониях отменяют рабство Франция, Нидерланды, Испания, Португалия и Великобритания (там, где еще осталось). Наиболее прогрессивные государства распрощались с этими пережитками раньше. Скажем, в Пруссии крепостное право было отменено в период 1800-1830 гг. А на территории самой Великобритании (без колоний) рабство было отменено еще в 18 веке. Однако именно военные конфликты середины 19 века привели к осознанию того, что принудительный труд является неэффективным в сравнении с наёмническим свободно-рыночным трудом, что вызвало массовый отказ от принудительного труда и окончательно поставило в этом вопросе точку.
  
  Еще я хотел бы обратить внимание на Франко-Прусскую войну 1870-71 гг. Она хоть и была недолгой, но оказалась весьма кровопролитной. Французская нация войну проиграла и понесла довольно большие потери. Император Наполеон III попал в плен. И, в общем, обратно его французы решили не возвращать, ибо нафиг он кому-то нужен такой дегенерат. Население Парижа вышло на улицы и в очередной раз покончило с монархией, установив долгожданную Республику. Теперь уже навсегда.
  
  
  Третья волна (с 1895-1900 гг. по 1950-55 гг.). Здесь интересно то, что по итогам Мировой Войны были ликвидированы аж сразу четыре империи - Германская, Австро-Венгерская, Османская, и еще Российская до кучи. Вообще, немцы изначально, наверное, просто рассчитывали по-быстрому отжать Францию, как в 1870 году. Но тут началось такое! Задумывался ли Вильгельм II о тех последствиях, к которым приведут его неуемные имперские амбиции, подогреваемые партиями Рейхстага? Скорее всего, не задумывался. А получилось все в результате весьма эпично. В первую очередь для самой Германии. Являясь наиболее мощной военной силой в Европе, страна, тем не менее, потерпела поражение. Истощенные и возмущенные народные массы заставили последнего немецкого императора убежать куда-нибудь подальше от уличных бунтов. И, подчиняясь требованиям США, установили демократию.
  
  В Австро-Венгрии произошло что-то похожее, с учетом местных особенностей, которые давно уже подрывали изнутри государственный порядок. В этой империи всегда наблюдались центробежные процессы. С поражением в войне данные процессы усилились и закономерно привели к территориальному распаду. Образовалось несколько новых небольших государств. А то, что осталось от Австрии - стало республикой.
  
  Интересно обстояли дела в другой империи - Османской. Она подверглась разделу. Члены Антанты оккупировали ее территорию и забрали себе то, что смогли. Потом по итогам войны за независимость кое-что вернули, но далеко не все. Турция обязалась расплатиться по долгам и начала масштабные реформы. Она тоже стала республикой, со светской системой правления (что важно). Судя по всему, Турция, как одно из наиболее традиционных государств, подверглась наиболее значительным изменениям.
  
  Стоит заметить, что одни и те же парадигмы могут приниматься различными странами в разные циклы. Очень часто какое-то прогрессивное государство переходит к новым идеям раньше других. А остальные государства - отсталые и догоняющие - принимают эти же идеи позже. Но, что характерно, слом мышления наиболее активно идет именно на повышательной фазе. При начале нового цикла (в первой его половине) отстающее государство может принять ту парадигму, которую более прогрессивное государство приняло еще во время какого-нибудь предыдущего цикла. В это время прогрессивное государство принимает уже другую парадигму (еще более новаторскую). Так, например, для Турции республиканские идеи и светский тип правления после ПМВ был совершенно новой концепцией. А для США и для Франции - уже привычной. При этом либерализовать Турцию пытались еще после Крымской войны - Великобритания, от которой ближневосточная империя зависела экономически, выдвигала своему союзнику требования о веротерпимости. Тогда султан что-то пообещал сделать. Но, кажется, особо с выполнением обещания не спешил.
  
  Еще интереснее была ситуация в России. Наша страна формально входила в стан победителей (Антанта). Но по итогам войны оказалась проигравшей. Ее экономика и социальная сфера настолько надорвались, что в 1917-ом году произошла Революция. Монархия была свергнута. Новая власть решилась на сепаратные переговоры и вышла из войны на не самых привлекательных условиях, включавших, в том числе, и территориальные потери. Но республиканские идеи не возобладали в нашей стране. У нас никогда не было опыта демократии. Разве что была когда-то Новгородская республика. Но было это настолько давно, что никто даже и не помнил тех, кто бы это помнил. Однако, несмотря на то, что общество ушло в диктатуру, все-таки произошли важные изменения. Во-первых - секуляризация. Конечно, можно сказать, что люди просто сменили одну религию на другую. И это отчасти справедливо. Но с другой стороны во многих сферах возобладал материализм и рационализм, что впоследствии позволило провести техническую и научную модернизацию (это не касалось социальных наук). Во-вторых, общество приняло новую парадигму - социализм. Она оказалась желанной не только для русских. Но также, например, и для немцев. Однако демократические элементы управления в прошлом и традиции частной собственности, видимо, не позволили немцам с головой уйти в коммунизм и тоталитаризм. Особенно под присмотром Франции и США. Каков итог? В Первой Мировой Войне победили Франция, Великобритания и подоспевшие под конец Штаты. В определенной степени можно сказать, что победила либерально-демократическая Антанта, а традиционно-монархические Германия, Австро-Венгрия и Турция - проиграли. При этом традиционно-монархическая Россия оказалась проигравшей среди победителей. Что весьма интересно. Просто победившие страны были внутренне более устойчивыми. У них не было таких дисбалансов и противоречий.
  
  Но это еще не все. На сцену, как уже было отмечено, вышел социализм. В дальнейшем он сыграет немаловажную роль в формировании современной экономической модели. Социализм получил широкое распространение во многих странах. Не только в России и Германии, но также, например, и в различных государствах Восточной Европы. Однако на Западе в целом он не прижился, по понятным причинам (индивидуалистическое мышление). Зато неплохо прижился в странах бывших колониях Запада. Идеологическое противостояние Социализма и Капитализма - это условия, в которых придется жить человечеству в течение всей второй половины XX века.
  
  
  Четвертая волна (с 1950-55 гг. по 2008-10 гг). Я считаю, что вместо двух посткондратьевских волн у нас была одна - такой же размерности, как и предыдущие (55-60 лет). Понижательная фаза Третьей Волны закончилась примерно в 1940-50 гг. XX века (сам Кондратьев ее завершение не датировал, т.к. не успел дожить до этого момента). Здесь появляется небольшое противоречие - выходит, что Вторая Мировая Война произошла как бы на стыке циклов, или, скорее, даже в самом конце понижательной фазы. Хотя обычно наибольшая военная активность наблюдается на фазе повышательной. Это, возможно, выбивается из предыдущего опыта. Но, на мой взгляд, данное противоречие не является таким уж принципиальным. Правда, картинку все-таки портит. С другой стороны WW2 стала прямым следствием WW1. Она вот просто напрямую была обусловлена именно итогами Первой Мировой Войны - катастрофическим положением Германии, ее унижением, социально-политическим и экономическим кризисом, и теми конфликтами, которые не удалось разрешить в начале века. В результате отчаянные реваншистские настроения привели к образованию неистового фашизма. Развязав кровавую бойню, Германия снова потерпела поражение. И в этот раз США решили исправить старую ошибку - они сделали побежденную страну процветающим государством. Все остались довольны.
  
  Но на востоке появился новый центр силы. Я уже отмечал, что в условиях победы над фашизмом идеи национальной и расовой дискриминации ожидаемо начинают отмирать. Особенно когда есть конкуренция за звание главного победителя. Но то была не просто конкуренция одного государства с другим. Это была конкуренция капиталистической модели и социалистической. Капитализм в чистом виде рождает дисбалансы. А социализм в чистом виде - просто нежизнеспособен. Это утопия. Однако элементы социализма, встроенные в капиталистическую систему, работают довольно успешно. Образование социал-капитализма, или то, что иногда называют "капитализм с человеческим лицом" - стало свершившимся фактом еще во второй половине 20 столетия. Но эту парадигму я вынес в следующую волну в качестве предполагаемой. Так как, мне кажется, что именно на следующем цикле она станет наиболее актуальной, в связи с роботизацией производства и высокой безработицей. Безусловный базовый доход, видимо, неизбежен.
  
  С сексуальной революцией, вроде, и так все понятно. Она является следствием нерелигиозного образа жизни и установления свободы совести. На этом не буду останавливаться.
  
  Но еще одной важной общественно-политической парадигмой стала - Деколонизация. Противостояние СССР и США, как считается, не перешло в горячую фазу. В действительности - перешло. Но было оно ограниченным, и битвы велись на чужой территории. Здесь в первую очередь необходимо отметить Вьетнамскую войну, а также конфликты в Лаосе и Камбодже. И все вместе они составляют Вторую Индокитайскую войну. Начиналась она в определенной степени как война колониальная - Франция пыталась вернуть себе контроль над бывшими территориями. И так как справиться сама не могла, то попросила Штаты помочь. Что интересно, американцы сами ранее запустили процесс деколонизации, вступив в WW2 на условиях подписания Атлантической Хартии. Но при этом ввязались в борьбу за бывшие колониальные интересы своего союзника. Потому что в азиатских странах уже давно набирала популярность социалистическая модель ведения хозяйства. И такого развития событий Запад, исповедующий идеи частной собственности, допустить, конечно же, не мог. В итоге довольно быстро Вьетнамский конфликт перерос в противостояние Капиталистического блока и Социалистического. В результате Штаты, истратив большое количество ресурсов, потерпели во Вьетнаме поражение. В том числе и по причине крайнего неприятия войны собственным населением. Сторонники демократии и рыночных отношений вынуждены были отдать регион коммунистам. Эпоха колониальных войн закончилась. По крайней мере, так считается. Теперь даже США для вторжения в какую-либо страну приходится прибегать к определенным хитростям. В том числе к манипуляциям общественным мнением и даже к откровенной подтасовке фактов. Издержки демократии. Колониализм в современном мире может быть только с приставкой "нео". Но эта приставка все же кое-что меняет на практике.
  
  СССР и США еще не раз схлестнутся в конкурентной борьбе за влияние на тот или иной регион. Особенно ярко это будет заметно на Ближнем Востоке. А также в Африке. И даже прямо под боком у Штатов - на Кубе. Но в итоге социалистический СССР, не выдержав напряжения, развалится, обрушившись внутрь себя самого. Мы опять поняли, что нужно что-то менять только тогда, когда изменения уже оказались запоздалыми. Никогда такого не было. И вот снова это произошло. Ну, видимо, такова наша доля. Мы развиваемся лишь когда понимаем, что не способны провести модернизацию без помощи треклятого Запада. В общем, как со времен Ливонской войны повелось, так и продолжается до сих пор.
  
  Запад же, сделав выводы, сумел качественно преобразовать свою систему, устранив известные дисбалансы. Он опять оказался более гибким. Наверное, поэтому он такой сильный и успешный.
  
  
  Мой экскурс в историю совсем не случаен. Равно как не случайно и акцентирование внимания на парадигмах. Мне вообще кажется, что эти циклы не только и не столько экономические, сколько социальные. Возможно, Кондратьев открыл нечто намного более масштабное и глубокое, чем просто волнообразное движение сырьевых котировок и периодичность роста/снижения объемов производства. Дело в том, что все эти циклы сопровождаются сменой социально-политической формации. Каждый раз мы наблюдаем становление новых парадигм, новых идеологий. И общество, которое исповедует эти идеологии - такое общество, которое принято называть прогрессивным - оно вступает в противостояние со старым обществом, с обществом традиционным, которое придерживается ветхих идей. После этого мир не может остаться прежним. Так было на рубеже 18-19 веков - когда Европа столкнулась с силой республиканских идей. Так было в середине 19 века - когда система рабства и крепостного права показала свою несостоятельность в сравнении с наемным свободно-рыночным трудом. Так было в начале 20 столетия - когда монархия, по крайней мере, абсолютная, приказала долго жить, когда зашатались основы религиозного мировоззрения, и когда свободно-рыночный капитализм познал все прелести своих собственных дисбалансов. Так было и во второй половине 20 века - когда идеология расизма и национализма потерпела поражение, когда грубая колониальная политика стала чем-то вроде моветона, и когда сексуальная революция произвела настоящий взрыв мозга и изменение сознания. Даже не думайте, что вы со своими старыми представлениями сможете конкурировать с обществом нового строя. Это общество не просто вскоре заявит о своих претензиях. Оно оставит вас на обочине. Потому что оно окажется более эффективным, и будет лишено тех перекосов, которые сформировались в старом социуме. Оно исправит эти перекосы. Уравновесит систему. Но вскоре создаст свои собственные дисбалансы. И тогда придет другое общество, еще более прогрессивное. И оно окажется еще более эффективным и еще более уравновешенным.
  
  Я уже как-то делился идеей о том, что, возможно, есть смысл расширить Кондратьевские Циклы в историю. На самом деле такие мысли возникали не только у меня одного. Например, так же считал известный французский историк Фернан Бродель. Однако сейчас, похоже, появилась возможность проверить эти предположения. У нас нет удовлетворительных данных по экономической статистике. Но некоторые исследователи умудрились подсчитать количество жертв на душу населения в крупных военных конфликтах. Похоже, там тоже наблюдается кое-какая цикличность. Что характерно, экстремумы за последние два столетия соответствуют экстремумам Кондратьевских Волн. Но и это еще не все. Цикличность наблюдается и в прежние периоды, с приблизительно той же размерностью - 50-60 лет. Цикличность берет свое начало, как минимум, с эпохи Реформации, а, возможно, даже с еще более раннего времени - со Столетней войны. Конечно, сильно выбивается из модели Вторая Мировая Война. Возможно, цикличность сломалась. Либо претерпела изменения. Да и не все идеально с методикой подсчета, наверное. Кажется, наибольшее внимание уделено европейским конфликтам, в которых в виде примеси присутствуют также и азиатские. Здесь нужно более тщательное изучение. Но совпадения поражают.
  
   []
  
   []  
  Однако все это тема следующего поста и следующей работы. Здесь я лишь делаю очередное предположение. И заключается оно в следующем: каждые 50-60 лет на сцену выходят новые социально-политические парадигмы (включая религиозные идеи), эти парадигмы обуславливают противостояние социума нового типа с социумом старого типа, начинается борьба прогрессивного взгляда и ветхих представлений. Иногда это выливается в прямое идеологическое столкновение. А иногда модель нового социума лишь показывает свое превосходство и более высокую эффективность, тем самым упраздняя архаичные порядки. Новые парадигмы побеждают не везде и далеко не сразу. Но, по крайней мере, они проявляют себя так, что их сложно не заметить. Они взрывают общество. Свергают неэффективную власть. Меняют государственное устройство. Запускают мощные геополитические преобразования. И формируют новые правила игры. Возможно, именно это и повышает спрос на сырьевые товары. Спрос обуславливается противостоянием. Отсюда - экономические циклы. Но вызваны они в первую очередь социальными движениями. Однако повторюсь - это всего лишь предположение. И тема для будущего исследования.
  
  В заключение добавлю следующее: я не знаю, действуют ли Циклы Кондратьева до сих пор. Возможно, сейчас все изменилось. Возможно, цикличность сломалась. Но ранее она наблюдалась. И это вполне очевидно. Было бы весьма опрометчиво не обратить на это внимание. Но будут ли эти циклы продолжаться? Проверить это мы сможем в ближайшие пару десятилетий.
  
  Мне кажется, что вскоре государственные интересы уступят место транснациональным. Мир станет еще более глобализированным. Начнут стираться границы между странами, расами, нациями и даже народами. Все больше будет появляться тех, кого принято называть 'гражданин мира'. Особое внимание станет уделяться проблемам экологии. Возможно, изобретут искусственный интеллект. И, кажется, мы увидим противостояние демократических США с тоталитарным Китаем. Но в то же время международный бизнес будет стремиться выйти из-под какой-либо юрисдикции, он будет бороться с местной властью, желающей все подчинить законам конкретной страны. В общем, будет интересно. Тяжело жить в эпоху перемен. Но, по крайней мере - не скучно.
  
  
   Перфильев Максим Николаевич (С)
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"