Аннотация: Мнение автора. Комментарии, включая сообщения о фактических ("исторических") неточностях, принимаются только от авторов с давно существующими творческими разделами.
Анонимность модераторов -- ошибка М. Мошкова
Может быть, давние посетители форумов помнят первого модератора форумов. Он модерил в открытую, под своим авторским именем (либо под псевдонимом; склонять ни то ни другое не будем), указывая адрес своего авторского раздела.
Тогда общие форумы были довольно хулиганскими, полыхали войны, цвели оскорбления и матерщина. В принципе, мало что изменилось с тех пор, только мата почти не стало (особенно благодаря фильтру) и накал страстей ослаб.
Когда первый модер начал банить, недовольные закидали его "тухлыми яйцами". И закидали не на форуме, а в его авторском разделе. Набросились на него, хаяли тексты, опускали в рейтингах, унижали как бездарность и графомана.
Тогда он обиделся и ушел, а Мошков постановил модераторам быть анонимными.
При этом полномочные модераторы, которые видят всю служебную информацию о разделах и комментариях, включая логины и ай-пи, знают, разумеется, и друг друга. Также знают или могут узнать обо всех остальных модераторах и авторах по пересечениям этой информации.
Скажем, постите вы под черным ником и под логином с одного ай-пи -- им это видно. Или имеете два раздела -- то же самое.
Сайты определяют также операционную систему на пользовательском компьютере и версию браузера. (Хотя не думаю, что эти данные фиксируются у Мошкова. Здесь это излишество.)
Словом, чтобы избежать недреманного ока сетевого Большого Брата, нужно специально шифроваться и помнить, куда с какого ай-пи вы заходите, менять компьютер (или можно еще подправлять передаваемую информацию о нем) и тому подобные вещи.
Простые же модераторы, которым доступно только банальное удаление комментариев в чужих разделах, ничего этого не видят.
Итак, было решено, что модераторы обязаны соблюдать анонимность и не выдавать друг друга.
В принципе, не все ли нам равно, кто модерит? Черные ники разрешены, так почему не быть анонимным модераторам? Кого-то черные ники раздражают, но большинство относится к ним спокойно. Автору этой заметки обычно хочется знать собеседника, но он не настаивает, до тех пор пока черный ник ведет себя по-человечески, не пользуясь анонимностью в неблаговидных целях, не прячется за нею.
Модераторов же как должностных лиц анонимность обязывает больше, чем рядового анонима или модератора, работающего в открытую. Все люди и всем свойственно ошибаться, но ввиду своей анонимности модераторы вдвойне не вправе хамить, врать, затыкать рот оппонентам.
Если же модератор упорствует в своих ошибках, а пуще того -- в некрасивых делишках, то его анонимность превращается из защиты его (как автора) от чужих подлостей в свою противоположность -- способ подличать безнаказанно.
Именно этим де-факто занимается наш модератор-2. Поэтому он утратил право на сокрытие имени, и, если бы я знал, кто он такой, наверное, уже раскрыл бы его. Уж очень давно он смотрит на людишек свысока. Пора за ушко да на солнышко. Однако, кроме ассоциаций и рабочих гипотез, достоверных данных о его личности не имею.
Вследствие всей истории я утвердился во мнении, что Мошков был и остался неправым, учреждая анонимность модераторов. Она -- вредна. Анонимность модераторов Самиздата -- зло.
(Не утверждаю того же о любых форумах на любых сайтах. Нужно знать их специфику.)
Чиновник должен быть готов отвечать за свои действия как перед вышестоящими, так и перед обществом.
Первый модератор обжегся, пострадал из-за своей открытости и хамства его гнобителей, но это было первым опытом. В дальнейшем можно было просто отбирать в модераторы тех из кандидатов, кто не боится гряземётов. Более толстокожих.