Некий столичный ловелас, полицейский секретарь, обольстивший жену начальника, сослан на края света. То есть, поезд идет на Восток. Дальний. Скука неимоверная. Но тут вдруг резкая остановка - сбита корова. Начальник состава просит оказать ему помощь в расследовании убийства, обнаруженного в вагоне-ресторане.
Начинается расследование, в ходе которого вскрывается, что начальник состава проиграл убитому, известному карточному шулеру. И даже пытался отыскать проигранные деньги, но опоздал - убитого уже ограбили. Затем подозрение косвенно падает на некую даму, точнее - на её вероятного любовника. Однако ни того, ни другого не находят. Поезд стоит, расследование тоже.
Сосланный полицейский догадывается обыскать угольный тендер, бежит туда. И вдруг поезд мчит на полном ходу (Кстати, почему? Когда он тронулся?), в следователя стреляет дама, переодетая мужчиной, та самая, исчезнувшая. Решивший помочь преследователю кочегар чем-то вырубает или убивает даму. А следователь, (видимо, довольный дорожным развлечением?), решает перевестись из канцелярии в настоящие полицейские.
В целом, сюжет прост и логичен. Есть труп, два подозреваемых: начальник состава и предполагаемый любовник баронессы. Автор показывает ход мыслей ловеласа, который никак не согласен принять версию, что убила-таки дама. Но мне, читателю, это неинтересно, ведь я уже знаю истину, зачем-то открытую мне в самом начале:
"В поднявшейся суматохе никто и не заметил, как, подобрав юбки, из вагона быстрым шагом выскользнула неизвестная дама. А за столиком, из-за которого она поднялась, остался неподвижно сидеть мужчина, немного завалившийся на бок. Из его груди торчала рукоять столового ножа".
Вот она, основная претензия к рассказу - нет детективной интриги. Если бы труп с ножом в груди оставить в том абзаце, а даму спрятать в толпе пассажиров, покидающих ресторан - тогда иное дело! Тогда мужской жилет в дамских вещах оправдан - он несомненно наводит на мысли о ревнивом любовнике.
Чувствуется, автору не хватило времени и объёма. Рассказ задуман гораздо глубже, нежели исполнен. Поэтому некоторая нестыковка частей, шероховатость повествования, выпадение событий - вполне объяснимы. Но в целом рассказ вполне читабелен, чему способствует удачная стилизация под девятнадцатый век.
Соответствие заданию:
Стоянка присутствует, более часа, если правильно понял. Не уверен, правда, принято ли так тормозить из-за каждой сбитой коровы?
Не уверен, коровы в воде и корова на пути - это те самые зверь или птица, плавающие в водоеме при прохождении поезда по мосту?
Угля много. И начальник состава им выпачкан, и перестрелка ведется в угольном вагоне. Судье решать, но на мой взгляд - до титана тут далеко.
По итогу, рассказ мне представляется интересным, но сыроватым. Много "букав", которые стоят не там. Слог хромает.
Тем не менее, особого значения для меня такие погрешности не имеют. Автору удалось обхитрить задание, создать условно-полицейский детектив, который полностью соответствует "частному расследованию".