Финансы. Перспективы, этапность (эмуляция казначейской денежной системы), институциональные последствия признания отсутствия денежного обращения

Современная денежная система, стран не входящих в развитые, работает без системы сдержек и противовесов применяемых для сегментирования денежного обращения и таковым образом его стабилизации. При этом сама развитая система денежного обращения переживает кризис, что делает небесспорным продолжение её некритического копирования. Без внеэкономических систем сдержек и противовесов развитых экономик система денежного обращения направлена на максимизацию прибыли, а способом для этого выбирается наиболее доступные - инфляция и курсовая нестабильность. Хронически. Здесь вступает в согласование интересы максимизации прибыли финансовых институтов с субъектами хозяйствования или бизнеса. Краткосрочность планирования ведет к деиндустриализации и десоциализации, что усугубляет картину экономического развала государства повсеместно, где перешли на краткосрочные ориентиры планирования в виде прибыли и экономической эффективности. Примитивизация целей деятельности то ли в экономике, то в декларируемых целях центральных банков ведет к созданию возможности деструктивных действий в странах присутствия. Последнее и есть цель внешнего управления - перенос кризиса из страны владельца колоний в сами колонии, финансовые. При этом на сегодня именно денежное обращение является индикатором отсутствия долгосрочности интересов финансовых агентов, что выражается в отсутствии потребности экономики в долгосрочном развитии, что обусловлено краткосрочностью общеэкономического ориентирования на прибыль или эффективность. При этом здравоохранение или образование нельзя назвать экономически эффективным вне всей экономики, эти сферы в первую очередь начинают страдать от недостатка финансирования, впрочем, пенсионная система еще менее полезна в рамках вышеназванных критериев эффективности. Все это приводит к десоциализации системно, а потому неотвратимо. Волевое решение данных проблем не гарантирует государственную стабильность вне смены общественной экономической парадигмы. Нужны иные ориентиры общественной полезности и блокировка самой возможности далее эксплуатировать социум восстановлением прогрессивных шкал налогообложения, для начала.

Денежное обращение, как пример, неразрывно связано с экономикой (материал "Институциональная экономика"), и по большому счету, центральные банки должны быть соподчинены Правительству (можно не формально, но фактически) с Минфином и Минэкономики. Тогда все, частично, встает на свои места и начинает работать на Национальную экономику. Хотя бы в части изменения приоритетов Центробанков и включения их в механизм сопланирования действий и ответственности за результаты действий, что на первом этапе реформирования даст возможность развивать экономику и отделить валютный рынок от внутристранового денежного обращения.

Кроме того, сама структура банковской системы не отвечает потребностям экономики и тем более её развития. Банки не занимаются балансировкой производства, потребления с количеством расчетных средств, что приводит волнообразно то к избытку, то к недостатку, вызывая нестабильность экономики на системной основе. Зато активно банки используются как агенты контроля внутристранового и международного, что является элементом скрытого управления.

Современная недостаточная монетизация экономики РФ и РБ является результатом вышеназванных основных проблем. При этом основным источником доходов банков давно уже стало не кредитование а различные комиссии и сборы, спекуляции на биржах, от основной своей деятельности банки уже стали отказываться, отдавая её на откуп небанковским расчетным системам, что делает отказ от самих банков не столь болезненным для экономики.

Обсуждаемый в экспертных кругах переход на казначейскую систему может быть вторым этапом денежной реформы, после освоения экономикой позитивных результатов от первой части реформы. Избыток "денег" без роста институциональности экономики (потребности экономических агентов в расчетах) чреват перекосами и кризисом, поэтому реформы должны балансироваться потребностями и скоростью ожидаемого развития экономики. Сам переход на казначейскую систему вызовет кризис банковской системы (фактически ликвидация ресурсной базы), что автоматически дает возможность осуществлять третий этап реформы и отказаться от "денег" сначала фактически, а затем и декларативно, после соответствующего научно-практического обоснования в рамках государственно - казначейской системы распределения и учета прав на потребление по сегментам экономики.

Современные средства расчетов давно не имеют собственной стоимости, не выполняют функций накопления, сбережения, самостоятельных расчетов вне замкнутой финансовой системы. Кроме того, являются инструментом управления внешними, по отношению к стране функционирования, сторонами, задающими правила и влияющими на кадровый состав принимающих решения и таковым образом определяющих цели функционирования экономики.

Поэтому необходим беспристрастный анализ текущего положения в сфере финансов. Оценка перспектив развития и целей, после чего можно приступать к выработке конкретных мер по построению национальной системы расчетов-распределения. Собственно недостаток средств расчетов ("деньги" это только один из каналов) в экономике РФ еще не критичен, а кризисные явления уже наличествуют, что говорит об отсутствии централизованного управления экономикой и финансами в частности в интересах РФ и согласованности действий внутренних "игроков" и внешних против РФ.

Построение обратной связи в динамической системе балансирования потребления и производства позволит управлять потребностями экономике в расчетных инструментах, по сегментам экономики, не допуская кризисов и инфляции. Теоретическая часть балансирования потребления и производства нуждается в изучении практически заново, современные теории денежного обращения призваны вызывать кризисы для перераспределения реальных ресурсов, а не служить обществу. Один из системно образующих кризисы ликвидности в экономике каналов - банковский процент с денежного оборота, который и балансируется инфляцией.

Как конечная часть реформы - принципиальное исключение платности учета прав на потребление и расчета этими правами, распределяя между участниками расчетов эмиссионный доход (сеньораж), что вызовет потребность не изымать средства расчетов, а выпускать новые под четкий, независимый, всем доступный для контроля или ознакомления механизм балансировки прав на потребление и самого обеспечения потребления. Без встраивания механизма "корысти" на начальном этапе система не будет иметь стимулов, а вот замена краткосрочных ориентиров среднесрочными а затем и долгосрочными, на очередном этапе, даст позитивный эффект и понятные перспективы развития всей экономике в долгосрочном периоде.

Экономика. Искусственность дезорганизации экономического взаимодействия как основное условие развития кризисных явлений в экономиках

На современном этапе развития роль государства в организации экономического взаимодействия должна и далее расти и быть по прежнему определяющей. Например, централизация отдельных операций с целью исключения контроля и дублирования функций. Это и бухгалтерский учет, который может быть укрупнен и специализирован в отдельном подразделении налоговой службы. На сегодня бухгалтер предприятия должен вести входящий контроль, банк дублирует, принимая и акцептуя платежные поручения и пр., налоговая контролирует и проверяет. По экономике таких цепочек для укрупнения наберется не мало. Вывод бухгалтерской службы на внешние услуги снизит их стоимость в пределах всей экономики, ликвидирует сами проверки и контроль, сделает поле экономического взаимодействия равным для всех субъектов вне зависимости от форм собственности или масштабов экономической деятельности.

Ориентация экономических агентов на снижение издержек должна быть встроена в цели экономической деятельности, данный вопрос - предложение вносится для обсуждения, как перспективный для решения на последующих этапах оптимизации экономического взаимодействия. При этом цель современных "структурных реформ", под "мудрым" управлением международных деструкторов, именно в росте издержек институциональных и как следствие встраивание каналов отъема части прав на потребление через налоговые и приватизированные налоговые функции.

Без учета климато-территориальных факторов (Паршев "Почему Россия не Америка") и балансирования целесообразности производства на Государственном уровне с учетом их говорить о развитии регионов и стран таможенного и евразийских союзов возможным не представляется. Как пример приведу Крым, где возможно выращивать 2 урожая картошки в год, тем не менее, в Крыму в СССР развивались производства с более высокой отдачей, а на картошке специализировалась, в том числе и Белоруссия. Экономическая диверсия развала СССР именно и заключалась в том, что бы разрушить эффективное, общественно обоснованное разделение труда. Необходим к внедрению механизм внутристранового разделения труда по сегментам экономики и регионам, что является внутренним, не денежным, а исключительно организационным, к тому же, резервом оптимизации экономики и снижению общеэкономических издержек. Много говорится о повышении конкурентоспособности, фактически же делается все в точности для ликвидации оной, исключительно организационными способами, т.е. Управлением. Это была основная цель, разрыв хозяйственных связей, а ликвидация общественного производства в результате развала СССР по частям - стала приятным бонусом, когда новые заводы шли на металлолом или медленно устаревали без средств на поддерживающею модернизацию в результате работы "либерального" жулья.

Много говорится слов о развитии, инновационном, в том числе, однако это является прикрытием невозможности оного по чисто организационно-экономическим причинам. Для того чтобы исправить ситуацию попытаемся её понять, для чего вспомним каковым образом это было возможно в СССР и почему невозможно институционально в РФ, в том числе. Вспомним организацию автомобилестроительной отрасли в СССР, как примеры МАЗ, КАМАЗ, РАФ и прочие автозаводы, входящие в министерство союзное, т.е. единство организационной формы и позволяло иметь надуровневый специализированный Московский автомобильный институт, именно который и определял развитие автомобилестроения СССР. Понижение уровня разве привело не то что к расцвету, а хотя бы удержания уровня сложности и современности автомобильной отрасли. Нет, повсеместно наблюдается регресс и потеря перспективности производств путем включения их во внешние технологические цепочки на подчиненных условиях. Более того, внешние игроки активно блокируют попытки воссоздания сложных цепочек взаимодействия, как пример - попытка объединения МАЗ и КАМАЗ, калийной отрасли и пр. Аналогичная картина и в других отраслях. Соответственно необходимо рассмотреть вопрос объединения экономических субъектов в единый комплекс, в рамках которого и должны быть воссозданы институты развития, как единственный вариант сохранения государственности, не говоря уже про развитие, тем более инновационное.