Аннотация: Заработав немного денег полезно их вложить в политику, что-бы затем путем установки однобоких правил-законов заработать еще больше. Ничего личного, просто бизнес.
Сегодня все выборные системы мира ориентированы на узурпацию властных полномочий путем отъема права избирать у населения стран мира. Принцип везде один и тот-же тайное голосование и не менее тайный от народа счет голосов. Иногда добавляются вторые уровни (выбор выборщиков, которые и выбирают), но суть от этого не изменяется нигде - победит тот, кто фактически купит выборы тем или иным способом. Соответственно нужно доминировать в экономике страны/региона, что-бы победить на выборах. Спектакли могут быть и с 90% "за" и стабильно чуть больше 50%. Суть этого не меняет, последнее даже более лицемерно, хоть и цивилизовано. Классическая экономика, не трехтомник "Экономикс" для начинающих (формирующее определенный тип некритического мышления, т.е. оказывающий долгосрочное, негативное влияние на социум), говорит о цели капитала - прирост капитала, что и является основой милитаризации от района, до страны. Просто цели доминирования разные, район стремится на город, город на область, область на край, край на страну, страна на другие страны и мировое господство в итоге. Выборы, же и результат, и инструмент доминирования, площадка для закрепления и приумножения результатов доминирования и сопровождающаяся бонусами неприкосновенности для Закона и справедливости. Методы "выборов" различны, от подкупа /запугивания (иные способы понуждения) считающих и наблюдающих, обеспечивающих до методик изменения сознания "избирателей" (реклама, дезинформация, социальное давление и пр.), хотя без ясного ума и твердого осознания происходящего выбор гражданина не может быть признан сознательным, дееспособность гражданина систематически оказывается под вопросом разнообразными манипуляционными техниками. В целом условий для Сознательного выбора и контроля за оным я не вижу, система методично и системно настроена на перехват власти у народа и "чэснае " её распределение между "собой", оттого она и не может считаться Законной, т.е. легитимной. Для видимости легитимизации данных "выборных" процессов и нужны международные и прочие наблюдатели (такие же участники "выборов" других стран), ну если нет гарантий, то надо создать видимость прозрачности процесса и убедить что все "чэсна". Ну а с захваченной системой управления через реализацию властных/законодательных полномочий ресурсы общества могут использоваться частично (только в части явного интереса "капитала" и минимума обществу на его обеспечение) и в целом направлены быть не на интересы данного общества, т.е. в результате регресс общества - запрограммирован.
Но выход не может не быть, верно? Данная система выборов не может служить интересам общества, а значит Человеку, не одному конкретному, а в целом каждому в отдельности. Должно ликвидировать существующую систему "выборов" со всеми возможностями по злоупотреблению доверием народов.
Что представляют собой выборы? Да элементарное делегирование полномочий, представительство. Доверенность на определенные действия, так и должно его оформить документально и адресно. Т.е. гражданин такой-то поручает представлять его интересы и поручает совершать юридически значимые действия по законодательной/исполнительной деятельности согласно конкретных вопросов/действий в рамках реализации представительства. Также возможен и отзыв представительства гражданином, т.е. представитель должен постоянно иметь значительный процент поручений на представительство от общего числа дееспособных жителей административной единицы, в противном случае его полномочия прекращаются автоматически с момента лишения большинства поручений на деятельность. Возможны комбинации от более 50%, тогда один представитель, до более 30, тогда до трех, это не особенно важно, поскольку 1 или 3 это все рабочие моменты и право относительного большинства на управление и законотворческую деятельность. Просто в случае с 3 представителями они и должны искать компромисс между собой и решение будет считаться принятым при наличии от 2 согласных представителей, т.е. в итоге всёедино для большинства жителей реализует право на управление.
Механизм реализации возможен разнообразный, от нотариального заверения (органами государственного управления) до электронного представительства. Целесообразней, конечно, это реализовать в системе "социальная карта" как подсистема представительства в режиме реального времени с доступом как из устройств самообслуживания, в том числе банков, так и из интернета. Но без комбинирования, конечно, не обойтись. Считаю, что реальным реализовать счет представительства на вечер последнего дня месяца с поставкой признака "представитель" на следующий месяц. Или год, но тогда должно предусматривать нижнюю границу представительства (например, падение представительства на 50%), после чего представительство автоматически считается аннулированным. Перевод в режим автоматический резко снизит издержки на сопровождение оформления представительства и сделает неактуальным даты выборов и цикличность работы выборных органов ликвидируется, единожды запущенная система не нуждается в легализации в последующем. И главное, каждый гражданин может ознакомиться со списком кто и кому отдал свое право на представительство и лично спросить соседа, коллегу так-ли это и тому-ли отдано. Т.е. система обязана быть доступна для самоконтроля повсеместно, неправильно публичную деятельность делать тайной, поскольку тайность способствует и является питательной средой нечестности/несправедливости в разнообразных проявлениях.
Думаю, что подобная система целиком лишается недостатков "выборов" и может быть расширена на судей, прокуроров административных единиц, например (естественно из узкого круга с соответствующим образованием, подготовкой, опытом и пр. обоснованными требованиями). Измерять не просто уровень доверия ключевых органов управления, но и легитимировать реализацию властные полномочия непосредственно. Но, важно разделять представительство и специализацию. Представительство, скорее институт комиссаров в органах управления (оценка и принятие норм законодательства, подготовленных профессиональными структурами), поскольку заменять профессионалов непрофессионалами - нецелесообразно и вредно, а вот общественный контроль за деятельностью профессионалов необходим жизненно в ключевых точках общественной жизни, как элемент обратной связи системы управления. Строго говоря чем больше связей в системе тем выше её уровень, явнее разумность системы. Специализация и всевозрастающий уровень подготовки узких специалистов, в том числе управления, и далее будет расти и не должно создавать условия насаждения на ключевые должности дилетантов (особый шик перемещать специалистов из сельского хозяйства в промышленность, такое промышленность долго не выносит и самоликвидируется в итоге). Вопрос не прост, но это последующий вопрос, важно уже сегодня вернуть Страну народу.
PS1 Выборные системы по странам мира организованы. в принципе, на сегодня с упором на партийную систему формирования власти. Сделан последовательный и сознательный уход от непосредственного выбора представителей в органы власти различных уровней без предварительной группировки в партии. Советы разогнаны во всех постсоветских странах вовсе не случайно, это целенаправленная политика по передачи власти организованным группам (организованным вокруг реальных финансовых потоков, как правило). Вовсе не секрет что системы организованные имеют естественное преимущество перед неорганизованными системами, но в добавок к этому крупные организованные систем имеют преимущество перед более мелкими. Это естественные условия и вовсе не зависят от того признаются это или нет, но если даже этого не хватает что-бы организовать перехват власти то, значит, идет речь о явном и вопиющем противообщественном действии. Организованные структуры (партии, преступные сообщества и пр.) легче направить в нужную сторону отдельным группам заинтересованных лиц/групп, перехватить управление, в общем. Отдельное изобретение - "выборы" из соответствующего состава, директорско-управленческого корпуса, как правило, приводит к управляемости выбранных путем регулирования их к доступу к системе управления до "выборов" и после "выборов", понятно что подобная система обслуживает "некие силы" но не служит социуму. Система с прямыми выборами непосредственно представителей "снизу" менее подвержена перехвату управления, ввиду разобщенности, что и обусловило противостояние Верховных Советов новым "властителям" по странам СНГ. Не везде перехват управления произошел без провокаций и противостояния, временами кровавого (что тоже может являться частью сценария устрашения общества (не зря Литва так ревностно охраняет "единочтение" событий выхода из СССР, есть, значит, что скрывать)). Понятно, что именно пресловутый "интерес" послужил потребности ликвидации Главного достижения Октября 1917 года, по словам В.И. Ленина/Ульянова. Стоит напомнить, что суд с присяжными считается судом более высокого качества именно ввиду подключения "коллективного-бессознательного" (работы Лебона) и как следствие затрудняет управление им и повышает его независимость и справедливость (естественно в большинстве случаев, за исключением преступлений с узкой специализацией, военных, террористических и пр.). Аналогично с Верховным Советом на беспартийной основе, работа "коллективного - бессознательного" обеспечивает его независимость и справедливость в целом, снижает подверженность манипулятивным техникам, что не может не служить интересам всего общества. Переход на партийную основу выборного процесса несет регрессивный вклад в общественное устройство, повышая профессионализм в целом. Система становится уязвимой к перехвату управления и заинтересованным решениям (грамотный, но вороватый профессионал - существенная угроза всему обществу, например). Стабильность подобной партийносистематизированной системы может обеспечиваться только наличием "закулисья", что ставит подобные системы в разряд риска неадекватности и откровенной продажности. Подобное приемлемо для управляемых внешними заинтересованными системам. Для устойчивого развития более целесообразно отказаться от партийных систем в органе законодательной власти и вернуться к системе Советов, с вынесением функции подготовки законов в специализированные структуры, как и согласование высших должностных лиц должно проходить по линии подготовки кандидата и системой разветвленного согласования в том числе и системой советов (но не стоит делать согласование кем-либо ключевым, разнесение по 3-5 согласующим структурам делает процесс действительно независимым и беспредвзятым). Как общеизвестно специализация дает рост производительности, рост уровня подготовки документов и контроль "коллективным-бессознательным"- т.е. Советом доверенных представителей граждан страны. Данная схема должна являться своеобразной обратной связью внутри страны и социально уравнивать аппетиты "верхов" с возможностями "низов" общества, в сочетании с вышепредложенной схемой доверенного представительства, а не "выборности", делает власть легитимной на 100% и допустимая погрешность отклонения законов от интересов общества снижается до безопасной величины для страны автоматически. Это может быть достаточно надежный механизм защиты от самодурства, продажности и безграмотности в органах власти, т.е. служил бы исключительно интересам Страны, гарантировал бы её стабильное будущее.
PS2 Должность президента тоже несет в себе черту регресса социального и как следствие откат или задержку в развитии общества в целом. Очень неслучайно первый президент СССР стал и последним, не досидев до конца срока, даже. Сложные системы не приемлют непрофессионализма, умные - диктата, совокупность вышеназванных факторов приводит к самодурству. Выборы, доверенности и пр. здесь бесполезны и вредны. Я не буду предлагать какие-либо варианты по переходу от единоначалия к коллегиональности профессиональной есть ТРИЗ (теория решения изобретательских задач), ОДИ (организационно деловые игры) и пр. есть, кому этот вопрос качественно и профессионально проработать.
PS3 Сожалею, но без обновления поля управления и стабилизации правил игры здравым смыслом находясь в неблагоприятных климато-территориальных условиях у стран бывшего СССР нет шансов в современном мире на реиндустрилизацию и развитие, остается роль придатков и технологической свалки с переработкой/потреблением отходов от более развитых стран. Неслучайно на просторах бывшего СССР в той или иной мере на уровне интуиции обеспечивается преемственность власти или просто личностная фиксация должности президентов, понятна вынужденность данного решения, но вот развитию обществ это не способствует, а лишь фиксирует от скоростных цивилизационных провалов социума. Тренды же по странам бывшего СССР совпадают практически полностью, отличаются лишь масштабами экономик и наличия доступа к ресурсам (у кого-то ресурсы энергетические, у кого-то из ЕС, НАТО, наркотрафики, транспонтология, суррогатное материнство и пр.). Без перевода управления и сотрудничества равноправного (с учетом компенсационных механизмов на масштабы экономик, положение, климат, уровень развития социумов и пр.) на более высокий профессиональный уровень дальнейшее развитие - невозможно. Собственно управление и разделение труда и есть вклад 20 века в качественный скачок социумов земли, как явную аналогию можно привести пример: "в бою первыми выбивают офицеров, штабы и пр. относящееся к системе управления, связи, обеспечения".