Аннотация: Представим себе для примера две популяции самовоспроизводящихся автоматов. Или микроорганизмов. Или молекул остывающего кристаллического раствора...
...Представим себе для примера две популяции самовоспроизводящихся автоматов. Или микроорганизмов. Или молекул остывающего кристаллического раствора. Сущность объектов не столь существенна, важна лишь способность к самовоспроизведению.
Предположим, что между объектами есть различие, которое и позволяет их делить на две популяции - для простоты X и Y.
Допустим, что представители популяции X не проводят различия между собой и представителями популяции Y. То ли они не способны его заметить, то ли осознанно игнорируют его из соображений толерантности - сие также несущественно.
Если представители популяции Y будут вести себя аналогичным образом, то обе популяции смогут спокойным образом сосуществовать. И различие между ними - которое мы обозначили латинскими литерами - действительно никогда не станет актуальным.
Представим себе, однако, что представители одной из популяций - скажем, популяции Y, - отказались придерживаться закона о равноправии. Допустим, что неким образом, неуловимо и незаметно, они создают для представителей популяции Y по возможности более выгодные условия, чем для представителей популяции X.
В масштабах длительной эволюции естественный отбор приведёт к уменьшению или даже исчезновению популяции X.
Поскольку при прочих равных условиях представители популяции Y будут находиться в более выгодных условиях, чем представители популяции X, ибо смогут рассчитывать на повышенную поддержку других представителей...
Отсюда следует, что толерантность эффективна лишь при условии, что её придерживаются все.
При любом ином раскладе она убийственна для своих носителей. Вернее, для их популяции.
Эта идеология парадоксальным образом уничтожает саму себя.
Теперь поговорим о представителях национально-этнических меньшинств. Всем известно об их круговой поруке, обычаях кумовства и верности (говоря "всем известно", я не намереваюсь приводить документальные сведения, поскольку опираюсь на собственную эрудицию читателя). То есть, в рамках приведённой выше аналогии, они сходны с популяцией Y.
Сравним их с популяцией X.
То есть с обычными русскоязычными европеоидами, населяющими Россию. Хотя с тем же успехом можно было бы взять для сравнения белых англоязычных протестантов, населяющих Соединённые Штаты.
У нас практически отсутствует такое явление, как круговая порука.
Если у национально-этнических меньшинств "сын за отца, и брат за брата", то у так называемых цивилизованных наций - "каждый сам за себя, мне самому мало, моя хата вообще находится с краю".
Отчасти они это понимают - неким смутным подсознательным образом - и пытаются компенсировать это нападками на нацменьшинства. Фашизм - это инстинктивная реакция защиты социального организма. Почему такая тупая? Потому что ничем разумным не управляется.
Вот только нацменьшинства тоже умеют защищаться.
И те мелкие неудобства, которые иногда пытается создавать популяция X для популяции Y (не принимают на работу человека с характерной формой носа, обсчитывают в магазине приехавшего из Мурманска чукчу или набивают морду какому-нибудь бедному таджику) никак не могут перевесить те постоянные преимущества, которые создаёт популяция Y для самой себя...
Теперь поговорим об этике.
Пусть современные "цивилизованные нации" обречены на вымирание вследствие отсутствия внутренней солидарности. Но является ли это катастрофой для человечества?
Далее.
Этично ли подвергать нападкам тех же таджиков, чеченцев, арабов, за то, что они живут более слаженной и спаянной жизнью?
Вроде бы нет.
С другой стороны, именно такие качества их менталитета, как спаянность и слаженность (в сочетании с часто встречающимся отсутствием образования), делают их подходящими кандидатами на роль членов организованной преступности. Всем известно, что именно через иммигрантов с Закавказья поток наркотиков идёт в Россию.
Кроме того, поскольку, как мы уже выяснили, толерантность практически неизбежно приводит к исчезновению популяции своих носителей - имеет ли смысл её придерживаться?
Имеет ли смысл идеология, которая со временем приводит к тому, что некому становится её исповедовать?
Прежде всего следует рассмотреть альтернативы.
Что произойдёт при отказе от толерантности?
Резня негров и таджиков? Вряд ли. "Толерантность" дословно означает "терпимость", а разве можно сказать, что вы с трудом их терпите?
Отмена толерантности не означает отмену прав человека.
Отмена толерантности означает дифференциированный подход к нациям и этносам. И в этом нет ничего нового или неестественного. Те же нацменьшинства активно практикуют его. Если вы - русский белый человек, попробуйте приехать в какой-нибудь горный аул и поселиться там среди горцев. Думаю, в лучшем случае вскоре вы ощутите некое незримое давление
Дифференциальный подход.
Что произойдёт, если ничего не менять?
Ничего страшного.
Планета будет продолжать вращаться, и даже человечество - скорее всего - будет продолжать жить. Просто перестанут существовать те нации, которые сейчас считаются "цивилизованными". Исчезнут русские. Исчезнут американцы. Хотя, возможно, название этих наций перейдёт к другим народностям, но традиции и этнос не перейдут.
Так что, по большому счёту, всё равно, что победит - фашизм или антифашизм.
Когда я наблюдаю за сражениями между либертарианцами и имперцами, фашистами и антифашистами, анархистами и системалистами, мне становится жаль впустую растрачиваемых миллионов мегавольт человеческой энергии.
Ведь эту энергию можно было бы пустить на благое дело.