Дополнение к предисловию
Журнал "Самиздат":
[Регистрация]
[Найти]
[Рейтинги]
[Обсуждения]
[Новинки]
[Обзоры]
[Помощь]
I. Чувствую, что нужно обновить предисловие, так как на изломе четвертой группы наконец-то столкнулся с тем, чего подсознательно боялся.
Моя родная тетка, филолог, журналист - тащится от Фаулза. Кортасара не читает вообще. Я могу часами доказывать, показывать на примерах, тыкать пальцем в текст...по барабану. Не нра... и хоть ты тресни.
У меня та же проблема с Фаулзом. Пытался подойти объективно, искал аргументы и все равно, открываю того же "Волхва", а в глазах образ противного старикашки; капающая слюна, левая в прорехе, пока правая рывками отстукивает по клаве. Сюр какой-то.
Зато мы с теткой наперегонки бежим за новым переводом Прачетта.
Короче, есть тексты, написанные хорошим языком, глубокие, с закрученным сюжетом, которые нравятся одним и не нравятся другим. Как их можно оценить? В реале, ничего и никого оценивать не нужно - отдал книгу знакомым и забыл. В исскуственных рамках конкурса, обязанность разделения авторов на "пятерошников" и "единишников" подразумевает минимальную работу мысли, отыскивающей рацио за выставленной оценкой.
Каждый пытается в меру испорченности обосновать собственное мнение. Многие (я в том числе), предупреждают в предисловиях к обзорам, что будут оценивать субъективно, но тем не менее ниже, аргументируют свою позицию. Большая часть аргументации на нормальные, но так и не "вставившие" тексты звучит так: "заезженная тема", "простенький сюжет", "аффтар обкурился". Я такой честный, прям дрожь берет - ничем аргументировать свое IMHO не буду, рискуя нарваться на пару нелестных замечаний в мой адрес. Ну, это не страшно. Значит, сразу предупреждаю авторов, которым я написал : "ффсё харашо. Ни маё", не пытаться добиться у меня вразумительного ответа на вопросы, типа : "ты, пи...р, поясни!" Не поясню и потру. Я умом понимаю, что Крафтверк крутой, но ставлю диск Мишеля Жаррэ, когда накатывает.
Короче, не "вставило" - 3-4 балла долой. Остальное, за то, что рассказ не напоминает изложение истории аргонавтов Пети Попкина
II. "Чем дальше в лес, тем толще партизаны"(с)Узи Басович.
Я самоутверждаюсь в других местах. Если вижу сильный или средний текст, то не начинаю с остервенением втаптывать конкурента в грязь. Приз - не десять лимонов зеленых.
Пытаюсь указать на недочеты, выразить свое мнение, чтобы автор мог набрать достаточно статистического материала, для дальнейшей работы над текстом.
Когда попадается откровенно слабое произведение, я поступаю иначе. Точнее решил поступать иначе. Поясню почему.
Читаю я рассказ. Так как глаза спотыкаятся на ошибках, выписываю их. Потом, по "горячим" следам пишу, почему я считаю, что здесь неправильность. После, опять перечитываю текст и обращаю внимание только на образ, язык, сюжет.
Начинаю набивать в ворде, почему не вижу ни того, ни другого, ни третьего. Где-то через час, я вдруг понимаю, что перечисление ошибок и моих исправлений, объёмом превышают сам критикуемый рассказ.
- А оно мне надо? - вопит ленивое "я".
- Аффтору надо. - с достоинством отвечают остатки совести.
- Ага, последнее, что ему нужно - критика на пять листов, Щас он тебе "спасибо" и скажет!
Может автор решил просто попробовать пописАть. Не получится, так он другое хобби выберет. А я перед ним буду распинаться?!!
Поэтому, если на мой взгляд текст ну очень слабый, подробных описаний не будет. Два-три слова, два-три примера и оценка. Кому надо, кто хочет учиться графоманить, пишите на мыло. Я разберу ваш текст. Опять-таки, напоминаю, что я его разберу со своей точки зрения, подчеркну те ошибки, которые по моему мнению нужно исправить. Другими словами, дам вам статистический материал, а вы уже решайте что с ним делать.