Итак, сегодня, 5 января 2007 года, я попробую набрать, наконец, один документ, существующий в рукописном виде в единственном экземпляре, со всеми имеющимися на этот момент комментариями и дописками, какими бы саркастичными и оскорбительными они ни были по отношению к автору документа, потому что автор этих комментариев тот же.
Разные части документа публикуются не в хронологическом порядке, а в том, в каком мне захотелось.
Теоретическое обоснование возможности появления тех мыслей, из которых и состоит документ, следующее:
Так исторически сложилось, что на территории Европы и некоторых территориях других частей света за последние несколько веков образ жизни людей заметно изменился. Это можно с уверенностью утверждать хотя бы на основании множества письменных источников, относящихся к разным периодам истории.
Я вынужден отметить эти очевидные вещи, так как в истории были и такие культуры, которые на протяжении многих веков почти не менялись. А наши "европейские" - менялись. При этом, как уже говорилось, остаются некоторые "следы" - письменные источники, относящиеся к разным периодам существования меняющихся культур.
И теперь - самое главное. Что происходит, когда источник, относящийся к одному периоду изменяющейся культуры, попадает в руки представителя другого, более позднего периода? А происходит вот что: этот представитель интерпретирует источник, исходя уже из содержания своей, изменившейся культуры.
То есть наверняка найдет в источнике смыслы, которых там и не было, и не найдет многих из тех, которые там были.
Проще говоря, он написанное не поймет.
Но и этого не заметит, будет думать, что он все понял, и даже, не исключено, сделает какие-то "открытия", и будет удивляться, почему до него эти открытия никто не сделал. (Романов В.Н. "Историческое развитие культуры. Психолого-типологический аспект"М., 2003, с. 48-49.)
Все вышеизложенное применимо не только к объемным письменным источникам ("Диалоги" Платона, "Упанишады", Библия), но и к устойчивым выражениям, фразам, многие из которых известны, например, как "крылатые латинизмы", но не только "латинизмы". "Человек - существо ..." какое? Обычно смысл этой фразы передается как "человек - существо общественное", что неверно: в оригинале человек - существо полисное. Отсюда и следует, что раб или женщина (кроме гетеры) - не человек, так как они не имеют права участвовать в общественной жизни полиса, а вот гетера - уже человек, потому что в жизни полиса участвует.
Одним из таких устойчивых выражений является словосочетание "смысл жизни". Самое смешное, что это выражение само, по современным понятиям, бессмысленно. Все равно что "смысл электричества".
Но ведь оно когда-то возникло? По секрету скажу - возникло тогда, когда было модно во всем смысл искать, даже в электричестве. Но мода прошла, а выражение осталось. И вот новый "книжный ребенок" это выражение слышит (вычитывает), и начинается...
Начинается вот что.
04.04.92 ...моё открытие 1991 года выкристаллизовалось в фразу: "всякая человеческая жизнь бессмысленна, и не наплевать"...
[Здесь и далее - сокращенное изложение неких записей, кои и были названы выше "документом" <i> (более поздние "комментарии" будут даваться в квадратных скобках) </i>]
...28.3.94.
Я до сего дня ничего не знал о Шопенгауэре, так же, как и он [обо мне - 22.5.2001] некоторое время ничего не знал о буддизме как философии, а был к нему чрезвычайно близок. (См. Т. Шварц. От Шопенгауэра к Хэйдеггеру. М., 1964, с.35)
Шопенгауэр говорит, что цель человечества - в уничтожении мира (1 том "Мир как воля и представление", в конце).
Я могу сказать, что это действительно так.
Но причину этого Шопенгауэр видит в страдании,
а я считаю, что главное не в нем (не в страдании).
Я повторюсь: можно было бы и пострадать, если б знать, с какой целью.
[Знающий "зачем" может вынести любое "как". Ницше. - 1995 г.
Зато, похоже, что могущий вынести любое "как" обычно не спрашивает, "зачем"... - 2003 г. ]
Конечно, Шопенгауэр принимает факт отсутствия смысла жизни как очевидный, для меня же очевидно, что жизнь - страдание и т.д. А отсутствие смысла жизни - основной аргумент, поэтому я уделил ему так много внимания.
Неважно, что есть страдания, достаточно того, что жизнь бессмысленна.
Ежеминутно человек - перед выбором в жизни. Что делать дальше? Как жить? Ответ дает Цель жизни. Если ее нет - нет и ответа. "Никак" жить невозможно (цепь бесконечных противоречий, невозможность совершить выбор, скатывание вниз беспрепятственное - деградация, и в результате - страдания, глупая мучительная смерть).
[Дальше идет долгое и довольно нудное изложение основных идей 1-го тома "Мира как воли и представления" Шопенгауэра и их отличие от взглядов моих, из которых оставлю только пару фраз: - 2007]
Раз инстинкт можно уподобить чужой воле, то можно сказать, что всё в мире направлено на реализацию какой-то чужой воли (вот она, "цель жизни человечества"-то!)
[Отсюда я сделал вывод, что] "человек - абсолютно, изначально несвободное животное".
[Далее я пишу о Гегесии Александрийском, о котором лучше прочитать у классиков: Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии: М, 1981, с. 237; Лосев А.Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон: М, 1994, с. 115-116, потом цитирую Феогнита: "Высшее счастье для человека - не родиться" и жалуюсь на приступ язвы желудка 26.03.94, т.е. за два дня до написания этих страниц дневника. - 2007]
До хрена всего написал и отвлекся от главной мысли. Многословие - следствие сознания бесполезности своего труда.
Итак, инстинкты человека можно уподобить навязыванию ему чужой воли.
Аскетизм - это и есть отрицание этой воли.
...
Можно и идти на поводу у инстинктов. Т.е. быть в полном смысле животным.
Но лучше - ...
[Далее я пишу про "сволочные всякие секты", одновременно выказывая свое уважение проф. прот. В.Зеньковскому за "Основы христианской философии": М, 1992, с.248-249, потом долго, но мутно пишу о С.Л.Франке ("Смысл жизни", любое изд.), а заканчиваю почти по Ивану Карамазову:]
Да, я говорю (и это страшно): можно все.
...
Смысл нравственности в том, что ты знаешь, что можно все, но держишься в более-менее нравственной области
(а не поддаваясь на запугивания религии).
[Я к этому выводу пришел сам, давно и задолго до "Философских сказок" Н.И.Козлова. - 2007]
[Далее я издеваюсь над другим полюсом - марксизмом:]
Вот марксистская цепочка:
Левкипп [от которого не осталось ни строчки] - Демокрит (несколько фрагментов) - ... - Кант - Гегель - Фейербах -
--
Энгельс - Маркс -
--
Ленин - Сталин -
--
Берия - Суслов - Андропов - Черненко, на котором марксизм практически кончился.
Но нам марксизм интересен тем, что он открыто заявлял: смысла жизни нет! (А.А.Макаровский. Общественный прогресс: М, Политиздат, 1970, с. 222)
[Хотя теперь кому-то и кажется, что он как раз во времена марксизма - был - 2007]
[Далее - вставка от 21 июля 2001 г.:
Фраза "я - объективный идеалист" выдает, кто ты на самом деле. Ни один "объективный идеалист" так про себя не сказал бы, это лексика враждебного ему лагеря: так может сказать только коммунист.
Но и я выдал себя. Предложить на смену марксистской цепочке (Кант-Гегель-Маркс-Энгельс-Ленин-Сталин-Зюганов) свою, пусть и подразумеваемую (Феогнит - Гегесий - Шопенгауэр - Гартман - Пономарев-Полянский) мог только человек, не просто маниакально переоценивающий своё место в мировой философии, но и не способный выйти за рамки того же примитивного марксизма, которым было оболванено всё выжившее население СССР. Т.е. существует какое-то "единственно верное" учение, а все остальные - либо "вели" к нему, либо были "ошибочными".
Бред полный. Оказалось, нет никаких "верных" учений. И "ошибочных" нет.
Людям вдруг померещилось, что логика - это панацея, что она всё объясняет и доказывает. Но в мире оказалось столько "переменных", что их нереально охватить никакой логикой. Поэтому логика превратилась в прикрытие своих интересов.
Любой человек может доказать, что он прав, а неправ любой другой человек. Чем все люди и заняты.
Только есть еще гамбургский счет.
Критериев его не знает никто.
Хотя, опять же, многие будут утверждать, что только они знают их.
Что нужно, чтобы пройти последнее испытание, никто не знает. И есть ли оно, тоже никто не знает. Может, их несколько. Может, они бесконечны. Может, они безнадёжны. И никто их не пройдет. Или пройдут недостойные, как это очень часто бывает.
Так что, наверно, все зря. Философия замыкается: я знаю, что ничего не знаю
(там есть продолжение: а другие и этого не знают).
Так что человечество может быть занято только тем, что выживает.