Начинать надо с какого-нибудь действия. А ещё лучше - с прямой речи.
- Том! - Ответа нет. - Том! - и т.д. Читатель, даже если он и не собирался читать дальше, втягивается в разговор. Если же начать с нудного вступления (как это), интерес читателя может пропасть. Но я не хочу никого обманывать. Нудно будет и дальше. Действий будет мало, а прямой речи не будет вообще (если не считать ею то, что я сейчас пишу). Однако у некоторых людей многие части этого странного произведения могут вызвать очень сильные эмоции. Очень сильные. Потому что я буду писать о самых главных вещах в мире.
Для начала - несколько формальных сведений. Я живу в Москве, где родился в 1973 г. Принадлежу к тому "узкому" поколению, которое сначала жило при "застое", а потом проходило этот застой в школе. В нашей, 542-й, мы проходили очень подробно и даже сдавали зачёт. Хотя в то время я интересовался не историей, а физикой. Физикой же интересовался, потому что романтик. Прочитал "6 спичек" Стругацких и захотел ставить опыты на себе. И физика показалась мне самой перспективной (в плане возможности интересных открытий) наукой. Я не взял во внимание, когда были "6 спичек" написаны. В институте картина с физикой прояснилась, и всё это дело показалось мне дико скучным. И такая хорошо распланированная судьба (физматшкола - институт - аспирантура - степень - наука - опыты - открытия - радость и удовлетворение) показалась тюрьмой. Я попытался срочно перепланировать её, а для этого мне потребовалось понять, чего же я в жизни хочу. А хочу я двигаться к самой лучшей цели (кто ж к лучшей-то не хочет?). А какая у нас лучшая? Вот тут наступил переломный момент. Я со своей физикой в голове столкнулся с, казалось на первый взгляд, простенькой логической задачей - выбрать себе в жизни направление к самой высокой цели. И сначала интуитивно, а потом и рационально я открыл (хотел же открытий!), что эта задача не имеет решения. Это открытие меня так шокировало, что я захотел сразу же умереть. Это было самое честное решение. Хотя и ошибочное. Есть такие задачки на сообразительность, которые не имеют решения, скажем, в двухмерной плоскости, но никто не запрещает выйти в трёхмерное пространство и там решить. Тем, кто столкнулся с подобными проблемами, я расскажу о двух решениях. Остальные могут пропустить. Первое - смысл жизни не индуктивный, а дедуктивный. Второе - он вообще не рациональный, а этический. Есть и другие решения (см., например, мою статью в журнале "Химия и Жизнь - ХХ1 век" N 1 за 1998 г.)
Первое решение, может, коряво и неграмотно названо, да так легче запомнить суть. Она такова. В нашей культуре (а вопрос о смысле жизни и мог возникнуть только в нашей культуре), а особенно в советской культуре, которая во многих смыслах является утрированной "нашей", т.е. "западной", смысл жизни понимается как цель, к которой надо стремиться (так и формулировалось - "Наша цель - коммунизм"). В академическом Словаре русского языка смысл и цель подаются в т. ч. как синонимы ( " Смысл ... 3. ...назначение, цель." СРЯ, 2 изд., с.160). Получается, эта цель висит, как фонарь на горизонте, и все к этому фонарю ползут в меру своих возможностей. Те, кто не доползают, кончают жизнь самоубийством, потому что их жизнь не удалась, а те, кто доползают, кончают жизнь самоубийством, потому что им некуда больше ползти. Остальные просто не успевают кончить жизнь самоубийством, потому что умирают от естественных причин. Есть ещё мой случай, когда люди не могут найти фонарь (что называется "ах, я потерял смысл жизни") или догадываются, что никакого фонаря на самом деле нет.
А что есть в реальном мире?
Вот человек идёт по полю.
И в его поле зрения (тавтологию намеренно оставил) попадают какие-то всё новые и новые объекты. Горизонты расширяются.
Ни к каким фонарям он не идёт, они появляются, проходят краем зрения и скрываются за спиной.
Их много, разных, или ни одного - не важно.
Человек может заинтересоваться ямкой, бабочкой или странной травкой и стоять около них неограниченное время.
Может, наоборот, побежать вперёд, чтобы скорее раздвинулся горизонт.
И новые, открывшиеся ему ориентиры подгоняют его или подсказывают остановиться и подумать.
Человек может погрузиться в тайны микромира или полететь вперёд со сверхзвуковой скоростью - и смешными покажутся какие-то мелькающие внизу фонари.
Живой мир намного интереснее.
В каждый момент времени человеку открываются новые перспективы, и он волен идти туда, куда он захочет.
* * *
А вот второе решение. Вообще, по совести говоря, надо думать не о смысле своей драгоценной жизни, а о том, как уменьшить страдание тех, кто страдает. Просто, чтоб страдания на Земле было поменьше. Это не логично, наверное. И не очень-то приятно об этом думать. Зато когда страдать буду я - мне захочется, чтобы обо мне кто-нибудь подумал.
Потом, мало ли на свете нелогичных и не очень-то приятных вещей. Вот гостей принимать - много тут логики? Они же съедят всё! Но практически во всех культурах принято быть гостеприимным.
Конечно, полностью исключить страдание из мира невозможно, да и не нужно (как не нужно быть максималистом и перфекционистом), так как без него никакой нормальной жизни не будет. Часто, чтобы победить одно страдание, необходимо причинить другое. Так что уместнее было бы говорить об "оптимизации страдания".
Мы, практически, и живём, чтобы помогатьизбежать большего страдания, причиняя меньшее.
По отношению к себе это происходит ежедневно - вы чистите зубы, чтобы они потом не болели.
Ещё одно замечание. Бороться с чужими страданиями эффективнее в той области, которая вам всё-таки чем-то нравится. Поэтому совсем уж себя забывать - тоже лишнее.
Не могу сказать, что я закончил, но основное, по моему, изложил.