То, что происходит на Земле, может быть оправдано только в одном случае. Нет, в двух.
1. Самый обыкновенный материализм.
Большой взрыв, плазма, конденсация, миллионы лет, Опарин, Дарвин, Энгельс, Фрейд и другие психиатры.
Тут всё просто. Рано или поздно Земля прекратит своё существование, да и Вселенная тоже, и больше в этом мире страдать никто не будет.
Так что всё хорошо.
2. Предположим, всё не так хорошо.
Есть ещё какие-то формы существования мышления, кроме тех, что намертво связаны с белком.
И вот в этом случае существует лишь один-единственный вариант, с которым можно мириться.
Это вариант такой.
...Моя душа (астральное тело или что там на самом деле есть) подписала договор. По условиям этого договора мы забываем его содержание и сам факт его подписания.
Мы можем попробовать логически восстановить, что в нём могло быть.
Маловероятно, что я захотел придти на Землю ради развлечения (очень уж я не люблю развлекаться).
Значит, я пришёл по какому-то важному делу.
Вот уже более 20 лет я пытаюсь вспомнить, что это за дело.
Скорее всего, то, что я не помню, за каким делом я сюда пришёл, - тоже условие договора. Т.е. для выполнения дела я не должен помнить, что это за дело.
Уже интересно, да?
***
В каких же случаях так делается?
Раз мы рассматриваем мирный, приемлемый вариант, отбросим возможность злого умысла.
Тогда остаётся только одна версия.
Она замечательно описана в рассказе Айзека Азимова "Профессия". (В рассказе есть один спорный момент, о нём позже.)
Хорошо уже то, что не я это всё придумал, такое направление (в психологии) давно есть, оно действительно очень интересно и эффективно, в Москве оно применяется в Сократовской школе в Кузьминках. Называется это так: "обучение методом развивающего дискомфорта".
Итак, наша версия выглядит следующим образом:
Перед тем, как появиться на Земле, я заключил договор, в котором изъявил желание обучиться указанным методом и подписался под тем, что не буду предъявлять претензий, что бы со мной ни случилось.
Похожий договор заключает человек перед участием в жёстких психологических тренингах (подобных Лайфспрингу).
Ну, жизнь-то жёстче любого тренинга.
Почему я говорю о договоре? Только в случае заключения договора можно говорить о моём добровольном согласии на участие. У Азимова в рассказе договора не было, это вроде как смягчается несомненным конечным выигрышем героя, хотя, строго говоря, без договора весь этот процесс является опасной "навязанной услугой".
Человек, без своего согласия втянутый в жёсткий, рискованный тренинг, вправе считать себя жертвой преступления, это почти захват в заложники. Я не думаю, что с такой оценкой будет кто-то спорить.
Итак, только в двух случаях жизнь может быть приемлемой, оправданной:
либо это материалистическая случайность, никто не виноват, скоро всё кончится;
либо я и все другие люди заключили договор на обучение по методу развивающего дискомфорта (кто-то, может, из желания поразвлекаться, кто-то - испытать себя, а кто-то и ради самосовершенствования).
Теперь - принципиальный момент: во всех других случаях человек - жертва преступления.
Нетрудно увидеть, что почти все религии противоречат этим двум вариантам.
Вероятность второго варианта, чего греха таить, невысока.
Но это - единственный позитивный вариант. Тоже оставляющий много вопросов.
Ну выучусь я. А для чего? Что дальше?
Если ничего лучше, чем обучение, и придумать нельзя, то ради чего учиться-то?
Вообще, все варианты нашего пребывания на Земле какие-то безрадостные.
Собственно, материализм - самый оптимистичный. Да, страдание наше в этом случае совершенно бессмысленно и неоплатно.