История, она как река. Непрерывный ход событий истории, который невозможно остановить, и тем более - повернуть вспять, так похож на плавное, но необратимое, течение реки. Точно так же, как река, которая огибая холмы и горы, выбирает себе путь, так и история необратимо меняет свой ход в определенные моменты, которые принято называть развилками истории. В эти моменты история навсегда выбирает направление своего дальнейшего движения. А если бы она выбрала другой путь? Что было бы тогда? Уже много веков, начиная с Тита Ливия, этот вопрос беспокоит людей.
Был бы Великий Карфаген, если бы Рим пал под натиском войск Ганнибала? Что было бы, если бы войско Спартака разбило Красса и взяло Рим? А как бы развивались события, если бы Филипп Македонский не пал от руки Павсания? Осуществил бы он те деяния, что в реальности выпали на долю его сына? А что было бы, если бы Цезарю не пришлось кричать в пустоту: "Вар, верни мне мои легионы"? Кто тогда занял бы роль германцев? Балты... или может славяне? Мы можем только гадать.
Но возможно ли для ученого, историка говорить "если бы" применительно к прошлому? Имеем ли мы право считать, что события в истории могли развиваться по тому или другому сценарию?... Убедительно ответить на эти вопросы не просто, поскольку легко впасть в различного рода крайности. Одна такая крайность -- объявить действительный исторический факт случайностью, "проиграть" иную историческую альтернативу в зависимости от своих симпатий и антипатий. Тогда в исследование закрадывается чрезмерный субъективный элемент. Но еще более распространена другая крайность -- представить реально случившееся неизбежным. Например, один из отцов марксизма в России Г. В. Плеханов в свое время последствия возможной гибели Наполена на Аркольском мосту комментировал примерно так: все равно принципиально ничего бы не изменилось, пришел бы другой Бонапарт, Франция в любом случае вела бы завоевательные войны и т.п. ...
Такой подход по сути убивает историю как науку. Ведь если историк лишь констатирует то, что было, и задним числом подыскивает этому объяснение, то он покидает почву научного анализа и становится пассивным регистратором событий, если не их апологетом. Разумеется, ничто происшедшее не беспричинно, оно вызывается определенными обстоятельствами и закономерностями. Верно и то, что "переиграть" историю нельзя. Но закономерность в истории -- это не "железный" закон, а большая или меньшая вероятность. Кроме того, различные закономерности и тенденции сосуществуют, сталкиваются друг с другом.
Поэтому вывод, и вполне научный, может быть только один: истории объективно, внутренне присуща альтернативность, и рассуждать об этом, исследовать это -- вовсе не праздное занятие. Замечательно сказал об этом известный советский историк и филолог Юрий Лотман: история предстает перед нами "не пассажиром в вагоне, катящимся по рельсам от одного пункта к другому, а странницей, идущей от перекрестка к перекрестку и выбирающей путь".
Но дело не только в анализе прошлого. Поиск альтернативности еще важнее при подходе к современности, к настоящему и будущему. Именно в этом случае возможность выбора различных решений выступает для каждого человека, тем более общественного или политического деятеля, особенно остро и наглядно.
Другое дело, что при выявлении альтернативности надо соблюсти определенные условия. По-видимому, рассмотрение различных вариантов имеет смысл по отношению не ко всем фактам и процессам в истории, а по отношению к тем, которые действительно оказывают большое влияние на течение общественной жизни. Важно отличать реальные альтернативы от мнимых или малозначительных. Вообще, несмотря на то что альтернативный подход все более завоевывает признание среди историков, его теоретическая разработка находится еще в самом начале*.
В марте 2009 года Дмитрием Карпенко на Форуме Альтернативной Истории был поставлен вопрос: что было бы, если бы флот Неарха, адмирала и сподвижника Александра Македонского, не сгинул бы в безвестности, а приплыл в Америку? Смогли бы македоняне основать государство в Америке? Если да, каким бы оно было? Долгий год мы обсуждали этот вопрос, моделировали развитие этого мира**.
Но написание хронологии мира - это труд, цель которого - создать базис для написания интересных всем и каждому литературных произведений. Теперь, после проработки и создания значительной фактологической базы, мы рады предложить Вам плод наших трудов. Надеемся, что наши литературные произведения по Миру Ниархов вызовут читательский интерес.
Следует сказать, что от таймлана, по которому написаны произведения настоящего сборника, мы в настоящее время отказались. При более детальном анализе оказалось, что при построении мира были допущены некоторые ошибки. В настоящее время идет работа над новой версией Мира Ниархов, по которой еще предстоит написать новые рассказы, повести, а, может быть, и романы.
*Хорос В.Г. Русская история в сравнительном освещении http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Horos/09.php