Лойола Игнатий : другие произведения.

Избранные рецензии Бд-8: Мы сожгли машину времени в Голливуде

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Счетчик посещений Counter.CO.KZ - бесплатный счетчик на любой вкус!
    Я единственный доктор, который приходит без вызова.
    Dr. Evil, Goldmember
  Я не писатель и не собираюсь своими виршами пачкать это гордое звание, не критик, я, если угодно, просто вдумчивый читатель, который воспитан на классике и лучших образцах современной прозы, немного разбирающийся в теории литературы и способный грамотно донести своё мнение. Согласитесь, в наше время, этого уже больше чем достаточно. Почему? По той причине, что вместе с вырождением читающей среды, вырождаются, ну, или, как минимум, приспосабливаются к изменениям и писатели. И если вы не грамотный промоутор или мистификатор, не являетесь самобытным и ярким талантом, то вас можно отнести только к попсе. Уж извините меня за такое сравнение, но что нужно современному потребителю? - не более чем жвачка для мозгов. Толпа всегда требовала только хлеба и зрелищ. Еще лет сто тому назад, когда грамотность оставалась уделом ограниченного круга людей, обладавших достаточным временем и желанием для чтения хорошей литературы, то тогда и существовала хорошая литература. Впрочем, ещё и лет пятьдесят тому назад кинематограф вкупе с разнообразными шоу-перфомансами не играл такой тотально-оболванивающей роли.
  
  Наша страна оставалась уникальной, поскольку среднее образование предоставляло возможность всем учащимся ознакомиться с классикой. Сегодня, как в силу появления иных способов времяпрепровождения, так и в силу разрушения системы образования последняя литературная держава мира неуклонно идёт ко дну. Скажем спасибо и министру образования за его подрывную деятельность по исключению литературы из ЕГЭ.
  
  На современной литературной сцене бал правит добротная попса, отвечающая уровню оболваненного потребителя и критериям публикабельности. 90 % читателей, уж извините за прямоту - стадо. Для стада и создаётся жвачка. Не знаю, какой издатель рискнул бы в наше время опубликовать неизвестного Достоевского или Чехова.
  
  Итак, сравнение публикующегося бомонда си и современной попсовой эстрады отнюдь не случайно. Самое смешное, что, в общем-то, неглупые писатели достаточно критически относятся к попсовому музыкальному творчеству, но здравомыслие им напрочь отказывает, когда они обращают взор на себя и иже с ними. Прелесть, прелесссть... Но потребитель-то у всех один.
  
  Тоскливо наблюдать, как Пугачёва и Галкин оценивают Максим и Билана, а Борис Моисеев даёт мастер-класс Шуре. А как они ходят друг к другу в гости на бенефисы и прочие торжества! По правде говоря, многие из них издеваются над публикой и отдают себе в этом отчёт. Они банально и нагло рубят бабло, паразитируя на сентиментализме, безвкусице и идиотизме, кормя нас откровенной дрянью. То же самое можно сказать и про большую литературную эстраду.
  
  Пелевин откровенно потешается над читателями. Пелевин хитрая и умная бестия. Пелевин успешен. Почему? Всё просто - помимо наличия среднего литературного уровня в нашем абсурдном мире автор должен немного свихнуться сам и обладать талантом промоутера. Сишный попсовый бомонд ругает Пелевина. Но ему никогда не достичь подобного успеха, поскольку массовое сознание привлекает всё яркое и инаковое, а не средний безликий середняк, который вечно возмущается, получив билет в последний ряд.
  
  А в сишном лягушатнике... всё водят хороводы у фонтана. И любая новинка публикующегося автора тотчас вызывает восторженные всплески, которые и удерживают её на поверхности. Впрочем, напрасно, она не потонет. Публикабельность - страшная сила.
  
  Если вы пишете и судите литературную попсу искренне, без цинизма, да ещё и придыханием, то мне вас по-человечески жаль. Если вы считаете, что это не самый примитивный и пошлый постмодерн - жалко вдвойне.
  
  Однако, несмотря на жалкое и убогое зрелище, среди заплесневелой ярмарки тщеславия, ритуальных танцев с бубном вокруг местночтимых талантов и сожжения пугал оппонентов - здесь пробиваются ростки чего-то живого, искреннего и самобытного. Литература жива, причём именно на си.
  
  Далее я не собираюсь говорить о тех отстойных паразитах имя коим легион, которые используют Си либо для канализации своего либидо, либо геометрически прогрессирующей идиотии. Не собираюсь разбирать и шедевры примитивной графомании в стиле: чьи-то лёгкие шаги догоняли её бегом почти по пятам; стволы дубов столетнего леса натужно скрипели под порывами тихого ветерка; он решил попытаться встать, но не очень-то выходило. Такие диагнозы трудно поддаются лечению. Это не оригинальные высказывания, а продукт моей творческой переработки, но реальность зачастую бывает куда ужасней вымысла. Это разделают и без моей помощи, а я занесу жертвенный нож над святая святых.
  
  Всё моё внимание я уделю публикующимся авторам, поскольку сегодня не обычная графомания, а графомания, ряженная в павлиньи перья публикаций и восторженных откликов, обладает гипнотическим влиянием на силян. Она же оказывает и оболванивающее действие на обыкновенного читателя, по крайней мере, на того, кто ещё способен думать и чувствовать по-настоящему.
  
  Я буду говорить о приёмах, штампах, фактических и логических ошибках, о стилистических - в меньшей степени. Эти авторы умеют писать, что и делает мою миссию привлекательной. И грязную работу я сделаю без страха, сожаления и жалости. И уж извините за наглость, попутно, на живых примерах, я дам вам пару уроков, как надо писать пародии.
  
  Высказывания чёрных ников удаляются без рассмотрения, а оные подлежат блокировке. Синие - почитайте и подумайте. Семь раз. Ибо я очень зол. По-настоящему зол. И я иду на этот шаг без страха, сожаления и жалости.
  
  Пара слов о конкурсах в целом и о БД в частности:
  междусобойчики, война группировок, где нечего делать неугодным и где вытягивают или своих или публикующихся авторов, работы которых зачастую не лучше работ новичков. Зачем? Чтобы не попасть под раздачу алаверды. Это реальность, реальность печальная. Бд стоит несколько особняком, но не является особым исключением.
  
  Таким образом, настоящие рецензии служат предостережением не только авторам, но и их лобби - не старайтесь казаться глупее, чем вы есть на самом деле, не продавайте правду за дружеское расположение.
  
  Молодые авторы, вы ещё не потеряны, делайте выводы! Но помните, что вы всегда имеет право послать меня куда подальше.
  
  Моё мнение будет представлено в виде тотального глума и стёба, что делает слова более доходчивыми, а зрелище привлекательным для зрителей. Я не перехожу на личности авторов, затрагивая их внутренние качества. Авторы упоминаются только в контексте совершаемых ими действий - автор сделал то-то и то-то и т.п. Не всё написанное выше и ниже является голой правдой, местами она прикрыта фиговым листком абсурда или иронии, но итоговый конец судить вам. Надейтесь на то, что я туп и неповоротлив как утюг с понтами парового катка.
  
  Разумеется, что рецензии появятся после размещения ваших рассказов на конкурсной страничке.
  
  Шоу началось, маст гоу он.
  Да прибудет с вами Ктулху и Святая инквизиция!
  
  
  
  
  Тьфу ты! Сколько понаписал, аж самому тошно... где эта краткость, сестра та... сгинула куда. Сестра! Валидолу мне, валидолу!..
  
  
  
  
  
***
  
   Джи М. Бд-8: Там, на юго-востоке11k "Рассказ" Фантастика
  
  
  Откровенно говоря, я не знаю какую дрянь мне надо скурить, чтобы пробило на слёзы в трагической сцене расставания утюга и мясорубки. До последнего времени брезжила надежда, что отечественный читатель не деградировал до уровня американского кинозрителя, который с завидным упорством взирает на чудовищные штампы и каждый раз вытирает глаза и нос платочком. Но, судя по комментариям, пипл хавает и его реально вставляет.
  
  Да, Джи Майк крепкий орешек пишущий добротный попсовый постмодерн. С ним сложно. Однако в этот раз он откровенно порадовал тем, что его рассказ производит впечатление полуфабриката застывшего где-то на середине пути между сентименталистской слезодавилкой и пародией на голливудские штампы (в т.ч. о роботах, киборгах и подобной дребедени).
  
  Итак, начнём.
  
  Первая фраза:
  Сказитель пришёл в Город вечером, на закате.
  
  Первая фраза вызывает легкое недоумение. Разумеется термин 'сказитель' имеет право на существование, но выглядит он непривычно даже для образованного читателя (остальные чешут репу и ищут умело потерянную автором буковку 'и' - исказитель). На фоне остального текста этот термин - грубейшая стилистическая ошибка.
  
  Так и начинаются пародии:
  На рассвете Иван Гусляр стреножил педального Конька-горбунка в центре Роботтауна, у хибары, в которой жили Джей и молчаливый Боб.
  
  Не поняли?
  Объясняю фишку популярно:
  СКАЗИ́ТЕЛЬ - знаток, хранитель, исполнитель эпич. песен в рус. фольклоре - былин. И этого вот фольклорного русского сказителя автор впихнул в американизированный текст вместе с Томом, Барри и Джеком. Пускай теперь Славкин объясняет в комментариях, что Джей и молчаливый Боб могут разговаривать как былинные русские богатыри: 'Ой, ты гой, еси, добрый молодец Сказитель!'
  
  Что может сделать автор? Ничего. Иначе потеряет игру сказитель-сказочник, а если заявит в сказочника вместо сказителя, то и вся история с самого начала приобретёт оттенок сказки. Это системообразующей элемент. Советую поэкспериментировать с трубадуром.
  
  Пишем пародию дальше:
  Джей вышел навстречу с косяком, а молчаливый Боб со слезами. За ногу он волочил Люси, и её редкие белокурые локоны заметали следы неразлучных друзей. Нежные щеки несчастной покрывали глубокие царапины, а большие голубые глаза затуманились от скорби и пыли.
  Вскоре на площади собрались все обитатели города, и каждый пришёл с ребёнком, котёнком или плюшевым мишкой. Краска облупилась, из прорех и заплат сыпалась труха, на всех не хватало глаз, а конечности болтались на нитках. Многие плакали.
  Иван Гусляр взял косяк, затянулся, затем передал Люси и пустил её по кругу. Все по разу дёрнули. Иван с подозрением оглядел окружающих: то ли это подозрительное мужское сообщество, то ли беглецы из палаты номер 6.
  
  - Ах, Люси, Люси! - жалобно стенал молчаливый Боб, протягивая дрожащие пальцы к ребёнку и капелька сопли трогательно висела на кончике сизого носа. Это единственная фраза, которую Боб был способен произнести в силу врождённой идиотии. Поэтому-то он и повторял её вместе с рыданиями каждый абзац, отмечая те места, где должны рыдать и читатели.
  
  Все предельно ясно - далее весь текст построен на совокупности известных голливудских приёмов воздействия на читателя с целью выдавить максимум слёз.
  
  Что нужно для классической сентименталистской слезодавилки:
  - один идиот;
  - один ребёнок;
  - трогательная кукла.
  
  Главный герой Том, старина Том, ну кто же его не знает!
  Прекрасный голливудский образец идиота в главной роли - Том Хэнкс 'Форрест Гамп'. Совершенно случайно актера зовут Том, да и, насколько помню, в одной из сценок Том бежит со специальными железными каркасами, которые надеты на ноги - типичный робот. 'Режиссёр Роберт Земекис продемонстрировал в этом фильме совершенно новый подход к подаче материала, ведя повествование от лица умственно отсталого человека и показывая жизнь его глазами'. Чем ещё хорош подобный примитивистский подход к повествованию - он не парит автора, помогая ваять глуповатый текст с минимальным количеством ошибок. Стилизация под идиота. Зрители пищат и писают.
  
  Подобных голливудских поделок множество и ещё одна наиболее яркая и слезливая - 'Я - Сэм' с Шонном Пеном в роли Доусона. Умственно отсталый Доусон посвящает всего себя маленькой девочке - подкидышу, которую называет Люси - в честь героини одной из песен своей любимой группы Beatles. И опять совпадение имён!
  
  Либо это совсем нелепые заимствования, либо автор слепо следует заезженным штампам осевшим в где-то в глубинах подсознании.
  
  И в первом и во втором фильме создатели перестарались с льющейся через край жалостью. Ситуацию спасает только блестящая игра талантливых актёров. Что же касается шедевра Майка, то его воспринимаешь как сухой сценарий, обильно приправленный обкатанными приёмами, которые должны заставить читателя плакать - многочисленные упоминания о Люси, идиотское поведение Тома, иные трогательные и бессмысленные сценки. Автор проводит Люси через весь текст, упоминая кстати и некстати с упорством муравья, который тащит в муравейник дохлого таракана, усы которого торчат за версту. Мы должны плакать. Просто обязаны. Смешно.
  
  Приём с ребенком, котёнком, куклой самым циничным образом высмеяли в реальном шедевре американского кинематографа 'Плутовство' (Wag the Dog) где, показана внутренняя механика создания подобной сентименталистской дребедени: маленькая девочка в студии бежит под бомбами через созданный программистами мостик, держа в руках пакет, на место которого потом программисты поместят котёнка. Несуществующая война, несуществующий мостик, цинично подобранный котёнок - именно такой чтобы выдавить максимум слёз. Читаю Майка и вижу робота с пакетом кукурузных хлопьев в манипуляторах, вода вместо слёз и масло вместо крови.
  
  Ну, разумеется, о какой фантастике может идти речь, когда главными действующими лицами в подобном штампованном рассказе являются люди. Раз и на арену выходит робот-идиот с девочкой-куклой!
  
  Туповатые диалоги роботов наводят на мысль, что что-то в городке не ладно. Их можно пародировать бесконечно:
   И тут Иван Гусляр заговорил и поведал о прекрасном городе, в котором живут одни только женщины, жаждущие мужского тепла. Мужчины обнимались, многие опять плакали:
  - Я так хочу быть садовником в саду!
  - А я полицейским в полиции!
  - А я больным в больнице!
  
  - А если там публичный дом?
  - Да, там есть публичный дом!
  - Я бы с удовольствием потрахался!.
  - Что это такое?
  - Не знаю, но потрахался бы с огромным удовольствием!
  - Лучше бы потрахался со мной.
  - А что такое потрахаться?
  - Не важно, ты всё равно забудешь.
  
  Уж сколько можно кормить читателя небылицами о роботах после 'Искусственного интеллекта', 'Двухсотлетнего человека' и 'Я - робот'. И опять эти фильмы спасает блестящая игра актёров - читать первоисточники о сентиментальных и чувствующих механизмах тошно, муторно и пока ещё немного смешно. Но эти рассказы решают или хотя бы ставят серьёзные проблемы - реальные ли, могущие ли возникнуть в отдалённом будущем. Эти рассказы - концептуальные первопроходцы.
  
  Далее. Что ещё есть для выдавливания слёз?
  Три умопомрачительные сцены под занавес: 'смерть робота', 'друг спасает жизнь друга' и 'мы в город изумрудный идём дорогой трудной', когда у всего этого стада ржавых консервных банок происходит короткое коллективное замыкание, и они трогательно трогаются. Съезжают с катушек и катят ещё дальше, ведомые неведомым иррациональным порывом. В этом плане они точно имитируют поведение людей. Шедевр.
  
  Но, пожалуй, самая убитая сцена, где лежит бедняжка Том, слезоточить уже не может и крутит перед глазами цветные мультики. Обалдеть - у этого дефективного робота с дырявой памятью ассоциативное мышление со зрительными образами! Совесть надо иметь. Не фантастика это, а сказка.
  
  Но зачем всё это нужно? В чём смысл рассказа? Что останется, если избавиться от розовых соплей? Роботы тоже плачут, да?
  
  - Так о чем этот рассказ?
  - Да ни о чем!
  
  Так сколько же можно кормить читателей такими рассказами?
  
  Полностью пародию с тремя перевёртышами (раз уж читателей пропёрло от одного ожидаемого перевёртыша в середине рассказа, после которого текст читать совсем уже скучно) можно будет прочитать по окончании следствия.
  
  Очень печально. Автор устроил перебранку. Пришлось вежливо ответить.
   О происках постмодернистов и Джи Майке на белом коне
  
  
  
  
***
  
   Медведева Е. Бд-8: Я боюсь за тебя 12k "Рассказ" Сказки
  
  Великий гуру товарищ Краснов учил: первая фраза должна быть... дальше не помню, но, поверьте, всё это дикая чушь!
  
  С первых строк надо шандарахнуть читателя по мозгам так, чтобы он, надолго задумался и проникся уважением к таланту автора:
  - Ах, какой славный косяк автор сюда впиндюрил!
  - Ах, с какой любовью и заботой он его выпестовал!
  
  Первая фраза:
  Марта схватила (выхватила) из травы толстую черную жужелицу и поднесла к моему лицу.
  
  Надо сказать, что автор экспериментировал с двумя косяками и с честью справился с задачей, выставив на всеобщее обозрение самый глючный.
  
  Оба варианта царапают слух. В чем же тут дело?
  Схватила, схватить, хватать.
  Префиксально-суффиксальный глагол СхватИть имеет значение удалить(ся) С чего-н. посредством действия, названного мотивирующим глаголом хватать. Поэтому предлог ИЗ не сочетается с префиксом С.
  
  Самый лучший вариант - Марта поймала в траве. Но автору-то нужно яркое и сочное словечко! В таком случае идеальный вариант обойтись без префикса - Марта хватанула в траве. Трава это вообще поле чудес. Хорошая трава.
  
  Сильно подозреваю, что всё дело именно в ней, и мы очень скоро в этом убедимся.
  
  Чего там хватанула Марта? - толстую черную жужелицу. Великий критик Дэн в подобных случаях говорит о сорочьей тяге ко всему яркому, блестящему и трескучему.
  
  Авторский текст:
  - Ну и что страшного в этом жучке? - спросила она. - Не ядовитый, не кусается. Он сейчас сам обмирает от страха.... Посмотри, он схватился лапкой за сердце!
  
  'Жужелица - хищное насекомое из семейства жуков, при самозащите выпускающее из заднего прохода едкую вонючую жидкость'. Это как раз про ту самую - толстую чёрную с лиловыми переливами, которая в средней полосе обитает. Ничего она не боится в силу своей вонючести, да и за сердце не хватается, а нагло растопыривает лапы. Схватить её нельзя в принципе, можно только аккуратно взять за бока двумя пальчиками, которые затем с трудом отмываются.
  
  Авторский текст:
  Марта отшвырнула жука:
  - Неужели они, правда, так себя ведут?
  
  Начинаем с жуков, а затем внезапно переходим к людям - 'они'. Небрежность, которая вызывает недоумение читателя.
  
  Авторский текст:
  ... А если эта тварь заползет мне в ухо и по извилистой дорожке потопает прямо в мозг? При мысли об этом сердце заколотилось бешено.
  
  Ната Чернышёва, как обычно, в восторге - у неё тоже с ушами что-то странное, видать. А вот у меня уши нормальные и представить себе, как 'эта тварь заползет мне в ухо и по извилистой дорожке потопает прямо в мозг' я не могу, это примерно то же самое, когда в ухо вам огурец запихивают.
  
  ...Катя, это только начало. Веселье впереди. Ту би континуед.
  
  
  Первым делом я задал себе вопрос: зачем пишут сказки? Почему пишутся сказки понятно любому сказочнику - списать на сказочный антураж всевозможные авторские ляпы. А кто, тагет-групп сказки, ну, целевая аудитория, то есть?
  
  Представьте себе главного героя - откровенного дурака - который несёт полную ахинею про некое рояльное чудище и гонит жуткую пургу про Забирающего Страхи в чёрном фраке. Причём постоянно норовит испугать свою девушку:
  - Вообще, пугать Мартика - дело безнадежное. Каким бы зловещим голосом я ни рассказывал, какие бы леденящие душу паузы ни делал...
  
  Во-первых, такого орла нежданного любая нормальная девушка давно бы уже отфутболила куда подальше. Это сколько можно одно и то же терпеть? Либо они действительно ку-ку, либо извращенцы и получают от этого удовольствие. Представьте себе: он её пугает, а она не пугается, он её снова пугает... и т.д. В чём здесь кайф-то, спрашивается? Одно дело - он шуганул, а она на измену села. И всем весело, если инфаркт не случился. А так, извините, точно извращение какое-то над которым маркиз де Сад и фон За́хер-Мазо́х рыдали бы от удовольствия. Тьфу, да простит Создатель папашу последнего за такую фамилию.
  
  Во-вторых, на фоне такой вот сказочки с рояльным чудищем и пугалками для деток начальной школы, автор пускается в нудные рассуждения о фобиях и устраивает личные шуры-муры героев. И я опять не понимаю, то ли восторженные читатели рассказа отстают в плане эмоционально-психического развития, то ли они дети-вундеркинды с хорошо развитыми первичными половыми признаками. Был и третий вариант - "я - гений". Но из скромности я о нём умолчу.
  
  Ладно, давайте вернёмся к самим страхам.
  
  Авторский текст:
  Все люди носят в себе страх. Человек - словно сосуд из прозрачного стекла, и страх оседает там мутным осадком, некрасивой пленкой после несвежего чая, засохшей коричневой пенкой от пригоревшего молока. Прозрачных людей практически не бывает. Я думал, их не бывает вообще, пока не встретил Мартика. Она и вообще красавица, но при знакомстве меня поразила именно ее прозрачность
  
  С умилением смотрю на эту картину. Среди нас, виртуальных персонажей, есть ещё один визионер в стране невидимок! Раньше я считал, что знаю только Дауна Имбо. Это надо же такое наворотить-то!
  
  Сами подумайте - а люди-то прозрачные! Ну, я так понял, что всё-таки не невидимки, а типа стеклянные. Вместе с одеждой. Ну, было бы занятно посмотреть на эту вообще красавицу Марту, когда там ни хрена не разглядишь в прозрачных контурах и изгибах.
  
  Ладно, но те стекляшки, которые не прозрачные, вымазаны снаружи всякими пищевыми отбросами: чаинками, горелой молочной пенкой, супом. Ну, вообще мрак! Я бы, наверное, на месте главного героя точно спятил в момент! А он сам? Прикиньте, этот-то носитель бесчисленного числа фобий вообще должен выглядеть как мусорный бак на свиноферме! Что же он каждое утро в зеркале видит??? Как он среди грязи рожу лица для бритья находит???
  
  Автор, дайте мне револьвер и адрес вашего издателя. Мы будем отстреливаться в горах.
  
  Ладно, поехали дальше.
  Помните старую детскую загадку? Я вам загадаю одну очень похожую:
  - Что такое страшное, зеленое, висит и свистит?
  
  Правильно! Это страх! Зелёный - потому что покрасили. Висит - потому что повесили.
  А свистит - чтобы вы не догадались! О, как!
  
  Авторский текст:
  - Страх прозвучит в последний раз, как случайно задетые клавиши на пианино, и растворится в воздухе.
  - Серые вереницы ужасов полетят вниз по бульвару, забираясь в раскрытые глаза людей...
  - и страх оседает там мутным осадком, некрасивой пленкой после несвежего чая, засохшей коричневой пенкой от пригоревшего молока.
  
  Как это у вас подгоревшее молоко летает? Зачем чай в глаза лезет? Почему суп звучит клавишами рояля? Есть-то его как??? Здравый смыл полностью погребён под всяко разными красотами сомнительного свойства. До кучи тут не хватает только:
  - И побежит за мной страх, словно запах сыра давно не мытых пяток!
  
  Общее впечатление от такого шедевра можно описать, смешав две детские приколки:
  В чёрной-чёрной комнате стоял чёрный-чёрный рояль, в котором жило чёрное-чёрное рояльное чудище. Его тонкие пальцы бегали по клавишам, извлекая чудесную мелодию, безумно очаровавшую меня. Я подошёл ближе и спросил:
  - Это Моцарт?
  - Нет, просто по клавишам наяриваю.
  
  
  
  
  
  
  
***
  
   Малахова В. Бд-8: Борт 1743 6k "Рассказ" Фантастика
  
  
  Вот, что получилось:
   Даймара С. Бд-8: Комната 1743 8k "Рассказ" Фантастика
  "Этим утром Джеки Чан понял, что его маленькая Инь умирает"
  Невероятно трогательная и грустная история с большим смыслом и стандартным набором пародируемых спецэффектов.
  Шедевр, разумеется. Не вычитан, не правлен. Скажу спасибо за найденные ошибки.
  Навеяно: Малахова Бд-8: Борт 1743
  
  
  
  
  
***
  
   Катлас Э. Бд-8: Луг 7k "Рассказ" Фантастика
  
  На этот раз я крепко призадумался, сколько же книг мне надо написать, чтобы научиться выдавать такие шедевры? О самом очевидном скромно умолчу - это не рассказ, а не более чем зарисовка, ну и ладно.
  
  Следует сказать, что с самого начала автор задаёт обалденный интеллектуальный уровень, указывая читателям на их место, да и того ради, чтобы ничтоже сумняшеся отправить критиков, не вкуривших высокий полет авторской мысли, в пешую сексуальную прогулку - читать Михаила Веллера и барона Мюнхгаузена.
  
  Поэтому в первую очередь я отмечу одно несомненное достоинство - стилизация под записки сельского учителя занятого самолюбованием удалась блестяще. Здесь всё на месте: нарочито простоватая речь и детальное описание телодвижений главного героя, которым мог бы позавидовать Франсуа Рабле, упавший с русской печки головой вниз; приличная порция канцеляристов и специальных терминов, торчащих в стиле - не пришей к штанам рукав, может гульфик получиться; порция стилистических и логических огрехов. Других достоинств, как, впрочем, и недостатков у рассказа нет.
  
  С первых строк рассказа перед нами предстаёт главный герой - человек, явно страдающий аутизмом и лёгкой формой идиотии, что, впрочем, полностью соответствует традиции конкурсных работ печатающихся авторов Си.
  
  Любование главного героя распространяется не только на него самого, но и на его личные вещи, сопровождающие его в прогулке, а также и на отдельные объекты окружающей биосферы, которые, так или иначе, вызвали приятное раздражение органов чувств. Это выглядит примерно так:
  'Я не знаю, чем привлекла меня эта церковь, но я засмотрелся на неё так конкретно, что прошел несколько сотен метров по мокрой траве, затем встал, используя усилие левой икроножной мышцы. Некоторое время я ощущал, как проваливаюсь в болотистую почву по колени, понимая, что должен стоять не здесь, а где-то там, на ровной сухой поверхности, и только тогда когда вода собралась залезть в трусы и тем самым охладила мой пыл, осознал, что дело не ладно, но поворачивать торс назад было уже поздно'.
  
  Затем герой детально расписывает судьбу своих кроссовок, сравнивая их безоблачное существование на ровной дороге с печальную участь в болотистой жиже.
  
  И в завершение совершает совсем уже странные действия, выворачиваясь наизнанку: '...на карте, которая торчала у меня из заднего кармана джинсов. Я его видел, когда искал дорогу'.
  
  Начало более чем впечатляющее.
  
  В лучших традициях анимизма автор одушевляет предметы - то кроссовки, то вода, которая вот-вот что-то там сделает, то карта ему обещает, видите ли: 'Закат скоро, а мне хотелось посмотреть на обещанную картой часовню до него'.
  
  Историю про геронтофильные травы в состоянии менопаузы и мокрые штаны главного героя я осилил уже на автопилоте и пошёл делать кофе, поняв, что далее мне понадобится всё моё самообладание. Зачем все эти рассказы про амбивалентные светила?
  
  По тексту пестрят разнообразные шероховатости, которые царапают по моим изнеженным ушам, но для того, чтобы разобрать каждый случай надо написать несколько строк. А потом все остальные авторы возмущаться начнут, что префиксы и суффиксы - не для них, а они, видите ли, тексты душой пишут, и мне в очередной раз объяснять придется, что префиксы и суффиксы нужны как раз для того, чтобы наглядно корявость восприятия той самой души продемонстрировать. Такая работа представляется мне непосильной, поэтому я ограничусь лишь рядом примеров, на которые укажу без излишних формальностей.
  
  А в первую очередь посоветую автору со временем разобраться, то чайки кричат, то чайки кричали. Неразбериха идёт абсолютно по всему тексту и далеко не всегда это оправдано. 'Только я взобрался... солнце спешит...' - а надо: солнце заспешило - т.е. солнце в этот самый момент 'только' ускорилось и затем пошло быстрее - '...не вздумало ли светило и вправду поднажать'.
  Сами выискивайте.
  
  'Мне, как горожанину, всегда казалось, что чайки живут на море' - Лично я, как городской житель, знаю, что чайки обитают не на море, а на мусорных свалках.
  
  'Лягушки, чайки, трава пахнет - до одури сильно' - Эта фраза создаёт стойкое ощущение того, что наряду с травой пахнут лягушки и чайки.
  
  'Возможно, еще отбеливатель какой к молоку примешали'. - На этом месте я упал, то нам этот сельский полиглот про биогеоценоз баки заливает, то отмачивает в молоко такую метафору, что аж уши вянут. Залить отбеливатель в молоко ничем не лучше, чем залить туда кислоты - белок молока должен тотчас коагулировать и превратиться в дрянь несусветную. Ну а сцену, как лошадь оттирали на кисельном берегу - способен вообразить только конюх после месячного запоя.
  
  'Единорог... Фыркнул пренебрежительно и снова опустил голову в траву. Посмотрел мол, и будя - я тут при деле, еду добываю'. - Дальше просто некуда - вы бы ещё написали, что единорог не добывает в траве пищу, а заготавливает. А жрать-то он её собирается или только добывает и в курдюк затаривает?
  
  Ну а рассуждения про амбивалентное персональное небо можно считать шедевром самобытного сельского киберпанка. В чем суть этой истории - в том, что пить надо меньше, чтобы ерунда всякая не мерещилась, и читать на ночь не журнал "Юный техник" и Питера Бигла, а "Науку и Жизнь" и "Декамерон".
  
  Извините автор, но всех-всех тараканов я вылавливать не стану - в глазах уже рябит от их беготни по такой 'подножной радости', тут 'профи работал' и мне 'настоящий инструмент нужен', гомогенной инженерной конструкции - дихлофос, не иначе.
  
  
  
  
  
  Приношу извинения за продолжительное отсутствие. Перегружен работой.
  
  
***
  
   Чернышева Н. Бд-8: Даша 11k "Рассказ" Мистика
  
  Наталья, я не обсуждаю тексты, касающиеся религиозной тематики, в форме стёба, поэтому вынужден вам отказать, но готов высказать общее впечатление о рассказе в обычном режиме.
  
  "Знаком вам липкий ужас ночного кошмара?" - Совершенно ужасная фраза в самом начале: во-первых - штампы; во-вторых - перегружена дефинициями.
  
  Далее следует искренняя попытка автора сопереживать главному герою (плюс), но в силу этого текст выглядит так же неряшливо, как и мысли экзальтированного человека. Эмоции льются через край, и автор уделяет им чрезмерно много места. На мой взгляд, глубокие чувства лучше было бы выразить парой сильных штрихов, а не разводить такую слякоть.
  
  Абсолютно неправдоподобно выглядит прыжок слепой девушки из окна второго этажа без каких-либо последствий. Не верю. Это нельзя объяснить тем, что она когда-то уже прыгала. Ослепла она не так давно и с большим трудом ориентируется в темноте.
  
  Рассказ лишён морали. Несмотря на то что главная героиня в отчаянном порыве обратилась за помощью к Богу, то также быстро она и отступила: "Ерунда это все, опиум для народа, и ничего больше". Так дар ясновидения и целительства дан ей авансом, а не за праведную жизнь и молитвы? Привести к вере? Не верю.
  
  В целом рассказ показался мне чрезмерно затянутым, а его окончание повисшим в воздухе. Встреча главной героини с её бывшим мужем лишена какой-либо смысловой и психологической нагрузки.
  
  
  
  
  
***
  
   Боевой-Чебуратор Бд-8: Мизерикорд 12k "Рассказ" Проза, Фантастика, Мистика
  
  
  Начал писать пародию:
   Мазофакир, или Заблудившийся автобус 5k "Рассказ" Хоррор
   Его ноги были что горячий кисель. Тело плавало в мерзости, как и одежда (C) Самюэль Беккет
  
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"