Александр. Восхищаюсь Вашей эрудицией. Физик с такими знаниями мировой истории! Но вы ушли из темы. А вот связь религий с экономикой в древности не была задета. Достижения Рима давно известны, их и Маяковский знал...как в наши дни вошёл водопровод, сработанный еще рабами Рима...Трудно найти материалы по теме в глубинах Итории. А в средние века видимо можно - хозяйственная деятельность религиозных организаций этого времени должна быть в литературе отражена.
Я вспомнил Маяковского всязи с нападками Штекеля на Маркса за его раскрытие классовых отношений в обществе(сознательно ухожу из темы).
И утверждение того , что во все времена происходила борьба ( а в других условиях неприязнь) между реальными классами, которая имела разные формы. Штекель явно не хочет увидеть реальной жизни ( а Маркс много чего срисовывал с натуры) в наши дни. Он не видит, как в нашем обществе ныне зреет лютая ненависть к новоявленной компрадорской буржуазии, беззастенчиво грабящей простой народ. Он сторонник стабильности и покоя при условии безропотности населения.
Он пытается загнать истинные знания о реальности на перифирию науки и бездоказательно с жаром отрицает их и готов не разумом, а злом опровергнуть Маркса, не понимая, что Маркс не изобретал классовые враждебные отношения, а срисовал их из жизни. Трудно понять, что Штекель не видит в России бурного распада народа на классы, которые имеют существенные противоречия. Он думает, что буржуазия имеет право на политическую власть, а работяги её не достоины, что богатые имеют право купаться в золоте, а остальные люди могут жить и впроголодь и что эти люди должны терпеть такую жизнь. Разве восстание Спартака не является примером классовой борьбы рабов за свое освобождение, разве Парижская коммуна не была сражением народа за свое лучшее будущее. Разве Маркс стравливал народившуюся в 19 веке французскую буржуазию с пролетариями Парижа. Разве можно сравнивать отображение в зеркале с самим предметом. Хотя иногда и осколок зеркала в руках умного человека помогает увидеть ту или иную закономерность в природе.
Никто не отрицает, что классовая борьбы сама по себе явление не достойное для мыслящих приматов, но она зарождается не по умыслу людей, а спонтанно и является более мучительной для простых людей, чем для аристократии. Это понимал Маркс и пытался гипотетически создать в обществе такие условия жизнедеятельности, при которых противостояния классов были бы исключены. Маркс при этом не видел решение этой проблемы другими способами, кроме классовой борьбы.
Эта мысль Маркса возмущает некую часть недалёкой особенно русской буржуазии, тогда как в странах частного капитализма она является основополагающей идеей для изучения классовых отношений в направлении поисков их смягчения и развития идеологии классового мира. И мы свидетели того, что буржуазные учёные на западе нашли способы классовых урегулирований о чем свидетельствую отсутствия крупных европейских антибуржуазных революций в 20 веке. К стати, Ленин это утверждал, что в 20 веке в Европе революций не будет, эту мысль он оставил в одном черновике Ленинских сборников.
Писал бы Маркс о классовой борьбе или не писал, она всегда так или иначе проявлялась бы. И я думаю иногда, что он рано подсказал буржуазии о её наличии. И могло быть противостояние классов, при наличии всёпоглощющей алчности богатеев, классовая борьба привела бы к коренным изменениям жизни человечества. Как знать. Но пока эта идея Маркса, хотел он этого или не хотел, работает на буржуазию.
И если смотреть глубже на результат этой идеи, то можно утверждать, что она наверняка будет иметь влияние на длительность капиталистической социально-экономической формации. Она заставляет буржуазию так или иначе улучшать жизнь работника, что в свою очередь повышает производительность труда. Всё это даёт основание утверждать, что капитализм протянет на несколько веков больше и в этом будет заслуга ярого антикапиталиста Карла Маркса.