Хожу кругами вокруг рассказа, так и сяк пытаясь осмыслить и хоть что-то написать. Бесспорно, рассказ хорош. Прекрасный язык, легкий, читается не едином дыхании, так сказать. Замечательно тонко переданы отношения матери и сына, переживания Верочки, а некоторые сцены выписаны безупречно (сцена разговора с мужем: я больше ничего не испытываю к тебе...) Страшно. До последней буковки автор тянет "тайну-паузу" - а Артемка-то и не родной сын! - здесь все выстроено, выверено до мельчайшей подробности - молодец какая, сыночка приемного воспитывает. Прекрасные красно-оранжевые-зеленые огни - они и передо мной загорались, когда читала рассказ.
Итак. Прекрасное начало - так и выплывает перед глазами та самая Гусиная земля, где же она есть, как туда попасть? И вот оно зерно: Бабушка высказывалась за то, что надо просто жизнь прожить правильно, оставаясь доброй, смелой, честной и справедливой. А и нет, возможно, никакой такой Гусиной земли, ну, на глобусе нет, а вся эта страна в душе живет у человека, если он добрый, честный и справедливый. И смелый, конечно. Вот вам великолепная завязка, в которой скрыта и великая тайна, и простая истина.
Далее - сам рассказ-повествование о судьбе Верочки. Все бы хорошо, и я, как читатель, на ее стороне, жалею, плачу, сопереживаю. И вдруг выясняется: Когда выяснилось, что жена Сергея беременна, Верочка решила, что уже не может повернуть назад, и увела его из семьи. После свадьбы молодоженам пришлось забрать пятимесячного Артема у родной матери: та ушла в запой. Какая уж тут Гусиная земля? Какая уж правильная, добрая, честная и справедливая жизнь? Что значит: Верочка решила? И что значит: пришлось забрать? Нет, я не люблю Верочку, точнее, я ее тоже разлюбила. И ребенка потеряла она не просто так. Можно сказать, по трупам шла Верочка: сначала жена Сергея, потом собственное дитя, а теперь и приемный сын с труднопроизносимым диагнозом. А вопрос: за что это мне? и вовсе кажется неуместным. Что ты наделала, несчастная, что натворила с собой и с близкими тебе людьми?
И первое мое существенное наблюдение: автор ведет рассказ с пристрастие. Что я хочу сказать? А то, что описание должно быть независимым, автор показывает только факты и переживания героев, не осуждая и не оправдывая. А здесь сразу же возникает мысль, что автор и есть та самая Верочка, поскольку она любима автором - светлая, чистая - сама про себя. И вот он такой гад, и ногами-то топчет, и сына-то отбирает, и любовница у него есть, а она сама, ну, что, "дурочка" - ах, дурочка, всего лишь. А где жена Сергея? Почему о ней только два слова? А там - целая жизнь, ее и Сергея жизнь до Верочки.
Ладно, это я чего-то не туда Так о рассказе, собственно: второе мое существенное наблюдение: рассказ, как разбившийся чудесный сосуд, распался на отдельные частицы. Я рассматриваю их по отдельности, но не могу насладиться всей вещью, нет в ней единого целого. Секрет прост: нет красивого и достойного финала, который бы связал все чудесные части воедино. Как сделать - решать автору. Но я бы воспользовалась простой и ясной схемой: придала повествованию цикличность - с чего начали, тем и закончим - тема Гусиной земли в последнем абзаце, а не тема вопроса - как жить и куда двигаться. Не всегда правильно в литературном произведении придерживаться той или иной жизненной ситуации, мол, так было и все тут. Нет! Автор имеет право красиво приврать, а как же! Святое дело, в угоду сюжету, а для достижения катарсиса - так и подавно! И самое главное и существенное: автор должен и обязан сам понимать куда идет его герой. А так - поглядим, увидим, надеюсь, что принято правильное решение - вопрос - какое? Это не есть финал для такого замечательного рассказа, и это - мое четвертое замечание-примечание.
Вот, не знаю, донесла ли то, что хотела сказать. Еще раз повторюсь, никакой я не критик, а просто читаю тексты. А этот рассказ один из лучших на конкурсе. И автор очень хорошо чувствует саму постановку, как режиссер, этому никто не учит - это есть. Удачи!