Как обычно - раз уж я сам не сумел написать на конкурс блистательное произведение, то не просто имею полное моральное право высказаться о тех, кто меня превзошёл, но даже в немалой мере должен это сделать. Кто как не я?
Как известно, для того, чтоб добиться успеха в какой-либо деятельности, нужно сосредоточиться на этой самой деятельности. Естественно, судя по успеху, авторы произведений-финалистов сосредотачивались на своём творчестве. И что после этого они могут сказать пригожего о чужом? Ведь для литературного критика нужна, напротив, сосредоточенность на большом количестве чужих произведений.
Какой же из меня судья литературы? Для ответа на этот вопрос я присмотрелся к общественным оценкам во второй группе. И сравнил со своими личными оценками.
Цветом я отметил принципиальные расхождения (более 0,5 баллов) своих оценок от общественных. Красным цветом отметил те случаи, когда я поставил оценку выше общественной, а зелёным, соответственно, - ниже. Каждый читатель может сам поискать закономерности в представленной информации, но у меня сложилось ощущение, что, несмотря на всякие зафиксированные отклонения, я оказался практически олицетворением общественного сознания. Интересно-то как! Одним нравится одно, другим - другое, а я в итоге ближе всех к той, что посередине. Единственное,
чем я значимо отличился от общества - это отношение к аутсайдерам. Я причислил к аутсайдерам тех, кого общество считает середняками, и причислил к лидерам того, кого общество откровенно поставило на последнее место. Есть в этом какая-то глубинная причина! По логике, у меня, выходит, расхождение с обществом в части базовых установок (любой фундамент - это ведь и есть аутсайдер по отношению к надстройкам!), а вот всё высокопарное, наносное, надуманное у нас совпадает, потому что общество смогло воспитать по своему усмотрению мою внешнюю сторону - поведение. Это мне сразу напомнило, как однажды я решил полюбить маленьких детей (решил подражать Льву Толстому). Но долго не мог понять, что значит "любить". Вспомнил поговорку "бьет - значит, любит". Вышел босиком на улицу и поколотил трёх маленьких мальчиков и пятерых маленьких девочек. Потом меня полюбили родители этих маленьких детей. Некоторые даже ногами. Особенно вспоминается та, что в норковой шубе. Никакие мои объяснения ей оказались неинтересны. Зато за бороду она меня потаскала с большим увлечением... С тех пор я веду себя благонравно, как и принято в порядочном обществе - маленьких детей не колочу. Но в душе-то я так до сих пор и не понимаю, что значит "любить"! Тем более, маленьких детей. Всё, что теперь себе позволяю, так это требовать, чтоб детей ко мне в гости водили. Бывает, вся комната уже ими забита, а я всё равно кричу: "Ещё! Ещё!". И самозабвенно глажу детей по головам. Пока завтракать не позовут.
А ещё, на мой взгляд, оценки свидетельствуют, что в целом я отнёсся пусть и немного, но всё-таки позитивнее к чужим произведениям, чем все другие вместе взятые. Средняя общественная оценка - 2.84, средняя моя оценка - 3.04.
С позитивизмом всё понятно, но как насчёт постмодернизма, а? Что ж, а вот тут похвастаться нечем. Почтовый современнизм вечно меня в тупик ставит. Вот вчера, например, одна давняя знакомая письмо прислала. То да сё, спросила, что у меня нового. А я не знаю, что ей ответить! Ну, кефир вроде относительно свежий... Рука вот ещё новая выросла. В этот раз, вопреки обыкновению, сзади. Но как об этом окружающим рассказывать-то? Мол, нового у меня то, что руки не из того места растут... Бред какой-то! В итоге я знакомой ответил как в стародавнем анекдоте - что у меня дата новая, никогда ещё такой не было.
Тем не менее, полагаю, из меня судья позитивизма-постмодернизма вполне даже ничего получается.
Когда со всеми своими способностями я принялся читать произведения из финала, меня неотрывно стала преследовать одна простая мысль. Вот существует выражение, что все счастливые семьи одинаковы, а все несчастливые - несчастны по-своему. Но ведь если это наблюдение верно, то оно, со всей очевидностью, - всего-навсего частное проявление некоей общей закономерности! Так ведь можно показывать любые межличностные отношения (например, между отцами и детями), и даже - внутриличностные (как результат отражения внешнего мира на психике). Таким образом, все произведения личностно гармоничных авторов должны быть друг на друга похожи, а вот произведения психологически дефектных должны быть оригинальны...
Demon H.Бурбон и текила
Непонятно, кто всё-таки автор - то ли D.Hazard, то ли И.Благута. Небось, как всегда у женщин, всё зависит от того, пользуется ли читатель благорасположением автора... На всякий случай буду называть данного автора просто автором.
Специфический автор для меня. В одном месте меня откомментировала по полной программе, в другом... Включила меня в друзья... А фишки? Куда ни пойду, везде они! И ведь что особенно трясёт: фишки-то красивые, яркие!
Обложила, в-общем, меня со всех сторон разными провокациями! Примерно так же ведут себя охотники на волков, огораживая местность красными флажками... Вот отсюда и формируется ощущение, что то ли Demon H., то ли Ирина Б. мне грозит капцом! В крайнем случае - крантами! Чувствуется, что не замужем!
Само произведение только подтвердило самые жуткие мои ожидания. Высочайшая скорость мышления главного героя (могильщика) не сопровождается выходом на абсолют в виде бессмыслицы. Главный герой, естественно, сразу оказывается из-за этого и не настолько наблюдательным, чтобы перестать быть деятельным. Он не равнодушен к чужим страданиям (я бы точно так не смог)! Правда, зато он вроде как косвенно, через вдову Лысого, сближается с бандитами, и это даёт надежду на то, что поэтому является для бандитов противоположностью. Но ещё не факт, что сближение пойдёт до конца. "Можно быть рядом, но не ближе, чем кожа".
Конечно, помимо могильщика, есть и другие герои в данном произведении. Они вообще-то, вместе с могильщиком, произвели на меня неизгладимое впечатление колоссальнейшего разрыва в сознании (примечаю - это нарочная игра слов). Да-да! Говорят вроде бы все одинаково на русском, но это только подчёркивает и усугубляет разницу между ними! И это - капец и кранты вместе взятые! Считаю поэтому, что произведение "Бурбон и текила" значимо отличается от обычных произведений. Есть, значит, в нём что-то резко негармоничное!
Не сказать, чтоб совсем уж смеялся, но когда в тексте встретил слово "лопата" - улыбнулся.
Думаю, у меня есть полное моральное право относиться к автору крайне предвзято и необъективно. Поэтому ставлю кол (если бы я был в жюри, то перевёл бы в финальную шкалу оценок и получилось бы целых 6, но это всё равно не меняет ситуации).
Дейзи Ч.Только радость впереди
Один из тех рассказов, которые я прочитал ещё на стадии полуфинала не по судебному принуждению, а при помощи метода случайного выборочного тыка.
Было в определённой мере смешно, идеи показались остроумными. Вот почему, если б меня кто-то спросил о моём мнении, то поставил бы за рассказ в лучшем случае 4. Не 5, потому что такое произведение вполне обыкновенно, даже заурядно для любого остроумного человека. Словно бы все умные люди мыслят одинаково, а неумные - глупы каждый по-своему.
Иванов Ю.Почему коровы...
Было всего два произведения из перечня финалистов конкурса, у которых мне было действительно интересно ознакомиться с комментариями. Про второе произведение будет сказано позже, а вот это - первое.
По комментариям видно, что произведение оказалось далеко не пустышкой. Оно обнажает серьезные социальные проблемы, связанные с отношением людей к обгаживанию Горького. Это - не просто фантастика, а социальная фантастика!
Очень легко представил себя на месте автора. Потому что я тоже то над Львом Толстым покуражусь, то над Александром Пушкиным, то над Ириной Благутой... Если судить о своих ощущениях по нахождению в этом состоянии, то я обычно приходил к выводу: техника писания в этот момент превосходила глубину и изящество мысли. То есть бывает, что идеи роем в голове ходят, чувства душу переполняют, но в нужную форму их облечь не удаётся, - а тут всё наоборот. Да, оцениваю этот рассказ по себе, и вроде оценка получается так себе. Но я обычно приободрял себя в таких случаях мыслью - если уж я в душевном упадке такое могу, то что же я смогу, когда упадок закончится?! Если же у Иванова Ю. это произведение - высшая точка его умственной деятельности, то в этом, конечно, мало хорошего.
Кстати, раз уж я легко представил себя на месте автора данного рассказа, то это означает, что эмоционально с Ю.Ивановым мы слишком схожи. И из-за этого друг друга своим творчеством удивить и вдохновить не можем. Всё, на что мы друг для друга годимся - это обмен рациональностями.
Самое рациональное, что мне в голову пришло, так это то, что под такое содержание рассказ должен был быть намного больше и длиннее. Сейчас куцо.
Если что, то моя оценка была бы 2.
Беленкова К.Улыбка Бубыкиной
При чтении произведений К.Беленковой поймал себя на мысли, что она фактически не претендует на мои базовые ценности, а я, пожалуй, на её. Зато всё время крутимся да вертимся вокруг них. Мухи?
Там, где я бы просто очертил границы (горизонты), К.Беленкова заполняет пространство. Полагаю, что уместно сказать - и наоборот, но тогда уже не в литературном произведении. Это как есть наблюдение про лабораторных крыс, что одни из них показывают себя блистательно в лабиринте, но теряются в открытом пространстве, зато другие - с точностью наоборот.
Конечно, мне обидно! Я работаю со своими горизонтами беспрерывно в поте лица, но если кто очень наблюдательный всё же разглядит меня вдали на этих горизонтах, то сразу видит, какое же у меня всё мелкое и ничтожное! Если же зайду за горизонт, так меня вообще уже никто видит. А она тяп-ляп - и вот уже готово очередное заметное литературное творение!
Полагаю, главный недостаток сего произведения - личность главного героя, с которым читателю сложно отождествить себя и потому пережить полноценный катарсис.
Так как в финале Беленковой К. представлено целых два рассказа, которые мне одинаково дороги на четыре с половиной балла, то я могу не мучаться с выбором целого числа в большую сторону, а распределить своё отношение между творениями. За этот поставил бы 4. За тот - 5.
Горностаев И.Хрен вам
Мне это произведение показалось так себе. Разве что читать было не тяжело. 3.
Беленкова К.Ручная работа
При чтении сразу подумал о продолжении гоголевских традиций: нос, рука, ухо... Это такое же достойное произведение к 200-летию со дня рождения великого сжигателя второго тома, как и экранизация "Тараса Бульбы".
Безукоризненная компоновка рассказа. Опять изощрённый язык изложения. В этот раз уже что-то вроде катарсиса я пережил.
Парамонова Е.В.Люди & Зонтики
С зонтиками легко и красиво, а я попытался представить себе в той же роли другие вещи (надувную лодку, раскладной диван) - получилось не красивое фэнтези, а тупое ёрничание.
Красиво, но, по большому счёту, больше ничего. Не увидел ни вторых смысловых пластов, ни третьих... Были бы эти смыслы, то они проявились бы и с лодкой, и с диваном...
Действие зонтиков вызывает слишком много вопросов у моего пытливого ума. Допустим, люди совершенно случайно оказались в цистерне, в которую совершенно случайно попал цемент. Чтоб помочь друг другу приободриться, люди уселись друг другу на плечи. Будут ли раскрываться зонтики у них в этом случае?
Наверное, всё-таки сказывается и разрушение целостности авторского замысла вследствие урезания объёма.
В группе оценил на 2. Сомневаюсь, что в финале бы передумал.
Ошуркова О.Шестнадцать миллионов мам
Мне не слишком понравилось несоответствие жизненностей и численностей. Слишком много мам. Мне их стало жалко. Ведь всех их папа, даже очень стараясь, не осчасливит. Даже если не он к ним ходить будет, а они к нему, и он безо всякого отдыха и перерыва будет тратить на каждую маму один раз по пять минут, то последнюю маму из 16 миллионов он осчастливит только через 152 года (да, я подсчитал!). В-общем, перебор! Единственное, что добавляет ценности работе - это доброта.
Потому и 3.
Ковешников С.В.Формула счастья
Оригинальная форма. Изощрённые мысли. Игра слов и идей. Есть тяжеловесность, разделяющая мужское и женское сознание (не зря же из мужчин маньяки получаются куда страшнее, чем из женщин). Но при этом наблюдается полное разложение тяжёлого сознания, что внушает большущий оптимизм.
В группе оценил на 5. Думаю, если что, то и в финале бы оценил так же.
Ковешников С.В.Троица и её глюки
Обыгрываний библейских тем читал немало. Мне показалось данное обыгрывание очень обычным, потому и средним. Так появилась оценка в виде троицы.
Лорд А.Счастье есть
Считаю, что вещица - изящная. В голове даже крутилось про 90-60-90 и принцип золотого сечения (то есть про божественную пропорцию). Нарочно перечитывал - и не для того, чтоб понять его наконец, а чтоб посмаковать. Рецензия моя коротка, зато оценка 5.
Усачов М.Как мы снимали фильм,
Сильнейшее впечатление произвела многовариантность одного и того же. Как отмечают психологи, умный отличается от дурака как раз этим. Дурак один подход применяет к разным объектам, а умный применяет разные подходы к одному и тому же объекту. Даже, мол, корреляция есть между коэффициентом интеллекта и количеством половых партнеров - у интеллектуалов перебор значимо меньше. Правда, у самых крутых интеллектуалов он равен нулю, из-за чего создаётся впечатление, что они глупят. Ну, понятное дело: противоположности-то сходятся!
В группе поставил 5, а в финале поставил бы 4 в силу не самой высокой отточенности изложения. Есть грубоватости.
Сотников О.Шаг в сторону
При чтении не покидало ощущение, что в разных мелочах не отшлифовано. Да и демонизация (ну, или ангелизация - кому как) Булгакова мне не слишком близка. Если б я за подобное взялся, у меня бы Булгаков пел, плясал, катался на скейтборде и гонялся за кошками... Зато неоднократное повторение написанного обеспечило лёгкость усвоения прочитанного. 4.
Ширманова Г.П.Коллоквиум по постмодернизму или Пруста сделать просто
Вот то второе произведение, к которому мне было особенно интересно ознакомиться с комментариями. И даже не только к нему, а вообще. Что я могу сказать? Вот где негармоничность у автора полнейшая! Зачем стонания про малость читателей и комментаторов, хоть их действительно мало? Причём стонания происходят на фоне примерочных метаний под чужие формы. То жанр, видите ли, нужен другой, то название забойное, то мужскому эго поесть надо дать... Вспоминается классическое: "а вы, друзья, как ни садитесь...". Нечего на название или жанр пенять, коли эпиграф или иллюстрации кривы! Я вон на Самиздате знаю одного автора, который исключительно на лёгких юмористических произведениях получал и читателей кучу, и комментаторов тоже. А как насчёт того же конкурса "Акуна Матата", где произведения с гораздо менее оригинальными названиями получили больше реакций, чем "Коллоквиум по постмодернизму..."? Мужское эго? Ему вообще-то социальное признание не нужно. Нравиться - это для женщин. И чем тогда мужское эго у вас занимается вот уже десять лет? Жрёт только и разглагольствует? А морду этому мужскому эгу бить не пробовали? Кстати, вот как раз и достойное занятие для мужчин - подраться.
Произведение, в принципе, написано технично. Но сквозящая из всех щелей оригинальность дискредитирует технику. Под такую негармоничность надо писать, думаю, не жалобы, а что-нибудь вот такое: "Бе-е-е-е! Ме-е-е-е! Хрю-хрю-хрю-хрю!" (и так далее - коротенько, килобайт на 30-40, много не надо).
Поставил бы 3.
Лебонд К.Вся жизнь как хэппи-энд, или Графоманское счастье
Как я могу относиться к матершинно-порнографическому повествованию? Да уж точно не петь ему дифирамбы! Хорошо, что хоть я сам при чтении не матерился и не порнографировался... Изложение ровно такое, как должны мыслить и говорить описанные в рассказе личности, но для меня это, честно говоря, аргумент лишь в пользу умения автора качественно отражать жизнь. Но в том-то и дело, что регулярно самые разные очень достойные люди говорят - более достойно уважения и признания то искусство, которое не идёт на поводу у жизни, а определяет эту самую жизнь. Если рассматривать данное произведение как такое определение, то что-то мне оно не нравится. К этой жизни, по-моему, нужно не стремиться, а нужно отталкиваться от неё. То есть оно должно быть внизу - этакой жизненной опорой, со всеми соответствующими последствиями, включая, естественно, оценки. Как бы замечательно ни было написано.
Это так неприятно: большинство людей, знаю, на словах выступает за то же, что и я сейчас несу, но вот как дело дошло до дела - тут же дискредитировали себя полностью... Да, я видел, какой мат и какую порнографию на стенах и заборах пишут и рисуют, и я тоже согласен, что произведение К.Лебонд гораздо лучше бы там смотрелось, чем то, что там сейчас находится. Но давайте не переворачивать всё с ног на голову! То есть надо руководствоваться не сравнением людей друг с другом, а абсолютными критериями. Если мелкий и ничтожный человечек настолько низок, что его голова еле-еле достигает уровня коленок великого человека, то, конечно, приравнивание ног и головы возможно, но лучше бы всё-таки к ногам относиться как к ногам, а не как к голове.
Разве что высокие оценки за это произведение - заслуга не столько произведения, сколько автора.
Но я и более прилично пишущим авторам беззастенчиво ставил 1. Поэтому 1.
Рекунова Н.Ю.Кольцевая дорога на пасеку
Практически детская сказочка про медвежонка. Всё бы хорошо, но мне кажется, что главные герои перебарщивают с превозношением своего великого открытия, которое даже для детей выглядит, по-моему, перебором примитивизма.
- Вы меня понимаете?
- Вполне, господин лейтенант! К нам в трактир ходил один старый господин, так он точно так же удивлялся, что зимой и летом наблюдается колоссальная разница в температуре, и он очень поражался, как люди до сих пор этого не замечали.
В-общем, о том же самом стоило написать более тонко и сложно. Можно было бы в этом отношении снова вспомнить Льва Толстого. Тот тоже для малых детей сказочки и задачки разные сочинял. Сочинил, помнится, одну задачку всего лишь для второго класса церковно-приходской школы, так теперь с этой задачей не могут справиться 90% старшеклассников и 80% студентов. Вот достойный пример для подражания!
Моя оценка была бы 2.
Терехов Б.В.Морская душа
Забавное произведение, но показалось, что ритм изложения не выдерживается (под конец как будто всё более размыто по сравнению с началом). А Дюма поучал, что лучше бы наоборот - вначале чтоб было всё медленно, а под конец ускорялось. Наверное, такой ритм соблюсти и невозможно было, так как произведение на полноценный рассказ с завязкой-развитием-кульминацией-развязкой не тянет.
3.
Лысенко С.С.Вилла для взрослых
Совершенно сумасбродное творение про гречу и сосиски. И при этом автор словно знает намного больше, чем рассказывает. А жаль. 4.
Дараган Ю.В.Сказки народа кенга
Резко отличающееся от других финалистов произведение, то есть оригинальное со всеми вытекающими отсюда отрицательными последствиями. Правда, в каких конкурсах я участвовал - там регулярно хотя бы одно произведение было как раз такого типа (т.е. сказ сериальных историй без погружения во внутренний мир героев). Тогда получается, что никакой оригинальности у произведения Дараган Ю.В. нет, а потому и нет никаких отрицательных последствий.
Стиль изложения для меня тяжеловат. Такое я бы оценил на 3.
Лысенко С.С.Повезло победителя
Заставляет очень крепко задуматься. Мыслей произведение у меня вызвало намного больше, чем эмоций. Игр с формами и логикой в нём больше, чем с аналогиями и чувствами? Очень негармонично! То есть очень оригинально! Пишу рецензию, уже зная, что это произведение заняло первое место. Поэтому не могу не относиться к нему предвзято. И поэтому ничего не скажу об оценке, которую мог бы поставить, доведись мне оказаться судьёй. Общество успешно воспитало у меня нежелание судить победителя.
![[И.Благун]](/img/p/proba_p_n/k03/aftar-rabbit-pozitif.gif)