Аннотация: доклад на открытом заседании Совета Партии "РАЗВИТИЕ РОССИИ" 24.11.2013г.
Аналоговое прогнозирование будущего -
историческая базаполитической платформы
Перед молодой партией рано или поздно встаёт вопрос: как достичь популярности в народе? И его обязательно надо решить, потому что без поддержки широких масс населения политическая деятельность неизбежно вырождается, превращается в бесплодное политиканство.
Но как решить эту задачу? Как в кратчайшие сроки достичь широкой известности? Я глубоко убеждён, что участие в обсуждении вопросов, которые у всех на слуху, идёт на пользу лишь раскрученным партиям, т.е. тем, которые уже популярны. Остальные неизбежно теряются в тени политических тяжеловесов...
Новички могут подняться лишь на оригинальных и свежих (а ещё лучше - принципиально новых) идеях. Вопрос - на каких? Понятно, что идея ещё одного способа варки стали или принципиально нового метода разгона облаков вряд ли поможет в достижении политической популярности... А что поможет?
Чтобы найти ответ на этот вопрос, давайте посмотрим как раскручивались партии-счастливчики XX века - те, кто в короткие сроки забрался на политический Олимп. Благо, их можно пересчитать по пальцам одной руки: марксисты, фашисты и экологи (партия "зелёных")...
Речь, я напомню, идёт не о морально-этической оценке этих политических сил, а лишь о приёмах и методах, которые помогли им достичь вершин власти.
Что характеризует все три учения?
Во-первых, каждое из них основано на оригинальной системе политических взглядов. Базой во всех случаях служит историко-экономико-философская триада научных воззрений. Она нужна для привлечения в партию интеллектуалов. Тех, кто привык мыслить языком ярких гипотез, непоколебимых постулатов и стройных логических схем.
Во-вторых, сложные научные теории во всех трёх случаях дублируют примитивно-лозунговые варианты их изложения. Они распространяются через СМИ среди широких масс сочувствующих.
У марксистов триада изначально базировалась на историческом учении об общественно-экономических формациях, новейшей для того времени политэкономии (основанной на теории Маркса о прибавочной стоимости) и материалистической диалектике.
Историческая доктрина фашистов была изрядно сдобрена легендами древнеримского и древнегерманского цикла, а также мифами собственного производства. Философию Ницше дополняла модная в 1920-е годы мистика, а в основе экономической теории лежало учение Муссолини о принципиально новом корпоративном строе.
Идеология партии "зелёных" в настоящее время опирается на историческое учение о вредном воздействии машинной цивилизации на живую природу. Экономика, по мнению экологов должна развиваться по пути наименьшего давления на биосферу. Философия прославляет максимальное слияние человека с природой.
Таким образом, во всех трёх случаях речь идёт об оригинальных мировоззренческих теориях, в которых излагаются принципиально новые системы политических взглядов. При этом в каждом из приведённых примеров мы видим очень похожие по составу триады: история + экономика + философия (см. рис. 1).
И это не исключение...
Отслеживая судьбу политических партий и течений, образовавшихся в период перестройки, мы обнаружим ту же картину... Из многих сотен новичков на парламентском поле закрепилась одна лишь ЛДПР, выдвинувшая в 1980-е годы пусть и очень примитивную, но зато оригинальную идеологическую доктрину, рассчитанную на "новых русских".
Активисты ЛДПР кричат на всех углах, что наша страна испокон веку всех вокруг била, а её всегда предавали. Экономика по их теории должна строиться на принципах всемерной помощи "своим" (как внутри страны, так и за рубежом), какие бы глупости эти "свои" ни творили. Философия, по сути, ограничивается лозунгом: "Сильный всегда прав!"
Доктрина не из блестящих? Согласен! Но Жириновский и его соратники надёжно прописались в Госдуме... А все, кто брал за основу разумные (и одновременно - заезженные другими) теории и лозунги, канули в политическое небытие. Это, конечно, не значит, что разумные и взвешенные решения не могут стать популярными. Речь лишь о том, что взгляды и лозунги новой партии должны быть оригинальными! Только тогда у них есть шанс обрести широкую известность в народе.
Конечно, никто не требует от новичков всю триаду сразу, а тем более - в недельный срок. Но начинать создание партийной идеологии лучше уже на этапе становления. И идти, как мне кажется, целесообразнее по пути от истории к экономике, а от неё уже к философии. Историческая часть поможет переосмыслить прошлое, экономическая - определить приоритетные цели в настоящем, а философская - всесторонне осветить перспективы будущего (см. рис. 2).
Далее речь пойдёт о том материале, из которого новая патриотическая партия может создать историческую базу политической платформы. В качестве основы предлагаю взять результаты сравнительного анализа двух вековых конфликтов: англо-французской Столетней войны и литовско-русского вооружённого противостояния 1512-1634 гг. Чуть ниже будет понятно, почему...
Вначале рассмотрим основные вехи западноевропейской войны:
--
Боевые действия между двумя странами начались после того, как Филипп VI объявил о конфискации Аквитании и других французских земель, принадлежащих английской короне, а в ответ Эдуард III провозгласил себя королём Франции.
--
Максимальных успехов англичане добились к 1428 году, когда их войска осадили Орлеан.
--
Перелом наступил в 1429 году, после того как народная армия под руководством Жанны д'Арк и Жиля де Рэ сняла блокаду города.
--
До 1855 года термина "Столетняя война" не существовало.
Теперь разместим основные события 1337-1453 гг. на временной шкале (см. рис. 3).
Посмотрим, как развивались боевые действия в Восточной Европе:
--
Война между Москвой и Литвой (в которую вскоре втянулась и союзная с ней Польша) началась в 1512 году, но только на переговорах 1517 года Сигизмунду I стало ясно, что Василий III считает своей "отчиной" все земли Киевской Руси, и с этого момента противоречия стали по-настоящему неразрешимыми.
--
Максимальных успехов польско-литовские войска добились к 1610 году, когда армия гетмана Жолкевского заняла Москву.
--
Перелом наступил в 1612 году, после того как народное ополчение под руководством Кузьмы Минина и Дмитрия Пожарского разгромило войска гетмана Ходкевича и вошло в Кремль.
Составим временную шкалу для русско-литовского конфликта (см. рис. 4).
Таким образом, даже при беглом рассмотрении хорошо видно, что у двух вековых войн есть очень много общего:
- обе они начались как феодально-династические, а закончились как межнациональные;
- суть конфликта в обоих случаях отражает формула "земли + титул";
- в обоих случаях противоречия оставались неразрешимыми в течение 116-117 лет;
- нижнюю точку кризиса Франция и Россия прошли за 24-25 лет до окончания конфликта;
- задача вековой войны к моменту её окончания была решена только наполовину: французские короли получили земли, русские цари - титул;
- перелом в ходе военных действий в обоих случаях обеспечила смешанная пара вождей "аристократ + простолюдин".
Если же наложить временные шкалы друг на друга (см. рис. 5), то сходство между войнами станет ещё заметнее.
Теперь, опираясь на общие черты этих столетних конфликтов, я постараюсь наглядно показать, что знание истории позволяет не только объяснять прошлое. При благоприятных условиях оно помогает выявить тенденции будущего развития страны.
Для этой цели можно использовать добрый старый метод аналогового прогнозирования. Он неплохо работает во многих областях естествознания - если, конечно, удаётся найти подходящий аналог. Кстати, далее мы увидим, что совпадения в истории двух стран, на территории которых шли основные сражения вековых конфликтов, не ограничиваются военными периодами. Политические процессы, идущие в России, имеют поразительное сходство с событиями из французской истории.
Причём, наиболее важные из этих событий происходят не только в той же последовательности, но и через аналогичные временные интервалы:
1. После вековых войн народы Франции и России долго продолжали и через три с лишним века успешно завершили борьбу за "вторую часть конфликтной формулы": в 1802 году Георг III (английский) официально отказался от титула "король Франции", в 1945 году в состав СССР вошла последняя из территорий Древней (Киевской) Руси.
2. В обоих случаях страны, на земле которых проходили основные сражения войны, после заключения мира уверенно двинулись в сторону абсолютизма.
3. Наиболее самовластный из французских королей - Людовик XIV - взошёл на трон в 1643 году, спустя 190 лет с момента окончания Столетней войны. В нашей стране через 191 год после заключения Поляновского мира императорскую корону надел Николай I, при котором максимального развития достигло российское самодержавие.
4. Затем в обеих странах произошли величайшие в Европе (и что характерно - чрезвычайно кровавые) социальные революции.
5. Вскоре после Великих революций в обеих странах наступила фактическая реставрация монархии под новым названием. Во Франции в 1799 году Наполеон Бонапарт провозгласил себя первым консулом, а вскоре и императором. В России после репрессий 1937-1938 годов установилась единоличная диктатура генсека ЦК Иосифа Сталина. Произошли эти два события спустя 84 года после смерти Людовика XIV и через 83 года после ухода из жизни Николая I, соответственно.
6. Обе вторичные монархии оказались не особенно устойчивы... Во Франции правление Наполеона I в 1815 году завершилось реставрацией Бурбонов. Затем, в результате переворота 1830 года, власть на 18 лет перешла к королю из династии Орлеанидов - Луи Филиппу. После революции 1848 года в стране ненадолго установилась республика. В 1851 году её президент Луи Бонапарт совершил государственный переворот и стал диктатором. Год спустя он объявил себя новым императором Наполеоном III. Однако в 1870 году, после поражения в войне против Пруссии, последний из монархов потерял престол. С тех пор во Франции установилось прочное республиканское правление. Нестабильной оказалась и власть генсеков в России. После смерти Сталина в 1953 году его соратники по Политбюро вступили в смертельную схватку за кресло вождя. В результате долгих интриг и череды переворотов победу одержал Хрущёв, пообещавший своим сторонникам восстановление ленинских принципов демократии и коллективное руководство страной. На какое-то время в государстве установилась "оттепель": из тюрем и лагерей вышли репрессированные, управление на всех уровнях стало более демократичным, часть полномочий перешло от руководителя партии к Политбюро и ЦК. Однако вскоре этому наступил конец. В 1964 году после очередного переворота к власти пришёл Брежнев. К 1966 году он восстановил власть генсека в сталинском объёме. На 25 лет управление страной сосредоточилось в руках её единоличного правителя. И лишь в 1991 году, уже при Горбачёве, власть генсека рухнула окончательно.
Таким образом, результаты сравнительного анализа однозначно указывают на то, что Франция может служить аналогом для России. При сравнении послевоенных шкал хорошо видно, что события очень похожи. На первом этапе (см. рис. 6) не совпадают лишь сроки правления двух самых абсолютных монархов. Но это только потому, что Людовик XIV пришёл к власти в более юном возрасте, а прожил значительно дольше, чем Николай I.
На втором этапе (см. рис. 7) во Франции активная революционная борьба началась спустя 74 года после смерти Людовика XIV. Россия же до октябрьского переворота 1917 года дошла уже через 62 года после кончины Николая I. Однако тут надо отметить, что большинство французских революционеров восемь лет сражались по другую сторону океана за независимость США. Естественным союзником американцев против Англии всё это время был французский король, борьбу против которого будущие мараты и робеспьеры на эти годы, естественно, отложили. Что же касается русской революции, то её наступление существенно ускорили хронические неудачи царской армии в боях 1914-1917 годов, а также подрывная деятельность многочисленных иностранных агентов, заинтересованных в досрочном выходе России из Первой Мировой войны.
Имеется разница и в сроках падения вторичных монархий. Власть генсека в России рухнула уже через 74 года после Великой Октябрьской революции, в то время как во Франции между началом Великой Буржуазной революции и свержением Наполеона III прошёл 81 год. Однако нужно учесть, что падение Горбачева ускорила изнурительная холодная война, в то время как международное положение Франции вплоть до 1870 года складывалось на редкость благоприятно.
Таким образом, выявленные различия легко объясняются чрезвычайными обстоятельствами, а потому не отменяют сделанного ранее вывода: Франция может быть признана достаточно близким аналогом России. Причём, аналогом, который в плане политического развития опередил нас примерно на 120-150 лет.
В этом утверждении нет ничего антинаучного. Аналоговое прогнозирование широко используется в истории. Взять, к примеру, марксистскую теорию об общественно-экономических формациях, теорию вызовов Арнольда Тойнби или теорию пассионарных толчков Льва Гумилёва. Последняя, кстати, позволяет прогнозировать не только будущее событие, но и примерные сроки его наступления.
Понятно, что ни о какой предопределённости речи не идёт. Как отмечали ещё классики марксизма, законы общественной жизни проявляются в форме тенденций. Если знать, как будет развиваться процесс и активно этому (нежелательному) варианту противодействовать, можно добиться того, что история свернёт на другую дорогу.
Лично мне ближе тот вариант, при котором "французская" линия будущего развития России рассматривается именно как угроза... Угроза потери окраинных земель (а Франция после 1870 года в несколько этапов утратила не только колонии, но и большую часть заморских территорий, в том числе и богатый ресурсами Алжир). Угроза глобальных военных катастроф (одна капитуляция 1940 года чего стоит). Угроза снижения политического влияния в мире и регионе (из сверхдержавы, ещё при Наполеоне I на равных бившейся против всего остального мира, к концу XX-го века Франция превращается в третьего по влиянию регионального игрока, уступившего ведущие роли Германии и Англии).
Наверняка многие сейчас подумали: ну, и в чём угроза? Жить так же сытно и богато, как современные французы - это же просто мечта для большинства россиян. И пусть будет третья позиция в региональном раскладе! Или даже десятая!.. Увы, не всё так просто. Это в Западной Европе уход с первой позиции на двенадцатую означает лишь смену положения в политической коалиции. В Восточной части континента даже второе-третье место не гарантирует независимости. Слишком мало естественных преград для вторжения, слишком сильны центростремительные тенденции. Слишком давно утвердилась традиция - при любых переменах в кратчайшие сроки восстанавливать политическое единство территории. Восстанавливать любыми способами!
А потому третья по силе страна в наших краях - имеет все шансы получить роль бесправной провинции в составе новой Золотой Орды или нового великого княжества Литовского (что уже случилось однажды с землями Киевской Руси).
Но как нам сойти с "французской" политической тропы? Мне кажется, в историческом плане нужно постараться сосредоточить внимание общества на тех особенностях, которые отличают русско-литовскую вековую войну от англо-французской. Причём, отличают в лучшую сторону. И такие особенности есть.
Во-первых, в России абсолютно по-другому складывались отношения между лидерами освободительного движения и монархом, которого они привели к власти. Если Карл VII фактически предал Жанну д'Арк, отказавшись платить за неё выкуп, а Жиля де Рэ отстранил от командования армией и выдал на расправу церковникам, то Михаил Романов Минина и Пожарского от службы не отставлял, а наоборот - чтил и отличал их, насколько позволяла политическая ситуация.
Во-вторых, совершенно иную роль в критический момент (в самый разгар Смуты) сыграла русская церковь и особенно её руководитель - патриарх Гермоген. Если французские инквизиторы сожгли на кострах обоих лидеров освободительного движения (Жанну д'Арк и Жиля де Рэ) как еретиков и пособников дьявола (Жиль, кстати, до сих пор не оправдан), то Гермоген всеми силами поддерживал Минина и Пожарского, помогал им чем мог, вдохновлял на борьбу.
Вопрос: удастся ли нам, опираясь на эти (или иные) различия, увести Россию с "французского" пути? Гарантий, как вы понимаете, нет и быть не может... Но не зря же говорили римляне: "Предупреждён - значит вооружён". С известной опасностью легче бороться! И шансов на победу, как правило, больше.
