После феерической статьи "Как я понимаю фашизм. Плюс немного про Ивана Ильина", оставшейся полностью невостребованной (уж и не знаю, какую ещё тему растрепать, чтоб вам понравилось), я решился схожим образом выступить про коммунизм. О коммунизме сейчас много судачат. Я тоже хочу!

Сложности с этой темой вообще-то у меня шире, чем с нацизмо-фашизмом.
Перво-наперво, меня само наше общество не признаёт хоть сколько-либо подходящим для коммунизма. В школе у меня проблем когда-то не возникло только с зачислением в октябрята. В пионеры меня из воспитательных целей приняли лишь во вторую очередь - вместе с тремя отъявленными двоечниками, а ведь я при этом тогда был круглым отличником, заметно больше всех своих одноклассников читал, в том числе далеко не художественной литературы. Но в глазах учителей слишком уж странным я был. Что ни произойдёт, я обязательно с этого веселюсь: оговорился ли кто-то при ответе у доски, ручка ли у кого-то с парты упала, палец ли кто-то мне показал... В комсомол меня уже наотрез отказывались принимать. Потому что в дополнение к странным реакциям на чужие одинокие пальцы я теперь ещё и умудрялся периодически задаваться подозрительными вопросами. Отчего да почему при концепции первичности материализма было столько шума про идейных врагов, зато преступники, которые посягали на саму основу - на материю - не получали политическую уголовную статью как зачинщики свержения коммунистических идей? В итоге в вузе я единственный в группе, помню, оказался не комсомольцем... С коммунистическими партиями у меня также ничего пересекающегося нет. Окромя одинакового отсутствия каких-либо пересечений.
Второ-навторово, в отличие от темы фашизмо-нацизма, тема коммунизма в своей целостности обходит меня в моих Видениях. Откуда тогда мне черпать вдохновение для своих тяжёлых потуг? Не из головы же! Впрочем, разные косвенные моменты через Видения мне были преподаны, пожалуй, уже в достаточном достатке.

Блин, обидно! Никола Тесла после болезни стал испытывать, как известно, Видения, которые позволили превзойти ему всё человечество в сфере понимания и изобретения разных электрических штук. Я вообще-то тоже как элемент хвори испытываю разными способами Видения. Разница от Теслы в том, что Они не про электричество, а про человечество. Однако человечество так до сих пор и не признало, что я превзошёл всё человечество в сфере понимания и изобретения разных человеческих штук! Ни одного музея в мою честь! Представляете, ни одного! Тот небольшой музейчик, который я сам для себя у себя дома под столом соорудил, - не в счёт. Там в последнее время сильно цена за входной билет поднялась, я даже сам перестал туда ходить.
Чем-то я похож на Теслу... Видения как способ познания

Было Видение, что я единственный, у кого из всех талантов присутствует лишь талант бездарности, да и тот выражен лишь на 11 баллов из 100. В силу этого я самым наилучшим образом из всего человечества подхожу современности. Потому что, согласно Видению, человечество развивается, и слова, которые были 'сначала', в современности всё меньше соответствуют действительности. Буквально с каждым годом расхождение существенно нарастает. В подобной неадекватности по-настоящему адекватно может существовать только полная бездарность, и это именно я. Потому что любой мало-мальский даровитый человек поневоле выстраивает мысли, которые способны стоять весьма долго и нерушимо даже под неумолимым гнётом признания их ошибочности и деструктивности, в то время как мои рушатся в секунду от малейшего прикосновения. И это не говоря о том, что я умственно толком никуда продвинуться не способен и гожусь лишь на самые-самые простые открытия типа 'половые хромосомы влияют на пол человека' или 'чем реже человек ошибается при восприятии окружающей действительности и чем более сложные интеллектуальные задачи он способен решать, тем умственные возможности данного человека выше'. Ошибаюсь я явно ничуть не реже остальных людей (думаю, даже чаще), однако в силу моей никчёмности мои ошибки чреваты вредом меньше всех. Вот почему мои точки зрения на всё на свете, в том числе на коммунизм, столь хороши!

Моя точка зрения: теоретики коммунизма что-то эдакое почувствовали, но так толком и не смогли распознать и сформулировать что. О том, что не смогли, я сужу, во-первых, на основании неутешительной практики подтверждения коммунистических теорий практикой. Во-вторых, на основании расхождения коммунистических теоретиков меж собой. И это мне очень напоминает историю про одно исследование Юнга. Тот решил выяснить, что верующие понимают под словом 'бог'. Для этого выспросил представления о боге у большого и где-то даже гигантского количества людей. И выяснилось, что хоть все верующие и использовали одно и то же слово, но содержание делали ему очень разным. Для кого-то бог - это человекоподобное существо, для кого-то - бестелесный разум, для кого-то - бестелесный дух, для кого-то - природа, для кого-то - сверхприродное явление... Единственное единство, которое в исследовании сразу бросалось в глаза - так это то, что представления о боге коррелировали с уровнем образованности опрашиваемого: чем уровень было выше, тем более затейливым у верующего оказывался бог... Что касается разнобоя богов, то самые необразованные люди делают из него вывод, что бога нет и он не нужен ('Если богом можно именовать всё что угодно, вплоть до макаронных монстров, то это чисто фигня'). А вот я считаю, что теоретики бога правильно что-то эдакое чувствуют, но просто так толком и не могут распознать и сформулировать что. Ибо сказываются стандартные психофизиологические механизмы человеческого восприятия. Согласно моей точке зрения, бог - это не мелочь какая-то, к которой чем ближе, тем она заметнее. Напротив, бог - это нечто очень и очень великое, а большое, как правильно описывал один известный поэт, лучше всего видится на расстоянии ('лицом к лицу лица не увидать'). Поэтому не замечают бога (если не отвернулись и не закрыли глаза) только совсем-совсем недалёкие люди. И вполне естественно, что те, кто бога может видеть, из-за дальности не могут уловить подробности и детали. Именно этим объясняется то, что к воссозданию божественных чудес, о которых традиционно говорили верующие, лучше всех подошли атеисты с их концепцией естественности любой сверхъестественности. Непорочное зачатие путём искусственного оплодотворения, чтение мыслей при создании механических протезов, превращение металлов в золото путём ядерной трансмутации и т.д.

Коммунизм я решил для себя понимать просто как самое наилучшее устройство человеческого общества людей. Критерии наилучшести? Да ровно те же, которыми руководствовалась природа, в ходе эволюции выделив человека среди животных.
Развлекуха, естественно, при этом возникает сразу. Например, когда в солидной научной работе я встречаю слова про то, что в ходе человеческой эволюции происходило повышение частоты появления аллелей, способствующих шизофрении.

Потому что природе ведь глубоко похрен на любые человеческие разглагольствования о том, что считать наилучшим, а что наихудшим. Она максимально жестока в своей объективности при подведении баланса, и если частотность каких-то форм гена увеличивается, то это означает, что природа в них находит больше положительного для выживания биологического вида, чем отрицательного... И вот стоит мне где-нибудь заикнуться о том, что с аллелями, способствующими шизофрении, оказывается, роду человеческому лучше, чем без них, у некоторых людей начинается истерика. Словно бы они привыкли руководствоваться совершенно очевидными вещами типа 'Солнце ходит вокруг Земли', а тут вдруг появляюсь я с чисто расчётными утверждениями, что данная очевидность пропитана зрительными иллюзиями, и правильнее бы считать строго наоборот.

Считается, что человек выделяется из животных благодаря возможностям разума. Что ж, вот в этом направлении я и буду клонить насчёт обустройства общества.

У меня было Видение, что звание 'Человек Разумный' - это одна из тех чудовищных неадекватностей, когда современные слова кардинально расходятся с современной реальностью. Что на самом деле по-настоящему разумных людей нет и никогда не было. Вот почему оказались безуспешными все попытки построить коммунизм. Без разумных людей невозможно построить общество с торжеством разума.
(Повторю свою совсем недавнюю мысль из статьи про фашизм). Считаю, что именно биологическая ограниченность современных людей не позволила и не позволяет построить какую-нибудь общественную идиллию наподобие коммунизма, а вовсе не недостаточный уровень общественного разделения труда, развития техники, производственных навыков и научных знаний. В противном случае можно было бы уверенно фантазировать, что коммунизм запросто могли построить и питекантропы. А что? По сведениям Антропогенез.ру, питекантропы существовали в период с 1,5 млн. лет до 400 тыс. лет назад, 'трудовой кистью человека' - в честь поучений Энгельса о роли труда в формировании человека - они уже обладали (по данным того же Антропогенез.ру, трудовая кисть сформировалась 1,8 млн. лет назад), и даже, видимо, обладали членораздельной речью. По самым-самым свежим теориям, первая речь появилась 1,6 млн. лет назад. Во всяком случае, известный наш антрополог-просветитель С.Дробышевский где-то, помню, отметил, что, согласно эндокрану питекантропов, часть мозга, ответственная за речь, у них была явно прогрессивной по сравнению с обезьянами. Так неужели достаточно питекантропам дать высокопроизводительных самонастраивающихся машин, научить пользоваться этими машинами и не научить эксплуатировать друг друга, чтобы получить искомый коммунизм?
Причина неадекватности названия 'человек разумный' в том, что ценность цепи должна определяться самым слабым её звеном, а нынешние люди привыкли оценивать свой ум не по самым слабым, а по самым сильным его сторонам.
Кстати, ещё в моём Видении было, что нынешнее человечество состоит на самом деле из двух видов людей: 'человек памятливый' (эрудиция заменяет ум) и 'человек ограниченный' (способен думать, но в очень узкой области').
Человек разумный (Homo Sapiens) - неадекватное название
Николу Теслу, например, я отношу к людям ограниченным, так как он думал хорошо только про электричество, а в остальных темах отвечал признакам психически неполноценного. Признаваемый в качестве знатного универсала Леонардо да Винчи, по-моему, тоже был далеко не столь универсален - в искусстве был сосредоточен на визуальности, в науках - на естественности, а ещё имел целый ряд психических особенностей с признаками опять же неполноценности: синдром дефицита внимания с гиперактивностью, непригодность для противоположного пола...

Исходя из роли глубины психического застревания в узкой теме, я пришёл к выводу, что 'человек ограниченный' отличается от 'человека памятливого' способностью к уже обозначенной в статье шизофрении. В будущем, когда появятся 'люди разумные', у них будет, по моим прикидкам, способность к шизофрении сразу на оба полушария мозга.
Если что, смысл шизофрении в том, что 'чем реже человек ошибается при восприятии окружающей действительности и чем более сложные интеллектуальные задачи он способен решать, тем умственные возможности данного человека выше'. У некоторых людей от этого смысла опять же истерика, как будто я посягнул на совершенно очевидные вещи. Потому что я сумел найти такие научные свидетельства, согласно которым как раз шизофреники, по сравнению со здоровыми людьми, реже ошибаются при восприятии и способны решать более сложные задачи. Свидетельства - не без нюансов, конечно! Но я эти нюансы хоть как-то попытался учесть, постарался объяснить причины и последствия. А 'эти', которые за 'очевидность', почему-то не стали бегать и объяснять, чем неверна сама мысль о взаимосвязи умственных возможностей с частотой ошибок восприятия и эффективностью решения сложных интеллектуальных задач. Не стали бегать и доказывать, что ведущие научные психиатрические центры несут лженаучную х-ню. Зато стали прикидывать, какому виду шизофрении по МКБ-10 я соответствую, раз продуцирую такие мысли и несу такую х-ню.
Что интересного я нашёл в шизофрении?

Также в моих видениях смутно утверждалось, что разумные люди будущего будут либо исключительно меланхолики, либо появятся исключительно на основе меланхоликов. Очень важна, получается, для разума слабость нервных процессов.
Cмутно утверждалось, что у людей будущего, видимо, несколько видоизменится череп.
Ещё у людей будущего, видимо, будет высокая вероятность 'генетического мусора' среди потомства. Типа, эффект 'на детях гения природа отдыхает'.
Что будет представлять собой человек будущего?

А ещё у разумных людей будущего, согласно моему Видению, будет совсем иная ситуация с полами. Скажется (уже сказывается!) закон эволюции, согласно которому изменение среды обитания неумолимо влечёт за собой соответствующий передел эволюционных достоинств и недостатков. Человеческая среда сейчас так меняется (уже изменилась!), что сильный пол теперича сильно не то, что нужно. Причём обращаю внимание: не мужской пол, а сильный.
Сильный пол человечеству больше не нужен
Именно в этом и кроется, на мой взгляд, историческое противостояние идей коммунизма и фашизма. Идеологи коммунизма невнятно пытались бормотать, что в новых условиях нужен новый принцип общественного существования - с главенством разума. Идеологи фашизма отчётливо заявляли, что в новых условиях нужно сохранять старый принцип общественного существования - с главенством силы. Кое-кто, знаю, уравнивает фашизм с коммунизмом. Если он такое вещает про идеи, то этот кое-кто испытывает проблемы либо с восприятием, либо с решением интеллектуальных задач. Если же рассматривать не идеи, а реализацию идей, то можно заметить действительно ряд заметных сходств. Потому что при строительстве коммунизма, как и при строительстве фашизма, участвовало тоже очень много представителей сильного пола со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Эх, был у меня недавно в какой-то мере рядовой сон. Что я спокойно жил не тужил, так как никто из окружающих мне никаких поблажек не давал и даже наоборот - люди старались попасть, так сказать, в самую суть. Но в результате того, что окружающие никак не могли обходиться без промахов (потому что даже в упор меня не замечали), в мире начались проблемы из-за умножения сущностей сверх необходимости. Далее каким-то образом кто-то пронюхал обо мне, и из-за его пророчеств все узнали, что я единственный в мире способен побороть постигшую всех напасть. Меня даже немножко за это чествовать стали, хотя напасть на напасть я даже и не собирался. Тут вдруг началась история в духе 'вчера было рано, завтра будет поздно', и меня повезли спешно в какой-то секретный бункер. В бункере оказалось что-то вроде рубильника с тремя позициями. И вот тут сон плавно перетёк в ощущение Видения, что меня потчуют информацией какие-то Внешние Силы. В общем, позиции рубильника указывали, что можно менять в обществе. Указания были настолько ёмкими, что очень короткими. Запомнилось, что первая позиция отвечала за смену власти (верхов). Но на что менять, кому менять, за сколько менять и т.д. - лично мне было непонятно. Две оставшиеся были ещё более мутно-туманными, я их даже не запомнил. А вот окружающие, наоборот, выступали, что наконец-то весь туман рассеялся и теперь всё предельно ясно. Один из наиболее прытких даже схватился за рубильник и поставил его как раз на первую позицию (потому я её и запомнил), правда, он тут же мгновенно вернул рубильник в исходное нулевое состояние, потому что вспомнил, что где-то совсем рядом вокруг шарахаюсь бестолковый я, а слух про то, что я единственный, кто может по-настоящему с этой задачей справиться, его немножко всё-таки смущал. Перед выбором поставили в итоге меня. Я постоял, а потом наобум переключил на третью позицию. Возможно, потому что она была ко мне ближе всех. И вот тут-то выяснилось, в чём дело. До этого самого рубильника доходило уже и без меня достаточно, но я единственный, кто указал на третий вариант. Все остальные понимали, что творят, хотя бы самую малость думали о последствиях, поэтому выбирали либо первый, либо второй исход. Уверенно полагали, что менять следует что угодно, но только не то, что им ближе всего... Какие последствия вызвал мой выбор, толком не указывалось. Мимолётно только было сказано, что жизнь впервые в истории человечества потекла без опиумов для народа, без веры в светлое будущее. Плюс я своим 'творчеством' опять очень сильно до раздражения огорчил непризнанных официально шизофреников: опять сильно не попал в привычную им узкую область мышления. А ещё от сна-Видения осталось горькое чувство, что, оказывается, все человеческие выдумки про виды, режимы, формы, формации, системы и прочие классификации общественного устройства - множество сущностей сверх необходимости. Если в обществе можно менять лишь три позиции, причём исторически менялась чаще всего только 'верхушка', а третья (самая фундаментальная) позиция никогда-никогда не трогалась, то фундаментальных сходств между всеми доселе известными устройствами общества завсегда больше, чем различий. Особенно поутру.

Я, естественно, начал гадать, о чём это вообще? Понимаете ли, я считаю, что мозг во время сна ворочает образами воспоминаний, приобретённых в предшествующий период бодрствования. Ну, пессимизм про отсутствие веры в светлое будущее - это, понятно, из-за моих заявлений про неустранимый недостаток разума у современных людей. Но ведь при этом я, оказывается, что-то всё-таки способен бездумно поменять, т.е. какой-то недостаток, видимо, всё-таки можно устранить даже и в современных условиях безо всякого коммунизма! Причём такой недостаток, который все, кроме меня, стараются молча обходить и не трогать.

У меня две версии о природе устранения недостатка.

Первая - это мои упражнения не про интеллект (корковая часть мозга), а про нравственность (подкорковая часть мозга). Для коры мне действительно слишком трудно придумать, как изменить череп. А вот для подкорковой части я действительно хрень какую-то уже придумал. Я решил, что пора уже наконец-то подвести материализм под идею добра/зла. Что добро/зло определяется, прежде всего, порядком включения мозжечковых миндалин. При правильном порядке человек воспринимает, грубо говоря, белое белым, а чёрное чёрным, и далее остаётся только уповать хоть на какую-то развитость корковой части мозга, которая позволит перевести рефлексы в мысль. При неправильном же порядке у человека смыслы переворачиваются на противоположные, отсюда и весь дальнейший вред, в том числе даже и от логики ('злой гений'). Тему про переворачивание смыслов, если кто помнит, знаменито поднимал знаменитый Оруэлл в '1984': 'Война - это мир! Свобода - это рабство!'. Но, судя по тому, за что ухватился я, Оруэлл ухватился лишь за самые второстепенные и даже третьестепенные проявления. Из главного содержания он вообще даже и близко ничего не затронул, вот такой у него разум! Это примерно как при психиатрическом тестировании дать человеку четыре карточки с изображениями жука, самолёта, птицы и бабочки, попросить найти обобщающий признак, который подойдёт трём из четырёх объектов на изображениях, но не подойдёт четвёртому, и человек исключит жука за то, что тот изображён в чёрно-белом виде, а остальные картинки цветные. Разве что ещё вариант: Оруэлл постарался от главного инстинктивно отдалиться, чтоб не задеть всего ему самого близкого, вот такой у него разум! Самое главное, с чего начинается всё Зло - это переворачивание межполовых различий. Именно так мне было указано в Видении. Суть в том, что про войну да свободу - это уже большой-большой пласт сознания нужен для осознания. А вот межполовую разницу чувствуют, согласно исследованиям, даже младенцы, ещё не понимающие никакой речи. Потому что распознавание межполовой разницы обеспечивают уже упомянутые ранее мозговые центры уровня разума примерно ящериц - мозжечковые миндалины, а главные они потому, что это, как я понял, физиологически самый первый участок мозга, анализирующий поступающую информацию.
Что есть зло? Мораль про нравственность
Как вы догадываетесь, человечество за всё своё время существования, по моим расчётам, наворотило уже столько переворачиваний правды про межполовую разницу, что пробу негде ставить. Самая важная правда вертится вокруг моего открытия 'половые хромосомы влияют на пол человека'. Проблема в том, что есть мужчины и женщины, а есть мужское и женское, и они пересекаются далеко не тривиальным способом. Женщины, если кто не знает, формируются набором женских хромосом (в норме - ХХ). Мужчины, если кто не знает, формируются набором из мужских и женских хромосом (в норме - YX). Отсюда должны следовать элементарные для любого хоть сколько-либо умеющего логически думать человека выводы. Зло в мир несут те женщины, которые думают, что из них мог бы получиться неплохой мужчина. Потому что из них на самом деле может получиться только мужчина хуже некуда, так как от мужчины у женщин в наличии лишь женская хромосома. А ещё зло в мир несут те мужчины, которые полагают, что чем более мужественен мужчина, тем больше он ведёт себя по-мужски. На самом деле с точностью наоборот. Не столько Солнце ходит вокруг Земли, сколько Земля ходит вокруг Солнца. Подавляющую часть полового поведения любого мужчины обеспечивает женская Х-хромосома. Хотя бы потому, что Х-хромосома тупо больше - состоит из около 1,4 тысяч генов, в то время как Y-хромосома состоит всего из 78 генов. Если же сунуться в качество хромосом, то картина предстаёт ещё хлеще: Y-хромосома отвечает, по сути, за стратегические реакции, а за разную тактическую мелочёвку - Х-хромосома. Вот поэтому и получается, что чем качественнее срабатывает мужская хромосома у мужчины, тем на более длительный срок хватает её указаний, и тем дольше у мужчины потом работает его женская хромосома.
О половых извращениях или гендерная повестка
Если что, тему про то, как половые хромосомы влияют на пол, и взаправду что-то никто, кроме меня, не подхватывает. В лучшем случае получаю редкие - словно случайные - молчаливые 'лайки'. При этом я обнаружил, что действительно уже куча людей раньше меня доходила до того места знаний, где говорится о существовании половых хромосом, о их размерности и функциях. Однако, похоже, я действительно единственный, кому не в лом все эти знания включать, а не просто хранить. И действительно есть люди, которых я всей этой темой сильно огорчаю вплоть до бесячего раздражения.

Вторая версия - удивительная. Она показывает меня не как хрена, которому что-то там правдоподобное привиделось, и он тупо это записал и примитивно обсосал, а как человека, хотя бы пусть и бездумно, но что-то всё-таки думающего.
Дело в том, что у меня есть голова. И она однажды взволновалась. Как я вспомнил, во времена строительства коммунизма в СССР, руководствуясь заверениями идеологов, что социальное расслоение, характерное для капиталистических стран - источник всяких бед, строители коммунизма попытались держаться курса, что сильно выделяться кому-то - это плохо. Дальше в СССР почему-то началось тихое роптание, что 'уравниловка' - источник всяких бед. Потом, как известно, в нашей стране от строительства коммунизма решили решительно отказаться и принялись равняться на капиталистические страны. В итоге получили социальное расслоение намного хлеще, чем в этих капиталистических странах. Даже в итоге непонятно, на кого в таком случае мы равнялись. Причём, что интересно, наиболее усердно усилению социального расслоения поспособствовали те люди, кого наше общество считало наиболее подходящими для коммунизма, назначая их в своё время комсоргами, принимая в партию... А я принялся терзаться: 'уравниловка' - плохо, расслоение - плохо, должен же быть какой-то оптимум? Решение я нашёл в том, что распределение всякого рода доходов должно соответствовать разуму людей. А разум людей, как любая человеческая характеристика, вполне может быть охарактеризован через соответствие нормальному статистическому распределению, при котором почти весь разброс укладывается в диапазон от 'минус три сигма' до 'плюс три сигма'. Соответственно, разброс, допустим, зарплат за труд одинаковой продолжительности и интенсивности, но разной сложности, в идеале должен быть шестикратным, ни больше и ни меньше. Интересно, что уже после этой своей думы я натолкнулся на упоминание в интернете, что какие-то зарубежные эксперты не расчётным, а чисто опытным путём выяснили, что меньше всего вызывается бед, если разброс зарплат составляет 5-8 раз. То есть мои результаты с ихними схожи, и мои даже точнее.
Но разброс - это полдела. Нужно же решиться, вокруг чего! Если продолжить линию привязки к разуму, то возникает совершенно непривычное и никем никогда, как я понимаю, не реализованное следствие. В том смысле, что чем сильнее отличается руководитель умом от своих подчинённых, тем эффективность руководства хуже. Если руководитель слишком глуп, то он либо угробит своей глупостью подчинённых, либо же они его 'скинут'. Если руководитель, напротив, слишком умён, то непроходимая тупость подчинённых его в итоге так достанет, что он постарается либо их угробить, либо же снимется с должности руководителя. Руководителю нужен средний ум, который, в соответствии с теорией нормального распределения, наблюдается у подавляющего большинства людей.

А это значит, что если мы выстраиваем систему оплаты в соответствии не с силой, а с разумом, то руководителю полагается зарплата на уровне средней среди его подчинённых.
Нормальное социальное расслоение общества
В целом, вторая версия вроде бы тоже подходит, но молчаливых лайков я получил за неё заметно больше, чем за первую, то есть она всё-таки как будто менее фундаментальна. Кроме того, я пока не встречал откликов, что данная тема кого-то огорчает до бесячего раздражения. Разве что она ещё ни до одного из современных руководителей не дошла.

Насчёт 'вчера было рано, завтра будет поздно'. У меня было Видение, которое намекает на то, что Маркс, Ленин и прочие товарищи напортачили не столько с идеей самого коммунизма, сколько с идеей перехода к коммунизму.
Шульц Э.Э. Теория революции: Маркс и марксизм
В Видении было сказано, что та революция, которую понимали они - в виде открытого конфликта и насильственного свержения - не столько продвигает общество вперёд, сколько отбрасывает на несколько поколений назад. Почти на 100 лет! Типа, хоть революционный эффект в виде шага вперёд и будет поначалу получен, но затем почему-то последует эффект в виде нескольких шагов назад. Как я понял, потому что хоть идеологи коммунизма и декларировали приверженность диалектике, но самого главного в ней так и не поняли. Скачок вперёд происходит, когда количество переходит в качество, т.е., по сути, революцию должны осуществлять не самые передовые представители, а самые средние, а лучше даже хуже среднего (для гарантии, что количество перешло в качество, и новое действительно лучше старого). Если же в открытый конфликт вовлекаются самые лучшие, то они неминуемо начинают в борьбе гибнуть. Да даже если и не погибнут, равноценную замену себе во время борьбы они ни найти, ни подготовить не успевают, на замену им могут прийти только те, кто похуже, вот и происходит откат назад.
Ещё приверженцы революционных учений вовсю декларировали приверженность эволюционному учению Дарвина. Судя по тому, как они в теории эволюции учитывали роль среды для формирования биологических достоинств и недостатков, я вовсе не удивлён, что биологию они понимали примерно на том же уровне, как и диалектику. Если рассматривать революцию как аналогию убирания старой и отжившей кожи (а в условиях нашей действительности даже скорее как засохшей корки крови на ране), то фраза 'вчера было рано, завтра будет поздно' немного смущает. Специалисты в области медицины говорят, что убирание засохших корок крови лучше как можно дольше затягивать по всей мере возможностей. Терпеливо дожидаться, когда старость сама естественным образом отпадёт. Так как это позволит эффективнее под коркой нарасти новой коже. Если же дело всё-таки дошло до необходимости насильственного свержения, то старую кожу (корку) надо не ожесточать, а максимально смягчить.
Как пламенные революционеры не разбирались в революции

На всякие более интересные вопросы типа 'Почему при коммунизме будут отменены деньги?', 'Почто при коммунизме исчезнут государства?' и т.п. пусть отвечают те, кому это более интересно.