Во-первых, хотелось бы от всей души поприветствовать Вас на нашем портале.
Для нас большая честь проводить интервью с Вами в рамках нашего сайта.)
Буквально недели-месяцы назад появился в Лениздате мой полный тезка, подписывающий свои романы "Александр Чесноков". Считаю, что это прямая оплошность главного редактора, либо легкомыслие с его стороны, ибо мне неприятно, когда мои романы приписываются другому человеку и наоборот. У них есть опыт разруливания подобных ситуаций, они им не воспользовались.
О псевдониме. Именно под ним я зарегистрирован в СП Санкт-Петербурга и в Союзе российских писателей. Когда-то я, по наивности, посчитал, что ирландское О с апострофом (О`) и латиноамериканское Санчес - не сочетаемые - ясно подскажут всем, что это псевдоним, но... И сегодня мои книги зачастую лежат в разделах "зарубежная проза".
London: Знаю, что ваши книги выходили во многих разных издательствах - от Гелиона до лениздата. В связи с чем вопрос - какие из них вы считаете самыми успешными? В плане обложек, качества издания...
London: В произведении "суть острова" в центре повествования стоит земля Бабилон. При чтении замечаются некоторые соответствия географии выдуманной и существующей. Скажите, пожалуйста, это делалось намеренно или имеет место быть обычное совпадение?
"Кромешник" - это тяжёлый, мрачный роман в духе Пьюзо и советских-постсоветских фильмов про отмороженных преступников, а те же "Дом и война маркизов короны" - лёгкая и почти непритязательная сказочка. Что повлияло на такой разброс стилей? Были ли это какие-то личные/семейные предпосылки или желание попробовать себя в чём-то новом?
Я не хочу повторяться и всю жизнь дуть в одну дуду, типа: "Кромешник-2", потом к-3,4, 5, 6, 7... Пенталогия "Хвак", в которую вторым романом входит "Дом и война маркизов Короны", отнюдь не легкая сказочка и полна притязаний с моей стороны: я на всем серьезе считаю, что пенталогия - это очень высоко поставленная планка для отечественного и мирового фэнтези, по пальцам перечесть сравнимый уровень. Просто она сделана не по образцам и правилам, де-факто принятым в этом жанре. Пять романов как бы автономны, однако, они все - неразрывное целое и предназначены, скорее, не для чтения, а для перечитывания. Тот, кто не заснет от скуки над этими книгами, но "поймает" нерв романа, почувствует интерес - тот очень много нового и важного обнаружит для себя именно в перечтении, когда уже не надо гадать, что там впереди, не надо подгонять сюжет, а можно просто осмотреться, вдуматься...
О'Санчес: Швырятельных ножей у меня нет, есть швыряльные. Почему нет?
И редакторы моих книг не касаются, разве что корректоры. Отсюда случаются казусы: в первом томе "островов" не прямо, но по контексту получается, что в феврале 31 день. Я исправил это дело в Сети, а на бумаге, позор мне, осталось.
Как вы думаете, имели ли они в виду именно этот факт? Или я по невнимательности пропустил что-либо ещё?
Почему так случилось - решительно не понимаю, правда не понимаю. Тем более, что роман "Я люблю время", который отнюдь не чужой роману "Нечисти", Амфора напечатала спокойно.
О'Санчес: Когда речь идет о романе, я лично вижу в самом начале некую концепцию этого романа, и, как правило, она остается в нем, хотя размеры произведения, сюжетные линии, настроение - очень сильно могут трансформироваться по ходу написания.
- Начинающий автор пытается писать разговорным языком, "сказовой" речью, полагая, что она более всего похожа на реальный человеческий язык и, стало быть, максимально хорошо отражает действительность. На самом деле подлинную запись долгого (пусть даже и очень важного) разговора мучительно изучать всем: разведчикам, журналистам и протоколистам, слишком уж она засорена междометиями, длиннотами, повторами, неясностями. Даже в диалогах живую человеческую речь почти всегда надобно стилизовать, подправлять, щадя силы и нервы читателя. А уж повествование написанное "сырым", якобы нарочно корявым бытовым "сказом" почти всегда провально.
- Начинающий автор слишком часто надеется на вдохновение и наитие, в ущерб ежедневному и упорному труду.
- Начинающий автор любит изобретать велосипеды, типа "ослепительного луча тьмы", "обнимая зябкие плечи"...
- Начинающий автор всегда торопится обрести славу.
- Начинающий автор пока еще не знает, что невозможно понравиться всем и каждому.
Избежать ошибок никому и никогда не удавалось, все когда-то начинали.
Существуют лекарства против ошибок, они просты: ум, труд, упорство, образование, самоирония.
Скажите, насколько увлекателен для Вас сам процесс написания текстов? Имею ввиду ту самую кропотливую работу по "расстановке букв", в результате которой идея обрастает сюжетом и наполняется образами.
Меньше всего на свете я собираюсь учить кого-то жизни, я еще сам неуч в этом смысле. Но - стараюсь что-то осмысливать, постигать... И здесь, в писательском деле, как мне кажется, проще постигать и понимать - формулируя письменно все то, что меня волнует в окружающем мире.
Кроме того, для меня - уж не знаю, как для других писателей - с годами возникла одна странность: процесс создания книги во многом заменяет мне развлечения, так, например, написал я ту или иную сцену и чувствую себя, словно полнометражный фильм посмотрел, то есть, мои эстетические "ощущалища" на сегодня заполнены и не вмещают в себя ни фильм, ни чужую книгу, ни игрушку. Раньше, например, я любил монстров по подвалам гонять, а ныне игры меня не забирают, как когда-то.
Надеюсь, мне удалось справиться с ответом на вопрос.
lurje: Так же хотелось бы узнать нравится ли вам жанр мистики, если вы в нём пишете? Каких авторов предпочитаете? И сказываются ли на вашем творчестве какие-либо продукты кинематографа?
Не могу сказать, что мне нравятся те или иные жанры. Мне нравятся произведения искусства, независимо от полочки-веточки. В жанре мистики весьма уважаю Стивена Кинга. Не был бы он таким писучим, растрачивая себя на пустяки - стал бы подлинным гением. Но и сейчас он истинно талантливый писатель, каких не так уж много в этом мире. Цикл "Темная башня" - его вершина, как я считаю.
О'Санчес: Из современных поэтов я ценю Александра Кабанова, Игоря Караулова, Валерия Дашкевича, Юрия Рудиса... Очень большой стихотворческий талант у всем известного Дмитрия Быкова, но тот, по моему глубокому убеждению, повторяет ошибку Стивена Кинга: разменивается на пустяки, гонится за сегодняшим днем в ущерб завтрашнему. Из поэтесс ценю Марину Серебро, Ольгу Родионову, Диану Эфендиеву, Елену Элтанг... Кому-нибудь что-нибудь говорят эти имена? А по мне - каждая из них не уступит ни Ахматовой, ни Цветаевой.
Всех талантов не перечислить, я уже боюсь, что кого-то важного для себя забыл упомянуть...
И все-таки надеюсь, что однажды соберусь с силами, отодвину прозу на месяцок-другой и напишу цикл стихотворений.
Хокку это не просто набор слогов в трех строчках, хокку - это всегда идея, выраженная через мысль, созвучие, образ. И какое мне дело до их малой популярности в народных массах, если эта форма пришлась мне по душе?
Komandor: И ещё хотелось бы узнать почему в книгах у вас практически отсутствуют злодеи как личности? Есть герои, действующие лица, но нет никого, кто вызывал бы антипатию. Это хорошо, просто мы привыкли к таким шаблонам.
В тех же "Нечистях" оба главных героя по-своему правы и их никак нельзя назвать злом. Зло, скорее, лишь вокруг них. Как вам удалось отказаться от такого шаблона и чем это было мотивировано?
Однако, есть и более тонкие моменты в писательской кухне, вернемся за ними к хокку и постараемся объединить две темы вопроса в один ответ.
Эпиграф-хокку к одной из глав к "Кромешнику":
Ты молод для добычи,
Но взор твой дерзок.
Один смысл: ты очень молод, мальчик, чтобы с тобой делиться, но ты смел и далеко пойдешь.
Другой смысл: рано с тебя шкуру сдирать, сопляк, но очень уж ты наглый.
Мне вообще претит мысль, что молодежи любого поколения нужен герой, образец для подражания... Молодежи, на мой взгляд, всегда неплохо бы пораньше оценить прелести свободы, самостоятельности и ответственности за свои поступки, перед собой и людьми.
Будучи реальным человеком я понимаю, что любое общество в подавляющем большинстве своем - стадно, то есть, нуждается в пастырях, вожаках, вождях, гуру...
Такова жизнь, поэтому, исходя из реалий, хочется, чтобы вожаки эти, коли уж без них не обойтись, не бежали в пропасть, увлекая за собою простодушных прекраснодушных молодых...
Зачем, к примеру, быть глупцом, фашистом, чьим-нибудь фанатом, наркоманом, бездельником, если можно обойтись без этого?
Все, что можно сделать - это на время подвинуть в сторону мусорную кучу и предъявить читателю свое. Как правило - с весьма скромным и недолговечным результатом.
Зато на эту проблему стоит взглянуть с другой стороны: лоточное пространство, битком забитое непритязательным ширпотребом - это колоссальный резерв для тех, кто считает себя сортом повыше и хочет бОльшх тиражей. Стоит лишь превозмочь и победить - и любые разговоры о падении читательского спроса, об утрате обществом культуры чтения покажутся пустыми.
Авторы ведь тоже не в восторге от подавляющего читательского предпочтения. Но сами-то что творят, им на потребу?
Здесь важнее - наличие с обеих сторон свободы и независимости. Свободы выбирать и независимости в суждениях. Не могу сказать, что нынешнее статус кво в головах и на прилавках мне по душе, но я твердо знаю: все остальные способы воспитать человечество будут сродни попыткам напоить собаку насильно. По-моему, у баронов Монморанси был замечательный девиз: "Делай что должно - и будь что будет!"
darkness: И тут тоже готов немного поспорить, если Вы не против.
Школьная программа не показатель - может, и ИМХО, но большинство книг, которые дают на прочтение ребёнку, в большинстве случаев, не соответствуют его психологическому возрасту и представлениям о мире. Я сам себя силком заставлял читать Пушкина, Лермонтова, Тургенева, Обломова... А понравился один только Булгаков. Однако, по прошествии нескольких лет, когда мой багаж знаний пополнился, мне уже пришлись по душе и сочинения Сервантеса и Чехова, я разглядел крупицы золота в мистике Гоголя, неподдельно смеялся над рассказами Твена, искал фильмы, поставленные по пьесам Шоу и жалел героев Ремарка.
Всё дело в том, что к этому человека нужно подводить. Потому что, если всё оставить на самотёк, то и в одиннадцатом классе он будет говорить, что круче Колобка ничего не читал. Этому должно способствовать само образование...
А это значит, что однажды, рано или поздно, перебирая привычную жвачку из штампов и заимствований, некто юный вдруг возьмет в руки того же Гоголя, Булгакова, Шишкова, Катаева, Искандера, Шефнера... кого-нибудь из более поздних... и откроет для себя целый мир, огромный и красочный мир русской словесности, яркого живого слова.
Насильно принудить воды напиться - нельзя, но можно подготовить пригодную для питья воду.
Если же писатель воспринимает испытания, накладываемые на него своеволием и независимостью (неформатом), как наказание, как кару - то какой же из него писатель? Так, беллетрист...
О'Санчес: Можно заработать, будучи писателем, еще как можно. НО...
Вот, я посмотрел только что полудокументальный фильм "Выход через сувенирную лавку", о стритрайтерах. Эти удивительные люди, во главе с неистовым и гениальным Бэнкси, прежде всего делали то, что они считали нужным, а потом уже мечтали ЧЕРЕЗ ЭТО обрести славу, деньги и прочие блага цивилизации. И кому-то сие удалось. Но не всем.
Считаю себя ровней этим психам.
Поэтому я вижу для себя так: или я пройду по этой жизни своим путем и все для себя найду на этом пути, или мир того не стоит.
О'Санчес: "Сначала попляши под чужую дудку, а потом уже делай свое" - это гибельный совет, "дрессировочный", абсолютно порочный. Слишком многие талантливые ребята заканчивались под такие песни, я имел возможность это видеть. Лишь однажды, будучи уже автором нескольких книг, я написал на заказ, под чужое имя, не из-за денег, из любопытства, из эксперимента... Я более или менее доволен результатом, но больше такие опыты на себе не ставить не намерен: запросто можно сломать в себе нечто, заведующее талантом и независимостью.
Слишком часто проскакивает мыслишка: да ладно, и так сойдет, дальше гони...
А так не сойдет.
Кстати о "Кромешнике" В свое время, в конце 90-х, был литературный конкурс ТЕНЕТА, очень популярный. Там, в разделе крупных форм, мой "Кромешник" занял 63-е место из 64-х представленных. Вы представляете - какое количество шедевров лежит под спудом и ждет своих нобелевских премий?
"Суть острова", так мне, автору, кажется, гораздо сильнее "Кромешника", просто там иная, не столь яркая "круть".
P.S. А "Я люблю время" - глубже и ярче, нежели "Нечисти", которые, впрочем, я тоже люблю, ибо все мне родные.
Но "Я люблю время" - золушка среди всех моих романов, ее читают и понимают меньше остального крупного, мною написанного.
Melissa: Александр, скажите, пожалуйста, а Вы были на Сицилии или в Марселе? Или же описываете тамошнюю культуру, лишь теоретически ознакомившись с ней? В "Кромешнике", на мой взгляд, очень тонко описаны все особенности сицилийской и итальянской мафии.
darkness: Как вы относитесь к критике в адрес своих произведений? Вы же говорили, что пишете не ориентируясь ни на кого и так, как представляете сами. Но, что делать, если это нее нравится читающей вас публике?
Но я понимаю, насколько важна эта штука - обратная связь с читателем! И даже когда я категорически не согласен с критикой в адрес своих произведений, я слышу ее и она не проходит бесследно. Когда я пишу - я ориентируюсь в первую очередь на себя, то есть, я сам свой первый читатель и ценитель, но сие не значит, что мне чихать на чужое мнение. Умные и толковые замечания писателю только на пользу и я, например, всегда готов поблагодарить за них своего критика - любого, профи и обыкновенного читателя.
Кстати, о критиках. Считаю, что хороший литературный критик - это дар божий. Он выступает спарринг-партнером писателю и показывает ему его слабые места, тем самым помогая автору подняться над собою, на ступеньку, на две, на три... Не говорит ему как надо, а показывает слабости, которые, подчас, изнутри не видны - нечто вроде эффекта слепого пятна.
Когда я декларирую свое неприятие компромисса и требований рынка, или, там, читательских ожиданий, я готов к тому, что природа все уравновесит, и что издатель с читателем проигнорируют меня. Ну... оно так и случается. Мои тиражи, мои заработки, моя популярность отнюдь не соответствуют моим представлениям о том, как все это должно быть. Эх... Мною написан афоризм на сходную тему:
"Я не боюсь мира, но боюсь, что он справедлив ко мне."
Ведь, того же Глуховского тоже не хотели выпускать на бумаге, но после того, как просчитали количество восторженных отзывов и количество скачек его электронной книги, решили изменить своё мнение...
Диктат книгопродАвцев становится не таким уж и удушающим: ну, да, не напечатали в бумаге, ну, не заплатили... это все не более чем неприятности. Но зато весь мир перед тобой, пиши, публикуй! Если прихлынут широкие массы читателей - никуда не денутся издательства, напечатают как миленькие!..
В этом смысле нам, писателям 21-го века, неизмеримо лучше и проще, чем писателям доинтернетовской поры.
Вот, например, написал я "воинский" цикл рассказов о Луке. Или "Проект Филипок", или "Беседы в стиле недодзен"... Абсолютно никому они не нужны в бумажном мире, даже тем издателям, которые печатают меня "с колес". Ну а мне и горя нет: я выложил в Сеть и счастлив этим. Я получил главное, "писательское" удовлетворение. За ним следует "читательское", потому что они востребованы и даже кому-то нравятся...
Не худо бы, конечно, и "рукопись продать", но это уже дело тридевятое, "купеческое".
Уверен также, что электронные публикации не вредят бумажным тиражам, скорее, помогают.
Что вы думаете по этому поводу?
Я для себя понял, что книга так или иначе будет жить, и больше уже не заморачиваюсь этим вопросом, экономя силы: мое дело - писать, а чье-то - покупать рукописи и продавать книги.
Когда я пришел в мир слов - меня никто там не ждал и не торопился признавать, и лотки уже тогда были доверху забиты макулатурой, а также невостребованными шедеврами прошлого и настоящего. А ведь мне уже было сорок...
И про сетевые предпочтения, на примере "Кромешника", я уже слегка упомянул.
Так что - не боюсь.
Пусть маркетологи пробуют что хотят на своем поле, мне главное - чтобы не смели совать свой нос в авторскую кухню и не пытались там "рулить".
Я очень сильно, к примеру, недоволен многими своими обложками, но старался не влезать в эти дела, поскольку издатели в мои тексты не лезли. Для меня это главное. А для кого-то раскрутка главное. А для кого-то обложка. Жизнь многообразна и этим хороша.
Элвис Пресли сломался, а Роллинг Стоунз, во главе с Кейтом Ричардсом, выжили и вот уже сорок лет нагло держатся за венец лучшей рок-группы мира.
Личность - вот первооснова любого творчества.
Я уже предвижу побочные эффекты подобных эксцессов, но - все равно, очень забавная идея, и у нее есть будущее. Сначала в андеграунде, как всегда...
Ветер им попутный!
Кто-то целиком переходит в жанр киберпанка, кто-то начинает в каждом романе писать про суперсовершенные мобильные телефоны, с помощью которых можно взломать любую электронную защиту и так далее. А, многие пытаются перенести недавние события в книжный вариант - вон, один из правителей Зыкова во время волнения жует носовые платки, как президент Грузии недолго до этого, галстук...
Второй вариант, чуточку усиленный страницами-приквелами, можно прочитать здесь:
http://lit.lib.ru/o/osanches/text_0080.shtml
и здесь: http://zhurnal.lib.ru/o/osanches/odnaizstrelparfjanskih.shtml
Из иностранных ценю Голдинга, Толкиена, Сэй-Сёнагон, Рабле, Желязны, того же Кинга...
Из наших - Гоголя, Пушкина, Лескова, Льва Толстого, Вячеслава Шишкова, Бунина, Алексея Толстого, Платонова, Искандера, Астафьева, Пелевина, Катаева, Набокова... Всех, увы, не перечислить, кого-то важного непременно забуду.
Превыше всех ставлю гений Солженицына (именно за его невероятную писательскую мощь, а не за публицистическую, которая и прославила его на весь мир)
Заметьте, нигде в других моих произведениях тема уголовного мира не является основной, определяющей. Как я уже говорил: мне лень дуть в одну дуду, я хочу постигать новое, придумывать новое, хочу обновляться сам - не теряя при этом принципов и корней, и сохраняясь как личность.
Чаще всего я заостряю внимание на судьбе человека и на том, какое участие он сам принимает в строительстве этой судьбы. И ничто не убережет его испытаний и невзгод: ни власть, ни богатство, ни авторитет, ни даже сатанинская мощь! Все равно ему(ей), персонажу, главному герою придется доказывать, прежде всего - самому себе, что он чего-то стоит в этом мире.
И ни обреченность, ни смерть, ни сама Вечность, против которой никому не выстоять - еще не причина, чтобы не бросить им вызов.
Книги - это зов души, ремесло и главное мое дело.
Это принципиально, ведь я бы мог - где-то, как-то, тем или иным отхожим промыслом заколачивать деньгу, но не хочу, предпочитаю сдерживать потребности.
Довольно часто я слышу восклицания, типа: "У нас то литература давно превратилась в какую-то гадость...вот западная, да. За ней - будущее. Лучше читать западную литературу - там и писатели умнее и пишут они интересней..."
Так вот, можно ли вообще сравнивать писателей Запада и России? Их карьерный рост, ориентацию на книжный рынок и читателя?
Но нашей словесности не след стыдиться себя и смотреть на кого бы то ни было снизу вверх (сверху вниз - тоже не следует).
Я уже говорил и с удовольствием повторю: Интернет выявил в пространстве русской словесности превеликое множество очень талантливых людей, я вижу, понимаю сей феномен и очень этому рад.
А кто на что ориентируется - не могу рассортировать, не специалист по такой статистике. История покажет - где, кто, чего достиг. Уверен, что и запад не оскудел талантами.