Red Nick: другие произведения.

Приложение 1. Анализ пожарных экспертиз

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Литературные конкурсы на Litnet. Переходи и читай!
Конкурсы романов на Author.Today

Конкурс фантрассказа Блэк-Джек-20
Peклaмa
 Ваша оценка:

Приложение 1:

Анализ экспертных заключений по делу о пожаре в кемеровском ТЦ "Зимняя Вишня"

 

Эпиграф:

 

Есть три пути к разорению: женщины, скачки и доверие к экспертам. Первый из них самый приятный, второй - самый быстрый, зато третий - самый надежный.

Жорж Помпиду (1911-1974)

 

Сколько экспертов - столько мнений. И если проконсультироваться у достаточно большого их числа, то можно подтвердить любую теорию.

Фр. Рузвельт (1882-1945)

 

 

 

Часть 1. Пожарно-технические экспертизы

 

При оформлении основного очерка, где излагается моя версия событий 25 марта 2018 года, передо мной встал вопрос о последовательности изложения собранной информации.

Сложность выбора в том, что если поместить анализ экспертиз в конце очерка (в соответствии с хронологическим порядком), то это приведет лишь к тому, что большинство (если не все) аналитические выкладки воспримутся с недоверием: "раз эксперты подтвердили, что все произошло согласно официальной версии, и никак иначе, то, значит именно так все и было", а остальное, априори, "фантазия автора". Оно и понятно, ведь даже те, кто видел эти тексты целиком, свято уверены, - в них содержатся полноценные доказательства версии СК. Что уж говорить о людях, которые даже не видели этих документов.

Как и во многих других вопросам, мнение большинства сформировалось на основе лишь пары запоминающихся фраз в СМИ и соц. сетях.

Не стоит забывать, что и в деле о "пьяном" мальчике (имевшем столь сильный резонанс в обществе), в первое время следствия "успешно" проводились не одна и не две экспертизы, выявлявших присутствие большого количества алкоголя в крови сбитого ребенка, о чем должностные лица ответственно заявляли. Вот только не знаю, понесли или нет эти "эксперты" хоть какую-то ответственность за выданные ими заключения после того, как было доказано, что на самом деле кровь погибшего под колесами самоуверенной б... ребенка, была чистой.

 

1.   Анонсы экспертиз в СМИ и социальных сетях.

Если вспомнить хронологию информирования общественности о направленных для проведения или уже проведенных экспертизах, по данному делу, в котором Президент лично обещал, что "все будет прозрачно и открыто", то окажется, что из многих сотен, озвученных к концу следствия, экспертиз, - в сети встречается непропорционально меньшее число даже просто упоминаний о них. И это при непрекращающемся внимании многих к данной трагедии. А если, из этого небольшого списка исключить те сообщения, где речь шла об экспертизах по опознанию тел погибших, то окажется, что искомой информации в сети и вовсе - почти нет...

Важно отметить, что по некоторым, из заявленных в первые дни, экспертизам, не просто не было обнародовано никакого результата, а даже сам факт их проведения полностью выпал из "поля зрения" общественности, в отличие от других, более "удобных" заключениях экспертов, чьи выводы многократно тиражировались в СМИ и социальных сетях.

 

Для примера:

•  от 29 марта: https://www.rbc.ru/

"...По словам [представителя МЧС], в настоящее время на экспертизу отправлено около 100 предметов, имеющих значение по делу и пригодных для криминалистической идентификации.

...Эксперты исследуют остатки поролоновых шариков из детского бассейна, элементы утеплителя, фрагменты внутренней отделки", - сообщил источник в региональном управлении МЧС. Он также отметил, что есть основания полагать, что эти материалы не соответствуют утвержденным в России государственным стандартам."

 

✎  Важный момент: никакой информации по результатам данных экспертиз следствием ни разу не было озвучено. Словно все резко забыли и о материалах для экспертиз, и о самих экспертных заключениях.

Видимо, те материалы реально соответствовали стандартам качества, что противоречило выводам следствия о причинах столь стремительного распространения пламени. По этой же причине мы нигде не видели броских заголовков в СМИ об экспертном подтверждении плохого качества каких-либо материалов из "Зимней Вишни".

При этом, ни одним экспертом или представителем следствия не поднимался вопрос по алюминиевым проводам, обнаруженных в районе очага горения на 4-м этаже в "Зимней Вишне". Насколько допустимо было их использование, с учетом того, что с 2003 по октябрь 2017 года они были под запретом. А осенью 2017 года были разрешены, с ограничениями по месту применения.

 

 

•       От 24 августа: https://www.kommersant.ru

"Проведенное недавно специалистами ООО "Бюро независимых экспертиз" по назначению старшего следователя при председателе СКР Рустама Габдуллина исследование оказалось весьма масштабным. На изучение экспертам были представлены несколько десятков мешков, набитых обгоревшими плафонами ( нет, плафоны на экспертизу переданы не были), фрагментами проводов и кабелей, трансформаторами и проч. Одних только распределительных шкафов "со следами термодеструкции и копоти" было исследовано 16 штук ( и на всех шкафах были выявлены лишь следы термического воздействия).

 (...)

Таким образом, короткое замыкание в электропроводке, вызванное ошибочным распределением нагрузок и разрушенной из-за перегрева изоляцией, эксперты посчитали весьма вероятным, хотя определить точное место аварии не смогли... Предупреждая возможные сомнения, специалисты оговорили, что в самих светодиодных устройствах напряжение и ток слишком малы, чтобы расплавить и поджечь пластмассу, однако к их контактам подводятся полноценные 220 вольт и именно это место считается наиболее проблемным с точки зрения безопасности."

 

•  От 28 августа https://tass.ru/

"Две экспертизы, в том числе одна независимая (* на самом деле их было проведено не менее 3-х к этому времени, где лишь последняя дала подтверждения версии СК), подтвердили, что причиной пожара в торгово-развлекательном центре "Зимняя вишня" в Кемерове стал светодиодный светильник на четвертом этаже, висевший над детским сухим бассейном, заполненным поролоновыми кубиками. Об этом ТАСС сообщили несколько источников, знакомые с результатами экспертиз.

Пожарно-технические экспертизы были проведены Исследовательским центром экспертизы пожаров Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России и омского ООО "Бюро независимых экспертиз", пояснил один из собеседников агентства. "В частности, в заключении петербургских экспертов говорится, что технической причиной пожара послужило загорание в результате аварийного режима работы светодиодного светильника, установленного над поролоновой ямой батутного центра "Граффити" на четвертом этаже (* не совсем так, они это утверждают лишь на основании теоретической возможности подобного, и в силу того, что иные причины возгорания видятся им еще менее вероятными). При этом произошло падение горящей полимерной массы в яму батутного центра", - сказал источник."

 

•  От 24 августа: http://o-gorod.net/

На сайте "Открытый город" было выложено несколько страниц из разных экспертиз. Автор статьи, Максим Учватов, восторженно пояснил, что вот теперь, благодаря этим отчетам все стало абсолютно понятно, и не осталось никаких вопросов:

"...В федеральных СМИ уже написали про причины пожара в этом центре. Все теории заговора теперь разрушены... 

В течении последних месяцев прошла масса экспертиз по "Зимней Вишне", там много интересного, в принципе даже можно построить на их основе хронологию событий.

Как видите, все экспертизы говорят очевидные вещи. Здание не соответствовало первоначальному проекту. Пожарные системы в здании не работали. (...) Светильник и короткое замыкание это банальная ситуация, которая происходит каждый день. А вот неработающие системы сигнализации и пожаротушения в торговых центрах, это совсем другой вопрос."

 

✎ Читая сами экспертизы, я неоднократно удивлялся столь поспешной оценки из уст юриста, человека "оказывающего юридическую помощь родственникам погибших" (именно так Максим Учватов был представлен в конце марта в СМИ). Действительно странно, что, имея доступ ко всем экспертизам, - человек восторженно утверждает: все (!) экспертные заключения однозначно подтверждают версию СК, и не осталось никаких сомнений или вопросов.

Ведь в действительности только последняя, выданная экспертами коммерчекской организацие Омской экспертной, дала подобное подтверждение. В то время как тексты предыдущих экспертиз не так однозначны в своих оценках.

 

2.  Анализ экспертных заключений, выданных "Санкт-Петербургский исследовательский центр экспертизы пожаров".

 

Отмечу, что эксперты этого университета выполнили не одну, а серию экспертиз. Две из которых доступны в сети в полном варианте, третья - в очень сокращенном варианте (озвученном СМИ), а про остальные, увы, ничего не знаю.

Основательность и подробность изложения всех деталей, вызывает уважение. Текст отчета содержит цитаты из материалов уголовного дела и несколько любопытных моментов, однозначно указывающих, что несмотря на озвученные "выводы" по вопросам СК, сами эксперты хорошо понимали, - не все так однозначно. Именно на эти детали я и хочу обратить ваше внимание.

 

2.1.   Экспертиза #Э/12-18

Дата выдачи постановления на экспертизу: 4 апреля 2018 года

Дата окончания работы экспертов: 10 апреля 2018 года

Эксперты:

Елисеев Ю. Н. - к.т.н., ведущий научный сотрудник отдела инструментальных методов (...)

Мокряк А. Ю. - начальник отдела инструментальных методов (...), с мая 2018 к.т.н.

Парийская А. Ю. - старший научный сотрудник отдела информационных технологий

 

2.1.1.  Предметы из ТЦ, выданные для ее проведения.

Благодаря подробному описанию всех материалов, поступивших от следователей к экспертам, мы знаем, что заявленные в СМИ "мешки плафонов, кабелей и проводов, отданных экспертам", не соответствует действительности.

 

Эксперты получили 4 небольших пакета (без указания точного места изъятия), в которых лежали:

•   1. В коричневом бумажном пакете, с пояснением на бирке, что "объект... изъяты в районе между правым первым опорным столбом и южной стеной над потолком на металлическом коробе, в ходе осмотра места происшествия от 01.04.2018":

- 45 см трехжильного провода без изоляции,

- 54 см трехжильного провода без изоляции

без уточнения о металле

 

•  2. В прозрачном полиэтиленовом пакете, с пояснением на бирке, что в пакете находятся 4 фрагмента токопроводящих жил, размерами 40 см, 29 см, 15 см, 23 см. Место изъятия: 4-й этаж здания ТЦ. Дата изъятия: 26.03.2018, в присутствии понятых:

- 20 см трехжильного провода

- 14 см фрагмент жилы провода

- 13 см однопроволочный проводник

- 13 см трехжильного провода

- две жилы фрагмента медного провода: 18 и 10 см длиной

- 17 см сплавленных однопроволочных проводников

- 12 см двухжильного проводника

- 41 см трехжильного проводника

Все из меди.

 

•   3. В прозрачном полиэтиленовом пакете, с пояснением на бирке, следующего содержания: "(...) Что изъято: фрагменты проводов, подвергшихся термическому воздействию. В ходе какого следственного действия: осмотр места происшествия от 27.03.2018. Понятые: 1. - 2. - Иные участвующие лица - Следователь подпись без расшифровки":

- 19 см медного одножильного проводника

- 3,8 см алюминиевой жилы провода ( нет информации о размере сечении жил. Известно, что Минэнерго, приказом от 17.10.2017 разрешило использовать алюминиевые проводов, с условием их площади сечением на 60% больше медных, и с ограничением по месту применения.)

- 4,8 см алюминиевой жилы провода

- 5 см медного трехжильного провода

- 5 см алюминиевой жилы провода

- 8 см медного трехжильного провода

По каждому предмету идет пояснение, что при визуальном осмотре "признаков, характерных для протекания пожароопасных аварийных режимов работы электросети, не обнаружено"

 

•   4. В прозрачной полимерной упаковке, с пояснением на бирке, что "объект: фрагменты силового кабеля, изъятые в ходе ОМП на 4 этаже здания в юго-восточной стороне (...) 30.03.2018":

- фрагменты многопроволочного силового кабеля, длиной 23 см

 

Стр.37 (из пояснения экспертов):

"...Из представленных материалов следует, что с места пожара были отобраны фрагменты проводников находящиеся в районе расположения поролоновой ямы"

К сожалению, эксперты не уточнили о каких именно фрагментах шла речь в материалах дела.

 

• Так же в списке полученного экспертами: видео с нескольких камер наблюдения, материалы из уголовного дела с осмотром ЗВ после пожара и допросами свидетелей.

 

2.1.2.   Признаки высокотемпературного горения

При визуальном осмотре образцов, - эксперты определили, что все медные проводники имеют ярко выраженную хрупкость "проводник теряет свою целостность после 2-3-х перегибов", что указывает на "температурное воздействие свыше 800-900 град.С."

Так же, на высокую температуру горения указывает и состояние огнезащитного коксового покрытия опорных колонн центральной части 4-го этажа. Но на этот факт ни в одном из известных мне экспертных заключений не указывается.

 

2.1.3.   Присутствие на 4 этаже алюминиевых проводников

  ✎ Из-за отсутствия информации о точном месте изъятия проводов из упаковки #3, остается не проясненным вопрос: где именно, несмотря на 900 град.С (на что указывает хрупкость медных жил, изъятых в том же месте), сохранились алюминиевые провода. Ведь температура плавления чистого алюминия около 650 град.С. В случае окисления металла в естественных условиях, то 760 град.С.

Зная, что окись алюминия имеет температуру плавления 2060 град.С, можно предположить, что, данные фрагменты подверглись быстрому окислению (невозможному при естественных условиях протекания пожара), в результате чего и смогли сохраниться при температуре выше 900 град.С.

Само присутствие этих проводов вызывает ряд вопросов: когда и с какой целью они были проложены? Где именно они проходили? Что вызвало столь значительную окислительную реакцию металла в новом проводе?

Увы, эксперты лишь отметили присутствие данных жил, и больше к этому вопросу не обращались.

 

2.1.4.   Два метода анализа образцов, и полученные результаты:

В отчете приводятся описание проведения экспертизы выданных образцов двумя методами, кроме визуального осмотра:

РФА (рентгенофазовый анализ).

Из представленного списка лишь 4 фрагмента медных проводов (те, что имели явные оплавления) были отправлены на рентгенофазовый анализ, с целью выявления признаков КЗ. По каждому из образцов было написано одно и то же заключение, что данным методом невозможно определить условия формирования оплавления на 3-х из них. А у последнего фрагмента явные признаки вторичного КЗ (т. е. в условиях уже происходящего пожара).

 

Металлографический анализ.

Почти все образцы 1, 2 и 4-й упаковок были направлены на данный анализ, который предназначен для выявления причин формирования оплавления медных проводников, природу которых нельзя определить методом РФА.

У всех проводников схожая микроструктура, без границ перехода между проводниками и оплавлениями, что указывает на внешнее тепловое воздействие в ходе пожара, в результате чего "данным методом уточнить природу оплавлений не удалось". Таким образом если и был процессы сверхтока в данных проводах, то все признаки этого исчезли из-за высокой температуры пожара.

В заключении данной части отчета эксперты однозначно отмечают, что расценить имеющиеся термические повреждения, "как признаки дугового процесса при КЗ, а тем более, определить возникли они до пожара (первичное КЗ) или в ходе пожара (вторичное КЗ) не предоставляется возможным". Все. Точка. Никаких утверждений, так уверенно переданных в СМИ, об однозначном подтверждении версии короткого замыкания. Конечно, можно предположить, что в последующих частях отчета будут представлены иные доказательства. Давайте кратко рассмотрим отчет, и выявим, что конкретно утверждалось в этом документе по интересующему нас вопросу (причины возгорания).

 

2.1.5.  Осмотр места пожара: из материалов дела.

Благодаря подробному описанию экспертами проделанной ими работы, с цитированием показаний свидетелей и работающих на пожаре специалистов, мы можем узнать ряд важных фактов, о которых в сети полностью отсутствовала информация.

 

•  Осветительные приборы с места пожара не были переданы на экспертизу:

Стр. 32

"Остатки осветительных приборов находящихся в очаге пожара для лабораторного исследования представлены не были. В настоящее время все остатки электросветильников которые находились в очаговой зоне, демонтированы."

✎ Видимо действительно были "мешки со светильниками", только переданы они были совсем не экспертам. А тогда куда? Видимо никем в суде этот вопрос не был поднят, раз этот вопрос до сих пор не прояснён.

 

•   Отсутствовала информация по осмотру здания, проведенного с целью обнаружения следов очагов возгорания и выявления направления движения огня.

Стр. 17

"В представленных на исследования материалах содержится 5 протоколов осмотра места происшествия, в которых содержатся сведения о термических поражениях материалов и конструкций (за 26, 27, 30 марта и 1, 3 апреля).

Протоколы от 30.03, 1.04, 03.04 были проведены после разборки (расчистки) пожарного мусора, т. е. первоначальная обстановка была нарушена.

Из протокола осмотра от 26-го, следует, что наибольшие термические поражения на 4-м этаже наблюдаются в районе детской игровой зоны:

"Далее по коридору попадаем в игровую зону, где практически все горючие материалы выгорели полностью. Металлические конструкции перекрытия очень сильно деформированы в центральной части данной зоны, а также напротив эскалатора...". В остальных местах 4-го этажа термические повреждения менее выражены.

Из протокола осмотра от 27-го, содержится преимущественно информация о местах изъятия различных объектов для дальнейшего исследования. О техническом поражении имеется только следующая информация:

"При визуальном осмотре 4-го этажа указанного здания - по всей его площади, доступной для обзора, наблюдается воздействие высокой температуры - стены, пол, потолок покрыты копотью..."

Каких-либо признаков очага пожара или направленности горения в нем не зафиксировано."

Стр. 25

"В представленных материалах имеются фотоснимки, зафиксировавшие состояние 4 этажа (...) Каких-либо очаговых признаков или признаков направленности горения, позволяющих конкретизировать место возникновения горения в пределах данной зоны, на указанных снимках не зафиксировано."

 

Стр. 26

"На момент личного осмотра экспертами места пожара, признаки очага пожара зафиксировать не представилось возможным, по причине нарушения к тому времени вещественной обстановки на месте происшествия, разборки и вывоза пожарного мусора, демонтажа установленного на этаже оборудования"

 

Важное замечание по данному вопросу:

Эксперты отметили, что в материалах уголовного дела почти полностью отсутствует конкретное описание следов термического поражения здания и деталей, помогающих выявить характер и направление распространения огня. В результате чего, все пожарные эксперты могут лишь предполагать о характере горения и продвижении огня, ориентируясь на немногочисленные и разрозненные детали, вскользь упомянутые в материалах уголовного дела, работающими на месте ЧП специалистами, в первые 2 дня после пожара. Ну, и на малоинформативные фрагменты видео с 4 этажа, конечно. Чтобы понять насколько эта ситуация естественна или нет, предлагаю к прочтению следующую статью.

Ее автор подчеркивает, что из-за отсутствия в нашей стране единой службы по выдаче вердикта о причине возгорания, расследование пожара обычно проходит по одному из двух сценариев:

- В случае если нет человеческих жертв, то расследованием занимаются представители пожарной службы: они подробно изучают и описывают всю картину пожара, выявляя источники возгорания и траектории движения огня.

- В случае же, если на пожаре были обнаружены тела погибших, то все происходит по другому сценарию, так как ходом расследованием сразу же начинают управлять следователи по уголовным делам. А их интересы: место положения обнаруженных тел и следы насилия на них. Вопрос о точной фиксации картины пожара, перед ними не стоит.

 

"Схема расследования пожара"

"...Сначала проводится осмотр места пожара с составлением Протокола осмотра места преступления, в котором главное внимание уделяется месторасположению трупа, обстановки его окружающей, следам насильственных действий и пр.

Следы пожара и возможная причина пожара их интересует в последнюю очередь. Поэтому эти протоколы содержат мало информации для исследования обстоятельств возникновения пожара. При проведении осмотра проводится, как правило, фотографирование места обнаружения трупа и общий вид места пожара, которые так же мало информативны для установления причины пожара.

После проведения Судебно-медицинской экспертизы (СМЭ), при которой устанавливаются причина смерти, личность погибшего, и в зависимости от причины смерти решается вопрос: Кто убил? Кто поджёг?

В первом случае, когда погибший сначала был убит, а потом возник пожар, следователь уверен, что, найдя преступника он узнает и как возник пожар. Поэтому причина пожара ему не интересна.

Во втором случае, когда человек погиб при пожаре, следователю проще всего списать возникновение пожара на самого погибшего ("... от неосторожного обращения с огнём...")   - не надо искать того, кто дверь подпёр.

В связи с вышеизложенным можно заключить, что расследовать причину пожара при ведении уголовного дела следователю невыгодно - а вдруг экспертиза даст вывод, что было не "... неосторожное обращение...", а поджог? Тогда надо будет искать поджигателя, а это очень хлопотно и непросто!

Впрочем, надзирающие за ходом дела прокуроры, требуют от следователей проведение всех, предусмотренных законом следственных действий и экспертиз. (...) Но чаще всего, ни следователю, ни надзирающему прокурору результаты этой экспертизы не нужны, а самым удобным выводом является НПВ (Не Представляется Возможным) (...) Поэтому потерпевшие (родственники погибшего) не могут особо надеяться на то, что преступление будет раскрыто, а виновные - наказаны.

Следует отметить, что при расследовании пожара по этой схеме следователь обязан ознакомить с результатами экспертизы и потерпевшую сторону, и обвиняемого, если такой будет иметься. А вот включать в Постановление о назначении экспертизы вопросы сторон он не обязан( Т. е. следователь указывает ровно те вопросы, с теми формулировками, ответы на которые не пошатнут его первоначальную версию развития событий.)

 Здесь можно рекомендовать заинтересованным сторонам воспользоваться услугами экспертов, которые помогут разобраться в наукообразных выражениях Экспертного заключения, и определить степень допустимости используемых при проведении экспертных исследований методов и используемых методик, оценить уровень обоснованности Выводов экспертизы. Это всё может пригодится для составления стороной, недовольной ходом проводимого расследования, Заявления прокурору, с жалобой на действия (или бездействия) следствия."

 

Кстати, сами формулировки вопросов для экспертов от СК, наглядно подтверждают слова автора, показывая, что следователи работали ровно по этому, описанному в статье, сценарию. Так,

Вопросы, поставленные следствием для экспертов:

 

Для экспертизы #Э/12-18

1.   Где находился очаг пожара (✎ всего здания, надо понимать)?

2.   Какова техническая причина пожара (✎ всего здания, надо понимать)?

3.   Как распространялось горение (✎ всего здания, надо понимать)?

4.   Имеются ли на представленных фрагментах проводников признаки аварийных режимов работы электросети?

5.   В каких условиях они возникли?

Предоставив лишь несколько фрагментов проводников, без уточнения места изъятия, видео с одной или двух камер наблюдения 4 этажа и первый том материалов уголовного дела, в котором отсутствовали показания свидетелей о возгорании в кинозале. Кстати из 5 несовершеннолетних, находившихся на момент возгорания в самой поролоновой яме батутного комплекса - присутствуют в деле показания только одного (!)

 

Для экспертизы #Э/15-18

1.   Способен ли полимерный материал, из которого изготовлен светильник (марка) плавиться и гореть?

2.   Возможно ли загорание поролонового кубика под воздействием этого полимерного расплава?

Так ведь, в принципе, все гореть может, другой вопрос при каких внешних условиях это произойдет. Но, судя по формулировкам, следствие этим не интересовалось, как и тем, осуществимо ли было подобное горение в условиях ТЦ, без искусственного, инициированного извне, вмешательства в события?

 

2.1.6.  Причины, по которым эксперты поддержали версию загоревшегося светильника:

Стр. 35

По причине того, что ни на одном из представленных образцов проводки не были выявлены следы первичного короткого замыкания. А металлический короб с проводами, проходившими по залу, располагался на расстоянии около 3,5 м от южной стены, т. е. находился не над самим сухим бассейном (в центре которого возник огонь), а над границей между ним и первым батутом. Делается заключение, что единственным источником возгорания, в данном случае, мог выступать лишь светильник.

Стр. 34

"...учитывая теоретическую возможность загорания поролона от .., а так же то, что какие-либо другие потенциальные источники зажигания в очаговой зоне отсутствовали, следует сделать вывод о том, что непосредственной причиной пожара послужило загорание в результате аварийной работы светильника."

 

При этом даже не уточняется какого вида этот аварийный режим был: короткое замыкание, или токовая перегрузка, или большое переходное сопротивление, или что? У них просто "аварийный режим работы светильника".

 

2.1.7.   Причины, по которым экспертами не рассматривались иные возможности появления огня:

Стр. 30

- "...Признаков производства каких-либо пожароопасных ремонтных работ в очаговой зоне, перед возникновением пожара, в материалах дела не усматривается"

Так, судя по всему, в материалах дела отсутствуют и свидетельские показания о возгорании в кинозале, несмотря на официальные подтверждения этого, в первые дни после пожара.

 

- "...Предоставленные материалы содержат большое количество не противоречащих друг другу объяснений очевидцев данного пожара, которые утверждают, что (...) горение происходило в поролоновой яме..."

Значит ли это, что показания четырех подростков, находившихся в загоревшемся сухом бассейне, были убраны из материалов дела, "чтобы не противоречить объяснениям других очевидцев". Позицию СК понять можно, не понятно почему адвокаты защиты не заинтересовались фактом отсутствия показаний ключевых свидетелей в деле.

 

- "...Искусственное инициирование горения (поджог) представляется в данном случае нереальным. Во-первых, поролоновая яма находилась в поле зрения многочисленных взрослых (см. выше), которые заметили бы злоумышленника. Во-вторых, поджог сверху кубика затруднительно, гораздо легче зажечь снизу, одну из вертикальных граней. Все же свидетели утверждают, что горела именно верхняя грань кубика.

В связи с этим (...) природа источника зажигания могла быть связана только с тепловым проявлением электроэнергии в условиях аварийного режима работы электросети или электропотребителя".

Странная логика у экспертов: если никто не заметил поджога, то это значит, что поджога не могло быть вообще, а если никто из тех же свидетелей не заметил горящие капли падающие вниз, то... не важно, причина пожара именно в этом.

Почему-то эксперты уверены, что поджигатель обязательно будет осуществлять свой замысел открыто, что бы его действия все хорошо разглядели, этакий факелоносец.

При этом их даже не смущает, что момент для "падения огненной капли", словно специально выбран, когда все свидетели (отмеченные СК в материалах дела) смотрели в сторону. А после того, как все повернулись к огню, ни одна капля сверху больше не упала...

Мое мнение, что если бы люди и правда замечали вокруг себя всё, то фокусники и политики точно остались бы без работы.

 

Важная деталь, в свидетельских показаниях очевидцев "появления огня": работники "Кручи" и посетители, - никто не смотрел в сторону поролоновой ямы, в момент начала возгорания.

Приведенные экспертами цитаты (из материалов уголовного дела) показаний работников и посетителей Кручи однозначно показывают, что никто из этих свидетелей не видел никакого, даже единичного объекта, падающего вниз. И все они смотрели в сторону противоположную от места возгорания.

Стр. 29

Шевелева А., которая перед началом возгорания находилась в самой батутной зоне, лицом к сухому бассейну не менее 1,5 минут(Из протокола допроса от 31.03.2018):

 "Я обернулась и посмотрела в сторону расположенной рядом полосы препятствий, повернувшись обратно, увидела, как в центре поролоновой ямы горит кубик. При этом из поля моего зрения поролоновая яма вышла буквально на пару секунд. (...) Горел кубик желтого цвета в верхней части, с боков и снизу кубик не горел. Над кубиком наблюдалось пламя желтого цвета примерно 20-30 см"

 

Легенза К. (стояла рядом с полосой препятствий, смотря в сторону от батутного центра):

"...Случайно я посмотрела на поролоновую яму и увидела там огонь..."

 

Полынских Е. (Из протокола допроса от 31.03.2018):

"В какой-то момент я обратил внимание, что в поролоновой яме горит кубик. Сам момент возгорания не видел"

В каком-то из интервью до 30 марта, парень утверждал, что видел, как кто-то из детей поджог кубик, но не может рассказывать детали, так как - "тайна следствия". Именно с его слов было соответствующее сообщение в Сибдепо, которое 25 апреля было опровергнуто самим "источником информации", заявившем, что "его неправильно поняли", и он имел ввиду совсем другое.

 

По его же словам, от 27-го марта, он стоял возле самой эвакуационной двери, в момент начала возгорания. Так на странице в ВК Ухова Юрия приводится рассказ Полынских Е., что на момент возгорания он стоял с Сочинским С. на углу батутного комплекса.

 

Стр. 27 - показания несовершеннолетних посетителей активити парка Круча

О(...) А. - "был с краю бассейна, стоял спиной к центру бассейна... за своей спиной я увидел огонь в центре бассейна..."

 

С(...) В.  - "... находился на канате... увидел огонь, который начался в яме с поролоновыми кубиками... примерно по центру ямы"

 

Щ(...) А.  - "Я была на мини-аттракционе скалолазание. На пожар обратила внимание, когда услышала, что тётенька, которая следила за батутами, стала кричать: "Пожар! Пожар!" Я повернулась и слева от себя увидела, как горят кубики... Огонь был примерно высотой около 20 [сантиметров], в одном месте, размером, примерно, с один кубик... Место, которое горело, находилось, примерно, по центру..."

Несмотря на использование названия "мини аттракцион скалолазание" Анна Щ. находилась именно на канатной трассе, за границей зоны батутов.

 

Сразу отмечу, что анализ видео с камеры наблюдения у "Кручи" показал, в момент возгорания в самом активити-парке находилось 9 детей:

• 2-е, на канатной трассе возле батутного комплекса,

• 2-е на канатной трассе возле автодрома (именно у них произошла заминка при спуске),

• 5 мальчиков в батутном комплексе "Граффити" (первый выбежал с батутов уже через 7 секунд после появления огня, последний через 16 секунд).

При этом, ни один ребенок не был на скалодроме.

 

Со слов  Шевелевой А. - цитата из материалов дела (приводилась в СМИ):

"...В момент обнаружения пожара в поролоновой яме находились дети 10-11 лет, батуты были пустые, людей не было. После обнаружения горения я окрикнула Сергея С., он подбежал ко мне и стал вытаскивать детей из поролоновой ямы..."

( Пояснения инструктора дают ответ на вопрос, где именно в "Граффити" располагались дети, на момент возгорания: все 5 несовершеннолетних находились в поролоновой яме.)

 

Эксперты, разбирая момент появления огня, приводят показания только 3-х несовершеннолетних посетителей Кручи. При этом лишь один ребенок из них, находился в зоне батутов (и то спиной к бассейну, по его словам).

Опираясь на это, можно предположить, что перечисленные свидетельства, и есть все имеющиеся у следствия показания из активити-парка. Повторю, лишь только один из зоны батутов, остальные находились на канатных трассах игровой зоны.

Остается не известным причина, по которой в материалах дела отсутствуют рассказы остальных 4-х детей, из тех, кто присутствовал непосредственно в самой поролоновой яме.

 

 

На основании данных показаний, эксперты лишь заключают:

"...Логично предположить, что горение в верхней части кубика было инициировано источником зажигания, упавшим сверху на один из кубиков". Игнорируя тот факт, что никто из этих очевидцев, уже некоторое время находившиеся вблизи очага возгорания: ни до, ни после обнаружения огня, даже краем глаза не заметили никакого движение с потолка, никаких горящих капель, падающих вниз. Ведь если этих "огненных капель", после той единственной, которая и подожгла поролон, никем не наблюдалось, хотя, раз загоревшись плафон должен был стать источником не прекращающихся, следующих одна за другой капель (это видно по фото в экспертизе #Э/15-18) то... как вообще можно утверждать, что пластик светильника горел?

 

Если к этому добавить:

- слова Е. Полынских, что, увидев огонь в поролоновой яме он посмотрел на верх и увидел, что светильник работает в обычном режиме и нет никакого горения, или искр.

- никто, из находившихся на уровне 2-3 метров над уровнем пола, детей так и не заметил огненных капель, а ведь им для этого и вверх смотреть не понадобилось бы.

- все (находившиеся внизу) не смотрели на верх, что косвенно подтверждает отсутствие в их поле зрения какого-либо движения. В противном случае рефлекторно подняли бы взгляд вверх.

- и что сами эксперты, проводя позднее опыт по горению пластика и поджиганию им поролона, подчеркивали, что сразу же после образования первых горящих капель, они были вынуждены тушить каждый раз светильник, так как возгорание самоподдерживалось пластиком.

То и получается, что оснований утверждать, что на момент начала возгорания, пластик светильника горел, - нет. Ведь иначе появляется новый вопрос, на который нет ответа: как же был потушен светильник, в таком случае?

 

2.1.8.  Объяснение скорости распространения огня экспертами:

Стр 37

"Быстрому развитию горения в поролоновой яме способствовало сосредоточение легкогорючей пожарной нагрузки".

И-и-и... все. В одно предложение... А как же материалы батутов с огнестойкой пропиткой, проходы между аттракционами, автодром, батальный центр (охваченный огнем уже через минуту после первого появления огня)?!

Словно эксперты и не заметили полного расхождения между всеми расчетными и реальными, развивавшимися в "Зимней Вишне", процессами горения.

Видимо, эксперты предпочли не заострять внимание на всех этих "тонкостях".

 

Объяснение экспертами способа проникновения огня с 4 этажа на 3-й:

"...Быстрому распространению горения на 3-ий этаж ТРЦ способствовали особенности прокладки электрической сети - кабелей, питающие игровые автоматы 4-го этажа были проложены в верхней части (под потолком) 3-го этажа, что в процессе пожара приводило к возникновению вторичных очагов горения на 3-м этаже..."

✎ При этом эксперты никак не учитывают, что даже при поверхностном визуальном осмотре 3 этажа, становится очевидно: очаг возгорания находился в восточной части здания, а не в месте технического отверстия, где проходили не горючие кабели на 4 этаж, для обеспечения электричеством "большой" карусели. Состояние "коксовых шуб" опорных колонн прямо на это указывают.

 

И, несмотря на теоретическое вступление экспертов о ключевых показателях очага возгорания, позволяющим установить точное место пожара для большинства случаев, как:

"... определение места возникновения горения производится на основании результатов сравнительного исследования состояния конструкций и материалов после пожара, характера их повреждений огнём, с учетом физических закономерностей протекания тепловых процессов в зоне горения и путей распространения огня, и, принимая во внимание данные, содержащиеся в показаниях очевидцев (...) место возникновения пожара часто связывают с местом наибольшего выгорания и разрушения, т.к. сильное выгорание обусловлено более длительным действием высокой температуры..."

Очевидно, эксперты не обратили внимание на внешний вид 3-го этажа когда делали вывод, что очаг возгорания на 3 этаже находился в центральной части здания.

То, что огнезащитное покрытие колонн с восточной стороны 3 этажа выгорело сильнее, чем по центру здания, где покрытие сохранилось практически полностью, - однозначно указывает на восточную часть ТЦ, как место расположения очага возгорания данного этажа.

Что не совпадает с основанной лишь на предположении, версией экспертов о месте очаге возгорания.

Хочу отметить, что несмотря на столь впечатливший журналистов вид деформированных стальных опор, по центру 3-го этажа этажа, выглядящих так, словно колонны "чуть не расплавились" при более чем 1000 градусной температуре пожара. Даже поверхностный осмотр третьего этажа позволяет однозначно утверждать, что на нём отсутствуют признаки высокотемпературного горения. А подобный оплыв стали это проявление такого физического явления, как пластичность металла, возникающего в районе 500 град.С. (в зависимости от марки стали). Именно эта физическая особенность стальных конструкций и вынуждает прибегать к использованию огнезащитных покрытий, т.к. без них любая стальная опора не выстоит в пожаре более 15 минут - её начнет "вести".

 

Для справки:

Основная цель огнезащитного покрытия, - отвод тепла от колонны, что бы сталь не нагрелась до критических 500-600 град.С. В зависимости от класса этого защитного материала, его время защитного действия от 15 до 150 минут даже при температуре огня 1000 град.С. При этом, главный показатель, позволяющий определить продолжительность и температуру горения, - даже не внешний вид опор и балок, а размер и вид сохранившейся "коксовой шубы" на них. То, в каком состоянии это огнезащитное покрытие сохранилось, и есть ключевое свидетельство, иллюстрирующее условия протекания пожара.

коксовая шуба

Именно по этой причине, все размышления о странной "аномалии пожара" на 3 этаже, заключающейся в том, что, "при температуре пожара более 1000 град.С", чуть в стороне от "эпицентра" полностью сохранились и деревянные конструкции в контактном зоопарке, и красочные рисунки на его стенах и товар на складе мебельного магазина, не имеют под собой никакого основания. Никакой аномалии в этом виде колонн нет, как и в том, что по центру 3 этажа потолок сильно "провис", с учетом длительного горения на 4 этаже и тонн воды, вылитых пожарными при тушении (именно на этом участке здания). Это результат большого веса нагрузки 4-го этажа и длительного воздействия высокой температуры на колонны именно 4-го, которые передали теплоту на верхнюю часть опор 3-го этажа, что и привело к их деформации. А отсутствие весовой нагрузки на опоры 4-го этажа, в результате быстрого обрушения крыши, позволило конструкции сохранить форму, несмотря на полное выгорание "коксовой шубы".

 

2.1.9.  Рассмотрим другие не учтенные факты:

•   Алюминиевые провода:

В 2003 году: алюминиевая проводка была запрещена по соображениям пожарной безопасности, приказом Минэнерго России от 20 июня 2003 года. И этот запрет действовал до октября 2017 года.

"Минэнерго разрешил использовать алюминиевые провода (марок 8030 и 8176) для "бытовых и других, не связанных с производственной деятельностью нужд, за исключением объектов, ограничение электропотребления которых может привести к социальным, экологическим, экономическим последствиям", приказом от 16 октября 2017 г."

Это значит, что обнаруженный в ТЦ алюминиевый провод был проложен не раннее ноября 2017 года, за 4-5 месяцев до возгорания, при последнем этапе реконструкции 4 этажа. Это однозначно указывает, что сильное окисление металла не могло возникнуть в результате длительной эксплуатации проводки. Но то, что подобное окисление произошло указывает факт сохранности алюминиевых проводов в пожаре с температурой выше 900 град. (на что указывает состояние медных проводников), т.к. окислы алюминия плавятся при температуре более 2000 град.С.

 

Из справочной литературы:

"...на поверхности алюминия при взаимодействии с кислородом образуется тонкий, но достаточно эффективный слой оксида, который предотвращает дальнейшее окисление. Оксид алюминия является герметичным и, в отличие от окисных слоев на многих других металлах, он сильно входит в структуру к основному металлу. В случае механического повреждения слой оксида алюминия сам немедленно, при взаимодействии с кислородом восстановится."

Что означает, что в случае повреждения изоляции проводника, происходит быстрое окисление металла, в результате чего его свойства электропроводности ухудшаются, как следствие увеличивается сопротивление и выделение тепла.

 

"...Оксид алюминия является диэлектриком, но некоторые исследователи считают его полупроводником..."

✎ Это показывает, что при сильном окислении металла он перестанет проводить электричество.

 

"..4Al + 3O2 -" 2Al2O3  (реакция окисления)

Положительное изменение энтальпии ΔH этой реакции указывает на то, что окисление алюминия является экзотермическим процессом, то есть идет с выделением энергии. (...) При окислении 4 моль Al (т. е. 27*4=108 гр. металла), выделяется 3265 кДж теплоты"

 

"...Толщина естественной оксидной пленки довольно тонкая - от 1 до 3 нм, в зависимости от сплава и температуре образования оксида (до 300 RС).

При 500 RС происходит скачкообразное возрастание толщины пленки с 6 до 20 нм (*при этом температура плавления увеличивается до 760град.С). Именно поэтому, при сушке измельченного алюминиевого лома и обжиге с него органических покрытий его не нагревают выше 400 R, чтобы избежать чрезмерного окисления.

При постоянной температуре толщина оксидной пленки растет сначала очень быстро, но затем скорость роста замедляется и сводится практически к нулю."

 

✎ Исходя из вышеизложенного, можно предположить, что за некоторое время до возгорания данный участок нового провода находился в прямом контакте с воздухом (без изоляции или с поврежденной изоляцией). При этом концентрации О2 достигала такого значения, что окислительная реакция металла протекала в разы сильнее, чем при естественных условиях.

Одновременно с этим будет выделяться большое количество теплоты (реакция окисления алюминия). Так же, по причине диэлектрических свойств оксида алюминия, проводник теряет свою электропроводность, что вызывает дополнительное теплообразование, что может вызвать аварийный режим работы в электроцепи.

Показания датчика газового анализа, приведенный экспертами, доказывают факт присутствия избыточной концентрации кислорода непосредственно перед возгоранием в ТЦ.

 

2.1.10. Выводы по экспертизе:

Эксперты выбрали версию о загоревшемся светильнике, не из-за того, что обладали какими-то доказательствами данной версии, а по причине того, что не сумели найти никакого иного логического объяснения появлению огня в батутной зоне.

Схожую "наблюдательность" показали некоторые пользователи сети, не сумев понять причины столь резкого и сильного задымления, они предпочли утверждать, что: "единственное логичное объяснение" всему произошедшему, - это то, что "дым не настоящий, а нарисованный".

Читая отчет, мы понимаем, что данная версия была принята аксиомно, без каких-либо обоснований этому, с единственным аргументом "если не так, то я тогда уже и не знаю, как".

Другими словами, из всех нелогичных объяснений, данная версия со светильником, показалась им наиболее логичной.

При этом игнорировались ключевые факторы появления возгорания, помогающие объяснить причины, по которым данный пожар имел столь аномальное развитие, в первые секунды/минуты: скорость возгорания, скорость распространения огня и дыма, ... По всем этим пунктам пожар ЗВ уже в первые секунды превысил в разы все известные: экспериментальные (из отчета), и теоретические (из справочной литературы) показатели.

 

2.2.   Детали экспертизы #Э/14-18

К сожалению, имеется лишь несколько страниц из нее (с выводами).

 

•   Состояние задвижки на водопроводе для пожаротушения:

"...насосная станция оборудована автоматической системой остановки водяного пожаротушения - спринкерная. На момент осмотра дисковые затворы находятся в закрытом положении, т. е. воды после них не имеется (...)

 (на 1-3 этаж) данная система не сработала бы, поскольку перекрыта подача воды на данной секции... Перекрыть дисковые задвижки, возможно исключительно ручным способом. (...)

Специалистом Висковым С.В. также отмечено, что в первую секцию автоматической установки пожаротушения, после насосов, осуществлена врезка дополнительной трубы (...) надпись: туалеты 2, 3, 4 этажей новое здание и дет. кафе"

 

В экспертизе #9-2Э/18 было выявлено, что за час до пожара, в 15:03, серверного времени, произошло срабатывание датчика охранной сигнализации в насосной, где задвижка на водопровод для пожарной системы, была перекрыта вручную. Есть ли связь?

 

✎ Остается не понятно где, относительно перекрытой задвижки, находилась врезка для кафе и туалетов, на трубе первой секции. Это может быть важно, для определения времени, когда произошло перекрытие водопровода. Ведь если бы вода долго не поступала по трубе, то и в кафе, и в туалетах это быстро заметили бы. А значит, весьма вероятно, что вода была перекрыта незадолго до начала пожара.

 

Таблица датчиков ОФП напротив выхода из кинозала #2

Таблица из эксепртизы 14-18

✎ Несмотря на то, что Максим Учватов характеризует представленные в таблице данные как "Там есть еще вот такие таблицы разного формата, но они особо вам ничего не скажут", в действительности это веасьма информативная таблица, и очень жаль, что в сети нет сведений по остальным датчикам ТЦ.

Сразу поясню, что благодаря этим данным моя гипотеза получила веское подтверждение.

 

2.3.   Экспертиза #Э/15-18: горение светильника и поролона.

 

Дата выдачи постановления на экспертизу: 10 апреля 2018 года

Дата начала работы экспертов: 19 апреля 2018 года

Дата окончания работы экспертов: 06 июня 2018 года

Эксперты:

Чешко И.Д. - д.т.н., профессор, заслуженный деятель науки (...)

Мокряк А. Ю. - начальник отдела инструментальных методов (...), с мая 2018 к.т.н.

Принцева М.Ю. - к.т.н в области полимеров, заместитель начальника отдела инструментальных методов (...)

Елисеев Ю.Н. - к.т.н, ведущий научный сотрудник отдела инструментальных методов (...)

 

2.3.1   Термический анализ пластика.

Для подтверждения способности корпуса светильника указанной модели плавиться и гореть, был проведен термический анализ плафона и боковой крышки светильника.

Было выявлено, что боковая крышка начала плавиться при 225 град.С, а гореть - при 380 град.С, а уже при 600 град.С происходит быстрое сгорание всего пластика.

( деталь: в экспертизе начало горения обозначено словосочетанием "термическое разложение" образца, с потерей массы 3%).

 

Важно учесть, что температура горения пенополиуретана, по справочной литературе, находится в диапазоне 370-420 град.С (а если с противопожарной пропиткой, то и еще выше), а до этой температуры он просто плавится.

При этом на некоторых сайтах даётся ошибочная информация по свойствам поролона, вводя в заблуждение интересующихся темой "Зимней Вишни". Например где ошибочно заявляется, что:

"...поролон - на 90% состоит из воздуха, заключенного в структурные ячейки поролона (...) Температура возгорания поролона (определено многочисленными испытаниями образцов поролона) равна + 255 С",

При этом в серьезной справочной литературе всегда указывается диапазон, а не одно значение для всех видов поролона. Также поролон, на 80-90% состоит из углекислого газа, а не воздуха. Подобные статьи больше дезинформируют читателей, чем просвещают.

Получается, что начальная температура горения пластика светильника, выявленная экспертами как 380 град.С, вполне может оказаться ниже температуры возгорания поролона. А значит, при естественном протекании возгорания пластика от перегрева проводки, а не от зажигалки, с температурой пламени в 1000 град.С, ситуация будет иной. Думаю, не стоит пояснять, как температура источника огня влияет на начальную фазу горения и температуру "расплава". Поэтому нет основания считать, что поролон в первые минуты горения светильника будет подожжен, а не расплавлен. Нет никаких свидетельств очевидцев, что в зону бассейна, какое-то время капал горящий пластик (эксперты, исследовавшие видео, подчеркивают, что дети продолжали беспечно играть вплоть до появления первых признаков огня в 15:59:32, по тайм-коду СК.).

 

2.3.2.   Не полное соответствие проведенного эксперимента, с реальными условиями:

Эксперты указывают, что:

"... спустя 7 секунд после начала воздействия пламенем зажигалки на фрагмент плафона светильника происходит его загорание...", - а еще через 7 - 11 секунд, горящий пластик начинал капать.

Источником огня в данном эксперименте выступала зажигалка (температура пламени от 900 до 1300 град.С, в зависимости от ее типа), в огне которой удерживался пластик светильника до того момента, пока не начинался процесс самостоятельного горения. После чего фиксировалось, что "уже 1-ые капли горящего пластика поджигают кубик поролона", падая с 3 метровой высоты.

Увы, в данном опыте игнорировалось, что пламя зажигалки разогревает пластик сразу до максимальной температуры плавления (порядка 600 град.С), приводя к образованию капель соответствующей высокой температуры (способной быстро воспламенить обычный поролон).

В то время, как в естественных условиях предложенного ими сценария аварийного режима работы  (постепенное разогревание из-за плохого контакта), возгорание пластика началось бы при более низкой температуре (380 град.С), а значит и горящие капли имели бы более низкую температуру, и не смогли бы поджечь кубик, в 1-ую минуту горения плафона.

 

2.3.3.   Продолжительность открытого горения, до образования первых горящих капель пластика

Эксперты указывают, что:

"...проводилась имитация возгорания его боковой крышки и плафона. (...) На 7 секунде после начала горение боковой крышки ( на 11-й у корпуса) наблюдается падение расплавленной горящей массы вниз. В результате происходит загорание поролонового кубика (...) При этом загорание происходит уже при падении первой горящей капли"

- т. е. прошло минимум 14-18 секунд с момента появления открытого огня (не говоря уж о дыме) до образования первых капель горящего пластика. С учетом несоответствия температуры источника огня в эксперименте с температурой при естественном процессе возгорания, в случае аварийного режима работы, можно говорить о не менее чем 30-40 секундах.

За все это время начала горения, с выделением дыма и тепла, исправный датчик пожарной сигнализации, расположенный на потолке, в метре от того самого светильника - так и не сработал?! Мало того, он сработал вторым, спустя 9 сек. после датчика, расположенного у эвакуационного выхода.

Почему-то и на эту особенность никто не стал обращать внимание.

 

2.3.4.    Важные детали, для понимания:

1.  Информация о сработавших датчиков дыма на 4 этаже ТЦ (из экспертизы #Э/12-18).

"Как следует из протокола осмотра предметов и документов от 26.03.2018, первым в 16:07:10 сработал пожарно-дымовой извещатель, находящийся в непосредственной близости от поролоновой ямы. Спустя 9 секунд сработал второй извещатель находящийся непосредственно над поролоновой ямой"

 

2.  Описывая ход эксперимента по горению плафона, эксперты отмечают:

"... производилась имитация возгорания его боковой крышки и плафона. (...) После падения первых расплавленных капель полимерных материалов, производилось тушение горения корпуса светильника

Очевидно, что если бы эксперты свой светильник не потушили, то он бы продолжал гореть и капать вниз огненным дождем, пока весь пластик не оказался бы внизу.

Отсюда вопрос - кто потушил уже загоревшийся светильник под потолком батутной зоны Зимней Вишни, сразу после того, как первые капли подожгли поролон? Ведь ни один свидетель не видел, даже краем глаза, что бы сверху падало хоть что-то подобное.

 

2.3.5.   Скорость распространения огня:сопоставляем экспериментальные данные, с показанием свидетелей

Из описания эксперимента по горению поролонового кубика, подожженного горящим пластиком:

 

Эксперимент с одним кубиком:

На 10-й секунде размер возгорания составляет менее трети верхней поверхности кубика (длина его ребра 20 см, значит на площади около 6*6 см) и такой же высоты пламени

На 35-й секунде возгорание охватило всю верхнюю часть кубика, и высота огня так же около 20 см.

На 2:18, весь кубик воспламенен, высота пламени около 20 см.

На 4:52 - затухание, кубик практически полностью сгорел

 

Эксперимент с двумя кубиками (горящий пластик попал в место соединения их, а значит огонь распространялся одновременно по обоим кубикам):

На 28-й секунде горения, огонь покрыл всю верхнюю грань кубиков, высота пламени около 15 см

На 1:48 - оба кубика полностью охвачены огнем, высота пламени около 30 см.

На 4:27 - затухание

 

✎ Можно предположить, что между количеством сгораемого объема поролона и высотой пламени есть прямая зависимость.

Из допроса работников Кручи.

Шевелева А.:

"...Горел кубик желтого цвета в верхней части, с боков и снизу кубик не горел. Над кубиком наблюдалось пламя желтого цвета примерно 20-30 см"

Т. е., по словам девушки, она не смотрела на поролоновую яму лишь несколько секунд, а размер огня соответствовал уже 35-й секунде эксперимента (судя по высоте и площади пламени), проведенного в апреле 2018 года.

 

Сочинский С. (✎ увидев огонь, Шевелева окрикнула парня, и он поспешил к батутам):

"Подбежав к краю каркаса батутной комнаты (...) я увидел огонь, который был в середине (поролоновой ямы)... Площадь возгорания в диаметре, когда я его увидел, была примерно 50 см. Огонь распространялся во все стороны, в том числе и вглубь. Высота пламени была примерно 50 см..."

Т.е., по словам парня, когда он оказался у очага возгорания (через 4 секунды после появления огня) огонь уже охватил более 5 кубиков, и расползался в разные стороны. Описанные им условия соответствуют уже 2-й минуте проведенного опыта с двумя кубиками (огонь охватил полностью первоначальный и стал распространяться на соседние)

 

Легенза К. (стояла в стороне от батутного комплекса, у полосы препятствий):

"...Случайно я посмотрела на поролоновую яму и увидела там огонь (...) сразу побежала через батутный центр в поролоновую яму, где увидела огонь площади диаметром не более 1 метра. Высота пламени была не более 1 метра"

Т.е., по ее словам, уже через 6 - 8 сек после начала возгорания, огонь перекинулся на 20 кубиков (размер грани кубика 0,2м). Высота пламени, пропорциональная объему сгораемого поролона указывает на это же. В проведенном эксперименте за данный период времени успело покрыться огнём не более трети верхней грани кубика, и уж тем более огонь не смог бы перейти на соседние кубики.

 

Важная деталь:

Ни один из свидетелей не указал, что видел хотя бы одну горящую каплю, падающую сверху, за все то время, которое они находились вблизи очага возгорания. А это значит, что все разгорание поролона происходило в результате однократного поджигающего воздействия каким-то объектом и не было результатом разбрызгивания воспламененного вещества на поверхности кубиков. Чем можно было бы хотя-бы теоретически объяснить столь быстрое увеличение площади возгорания.

Таким образом то, что уже на 8-й секунде, распространяясь из одной первоначальной "точки возгорания", огонь охватил не менее 20 кубиков (размером 20 на 20 см - дающий площадь диметром около 1 метр, отмеченной свидетелем Легенза К.), в то время как при естественных условиях горения, даже легкогорючего поролона, на это уходит больше минуты, это однозначно указывает на присутствие неучтенных факторов пожара.

Именно по этой причине, особенно важным является наблюдение скорости распространения огня. Стоит найти объяснение этому аномально быстрому горению и продвижению огня, как сразу многое встанет на свои места, что произошло в "Зимней Вишне" на самом деле.

 

Из экспертизы ФСБ, по видео с камеры #128:

Информация, поясняющая сколько секунд прошло между моментом обнаружения огня первым очевидцем и последующими.

"Ее силуэт [Шевелева] отчетливо просматривается в увеличенных фрагментах кадров из АВ-128. В частности, ее расположение (спиной к входу в БЦ) на кадре 15:59:32,004. До этого времени в подобном положении она находилась не менее 1,5 мин. Однако уже в 15:59:32:440 она резко развернулась и бросилась бегом в направлении Малого бассейна.

Инструктор-2 [Легенза] в начале возгорания смотрела в сторону противоположную БЦ (...) Оглянувшись, она бросилась к БЦ. У входа в него она оказалась в 15:59:38, практически одновременно с подбежавшим туда же Инструктором-1 [Сочинский] (...) находившийся вблизи..., но за пределами БЦ"

 

 

Из справочной литературы:

Из Справочника пожарного: скорость распространения огня по горизонтали для поролона равна 0,7-0,9 м/мин. Это, при условии, что поролон не содержит добавок препятствующих горению.

- это однозначно указывает что на воспламенение площади диаметром в 1 метр от одного единственного источника возгорания, должно было потребоваться не менее 50 секунд (в случае поролона без пропитки).

И показания очевидцев о первых секундах возгорания, и видео с 4 этажа, сильно противоречат расчетной и экспериментальной скорости распространения огня, которые приведены для естественных условий горения. Это не может не вызывать более пристальное внимание к данному вопросу.

 

2.3.6.   Подлог для экспертизы #Э/15-18

Странно, что никто, даже из пристально разбирающих детали пожара в ЗВ, ни словом не упомянули про очень важную деталь, присутствующую в отчете санкт-петербургских экспертов.

Я говорю о несоответствии между изъятым для направления на экспертизу и полученным экспертами материала - поролоновых кубиков. В результате чего полностью обесценивается вся выполненная экспертами работа по ответу на вопрос N2. Теряя юридическую силу. Странно, что адвокаты защиты не стали обращать внимание и на этот факт.

 

Цитаты из текста экспертизы #Э/15-18

Постановление о назначении экспертизы от 10 апреля 2018 года

"...Установлено, что в активити парке "Круча" располагался бассейн, который был наполнен поролоновыми кубиками, приобретенными у ООО "Цари Спарты". В ходе производства 02.04.2018 обыска в ООО "Цари Спарты" изъяты поролоновые кубики."

"...Представить в распоряжение эксперта: (...) - полимерный пакет черного цвета с тремя поролоновыми кубиками, изъятыми в ходе обыска в ООО "Цари Спарты""

 

Стр. 3 - заключение экспертов #Э/15-18, где перечисляются предметы, полученные для проведения экспертизы:

"...На исследование были предоставлены: 1 полимерный пакет черного цвета (...) Полимерный пакет перевязан нитью белого цвета. Концы нити оклеены бумажной биркой с надписью (фото N2):

"Отделом криминалистики следственного управления СК РФ по Кемеровской области ОПЕЧАТАНО 06.04.2018г. Адрес: г. Кемерово, д. 4, (...) по факту пожара в ТРК "Зимняя вишня" к протоколу осмотра от 06.04.2018. Подпись (не разборчиво)"

На бирке имеется оттиск круглой печати (...) Целостность представленного пакета не нарушена (фото N1). При вскрытии пакета в нем обнаружено три кубика из вспененного полимерного материала (далее - поролона) зеленого цвета, размером около 20*20*20 см"

 

Таким образом, мы понимаем, что:

В постановлении о назначении экспертизы от 10-го указана дата изъятия кубиков (2 апреля), видимо из офиса производителя. А значит, изъятие происходило либо в Перми, либо в Москве, ведь у "Цари Спарты" офисы есть только в этих двух городах, если судить по информации с их сайта.

- В постановлении указано, что именно эти, изъятые при обыске 2-го апреля, кубики (а, следовательно, и опечатанные на месте изъятия, а если иначе, то это грубое нарушение процессуального кодекса) должны быть переданы экспертам.

- Но на бирке, которой опечатан пакет, полученный экспертами, данные абсолютно не совпадают ни по дате, ни по месту опечатывания (указан адрес кемеровского СК и 6 апреля).

 

Очевидно, что на экспертизу были переданы не те предметы, что изъяли у фирмы изготовителя.

А значит, и все выводы, сделанные экспертами на их основе, теряют смысл и юридическую силу.

 

Учитывая, что эксперты в своем отчете говорят о легкогорючих поролоновых кубиках класса Г-4, а "Цари Спарты" и "Биоформ" (производители того самого поролона), утверждают, что кубики были выполнены из "трудносгораемого пенополиуретана" (ППУ-ТС-35) ( на их сайтах выложены свидетельства о качестве и заключение о дополнительной экспертизе материала и видео с демонстрацией заявленных свойств их продукции), можно предположить, что если имел место подлог, то он был осуществлен с единственной целью - скрыть присутствие в поролоне огнестойких добавок.

Ведь именно из-за них, при естественном протекании пожара, поролон Кручи в принципе не смог бы поддерживать горение, после затухания источника возгорания.

 

Для полноты картины:

В постановление об экпертизе было отмечено: "... кроме того, в ходе производства 09.04.2018 выемки у ИП "Новоселова А.В." изъяты светодиодные светильники..."

Эксперты описывая полученные образцы, отмечают лишь: "... картонные упаковки в количестве 4 шт. обмотанные клейкой лентой прозрачного цвета..." и всё. Никаких бирок с информацией о месте и времени изъятия за подписью седователя. И как на основании всего этого можно утверждать в суде, что экспертами был подтверждён факт горения именно тех приборов и материалов, что находились в ТЦ.

Разве адвокаты защиты не должны были отклонить/обжаловать данное заключение уже по одной только этой причине?!

 

 

2.4. Экспертиза #34-2-2018 (Омской государственной пожарной лаборатории)

•   Постановление от 7 мая 2018 года

"Назначить комплексную пожарно-техническую судебную экспертизу производство которой поручить экспертам ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области"

 

•   Направленные в распорядение экспертов материалы и предметы (из текста постановления):

"Копия настоящего постановления от 24.04.2018г.

3 фрагмента электрических проводников и 3 силовых кабеля с 4 этажа ТРЦ Зимняя Вишня

16 металлических шкафов с автоматами защиты с 3-го и 4-го этажа.

материалы уголовного дела в одном томе в копиях (протоколы осмотра место происшествия от 12, 13, 14 и 19 апреля 2018г.)"

 

•   Экспертиза начата: 07.05.2018

•   Экспертиза закончена: 04.06.2018 года

 

•   В качестве экспертов были выбраны:

Инженер пожарной безопасности (образование), с 2008 года работает в сфере исследования пожаров, в 15.03.2018 году прошедший "спец. подготовку" по методу металлографического исследования объектов (запись в свидетельстве на право самостоятельного производства судебных экспертиз) - Алексеев В.А.

Программист-экономист (образование), с 2009 года работает в области исследования пожаров, в 15.03.2018 году прошедший "спец. подготовку" по металлографическому исследованию объектов (запись в свидетельстве на право самостоятельного производства судебных экспертиз) - Барсуков П.А.

Учитель химии (образование), с 2008 года работает в области исследования пожаров, прошедшая "спец. подготовки" по проведению исследования объектов разными методами, включая металлографический в 2013 году, молекулярной спектроскопии в 2016 году и рентгенофазовый в 2018 году (записи в свидетельстве на право самостоятельного производства судебных экспертиз) - Кравченок Н.А.

 

•   Для экспертизы были предоставлены (из описи, выполненной экспертами):

Сопроводительные письма от 26.04.2018г, 07.05.2018г. и 17.05.2018г.

Постановления о назначении экспертиз от 26.04.2018 и 07.05.2018

копии протоколов осмотра место происшествия от 12, 13, 14 и 19 апреля 2018г.)

 

В процессе ответов на поставленные следствием вопросов, эксперты поясняют, что:

"На исследование поступили объекты без упаковки, имеются бирки. Для удобства исследования объекты были пронумерованы арабскими цифрами от 1 до 6." При разборе каждого предоставленного объекта на составляющие его отдельные фрагменты, также проводилась номерация арабскими цифрами.

 

Объект 1 (из 6 фрагментов) - "... моток из спутанных фрагментов проводников, жилы медные различной длины (...), на одном фрагменте, при помощи скотча прикреплен фрагмент бумаги белого цвета с подписью следователя и инспектора, а так же пояснительной надписью: "... от 14.04.2018 ТРЦ Зимняя Вишня; силовой кабель изъят при входе на 4-ый этаж с юго-восточной лестницы, у очага" (орфография сохранена)"

5 из 6 фрагментов данного объекта, это нарезки 19-жильных кабелей длиной 2,87м; 10,3м; 10,5м; 3,9м; 10,5м и "металлическая пластина с технологическими отверствиями" длиной 2,1м

 

Объект 2 (из 9 фрагментов) - "...моток из спутанных фрагментов (...) надпись: "... от 14.04.2018 ТРЦ Зимняя Вишня; силовой кабель, с 4-го этажа, с восточной стороны аттракциона "машинки"" (орфография сохранена)"

Все фрагменты это нарезки 19-жильных кабелей 4,0м; 3,8м; 3,8м; 3,8м; 4,9м; 5,0м; 5,0м; 5,0м; 5,0м. С диаметром жил 2,87мм

 

Объект 3 (из 14 фрагментов) - "...моток из спутанных фрагментов (...) и металлических пружин. (...) надпись: "... от 14.04.2018 ТРЦ Зимняя Вишня; силовой кабель между детской горкой и аттракционом "машинки" с 4 этажа" (орфография сохранена)".

Данный объект по описанию изъятия это силовой кабель, в районе астодома, но при этом в нём помимо фрагментов многожильного кабеля присутствуют 11 пружин, некий деформированный мезанизм с пружинными клавишами, но и "холожно деформированый" гвоздь - длинной 15 см.

 

Объект 4 (из 11 фрагментов, ✎ лоток 2 метра) - "...металлический кабельный лоток с фрагментами электрических проводников (...) надпись: "... осмотр от 13.04.2018 Фрагменты короба с проводами, изъятого в ходе ОМП 12.04.2018 с участием потерпевшего Ананьева А.П."

 

Объект 5 (из 8 фрагментов, ✎ лоток 3 метра, кабели по 2,8 м) - "... металлический кабельный лоток с фрагментами электрических проводников (...) надпись: "...от 19.04.2018 1 (корпус с проводкой "Бабут")" (орфография сохранена)".

 

Объект 6 (из 12 фрагментов, ✎ лоток 3 метра, часть кабелей по 2,8-2,6 метра) - "...металлический кабельный лоток с фрагментами электрических проводников (...) надпись: "...от 19.04.2018 2 (корпус с проводкой ... 4 эт. ТРЦ Зимняя Вишня)"

 

Объект 7: - 16 металлических шкафов с автоматами защиты с 3 и 4 этажей

 

Из справочной литературы

Из "Основы расследования пожаров", 2002:

"...В первую очередь подлежат изъятию в качестве вещественных доказательств провода с локальными оплавлениями с участков, наиболее удаленных от источника питания.

Длина изъятого участка провода с оплавлением должна быть не менее 35 мм (лучше 40-50 мм), но уж никак не больше 0,5 - 1,0 метра. Провод ни в коем случае не следует скручивать и спутывать во избежание излома.

В том виде, в котором провод обнаружили, его изымают, упаковывают, оформляют изъятие."

Кстати, в этой книге так же говорится, что следователи, осматривая место пожара, должны сопоставлять зоны термического поражения объекта с распределением в них пожарной нагрузки, чтобы определить реальное число очагов возгорания.

 

Приведенный текст книги - это азы, не знать которые ... Факт присутствия в переданных на экспертизу материалов посторонних предметов, не имеющих никакого отношения к поставленным перед экспертами вопросам: таких как пружины, гвозди и пружинные механизмы и кабельные короба и лотки, говорит сам за себя об отношении следствия к делу. Всё очевидно, даже комментировать не хочу.

 

•   Методы исследования образцов:

Визуальный осмотр,

Металлографическое исследование. (✎ Напомню, что двое из трех экспертов прошли обучение (спец. подготовку) по этому методу только к 15.03.2018г.)

 

•   Результаты исследований:

 - По проводникам:

 "На объекте #6 имеются электродуговые оплавления, характерные для пожароопасного аварийного режима работы электросети (перегрузки по току). Определить момент образования оплавлений, относительно пожара, не представляется возможным, так как отсутствует соотв. методика"

 

- По шкафам:

 "На представленном эл. оборудовании обнаружены признаки, характерные для внешнего термического воздействия тепла пожара. Следов, характерных для аварийного пожароопасного режима работы электросети не обнаружено"

 

 

•   Смотрите как интересно получается:

Эксперты Санкт-Петербургского университета (среди них доктор технических наук, заслуженный научный деятель РФ, авторы улучшенных методик по обнаружению следов короткого замыкания в медных проводниках, с учетом латунных элементов крепления и т. д.) получили предписание на проведение экспертизы и несколько проводков (я утрирую), с туманными подписями о месте их изъятия. При этом, когда эксперты захотели лично осмотреть место очага пожара, то обнаружили, что там уже все расчищено и демонтировано. В результате чего, 10 апреля, было подписано экспертное заключение #Э/12-18.

Видимо, выводы именитых экспертов для СК не были удовлетворительными, в результате чего, следом выбираются новые эксперты для которых проводится новое изъятие проводов (через 2 дня после выдачи заключения первой группой экспертов): проводников, коробов и шкафов с места пожара. Присутсвие многочисленных посторонних предметов, длинна проводов и их состояние, однозначно показывают, что цель изъятия была далека от заявленной СК - выявления истинных причин возгорания. Все новые изъятия осуществляются в период с 12 по 19 апреля, после чего, 26-го апреля, СК выдает новое постановление на проведение еще одной "пожарно-технической экспертизы", с целью выявления фактов КЗ в электросети ТРК (повторить уже проделанную именитыми экспертми работу).

Но на этот раз, в качестве экспертов выбираются не опытные профессионалы с научными степенями и многолетним опытом работы по требуемым методиками, а рядовые эксперты, имеющим настолько минимальный опыт работы по ним, что закрадываются подозрения, об истинных причинах подобного выбора. К тому же, никакая дополнительная информация из дела им не выдается.

Сложно ожидать, что омские эксперты, работая в частности по методикам санкт-петербургских коллег, заметят то, что "старшие" товарищи упустили. Несмотря на ожидания СК, новые эксперты, пусть и имеющие еще небольшой опыт, в своем заключении лишь повторили выводы санкт-петербургских коллег, - следов первичного КЗ не обнаружено, о чем и выдали заключение.

Не приходится удивляться, что и работа этих экспертов оставила СК неудовлетворенными. Спустя непродолжительное время следователи направили новое постановление на "пожарно-техническую экспертизу" очередным экспертам. На этот раз выбор пал на коммерческую организацию, которая, если немного забежать вперед, так хорошо всех удовлетворила, что именно ее выводы по данному вопросу и были максимально растиражированы в СМИ: "эксперты полностью подтвердили первоначальную версию СК" о светильнике, ставшем причиной возгорания ТЦ.

Как говорит мой знакомый: "Не нравится диагноз, просто ищи другого врача".

 

 

2.5. Экспертиза #083-07/2018

 Омская коммерческая компания ООО "Бюро Независимых Экспертиз"

 

✎ Увы, данной экспертизы у меня нет в полном объеме. Пользуюсь теми несколькими страницами с выводами, что были выложены в сеть Максимом Учватовым,

 

•  Дата выдачи постановления - неизвестно

Дата выдачи заключения: 09.07.2018 года, на 79 страницах

Эксперты: Маслов А.Ю., Ше(?)тобитов Ю.В.

 

•   Вопросы, поставленные СК перед экспертами:

1. Соответствуют-ли представленные на экспертизу фрагменты (...) требованиям рабочей документации?

2. Имеются-ли признаки перегрузки, короткого замыкания, или других аварийных режимов работы светильников марки (...) или проводки, с помощью которой осуществлялось электроснабжение данных светильников?

3. Почему не сработал автоматический выключатель сверхтоков, защищавший линию где был установлен светильник (марки)?

 

Напомню, что по информации приведенной экспертами санкт-петербургского университета, уже к началу апреля все осветительные приборы из очага возгорания Зимней Вишни были "демонтированы", и недоступны для экспертизы.

 Из-за отсутствия в доступной части тексте каких-либо описаний полученных экспертами проводников, их сопроводительных бирок, можно только предполагать в какое именно время и с какого конкретно места они были изъяты. При этом, вероятность того, что среди них окажется кабель, которым осуществлялось электропитание "того самого светильника", - ничтожно мала, так как:

По свидетельским показаниям электрика ТРЦ Волкова А. Г. (от 31.03): "...к светильникам в игровой зоне 4 этажа кабель подводился только к 1-ому, остальные светильники подключались стыковочно друг к другу (с помощью заводских перемычек)".

Так же на выложенном в сеть фрагменте документа отсутствуют данные о методиках исследования образцов, и их конкретных результатах.

 

•   Заявленные к экспертизе объекты (перечисляется экспертами):

 

- 3 фрагмента электрических проводников с 4-го этажа

(✎ без указания времени и места изъятия, размера образцов, внешнего вида и комплектации, но очень похоже, что это были те же самые, которые передавались экспертам "2-й группы" в начале мая),

- 3 силовых кабеля с 4-го этажа

(✎ также без указания их размера, внешнего вида и конкретного места их изъятия),

- 16 металлических шкафов с автоматами защиты с 3-го и 4-го этажа (✎ очевидно, что теже самые, которые в мае уже исследовались экспертами Омского государственного учреждения)

- указана модель светильника, который будет разбираться в экспертизе.

 

•  Выводы экспертов:

- по светильнику (на вопрос #2):

 " Светильник... (марка, степень защиты от проникновения по ГОСТу), степень защиты, не пригодной к эксплуатации в помещениях с вертикально капающей водой, имеет следы и признаки (!) короткого замыкания в результате попадания воды вовнутрь на оголенные силовые проводники."

 

✎ Подчеркну, что эксперты располагали лишь типом модели светильника. Остается загадкой как им удалось по этим скудным данным обнаружить "следы и признаки", доказывающие версию СК по ней.

 

- по автоматическому выключателю эл. цепи (на вопрос #3):

"Отсутствуют любые протоколы проверки электрооборудования, в том числе автоматических выключателей и петли "фаза-нуль", следовательно, нет никаких оснований полагать, что автоматический выключатель мог отключить данный участок. Факт несрабатывания выключателя зафиксирован..."

 

✎ Получается, что экспертами утверждается, что автоматический выключатель однозначно не сработал, только на основании того, что эти эксперты не располагают какими-либо "протоколами проверки электрооборудования" в ТЦ, но зато владеют "зафиксированными" фактами того, что данное оборудование не сработало.

 

•  Подводя итоги этой экспертизы:

- Отсутствуют данных по используемым экспертами методикам, на основании которых они пришли к подобным заключениям.

- Отсутствует пояснение, в какой части заводского светильника ими были обнаружены "оголенные силовые проводники" и как так вышло, что на эту особенность конструкции никто больше не обратил внимание.

- Отсутствие сведений о конкретных "следах и признаках" КЗ на заводской модели светильника, выявленных экспертами.

 

P.S. Во второй части этого приложения я разбираю ключевые детали видеотехнической экспертизы и экспертизы пожарно-охранной системы.

 

 


 Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com Л.Огненная "Академия Шепота 2"(Любовное фэнтези) А.Робский "Блогер неудачник: Адаптация "(Боевое фэнтези) А.Тополян "Механист"(Боевик) С.Косак "Мой друг, который знает, что умрет"(Антиутопия) Л.Савченко, "Последняя черта"(Антиутопия) С.Панченко "Ветер. За горизонт"(Постапокалипсис) А.Минаева "Драконья практика"(Любовное фэнтези) А.Эванс "Дракон не отдаст свое сокровище"(Любовное фэнтези) М.Атаманов "Искажающие Реальность-7"(ЛитРПГ) Т.Мух "Падальщик 2. Сотрясая Основы"(Боевая фантастика)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Э.Бланк "Колечко для наследницы", Т.Пикулина, С.Пикулина "Семь миров.Импульс", С.Лысак "Наследник Барбароссы"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"