Аннотация: След 1. Костик. Поросло травой. Пахнет бычками в томате и раздавленными маринованными помидорами.
Рекс идет по следу или Ловля блох.
Обзор рассказов, представленных на конкурс детективного рассказа "Презумпция виновности-16"
Обычно собаки читать не умеют. Но Рекс не обычный пёс. Он грамоте обучен. А еще он любит иногда, под настроение, повыкусывать блох. И вот, такое событие - конкурс детективного рассказа! Есть, что почитать, да и блох у авторов хватает.
Обычно люди мало интересуются мнением собак, и Рекса это не удивляет. Но если кто-то захочет прочесть сии строки, то авторов просьба не обижаться: ну что возьмешь с дворняги, хоть и ученой? Рекс просто хотел немного почистить от блох вашу шкуру.:-) А если что вам покажется неверным, так у собак и людей взгляды на мир иногда расходятся.:-)
След 1. Костик. Поросло травой.
Пахнет бычками в томате и раздавленными маринованными помидорами.
ЛЯПЫ И СПОТЫКАЧИ:
"Ближе к вечеру они вернулись в Окалинку и засели в участке..."
"Есть у нас такой товарищ в базе. Фомин Пётр Аркадьевич, тот самый которого из ВУЗа попёрли.
- И чего он? - заинтересовался Кулагин, намереваясь попасть в участок через окно..."
"- Записывай, завтра к нему поедем..."
"Удача от того, что Фомин жил в райцентре..."
"Пётр Аркадьевич Фомин нашёлся за кухонным столом...
Хозяин смотрел на гостей мутным мёртвым взглядом...
И была смерть не самой лёгкой - крысиный яд...
Никакая не редкость, его можно без проблем купить в любом магазине для садоводов...
Сан Саныч безаппеляционно заявил, что смерть Фомина наступила в семнадцать-семнадцать тридцать..."
Итак, дано: Кулагин сунулся в окно участка и узнал о том, что полиция вышла на Фомина, "ближе к вечеру" (как раз время около пяти-полшестого неплохо подходит), то есть, на момент убийства (плюс-минус время, необходимое, чтобы добраться до райцентра и вернуться обратно) Кулагин находился на глазах участкового - отличное алиби! Надо бы объяснить, когда же и как он успел-таки травануть Фомина, описать, хотя бы в общих чертах, технологию, так сказать, данного убийства. А то по этому преступлению больше вопросов, чем ответов, ибо, даже если Кулагин, действительно, отравил Фомина в полшестого вечера накануне (и просто появился в окне участкового уже позже, часов в 7-8 вечера), то, всё равно, вряд ли бы успел Фомин так быстро умереть от крысиного яда после того, как убийца скормил ему эту отраву. Да и, вообще, этот способ убийства вызывает у меня сомнение. Давайте "погуглим" и узнаем, что это раньше крысиные яды создавались на основе соединений мышьяка или свинца, стрихнина и т. д., которыми можно было неслабо отравиться. Но их решили снять с производства, т. к. такой состав опасен для человека.
Теперь отравиться крысиным ядом непросто, т. к. он рассчитан на мелких грызунов. Так, смертельная доза Варфарона - 60 мг/кг, а Бромадиолона - 300 мг/кг. Чтобы убить им человека, надо съесть большое количество отравляющего вещества. Часто крысиный яд содержит небольшой процент действующего вещества - 0,1-2%, а остальное - это привлекательная приманка для мышей и крыс: мясо, зерно и т. д. Если в его составе зоокумарины, то яда в нем 0,02%.
Симптомы отравления появляются не сразу: может пройти несколько часов или даже дней. Яд действует таким образом, что организм перестает вырабатывать витамин К. Он необходим для свертывания крови.
Чаще всего интоксикация проявляется хроническим течением. Лишь при остром отравлении в результате приема большой дозы высокотоксичного вещества признаки нарушения свертываемости крови обнаружатся в течение первых суток. Но при этом необходимо учитывать, что смертельная доза яда - 3-4 грамма. Чтобы она попала в организм человека, надо съесть 150 г крысиного яда, а это очень много, и незаметно такую дозу ни в "бычки в томате", ни в стакан водки не подмешаешь. Вот почему у меня вызвало сомнение то, что в рассказе Фомин умирает от крысиного яда всего лишь за считанные часы - он, получается, никак не мог получить летальную дозу. Ну мучился бы он сильной головной болю, шла бы носом кровь и т.п., но вызвал бы он "скорую" и откачали бы его. А не вызвал - помер бы только через несколько дней. В общем, тут для меня "спотыкач" конкретный.
"...труп старый. Благодаря близости к цементу, частично мумифицирован".
Давайте разбираться. Труп спрятали на стройке перед тем, как там должна была производиться заливка фундамента. То есть, тело было закопано в землю (достаточно глубоко, чтобы его случайно не обнаружили), а не залито цементом, а потому оно вполне должно было разложиться обычным путем, без мумификации. Как "близость" цемента влияет на мумифкацию? Откуда такие сведения? Мумификации мягких тканей, обычно, наоборот, способствует хорошая вентиляция либо сухая крупнозернистая или песчаная почва (ну, или если у погибшего при жизни было сильное обезвоживание). Но в рассказе говорится: "Дальняя стена была разрушена наполовину, обнажая слежавшийся грунт. И там, среди комьев потревоженной земли...", то есть, почва не крупнозернистая не песчаная, иначе она не слежалась бы в комья. А вот при заливке опалубки цементным раствором над закопанным трупом, наоборот, в землю просочились бы излишки влаги из раствора и только поспобоствовали бы процессу гниения тела.
Идем дальше.
Никаких клочков ткани и одежды на трупе, лежащем в земле, через тридцать лет просто не осталось бы: натуральные ткани (хлопок, вискоза, лен) начинают разлагаться приблизительно через 2-3 года, натуральная шерсть еще раньше, а уж за тридцать лет от ситцевой рубашки, х/б джинсов и клочка в руке (если ткань натуральная) точно ничего бы осталось. Синтетика, может, еще могла бы более-менее напоминать себя прежнюю, но вырвать рукой клок из синтетической ткани сложно (разве что, например, можно оторвать карман, уцепившись за него и рванув - это я Вам даю возможный вариант).
Да и само тело, уже пройдя через процесс минерализации, выглядело бы кучкой костей, ничем между собой не скрепленных и очень хрупких. На этом этапе "на глазок" судмедэксперт вряд ли смог бы сказать, что с момента смерти прошло именно тридцать лет, потому что чем больше проходит времени с момента смерти, тем с меньшей степенью конкретности определяется ее срок. Полное разложение в среднем заканчивается где-то лет эдак через пятнадцать (но это, конечно, зависит от многих факторов).
После восьми вечера направляется запрос в ВУЗ. И на следующий день, с утра отперев участок, участковый обнаруживает в почте ответ от ректората ВУЗа. Какая-то, на мой взгляд, слишком невероятная скорость ответа на запрос. Ночью, что ли, его секретарша печатала, а декан (или кто там еще) подписывал?
Про ключи между рамами кухонного окна ни слова. Как они там оказались? Читателю остается только догадываться об этом, ибо нам неизвестно, какой этаж у убитого, а потому не ясно, мог бы убийца, заперев дверь, закинуть ключи обратно через окно или там пятый, скажем, этаж и, стараясь попасть в форточку ключами, можно промахнуться и разбить окно.:-) Или все-таки Фомин сам запер дверь за убийцей и кинул ключи между рам. Остается только гадать.
Также не объяснено, как Кулагин заставил или уговорил Фомина написать повинную. И еще: как Кулагин оказался в подполе с Настей. Слишком много лакун либо утверждений на уровне "скорее всего", "возможно". Не стоит оставлять столько простора: мол, читатель, давай, додумывай сам. Всё-таки это детектив, и в конце должны быть расставлены все точки над "i".
РОЯЛИ:
Без роялей не обошлось, но, кроме бригадира, выбившегося в ректоры, они не очень бросаются в глаза, и их треньканье вполне вписывается в общую партитуру.:-)
ПЛЮСЫ: неплохая грамотность, хороший, образный язык, теплая атмосфера деревенского детектива, ярко выписанный образ участкового, действие не провисает.
МИНУСЫ: матчасть сомнительная (неоправданная мумификация трупа, "нетленные" тряпки, слишком быстрая смерть Фомина от крысиного яда), имеются необъясненные для читателя "лакуны".
Желательно отделить части рассказа друг от друга хотя бы пустой строкой или звездочками, а то получается каша и непонятки. Вот, например: "
"У нас тут убийство, - Иван Павлович уже говорил с начальством из райцентра. Телефон в его руке немного скользил от нервного пота. - Докладываю...
- Почему вы решили, что это Толмачёв? - молодой капитан из райцентра, Степан Агеев, кивнул в котлован, где трудились эксперты".
Только участковый позвонил в райцентр и тут же перед ним, аки Сивка-Бурка, стоит на месте происшествия капитан из райцентра.:-)
БЛОХИ:
Есть "шальные" запятые (то они лишние, то куда-то теряются), но их не много.
"...а огромная лимонная Луна заливала всё неестественным светом".
В данном случае "луна" пишется с маленькой буквы.
"Клуб был построен в начале 80ых годов..." и во второй половине рассказа: "...года как раз с 80го, про Окалинку можно рассказать всё..."
"В начале восьмидесятых", "года с восьмидесятого" - в художественной литературе все числа и цифры пишутся прописью.
"...выбрался из тёплого супружеского ложа"
"Выбрался из ложа"? Первый раз слышу такой странный оборот. Можно, например "слезть/сползти с ложа", но "выбраться из" него?
"Лето, с которого прошло больше тридцати лет".
Некрасиво рядом однокоренные слова "лето" и "лет". Лучше уйти от повтора:
Лето, с которого прошло больше тридцати годков.
"Ивана Павлович тогда редко звали по отчеству.."
Опечатка: "Ивана Павлович"
"Молодой лейтенант к описываемым событиям отслужил участковым едва три полных года".
"Лейтенант отслужил к событиям едва три года?" Звучит коряво. Правильнее:
"Молодой лейтенант к моменту описываемых событий отслужил участковым едва ли три полных года"
А лучше, не мой взгляд, вообще уйти от такой громоздкой "канцелярской" конструкции:
"Всё было по-другому. Ивана Павловича тогда редко звали по отчеству - всё-таки свой, хоть и лейтенант милиции да участковым отслужил три полных года".
"Старый, деревянный, [клуб] снесли и растащили на дрова, а новый прибыл возводить стройотряд."
Кто кого прибыл возводить? Новый клуб - стройотряд или стройотряд - новый клуб?
"Старый, деревянный, [клуб] снесли и растащили на дрова, а для постройки нового прибыл стройотряд."
"Случалось с Толмачёвым такие оплошности".
Опечатка: "случалось оплошности".
"И даже парни, с которыми у Толмачёва были вроде бы дружеские отношения..."
Может, не стоит так утяжелять слог?
"И даже парни, с которыми, вроде, дружил Толмачёв...
"Через шесть дней после его пропажи в деревню приехали его родители, следственная группа из райцентра".
Что-то мне как-то "не зашла" эта фраза. Звучит так, словно родители Сережи - следственная группа из райцентра.:-) Может, лучше так?
"...приехали его родители и следственная группа из райцентра".
"...когда был убран кусок цементной стены в дальнем западном углу..."
А что есть "ближний западный угол"?:-) Выделите запятыми слово "западном", чтобы уйти от такой ассоциации.
"Иван Павлович уже говорил с начальство из райцентра".
Опечатка: "начальство" вместо "начальством".
"Они итак всё знают..."
"И так" в данном случае пишется раздельно.
"- Что скажите? Наш клиент".
В данном случае правильно: "Что скажЕте?"
"Точно скажу чем гражданин отравился после экспертизы".
Тут обязательно выделите запятыми "чем гражданин отравился", а то можно прочесть и так, будто гражданин отравился после экспертизы.:-)
"...а тут такое заявления главного окалинского историка".
Опечатка: "такое заявления".
"Вот потом я тебя тогда и не трогал".
Опечатка: "вот потом" вместо "вот потому".
"...небольшая лужица растекалась прямо под системным блоком компьютера, так неудачно, как оказалось, под расположенным у окна столом".
Какая-то странная фраза. Может, имелось в виду:
"...небольшая лужица растекалась прямо под системным блоком компьютера, расположенным, как оказалось, так неудачно - под столом у окна".
Удачи на конкурсе и творческого Вам вдохновения! Гав!:-)