Режабек Александр Евгеньевич: другие произведения.

К вопросу об эволюции

"Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Конкурсы романов на Author.Today
Загадка Лукоморья
 Ваша оценка:


   А. РЕЖАБЕК
К ВОПРОСУ ОБ ЭВОЛЮЦИИ

Знаете, профаном быть легко и очень удобно. Ты можешь свободно рассуждать на любую тему, не утруждая себя необходимостью ссылок на первоисточники, и пребывать при этом в блаженной уверенности в собственной правоте. Я, наверно, профан, правда, образованный, и поэтому люблю рассуждать на различные темы, потому что природное любопытство заставляет меня лезть в самые разные дыры и задавать самому себе вопросы, которые, скорее, более присущи пятилетнему ребенку.
   Например, первый человек, по мнению ученых, появился в Африке. Я поначалу спокойно скушал эту информацию, а потом задумался. Ну, допустим, это правильно, а вдруг правильно и то, что человека сотворил бог? Так, значит, Адам и Ева были чернокожими? Представляете, какое недоразумение и удар по самолюбию всех так называемых арийских рас. Но, в принципе, мне все равно был ли мой пра-пра-прапапа, выражаясь не политкорректным языком, ниггером или нет, я не понимаю другое. По мнению ученых, далее африканцы, очевидно, в поисках лучшей жизни начали мигрировать на север и восток, и в итоге, по непонятной причине, часть из них побелела и "оголубоглазилась", а часть пожелтела и "окосоглазилась". А почему? Я, конечно, профан, но не совсем уж дурак. В природе изменения видов носят приспособительный характер, иначе эти самые виды вымирают. Так зачем же черному становится белым, голубоглазым и большим или желтым, маленьким и косоглазым? Вряд ли же негроиды побелели, чтобы их не было видно на снегу, который покрывает земли обетованные только часть года. Куда эффективнее было бы покрыться для защиты от холода шерстью и менять как заяц посезонно цвет шкурки. Представляете, какая сформировалась бы замечательная высшая раса арийцев-зайцев. С точки же зрения физики черный цвет на севере предпочтительней, потому что поглощает больше солнечного тепла, а в Африке, как ни странно, лучше быть белым, чтобы поглощать этого тепла меньше и меньше нагреваться. А как объяснить желтоватый цвет монголоидной расы и их раскосые глаза я и вообще ума ни приложу. Почему, например, не зеленый? Вполне логичный, приспособительный и незаметный в растительности цвет. А может, и действительно были и зеленокожие? Не зря же люди до сих пор верят в зеленых человечков. Кстати, зеленый цвет оптически получается при наложении синего и желтого. Те, кто забыл, поиграйте с карандашами. Так, может, у "зеленой" монголоидной расы в результате какой-то мутации просто отщепилась синяя часть? Вот они и остались желтыми. Но почему же они все-таки раскосые? Может, дорога на восток была такой пыльной, что они все время щурились? А самое интересное, что вся эта эволюция от черного к белому и желтому вдруг вновь заканчивается черным, потому что коренное австралийское население является стопроцентно негроидным. Впрочем, ученые легко объясняют это тем, что Австралию заселили приплывшие из-за тридевять земель африканцы, хотя географически Индонезия и Малайзия с монголоидным, а не негроидным населением куда ближе. Более того, в теории африканского происхождения австралийцев есть чисто биологическая проблема. Для того чтобы в экологической нише создать устойчивую популяцию, туда нужно поместить некое минимальное число особей нового вида, в противном случае пройдут годы, и от пришельцев не останется и следа. Оговорюсь, что имею в виду высших животных, а не каких-нибудь колорадских жуков. Так сколько же африканцев должно было приплыть в Австралию, чтобы создать достаточно жизнеспособную популяцию, способную заселить континент? Я боюсь наврать, но цифра, которую я помню, составляет около двухсот человек. Вы представьте, какую доисторическую флотилию надо было построить, обеспечить едой и питьем и послать в никуда из Африки через огромный океан, чтобы двести бедолаг все-таки доплыли. Хотя, может, и правда доплыли. А представляете, какая у этих древних мореплавателей должна была быть мотивация? Впрочем, под страхом смерти, возможно, и мы бы поплыли... Кстати, любопытный факт, дополняющий сказанное выше. Американские историки не любят об этом упоминать, но поселенцы из первых белых колонистов, представленные группами численностью не больше нескольких сотен, частично вымерли, а те, кто нет, смогли выжить только с помощью коренного населения, индейцев, которые, собственно говоря, и научили их азбуке выживания на новом континенте.
   Но в связи с вышесказанным мой дурной характер заставил меня задать новый вопрос. Если для создания жизнеспособной популяции требуется энное количество особей, то как же тогда быть с Адамом и Евой? Могли ли два человека стать родоначальниками всего человечества? Любопытный ответ на этот вопрос дает сама библия. Если вы ее когда-нибудь читали, то помните, что Каин после убийства Авеля в наказание был проклят и изгнан. Но перед этим он успел испуганно пожаловаться богу, что теперь "всякий, кто встретится со мною, убьет меня". Интересно, кто этот "всякий"? После смерти Авеля должны были остаться только трое: Адам, Ева и Каин. Однако, несмотря на явный демографический кризис, изгнанный Каин умудрился найти какое-то "левое" население, жениться и родить Еноха, став родоначальником каинитов. Предваряя возможную критику, сразу заявляю, что прекрасно понимаю, что вовсе не я первооткрыватель этого библейского парадокса, это было сделано веками раньше, но он настолько забавен, что стоит упоминания.
   Но не о библии речь.
   Меня всегда интересовала теория происхождения жизни вообще и на Земле в частности. И об этом я бы хотел по-профански поразглагольствовать. Но прежде чем начать, должен предупредить, что совершенно не понимаю общепринятый научный (псевдонаучный?) подход, требующий наличия белка как основы жизни. Хотя это вполне соответствует архаичному, не поверите чьему ее определению как способу существования белковых тел. А дал его никто иной как дедушка Фридрих Энгельс, он же друг и соратник Карла Маркса. Однако и современная наука, вводя в определение жизни маловразумительные понятия вроде негативной энтропии и подмешивая к белкам еще и нуклеиновые кислоты, в сущности, мало добавляет к сказанному Энгельсом и просто описывает то, что наблюдается на планете Земля. Другими словами, чтобы возникла и существовала жизнь, необходима комбинация определенных составляющих: в первую очередь, набора основополагающих химических элементов: водорода, азота, углерода и кислорода, во-вторых, определенных геологические условий, т. е. подходящего температурного режима, и, наконец, в-третьих, наличия главного из главных, т. е. воды. Вот почему астрофизики всех стран с завидным упорством разыскивают во вселенной звезды с планетами, содержащими воду. Там, по общему мнению, возможно, живут наши братья по разуму, или хотя бы кто-нибудь вообще живет.
   Я - человек примитивный, и для меня дать определение жизни не составляет труда. Жизнь - это способ хранения и обмена информацией между однородными по своей структуре объектами. Но если вы на секунду задумайтесь, то поймете, что под это определение подходит все сущее. Другими словами, нет никакого разделения на живую и мертвую материю. Проблема лишь в том, что у человека с его ограниченным восприятием и чисто антропоморфным подходом понять, а уж тем более найти контакт с чуждой ему небиологической жизнью никакой возможности нет. Впрочем, как и у той с ним. А оно нам надо? Возможно, вы скажете, что я сумасшедший, и будете правы. Если покопаюсь в бумажках, то, может, даже найду соответствующую справку. Но пусть в меня бросит камень тот, кто никто никогда не разговаривал с неодушевленными предметами или не пинал их в сердцах. Может, на подсознательном уровне мы все-таки понимаем, что они тоже живые, и, возможно, разумные? Только их жизнь и разум другие.
   Я не знаю, кто читает эту статью, и будет ли вообще ее кто-нибудь читать, но исхожу из предпосылки, что большинство согласно с теорией эволюции, у истоков которой стоял выдающийся ученый Чарльз Дарвин. И я не исключение, хотя мир, к моему удивлению, до сих полярен, и многие продолжают стоять на позициях креационизма, т. е. попросту верят в одномоментное сотворение мира и жизни всевышним. Я, в общем, предполагал и раньше, что такие люди должны быть, но меня поразили цифры от 2002 года (всего лишь 10 лет назад), приведенные английским "Обзервером". Оказывается, до 45% американцев США верят в сотворение жизни богом. И до сих пор в Штатах, правда, как правило, в захолустье делаются попытки запретить преподавание теории эволюции в школах подобно тому, как в 1925 г. в штате Теннесси в так называемом обезьяньем процессе пытались в судебном порядке оштрафовать за это учителя Джона Скопса.
   Я же готов снять перед Дарвином шляпу, потому что в эволюционное развитие глупо не верить. Но, пусть это и нахальство с моей стороны, никакого "происхождения видов путем естественного отбора" не существует.
   Я слаб в терминах таксономии и, поверьте, быстро начинаю путаться, в каком случае надо говорить о классе, семействе, виде или подвиде какого-либо живого существа. Хотя принцип всех классификаций понятен: от общего понятия (скажем, класс), объединяющего зачастую разнородные по виду и по форме объекты, но, тем не менее, во многом схожие внутренне анатомически и генетически, к частному (вид), описывающему более или менее идентичные по всем статям особи. Понятен-то он понятен, но я все равно заранее прошу прощения за возможные таксономические ошибки.
   Для начала же напомню, как большинство из тех, кто не стоит на позициях креационизма, представляет происхождение и эволюцию жизни на Земле.
   Когда-то планета была очень горячей, непригодной для жизни, но потом стала остывать, и совокупность химических элементов на ней, геологические условия, химические, электрические и прочие взаимодействия между веществами, составляющими атмосферу и кору Земли, привели к образованию простейших органических молекул (к жизни не имеющих никакого отношения), из которых затем по совершенно непонятной причине образовалась клетка, эдакая маленькая, автономная и самодостаточная единица всего живого. А теперь задайте вопрос, и никто вам не ответит. Как и почему образовалась клетка? Хочется ответить грубо, но не могу, поэтому просто не знаю, и никто не знает. Объяснения любых самых уважаемых ученых в конечном итоге превращаются в детский лепет. Да и не любит никто на эту тему распространяться. И поэтому самое время поверить в бога или палеоконтакт. Но с богом проще. Для верующих его существование и всемогущество не требуют объяснения и доказательства. А как тогда быть с гипотезой, что жизнь то ли случайно, то ли по чьему-то умыслу была занесена на Землю извне, из космоса? И вроде сразу полегчало. Мы на планете не просто спонтанно выросшая плесень, а засланные казачки. Только вопрос-то остался. Мы, допустим, пускай и засланы, а там, во вселенной, жизнь-то откуда? Ее-то кто заслал?
   Я, чем становлюсь старше, те больше уверен, что во вселенной все целесообразно и гармонично. Знаете, физика, если задуматься разделена на две в некоторой степени антагонистических ветви, физику макромира, я имею в виду астрофизику, и квантовую физику микромира. Но, если краешком глаза попытаться взглянуть в эти полярные миры, то после первого искреннего восхищения умами ученых, имеющих храбрость строить теории и проводить исследования в этих областях (и понимания собственной никчемности), возникает подозрение, что физики пытаются понять то, что находится за гранью человеческого понимания, а значит, непознаваемо. Впрочем, я полагаю, они и сами это осознают. Не зря же они оперируют такими очевидно надуманными понятиями типа горизонта событий. Хотя, естественно, для всего находится математическая модель, придающая этим понятиям некую доказательную базу. Забавно, что нечто виртуальное обосновывается чем-то не менее виртуальным. В общем, на каком-то уровне физики мало отличаются от шаманов. И те и другие бормочут что-то непонятное.
   Я сильно отстал в развитии в понимании квантовой физики, о которой и так, мягко говоря, знал очень мало. Но одно с давних пор втемяшилось в голову, а именно то, что существует корпускулярно-волновой дуализм элементарных частиц. Другими словами, они обладают одновременно свойствами и микроскопических физических тел и волн. И, упрощая, можно сказать, что, чем меньше частица, тем выраженней ее волновая составляющая. Но, честно говоря, мне по барабану физические тонкости и формулы. Я, как уже и говорил, человек примитивный, даже грубый. И мне главное - понять, пусть и на самом дебильном уровне, принцип. И здесь я возвращаюсь к волновым свойствам элементарных частиц, адронов или как их там еще. А чем для такого дурака как я характеризуется волна? А тем, чем и всякая другая, т. е. частотой. А что такое частота? Это - определенный ритм. И что тогда совокупность по-разному в квантовом смысле звучащих ритмов? Это - квантовая мелодия. Музыка, если хотите. Поэтому для меня (хотя уверен, что до этого додумались намного раньше) в основе вселенной лежит какая-то чуждая и непонятная нам музыка. А музыка не может быть неупорядоченной. А, следовательно, в основе всего лежат гармония и порядок. И не порядок является частным случаем хаоса, а наоборот. Просто то, что мы принимает за хаос, лишь кусочек смальты в мозаике.
   Почему я вдруг об этом заговорил? А потому, что мелодия, гармония и порядок подразумевают под собой фатальную неизбежность последовательности событий. И одно событие следует за другим не по случайному капризу, как может показаться, а вследствие целесообразности, хотя эта целесообразность может быть и неочевидной. Вероятно, я фаталист, но любую мелодию можно сыграть по-разному. Ее можно сделать танцевальной, а можно исполнить и как похоронный марш.
   А веду я все это к тому, чтобы задать простой вопрос. Для чего же она все-таки нужна, эта эволюция живых существ? В чем здесь фатальная целесообразность? С чего это вдруг из единичных клеток образовались многоклеточные организмы, которые стали плодиться, размножаться и видоизменяться? Наиболее банальным и распространенным, вероятно, будет ответ, что эволюция носит приспособительный характер, что изменения во внешней среде стимулируют живые организмы меняться, приводя тем самым к образованию новых видов. Если же организмы не успевают измениться, или произошедшие изменения с точки зрения адаптации к новым условиям неэффективны, виды вымирают. Полагаю, что сказанное выше ни в коей мере не противоречит теории Дарвина. И да, и нет. "Да" - в том смысле, что не противоречит, а "нет" - потому что я с этим не согласен. А кого волнует мое несогласие, резонно спросите вы. Да, в сущности, никого. Впрочем, если мы сами себе перестанет врать, нас и так, кроме нас самих и самых близких, считанных по пальцам людей, никто и ничто не волнует. Но вернемся к эволюции. Если рассматривать ее как механизм развития, следующий целям выживания, то она бессмысленна и должна была бы давно закончиться достижением состояния равновесия между живыми и неживыми элементами внешней среды еще многие миллионы лет назад. Ведь мировой океан и до и после появления первых клеток представлял и представляет из себя превосходный питательный бульон, обслуживая их (клеток) потребности за счет утилизации ими их же самих, а также солнечного излучения и плюс-минус кислорода (минус - потому, что простейшие микроорганизмы могут прекрасно приспосабливаться обходиться и без него). И, возможно, за счет абиогенеза. И поверхность Земли должна была бы давно напоминать поверхность тихого покрытого густой ряской болота, где все было бы хорошо и стабильно. Зачем же возникать многоклеточным организмам, требующим для жизнеобеспечения больших энергетических затрат и, следовательно, нуждающимся в "усиленном" питании? Извините за пошлое, но точное сравнение, но ведь одну женщину проще содержать, чем трех, так же как одну клетку проще прокормить, чем миллион. Какого же черта живность из океана вдруг полезла на сушу, когда значительная часть последнего и сейчас достаточно свободна? Какого дьявола живность вдруг начала летать? Чего ей не хватало там, внизу? Я понимаю, что мои вопросы могут выглядеть странными и глупыми, и предвижу, что кто-то мысленно уже пролистал какую-то знакомую ему научную брошюру и нашел там правильные ответы. Но я остаюсь при своем. Никаких причин для существования жизни в том ее многообразии, которое мы наблюдаем сейчас, нет. Природа не только следует законам целесообразности, но она еще и экономна. Любая экологическая ниша идеально функционирует только тогда, когда в ней находится идеальное число живых организмов разных видов. Не больше, не меньше. Увеличение или уменьшение количества живых существ оказывает на нее исключительно отрицательное воздействие. А идеальная экологическая ниша, иными словами, первичный океанский бульон, в котором живут и процветают одноклеточные, была создана сотни миллионов лет назад.
   Мы, употребляя слово "эволюция", даже не задумываемся, что вкладываем в этот термин. И нам она представляется неким универсальным и однородным процессом. Да, как принцип она, возможно, и универсальна. Но однородна ли? Уверен, что специалисты могут назвать большую цифру, но я полагаю, что на Земле проходило четыре параллельных процесса эволюции. Первый, наиболее знакомый, тот, что проходят в школе. Это - по нарастающей: клетка, простейшие морские организмы, рыбы, рептилии, млекопитающие и птицы (или птицы и млекопитающие). Этот процесс эволюции и самый наглядный, потому что все перечисленные организмы, начиная с рыб, имеют значительное сходство внутренней анатомии, а развитие эмбрионов буквально по стадиям демонстрирует то, как мы произошли один от другого. Второй - это тот, который привел к образованию созданий, которых мы все тайком побаиваемся, насекомых. И вот здесь говорить о каком-либо анатомическом и физиологическом сходстве с нами по количеству конечностей, глаз, способу пищеварения и циклу развития говорить не приходится. Они в большинстве своем совершенно чуждые, пугающие маленькие монстры, к тому же кусающиеся, а иногда и ядовитые. Не зря же самые удачные "ужастики" в кино получались тогда, когда чудовищ делали похожими на гигантских насекомых, а не на каких-нибудь захудалых динозавров. Третий - это эволюция растений. Странный процесс появления, развития и процветания совершенно "безмозглых" созданий. И четвертый, может, самый интересный - это процесс эволюции микроорганизмов, сохранивших свою девственную одноклеточность, несмотря на то, что на протяжении истории планеты они подвергались тем же факторам воздействия внешней среды, что и будущие рыбки, жучки, ромашки и человечки. А им-то что помешало стать как все многоклеточными? Лень? А пикантность ситуации заключается в том, что, несмотря на столь существенные различия, плоды этих разных эволюций не просто зависят друг от друга, но и в буквальном смысле этого слова не могут друг без друга жить. А теперь пусть мне кто-нибудь с умным видом скажет, что вся эта картинка сложилась случайным образом в результате спонтанных мутаций на протяжении миллионов лет. Мол, было достаточно времени, чтобы из дерьма слепилась пуля.
   Если исходить из того, что основная цель эволюции - максимальная адаптация к условиям внешней среды, то она носила бы тупиковый характер, потому что проходила бы по пути создания самого здорового по размерам и сильного, который съел бы всех и в итоге сдох бы от голода. Но ведь это не так. Ни размеры, ни сила, ни одно-, ни многоклеточность, и даже ни мозги, которых у человека нет, но которыми, тем не менее, он гордится, не гарантируют выживания и идеального приспособления к условиям внешней среды. Все едят всех, и все гибнут в борьбе за существование. Но надеюсь, вы не восприняли утверждение, что все едят всех, буквально. Я имею в виду круговорот биологических веществ в природе. К примеру, микроб, паразитируя в организме льва, вызывает болезнь и, погибая сам, убивает и его. Лев гниет и удобряет почву, на которой вырастает трава. Траву ест буйвол, которого съедает другой лев. И так далее до бесконечности. Никто никого не побеждает. Так, может, способность к эволюции - это не случайно приобретенное свойство живых организмов, а изначально заданная программа? И ее цель вовсе не приспособление? Точнее, приспособление - лишь одна из целей и, возможно, второстепенная? А главная цель - просто созидание. Глупо звучит, да? Созидание ради созидания. Но ведь в мире все устроено по принципу "единства и борьбы противоположностей". Как это ни странно, но мне трудно оспаривать Гегеля и Энгельса. И любое развитие в конечном итоге результат столкновения по-разному заряженных полюсов, какой бы смысл ни вкладывался в это понятие. Эволюция - это механизм созидания, противостоящий механизму умирания и саморазрушения, присутствующему в каждом конкретном живом существе и естественным образом реализующимся и на видовом уровне. И, собственно говоря, успешность существования и возникновение новых видов - это следствие столкновения двух сил, присущих всему живому, стремления выжить и стремления умереть. Если преобладает первая - вид или выживает или образует жизнеспособный новый, если вторая - вид вымирает или, даже видоизменяясь, остается все равно в исторической перспективе нежизнеспособным.
   В связи с этим я подумал, что эволюция эволюции рознь.
   Если вспомнить то, чем занимаются селекционеры и специалисты по генной инженерии, то это очевидные примеры искусственной эволюции. Ученые путем длительного и тщательного отбора объектов с заданными свойствами и их скрещивания получают новый вид с ожидаемыми свойствами или признаками. Генная инженерия делает то же самое, но быстрее и путем введения в геном объекта чужеродных генов с известными свойствами. В природе происходит аналогичный процесс. Но он куда как нетороплив и действительно опосредуется естественным отбором. Яркий пример тому галапагосские зяблики (finches), или зяблики Дарвина, которые в силу различий в питании и изоляции друг от друга в значительной форме отличаются по внешнему виду и форме клюва. Да, это следствие эволюции, но в самом ее примитивном виде, т. е. прямо приспособительном. Но, хотя таксономически результаты приспособительной эволюции могут относиться к разным видам или представлять проблему для классификации, в любом случае сходство очевидно. Вы можете поставить в один ряд гризли, барибала, гималайского, белого или бурого медведя, и у вас не возникнет сомнения, что речь идет о близкородственных животных. Поставьте рядом разных представителей рода собачьих - и также увидите, что они родственники. Но как усмотреть родство между курицей и динозавром, а птицы близки по строению к динозаврам больше всех ныне живущих существ?
   Я много лет проработал в медицине и выучил одно грустное правило: мутации в генах человека, впрочем, как и животных, ведут к болезни и смерти. И науке неизвестна ни одна мутация, которая улучшила бы выживаемость живых существ. Исключение составляют микробы и вирусы, которые, мутируя, научились быстро приспосабливаться к изменениям внешней среды. Но у них в отличие от остальных живых существ очень быстрые циклы развития и размножения. Т. е. то, что для человека день, для них, возможно, целая эпоха. С другой стороны, если в основе механизма эволюции лежат спонтанные мутации, так почему же первозданные виды не вымерли, а, наоборот, стали родоначальниками новых? Рассмотрим гипотетический пример. Допустим, некому доисторическому животному повезло, и мутация его не убила, а только чуть изменила. Напомню, что эволюция медленный и постепенный процесс, занимающий десятки, сотни тысяч или миллионы лет, и все начинается с малого. Так вот, в популяции неких существ появилось новое с каким-нибудь выростом, другого цвета или еще с чем-то, отличающим его от остальных. Какова была бы его судьба? Вероятно, печальной. Если бы его просто не заклевали как "гадкого утенка", то, вероятно, изгнали бы из стаи, обрекая тем самым на гибель. Более того, найти такому мутанту самку или самца не представлялось бы возможным. Кто ж на такого урода согласится? Я немножко утрирую, но немножко. Современные животные по отношению к "чужакам" так себя и ведут. Впрочем, люди тоже.
   А значит, если у мутанта нет партнеров для спаривания, а сам мутировавший ген не доминантен, т. е. не способен стойко проявляться в последующих поколениях, то шанс появления в популяции особей с новым признаком приближается к нулю. Кроме того, если вы помните начало статьи, то там было сказано, что для создания устойчивой популяции необходимо некое минимальное количество животных, а не одно или два. И как быть с этим? А из этого следует простой вывод. Чтобы решить эту проблему, наша гипотетическая мутация должна была возникнуть одномоментно не у одной особи вида, а у многих. Другими словами, какой-то внешний или внутренний сигнал запустил в группе организмов каскад генных изменений, который привел в итоге к появлению нового вида или рода существ. И ящерица начала летать.
   Вы знаете, наверно, глупо считать, что, беспорядочно складывая железочку к железочке, камешек к камешку, стеклышко к стеклышку, можно построить завод, но в отношении представления о происхождения видов ситуация примерно так и выглядит. Но, как завод нельзя построить, не имея плана, так и из примитивных морских беспозвоночных не могли возникнуть рыбы, если бы в них (беспозвоночных) не существовала программа о такой возможности. А из первичной "стволовой" клетки-родоначальницы первичного океана не возникли бы насекомые, если бы где-то в ее генах не существовала соответствующая программа. Другими словами, эволюция породившая буйство жизни - не игра случайных мутаций, а результат включения закодированных в генах (?) программ. Но откуда взялись эти программы, не знает никто. Снова хочется начать рассуждать о боге или палеоконтакте, но я это уже делал.
   Суммируя, могу только повториться, что, по моему мнению, семейства (роды, классы) живых существ родились в результате одномоментного запуска в популяциях видообразующих генов, активирующих внутренние самообучающиеся программы, и вместе с ними являющихся субстратом видообразующей эволюции, а подвиды и разновидности сформировались за счет простейших индивидуальных мутаций, т. е. приспособительной эволюции.
  
  
  

 Ваша оценка:

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Э.Бланк "Пленница чужого мира" О.Копылова "Невеста звездного принца" А.Позин "Меч Тамерлана.Крестьянский сын,дворянская дочь"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"