Аннотация: В продолжение эссе "Три вопроса "литовского друга".
Демократия, преподносимая США и Европой как образец устройства современного мира, - это центральный идеологический миф Запада, предназначенный для управления собственными народами и подчинения народов других цивилизаций, в частности, народов России. Десятилетия щедро финансируемой пропаганды дали плоды. Мифы о демократии воспринимают в качестве реальности не только сторонники, но противники американской гегемонии над миром. Отсюда берут начало оборонительная реакция в навязываемой западными пропагандистами полемике о демократии и неумение использовать материал, свидетельствующий, что нас заставляют бороться с химерами лжи. Иными словами, российские политики идеологически не готовы перейти в контрнаступление против агрессивного распространения "демократии", проводимых Соединенными Штатами с союзниками.
В настоящее время я знаю всего две небольшие по объему работы, где была вскрыта узурпация западными идеологами понятия демократия как явления исключительно западного и показана подмена идей демократии идеями либерализма. Работами этими были статья Александра Дугина "Демократия против либерализма", Элементы N 5, 1998 и глава "Демократия и либерализм" из моей книги "Лукошко с трухой", впервые опубликованнаяв 1999 году в Интернет журнале "Самиздат" и в печатном виде в 2002 году. Работы эти, хотя до сих пор цитируемые, не вызвали общественного резонанса, заслуженного важностью поднятой темы. Между тем они выбивают идеологическое оружие из рук наших "стратегических партнеров" - поборников "демократии" и "прав человека".
Демократия, как форма (точнее, формы) организация власти, вовсе не является детищем Западной цивилизации. Демократическими были многие общества в различных регионах мира. Энгельс употреблял понятие "военная демократия" применительно к ирокезам Северной Америки и древним германцам, но военные демократии известны среди кочевников евразийских степей (вспомним курултаи по выбору ханов), горцев Кавказа и Индокитая, арауканов Чили. Вряд ли можно называть Западом полисы Греции на стыке Европы и Азии и, тем более, финикийские города-республики - Тир, Сидон и, позже, Карфаген. Не были Западом управляемые купеческой верхушкой торговые города Востока и города-республики средневековой Руси - Новгород и Псков. Мифом является отсутствие демократических институтов в Московском, а затем в Российском государстве. Стоит вспомнить Земской собор 1612 года, избравший на престол Михаила Романова, и Земской собор 1653 года, принявший решение о воссоединении Украины и Россией. Об общенародном решении о воссоединении (в свете современных инсинуаций) следует сказать особо. Цитирую отрывки из Решения:
....А на соборе были ....бояре, окольничие, думные люди, стольники и стряпчие, и дворяне московские, и жильцы, и дворяне з городов, и дети боярские, гости и гостиные, и суконные сотни и черных сотен, и дворцовых слобод, торговые и иных всяких чинов люди и стрельцы.
...И по тому по всему приговорили: гетмана Богдана Хмельницкого и все Войско Запорожское з городами и з землями принять.(Из А. Сахаров и С. Троицкий. Живые голоса истории. М., 1978, с. 106 - 108).
Демократия в форме выборных органов самоуправления, судов прсяжных, советов, вполне совместима не только с ограниченной монархией, но с самодержавием. Практика демократии существовала в допетровской России и вновь набрала силу с середины 19-ого века - суды присяжных, земства, позже - Государственная дума. Демократия существовала ВНУТРИ российских сословий - крестьянская община, дворянские собрания. После Октябрьской революции демократия в форме Советов стала общенародным явлением. Стоит вспомнить, что народные массы нередко восставали против большевиков под лозунгом: "За Советы без коммунистов"! Поэтому, утверждение западных пропагандистов, что русский народ исторически не имеет демократического опыта ложно. Подобный опыт существовал (в разнообразных формах) на всех этапах исторического развития Российского государства. Обладая столь богатым демократическим опытом (и, не побоюсь сказать, опытом советской и партийной демократии) наш народ вовсе не обязан слепо копировать западные образцы, а должен использовать то, что наиболее пригодно для России, как государства, и психологически подходит русским и другим россиянам.
В то же время, возражая против механического перенесения западных форм демократии на российскую почву, я считаю неверным отказ от любых заимствований исторического опыта других народов. Не стоит вместе с водой выплескивать ребенка. Петр учился у шведов, а потом разбил их под Полтавой. Применительно к России, чрезвычайно важным является создание условий подотчетности и прозрачности функционирования органов власти, судов и бюрократии. Тут могут пригодиться западные наработки, хотя система партгосконтроля не так уж плохо работала в еще не разложившимся СССР. И не надо думать, что на Западе мало коррупции и прозрачна отчетность.
В той же Канаде, где я преимущественно живу, коррупционные скандалы сотрясают страну, причем речи идет не о рядовых чиновниках, а о высших должностных лицах, вплоть до премьер-министра. Что тут говорить об отдельных городах и муниципалитетах. Волю рядовых горожан часто игнорируют, используя не только обман, но принуждение. Так было, например, при насильственном слиянии нескольких квебекских городов в расположенный рядом с Оттавой мегаполис Гатино - выиграли лишь мэр и советники. Они прибавили себе зарплату и лихо распродали зеленую зону под застройку. Сейчас их провалили на выборах, но дело сделано - леса сведены, а возросшее население резко увеличило нагрузку на городское хозяйство.
В каждом доме свои заморочки, но Россия должна кроить кафтан по себе. Причем, из доступных материалов. Совершенно ясно, что такая огромная страна как Россия, на которую постоянно давят с Запада, Юга и Востока, может сохранить целостность и независимость только при наличии сильной центральной власти. Либо президентская республика, либо самодержавие, но не власть парламента с чехардой кабинетов, коалиций и лоббистов. Как в истинно евразийской державе, в России главный арбитр - глас народа в виде референдума или Собора. Ведь выборы президента - это и есть референдум, так же как Земской собор возводит царя (и династию) на правление, но может и расторгнуть присягу народа. Ниже верховного правителя идут различные виды демократии, свои или заимствованные, но адаптированные к российской действительности. Тут работать и работать, разбирать завалы, наломанных в 90-е годы дров. Но развитие самоуправления и общественного контроля совершенно необходимо.
Итак, первый пропагандистский миф, что демократия - порождение западной цивилизации и чужда России, не соответствует действительности. Россия с самого начала сочетала централизацию и демократические формы управления и многие виды демократии, существовавшие в России и СССР, могут быть использованы сегодня. Второй пропагандистский миф - не просто ложь, а мошенничество. Речь идет о подмене понятий. Говоря о демократии, западные политики и их российские подручные имеют в виду не демократию, а либерализм. Между тем, если демократия - форма организации власти, известная многим народам, в том числе, русским, то либерализм, как идеологическое течение, действительно порождение западной цивилизации. Либерализм - идеология капиталистического общества, утверждающая приоритет личного над общественным, свободу личности от государства и неограниченное право на конкуренцию. Либерализм - порождение людей протестантской этики, "западоидов" по выражению А. Зиновьева, и русским людям, россиянам, в целом, он чужд. Попытки навязать либерализм в 90-е годы провалились, а российских либералов, так называемых "дерьмократов", народ дружно ненавидит.
Мне неприятно, когда Президент России оправдывается и мнется, когда его критикуют за отход от демократии политики, значительно уступающие ему по уму. А ведь пора бы понять, что надо не оправдываться, а разобраться в существе вопроса о демократии. Разделить понятия демократия, либерализм и права человека. Это совершенно разные вещи. Точно также как изъятие СМИ из рук прозападных олигархов и сокращение финансовых потоков, идущих из иностранных спецслужб и фондов в угодные им общественные организации, не есть наступление на российскую демократию и на права российских граждан. По крайней мере, на права того большинства граждан, которые хотят, чтобы у них вместе с Россией было будущее.
Уверен, что в окружении Президента найдутся специалисты, которые смогут отделить мух от котлет профессиональнее и изящнее, чем я. Примерно, на уровне ответа В.В. Путина по поводу выхода Абхазии и Южной Осетии из состава Грузии. Тогда Президент сказал, что надо посоветоваться с народом. Спросить, что народ хочет. Это и есть демократия.
P.S. В начале статьи я писал, что об узурпации западными идеологами идей демократии и о подмене идей демократии идеями либерализма опубликованы всего две работы А.Г. Дугина (1998) и моя (1999, 2002). В настоящее время ситуация существенно улучшилась. В 2007 г. в журнале 'Время Z' была опубликована большая статья С.И. Аксененко 'Кризис демократии', ее адрес в СИ http://zhurnal.lib.ru/editors/a/aksenenko_s_i/democ.shtml. Идеи этой работы также были развиты в книге С.И. Аксененко и С.Г. Кара-Мурза 'Советский порядок', М., 2007, http://www.ukazka.ru/product-book677667.html.