Аннотация: Вторая часть размышлений по поводу мифов о демократии рассматривает миф о моральности демократии. Для сравнения привлечены данные о монархиях.
Мифы о достоинствах демократии
Из представлений о демократии наиболее популярны два мифа, что демократия лучшая форма правления и что она высоко моральна. Первый миф создали европейские аристократы - маркиз де Токвиль книгой "Демократия в Америке" (1835-1840), и лорд Черчилль знаменитой фразой: Демократия - худшая форма правления до тех пор, пока вы не сравните ее с остальными.Второй миф сложился в самих Соединенных Штатах. Декларация независимости тринадцати штатов Америки 1776 года начинается словами: Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом ... правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью.
В тон Декларации звучат слова Вашингтона: Я не могу представить себе звания более достойного чем то, которое дает неподкупный выбор храброго и свободного народа. Эндрю Джексон, 7-й президент США, утверждал, что демократия показывает свою силу ... в возрождении человеческой расы. Восторженно говорит о ценностях демократии Джордж Буш: Эти ценности уважают достоинство каждого человека и высвобождают творческую энергию людей на пути к прогрессу (05.07.2004). Буш выражает уверенность в победе демократии во всем мире: От Бейрута до Багдада люди выбирают свободу (19.09.2006).
Таковы авторитетные высказывания, разделяемые большинством жителей западных стран и очень немногочисленной (хотя влиятельной) прослойкой в России. Надо сказать, что россияне вполне равнодушны к проблемам демократических свобод и торжества демократии в масштабах человечества и в отдельно взятой стране. Скептиков можно понять, ведь старшее поколение прошло школу развитого социализма и практически все испытали прелести "демократии" гайдаро-ельцинского покроя. Сейчас люди немного приходят в себя под пятой "гебистского режима" и больше всего боятся, что этот режим окажется временной передышкой, а не магистральным направлением пути России.
Сравнение демократии и монархии
Впрочем, высказывания о демократии - это слова. Гораздо важнее практика, то есть, успешность демократии по сравнению с другими формами правления. Тут, мы действительно видим первенство демократий западного образца. К ним, включая конституционные монархии, принадлежат страны "золотого миллиарда". Самодержавные (или почти самодержавные) монархии можно перечесть по пальцам: Объединенные Арабские Эмираты, Бруней, Иордания, Катар, Лихтенштейн, Марокко, Оман, Саудовская Аравия. Большинство из них богатые страны, хотя все, кроме Лихтенштейна, отстают от лучших из "золотого миллиарда". В остальном мире демократическое правление вовсе не показатель процветания, примерами чему служат Восточная Европа, Индия, Шри-Ланка, Латинская Америка, не говоря уже об Африке. Кроме того, бурный рост экономики наблюдается в странах, которых на Западе не относят к демократиям: в Китае, Казахстане, Беларуси, Сингапуре, России. Складывается впечатление, что экономическое процветание зависит не от формы правления, а от культурного и трудового потенциала нации и богатства страны.
Демократии пока не достигли возраста зрелых монархий. Демократия в Афинах существовала менее 50 лет. Римская республика, сочетавшая аристократический сенат и демократические комиции (собрания), прожила 500 лет. Самые старые демократии Европы - Швейцария и Сан-Марино, насчитывают по 700 лет, Нидерландам 525 лет, Французской республике (за вычетом правления Бонапарта и реставрации)187 лет, Соединенным Штатам 217 лет. По сравнению с демократиями, самодержавные монархии долгожители. В Китае свои и чужеземные императоры правили с 1982 года до н.э. по 1911 год н.э. - 3900 лет. Египет управлялся фараонами 3000 лет. На этом фоне, Византия подросток - "всего" 977 лет. Московская Русь и затем Российское государство управлялись князьями и царями 671 год (1246-1917), но с учетом времени основания Суздальского (Владимиро-Суздальского) княжества (987), от которого отпочковалась Московское, монархическое правление в России насчитывает 930 лет.
ХХ век был жесток к монархиям. В результате 1-ой мировой войны пали три европейских империи: Австро-Венгрия, Германия и Россия. После 2-й мировой войны лишились трона еще несколько европейских монархов, и были ограничены права императора Японии. Затем, при деколонизации, исчезло большинство индийских и африканских княжеств. Соединенные Штаты и Советский Союз, считали монархию отсталой формой правления и во взаимных интригах погубили немало азиатских монархий. Близки ли мы к концу монархизма? Не обязательно. Монархические сантименты сохранились у европейских, азиатских и африканских народов. Стоит вспомнить, что Франко вернул Испанию королю Хуану Карлосу. Пусть конституционному, но монарху. Совершенно не исключено, что Россия станет в конечном итоге монархией.
Мораль и демократия
Перейдем к морали. Мораль (от лат. moralis - нрав, нравственный) - это ценности и нормы, регулирующие поведение людей. Нормы морали опираются на мнения и традиции. Под моральным, люди обычно понимают хорошее, правильное; под аморальным - дурное, неправильное. Хотя нормы морали меняются с течением времени и различаются у разных народов, существуют общие базовые ценности, истоки которых были заложены в биосоциальной сущности наших далеких предков. К их числу относятся отношения любви и поддержки между людьми родственными по крови. Чем ближе родственные узы, тем крепче подобные отношения, хотя даже далекие родственники, иначе говоря, члены племени, входят в круг лиц, пользующихся взаимной поддержкой. На подобных чувствах зиждется этническая спайка. Биологическая основа подобного поведения определена стремлением живых существ максимально распространить свое ДНК, а если не свое, то родственное, скажем, на четверть "свое", как у двоюродных братьев, или на 1/8 - 1/16 "свое", как обычно бывает у членов племени.
Внутриплеменные отношения, разумеется, далеки от идиллии. За редчайшими исключениями у людей существует иерархия и, соответственно, принуждение. В этом отношении люди сходны с животными. Иерархия далеко не всегда держится на физическом принуждении, чаще она основана авторитете, убеждении, что вышестоящий человек (или группа людей) имеет право на почитание и, в свою очередь, способен помочь и защитить рядовых членов племени. Подобные чувства близки чувствам еще не выросших детей по отношению к отцу. На них основано выделение племенной аристократии и вождей, а со временем освящение монархии. Следует подчеркнуть, что иерархия, основанная на почитании и временами принуждении, соответствует моральным нормам большинства человеческих обществ.
В отличие от животных, люди навязывают свою волю и добиваются цели не только принуждением, но обманом. Нормы морали почти всегда порицают обман (во всяком случае, по отношению к соплеменникам). Тем не менее, ложь и обман заняли прочные позиции в человеческих отношениях, как личных, так общественных. Обман присутствует в системах иерархии, приписывая могущество, всеведение и даже способность творить чудеса вождям и царям, жрецам и священникам. Очень часто сами носители власти не являются творцами обмана, а искренне верят в свои сверхчеловеческие возможности. В Средние века короли Англии и Франции лечили паралитиков, слепых, больных кожным язвами наложением рук. И ведь помогало! Не зря шейный туберкулез лимфаденит и другие болячки на шее называли "королевской болезнью". Почитание монарха как помазанника Божия и вера в его трансцендентную силу, оберегающую вверенный ему народ, есть никак не обман, а самовнушение. Если же монарх теряет веру в себя, то вольно или невольно он впадает в обман и может утратить легитимность в глазах подданных.
Современные демократии в тысячу раз более лживы, чем монархии. Но это не относится к ранним демократиям - тем же эллинам или ирокезам. Там все были у всех на виду и знали друг другу цену. Но и тогда многое зависело, не от правды, а от умения убеждать. Возьмем, дикастерий, греческий суд присяжных, когда на городской площади несколько сотен и даже тысяч (до 6000 в Афинах) присяжных судей или дикастов, выбираемых ежегодной жеребьевкой, слушали гражданские дела. За должностными лицами оставался предварительный сбор доказательств и общее ведение суда - никаких адвокатов не было, выступали лишь истец и ответчик. Затем дикасты голосовали камешками - цельный означал оправдание, просверленный - обвинение. При всей честности системы, красноречивые выигрывали, а косноязычные и молчаливые страдали. Так дикасты приговорили к смерти Сократа, не пожелавшего себя защищать. Сходным образом ораторы влияли и в народных собраниях, принимавших государственные решения. Как писал Аристотель: Большая часть тиранов вышла, собственно говоря, из демагогов, которые приобрели доверие народа тем, что клеветали на знатных.
Если даже прямая демократия не свободна от нечестности, то, что можно сказать о демократии представительной, когда избираются "слуги народа". О народных избранниках в Британскую палату общин начала XIX века лорд Байрон заметил: Демократия - это аристократия негодяев. В дальнейшем, "слуги народа" лишь совершенствовали искусство лжи и управления массами. Оказалось, что это не сложно для сплоченной группы людей с деньгами и властью. О сущности представительной демократии стоит помнить слова Василия Розанова: Демократия - это способ, с помощью которого хорошо организованное меньшинство управляет неорганизованным большинством.
Сто лет прошло со слов Розанова. Искусство манипуляции общественным сознанием достигло небывалых высот. Наверное, поэтому часть американской элиты уверовала в возможность распространения демократии по всему миру. Возникло, правда, "но" - аморальность и ложь западной (американской) демократии настолько велики и наглядны, что отталкивают людей других цивилизаций. Именно этим можно объяснить не только неприятие западной демократии в странах Ислама, но явную склонность к социализму в Латинской Америке. Да и в цитадели демократии, Соединенных Штатах, не все спокойно и гладко. Лишь в больном обществе возможны, например, ставшие рутиной убийства детей в школах. Древние называли такие явления порчей нравов.
Надо сказать, что древние историки, грек Полибий и китаец Сыма Цянь, не верили в идеальную систему правления. Они утверждали, что все формы и принципы правления (включая демократию) имеют тенденцию к порче и переходят одна в другую, замыкая круг превращений. Ничего более умного по этому поводу люди с тех пор не придумали. Напротив, они забыли древнюю мудрость и стали утверждать, что нашли философский камень - в виде ли демократии, коммунизма (социалистической демократии), наконец, фашистской диктатуры. Отсюда мифы о победе демократии или коммунизма во всем мире или о тысячелетнем рейхе. Ничего этого не будет и надо трезво смотреть на вещи.
А как же с демократией в России? Могу согласиться с либералами: плохо. Но в первую очередь потому, что бездумно пытались и пытаются переносить целые структуры и системы с Запада. А ведь не приживется! На эти грабли мы наступаем не первый раз. Как писал Василий Ключевский: Чужой западноевропейский ум призван был нами, чтобы научить нас жить своим умом, но мы попытались заменить им свой ум. Вот на этом и хочу закончить разговор о демократических мифах.