Аннотация: Мысли, возникшие при прочтении статьи С.И.Аксёненко
По поводу статьи С.И.Аксёненко "Дефицит не присущ плановой экономике"
Часть 1. Не упустили ли мы шанс?
Дорогой Сергей Иванович, Ваша статья сочетает оценку плановой (советской) экономики с личным опытом и воспоминаниями о прошлом. Поэтому я просто обязан учитывать чувства автора, ибо его волнует вопрос: а не упустили ли мы шанс на лучшую и более справедливую жизнь? Начну с ответа на этот главный вопрос: - Я и сам не знаю. Теоретически, возможно, упустили. Но если вспомнить людей того времени - партийную элиту, интеллигенцию, обывателей - их политическую наивность (даже у партийной элиты), преклонение перед Западом, желание потреблять как Германии, но работать как в СССР, привычку к благам социализма вместе с нежеланием за них платить, отчужденность от собственной страны, национальный сепаратизм, - то, скорее всего, нет. Увы, шанса-то и не было. Главное, не было сильных и решительных людей на руководящих постах, способных изменить ход событий. Путчисты 1991 не в счет, как раз они оказались слабаками (и гуманистами).
Теперь, ближе к теме плановой экономики. Я не экономист и судить об экономике в терминах экономических не имею никакого права. Но я биолог и в свое время интересовался самоорганизующимися системами. В главе "Биосоциальные прогнозы" книги "Лукошко с трухой" я сформулировал биологические предпосылки, лежащие в основе тяготения людей к иерархическому и конкурентному обществу, в том числе, к капитализму, и к обществу регулируемому, где есть перераспределение, ограничена вседозволенность и защищены слабые, то есть, - к социализму. Далее я писал, что устойчивые человеческие общества неизбежно приходят к компромиссу этих пересекающихся тенденций, заложенных в наших генах. И, в этом смысле, в США (не говоря о Европе) есть много социализма, а в СССР (кроме периода Военного коммунизма) всегда были элементы капитализма. Так что дело в пропорциях того и другого и в идеологической упаковке, а она всегда определяется культурой и историческим опытом народов.
Итак в устойчивом обществе в долговременном плане социализм и капитализм, черное или белое, не работают в чистом виде. а преобладают различные оттенки серого. Сказанное относится и к организации общества, если понимать общество (государство) как самоорганизующуюся систему. В полной мере это должно относиться к такой важнейшей функции общества как экономика. И тут тоже нет ничего в чистом виде. Даже в период laisser faire - свободного предпринимательства XVIII-XIX вв., государство регулировало экономическую деятельность своих предпринимателей, торговых и промышленных приватиров, что подразумевает очертания некоего плана их деятельности. В современной же экономике роль государства велика даже в такой классически капиталистической стране как США. Если же говорить о плановой экономике в социалистических странах, то успешность ее определялась двумя факторами: 1. Уровнем развития страны и 2. Степенью жесткости, зарегламентированностью самого плана. В странах со сравнительно простой экономикой централизованное планирование неоднократно доказывало свои преимущества как инструмент, позволяющий объединить силы общества. Но в странах с развитой экономикой все охватывающее планирование становится тормозом и приводит не только к застою, но и распаду экономики.
В Советском Союзе 60-ых - 80-ых годов степень жесткости планирования была недопустимо высока для сложной экономики к тому времени созданной. А саморегуляция системы находилась на совершенно недостаточном уровне. Такая система неизбежно требовала перезагрузку, перестройку (но не по-горбачевски!) или была обречена на гибель. К сожалению, для народов СССР, тяжко пострадавших в 90-е годы, и для исторической судьбы России, перестройка получилось именно по-горбачевски. И вина здесь не только советской партократии, но и многих из нас: кровью и потом нажитое нашими предками - державу, обороноспособность и социальную защищенность простых людей, мы бездумно выбросили на помойку. Эмоционально горько? - Безусловно. - А мог ли быть выход? - В той ситуации, нет. - А теоретически? - Теоретически, да. Но у нас не было тогда Ден Сяо Пина или хотя бы Юрия Андропова.
Часть 2. Правда о Датском Королевстве
Здесь я попытаюсь со своей меркой дать ответы на вопросы, поставленные Сергеем Ивановичем в этой интересной статье. Вопрос первый: Присущ ли дефицит плановой экономике по природе?
Ответ. Смотря какая экономика, какие запросы потребителей и какова степень планового регулирования. Например, в социалистической Югославии дефицита, как такового, не было, а была нехватка денег на дорогие вещи. Чтобы их заработать, югославы ехали гастарбайтерами в ФРГ и Францию. В деревнях Китая и Вьетнама 50-ых - 70-ых годов дефицита тоже не было, потому что для крестьян было вполне достаточно тех товаров, что привозили в деревенскую лавку. А о большем они не мечтали - главное, сытым быть. В социалистической Венгрии 70-ых - 80-ых годов на взгляд советского человека было все, но венгры брюзжали, что не могут купить автомобили тех марок, что покупают на Западе. Сходная ситуация была в Чехословакии и ГДР. Еда там была получше буржуйской, с одеждой - никаких проблем, кроме последнего писка парижской моды, но вот автомобили, холодильники. Как издевались тогда гедеэровцы на своим "Трабантом". ...Эти примеры с Венгрией и Чехословакией интересны, во-первых, тем, что экономика там была далеко не столь жестко зарегулирована как в СССР - отсюда обилие продуктов и товаров на взгляд советского человека. А, во-вторых, свидетельством зависимости понятия дефицит не от реальных потребностей человека, а от идей, ему внушенных. Чаще всего от моды. Об этом хорошо пишет С.Г.Кара-Мурза в цикле работ о манипуляции сознанием.
Заключение же мое, что в плановой социалистической экономике, существующей одновременно с капиталистической потребительской экономикой, дефицит неизбежен, поскольку ни одна разумная плановая экономика не будет изобретать товары лишь для прибыли и не будет тратить огромные деньги на их рекламу. Рекламная потребительская экономика всегда создаст дефицит в головах у потребителей экономики плановой.
Вопрос второй. Как обстояло дело с производством продуктов питания в СССР?
Ответ. Мне приходилось заниматься этим вопросом профессионально, и, согласно статистическим данным, по производству мяса и молока на душу населения СССР в 70-ые -80-ые годы был в числе первых 20-и стран мира. Производство мяса уступало ФРГ и было выше, чем в Италии, Испании и Польше. Насколько это правда - другой вопрос. Тут много непонятного. Например, куда девались все мясные части говяжьей туши до попадания на прилавок? С курами и молочными продуктами обстояло намного лучше - был период в истории СССР, когда они были общедоступны. А уж о пресловутой колбасе я молчу - колбасные очереди и поезда в Москву, не выдумка антисоветчиков, а реальность. А сколько тут было несправедливости. Все эти разные уровни снабжения городов и работников. Никогда не забуду историю, случившуюся на школе по нейробиологии, проводимой под эгидой республиканского комитета ВЛКСМ в одном из комсомольских пансионатов Марийской АССР. Было там мило - чудная природа, отличная компания, неплохой стол и буфет. Но однажды в наш маленький рай пришли чужие заскорузлые люди с каких-то полей. Они пришли не громить и грабить, а чтобы купить колбасы, которая им не полагалась!Это была ужасная отвратительная сцена. И ведь им пытались не продать, а продали потому только, что испугались скандала, переходящего в погром (а мордоворотов охранников в те тихие времена еще не было).
Мне доводилось бывать в социалистических странах, где проблемы питания отсутствовали полностью - это Венгрия, ГДР и Чехословакия. Так что социализм не имеет никакого отношения к дефициту продуктов. Больше того, к нему не имеет отношения коллективное сельское хозяйство. Лучший пример - процветающие колхозы Венгрии, производившие свинину в таком количестве и такого качества, что они победили в честной конкурентной борьбе немецких, итальянских и французских фермеров, так что правительства европейских стран пошли на беспрецедентный шаг - под давлением фермеров разорвали контракты с Венгрией и выплатили неустойку. Подобные колхозы были и в СССР, хотя далеко не повсеместно и преимущественно не на территории РСФСР, самой эксплуатируемой республики Советского Союза. Так как же понять загадку высокого потребления мясных продуктов в СССР? Тут несколько моментов. Во-первых, фальшивая статистика: мясо засчитывалось дважды - сначала как забитое мясо, а потом как субпродукты (сосиски, котлеты, ветчина). Во-вторых, много мяса распределяли, минуя магазины, на заводы, в столовые, школы, по различным ведомственным организациям. Наконец, в торговой сети, конечно, воровали и распределяли мясо по знакомым или продавали.
Так что мой ответ на вопрос, как обстояло дело с питанием в СССР, следующий. Обстояло средненько, причем с большим географическим и профессиональным неравенством. Думаю, что в Польше, вопреки статистике, мяса потребляли больше. Тем не менее, люди в СССР, в среднем, мяса ели больше, чем до последнего времени ели в Российской Федерации. Что касается овощей и, особенно, фруктов, то в РСФСР дело обстояло неважно, а в южных республиках неплохо, но с рынка.
Говоря о производстве продуктов, нельзя полностью принять замечание Сергея Ивановича, что территория СССР, исходя из климатических условий, гораздо менее благоприятна для сельского хозяйства, чем территория США и Западной Европы. Это не так для таких культур как твердая пшеница, рожь, картофель, капуста и для мясного и молочного животноводства. Основные сельскохозяйственные земли Канады лежат в прериях, имеющих те же климат и природу, как степи Заволжья и Южной Сибири. Канада является мировым производителем зерна и мяса. Россия сейчас тоже стала мировым производителем зерна. А что говорить о Восточной Украине и Кубани. Нет, все-таки во многих колхозах была низкая производительность труда. И, кроме того, огромные потери при доставке и хранении продуктов (но об этом Сергей Иванович пишет).
Вопрос третий. А как обстояло с непродовольственными товарами?
Ответ. По-разному. Были хорошие часы, инструменты из настоящей стали, неплохие велосипеды, качественные ткани. Но из добротной ткани шили немодные вещи и никак не могли освоить производство джинсов не хуже американских, а ведь по ним страдали десятки миллионов молодых людей. Какая идеологическая ошибка! Обо всем этом (и, как следствие, - идеологическом уроне СССР) есть подробно у Сергея Георгиевича Кара-Мурзы, и я с ним согласен.
Вопрос четвертый. Насколько искажена картина видения СССР современной молодежью?
Ответ. Тут, конечно, было море очернительства. К нему приложили руку многие творческие интеллигенты, плюс прорабы перестройки, плюс профессиональные разрушители мифов - такие господа как Ю.Н.Афанасьев, Н.К.Сванидзе, В.В.Познер, Л.Радзиховский. Но тенденция по дискредитации прошлого в глазах молодежи не столь однонаправлена, есть и противоположная - ностальгия по неизвестному СССР и некоторая его идеализация. Мне кажется, что самое полезное для будущих поколений будет, если мы, современники СССР, оставим объективные и максимально непредвзятые воспоминания о жизни в Советском Союзе со всеми плюсами и минусами этой навсегда ушедшей страны. И еще не нужно забывать, что СССР - это 70 лет истории и за этот период страна несколько раз пережила отрицание отрицания, говоря языком ныне забытой диалектики.
Наконец, то, с чем я полностью или почти полностью согласен. Это размышления Сергея Ивановича, что Антисоветизм оказался лишь прикрытием, под которым западный мир вёл вековечную борьбу со славянством и православием.Тут, правда, уточнение - не со славянством (причем тут чехи или поляки?), а с русской цивилизацией, к коей принадлежит большинство восточных славян и многие неславянские народы России. В заключение, хочу поблагодарить Сергея Ивановича за интересную статью, давшую мне возможность высказаться.