Все вы, конечно же, слыхали про закон сохранения энергии. Но, вероятно, слыхали довольно-таки давно, поэтому я вам его напомню: "Общее количество энергии замкнутой системы не убывает и не возрастает, энергия лишь переходит из одной формы в другую". Школьники часто забывают уточнять, что речь идёт именно о замкнутых системах, хотя данное уточнение является ключевым.
Применительно к термодинамике этот общий закон сохранения энергии нашёл воплощение в виде первого начала термодинамики. Помимо первого, существуют также второе и третье начало, и в нагрузку - так называемое нулевое (общее) начало, гласящее, что замкнутая система неизбежно стремится к состоянию термодинамического равновесия, самостоятельно выйти из которого система не может. К этому состоянию систему ведёт однонаправленность передачи энергии (от более тёплых тел к более холодным), следствием чего является всевозрастающая энтропия (то бишь мера необратимого рассеяния энергии в данном случае), что постулируется вторым началом.
Система же есть взаимосвязь объектов (энергии, материи, информации) и процессов, и всё в нашей Вселенной является частью той или иной системы, помимо объемлющей - самой Вселенной. Это очень удобно, поскольку позволяет применить общие для систем принципы буквально ко всему - на чём, собственно, и основана такая штука, как системный анализ.
Итак, если вы продрались через определения, перейдём к следствиям. Наша с вами Вселенная с точки зрения классической физики является замкнутой термодинамической системой - а значит, её энтропия стремится к максимуму, то есть в результате вся энергия Вселенной окажется распределена абсолютно равномерно, и Вселенную ждёт так широко разрекламированная "тепловая смерть": все макропроцессы остановятся. Правда, релятивистская физика, оперирующая гравитационными силами и рассматривающая их ключевое влияние, даёт иной взгляд на ситуацию, что придаёт нам оптимизма - всё может закончиться коллапсом. Но не будем о весёлом.
Внутри замкнутой системы Бог-творец существовать не может. Творение - акт антиэнтропийный, так что творение упорядоченной Вселенной из хаоса посредством некоей внутренней силы очевидно противоречит второму началу термодинамики. Следовательно, если мы исходим из гипотезы существования Бога, мы вынуждены рассматривать материи более высокого порядка: хотя из состояния А (что бы там ни было - Большой Взрыв или маленький чих) в состояние Б (тепловая смерть или коллапс, кому что больше по душе) Вселенная может двигаться как замкнутая система, но в состоянии А при помощи гипотетического Бога Вселенная могла оказаться лишь посредством внешнего воздействия. Иными словами, Вселенная - лишь часть Бога, источник энергии которого находится за её пределами.
Ну а если у Бога есть одна часть-Вселенная, почему бы не быть и другим?
Всё это сильно напоминает куда более близкое нам явление - творчество людей. Человек может написать книгу, и в этой книге будет часть человека-творца, однако же книга не эквивалентна человеку, её написавшему, человек куда "больше" - и вполне может написать с десяток других книг.
Каждая книга в рамках сюжета является замкнутой системой: автор располагает систему в состояние А (расставляет объекты, запускает процессы и устанавливает взаимосвязи), а потом эта система исключительно под действием внутренних сил неизбежно приходит в состояние Б (гранд-финаль). Особенно хорошо это видно на примере детективов - когда буквально каждая деталь, которой автор касается в книге, участвует в процессе и оказывает влияние на результат - логически вытекающий из всей совокупности данных. Разумеется, это если мы говорим о хорошем авторе - иначе на сцене появляется "Бог из машины".
Я часто встречал в публицистике выражение "Бог из машины", являющееся калькой с латинского "Deus ex machina" - в отношении автомобилей, суперкомпьютеров, роботов, атомной бомбы... и ни разу это выражение не употреблялось к месту. Вероятнее всего, потому, что люди банально не знают, что это выражение означает на самом деле, и вкладывают в него смысл "по ассоциации".
Латинское выражение "Deus ex machina" само по себе является калькой - с древнегреческого, а в древнегреческом всё не так просто. Древнегреческое слово "механика" изначально имело смысл "обманный трюк", а "махиной" (которая в русском языке превратилась в "машину" всего сотню с небольшим лет назад) было то, что этот трюк реализовывало. Собственно, именно отсюда в русском языке слово "махинация".
Механика и впрямь должна была казаться древним грекам чудом на грани обмана, так что нет ничего удивительного в такой двойственности значения слова. Истоки же выражения "Бог из машины" лежат в древнегреческом театре.
Если герои пьесы оказывались в безвыходной ситуации, в которую их неизбежно приводила логика повествования, то есть когда система приходила к "термодинамическому равновесию", у древнегреческого автора было три возможных выхода: выбросить пьесу в урну и начать сначала, либо переписать пьесу так, чтобы нужный финал всё-таки логически следовал из повествования, либо... прибегнуть к божественному вмешательству. Поскольку последнее куда проще (думать не надо) и эффектнее (появление божества на сцене сопровождалось всеми возможными спецэффектами того времени, и реализовывалось, как вы наверняка уже догадались, машинами), применялось оно достаточно часто, чтобы стать устойчивым выражением с не сказать чтоб положительным оттенком.
"Бог из машины" - это не машина с божественными возможностями, не машина, которой можно поклоняться, и даже не спецэффекты для явления божества, созданные при помощи машин - это банальная махинация. Это внешнее вмешательство в замкнутую систему, которое позволяет изменить её состояние произвольным образом. Естественно, зритель был не всегда доволен - какой смысл следить за развитием сюжета, если финал всё равно от него не зависит?
Искусство автора в том, чтобы создать замкнутую систему, движущуюся из точки А фазового пространства (то есть пространства состояний) в точку Б по как можно более интересной траектории. И, к сожалению, не всем авторам сие искусство даётся. Ярким примером "Deus ex machina" в современной фантастической литературе, на мой пристрáстный взгляд, является Ник Перумов. Как только его герои (иногда даже боги) оказываются в тупике, появляются новые боги или могущественные артефакты, доселе в системе никак не участвовавшие, но своим могуществом обставляющие любых "самых-самых", упомянутых до сих пор, и "разруливают" ситуацию. Махинация чистейшей воды.
Естественно, всё вышесказанное касается не только литературы, но и драматургии вообще. Посмотрите на продолжения известных фильмов - что вы увидите? Чаще всего - ничего хорошего. Потому что у автора, берущегося за продолжение, выбор не богатый. Вариант первый: взять систему в состоянии Б, где она оказалась в финале оригинала, и вести её дальше в точку В, повинуясь внутренней логике системы. Но это ведёт лишь к возрастанию энтропии (замкнутая система продолжает стремиться к термодинамическому равновесию, по увлекательности сравнимому с омутом) - и к зубной боли от скуки у зрителей. Вариант второй: "разомкнуть" систему, введя в неё дополнительные факторы извне, меняющие систему напрочь - например, соединив вселенные Хищников и Чужих.
Разумеется, более предпочтительным является второй вариант, вот только его надо ещё суметь осуществить. Весь фокус здесь в том, что автору на самом деле нужно не просто разомкнуть систему, а расширить границы системы и снова её замкнуть - то есть ввести дополнительные факторы так, чтобы они своим существованием не повлияли на траекторию системы при переходе из состояния А в состояние Б в оригинале. А иначе получится уже знакомый нам "Бог из машины", существование которого обесценивает всю логику оригинала. Чему яркий пример - Джоанн Роулинг, у которой практически каждый новый том "Гарри Поттера" содержащимися там сведениями обессмысливал все предыдущие.
Если же подытожить всё сказанное, вот к какому выводу я хочу вас привести. Написание интересной книги как замкнутой системы, в рамках которой должны быть объяснены все факты и явления книги, есть большое искусство и та цель, к которой должен стремиться литератор. А введение в повествование "Бога из машины" в каком бы то ни было виде (божеств, чудес, принца на белом коне) есть тяжкий грех, увеличивающий энтропию и приближающий тепловую смерть Вселенной.
Следовательно, если Вселенную сотворил хороший Автор (в чём некоторые сомневаются), не видать нам чудес аж вплоть до самого Конца. Одна надежда - Автор может написать Продолжение.
Шутёнка.